Справа № 308/9498/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену УПП в Закарпатській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068528, 13 травня 2023 року в м. Ужгороді по вулиці Блистіва, 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058595, 14 травня 2023 року об 11 годині 25 хвилин в м. Ужгороді по вулиці Гагаріна, 139, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 13 травня 2023 року в м. Ужгороді по вулиці Блистіва, 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 1135 від 13.05.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058594.

Також, 14 травня 2023 року об 11 годині 25 хвилин в м. Ужгороді по вулиці Гагаріна, 139, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_1 ,з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку о 11 год. 30 хв. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058596.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2023 року в одне провадження об`єднано справи за №308/9498/23 за правопорушення передбачене за ч.5 ст.126 КУпАП, №308/9503/23 за правопорушення передбачене за ч.5 ст. 126КУпАП, № 308/9505/23 за правопорушення передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 308/9506/23 за правопорушення передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП та присвоєно справі №308/9498/23.

На підтвердження вини ОСОБА_2 надані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068528 від 13.05.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058595 від 14.05.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058594 від 13.05.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058596 від 14.05.2023, а також матеріалами відео фіксації правопорушення, що долучені до матеріалів справи за вказаними протоколами на електронному носії, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 586056 від 13.05.2023, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 286988 від 14.05.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 13.05.2023 № 1135, результат якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, довідкою ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії не отримував, довідкою ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є власником транспортного засобу, довідкою ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався до адміністративної відповідальності, а саме: за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕАС № 6953360 від 07.05.2022, якою накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 гривень, диск з відеоматеріалами та інші матеріали справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату, і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим справа розглянута без його участі.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

У відповідності до абзацу 4 п.28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року(із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Тобто, за змістом вищезазначеного, оплатному вилученню підлягає лише той предмет чи об`єкт адміністративного правопорушення, власником якого є сам правопорушник.

В матеріалах адміністративної справи наявна довідка про те, що ОСОБА_1 не є власником вказаного транспортного засобу, а отже транспортний засіб не підлягає конфіскації.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкції ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, у контексті з положеннями ст.36 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124,ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284, 287, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн.00 коп. в дохід держави.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко