overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/29/23
Провадження № 3/545/282/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2023 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомо, місце служби: В/Ч НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 173-20 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000( сімнадцять тисяч ) грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.Копія даної постанови не була направлена з об`єктивних причин для примусового виконання у встановлений законом строк.

Враховуючи вказане, вважаю за необхідне продовжити строк для пред`явлення до виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 09.03.2023 року щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 299, 303, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк для пред`явлення до виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 09.03.2023 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/307/23
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2023 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

27 вересня 2023 року до Житомирського апеляційного суду з Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП із поданням в.о. голови Баранівського районного суду Житомирської області про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Баранівському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, неможливо утворити склад суду для її розгляду.

Згідно штатного розпису в Баранівськолму районному суді Житомирської області четверо суддів, фактична кількість-три, з яких двоє- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 закінчився період повноважень, ОСОБА_4 звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №273/307/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП направити для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/5048/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 265651, 02.09.2023 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: бив руками по тілу, бив палицею по голові, тим самим завдав останній фізичного болю, чим порушив п. 17 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобіганню та протидію домашньому насильству» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та пояснив, що 02.09.2023 року між ним та матір`ю відбулась сварка, матір він не бив, вони сварились через те, що матір постійно стукає палицею, на даний час непорозумінь між ними немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість останнього в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, особистими пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, а також даними рапорту інспектора сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Деснянського УПГУНП у м. Києві Мойсієнка М. від 03.09.2023 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність скоєного, керуючись ст.ст. 22, 1732 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/1868/23

Провадження №3/943/938/2023

10 жовтня 2023 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

10.10.2023 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/1867/23, провадження № 3/943/937/2023,

ЄУН 943/1868/23, провадження № 3/943/938/2023,

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/1867/23, провадження № 3/943/937/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа №720/2196/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.173 КУпАП,-

встановив:

30.08.2023 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщені супермаркету «Добре» в с.Рідківці Чернівецького району Чернівецької області виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно вищевказаного числа в нього виник конфлікт із охоронником та ОСОБА_2 , в ході якого він виражався в їх сторону нецензурними словами. Він перебував в стані алкогольного сп`яніння, але все пам`ятає.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №601457 від 30.08.2023 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.08.2023 року, письмовим поясненням потерпілої.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що правопорушник вину визнав, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 548/2234/23
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/588/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого різноробочим в Вишняківському будинку-інтернаті, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2023 року близько 18 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись вдома за адресою АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався відносно неї нецензурними словами та намагався затіяти з нею бійку на зауваження припинити ці дії не реагував, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №949826 від 07.08.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Пом`якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 35 КУпАП вважаю вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 170 грн. на рахунок: (Отримувач Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол /21081100; розрахунковий рахунок UA0016702; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536, 80 грн. на рахунок: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: Н.С. Миркушіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ №567179 від 28.08.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 09.10.2023 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 06.11.2023 року о 10 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити Відділенню поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 06.11.2023 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2067/23
Провадження № 3/545/1061/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2023 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого : АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомо, постановою від 20.07.2022 року накладено стягнення за ст. 126 ч.2, 121 ч.5,6 КУпАП, інші дані суду не відомо,

за ст. 126 ч. 5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 800 ( сорок тисяч вісімсот ) гривень на користь Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5( п`ять ) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень,

Копія даної постанови не була направлена з об`єктивних причин для примусового виконання у встановлений законом строк.

Враховуючи вказане, вважаю за необхідне продовжити строк для пред`явлення до виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 21.10.2022 року щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 299, 303, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк для пред`явлення до виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 28.06.2023 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа номер 237/1356/23
Провадження номер 3/237/1520/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.23 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 4056 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ,закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 09.10.2023
Провадження № 3/641/2877/2023 Справа № 641/6373/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м. Харків

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.10.2023 року не з`явився на реєстраційну відмітку до Відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину свою визнав.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 878685 від 04.10.2023 р., ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.05.2023 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ; постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.08.2023 року; поясненнями; рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, а саме порушення заборони перебування у визначених місцях повторно протягом року.

За таких обставинах суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 187, 251, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя- М. В. Богдан