Справа №461/6671/23
Провадження №3/461/2381/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Семочка О.А., перекладача Табаки Ю.З., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Качора С.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, особи з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2023 року о 17 годині 01 хвилин у м. Львові на регульованому перехресті вул.Торгова - пр.Свободи водій ОСОБА_1 , керуючи тз Skoda Fabia днз НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, здійснив виїзд на перехрестя, на якому утворився затор, та зупинився, після чого, перед початком руху та подальшою зміною напрямку, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із тз Ford Focus C-MAX днз НОМЕР_2 , після чого, внаслідок інерційного руху, зіткнувся із тз Tesla Model 3 днз НОМЕР_3 . При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 16.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Семочко О.А. в судовому засіданні заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху. Зазначили, що ОСОБА_1 рухався на дозволений зелений сигнал світлофора у своїй смузі руху, а тому він не повинен був надавати перевагу іншим транспортним засобам, які рухались в інших напрямках. Просили закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Качор С.Б. в судовому засіданні підтримав обставини, зазначені у протоколі, просив суд визнати винним ОСОБА_1 у вказаній ДТП, вважає, що така відбулася саме з його вини.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.4 Правил дорожнього руху України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №262140 від 09.08.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями, відеоматеріалами.

Переглядом долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису, на якому зафіксовано момент ДТП, встановлено, що на регульованому перехресті вул.Торгова - пр.Свободи водій ОСОБА_1 , керуючи тз Skoda Fabia днз НОМЕР_1 , здійснив виїзд на перехрестя, на якому утворився затор, та зупинився, після чого, перед початком руху та подальшою зміною напрямку, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із тз Ford Focus C-MAX днз НОМЕР_2 , після чого, внаслідок інерційного руху, зіткнувся із тз Tesla Model 3 днз НОМЕР_3 .

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, не заслуговують на увагу, оскільки один лише факт руху автомобіля на зелений сигнал світлофора не звільняє водія від обов`язку дотримуватися інших вимог ПДР України.

Такі доводи ОСОБА_1 суперечать як змісту п.п.2.3б, 10.1, 16.4 Правил дорожнього руху, так і спростовуються змістом досліджених суддею доказів по справі.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 18 березня 2023 року, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско