ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1722/23 Справа № 175/2891/23 Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Авраменка О.Ю. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців та стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Авраменка О.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року водій ОСОБА_1 08 червня 2023 року о 16.30 год. в районі будівлі №4/1 на 227 км автодороги М-30 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» у Дніпровському районі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог п.12.3 ПДР України своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки або об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія, після чого автомобіль під його керуванням продовжив некерований рух і зіткнувся з автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та огородженням проїзної частини, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду змінити, пом`якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що суд при накладенні стягнення не врахував, що ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро каявся, після ДТП звернувся до страхової компанії з метою прийняття всіх можливих заходів, спрямованих на відшкодування завданого збитку, що, на переконання захисника, є пом`якшуючими обставинами. Вказує, що суд не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст.30 КУпАП. Зазначає, що суд самостійно знайшов та послався у оскаржуваному рішенні на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, як на обставину, що обтяжує його відповідальність, що є порушенням вимог КУпАП. Звертає увагу, що ОСОБА_1 працює у ТОВ ФРУТМАСТЕР на посаді водія вантажного автомобіля та така діяльність є його основним видом заробітку грошових коштів. Вказує, що ОСОБА_1 має на утриманні дружину, яка тимчасово не працює, неповнолітню дитину та батьків похилого віку. Зазначає, що ОСОБА_1 з перших днів повномасштабного вторгнення надає волонтерську допомогу шляхом доставки їжі до військових частин та таборів особистим транспортом.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Обставини справи та висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про зміну виду стягнення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував усі обставини справи, ступінь тяжкості та характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення і воно є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, судом першої інстанції враховано підвищену суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, яке відноситься до грубих порушень вимог ПДР України, та внаслідок якого настали наслідки не тільки у вигляді пошкодження транспортних засобів, а й пасажиру автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_3 було завдано тілесні ушкодження, а також відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність.

Також судом було з урахуванням положень п.2 ст.35 КУпАП було встановлено обставину, що обтяжує відповідальність, а саме, ОСОБА_1 07 березня 2023 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції вину визнав в повному обсязі та щиро кається, не заслуговують на увагу, оскільки щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах справи. Поряд з цим, у матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначених дій.

При цьому, хоча ОСОБА_1 дійсно визнав свою винуватість у вчиненні ДТП, однак вказана обставина не є підставою для пом`якшення накладеного на нього адміністративного стягнення.

Крім того, самостійне встановлення судом першої інстанції факту попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є порушенням вимог КУпАП, оскільки суд діяв у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, які зобов`язують його при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 після ДТП звернувся до страхової компанії з метою прийняття всіх можливих заходів, спрямованих на відшкодування завданого збитку, працює у ТОВ ФРУТМАСТЕР на посаді водія вантажного автомобіля, має на утриманні дружину, яка тимчасово не працює, неповнолітню дитину та батьків похилого віку та, що ОСОБА_1 з перших днів повномасштабного вторгнення надає волонтерську допомогу шляхом доставки їжі до військових частин та таборів особистим транспортом, з огляду на встановлені судом обставини вчинення адміністративного правопорушення та наслідки, що настали, не є підставами для пом`якшення накладеного на ОСОБА_1 стягнення.

На переконання апеляційного суду сторона захисту як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного перегляду не навела достатньо підстав для пом`якшення стягнення, а тому немає підстав для зміни виду стягнення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Авраменка О.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот