Справа № 645/4368/23
Провадження № 3/645/1601/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком в ТОВ "Лінжері Про", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за участю сторін:

притягуваного - ОСОБА_1

представника притягуваного - адвоката Рябовола В.В., -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №517146 від 06.08.2023 року) - для розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, та вказав, що 06.08.2023 року близько 23:00 год. його автомобіль зупинила патрульна поліція, через те, що не горіла підсвітка номеру на автомобілі. Вказав, що напередодні, а саме за один день оформлення адміністративного матеріалу відносно нього, він був на дні народженні, де він вживав алкогольні напої, проте не в такому об`ємі, який показав алкотест.

В судовому засіданні представник притягуваного - адвокат Рябовол В.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказував, що 06.08.2023 року близько 23:00 год. автомобіль ОСОБА_1 , коли він їхав зі своєю дружиною ОСОБА_2 був зупинений працівниками патрульної поліції. Поліцейські вказували на неналежний технічний стан автомобіля притягуваного, потім вказали, що можливо останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували поїхати для перевірки до наркоцентру. ОСОБА_2 вказала, що не відпустить притягуваного, оскільки в такий пізній час, з урахуванням комендантської години, вона боїться залишатись в автомобілі чи йти до додому одна. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, який показав наявність алкоголю в крові. ОСОБА_1 заперечував, що вживав алкогольні напої, патрульні запропонували йому поїхати до наркоцентру для здачі аналізів, але ОСОБА_1 з урахуванням своєї дружини відмовився. Представник притягуваного вважає, що працівники поліції скористались обстановкою, що склалася, тиском наляканої дружини ОСОБА_1 на нього. Також, адвокат посилався на те, що долучені до адміністративного матеріалу докази не підтверджують факт вчинення інкримінованого правопорушення. Огляд на стан сп`яніння з використанням технічних засобів проводився з порушенням, оскільки прилад Drager "Alcotest 6820", серійний номер ARHK-0047, в останнє проходив перевірку калібровки 15.12.2022 року, тобто з порушенням встановленого чинним законодавством 6 місячного строку. Крім того, Drager "Alcotest 6820" не внесений до "Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення" та не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Адвокат зазначає, що з наданого відеоматеріалу не вбачається й наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , він веде себе адекватно ситуації, його поведінка цілком відповідає обстановці. Працівники поліції не вказали ОСОБА_1 на наявність ознак алкогольного сп`яніння. Сам по собі складений протокол не є доказом вчинення адміністративного правопорушення. Адвокат притягуваного вказує, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та безперечні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

Також, в судовому засіданні за клопотанням адвоката була допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною притягуваного, яка повідомила суду що 06.08.2023 року близько 23:00 год. вони з чоловіком повертались додому, та їх автомобіль був зупинений працівниками поліції. Свідок знаходилась в автомобілі, та почула як її чоловіку запропонували пройти тест на алкоголь. Свідок вказує, що перед цим, вони були на дні народженні подруги. Коли її чоловіку запропонували поїхати на освідоцтво до наркоцентру, свідок була проти, оскільки боялась сама залишатись в автомобілі. Після того, як її чоловік продув алкотест та отримав результат, він хотів поїхати в медзаклад, але свідок просила його не їхати, оскільки не хотіла залишатися одна на місці зупинки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного та його представника, допиташи свідків, переглянувши відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Так, п. 2.9. «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. «а» ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №517146 від 06.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 06.08.2023 року о 22 год. 58 хв. в м. Харкові по вул. Харківських Дивізій, 29а, керував автомобілем Daewoo Nubira, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARHK-0047, що підтверджується тестом №214 від 06.08.2023 року, результат огляду становить 2,40% проміле /а.с. 1/;

- висновком приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820 ARHK-0047, показник - 2,40 проміле /а.с. 4/;

- відеозаписом, з якого вбачається, що 06.08.2023 року о 23:07 год. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння; 06.08.2023 року о 23:10 год. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в мед. закладі, а потім відмовляється; 06.08.2023 року о 23:14 год. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту; 06.08.2023 року о 23:17 год. після продуття алкотесту ОСОБА_1 знову запропоновано проїхати до медичного закладу з метою освідування. Крім того, із вказаного відеозапису вбачається, що огляд на стан сп`яніння останній пройшов за добровільної згоди.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та який ОСОБА_1 підписав, суд дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9. «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо тверджень адвоката про те, що достовірними показання приладу визнати не можна, він не був відкалібрований і не міг використовуватись, а роздруківка алкотестера, наявна в матеріалах справи, не є належним доказом, не має юридичної сили і її дані не можуть бути покладені в основу доказів події правопорушення і його провини, то їх суд визнає необґрунтованими та зазначає наступне.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

У матеріалах справи міститься роздруківка газоаналізатора приладу "Drager "Alcotest 6820", з якої вбачається, що останнє калібрування було 15.12.2022 року.

Отже, оскільки останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6820" було проведено 15.12.2022 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Доводи адвоката щодо порушення поліцейськими порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейськими не залучені свідки, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», свідки залучаються поліцейським у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння або його відмови від такого огляду.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи відеозаписів, працівниками поліції долучено відеозапис фактично всієї події, починаючи від зупинки водія та до моменту складання та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

Разом із цим, стаття 276 КУпАП визначає порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди ОСОБА_1 з формальностями проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він мав можливість оскаржити заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, однак, таким правом не скористався.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу притягуваного, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір"у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 248, 283, 284,130 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 26.09.2023 року.

Суддя О.В. Федорова