Справа № 638/5497/23
Провадження № 3/638/2643/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, працює начальником інженерної служби ХНУПС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2023 року серії ААД № 455244 вбачається, що 25 травня 2023 року о 23 годині 16 хвилин в м. Харків, вул. 23 Серпня, 26 водій ОСОБА_1 керував авто Daewoo Nekxia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомоги газоаналізатора DragerAlcotest 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився, зафіксовано на бодікамери 471577, 471589, 475711, чим порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 25 травня 2023 року о 23 годині 16 хвилин в м. Харків, вул. 23 Серпня, 26 коли керував автомобілем Daewoo Nekxia був зупинений співробітниками поліції. В машині були його друзі, з якими він повертався з відпочинку. Поліцейські запитали документи, потім запитали, чи не вживав ОСОБА_1 спиртні напої, він відповів, що не вживав. В подальшому співробітники поліції запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Після чого поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився та вони поїхали. Коли їхали до медичного закладу зателефонував начальник ОСОБА_1 , який повідомив, що йому потрібно перед проходженням огляду дочекатися ВСП. ОСОБА_1 повинен був підкорятися наказу керівництва, тому він попросив поліцейських повернутися за місце зупинки та дочекатися ВСП. Коли повернулися на місце зупинки співробітники поліції знов запропонували мені пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 сказав, що йому необхідно дочекатися ВСП. В подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначає, що не відмовлявся проходити огляд з метою встановлення алкогольного чи іншого сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Годунов В.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутній факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Годунова В.С., дослідивши адміністративний матеріал дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №455244 від 25 травня 2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОНД», відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від запропонованої співробітниками поліції пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ. Після чого поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився, проте в автомобілі патрульної поліції сказав, що йому необхідно повернутися на місце зупинки та дочекатися ВСП. Після повторної пропозиції співробітниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначив, що чекає ВСП. Суд зазначає, що чинним законодавством, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Чинним законодавством не передбачено необхідності присутності під час проходження такого огляду військовослужбовцем співробітників ВСП. Враховуючи наведене, суд розцінює такі дії ОСОБА_1 як відмову пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на вимогу поліцейських.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.08.2007.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характері обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід Держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко