ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в КП «Міські дороги», в/п ВАА 020027 від 25.07.2009, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси з полку Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він, 23 липня 2023 року о 21 годині 23 хвилин в м.Одеса по вул. Грушевського, 51А зупинено автомобіль Mercrdes-Benz 230, днз. НОМЕР_1 , по вул. Мечникова, 53 водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на ПВР 471078, 471074, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом посадовою особою патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 426620 від 23.07.2023 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Черненко М. О. провину ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на наявність в матеріалах справи неналежних доказів: відеозаписів з відеореєстратора, встановленого на автомобілі патрульної поліції, відсутність доказів зупинення транспортного засобу, здійснення фактичного затримання ОСОБА_1 без складення протоколу, у зв`язку із чим всі отримані після цього докази є недопустимими, неповідомлення Центру безоплатної правової допомоги щодо здійсненого затримання ОСОБА_1 , відсутність пропозиції пройти огляд безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, суперечливість відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо місця, часу та обставин його вчинення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, наявний в матеріалах справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 а, 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735).

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції № 1452/735).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З відеозапису події, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля Mercеdes-Benz 230, днз. НОМЕР_1 по вул. Грушевського, буд. 51А, ним не було надано на вимогу співробітників поліції документів, що посвідчують особу, у зв`язку із чим його було доставлено до відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області за адресою м.Одеса, вул. Мечникова, 53, де було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та складено відповідні адміністративні матеріали.

З відеозапису події, доданого до протоколу вбачається, що співробітниками поліції о 21 год. 03 хв.23 липня 2023 р. було повідомлено ОСОБА_1 про його тимчасове затримання, до нього було застосовано заходи фізичного впливу.

Оцінюючи доводи захисника щодо недопустимість доказів, отриманих після моменту затримання суд зауважує, що з огляду на конфліктну поведінку ОСОБА_1 , ненадання ним на вимогу співробітника поліції документу, що посвідчує особу, у співробітника поліції були наявні достатні правові підстави для здійснення адміністративного затримання, передбачені ст. 260 КУпАП.

Суд погоджується з доводами захисника про необхідність складення протоколу про затримання особи відповідно до ч. 1 ст. 261 КУпАП, проте його відсутність в матеріалах справи сама по собі не свідчить про незаконність затримання та недопустимість отриманих після моменту затримання доказів.

З відеозапису події, доданого до протоколу вбачається, що в приміщенні відділку поліції ОСОБА_1 співробітником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, йому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Пропозицію пройти огляд, зроблена не на місці зупинки транспортного засобу, а в відділку поліції, куди було доставлено ОСОБА_1 , з огляду на обставини справи, суд вважає належним здійсненням співробітником поліції свого права вимагати від водія, в якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння, пройти відповідний огляд.

Відсутність в матеріалах справи відомостей про повідомлення Центру з надання безоплатної правової допомоги про адміністративне затримання ОСОБА_1 сама по собі не може бути підставою для звільнення його від встановленої законом відповідальності. Так, ОСОБА_1 було роз`яснено його право на отримання правової допомоги, з відеозапису події вбачається, що він отримував поради, користуючись телефоном.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується ним особисто на відеозапису події, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення (о 21 год. 07 хв. та о 21 год. 25 хв.), також з відеозапису вбачається, що його були притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУПАП як особу, що керувала транспортним засобом й не надала на вимогу співробітника поліції посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення правил зупинки, з пояснень захисника вбачається, що вказані постанови ОСОБА_1 не оскаржені, штрафи за ними сплачені.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння», його вина підтверджується відеозаписом події, яка мала місце 23.07.2023 року, що міститься на DVD-дисках, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Некоректне викладення обставин події правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не є підставою для звільнення особи від встановленої законом відповідальності, оскільки такий протокол є лише одним із доказів по справі.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 НМДГ (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно дост.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в КП «Міські дороги», в/п ВАА 020027 від 25.07.2009, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в КП «Міські дороги», в/п ВАА 020027 від 25.07.2009, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в КП «Міські дороги», в/п ВАА 020027 від 25.07.2009, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко