Справа №519/1707/23 3/519/552/23
П О С Т А Н О В А

23.10.2023 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: військовослужбовець,

до адміністративної відповідності притягувався постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.12.2022, накладено адміністративне стягнення за ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП остаточно у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6997622 від 15.05.2023, накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

09.10.2023 о 13:40 год. в Одеській області, м. Южне, просп. Григорівського десанту, буд.21, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Nissan Primera р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не чітка вимова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився під відеозапис на грудну б.к. №000141. Повторно протягом року вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

09.10.2023 о 13:40 год. в Одеській області, м. Южне, просп. Григорівського десанту, буд.21, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Nissan Primera р.н. НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування ТЗ повторно вчинив правопорушення протягом року, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 (а), 2.5 Правил дорожнього руху.

По цьому факту були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №124577 від 09.10.2023 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та серії ААД №124493 від 09.10.2023 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час слухання справи, неявка суду невідома, з заявами та клопотаннями не звертався.

Під час розгляду, суддя враховує практику Європейського суду, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

Крім того, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушення ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005).

Відповідно до пункту 2.1(а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частинами 4-5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в порушення п.2.1(а) ПДР не маючи права керування транспортним засобом вчинивши дане правопорушення повторно протягом року.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6997622 від 15.05.2023 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинену повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, в порушення п.2.5 ПДР відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.12.2022 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Сарачан О.Є. посвідчення водія здано на збереження.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не є власником даного транспортного засобу, тому суд не застосовує до нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи, надійшли до суду в один день, знаходяться у провадженні одного судді, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням та конфіскацією транспортного засобу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частиною 3 ст.30 КУпАП передбачено, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом відповідно до положень ч.2 ст.317-1 КУпАП, згідно з якою особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.12.2022, якою ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, набула законної сили 05.01.2023.

Таким чином, невідбута частина стягнення за даною постановою суду, станом на час винесення постанови від 23.10.2023 складає 2 місяці 13 днів.

Ураховуючи наведене, остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд визначає шляхом приєднання невідбутої частини стягнення, накладеного згідно постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.12.2022 (справа №504/3660/22), до стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.36, 126 ч.5, 130 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №519/1707/23, №519/1708/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП присвоївши об`єднаній справі номер №519/1707/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.30, ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці 18 (вісімнадцять) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська