Провадження № 3/243/3300/2023
Справа № 243/5488/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Райгородок, Донецької області, громадянина України, який не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2023 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим засобом багріння на річці Казений Торець Краматорського району, біля села Райгородок. Риби не впіймав. Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 52, 63 Закону України «Про тваринний світ» п.п. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім цього, 30 серпня 2023 року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову «павук» на річці Казений Торець Краматорського району, біля села Райгородок. Рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 52, 63 Закону України «Про тваринний світ» п.п. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При складені протоколів № 004860 від 19 вересня 2023 року, № 004912 від 30 серпня 2023 ОСОБА_1 , були роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Заперечень від нього не надійшло.

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про місце, дату та час розгляду адміністративної справи в суді, у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 4 ст. 85 КУпАП .

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення № 004860 від 19 вересня 2023 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким, 19 вересня 2023 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим засобом багріння на річці Казений Торець Краматорського району, біля села Райгородок. Риби не впіймав. Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 52, 63 Закону України «Про тваринний світ» п.п. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Крім цього у вказаному протоколі викладені пояснення ОСОБА_1 , який підтвердив викладене у протоколі;

описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів вилучених у порушника, та квитанцією № 180 про отримання речей і документів, вилучених. під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно із якими у ОСОБА_1 було вилучено заборонене знаряддя лову - «багор»;

протоколом про адміністративне правопорушення № 004912 від 30 серпня 2023 складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким, 30 серпня 2023 року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову «павук» на річці Казений Торець Краматорського району, біля села Райгородок. Рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 52, 63 Закону України «Про тваринний світ» п.п. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Крім цього у вказаному протоколі викладені пояснення ОСОБА_1 , який підтвердив викладене у протоколі;

описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів вилучених у порушника, та квитанцією № 173 про отримання речей і документів, вилучених. під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно із якими у ОСОБА_1 було вилучено заборонене знаряддя лову - «павук» у кількості 1 шт. за розмірами: 1,5х1,5 мм, ф 20 мм;

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП визнається грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Положеннями ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Статтею 52-1 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.

Згідно із п.п. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів;

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.

Судом, також, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.36 КУпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, кожне із яких кваліфікується за ч.4 ст.85 КУпАП, з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та доведеність його вини, однак враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, що будь-яких негативних наслідків не настало, шкоду не заподіяно, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою провину, суд приходить до висновку про можливість в даному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із вимогами ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, у зв`язку наведеним, вилучені у ОСОБА_2 знаряддя лову - «багор» у кількості 1 шт., який зберігається за квитанцією № 180, знаряддя лову - «павук» у кількості 1 шт. за розмірами: 1,5х1,5 мм, ф 20 мм у кількості 1 шт. який зберігається за квитанцією № 173, слід конфіскувати.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 85, 279-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому за ст. 22 КУпАП усне зауваження, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: «багор`у кількості 1 шт., який зберігається за квитанцією № 180, знаряддя лову - «павук» у кількості 1 шт. за розмірами: 1,5х1,5 мм, ф 20 мм у кількості 1 шт. який зберігається за квитанцією № 173 в Управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - провадженням закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва