Провадження № 3/686/6928/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2023 року о 07 годині 46 хвилин в м.Хмельницькому, по вул. Геологів 1/1б водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Fiat» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосування технічного засобу «Drager» - алкотест - 6820, результат 1,09 % проміле, водій від проходження медичної експертизи в медичному закладі відмовився на нагрудний портативний відеореєстратор, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, оскільки не згідний з результатами огляду, так як ввечері вживав лише пиво, а їхав зранку.

В судовому засіданні захисник просила закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження його вини. А саме, матеріали справи не містять даних про технічний засіб яким здійснювалась відеофіксація. Крім того, працівниками поліції не було попереджено особу про проведення відеофіксації, що є порушенням ст.32 Конституції України та Європейської конвенції. Тому відеозапис долучений до матеріалів справи є недопустимим доказом. Недопустимим доказом є і акт огляду на стан сп`яніння, оскільки в ньому відсутні необхідні реквізити, а саме номер та дата його складання. Результати приладу «Драгер», також викликають сумніви, враховуючи проміжок часу, що минув від вживання особою алкоголю (пива). Також слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням, оскільки в ньому не зазначено точне місце розгляду справи, враховуючи, що суд знаходиться в декількох приміщеннях, а також у ньому не зазначено виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №302109 від 16.08.2023 року; тестом «Drager» від 16.08.2023 року результат тесту 1,09 % пром.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 16.08.2023 року; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків від 16.08.2023 року; довідкою від 16.08.2023 року; відеозаписами з місця події.

Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосування технічного засобу «Drager». З результатами вказаного приладу - 1,09 % проміле, ОСОБА_1 погодився на місці події, що також підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який було складено одразу після проходження такого огляду, що підтверджується відеозаписами з місця події.

Також слід зазначити, що згідно з положеннями ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №302109 від 16.08.2023 року до нього додається серед інших доказів відеозапис з нагрудного портативного реєстратора СР ПП ХРУП, відеозапис з відео реєстратора.

А тому, твердження захисника про недопустимість таких доказів суд вважає безпідставними. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що відповідають обставинам справи.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 16.08.2023 року о 07 годині 46 хвилин в м.Хмельницькому, по вул. Геологів 1/1б керував транспортним засобом «Fiat» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 266, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: