1Справа № 335/7310/23 3/335/2565/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

07.08.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААД № 511900 від 31.07.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 26.05.2023, близько 08 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи електроскутером АІМА, рухаючись вулицею Діагональною, в районі будівлі № 59-б по вулиці Південне шосе у м. Запоріжжя, при виявленні небезпеки для руху у вигляді автомобіля ВАЗ-21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водіям ОСОБА_2 , який виконував лівий поворот, не вчинила всіх заходів щодо зупинки керованого нею електроскутеру, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаних транспортних засобів. Під час цієї ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, а ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вважала за можливе розглянути справу без участі її захисника, адвоката Лихосенко Є.О., який раніше ознайомився з матеріалами справи та просив відкласти її розгляд. По суті справи ОСОБА_1 заявила, що вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнає. Пояснила, що у дорожній обстановці, що описана в протоколі, вона рухалась по головній дорозі. Наближуючись на місця, де дозволений розворот із зустрічної смуги руху на смугу, по якій рухалась вона, ОСОБА_1 побачила автомобіль марки ВАЗ, який зупинився, як вона зрозуміла, для того, щоб її пропустити і завершити маневр розвороту після цього. Зафіксувавши у свідомості той факт, від вказаного автомобіля для неї небезпека не виходить, оскільки він не рухався, ОСОБА_1 переключила увагу на іншу частину дорожньої обстановки, оскільки збиралась здійснити маневр перестроювання на іншу смугу руху. Внаслідок цього вона не побачила, що автомобіль ВАЗ знову почав рух, коли вона вже проїжджала повз місце розвороту, і не могла вжити жодного заходу для уникнення зіткнення. Наближення цього автомобіля вона побачила, коли зіткнення вже було неминуче. Автомобіль своєю передньою частиною вдарив у передню частину електроскутеру, пошкодивши переднє колесо та завдавши травми її нозі.

Також ОСОБА_1 повідомила, що станом на час розгляду справи ОСОБА_2 надав їй відшкодування завданої їй шкоди у розмірі та формі, яка її влаштувала, у зв`язку з чим вона не заінтересована у подальшому ініціюванні його адміністративного чи кримінального переслідування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши додані до протоколу докази, суд приходить до такого.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як випливає з додатків до протоколу, за фактом вказаної у ньому ДТП, 26.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне провадження № 0001089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Петруніна В.О. від 24.07.2023 вказане кримінальне провадження було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як на єдину підставу такого рішення слідчий послався на Висновок експерта № СЕ-19/108-23/10029-ІТ від 14.07.2023, складеного за результатами судової інженерно-транспортної експертизи (з урахуванням вихідних даних, отриманих шляхом проведення фототехнічної експертизи на предмет визначення швидкості руху транспортних засобів в момент зіткнення). За цим висновком, дії водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4, 16.11 ПДР, однак, з технічної точки зору, вони не створювали небезпеку для руху водію ОСОБА_1 , і вони не знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП. Водночас, за цим же експертним висновком, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР і з технічної точки зору вони перебували у причинному зв`язку з подією ДТП. Зокрема, на думку експерта, ОСОБА_1 , з урахуванням швидкості руху транспортних засобів та відстані між ними, мала технічну можливість після початку руху автомобіля ВАЗ зменшити швидкість електроскутера або зупинитись, але не зробила цього.

Суд зауважує, що до протоколу додані не всі матеріали кримінального провадження, а фактично лише, що, на думку особи, яка його склала, вказують на вину ОСОБА_1 . Зокрема, протокол огляду місця події доданий не повністю (без фототаблиці), висновок судової фототехнічної експертизи доданий без відеозапису, який був об`єктом її дослідження.

Відтак, в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення суд обмежується дослідженням лише наданих доказів.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.06.2023, він розповів про таке: «26.05.2023 року, приблизно о 08 годині 15 хвилин, я керуючи вище вказаним автомобілем рухався по вул. Південне шосе. В салоні автомобіля я перебував один. Пасажирів та вантажу в салоні автомобіля не було. В цей момент була ясна погода, опадів не було, проїзна частина була суха.

Потім я виїхав на вул. Діагональну та рухався по ній. Оскільки мені потрібно було заправити автомобіль то я вирішив заїхати на АЗС, що розміщена по вул. Діагональній. З цією метою на розриві розділювального газону я виконав маневр лівого повороту та зупинив керований автомобіль на розриві розділювального газону, приблизно на відстані 3-4 м від проїзної частини вул. Діагональної, де транспорт рухається у зустрічному напрямку. Потім я подивився направо та стояв пропускав транспорт, який рухався справа від мене. Пропустив транспорт я відновив рух уперед та продовжив маневр лівого повороту з метою заїхати на територію «АЗС». Коли я вже виїхав на проїзну частину вул. Діагональної то я помітив, що справа від мене по вказаній вулиці в напрямку вул. Південне шосе рухається скутер. До початку руху я його не помітив. За кермом скутеру була жінка. Побачивши скутер, буквально відразу відбулося зіткнення мого автомобіля та скутеру. Швидкість мого руху була невеликою, оскільки я тільки відновив рух, приблизно 10 км/год. З якою швидкістю рухався скутер я точно сказати не можу, оскільки помітив його уже в момент зіткнення.

Після зіткнення я застосував гальмування та зупинив свій автомобіль.

Скутер та жінка водій впала перед моїм автомобілем. Я відразу вийшов з автомобіля та почав надавати першу допомогу потерпілій. В цей момент на місце пригоди підійшов чоловік, якого я попросив викликати швидку допомогу та поліцію. Коли приїхала швидка допомога, то лікарі забрали постраждалу жінку в лікарню, а працівники поліції почали оформляти ДТП».

З цих пояснень та пояснень ОСОБА_1 випливає, що водій ОСОБА_2 , здійснюючи лівий розворот, не надав перевагу водію ОСОБА_1 , яка рухалась у зустрічному напрямку. При цьому ОСОБА_2 чітко вказував, що перед тим, як завершити маневр розвороту, пропустив інший зустрічний транспорт, а скутер під керуванням ОСОБА_1 просто не помітив, і безпосередньо перед зіткненням не гальмував.

Незважаючи на це, у Висновку експерта № СЕ-19/108-23/10029-ІТ від 14.07.2023 міститься ствердження, що своїм маневром ОСОБА_2 не створював небезпеки для ОСОБА_1 , оскільки вона, на думку експерта, після початку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , мала достатньо часу для плавного зниження швидкості свого транспортного засобу аж до повної зупинки. Тому експерт просто відмовився надавати відповідь на питання про те, чи була у ОСОБА_2 технічна можливість уникнути ДТП, і за допомогою яких заходів. На думку експерта, за вказаних умов надавати відповідь на таке питання немає сенсу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення клопотань про призначення повторної чи додаткової експертизи не надійшло. Право на призначення такої експертизи судом за власною ініціативою нормами КУпАП також не передбачено.

Водночас суд виходить з того, що жодний доказ, і висновок експерта в тому числі, не має для суду наперед визначеної сили.

В межах цієї справи про адміністративне правопорушення суд виходить з того, що Висновок експерта № СЕ-19/108-23/10029-ІТ від 14.07.2023 є не повним і суперечливим, оскільки, як було зазначено, експерт фактично самоусунувся від вирішення питання про те, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП.

Не може суд погодитись із м ствердженням експерта, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 12.3 ПДР.

По-перше, такий висновок стосується лише технічної сторони питання, і не враховує інші об`єктивні та суб`єктивні елементи поведінки обох учасників ДТП.

По-друге, експертом проігнороване положення п. 1.4 ПДР, відповідно до якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У зв`язку з цим суд погоджується з тими доводами ОСОБА_1 , що вона, побачивши автомобіль, який явно зупинився з метою її пропустити, мала право розраховувати на те, що і до закінчення цієї дорожньої ситуації водій цього автомобіля буде дотримуватись вимог п. 10.4 ПДР. В тому числі вона мала права розраховувати на те, що навіть після початку маневру розвороту ліворуч водій автомобіля в останній момент все ж таки зупиниться, щоб її пропустити.

Відтак, наявність у ОСОБА_1 технічної можливості загальмувати і навіть зупинитись, за даних дорожніх умов не утворювала її обов`язку робити це, і тому суд не вбачає у її діях порушення вимог п. 12.3 ПДР.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7, 247, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя М.М. Мінаєв