Провадження №: 3/752/6836/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 501801 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 01.08.2023 о 08:40 останній у м. Києві по вул. Заболотного (неподалік автозаправної станції WOG), керуючи транспортним засобом CKC, номерний знак НОМЕР_1 (службовий автомобіль органів Національної поліції), не був уважний та на дорозі з двостороннім рухом, яка мала по дві смуги руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на бік дороги, призначений для зустрічного руху, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Згідно з указаним протоколом та схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За відомостями зазначеного протоколу дії ОСОБА_1 визначено як порушення п. "п. 2.3, п. 11.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами).

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.08.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.08.2023, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 - напарника ОСОБА_1 по екіпажу Рубін -0104.

У судовому засіданні 28.09.2023 обидва водія надали суду усні пояснення, які відповідають тим, що вони складали на місця зіткнення, за змістом яких обидва рухалися у протилежному один до одного напрямку і зіткнення автівок відбулося у смузі рухуавтомобіля Renault під керуванням ОСОБА_2 , майже на подвійній суцільній лінії дорожньої розмітки.

Як вбачається з наявних доказів, пояснень обох водіїв та письмових пояснень свідка, автомобіль CKC, номерний знак НОМЕР_1 їхав з проблисковими маячками та звуковим сигналом, рухався поміж смуг по подвійній суцільній лінії дорожньої розмітки. При цьому водій ОСОБА_2 підтвердив в суді, що рухався у щільному потоці автомобілів, перед ним їхав мікроавтобус, який став зміщуватися праворуч і за ним стало видно, що на зустріч їм прямує службовий автомобіль патрульної поліції. Він ( ОСОБА_4 ) також змістився праворуч, що б пропустили патрульний автомобіль, але зіткнення все ж таки сталося.

Як пояснив ОСОБА_1 , що вони з напарником отримали і прийняли екстрений виклик спеціальної лінії "102", потребували негайного прибуття на місце іншої дорожньо-транспортної пригоди поблизу торгово-розважального центру "Атмосфера" , а тому він як водій відступив від вимог Правил дорожнього руху та рухався частково у своїй смузі, згідно з напрямком руху, частково у зустрічній, оскільки згідно з нормативами прибуття екстрених служб на виклики, їх екіпаж повинен був невідкладно прибути на місце події, тоді як по вул. Заболотного мав місце затор.

За клопотанням ОСОБА_1 28.09.2023 розгляд справи було відкладено для надання ним належного підтвердження його посилань щодо необхідності прибуття на виклик для документування події дорожньо-транспортної пригоди).

16.10.2023 в судовому засіданні водій ОСОБА_1 надав суду витяг з рапорта оперативного чергового від 01.08.2023, яким доводиться правдивість його тверджень про несення служби в екіпажі сумісно з патрульним ОСОБА_3 , прийняття виклику за подією № 103571338 від 01.08.2023 о 08:27 "ДТП без травмованих" на мосту напроти "Атмосфери" зі сторони Глушкова (авто Сукузі та КІА).

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно з п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У той же час у п. 3.1 Правил дорожнього руху визначено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27, п. 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

При цьому, як вказується у п. 3.2 Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Оскільки водій ОСОБА_2 не заперечив та не спростував того, що патрульний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, а водій ОСОБА_1 довів, що відступив від вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху у зв`язку з необхідністю виконання невідкладного службового завдання, суд (суддя) дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як визначено у ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко