Справа № 493/191/23
Провадження № 3/493/186/23
27 квітня 2023 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 124323 від 07.02.2023 р. зазначено, що 07.02.2023 р. о 00:25 год. в с. Харитинівка Подільського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні 13.03.2023 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував та ніхто з працівників поліції йому не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер чи проїхати в медзаклад. З поясненнями долученими до протоколу він не згоден, оскільки таких пояснень не надавав.
В судові засідання, які були призначені на 03.04.2023 р. та 27.04.2023 р., ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в розписці та довідка про доставку SMS. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.
Ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд, враховуючи норму ч. 1 цієї статті, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя дійшла такого висновку.
В якості доказу до протоколу додано оптичний носій інформації СD-R диск з одним відеозаписом. З оглянутого відеозапису вбачається, що на ньому зафіксована розмова працівників поліції з іншими особами, проте не зафіксовано саме пропонування поліцейськими ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та його відмова від проходження медичного огляду в присутні свідків.
Крім того, суд, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, неодноразово викликав у судові засідання свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , для надання суду особистих пояснень у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які, двічі будучи повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, оскільки в доданих до протоколу їхніх пояснень відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у їх присутності, на що останній відмовився.
Інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_4 дійсно пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медзакладі, не надано.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, але крім протоколу про адміністративне правопорушення, який у фабулі містить протиріччя, тобто якщо керував в стані сп`яніння, то не надано підтверджуючих доказів, оскільки пояснення свідків без роздруківки Драгера чи висновку лікарні, не є належним доказом, а також в протоколі зазначено, що пройти огляд на драгер та в медзакладі ОСОБА_1 відмовився, але переконливих доказів того, що він дійсно порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху матеріали справи не містять, в його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, в зв`язку з чим, вважаю за необхідне закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів.

СУДДЯ