Справа № 758/6447/23 Головуючий в суді І інстанції - Ікорська Є.С.
Провадження № 33/824/3977/2023 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

Згідно постанови судді та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №462134 від 26 травня 2023 року ОСОБА_2 26 травня 2023 о 12:28 год. по вулиці Андріївській у м. Києві, керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скаргу обґрунтовує тим, що в протоколі зазначено, що автомобіль «Volkswagen Polo», реєстраційний номерНОМЕР_2 , рухався по головній дорозі, однак, як вбачається із відомостей, зазначених в правій колонці схеми ДТП, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі відсутні, а також відсутня наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі.

На схемі ДТП також відсутня інформація про дорожні знаки пріоритету, або будь які вказівки на головну дорогу.

Вказує, що якщо на перехресті відсутні знаки пріоритету, а обидві дороги мають тверде покриття то перехрещувані дороги є рівнозначними та відповідно «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не міг рухатись по головній дорозі.

Також в протоколі зазначено порушення пункту ПДР 16.11.

Пунктом 16.11. передбачено наступне: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються «до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

З огляду на зазначене, стверджує, що ОСОБА_2 не було порушено вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Звертає увагу суду, що схема ДТП є одним із основних документів, на підставі яких проводиться аналіз механізму пригоди та оцінка дій водіїв щодо дотримання ними Правил дорожнього руху.

Проте, прізвища потерпілих від правопорушення осіб, а також інші відомості про них, як то адреса місця проживання, місце роботи тощо у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано.

Тобто, інші учасники ДТП не залучені до справи у якості потерпілих. Також відсутні відомості про свідків.

Щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення в самому протоколі інформація відсутня, але в додатках до протоколу містяться пояснення до протоколу, в якому не зазначено у кого саме відбиралися пояснення, крім того, пояснення без зазначеної особи та пояснення ОСОБА_3 датовані 26 травня 2022 року, однак, суд зазначив, що пояснення від 26 травня 2023 року, що не відповідає наявній в матеріалах справи інформації, тобто суд без будь-яких обгрунтувань, на власний розсуд, свідомо змінив рік в поясненнях, що є грубим порушенням.

Відповідно до п.п.1 п.1 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція №1395), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Щодо схеми ДТП, доданої до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №462134, то відповідно до п.13 розділу IX. Інструкції №1395 в обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

В порушення зазначених норм належною особою не було зазначено ряд умов, які мають бути зазначеними, а саме:

- наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою не зазначено;

- наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини не зазначено;

- наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході не зазначено;

- наявність світлофорного об`єкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював) не зазначено;

- наявність недоліків в утриманні вулично - шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП не зазначено.

Суд також не взяв це до уваги і зазначив, що схема відповідає нормам, з чим апелянт категорично не погоджується.

В судовому засіданні працівником поліції було долучено до матеріалів справи диск із записом ДТП і фотографії.

Під час огляду відеозапису в судовому засіданні захисник зауважив, що на відеозаписі відсутня дата вчинення ДТП, відео не містить інформації про місце вчинення ДТП, на відеозапису нема інформації хто саме виходить з машини. Також захисник в судовому засіданні зауважив, що немає доказів на доведення причетності вказаного ДТП до розгляду цієї справи.

Наголошує, що автомобіль MazdaСХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не належить ОСОБА_2 , а за кермом вказаного автомобіля міг бути будь-хто інший в будь-який інший день.

01 вересня 2023 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 надіслала на електронну адресу Київського апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п.16.11ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД

№462134 26 травня 2023 о 12:28 год. по вулиці Андріївській у м.Києві, керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №462134 від 26 травня 2023 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2023 року, з якої вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди було перехрестя вулиць Братської та Андріївської в м. Києві;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких він 26.05.20203 року о 12:28 год. рухався по вулиці Братській в сторону вулиці Борисоглібської, проїжджав перехрестя, рухаючись по головній дорозі. З лівого боку від нього, по вулиці Андріївській стояв червоний автомобіль Mazda CX-5, очікуючи виїзду на перехрестя. Після виїзду його автомобіля на перехрестя автомобіль Mazda раптом різко виїхав на перехрестя, що спричинило зіткнення з його автомобілем;

- фотознімками, наданими поліцейським, з яких вбачається, що на вказаному перехресті по вул. Андріївській та вул. Братській, де відбулось зіткнення, встановлені знаки пріоритету: по вул. Андріївській встановлено знак 2.1 «Дати дорогу», а по вул. Братська - 2.3 «Головна дорога».

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

За таких обставин висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджуються зібраними у справі доказами.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення за вказаною статтею.

Однак апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення суддя дійшов поспішного висновку, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у повній мірі не дотримано. На думку суду, з урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу-правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутності обставин, які обтяжують відповідальність і наявності обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, якими є: потреба у використанні транспортного засобу для роботи, власних потреб та потреб сім`ї, визначеній у ст.23 КУпАП меті адміністративних стягнень буде сприяти стягнення у виді штрафу. У зв`язку з цим, суд вважає за можливе змінити вид накладеного на ОСОБА_2 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року щодо ОСОБА_2 підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення шляхом його пом`якшення до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяці змінити.

Пом`якшити вид стягнення, накладений на ОСОБА_2 та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В іншій частині постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник