Справа № 331/2504/23
Провадження № 3/331/1002/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №409534 від 31.03.2023 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно опису протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2023 серії ААД №409534 31.03.2023 року о 22-32 годин в м. Запоріжжя, вул. Троїцька біля буд. 37 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110247 державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з використанням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820, проба позитивна, що підтверджується висновком лікаря №2224 від 31.03.2023 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Автомобіль залишено на місці зупинки транспортного засобу без порушень ПДР та не створює перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повітки на адресу, зазначену в протоколі.

В судове засідання з`явився захисник, який діє в інтересах ОСОБА_1 адвокат Рогозін О.В., який зазначив про численні порушення при складанні протоколу. Зазначив про відсутність двох свідків при складанні протоколу, а також на небезперервність відеозапису нагрудної камери. Адвокат звернув увагу, що не було здійснено контрольного продуву приладу ALCOTEST DRAGER при проведенні огляду, а також відсутності фіксації на камеру результатів огляду, які зображені були на дисплеї. Адвокат Рогозін О.В. зазначив, що відповідно до відеозапису у ОСОБА_1 відсутні візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, а в протоколі та у висновку медичного закладу відсутні кількісні значення проміле, а в матеріалах справи відсутні дані щодо надання другої копії акту огляду ОСОБА_1 .. Також додав, що просить не враховувати рапорт поліцейського, який міститься в матеріалах справи, адже він не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 ..

Стосовно самих результатів огляду, адвокат Рогозін О.В. зазначив, що на роздруківці зі спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820 за результатами аналізу повітря, що видихалося ОСОБА_1 виявлено 1,5 проміле алкоголю, хоча перебуваючи в медичному закладі при проведенні огляду лікарем наркологом встановлено 1,38 проміле алкоголю. Таким чином, адвокат просив з урахуванням суперечливостей виявлених в матеріалах справи, призначити судово-медичну токсикологічну експертизу контрольних зразків біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 ..

Судом було розглянуто клопотання адвоката щодо призначення експертизи, через що постановою від 19.06.2023 року судом призначена судово-медична токсикологічна експертиза контрольних зразків біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані в Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради 31.03.2023 року. Проведення експертизи доручено експертам Комунального закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради на розгляд яких поставлено ряд питань. Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради передати (шляхом доставки уповноваженою на те особою) у розпорядження експертів Комунального закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 31 березня 2023 року о 23 год. 30 хв. для проведення судово-медичної токсикологічної експертизи по даній справі.

На виконання постави суду отримано лист від директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Ф. Паталаха, відповідно до якого транспортування зразків біологічних середовищ за межі м. Запоріжжя до інших закладів охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень не здійснюється, також штатним розкладом та посадовими інструкціями персоналу не передбачена наявність посадової особи, уповноваженої на транспортування зразків біоматеріалу за межі закладу.

Ознайомившись із вказаним листом, адвокатом було подано клопотання відповідно до якого він відмовляється від проведення судово-медичної токсикологічної експертизи, призначеної постановою суду, та просить призначити повторне токсикологічне дослідження другого взірця сечі ОСОБА_1 ..

Для повного та об`єктивного розгляду справи судом 28.06.2023 року винесено постанову про проведення повторного токсикологічного дослідження фахівцями Клініко-діагностичнної лабораторії Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР другого взірця сечі ОСОБА_1 на предмет вмісту алкоголю.

У судове засідання призначене на 19.07.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі.

В судовому засіданні адвокат Рогозін О.В. не заперечував проти розгляду адміністративного протоколу за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи, що положення ч.2 ст.268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, справа розглядалась за участю адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_1 ..

Адвокат в судовому засіданні підтримав заперечення на протокол, які були ним оголошені в минулих судових засіданнях, з урахуванням наявних порушень при складанні протоколу, просив закрити провадження по справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1 30 КУпАП..

Заслухавши пояснення адвоката Рогозіна О.В, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. У зв`язку із тим, що протокол не є самостійним доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було досліджено інші матеріали, які додані до протоколу та отримані в ході його розгляду, що на думку суду підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820, результат позитивний 1,50 % проміле, із результатами огляду водій не погодився;

-роздруківкою з спеціального технічного засобу Alcotest drager 6820, тест №2090, результат 1,50 проміле;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 31.03.2023 року, згідно огляду якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2023 №2224, відповідно до якого лікарем медичного закладу ОСОБА_2 було виявлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 станом на 23-20 годин;

-результатом повторного токсикологічного дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 за другим зразком №1648 від 31.03.2023, де 30.06.2023 року проведеним дослідженням встановлено наявність в сечі ОСОБА_1 31.03.2023 1,8% етанолу;

-відеозаписом, де зафіксований рух транспортного засобу ЗАЗ 110247 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Також відеозаписом з бодікамери поліцейського №475299 зафіксовано перебування ОСОБА_1 на водійському сидінні за кермом. На позначці часу «22:46:28» при спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейськими оголошено причину зупинки, а також наявність ознак алкогольного сп`яніння у останнього, через що запропоновано пройти огляд із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER, на що ОСОБА_1 погодився. Пройшовши огляд, ОСОБА_1 із результатами не погодився, через що було запропоновано проїхати до медичного закладу, де ОСОБА_1 здав біологічний матеріал (сеча) та повторно пройшов огляд за допомогою газоаналізатору ALCOTEST DRAGER, де було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водію було повідомлено наслідки виявлення стану сп`яніння, також роз`яснені права відповідно до ст. 268 КУпАП та оголошено протокол після його складання.

Доводи адвоката щодо того, що протокол складений з порушенням порядку огляду на стан сп`яніння та фіксування такого огляду є безпідставними з огляду на наступне.

За змістом ч.2 ст.266КУпАП обов`язкова присутність свідків під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки, передбачена виключно у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

З урахуванням наявності такого відеозапису, залучення двох свідків у даному провадженні не обов`язкове.

Вимог щодо обов`язкової участі двох свідків при фіксації проходження огляду на стан сп`яніння не містять і положення ст.130 КУпАП України.

Щодо порушення порядку здійснення відеофіксації правопорушення, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію України» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Також, поділ відеозапису на окремі файли на відеоносії, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, обумовлена його суто технічними властивостями. До того ж, в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, а таким, що оцінюється в сукупності з іншими доказами. Крім того, даний відеозапис повністю узгоджується з іншими зібраними у справі доказами.

Відносно тверджень адвоката про те, що на відеозаписі не зафіксовано результати огляду за допомогою газоаналізатору, то оглянувши відеозапис вбачається, що на позначці часу «22:59:37» поліцейським результати на дисплеї газоаналізатору показуються на камеру, вимог щодо фіксування на камеру результатів такого огляду лікарем-наркологом законом не передбачено.

Стосовно перевірки газоаналізатору перед використанням, то знову ж таки, оглянувши відеозапис вбачається, що на позначці часу «22:58:50» працівником поліції було надано ОСОБА_1 трубки, які використовують для проходження такого огляду, показано, що вказані трубки містяться в упаковці, яка ціла та не пошкоджена. Скарг на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу від ОСОБА_1 на той момент не надходило. Більш того, суд зазначає, що ОСОБА_1 було пройдено тричі огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме: за допомогою газоаналізатору та здачі біологічного середовища у лікаря-нарколога, медичний огляд у лікаря нарколога із встановленням лікарем ознак спяніння та тричі підтверджений результат перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо того, що адвокат зазначив про «ймовірні» виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані в протоколі, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Тобто таким чином, поліцейські повинні вказувати ті ознаки сп`яніння, які вони виявили на місці, шляхом візуального огляду, запаху від особи, оцінки її поведінки в разі складання протоколу за відмову від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, адже факт перебування в стані сп`яніння встановлюється за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору, або в медичному закладі лікарем-наркологом.

Твердження адвоката про відсутність в висновку лікаря та в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 кількісного значення алкоголю виявленого за результатами оглядів, то суд зазначає наступне.

Висновок щодо результатів медичного огляду оформлюється у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, де вказується відсутність або наявність відповідного діагнозу. Саме кількісне значення вказується в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2020 року №3819, з детальним розписом ознак сп`яніння, виявлених лікарем. Однак, вищевказаний акт особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисником не отримувався у закладі охорони здоров`я,, та адвокат не клопотав про його витребування судом.

Щодо різниці між результатами, на яку посилався адвокат, то суд не бере до уваги вказане твердження, адже визначення вмісту алкоголю у повітрі, що видихається за допомогою газоаналізатору проводилась в різний час, тому зміна показників є природною у зв`язку із виведенням алкоголю, або його «переміщенню» у інші рідини тіла. Результат проведеного дослідження біологічного середовища також може різнитись з результатами зафіксованими на газоаналізаторі, адже визначався шляхом аналізу іншого біологічного об`єкта, а саме сечі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, як передбачено санкцією ч.1ст.130КУпАП для водіїв.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 23, 27,33-36,40-1,130ч. 1,251-252,268,279,280,283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц