1Справа № 335/6690/23 3/335/2362/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, згідно протоколу, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 511101 від 13.07.2023, 13.07.2023 о 16 год. 59 хв. у м. Запоріжжі, по вул. Прибережна автомагістраль, біля буд. 76-а по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного закладу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Штенгеловим О.В. 01.08.2023 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі невірно вказано місце події, оскільки адреси: АДРЕСА_2 , не існує, та у протоколі вказано лише вул. Прибережна автомагістраль без прив`язки до нерухомого об`єкту.

Також, співробітниками поліції, в порушення п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), не вручено ОСОБА_1 примірники акту огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

26.09.2023 захисником ОСОБА_1 адвокатом Штенгеловим О.В. подано до суду доповнення до клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в якому представник посилається на те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно та в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а відтак докази долучені поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, як і сам протокол є недопустимими.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Штенгелов О.В. не з`явились, у доповненнях до клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення адвокат Штенгелов О.В. просив розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.07.2023 о 16 год. 59 хв. у м. Запоріжжі, по вул. Прибережна автомагістраль, біля буд. 76-а по вул. Перемоги, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного закладу та у медичному закладі відмовився.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено рапорт інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Коптєвої М., у якому вказано, що 13.07.2023 під час патрулювання у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, по вул. Прибережна автомагістраль, екіпаж поліції отримав інформацію від громадянина, який виявив бажання залишатись анонімом, що водій транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 за кермо з ознаками алкогольного сп`яніння, зупинивши вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, від чого водій відмовився, у зв`язку із чим на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським.

Так, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Із заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, які подані захисником Смішка В.В., убачається, що ОСОБА_1 вважає зупинку поліцейськими транспортного засобу, яким він керував 13.07.2023, незаконною.

Також, ОСОБА_1 не погоджувався із зупинкою його транспортного засобу і на місці події, про що повідомляв співробітникам поліції, що підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до висновку, що до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що у поліцейських, на момент зупинки транспортного засобу, була наявна інформація про те, що водій транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 причетний до вчинення адміністративного правопорушення, та відповідно, що у співробітників поліції були підстави, визначені п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», на який посилались працівники патрульної поліції, здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Із рапорту співробітника поліції, який долучено до матеріалів справи встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 стало начебто отримання співробітниками поліції від аноніму інформації про те, що водій вказаного транспортного засобу сідає за кермо з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто причиною зупинки стала наявність інформації, що свідчить про те, що водій транспортного засобу причетний до адміністративного правопорушення.

Разом з тим, на, переконання судді, вказаний рапорт співробітника поліції не є доказом, який підтверджує, що у співробітників поліції дійсно була інформація, яка свідчила про причетність водія транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 до вчинення адміністративного правопорушення.

Рапорт співробітника поліції не містить даних з яких би можливо було встановити з якого джерела екіпаж поліції отримав інформацію від аноніму про те, що водій транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 сідає за кермо з ознаками алкогольного сп`яніння, яким чином анонім повідомив цю інформацію та кому, та яким чином вона була передана вказаному екіпажу поліції.

Крім того, рапорт працівника поліції, відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року № 747 належить до внутрішніх документів, та, відповідно, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

До матеріалів справи не долучено інших доказів, з яких би можливо було встановити з якого джерела екіпаж поліції отримав інформацію про те, що водій транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 сідає за кермо з ознаками алкогольного сп`яніння, що у свою чергу дає підстави для сумнівів з приводу того, що у співробітників поліції така інформація була наявна, та може свідчити про провокацію з боку патрульних поліцейських, які, у разі самостійного виявлення можливого вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення мали би вжити негайних заходів для того, щоб це правопорушення не було вчинено.

Крім того, з відеозапису долученого до матеріалів справи встановлено, що на вимогу водія ОСОБА_1 показати інформацію про те, що він причетний до вчинення адміністративного правопорушення, співробітник поліції ніяк не відреагував.

Також, із відеозапису долученого до матеріалів справи встановлено, що співробітник поліції повідомила про те, що нею будуть відібрані пояснення від особи, яка повідомила про те, що водій транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 сідає за кермо з ознаками алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, вказані пояснення до матеріалів справи не долучені, будь-які дані про цю особу у матеріалах справи відсутні.

У зв`язку із тим, що в рапорті вказано, що інформацію про те, що водій транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 сідає за кермо з ознаками алкогольного сп`яніння повідомив анонім, суддя позбавлена можливості викликати вказану особу у судове засідання з метою з`ясування обставин такого повідомлення.

За таких обставин, враховуючи до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження законної зупинки транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , про причини зупинки, у відповідності до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не повідомлено і ОСОБА_1 , а безпідставна зупинка автомобіля є незаконною, всі зібрані докази внаслідок таких дій суддя не може прийняти, як належні та допустимі.

Такі висновки Суду повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 15.03.2019 року № 686/11314/17.

Вищевикладене свідчить про те, що наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень чинного законодавства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах протоколу, який переданий на його розгляд та не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення становить виклад обвинувачення у вчиненні певною особою конкретного адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має доводитися в суді на підставі зібраних органом, який уповноважений на складання протоколів, доказів. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У прийнятому рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, на думку ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинено порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху 13.07.2023 о 16 год. 59 хв. у м. Запоріжжі, по вул. Прибережна автомагістраль, біля буд. 76-а по вул. Перемоги.

Разом із тим, доданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказами спростовується той факт, що у день та час, що зазначені в протоколі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом біля буд. 76-а по вул. Перемоги у м. Запоріжжя.

Так, згідно відеофіксації правопорушення, співробітник поліції повідомляє про те, що ОСОБА_1 зупинено навпроти Восток-Авто, що знаходиться на Набережній автомагістралі, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом по вул. вул. Перемоги, буд. 76-а, у м. Запоріжжя, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).

Суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Правова позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є її засобом захисту та підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду з огляду на вільне визначення своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події, шляхом безпосереднього дослідження доказів судом, а обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

При цьому слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не надано доказів законності зупинки його транспортного засобу, та відповідно ОСОБА_1 не зобов`язаний був виконувати подальші вимоги поліцейських, зміст обвинувачення відносно ОСОБА_1 , викладений у протоколі, спростовується наданими суду доказами, доходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який направлений на розгляд до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Гашук