Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/67/22, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Цімури Я. В. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2021.

Цією постановою:

ОСОБА_3 (( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Сербія, м. Крагуєвац (SRBIJA, KRAGUJEVAC), непрацюючий, місце проживання - АДРЕСА_1 , визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «FORD FIESTA», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Сербії НОМЕР_2 , загальною вартістю 130555 (сто тридцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 32 коп.

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати автомобіль марки «FORD FIESTA», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Сербії НОМЕР_2 , постановлено стягнути з МІЯТОВИЧА (MIJATOVIC) Драгана (DRAGAN), 05.04.1971 на користь держави його вартість, а саме 130555 (сто тридцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 ) судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

З протоколу про порушення митних правил № 1432/30500/21 від 24.09.2021 та постанови судді від 24.12.2021 вбачається, що 24.09.2021 о 20 год 29 хв, в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК пасажирська) по «зеленому коридору» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль «MITSUBISHI», моделі «ECLIPSE CROSS», VIN-код № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , під керуванням громадянина Сербії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Для митного контролю ним було подано контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_5 ) від 05.11.2020, паспорт громадянина Cербії № НОМЕР_6 від 06.08.2015, виданий органом MUP R SRBIJE, PU ZA GRAD BEOGRAD.

-2-

Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, встановлено, що 17.06.2020 о 20 год 03 хв, через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, громадянин Сербії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ввезений транспортний засіб «FORD FIESTA», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Сербії НОМЕР_2 , у режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» та станом на 24.09.2021 транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України.

У своєму поясненні громадянин Сербії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) повідомив, що ввіз на митну територію України транспортний засіб «FORD FIESTA», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Сербії НОМЕР_2 для власного користування. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) підтвердив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України. З його слів вищевказаний транспортний засіб перебуває у несправному стані після дорожньо-транспортної пригоди. До поліції не звертався, оскільки матеріальні збитки отримав лише він. В митницю із заявою про продовження терміну тимчасового ввезення або дією обставин непереборної сили не звертався. На довгостроковому лікуванні не перебував. В Україні перебуває на постійному обліку з 09.07.2020.

Згідно інформації отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobilе.de»), вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «FORD FIESTA», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Сербії НОМЕР_2 , становить 4200 євро, що станом на 24.09.2021 за курсом НБУ складає 130555 (сто тридцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 32 коп. (1 євро = 31,0846 грн).

Таким чином, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «FORD FIESTA», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Сербії НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Цімура Я. В. просить скасувати постанову суду від 24.12.2021 щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), а матеріали справи про порушення митних правил направити до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, ставить під сумнів об`єктивність висновку митного органу щодо вартості транспортного засобу «FORD FIESTA», перевищення строку ввезення якого ставлять у вину ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ). У протоколі про порушення митних правил неправильно вказано рік випуску транспортного засобу 2011 рік, в той час як рік випуску вказано автомобіля є 2004. При визначенні вартості автомобіля взято для порівняння транспортний засіб з іншими характеристиками. Вказані обставини суттєво вплинули на визначення фактичної вартості автомобіля, яка є щонайменше у 2,5 рази меншою, ніж та яку вказано у проколі про порушення митних правил. Просить врахувати, що до проколу долучено фото зовсім іншого автомобіля, ніж той, який ввозив його підзахисний. На підтвердження своїх доводів захисник просить врахувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Суддя першої інстанції при накладенні стягнення безпідставно застосував ч. 2 ст. 541 МК України, оскільки можливість зміни виконання постанови суду у частині накладеного стягнення вирішується на стадії виконання постанови. Сукупність наведених обставин, зокрема неправильне визначення вартості предмету порушення митних правил є підставою для повернення матеріалів митному органу для належного оформлення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його захисника-адвоката Цімури Я. В., неявка яких з

-3-

урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) та його захисник-адвокат Цімура Я. В., належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями захисника-адвоката Цімури А. В., а саме: 22.02.2022, 25.07.2022, 26.01.2023, 07.06.2023.

Апеляційний суд зауважує, що переважна більшість клопотань захисника-адвоката Цімури Я. В. про необхідність відкладення розгляду справи щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обґрунтовані зайнятістю в інших справах та перебуванням на лікарняному, при цьому жодного разу захисник не надав належних доказів, які б підтверджували вказані обставини. Також слід констатувати, що апеляційним судом за клопотаннями сторони захисту здійснювалися заходи з розгляду справи в режимі відеоконференції, однак таким правом, всупереч поданій заяві, сторона захисту не скористалась, подавши до суду чергове клопотання про відкладення судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник повинні добросовісно використовувати надані процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Приймаючи рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його захисника-адвоката Цімури Я. В., враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його захисника-адвоката Цімури Я. В.,що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин

-4-

кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил № 1432/30500/21 від 24.09.2021 під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, встановлено, що 17.06.2020 о 20 год 03 хв через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС громадянином Сербії ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), ввезено транспортний засіб «FORD FIESTA», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Сербії НОМЕР_2 у режимі «Тимчасове ввезення до 1 року»

Станом на день складення протоколу про порушення митних правил 24.09.2021 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значився.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 481 МК України, громадянин ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу, а саме: «FORD FIESTA», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Сербії НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

За приписами ч. 2 ст. 380 МК України: транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів, та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

-5-

За приписами ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 по справі № 804/401/17.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності в діяхОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення щодо перевищення встановленого строку ввезення відповідного транспортного засобу, передбаченого ст. 481 МК України, оскільки останнім, від моменту ввезення транспортного засобу на митну територію України 17.06.2020, і до моменту виявлення адміністративного правопорушення та оформлення протоколу про порушення митних правил, - 24.09.2021, не було здійснено жодних дій, спрямованих на вивезення автомобіля марки «FORD FIESTA», VIN-код НОМЕР_1 марки «VW», модель «SHARAN», кузов № НОМЕР_7 за межі митної території України у встановлений законом строк, що свідчить про перевищення строку тимчасового ввезення, встановленого ст. 380 МК України, більше ніж на тридцять діб, і що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Рішко Д. М., яка склала протокол про порушення митних правил, була упередженою при проведенні перевірки та складанні протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ); що у неї були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяла у межах наданих їй повноважень.

Факт перевищення ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу «FORD FIESTA», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Сербії НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення до одного року, підтверджується доказами, а саме: даними протоколу про порушення митних правил № 1432/30500/21 від 24.09.2021, поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), витягом з ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» 24.09.2021, та іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч. 6 ст. 481 МК України.

При цьому, апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність обставин, передбачених ст. 460 МК України, із настанням яких передбачені ст. 481 цього Кодексу діяння не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, а також

-6-

дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України.

Станом на 24.09.2021 ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вищевказаний автомобіль за межі митної території України не вивіз, відповідних документів, що підтверджують факту аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МК України, зазначеною особою подано не було.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року більше ніж на 30 діб, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

Перевіркою матеріалів справи, апеляційним судом не встановлено підстав для повернення матеріалів справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) митному органу для належного оформлення через неправильне, на думку захисника, визначення вартості товару, оскільки санкція статті, за якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) притягнуто до відповідальності не передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. А тому, у даному випадку питання визначення вартості безпосередніх предметів порушення митних правил не має істотного значення для об`єктивного розгляду справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника, який не визнає вину й не кається у вчинених діяннях, про що свідчить позиція сторони захисту, тому й застосував до нього вид стягнення, яке передбачено санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, врахувавши наявні докази про вартість транспортного засобу, належним чином умотивувавши судове рішення.

Доводи захисника про невірне визначення вартості автомобіля, вилученого на підстав протоколу про порушення митних правил, апеляційний суд відхиляє та зазначає про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 461 МК України за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закон)'), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Згідно ч. 3 ст. 465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів транспортних засобів.

-7-

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1432/30500/21 /30500/21 від 24.09.2021 вартість транспортного засобу «FORD FIESTA», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Сербії НОМЕР_2 , становить 130555 грн 32 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 502, ст. 516 МК України, експертиза може призначатися лише посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якого перебуває справа про порушення митних правил, у разі потреби у спеціальних знаннях. Місцевий суд, здійснюючи розгляд справи по суті, позбавлений можливості призначати проведення експертизи у справі про порушення митних правил, без заявлення при цьому відповідних клопотань.

Водночас, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) та його захисник- адвокат Цімура Я. В. мали право ініціювати проведення за власний рахунок незалежної експертизи та подати її до суду в якості доказу, однак цим правом вказані особи не скористались. При цьому апеляційний суд бере до уваги і те, що захисник не посилається на наявність достовірних доказів, які підтверджують іншу вартість ввезеного ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) автомобіля, ніж встановлена при приведенні перевірки митним органом, а саме 4200 євро, що станом на 24.09.2021 складала 130555 (сто тридцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 32 коп.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного ним на митну територію України марки «FORD FIESTA», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Сербії НОМЕР_2 , загальною вартістю 130555 (сто тридцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 32 коп. є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту не заявлялось будь-яких клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Цімури Я. В. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2021 щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),- без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя