печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Рівненської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу вбачається, що 27.07.2023 о 17 год. 00 хв. рухаючись по вул. Лаврська, 2, у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Cinquecento», д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що дотримувалась безпечної швидкості руху та дистанції, а водій автомобіля «Honda Civic», здійснював перестроювання зі смуги громадського руху, та створив аварійну обстановку на дорозі різким гальмуванням. Просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що будучи пішоходом бачив, як водій автомобіля «Honda Civic», на великій швидкості здійснив випередження автомобіля «Fiat Cinquecento» по смузі для руху громадського транспорту, після чого змінив смугу руху та швидкість і виїхав перед автомобілем «Fiat» та здійснив гальмування, чим створив аварійну ситуацію, у якій водій автомобіля «Fiat» не мав змоги уникнути зіткнення з ним.

Суд вважає пояснення свідка ОСОБА_3 досліджені як після дорожньо-транспортної пригоди так і надані в судовому засіданні чіткими, послідовними та такими, що не різняться між собою.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши показання свідка, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 532231, 27.07.2023 о 17 год 00 хв. рухаючись по вул. Лаврська, 2, у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Cinquecento» д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, складену 27.07.2023.

Так, на схемі відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, дорожню розмітку, напрямок руху транспортних засобів «Fiat Cinquecento», д.н.з. НОМЕР_2 та «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_3 на моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів та розташування вказаних транспортних засобів після зіткнення.

Також схемою місця ДТП (на звороті), зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження.

Серед переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_3 , отриманих унаслідок ДТП, зазначено: задній бампер, задне ліве крило, задня ліва протитуманна фара, а серед пошкоджень транспортного засобу «Fiat Cinquecento», д.н.з. НОМЕР_2 отриманих унаслідок ДТП зазначено: передній бампер передня права фара, передня права протитуманна фара, витік рідини з - під машини, кріплення державного номера.

Враховуючи вищевикладене, з координат розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, вбачається, що локалізація та характер отриманих ушкоджень та дії водія автомобіля «Fiat Cinquecento» ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку.

Докази, надані органом, уповноваженим на складання протоколу, не забезпечують такий рівень доказування вини ОСОБА_1 , який не залишав би розумних сумнівів у можливості іншої версії подій, ніж зазначено у протоколі.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА