Справа № 524/3769/23
Провадження 3/524/1943/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.06.2023 року біля 09 години 15 хвилин ОСОБА_1 за адресою вул. Київська, буд. 1/49 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме полуницею 10 кг черешнею 6 кг, чим вчинила правопорушення передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяв через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою у судове засідання особи що притягається до відповідальності , оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП її явка до суду є обов`язковою, що позбавляло суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Дослідивши матеріали справи , приходжу до наступних висновків .

Як вбачається з протоколу серії ВАБ № 847885 року, адміністративне правопорушення вчинено 06.06.2023 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст..160 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38 ч.2 ,160 ч.1 , 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ