Справа № 196/1069/23
№ провадження 3/196/579/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 449257 від 30.08.2023 року близько 19.14 год. в с. Івано-Яризівка по вул. Автомобільній гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на освітлення, порушення координації руху. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився, здійснювалася відеофіксація, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.Порушення вчинено повторно протягом року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 449257 від 30.08.2023 року не відповідає вимогам п. 4 ст. 278 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, частина третя статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією частини третьої статті 130 КУпАП передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до положень частини першої ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Разом з тим, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відомості про належність ОСОБА_2 транспортних засобів на праві приватної власності не надано.

Суд самостійно збирати докази не має права, при цьому обв`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі.

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.3 КУпАП, разом із доданими матеріалами справи ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, а саме долучити копії документів щодо наявності у ОСОБА_2 транспортних засобів у приватній власності.

При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 449257 від 30.08.2023 року відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.3 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи, повернути ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Костюков