ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1293/23 № 3/610/498/2023
м. Балаклія27 жовтня 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 553575 від 11.10.2023 убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «10.10.2023 року о 21.03 год гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 1 ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 07.10.2022 року».

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав. Пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та 10 жовтня 2023 року знаходився вдома. За адресою, зазначеною у протоколі: АДРЕСА_2 , він ніколи не проживав і цю адресу поліцейським ніколи не повідомляв.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надано протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 10.10.2023, згідно з яким 10.10.2023 о 21.03 год гр. ОСОБА_1 був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 ; пояснення ОСОБА_1 про те, що 10.10.2023 до 20.50 год він знаходився у своєї жінки за адресою: АДРЕСА_3 , після чого пішов додому, за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 ; ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 07.10.2022 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 , копія паспорта ОСОБА_1 .

Обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КУпАП зведено до порушення ОСОБА_1 правил встановленого адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу (з 21.00 год до 05.00 год) повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Відповідно до наведених норм права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Тому суд розглядає справу в межах наданих матеріалів справи.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час виходив із будинку (був відсутній за місцем проживання).

Місцем фактичного проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у рапорті поліцейського зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як за зазначеною адресою ОСОБА_1 ніколи не проживав. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо реєстрації, проживання або перебування ОСОБА_1 саме за цією адресою.

Тобто не доведена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, за відсутності інших даних, не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Окрім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При цьому, ані викладене в протоколі формулювання обвинувачення не відповідає кваліфікації та диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП (не вказана кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 187 КУпАП повторність), ані матеріали справи не містять доказів накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за таке ж порушення протягом року, а саме у виді копії постанови суду про накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, з відміткою про набрання нею законної сили.

Отже наявність кваліфікуючої ознаки у виді повторності протоколом та доданими до нього матеріалами не підтверджено, а тому обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КУпАП є недоведеним, тобто відсутня сукупність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко