ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/5227/22 Номер провадження 33/814/1590/23Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

з участю секретаря Владімірова Р.В.,

захисника-адвоката Корєнєвої Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 липня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді, 07.10.2022 року о 22:34 год., водій ОСОБА_1 по вул. Панянки, 58 в м. Полтаві керував транспортним засобом ВАЗ 21081 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку в КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР» в лікаря нарколога. Результат огляду позитивний, висновок №442. Вказаним діями водій порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі.

Вважає, що розгляд справи без його участі позбавив його права висловити думку щодо обставин скоєного правопорушення та надати докази, що є достатньою підставою для скасування судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення ААД №086719 від 07.10.2023 щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння,

висновком №442 КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 на час огляду 25.09.2023 року о 23:15 год. перебуває в стані наркотичного сп`яніння,

повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції,

відеозаписом.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

З долучених до справи відеозаписів вбачається керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час комендантської години, автомобіль якого «закіпив».

Під час перевірки документів у поліцейського виникла підозра щодо перебування водія в стані наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло), у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився.

Після проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КП «Полтавський ОЦТЗ ПОР» результат виявився позитивним, що стало підставою для складання лікарем - наркологом висновку №442 та оформлення працівниками поліції повідомлення на ім`я ОСОБА_1 про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу за ст. 130 КУпАП.

07.10.2022 в відділенні поліції в присутності водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заперечуючи факту керування транспортним засобом, не висловлюючи свою незгоду з результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння, доводи апеляційної скарги зводяться до розгляду справи в суді першої інстанції без участі правопорушника, що позбавило останнього висловити свою думку щодо скоєного правопорушення, надати свої докази, що розцінено останнім як достатні підстави для скасування постанови.

Відхиляючи вказані доводи апеляційної скарги, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік статей при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. При цьому стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Відповідно до положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року №194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Матеріалами справи доводиться, що після надходження справи до місцевого суду в жовтні 2022 року та до її розгляду в липні 2023 року ОСОБА_1 тричі звертався з заявами як про відкладення розгляду справи, так і про ознайомлення з останніми, не надаючи жодного разу доказів поважності відкладення за його ініціативою судових засідань. З відповідною заявою про ознайомлення та відкладення розгляду справи також зверталася його захисник Корєнєва Н.Ю.

Вчиняючи зазначені дії, притягнутий ОСОБА_1 не демонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду, а навпаки використовував процесуальні прийоми, які пов`язані із зволіканням розгляду справи.

У зв`язку з чим, забезпечуючи своєчасний розгляд справи, суд першої інстанції обґрунтовано визнав можливим проведення судового розгляду у відсутність правопорушника та його адвоката, на підставі доказів та документів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, під час розгляду справи в апеляційному суді, захисником Корєнєвою Н.Ю. було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності

Обґрунтовуючи необхідність звільнення ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, захисник посилалася на те, що на даний час минув один рік з часу скоєного правопорушення.

Вирішуючи вказане клопотання необхідно виходити з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було скоєно 25.09.2022.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності винесена 27.07.2023, через 10 місяців після скоєного правопорушення, тобто в межах строку визначеного ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, накладення адміністративного стягнення на правопорушника мало місце в межах визначеного законом річного строку притягнення до відповідальності, який в даному випадку спливає 25.09.2023 року.

Сама по собі подальша процедура апеляційного перегляду та строки розгляду скарги в апеляційній інстанції не впливають на обрахування строків, визначених ст. 38 КУпАП оскільки накладення стягнення вже відбулось відповідно до ухваленої судом першої інстанції постанови про притягнення правопорушника до відповідальності та накладення на нього стягнення в межах визначеного законом строку.

За вказаних обставин підстав для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі з підстав, визначених п.7 ст. 247 КУпАП - не має.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката Корєнєвої Н.Ю. про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна