печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.10.2022 року о 21 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Московська, 30, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 2,55 ‰, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 474366 працівника поліції.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, підстав для чергового відкладення судового розгляду судом не встановлено. Суд виходив з того, що ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. неодноразово подавали клопотання про відкладення судового засідання. Разом з тим, ОСОБА_1 до жодного з клопотань не долучив доказів на підтвердження того, що він дійсно не може фізично з`явитися в судове засідання. Суд розцінює, що вказані клопотання спрямовані на затягування судового розгляду адміністративної справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд звертає увагу, що вказане адміністративне провадження перебуває на розгляді у судді Константінової К.Е. з 16.11.2022, захисник Кузьмін Є.О. був ознайомлений з матеріалами адміністративного провадження 23.01.2023, відповідно до його розписки у матеріалах справи, однак станом на 03.07.2023 ані в судовому засіданні ані шляхом поштового направлення суду не було надано жодної позиції сторони захисту для її оцінки.

В судовому засіданні було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «368442»від 14.10.2022:

00:15 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Працівник поліції просить останнього надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія.

ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції надає усі документи.

21:56:26 - працівник поліції пояснює, що зупинив автомобіль для перевірки документів.

21:57:37 - працівник поліції запитує: «алкоголь хтось вживав в автомобілі?».

21:56:43 - працівник поліції каже: «водій, не вживали я сподіваюсь». ОСОБА_1 киває головою, що ні.

21:57:48 - працівник поліції запитує: « тест готові пройти на стан алкогольного сп`яніння?». ОСОБА_1 каже: «так».

21:58:05 - працівник поліції розпаковує запечатаний мундштук та повідомляє ОСОБА_1 , що ведеться фото та відео фіксація з самого початку розмови.

21:58:20 - працівник поліції робить контрольний забір повітря.

21:58:27 - прилад «Драгер» видає характерний сигнал готовності до використання, працівник поліції повідомляє, що алкоголю в трубочці немає. При цьому ОСОБА_1 не висловлює зауважень.

21:58:30 - ОСОБА_1 задуває у прилад «Драгер».

21:58:55 - працівник поліції каже: «більше ніж у 10 разів перевищена норма».

21:59:05 - працівник поліції каже очікувати, та повідомляє що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22:27:47 - на запитання ОСОБА_1 працівник поліції повідомляє: « ви можете самі пройти тест на вул. П. Запорожця, 20, здати аналізи».

22:27:59 - ОСОБА_1 запитує: « а як я можу сам поїхати». Працівник поліції відповідає: «викликайте драйвера і їдьте».

22:32:38 - на вимогу ОСОБА_1 , працівник поліції надає на огляд сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки«Драгер», відповідно до яких прилад «Драгер» чинний до 16.11.2022. При цьому, ОСОБА_1 не висловлює зауважень.

22:35:05 - працівник поліції оголошує ОСОБА_1 складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22:36:58 - ОСОБА_1 пише власноручно письмові пояснення у протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 2,55‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини наведені у протоколі, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції ОСОБА_1 у письмових пояснення відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було. Стосовно його сумніву у справності приладу «Драгер», то судом також не приймається до уваги, оскільки працівник поліції на вимогу ОСОБА_1 надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу приладу «Драгер» і ОСОБА_1 зауважень на неналежність наданих йому документів не висловив. А тому суд презюмує, що технічний прилад «Драгер» був справний. Суд також звертає увагу, що на роз`яснення працівника поліції, щодо можливості ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікаря-нарколога самостійно, у разі його незгоди з результатами приладу, останній не поїхав. Разом з тим, суд звертає увагу на фрагмент відеозапису де відображено, що мундштук який застосовувався при проведенні огляду був запакований.

При цьому, судом не приймається до уваги рапорт т.в.о. заступника командира роти 3 батальйону 1 полку УПП у м. Києві ДПП Скрипника Станіслава від 15.10.2022, за змістом якого водій ОСОБА_1 звернувшись до КМНКЛ «Соціотерапія» здав сечу на аналіз та пройшов тест на приладі «Драгер» який йому надав лікар-нарколог, і результат тесту показав - 0,00‰, оскільки обставини викладені у рапорті не підтверджуються відеозаписом з місця події. Також, до матеріалів адміністративного провадження не долучено жодного висновку лікаря-нарколога, не зазначено о котрій годині з моменту зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 проходив даний огляд у лікаря-нарколога, що унеможливлює перевірити суд, чи не проведено його пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого у протоколі. Разом з тим, в матеріалах справи міститься доказ, а саме роздруківка чеку з приладу «Драгер» яка долучена до протоколу № ААД 368442, та підписана інспектором і самим ОСОБА_1 , перед яким рапорт немає переваги як доказ.

На підставі викладеного, суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як надуману, безпідставну, не підтверджену жодним доказом, і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова