ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2127/23 Справа № 212/2149/23 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сергієнка Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 08 березня 2023 року о 09-55 годині в м. Кривому Розі, Покровському районі, по Об`їзній дорозі Р-74 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі адвокат Сергієнко Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що на диску з відеозаписом спілкування ОСОБА_1 з поліцією відсутній підпис ЕЦП посадової особи, а тому дані докази є недопустимими; матеріали справи не містять відомостей про дату виробництва бодікамер поліцейських; відеозапис не є безперервний; зупинка ОСОБА_1 не була законною, а отже всі зібрані докази недопустимі. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності повідомлена у передбачений КУпАП строк, клопотань про відкладення апеляційного розгляду з поважних причин не надійшло.

Адвокат Сергієнко Д.М. надав заяву, в якій просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Таким чином вважаю за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

Оскільки оскаржуване рішення винесено за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката та отримано стороною захисту лише 20.09.2023 р., вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження,

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП прямо встановлено адміністративну відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 038247 від 08.03.2023 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 1);

- рапортом поліцейського (а.с. 4);

- відеозаписом подій 08.03.2023 р. за участю ОСОБА_1 (а.с. 7);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3);

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 5).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка керує транспортним засобом повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями повинні знати ПДР та їх дотримуватися. Так, п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано на відеозаписі, наявному в матеріалах справи, та протоколом про адміністративне правопорушення, які є допустимими доказами, а отже переконують незалежного спостерігача в наявності в ОСОБА_1 статусу водія під час висування вимоги про проведення огляду на стан сп`яніння.

Сукупність вищевказаних фактів свідчить, що останній був водієм під час зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Рапорт поліцейського узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом подій, направленням на проведення огляду, тож в сукупності з іншими доказами доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо відсутності безперервного відеозапису спілкування з ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписах, долучених до матеріалів справи, наявна достатня інформація, що підтверджує дотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП.

КУпАП не містить імперативних вимог щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення року випуску бодікамери, а тому такі вимоги незаконні, як і вимоги щодо необхідності підпису відеозаписів ЕЦП, оскільки КУпАП такої вимоги не містить.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у поліцейських підстав для зупинення транспортних засобів є безпідставними, адже на період дії воєнного стану останні мають право зупиняти автомобілі для перевірки транспортних засобів, тощо, а тому зупинка транспортного засобу під куруванням ОСОБА_1 є законною.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Сергієнка Д.М. та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Сергієнку Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Сергієнка Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова