Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3063/22 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільнихсправ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Гайдай Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник Гайдай О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи.

Апелянт посилається на те, що суд розглянув справу поверхнево і формально.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Як вірно встановив судді місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002793 від 22.11.2022 року, з якого вбачається, що 22.11.2022 року о 15.00 год. по вул. Мекаберідзе у с. Стрижівка Житомирського району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SubaruForester, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, виїхала на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Рута20, держаний номернийзнак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Даниленко О.; фото таблицею до протоколу огляду ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; схемою до протоколу оглядумісця ДТП; протоколом огляду місця ДТП від 22.11.2022 року.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 ПДР України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.12.1 ПДР.

Суд першої інстанції обгрунтовано вказав, що наявність супутніх причин ДТП (засніжена дорога, ожеледиця тощо) не виключає для водія дотримання ним п.12.1. ПДР, зокрема врахування дорожньої обстановки, яка була очевидною, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну в дорозі. При цьому достатніх та належних доказів того, що причиною ДТП стали саме несприятливі погодні умови та інші чинники аніж поведінка водія, матеріали справи не містять.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзіне наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_3 немає.

Керую чись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гайдай Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: