САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4457/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2023 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 року о 01 год. 25 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Наставників, 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 323, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння в мед.закладі у лікаря нарколога на що водій відмовився на камеру 471411. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

06.09.2023 року о 01 год. 25 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Наставників, буд.1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 323, державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідками про доставкою повідомлень у додаток «Viber», а також його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, його причини неявки суду невідомі, відомостей на підтвердження поважності причин неявки останнім не надано, заяв та клопотань в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.

Тому, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №557435 від 06.09.2023 року та ААД №557430 від 06.09.2023 року, рапортом, направленням на огляд водій транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2023 року, картою обліку адміністративного правопорушення з якої слідує, що ОСОБА_1 26.07.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а також відеозаписом подій на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №735016 від 20.03.2023 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП повністю доведена.

При призначенні виду та розміру покарання суддя враховує ступень вини, особистість, майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, за таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Оскільки, матеріали справи не містять відомостей про належність транспортного засобу Mazda 323, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне не застосовувати до останнього оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

- за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) роки.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев