Справа № 367/3436/23
Провадження №3/367/1638/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 333351від 25 квітня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 25 квітня 2023 року близько 13 години 30 хвилин, в м. Буча по вул. Яблунська, 334, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 з травмами та механічними пошкодженнями, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3 б, 2.3 д Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 25 квітня 2023 року о 13 годині 30 хвилин він керував автомобілем Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався від перехрестя з вул. Вокзальна по вул. Яблунській зі швидкістю не більше 30 км/год. В цей час на зустрічній смузі руху їхала жінка на велосипеді та різко перед його автомобілем звернула вліво, він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося, при цьому, він не бачив, щоб велосипедист показувала знак повороту ліворуч.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що 25 квітня 2023 року о 13 годині 30 хвилин вона на велосипеді рухалася по вул. Яблунській, перед нею їхала вантажівка. На перехресті вулиць Водопровідна та Яблунська працювала дорожня техніка, а тому рух по вул. Яблунській був ускладнений, з вулиці Яблунської на вулицю Водопровідна та у зворотному напрямку, навскоси, весь час їздив трактор. Доїжджаючи до перехрестя з вулицею Водопровідна, вона лівою рукою показала намір повороту наліво, звернула увагу, що на зустрічну смугу руху знову виїхав трактор, який здійснював дорожні роботи, таким чином, перекривши рух на зустрічній смузі та звільнивши їй проїзд, а тому вона розпочала маневр повороту ліворуч, і в цей час на зустрічній смузі руху у велосипед під її керуванням в`їхав автомобіль Skoda, велосипед отримав механічні пошкодження, а потерпілій було заподіяно травму ноги. Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч та виїздом на зустрічну смугу руху вона не бачила автомобіль Skoda.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у праві й притягнення на цій основі законного рішення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості, передбаченого ст.62Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі доодержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 містять наступні докази:

-згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 333351від 25 квітня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 25 квітня 2023 року близько 13 години 30 хвилин, в м. Буча по вул. Яблунська, 334, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 з травмами та механічними пошкодженнями, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3 б, 2.3 д Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

-відповідно до схеми місця ДТП яка сталася 25.04.2023 о 13 год. 30 хв. в м. Буча по вул. Яблунська, 334, зіткнення автомобіля Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та велосипеда під керуванням ОСОБА_2 сталося на смузі руху автомобіля Skoda, автомобіль Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього бампера та капота, велосипед отримав пошкодження захисту цепи, кришки акумулятора, сидіння та заднього сидіння;

-письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.04.2023 співпадають із поясненнями, наданими ними в судовому засіданні;

-також, судом досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 від 31 травня 2023 року, які співпадають із наданими ним усними поясненнями щодо фактичних обставин справи, однак при цьому містять оцінку дій учасників дорожньо-транспортної пригоди на предмет дотримання Правил дорожнього руху, а також долучені до них фотознімки з місця події;

-відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 , наданих нею в судовому засіданні, 25.04.2023 о 13 год. 30 хв. в м. Буча по вул. Яблунська, 334, вона їхала в автомобілі Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні, в цей час із зустрічної смуги руху перед автомобілем різко наліво звернула жінка на велосипеді. Водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, жінка на велосипеді виїхала перед автомобілем на відстані приблизно 1,5 метра;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначив, що 25.04.2023 між 13 та 14 годиною, він рухався з м. Буча в м. Ірпінь по вул. Яблунській, на перехресті із вулицею Водопровідною рух транспортних засобів був обмежений, оскільки на проїзній частині працював трактор, а тому був затор автомобілів, автомобілі рухались, але дуже повільно, оскільки трактор постійно їздив по перехрестю. Далі, свідок звернув увагу, що велосипедист, яка рухалася попереду нього за декілька метрів, розпочала маневр повороту ліворуч, попереду жінки на велосипеді стояла вантажівка, в цей час з-за трактора виїхав автомобіль та вдарив велосипед. Також, свідок зазначив, що почув свист гальм та удар, зіткнення сталося коли велосипед був посередині дороги.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.3 «д» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із п.1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 6.7 ПДР України передбачено, що велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Згідно із п.6.5 ПДР України, якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов`язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі. Велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності - відповідно до вимог цих Правил. У місцях, де рух регулюється, велосипедисти повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора.

Відповідно до п.16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно із п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Таким чином, судом встановлено, що велосипедист ОСОБА_2 перед початком здійснення повороту ліворуч не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, та здійснила поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник потерпілої адвокат Масютін С.О. долучив фотокартку із зображенням гальмівного шляху автомобіля Skoda, який становить приблизно 0,5 метра, та звернув увагу суду на ту обставину, що можливо швидкість автомобіля Skoda безпосередньо перед зіткненням не була безпечною та без урахування дорожньої обстановки. Однак, наявність гальмівного шляху та його довжина, на переконання суду, в даному випадку не свідчать про те, що швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не була безпечною, а свідчать про раптовість появи перешкоди на смузі руху автомобіля.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг» та Вуліч поти Швеції (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «… суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становить порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, не містять необхідних відомостей, які б підтверджували «поза розумним сумнівом» вчинення ним дій, передбачених ст.124 КУпАП, зокрема, порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «Б» «Д», 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Кравчук