Єдиний унікальний номер 728/2126/23
Номер провадження 3/728/1038/23
П О С Т А Н О В А
21 вересня 2023 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Роздайбіди О.В.,
при секретарі Петренко О.Г.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Антоненка І.Є.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні маючого одну малолітню дитину, працюючого елктриком в ТТ «Нафта» м. Чернігів,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Згідно протоколу, який надійшов з відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції, 26 липня 2023 року о 16 год. 17 хв. в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по вул. Першотравневій, ОСОБА_1 керував автомобілем HYNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора Alcotest Драгер 6810, АRBL-0730, результати тесту становлять 0.83 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою провину та показав, що того дня повертався з роботи, коли його за порушення ПДР зупинила поліція. При спілкуванні працівниками поліції останні відчули від нього специфічний запах і запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Так ,як він не вживав в той день алкоголь, відпрацював на роботі, то без вагань погодився пройти освідування. Продувши алкотестер, результат, якого показав 0.83 проміле, погодився з діями поліцейських, хоча результатом був здивований. Бо не міг зрозуміти, звідки в нього міг взятися такий показник алкоголю.
Захисник, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Антоненко І.Є. пояснив, що довго уточняв у ОСОБА_1 звідки в нього міг взятися такий показник проміле , адже він стверджував, що останній раз вживав спиртне напередодні ввечері, поминав товариша, який загинув. Пив не багато, адже зранку треба було на роботу. Під час спілкування вияснилось, що ОСОБА_1 проходить лікування згідно рекомендацій лікаря-стоматолога по видаленню зуба. Ліки,які призначенні , крім антибіотиків, містять препарат ОСОБА_2 , призначений для зрошування в ротовій порожнині, який в свою чергу, у своєму складі містить 96 процентів етанолу. Отже,після закінчення робочої зміни, близько 16 години,перед виїздом з роботи ОСОБА_1 оросив лунку видаленого зуба вищезазначеним препаратом і керував автомобілем. Також, адвокат зауважив, що згідно інструкції, препарат не впливає на здатність керування транспортними засобами, адже препарат не проникає в кров. Проте в особливостях застосування препарату значиться, що містить невелику кількість алкоголю. В часності для спортсменів, може давати позитивний результат антидопінгового тесту. Тобто , під час застосування препарату особа не буде перебувати у стані алкогольного сп`яніння, проте результат може бути позитивний. До пояснень додав інструкцію до препарату ОСОБА_2 , копії з медичної карточки ОСОБА_1 ,та прописане лікування від лікаря стоматолога на період часу з 21 по 27 липня 2023 року. Також захисник наголосив на тому, що згідно працівниками поліції не була дотриманна процедура освідування. Клопотав справу закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, відносно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного:
Відповідно доположень КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Адміністративній відповідальності підлягають особи, що керували транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передали керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КУпАП).
Склад адміністративного правопорушення сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 , який керував автомобілем та був зупинений поліцейським, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, результат огляду склав 0,83 проміле, на що ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що не вживав алкогольні напої та не може бути такого, проте з діями поліцейських погодився.
Однак, в порушення вимог ст. 266 КпАП України, незважаючи на незгоду водія з результатом огляду на місці зупинки за допомогою спецзасобу, поліцейський не забезпечив ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Таким чином, поліцейським не було дотримано встановлений ст. 266 КпАП України порядок проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння.
Також з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні наявні ознаки стану алкогольного сп?яніння зазначені в Акті, а саме поведінка ОСОБА_1 є адекватною, відповідає обставинам, шкіра обличчя не червона, руки не тремтять, мова складна. Отже, відсутні ознаки, зазначені інспектором поліції в протоколі.
Інспектор поліції, що підтверджується відеозаписом, відчув специфічний запах з порожнини рота ОСОБА_1 , через що суд робить висновок про наявність в порожнині рота водія запаху лікарського засобу, схожого на запах алкоголю.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення неможе бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю,якщо вдіях особивідсутній склададміністративного правопорушення.
Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів ,які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано, а долучені докази підтверджують доводи ОСОБА_1 про застосування лікарського засобу, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, п. 1 ч.1 ст. 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда