12 жовтня 2023 року
Провадження 3/932/3923/23
Справа 932/7496/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Разбітнова К.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.07.2023 року о 09-58 год. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на боді-камери DM 469339, DM 475893, DM 471256 та DM 471432, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що працівники поліції безпідставно зупинили його автомобіль, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував. Під час перевірки документів працівники поліції повідомили, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, на що він погодився, і пройшов огляд, однак «Драгер» показав негативний результат 0,0 % проміле. В подальшому працівники запропонували пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився, і проїхав до медичного закладу. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, навпаки добровільно поїхав з працівниками поліції до медичного закладу, був оглянутий лікарем, який надав направлення для здачі аналізу сечі. Однак в лікарні води не було, і він лише вказував на фізичну неможливість справити нужду та здати аналіз сечі з причини його захворювання, що від нього вимагався. При цьому, він звертався до лікаря з приводу забору у нього аналізу крові, або інших біологічних середовищ. Однак, незважаючи на викладене, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що він відмовився від проходження огляду.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Разбітнова К.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, додані документи, переглянувши відеозапис з боді-камер поліцейських, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх уваг та швидкість реакції. При цьому ч.1 ст.130 КУпАП не містить відповідальність за не проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за визначений час.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 15.07.2023 року о 13-09 год. зазначено, що ОСОБА_1 15.07.2023 року о 09-58 год. керував автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Як вбачається з відтвореного в суді відеозапису, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу о 11-00 год., де був оглянутий лікарем та направлений ним о 11- 45 годин здавати аналіз сечі.

Також, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі через те, що він хворіє на гепатит С про що й повідомляв працівникам поліції та лікарю.

Крім того, відповідно до п.12 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 13 вказаної Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. І відповідно до відеозапису ОСОБА_1 пропонував лікарю взяти у нього кров або інші аналізи, на що лікар відмовився.

Таким чином, будь-які докази, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 було запропоновано надати інший біоматеріал для дослідження (кров, слину тощо) в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не можуть бути розцінені, як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Будь-яких належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна