Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1096/23
Провадження № 3/506/1183/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2023 року о 13.20 год. на північно-східній околиці с.Дем`янівка Подільського району Одеської області на відстані до 20000 м. від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у групі осіб намагався перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн №0411/07 на напрямку н.п. Окни (Україна) - н.п.Нові Гояни (Республіка Молдова) у пішому порядку ,з документами, що посвідчують його особу, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину не визнає /а.с.27, 29/. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №290757 від 30.09.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП /а.с.1/;

- рапорт старшого офіцера - старшого оперуповноваженого ПОРВ старшого лейтенанта Олександра Тереника, згідно з яким з 09.00 год. 30 вересня 2023 року до 14.00 год. 30.09.2023 року він виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» і о 13.20 год. спільно з прикордонним нарядом «КрП» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на північно- східній околиці с.Дем`янівка Подільського району Одеської області на відстані до 20000 м. від лінії державного кордону України було виявлено 4-х громадян України - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які у групі осіб намагалися перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдову поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку н.п. Окни (Україна) - н.п.Нові Гояни (Республіка Молдова) в районі пп/зн №0411/07 /а.с.2/;

- власноручні письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.09.2023 року, згідно з якими він спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мав намір перетнути державний кордон України в Республіку Молдова. Під час реалізації свого наміру був виявлений представниками ДПС, до яких претензій не має і свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону визнає /а.с.3/;

- копію паспорта громадянина України, закордонного паспорта , РНОКПП та призивного посвідчення на ім`я ОСОБА_1 /а.с.4-6, 28/;

- витяг з бази даних ІТС «Ризик» від 30.09.2023 року, згідно з яким відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вказаній базі даних відсутні /а.с.7/;

- довідку про результати проведення перевірочних заходів з додатками, згідно з якою ОСОБА_1 повідомив, що його знайомий надав йому контакти чоловіка на ім`я « ОСОБА_9» у месенджері «Telegram» ,який повідомив , що може допомогти йому у незаконному перетині державного кордону і така послуга коштуватиме 5050 доларів США. Переказавши передплату у сумі 1050 доларів США крипто-валютою, він отримав від «ОСОБА_9» інструкцію щодо пересування для переміщення через державний кордон ,із зазначенням маршруту та точки, звідки його мав забрати автомобіль. Виконуючи ці вказівки ,він на автомобілі , який приїхав за ним, разом невідомими йому чоловіками ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) прибув до готелю «Родник» біля міста Подільськ , куди вони викликали таксі та вирушили в напрямку до с. Ставрове, але по дорозі були зупинені працівниками ДПС. При огляді телефону № НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який ідентифікований як такий , що належить ОСОБА_1 , була виявлена переписка з особою «ОСОБА_9» щодо маршруту пересування , з геолокаціями та іншими даними, які підтверджують вищезазначену інформацію ,отриману від ОСОБА_1 /а.с.8-23/.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суддя доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву».

При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 30 вересня 2023 року о 13.20 год. на північно- східній околиці с.Дем`янівка Подільського району Одеської області на відстані до 20000 м. від лінії державного кордону України громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у групі осіб намагався перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн №0411/07 на напрямку н.п. Окни (Україна) - н.п.Нові Гояни (Республіка Молдова) у пішому порядку ,з документами, що посвідчують його особу, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» , тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Тому , із з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що правопорушення вчинено під час дії на території України воєнного стану, внаслідок чого заборонено виїзд за межі держави осіб чоловічої статі призовного віку, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, про що ним було зазначено в адресованій суду заяві , без надання будь-якого обґрунтування, є лише бажанням уникнути відповідальності .

Так, як при складанні протоколу, так і при наданні пояснень та складанні власноручної розписки, де останній повністю визнавав свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону та просив розглядати справу його відсутність/ а.с.24/, ОСОБА_1 жодних зауважень або заперечень проти обставин справи не повідомляв . При цьому, з дня складання протоколу (30 вересня 2023 року ) до повідомлення судом ОСОБА_1 про слухання справи , яке було здійснено на вищезазначений номер телефону, жодної інформації про оскарження неправомірної поведінки працівників ДПСУ не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, вважаю необґрунтованими і безпідставними та вважаю їх способом захисту та бажанням останнього уникнути адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_4 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ЄДРПОУ - 37607526; МФО - 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_4 / судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 27200 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.