Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4556/23
Провадження № 3/209/1149/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 489715

від 09.08.2023 року 06.08.2023 року о 16 годині 20 хвилин у місті Кам`янське по вулиці Таманській, 2 водій ОСОБА_1 будучи кандидатом у водії, який склав іспит з ПДР, проходив навчання на спеціалізованому учбовому автомобілі «Деу Ланос» д/з НОМЕР_2 в присутності інструктора ОСОБА_2 на перехресті вулиця Романківська вулиця Таманська у місті Кам`янське, виконуючи поворот ліворуч опинився на смузі зустрічного руху та при виникненні перешкоди не зменшив швидкість аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Рено д/з НОМЕР_3 водій ОСОБА_3 , який зупинився для надання переваги в русі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, сума збитку встановлюється, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.5, 24.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду про те, що 06.08.2023 року на момент ДТП навчався у ТОВ Автошкола «Проспект» у місті Кам`янське, був учнем цієї автошколи, здійснював практичне завдання в присутності інструктора ОСОБА_2 і їхав не на власній машині, а на тій, яка була надана автошколою і належить ОСОБА_4 , про що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 489715 від 09.08.2023 року. Також ОСОБА_1 додав, що на момент ДТП не маючи ще водійського посвідчення, мав право їздити тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв, який і був з ним на той момент поруч. ОСОБА_1 додав, що саме спеціаліст з підготовки водіїв є відповідальний за свого учня, навчаючи його та допомагаючи йому опанувати навички водіння. ОСОБА_2 є інструктором автошколи, який під час складання іспиту перебував у машині разом із ним і мав можливість запобігти ДТП шляхом своєчасного гальмування, однак вказаних дій не зробив або не мав можливості зробити через невідомі причини.

ОСОБА_1 просив суд прийняти його заперечення та закрити провадження у справі № 209/4556/23 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення інструктора ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , фотографії до схеми місця ДТП, та інші матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За встановлених обставин суд звертає увагу, що наведені докази вказують лише на факт настання ДТП, однак про порушення ПДР України ОСОБА_1 , які призвели до настання ДТП, вказані докази не містять. Тому судом встановлено що відсутній причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою.

Жодних доказів, в розумінні статті 251 КУпАП, на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто

не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Правилами дорожнього руху встановлено:

-водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

-учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Абзацом 3 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Наведене також відображено у п. 4 згаданої постанови Пленуму Верховного Суду України, у якому йдеться про суб`єктів злочинів, передбачених ст.ст. 286, 415 КК України, об`єктивна сторона яких також передбачає керування особою транспортним засобом, які і об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У вказаному пункті цієї постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що за певних умов до відповідальності за цими статтями може бути притягнута особа, яка навчає водінню іншу особу і перебуває під час навчальної їзди поруч із учнем (майстер виробничого навчання, інструктор тощо).

Таким чином, водієм необхідно також вважати особу, яка здійснює саме навчання керуванню транспортним засобом учнів-водіїв.

Порядок начальної їзди регламентовано у Розділі 24 ПДР України.

Відповідно до п. 24.5 Правил дорожнього руху України навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 посвідчення водія

не отримував, здійснював навчальну їзду в присутності інструктора ОСОБА_2 , то він не є ні водієм, ні іншим учасником дорожнього руху, а отже не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя: О.О.Лобарчук