Справа № 199/8409/23
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:

- особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

- захисника адвоката Павелка В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №514577 від 27.09.2023 року, ОСОБА_1 «07.09.2023 приблизно о 19 годині 45 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_1 в районі будинку №154а по вул.Незламній у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район) наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.38.1 та дорожньою розміткою 1.14.1, не надав дорогу та допустив наїзд на невстановленого пішохода, котрий після огляду лікарів місце події залишив, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України».

Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Невстановлений пішохід отримав тілесні ушкодження, які на час надходження справи до суду не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступеню тяжкості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №514577 від 27.09.2023 року та складеного на ОСОБА_1 в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Так, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що свою провину не визнає та пояснив, що він 07.09.2023 року приблизно о 19 годині 45 хвилині рухався на автомобілі «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю близько 50 км/год по вул.Незламній та в районі будинку №154а він проїхав пішохідний перехід, після чого на нього вибіг невідомий чоловік, який біг з ліва на право за напрямком його руху. В результаті чого він застосував екстрене гальмування, але наїзду уникнути не вдалося. Далі, він вийшов з автомобіля, хтось з очевидців дорожньо-транспортної пригоди викликав швидку та поліцію. Першими на місце події приїхала швидка, працівники якої почали надавати потерпілому медичну допомогу, але невстановлений чоловік відмовився та побіг у невідомому напрямку, він намагався його зупинити, але зробити це йому не вдалося. Зазначає, що невідомий чоловік вибіг на проїзну частину у безпосередній близькості від нього, а сам наїзд на пішохода відбувся за межами зони дії знаку пішохідного переходу.

Свідок ОСОБА_2 надав письмові пояснення з яких вбачається, що 07.09.2023 року приблизно о 19 годині 45 хвилині він рухався по вул. Незламній з боку вул. Донецьке шосе у напрямку вул. Янтарної. Під`їжджаючи до будинку №154а по вул. Незламній він почув удар на зустрічній смузі для руху. Після чого він побачив як впав невідомий чоловік і зупинилась автівка. Зупинившись він викликав поліцію та швидку допомогу. Зазначає, що вказати механізм дорожньо-транспортної пригоди не може, однак зауважує, що на його думку дорожньо-транспортна пригода сталася на відстані 7-10 метрів від пішохідного переходу.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису, наданого ОСОБА_1 вбачається, що останній у вечірній час доби намагається зупинити невідомого чоловіка, який хитаючись йде та намагається бігти вздовж проїзної частини дороги. На його зауваження з приводу надання йому медичної допомоги, той відмовляється.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався по вул. Незламній з боку вул.Вітчизняної у напрямку вул.Донецьке шосе. На відстані 4.1 метра від дорожньої розмітки 1.14.1 «Зебра» починається гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ» № НОМЕР_1 . На відстані 4,6 метра від дорожньої розмітки 1.14.1 «Зебра» позначено місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди. При цьому безпосередньо сам автомобіль «ВАЗ» № НОМЕР_1 зупинився на відстані 0,6 метра від місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди. При цьому схема місця ДТП не містить відомостей, що водій ОСОБА_1 змінював напрямок свого руху. Також зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «ВАЗ», державний реєстраційний номер № НОМЕР_1 в результаті ДТП отримав такі механічні ушкодження: розбите лобове скло з лівого боку, пошкодження капоту, розбита ліва фара.

Надаючи оцінку письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , суд виходить з того, що останній взагалі не розкриває механізм розвитку події ДТП. При цьому пояснення останнього жодним чином не спростовують пояснення ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» встановлено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, це становитиме порушення права на захист, а саме особа не може належним чином підготуватися до захисту.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1) ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п.1) ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 4.7 ПДР пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах. У тому числі підземних і надземних. А у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Згідно з пунктом 4.14 ПДР пішоходам забороняється, зокрема, виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

При цьому, відповідно до 1.10 ПДР небезпека для руху це, зокрема, поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її. Даний перелік не є вичерпним.

Пунктом 4.16 ПДР надано право пішоходу на перевагу під час переходу проїзної частини, позначеної нерегульованими пішохідними переходами.

Водночас відповідно до пункту 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, вимога пункту 18.1 ПДР України передбачає, що на нерегульованих пішохідних переходах пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони ступили на перехід. Для виконання вимоги цього пункту водій транспортного засобу обов`язково повинен своїм маневром показати пішоходам, що він дає дорогу, тобто знизити швидкість, якщо цього достатньо для того, щоб дати дорогу або зупинитися.

Забороняється здійснювати об`їзд пішохода, який перебуває на пішохідному переході незалежно від відстані між ним і транспортним засобом, а також збільшувати швидкість з метою «проскочити» перед пішоходом, який ступив на нерегульований пішохідний перехід.

Водій повинен врахувати можливі маневри пішохода на пішохідному переході (пішохід може зупинитися, передбачаючи небезпеку, побігти або уповільнити хід) і спрогнозувати можливий розвиток ситуації: якщо ймовірно, що шляхи руху пішохода (незалежно від того, як він рухається) і транспортного засобу можуть перетнутися на переході, - уникнути такої ситуації, тобто дати дорогу пішоходу.

Таким чином, якщо пішохід ще перебуває на тротуарі, а до пішохідного переходу наближається автомобіль, то пішоходу відповідно до п.4.14 ПДР забороняється виходити, а тим більше вибігати, на такий пішохідний перехід або безпосередньо проїзну частину дороги.

Так, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.18.1 ПДР України. Так, відповідно до п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека..

Разом з цим, як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 скоїв наїзд на невстановленого пішохода на відстані на відстані 4,6 метра від дорожньої розмітки 1.14.1 «Зебра», тобто вже поза межами дії вказаної розмітки та безпосередньо дії дорожнього знаку 5.38.1 «Пішохідний перехід», а тому в його діях відсутнє порушення вимог п.18.1 ПДР України, а відтак і безпосередньо сам склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №514577 від 27.09.2023 року.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, наголошую, що суд не є тим органом, який може за власною ініціативою здійснювати відшукування доказів на користь сторін справи про адміністративне правопорушення для підтвердження або спростування події, обставин, механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов