Провадження № 3/592/2186/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нагорного В.Б., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

07.07.2023 о 16 год. 10 хв. в м. Суми по проспекту перемоги, у дворі будинку № 119, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARME-0214 та в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що його автомобіль стояв біля під`їзду, не рухався, а він стояв біля автомобіля, був випивши. Почув звук удару та побачив, що в задню частину його автомобіля в`їхав інший автомобіль, який здавав заднім ходом. З того автомобіля вийшли дідусь і бабуся, які почали казати, що він в них в`їхав. На виклик приїхали працівники поліції, які складали матеріали. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння місці, але він відмовився, а потім йому запропонували прослідувати до закладу охорони здоров`я, де він також відмовився від проходження огляду. Просив суворо не карати.

Захисник Нагорний В.Б. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, про що подав відповідне клопотання. Вказував, що працівники поліції усупереч встановленому порядку змусили власників транспортних засобів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказував поліцейським, що не керував автомобілем та перебував поряд з ним, а саме зіткнення допущено іншим учасником ДТП під час виконання ним маневру руху заднім ходом, однак його заперечення не були взяті до уваги поліцейськими. Письмові пояснення ОСОБА_1 були написанні під диктування поліцейського і саме останнім було ініційовано написання в поясненнях, що він здійснював рух на автомобілі, тому його письмові пояснення є недопустимим доказом. Вбачає в діях поліцейських провокацію, оскільки під час спілкування з ОСОБА_1 вони почули запах алкоголю з порожнини рота і навмисно підлаштовували ситуацію до того, що він був за кермом автомобіля. В матеріалах справи відсутній відеозапис, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 автомобілем, тому відео, що міститься в матеріалах справи не може вважатись доказом. Інформацію про рух автомобіля ОСОБА_1 заднім ходом двором біля будинку працівниками поліції було отримано з показань іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його дружини, проте такі пояснення не є належними та допустимими доказами і до них треба ставитись критично. Твердження ОСОБА_1 про те, що його автомобіль у момент зіткнення був припаркований і не рухався узгоджуються з тим, що він був припаркований за місцем проживання останнього. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, свідка, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено його обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Згідно пункту 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 264193 від 07.07.2023 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Направленням ОСОБА_1 , як учасника ДТП, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2023, у якому зазначено виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці, а також наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці відмовився та доставлення останнього у заклад охорони здоров`я.

Розпискою ОСОБА_3 від 07.07.2023 згідно якої останній зобов`язався поставити автомобіль ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_2 на паркувальне місце біля будинку № 119 по проспекту Перемоги та не допустити до керування ОСОБА_1 до повного його витверезвлення.

Поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні, згідно яких він розвертався у дворі будинку по АДРЕСА_2 . Автомобіль ОСОБА_1 стояв біля під`їзду. Коли він закінчив розворот, вимкнув задню перебачу та ввімкнув передачу, щоб рухатись вперед, відчув удар в задню частину свого автомобіля. Коли вийшов, то побачив, що в його автомобіль в`їхав задньою частиною автомобіль ОСОБА_1 . Зазначив, що вони обидва рухались заднім ходом. Вказував, що їм обом пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Він пройшов огляд, а ОСОБА_1 відмовився.

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано прибуття поліцейських на місце ДТП та спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , під час якого ОСОБА_1 спочатку зазначав, що на момент ДТП його автомобіль стояв припаркований і він ним не керував, а потім повідомляє, що здавав заднім ходом та зупинився і в нього в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 (Диск 1 час відеозапису 16:29:00). У подальшому зазначає, що він рухався заднім ходом від свого під`їзду та зупинився, бо хотів розвернутись, виїхати та потім поїхати (Диск 1 час відеозапису 16:33:37), бачив, що автомобіль ОСОБА_2 також рухався заднім ходом, але не зупинився та допустив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди, які заповнювала його мати зі слів ОСОБА_1 (Диск 1 час відеозапису 16:53:29). У подальшому ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 відмовився (Диск 4 час відеозапису 17:08:25) та погодився прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду.

У закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не заперечував у судовому засіданні.

Після доставлення ОСОБА_1 з закладу охорони здоров`я на місце ДТП останньому роз`яснено його права та обов`язки, оголошено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП, від отримання яких останній відмовився.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими.

Доводи захисника про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння суд не приймає до уваги, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у зв`язку з причетністю останнього до ДТП та виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, які також зазначені у Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2023, що узгоджується з пунктом 3 розділу І та пунктом 1 розділу ІІ Інструкції.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 вказував поліцейським, що не керував автомобілем, а його заперечення не були взяті до уваги спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, з яких вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 зазначав, що здавав заднім ходом від свого під`їзду, бо хотів розвернутись, виїхати та потім поїхати, але в цей момент в нього в`їхав інший учасник ДТП.

Доводи сторони захисту про те, що письмові пояснення ОСОБА_1 були написані під диктування поліцейського суд не приймає до уваги, оскільки з досліджених відеозаписів вбачається, що письмові пояснення за ОСОБА_1 заповнювала його мати під диктування останнього і лише питала у поліцейського, як правильніше написати. При цьому вони повністю відповідають показанням, які давав ОСОБА_1 одразу після прибуття поліцейських на місце, що зафіксовано на відеозаписах.

Щодо доводів сторони захисту про провокацію поліцейськими вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суддя зазначає, що поліцейські прибули на місце за викликом одного з учасників і ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було виявлено вже після дорожньо-транспортної пригоди, а тому такі доводи на увагу суду не заслуговують.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 про те, що його автомобіль був припаркований біля під`їзду за місцем проживання і у момент зіткнення не рухався, оскільки з відеозаписів вбачається, що його автомобіль після зіткнення знаходиться у дворі між двома будинками посеред дороги на певній відстані від його під`їзду і саме ОСОБА_1 стверджував, що після ДТП його автомобіль залишився на місці та не рухався.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, а тому відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись статтями 33, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап