ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Горковенко В. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю. А.

на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2023 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "СМАЙТЕН", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

02.06.2021 щодо ОСОБА_1 , директора ТОВ "СМАЙТЕН", складено протокол про порушення митних правил №0106/50800/21, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України

Згідно вказаного протоколу 03.09.2019 ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару: "Сідельний тягач марки "MAN", модель "TGX 18.440", ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 ", митною вартістю 188 970 грн. 97 коп., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вищевказаного товару документів, а саме: міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 30.08.2019, митної декларації ІМ40ЕЕ №UA205100/2019/012374 від 29.08.2019, які містять неправдиві відомості щодо відправника вищевказаного товару - компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O. (Чеська Республіка) та документів, одержаних незаконним шляхом, а саме: FAKTURA/інвойс №190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019, які чеською компанією AUTOSCOUT 24 S.R.O не видавалися.

Вказані вище дії ОСОБА_1 , мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції зазначив, що адвокатською компанією AUTOSCOUT 24 S.R.O. дійсно поставлялися транспортні засобі згідно договору №09/19-А24 від 15.08.2019, зокрема і згідно з рахунком-фактурою №190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019, а надана адвокатським бюро Mgr. Jiri Kokers і партнери інформація згідно їх листа від 03.02.2021 була помилковою. Представниками Миколаївської митниці зазначені обставини не було спростовано, інших доказів його провини не встановлено. Усі сумніви щодо доведеності провини ОСОБА_1 на підставі ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правомірні та законні дії щодо переміщення товару: "Сідельний тягач марки "MAN", модель "TGX 18.440", ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 ", митною вартістю 188 970 грн. 97 коп., через митний кордон України.

В апеляційній скарзі представник Миколаївської митниці ДФС Квасниця Ю. А. просить постанову скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення, передбаченого санкцією цієї статті.

Щодо підтвердження країни походження товару, умови надання преференції (звільнення) від сплати мита та порядок підтвердження походження товарів, зазначив, що відповідно до Угоди про асоціацію між Україною з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами з іншої сторони від 27.06.2014 (далі за текстом Угода), термін "походження" означає, що товар підпадає під правила походження, викладені в Протоколі І "Щодо визначення концепції "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва до Угоди (далі за текстом Протокол І ).

Пояснив, що Згідно п. 1 ст. 22 Протоколу І, декларація інвойс, зазначена в статті 16 (1) (б) цього Протоколу, може бути складена експортером будь-якої партії товару, що складається з одного чи декількох місць товарів, що походять з певної країни, сукупна вартість яких не перевищує 6000 євро.

Вказав, що обов`язковою умовою відповідно до Протоколу І, для застосування преференційного режиму (зменшення або скасування ввізного мита) для товарів, які ввозяться з ЄС в Україну, є наявність декларації інвойс, експортером виконує на виданому ним інвойсі (рахунку, рахунку-фактурі тощо) текст декларації наведений у Додатку IV до цього Протоколу І, а саме: "Експортер продукції, на яку поширюється цей документ заявляє що за винятком випадків, де це явно зазначено, ці товари є товарами преференційного походження з ЄС".

Зазначив, що 25.02.2021 до Чорноморської митниці Держмитслужби від Поліської митниці Держмитслужби надійшов лист від 25.02.2021 №7.13-1/15/7-40/1555 про проведення контрольно-перевірочних заходів з приводу товарів, що були оформлені Рівненською митницею ДФС. При цьому, до зазначеного листа надана відповідь митних органів Чеської Республіки №7720-2/2021-900000-212/JS від 03.02.2021.

Пояснив, що відповідно до відповіді митних органів Чеської Республіки від №7720-2/2021-900000-212/JS від 03.02.2021, компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O" не видавала інвойс з декларацією про походження товарів з ЄС, зокрема, інвойс - FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019. Ймовірно, дане неодноразове шахрайство здійснено з метою дискредитації та нанесене шкоди бізнесу компанії AUTOSCOUT 24. Враховуючи вищевказане, 30.04.2019 на невідомого замовника було подано кримінальну скаргу.

Щодо допустимості наданого захисником доказу, апелянт зазначив, що під час розгляду справи у суді, захисником ОСОБА_1 адвокатом Бевко О. А., надана відповідь компанії "AUTOSCOUT 24 S.R.O" від 24.01.2022 на адвокатський запит.

За висновками суду першої інстанції, відповідь компанії "AUTOSCOUT 24 S.R.O" на запит адвоката Бевко О. А. встановлює факт правомірності та законності дій ОСОБА_1 щодо переміщення Сідельного тягачу через митний кордон України на підставі рахунку-фактури - FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019.

Апелянт не погоджується з оцінкою судом відповіді компанії "AUTOSCOUT 24 S.R.O" від 24.01.2022 на адвокатський запит з наступних причин.

Пояснив, що офіційній запит митних органів України до митних органів Чехії щодо перевірки автентичності інвойсу - FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019 з декларацією про походження товару з ЄС, був направлений встановленим законом порядку, тобто на підставі ст. 33 Протоколу І.

Згідно з відповіддю митних органів Чеської Республіки від №7720-2/2021-900000-212/JS від 03.02.2021, чеська компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O" не видавала жодного з наданих для перевірки декларацій інвойс, у тому числі інвойс - FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019 з декларацією про проходження товару з ЄС.

Вважає, що перевірка вищевказаного декларації інвойса проведена належним органом (митні органи Чеської Республіки) та у порядку, що встановлений міжнародною Угодою, а отже її результат є достовірним. Однак, відповідь компанії AUTOSCOUT 24 S.R.O" повністю суперечить даним, які отримані встановленим порядком та надані компетентним органом митним органом Республіки Чехія.

Просить звернути увагу, що звернення адвоката зі запитом безпосередньо до іноземних підприємств, що знаходяться за межами України та поза дією її юрисдикції, суперечить положенням законодавства, а можливість притягнення іноземця представника компанії "AUTOSCOUT 24 S.R.O" пані ОСОБА_2 , яка перебуває поза територією України, до адміністративної відповідальності за надання недостовірної інформації на запит українського адвоката не передбачена.

Також просить звернути увагу, що згідно з відповідаю, що надана захисником, що надана захисником, компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O" дійсно поставляла Сідельний тягач на підставі інвойсу - FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019. У відповіді також зазначено, вказаний інвойс був виданий компанією "AUTOSCOUT 24 S.R.O" у зв`язку із проведенням господарських операцій компанією "AUTOSCOUT 24 S.R.O " на території Республіки Польща.

Вказав, що згідно з відомостями, які містяться у FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019, вказаний документ виданий компанією "AUTOSCOUT 24 S.R.O" за адресою: вул. Рибна 716/24, Старе Місто, Прага 1, Чеська Республіка. При цьому, жодних посилань на представництво або філіал вказаного підприємства у Республіці Польща не має.

Зазначив, що Згідно з відповідаю митних органів Чеської Республіки, компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O" жодний з перевірених декларацій інвойсів, зокрема, FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019, не видавала.

Вважає, що відповідь митних органів Чехії спростовує інформацію, що міститься у відповіді на адвокатське звернення.

Також просить звернути увагу, що декларація інвойс для товарів з походженням з країн ЄС видається експортером у випадку, якщо вартість товару не перевищує 6000 євро. Вказав, що у наданому до митного контролю ОСОБА_3 декларації інвойс - FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019, зазначена фактурна вартість у розмірі 5900 євро.

Зазначив, що під час митного оформлення зазначена фактурна вартість не була прийнята митницею, так як вона значно занижена і не відповідає рівню цін, які є на ринку для аналогічних товарів (Сідельні тягачі). У зв`язку з вказаним, ТОВ "СМАЙТЕН" звернулося до оцінювача - СПД ФО підприємець ОСОБА_4 із заявою щодо визначення вартості Сідельного тягача для митного оформлення.

Пояснив, що згідно зі звітом №2699/19 від 02.09.2019, визначена вартість Сідельного тягача 12 792 євро, а з врахуванням технічного стану, пошкоджень та комплектації КТЗ, така ціна становить 6780 євро.

Вказав, що зазначена у декларації інвойсі - FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019 ціна Сідельного тягача у суму 5900 євро занижена та не відповідає рівню цін на вказаний товар у країні-експортері (Чеська Республіка). Відповідно, продавець - компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O", не могла видати завідомимо невигідний для себе інвойс, так як вказана господарська операція значно зменшувало би прибуток продавця.

З іншого боку, надати до митного контролю інвойс - FAKTURA/інвойс - 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019 з вартістю Сідельного тягача у суму 5900 євро, було вигідно саме директору ТОВ "СМАИТЕН" ОСОБА_3 , так як це надавало можливість: зменшити митну вартість зазначеного товару, та звільнити Сідельний тягач під час митного оформлення від сплати ввізного мита у сумі 18 897,10 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю. А. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК).

Розглядаючи протокол про порушення митних правил №0106/50800/21 від 02.06.2021 і ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правомірні та законні дії щодо переміщення товару: "Сідельний тягач марки "MAN", модель "TGX 18.440", ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 ", митною вартістю 188 970 грн. 97 коп., через митний кордон України.

Однак, такі висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги представника митниці щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, заслуговують на увагу з огляду на таке.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0106/50800/21 від 02.06.2021, 03.09.2019 ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару: "Сідельний тягач марки "MAN", модель "TGX 18.440", ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 ", митною вартістю 188 970 грн. 97 коп., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вищевказаного товару документів, а саме: міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 30.08.2019, митної декларації ІМ40ЕЕ №UA205100/2019/012374 від 29.08.2019, які містять неправдиві відомості щодо відправника вищевказаного товару - компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O. (Чеська Республіка) та документів, одержаних незаконним шляхом, а саме: FAKTURA/інвойсу 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019, які чеською компанією AUTOSCOUT 24 S.R.O не видавалися.

Згідно зі ч. 1 ст. 43 МК України, документами, що підтверджують країну походження товару, є, зокрема, декларація про походження товару.

Згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 43 МК України, декларація про походження товару - це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару.

Відповідно до Угоди про асоціацію між Україною з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами з іншої сторони від 27.06.2014 (далі за текстом Угода), термін "походження" означає, що товар підпадає під правила походження, викладені в Протоколі І "Щодо визначення концепції "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва до Угоди (далі за текстом Протокол І ).

Згідно п. 1 ст. 16 Протоколу І, товари, що походять з ЄС, і товари, що походять з України, підпадають під дію цієї Угоди, за умови подання одного з таких документів, зокрема, у випадках, вказаних у ст. 22 (1) Протоколу І, - v декларації, наданої експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати; текст декларації інвойс наведений у Додатку IV до цього Протоколу.

Згідно п. 1 ст. 22 Протоколу І, декларація інвойс, зазначена в статті 16 (1) (б) цього Протоколу, може бути складена:

(а) затвердженим експортером у розумінні статті 23 цього Протоколу,

або

(б) експортером будь-якої партії товару, що складається з одного чи декількох місць місць товарів, що походять з певної країни, сукупна вартість яких не перевищує 6000 євро.

Отже, з вищенаведеного випливає наступне:

1)обов`язковою умовою, відповідно до Протоколу І, для застосування преференційного режиму (зменшення або скасування ввізного мита) для товарів, які ввозяться з ЄС в Україну, є наявність декларації інвойс, експортером виконує на виданому ним інвойсі (рахунку, рахунку-фактурі тощо) текст декларації наведений у Додатку IV до цього Протоколу І, а саме: "Експортер продукції, на яку поширюється цей документ заявляє що за винятком випадків, де це явно зазначено, ці товари є товарами преференційного походження з ЄС";

2)відповідно до ст. 22 Протоколу І, декларація інвойс складається експортером лише у випадку якщо вартість товару (товарів) не перевищує 6000 євро;

Згідно з протоколу про порушення митних правил №0106/50800/21 від 02.06.2021 (а.с. 1-4) встановлено наступне.

31.08.2019 через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС, на підставі: попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA205100/2019/012374 від 29.08.2019 (а.с.24-25); FAKTURA/інвойсу 190828.2-ASC/SMA від 28.08.19 (а.с. 26); автомобільної накладної CMR б/н від 30.08.2019 (а.с. 39), ОСОБА_5 (а.с. 23) було ввезено на митну територію України товар - "Сідельний тягач марки "MAN", модель "TGX 18.440", ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 (далі за текстом - Сідельний тягач), який ввозився на митну територію України від компанії AUTOSCOUT 24 S.R.O. (Чеська Республіка) на адресу ТОВ "СМАЙТЕН" (м. Миколаїв, ).

Вказаний факт підтверджується даними, що містяться у Витягу з АСМО "Інспектор" Держмитслужби ПІК "Диспетчер ЗМК та Пасажирського пункту пропуску" (а.с.23)

31.08.2019 вищевказаний Сідельний тягач був доставлений в зону діяльності Рівненської митниці ДФС.

02.09.2019 ОСОБА_1 , директор та особа, уповноважена на роботу з митними органами ТОВ "СМАЙТЕН" (код ), засобами електронного зв`язку до митного поста "Рівне" Рівненської митниці ДФС подав митну декларацію ІМ 40 ДЕ, внутрішній №5703, яка була посвідчена його електронним цифровим підписом. Того ж дня зазначена митна декларація прийнята до митного контролю та оформлення з присвоєнням порядкового номеру UA204010/20196/012530 (далі за текстом - МД) (а.с. 24- 25).

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Повноваження ОСОБА_1 як директора та особи, уповноважена на роботу з митними органами ТОВ "СМАЙТЕН" підтверджуються інформацією, що міститься у Обліковій картці суб`єкта ЗЕД (а.с. 40-41).

Згідно з вищевказаною МД, ОСОБА_1 заявлено про переміщення через митний кордон України в митному режимі «імпорт» (випуск для вільного обігу) (графа 37 МД), товару - "Сідельний тягач марки "MAN", модель "TGX 18.440", ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 , (графа 31 МД).

Крім того, згідно з МД, ОСОБА_1 заявив наступні відомості:

-в графі 34 (країна походження) EU (Європейський Союз);

-в графі 36 (преференція) 410 (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн €С);

-в графі 44 за кодами 0380 (рахунок-фактура, інвойс) та 7016 (Декларація-інвойс, складена експортером якщо фактурна вартість партії товару не перевищує 6000 Євро) зазначено FAKTURA/інвойс № 190828.2-ASC/SMА від 28.08.2019;

-в графі 12 (Відомості про вартість) та в графі 45 (коригування) 188 970,97 грн;

-в графі 22 (Фактурна вартість) 5900 Євро;

- в графі 47 (Нарахування платежів) внесено відомості про нараховані

митні платежі: ввізне мито (020) нараховано у розмірі 18 897,10 грн. умовно без фактичної сплати (спосіб платежу 06), ПДВ (028) нараховано та сплачено в розмірі 37 794,19 грн (спосіб сплати 01);

-в графі 2 (Відправник/Експортер) - компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O. (Чеська Республіка);

-в графах 8 (Одержувач), 9 (особа, відповідальна за фінасове врегувлювання) 14 (Декларант) зазначено ТОВ "СМАЙТЕН" ();

-в графі 54 (місце і дата) 54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108, офіс 605, підпис і прізвище декларанта/представника ОСОБА_1 .

Разом із зазначеною митною декларацією до митного поста "Рівне" Рівненської митниці ДФС в якості підстави для переміщення вищезазначеного товару через митний кордон України ОСОБА_1 надіслано копії наступних документів:

-міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 31.08.2019, згідно з якою, відправником вищевказаного товару є компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O.;

-зовнішньоекономічний контракт 09/19-А24 від 15.08.2019 (а.с. 27-30) та FAKTURA/інвойсу 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019, відповідно до яких продавцем/експортером зазначеного товару вказано чеську компанію AUTOSCOUT 24 S.R.O., покупцем - ТОВ "СМАЙТЕН".

При цьому в розділі 1 FAKTURA/інвойсу 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019 зазначена країна походження EU (Європейський Союз), фактурна вартість сідельного тягача тобто 5900 Євро.

Також, у FAKTURA/інвойсі 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019 міститься наступний текст на чеській мові: "Vyvozce vyrobku uvedenych v tomto dokumentu prohlasuje, ze krome zretelne oznacenych, maji tyto vyrobky preferecni puvod v EU", що в перекладі з чеської на українську означає: "Експортер продукції, на яку поширюється цей документ заявляє що за винятком випадків, де це явно зазначено, ці товари є товарами преференційного походження з ЄС", що є обов`язковою умовою відповідно до Протоколу 1 до Угоди про асоціацію між Україною з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами з іншої сторони від 27.06.2014 (далі за текстом - Угода) для застосування преференційного режиму (зменшення або скасування ввізного мита).

02.09.2019 на підставі МД ІМ 40 ДЕ UA2051100/2019/012530 та FAKTURA/інвойсу 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019 (далі за текстом декларація інвойс) товар - «Сідельний тягач" випущено у вільний обіг. При цьому відповідно до умов Угоди, тобто із застосуванням преференції щодо сплати ввізного мита у сумі 18 897,10 грн., тобто фактично вказані грошеві кошти до бюджету не сплачувалися.

25.02.2021 до Чорноморської митниці Держмитслужби від Поліської митниці Держмитслужби надійшов лист від 25.02.2021 № 7.13-1/15/7-40/1555 про проведення контрольно-перевірочних заходів з приводу товарів, що були оформлені Рівненською митницею ДФС. При цьому, до зазначеного листа надана відповідь митних органів Чеської Республіки №7720-2/2021-900000-212/JS від 03.02.2021 (a.c. 8-14).

Відповідно до відповіді митних органів Чеської Республіки від №7720- 2/2021-900000-212/JS від 03.02.2021, компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O" не видавала інвойсн з декларацією про походження товарів з ЄС, зокрема, інвойс - FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019. Ймовірно, дане неодноразове шахрайство здійснено з метою дискредитації та нанесене шкоди бізнесу компанії AUTOSCOUT 24. Враховуючи вищевказане, 30.04.2019 на невідомого замовника було подано кримінальну скаргу.

На спростування цієї інформації під час розгляду справи в суді першої інстанції захисником ОСОБА_1 адвокатом Бевко О. А. надана відповідь компанії "AUTOSCOUT 24 S.R.O" від 24.01.2022 на адвокатський запит.

На переконання суду першої інстанції, відповідь компанії "AUTOSCOUT 24 S.R.O" на запит адвоката Бевко О. А. встановлює факт правомірності та законності дій ОСОБА_1 щодо переміщення вказаного Сідельного тягачу через митний кордон України на підставі рахунку-фактури - FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019, що стало підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Однак, з цими висновками суду першої інстанції суд не погоджується, з огляду на таке.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Протоколу І, з метою забезпечення правильності застосування цього Протоколу ЄС і України повинні допомогти один одному через компетентні митні адміністрації у перевірці достовірності сертифікатів з перевезення товарі EUR. 1 або декларації інвойс та правильності інформації, що міститься в цих документах. Механізм перевірки достовірності сертифікатів з перевезення товарі EUR.1 або декларації інвойс про походження товарів з ЄС або з України, викладений у ст. 33 Протоколу І.

Так, згідно з п. 2 ст. 33 Протоколу І, митні органи країни імпорту повинні надіслати декларацію інвойс митним органам країни експорту, вказавши, якщо це доречно, причину запиту.

Згідно з п. 3 ст. 33 Протоколу І, перевірка має бути здійснена митними органами країни експорту. Для виконання цього завдання вони мають право вимагати будь-яких доказів і здійснювати будь-яку перевірку рахунків експортера та інших перевірки, які вважатимуть належними.

Згідно з п. 5 ст. 33 Протоколу І, митні органи, на запит яких була здійснена перевірка, мають бути повідомлені про її результати, якомога раніше. Ці результати повинні чітко вказувати на те, чи є перевірені документи достовірними та чи розглядувані товари можуть бути визнані такими, що походять з ЄС або України і відповідати іншим вимогам цього Порядку.

Офіційній запит митних органів України до митних органів Чехії щодо перевірки автентичності інвойсу - FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019 з декларацією про походження товару з ЄС, був направлений встановленим законом порядку, тобто на підставі ст. 33 Протоколу І.

Згідно з відповіді митних органів Чеської Республіки від №7720-2/2021- 900000-212/JS від 03.02.2021, чеська компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O" не видавала жодного з наданих для перевірки декларацій інвойс, у тому числі інвойс - FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019 з декларацією про проходження товару з ЄС.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 33 Протоколу І, результати перевірки інвойсу з декларацією про походження з ЄС є достовірними та дають підставу для розгляду Сідельного тягачу як товару, що не може бути визнаним як такий, що походить з ЄС.

Отже, перевірка вищевказаного декларації інвойса проведена належним органом (митні органи Чеської Республіки) та у порядку, що встановлений міжнародною Угодою (відповідно до Протоколу І до Угоди про асоціацію між Україною з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами з іншої сторони від 27.06.2014), а отже її результат є достовірним.

Разом з тим, відповідь компанії AUTOSCOUT 24 S.R.O" повністю суперечить даним, які отримані встановленим порядком та надані компетентним органом митним органом Республіки Чехія.

Звертаючись із запитом до іноземного підприємства - компанії "AUTOSCOUT 24 S.R.O", що знаходиться за адресою: вул. Рибна 716/24, Старе Місто, Прага 1, Чеська Республіка, адвокат Бевко О. А. посилався на ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі за текстом Закон). При цьому, адвокат посилався також на встановлену Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідальність, за надання інформації, що не відповідає дійсності, тобто - ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно з ст. 16 КУпАП, іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

З вище наведених правових норм випливає: по-перше, звернення адвоката зі запитом безпосередньо до іноземних підприємств, що знаходяться за межами України та поза дією її юрисдикції, суперечить положенням Закону;

по-друге, можливість притягнення іноземця представника компанії "AUTOSCOUT 24 S.R.O" пані ОСОБА_2 , яка перебуває поза територією України, до адміністративної відповідальності за надання недостовірної інформації на запит українського адвоката не передбачена.

Згідно з відповідаю, що надана захисником, компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O" дійсно поставляла Сідельний тягач на підставі інвойсу - FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019. У відповіді також зазначено, вказаний інвойс був виданий компанією "AUTOSCOUT 24 S.R.O" у зв`язку із проведенням господарських операцій компанією "AUTOSCOUT 24 S.R.O " на території Республіки Польща.

Разом з тим, декларація інвойс для товарів з походженням з країн ЄС видається експортером у випадку, якщо вартість товару не перевищує 6000 євро. У наданому до митного контролю ОСОБА_3 декларації інвойс - FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019, зазначена фактурна вартість у розмірі 5900 євро.

Під час митного оформлення зазначена фактурна вартість не була прийнята митницею, так як вона значно занижена і не відповідає рівню цін, які є на ринку для аналогічних товарів (Сідельні тягачі). У зв`язку з вказаним, ТОВ "СМАЙТЕН" звернулося до оцінювача - СПД ФО підприємець ОСОБА_4 зі заявою щодо визначення вартості Сідельного тягача для митного оформлення.

За заявою ТОВ "СМАЙТЕН", видано висновок №2699/19 від 02.09.2019. Згідно з висновком №2699/19 від 02.09.2019 (а.с. 3134), основою у формулі з визначення вартості Сідельного тягача є Сд ціна КТЗ (колений транспортний засіб), що був у користуванні у провідний країні-експортері згідно з довідковою літературою, що відображає ціну КТЗ у країні придбання або в провідних країнах експорту. Зазначена ціна, за висновком експерта, становить 12 792 євро, а з врахуванням технічного стану, пошкоджень та комплектації КТЗ, така ціна становить 6780 євро.

Саме визначена експертом у висновку №2699 від 02.09.2019 вартість Сідельного тягача у сумі - 6780 євро, була врахована при митному оформлені вказаного товару за МД № UA205100/2019/012530.

Отже, з наведеного випливає, що зазначена у декларації інвойсі - FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019 ціна Сідельного тягача у суму 5900 євро занижена та не відповідає рівню цін на вказаний товар у країні-експортері (Чеська Республіка).

Тому заслуговують на увагу доводи апелянта, що продавець - компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O", не могла видати завідомимо невигідний для себе інвойс, так як вказана господарська операція значно зменшувало би прибуток продавця.

З іншого боку, надати до митного контролю інвойсе - FAKTURA/інвойс ~ 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019 з вартістю Сідельного тягача у суму 5900 євро, було вигідно саме директору ТОВ "СМАИТЕН" ОСОБА_3 , так як це надавало можливість зменшити митну вартість зазначеного товару, та звільнити Сідельний тягач під час митного оформлення від сплати ввізного мита у сумі 18 897,10 гри.

Згідно з відомостями, які містяться у FAKTURA/інвойс - 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019, вказаний документ виданий компанією "AUTOSCOUT 24 S.R.O" за адресою: вул. Рибна 716/24, Старе Місто, Прага 1, Чеська Республіка. При цьому, жодних посилань на представництво або філіал вказаного підприємства у Республіці Польща не має.

Згідно з відповідаю митних органів Чеської Республіки, компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O" жодний з перевірених декларацій інвойсів, зокрема, FAKTURA/інвойс - 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019, не видавала. Отже, відповідь митних органів Чехії спростовує інформацію, що міститься у відповіді на адвокатське звернення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що інформація, яка міститься у відповіді на адвокатський не може вважатися належним та допустимим доказом, на підставі якого судом першої інстанції було закрито провадження у справі.

Таким чином, під час апеляційного розгляду доведено, що ОСОБА_1 , директором та особою, уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ "СМАИТЕН", було вчинено дії, спрямовані на переміщення товару: «Сідельний тягач марки "MAN", модель "TGX 18.440", ідентифікаційний номер (номер шасі) о НОМЕР_1 , митною вартістю 188 970,97 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вищевказаного товару документів, а саме: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 30.08.2019, митної декларації від 29.08.2019, які містять неправдиві відомості щодо відправника вищевказаного товару - компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O. (Чеська Республіка) та документів, одержаних незаконним шляхом, а саме: FAKTURA/інвойс № 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019, яка чеською компанією "AUTOSCOUT 24 S.R.O" не видавалася.

У зв`язку неправомірним застосуванням ОСОБА_1 під час митного оформлення за МД ІМ 40 ДЕ UA2051100/2019/012530 від 29.08.2019 товару «Сідельний тягач марки "MAN", модель "TGX 18.440", ідентифікаційний номер (номер шасі) о НОМЕР_1 , не було сплачено до бюджету ввізне мито у сумі 18 897 грн. 10 коп.

Враховуючи наявні в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості, факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК, за обставин, викладених в протоколі від №0106/50800/21 від 02.06.2021, знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення судді суду першої інстанції через неправильне застосування норми матеріального права та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК, з накладенням на нього стягнення, передбаченого санкцією цієї статті. Тому апеляційна скарга представника митниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю. А. задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 , визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді:

штрафу в розмірі 100% вартості товару, безпосереднього предмету порушення митних правил, тобто в сумі 188 970,97 грн;

конфіскації товару: сідельного тягача марки «MAN», модель «TGX 18.440», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_1 , вартістю 188 970,97 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова