справа 362/5203/23
провадження 3/362/2703/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азейбаржану, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за частиною 1 статті 160 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду, він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 .

Суд установив, що 8 серпня 2023 року близько 20:00, ОСОБА_2 в смт. Глеваха, Фастівського району Київської області по вул. Вокзальна, поблизу буд. 27 здійснював торгівлю сільгосппродукцією, кавунами, з рук у невстановленому для цього місці без відповідних дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

Вище зазначені обставини у вчиненні правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 8 серпня 2023 року, власними письмовими поясненнями, актом вилучення та розпискою.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, враховуючи особу порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 160 КУпАП, у виді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 187, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривня 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович