Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/273/23
Провадження № 3/670/163/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, працює старшою медичною сестрою у КНП «Віньковецька БЛ», розлучена, має на утримані дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2023 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Подолянське по вул. Дружби, Хмельницького району Хмельницької області керувала автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку лікарем-наркологом у КНП «Віньковецька БЛ» смт. Віньківці вул. Першотравнева, 6, про що було видано висновок медичного огляду №9 від 29.04.2023 року, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та повідомила, що 29.04.2023 року керувала автомобілем, і її автомобіль зупинили працівники поліції та вказали причиною зупинки порушення комендантської години. Вона повідомила, що їде в с. Подолянське для надання першої медичної допомоги сусідові у якого піднявся тиск. Ця поїздка не пов`язана з її роботою, вирішила допомогти сусіду з власної ініціативи. Працівниками поліції її було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту був позитивний, але з ним вона не погодилася. Потім поїхала у КНП «Віньковецька БЛ», де вона пройшла освідування на стан алкогольного сп`яніння і цей результат був позитивний. З цим оглядом не згідна тому, що 28.04.2023 року вона зверталася до лікаря стоматолога, яким було проведено їй хірургічне втручання десни ротової порожнини та рекомендовано полоскання ротової порожнини та компреси на десні на основі спиртовмісної настоянки прополісу. Ввечері 28.04.2023 року вона полоскала десну цією настойкою.

Захисник Бабчинський В.К. надіслав письмове клопотання у якому зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 29.04.2023 року, а 28.04.2023 року вона зверталася до лікаря стоматолога, яким було проведено їй хірургічне втручання десни ротової порожнини, рекомендовано полоскання ротової порожнини та компреси на десні на основі спиртовмісної настоянки прополісу. Вказує на те, що полоскання дано настоянкою не може викликати алкогольне сп`яніння (перевищення алкоголю в крові), проте може впливати на межі допустимої похибки показників приладів газоаналізаторів (алкотестів), внаслідок попадання випарів спирту до дихальних шляхів та легень. При цьому рівень алкоголю у крові може не перевищувати допустимих меж. Та вказує, на те, що згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських останній результат тестування становить 0,38 ‰, а інтервал між тестуванням у лікарні становив 7 хв. Перше тестування до лікарні поліцейським становило 0,9 ‰. За досить короткий проміжок між першим тестування поліцейським та останнім тестуванням у лікарні показники зменшились більше ніж у двічі. Згідно п. 18 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачене обов`язкове повторне тестування у лікарні через 20 хв. Вказує на те що лікарем-наркологом не було належним чином дотримано умови проведення огляду на стан сп`яніння внаслідок недотримання вимог щодо часового інтервалу між тестуваннями, що в свою чергу може впливати на об`єктивність дослідження. Та зазначає, що відповідно ст. 8 п. 5 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Та вказує, що мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається тобто 0,25 %, і у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 ‰. З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, у нього відсутнє почервоніння очей та обличчя, хиткої ходи та не чіткої мови.Зазначає про те, що коли у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, він заперечував вживання спиртних напоїв, був не згодний з показниками технічного приладу 0,38 ‰, що згідно норм міжнародного законодавства є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається, винуватість водія у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху є недоведеною поза розумним сумнівом. Аналогічну позицію викладено у постанові Чернігівського апеляційного суду від 14.09.2023 року у справі №750/10219/23. На підставі цього просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. ст. 266 КУпАП водій, який керує транспортним засобом, і щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (надалі Правил) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (надалі Порядок).

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 3-4 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно п. 6-7, 10 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж

протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням

спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Згідно результатів тестування № 4538 приладом аналізатор парів спирту «DRAGER Alcotest 6810 ARAM-3576» від 29.04.2023 року, у ОСОБА_1 виявлено 0,90 ‰ алкоголю.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810 ARAM», результат огляду на стан сп`яніння 0,90 ‰, з результатом ОСОБА_1 не погодилася.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Віньковецька БЛ» № 9 від 29.04.2023 року у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, з результатами висновку ОСОБА_1 ознайомлена, що підтверджується її приписом у даному висновку.

Згідно файлів відео фіксації файл № 00000__0001, № 00000__0002, файл № 00000__0003, файл № 00000__0004, файл № 00000__0005, які містяться на CD-диску в матеріалах справи, ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції під час керування транспортним засобом. На місці зупинки працівники поліції за допомогою приладу аналізатору парів спирту «DRAGER Alcotest 6810 ARAM» проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, який зафіксував 0,90 ‰ алкоголю, ОСОБА_1 не погодилася із результатами тестування. Працівниками поліції запропоновано поїхати у КНП «Віньковецька БЛ» на що вона погодилася. У лікарні було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і прилад зафіксував першу спробу - 0,46‰ алкоголю, а друга спроба 0,38‰ алкоголю. ОСОБА_1 погодилася з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Після чого було складено висновок щодо результатів огляду. Та працівниками поліції було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_1 було доставлено працівниками поліції у КНП «Віньковецька БЛ» десь опівночі 29.04.2023 року для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння. У неї було виявлено стан алкогольного сп`яніння на підставі чого нею було складено висновок щодо результатів медичного огляду.

Що стосується твердження захисника про те, що показники технічного приладу 0,38‰, які були виявлені у ОСОБА_1 , згідно нормам міжнародного законодавства є природною нормою алкоголю в повітрі, що вдихається, то суд вважає такі висновки захисника помилковими і не бере їх до уваги виходячи з наступного.

Так у п. 5, 6 ст. 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року з доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971 року, яка була ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року (надалі Конвенція), зазначено, що водій повинен контролювати свій транспортний засіб таким чином, щоб завжди бути в змозі належним чином ним керувати. Він повинен бути ознайомлений з правилами дорожнього руху, приписами в галузі безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку, як втома, прийом лікарських засобів та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння під впливом наркотиків (пункт 5 стаття 8 в редакції Європейської угоди від 01.05.71 року). У національному законодавстві мають бути передбачені спеціальні положення щодо керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортного засобу. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається (стаття 8 доповнена пунктом 6 у відповідності з Європейською угодою від 01.05.71 року).

З аналізу вказаних норм вбачається, що Конвенції рекомендує державам у національному законодавстві встановити допустимий рівень вмісту алкоголю в крові та у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортного засобу, але забороняє встановлювати його більше 0,50 г чистого алкоголю на літр крові (0,5 проміле). Таким чином, Конвенція забороняє у національному законодавстві встановлювати максимально допустимий рівень вмісту алкоголю в крові понад 0,5 проміле, але сам цифровий показник допустимого рівня вмісту алкоголю в крові встановлюється національним законодавством.

На території України встановлено допустимий рівень вмісту алкоголю в крові у розмірі 0,2 проміле, а саме в п.7 розділу ІІ Інструкції, яка є спільною для Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України.

А п. 10 Порядку дозволяє лікарю проводити огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Також суд не враховує висновок Чернігівського апеляційного суду від 14.09.2023 року у справі №750/10219/23, на який посилався захисник, оскільки суд не погоджується з цим висновком із наведених вище причин, а також враховуючи, що постанова суду апеляційної інстанції не підлягає обов`язковому застосуванню у розумінні ч. 6 ст. 13 закону України «Про судоустрій і статус судів», за яким лише висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2023 року серії ААД № 305792; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Віньковецька БЛ» № 9 від 29.04.2023 року; записом із відеофіксацією події: файл № 00000__0001, файл № 00000__0002, файл № 00000__0003, файл № 00000__0004, файл № 00000__0005, поясненнями ОСОБА_4 .

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка працює, має на утримані двоє дітей, та приходить до висновку, що на ОСОБА_5 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (1000х17 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 266, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, п. 7 розділу ІІ Інструкції, п. 3-4 розділу ІІІ Інструкції, п. 6-7,10 Порядку

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Суму штрафу сплатити на номер рахунку (IBAN): UA0022001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь Держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.А. Мамаєв