Справа № 3/593/19/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"01" серпня 2023 р.

в складі:

головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 листопада 2022 року о 09 год. 50 хв. по вул.Червона в м.Бережани керував транспортним засобом ВАЗ 2105 (номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат 2,58‰.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Терлюк О.Я. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Адвокат Терлюк О.Я. подав заяву, в якій просив розгляд справи провести у їх відсутності та взяти до уваги подане заперечення на адміністративний протокол.

Суд, враховуючи положення ст.268 КУпАП, вважає за можливе вирішити справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Терлюк О.Я. просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що у протоколі відсутня вказівка на те, що водію на місці зупинки було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі та що останній погодився; в графі свідок зазначено лише прізвище одного свідка. У графі «суть адміністративного правопорушення» не зазначено встановлених поліцейським у водія ознак алкогольного сп`яніння, які б слугували підставою для проведення огляду останнього на стан сп`яніння. Із відеозапису вбачається, що поліцейський не назвав жодних ознак алкогольного сп`яніння, на підставі яких водій повинен був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому є недійсним, оскільки медичне освідчення ОСОБА_1 проведено 20.11.2022 року о 11 год. 22 хв., тобто більше ніж через 1 год. 09 хв. з моменту встановлення підстав/складання протоколу, який складено 20.11.2022 року о 10 год. 13 хв. Поліцейський самостійно зробив висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з тестом і не погоджувався з результатом тесту. У акті огляду відсутні дата та час його складання, не вказано документ, який посвідчує особу порушника, не долучено доказів про вручення ОСОБА_1 примірника акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Матеріали справи не містять направлення особи на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. На відеозаписі не зафіксовано факту складання протоколу та наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння

Оголосивши заперечення на протокол, дослідивши матеріали справи, переглянувши записи на оптичному диску, суд прийшов до такого.

У судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_1 20 листопада 2023 року о 09 год. 50 хв., рухаючись по вул.Червона в м.Бережани Тернопільської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 (номерний знак НОМЕР_1 ), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат огляду 2,58 ‰.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена оголошеними й дослідженими у судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №093140 від 20 листопада 2022 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп?яніння, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода;

-чеком тестування на алкоголь до протоколу серії ААБ №093140, з якого вбачається результат тесту 2,58 ‰;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що проживає за адресою АДРЕСА_2 ; 20.11.2022 року близько 09 год. 50 хв. він вийшов на вулицю, щоб закрити ворота та побачив як водій автомобіля марки ВАЗ 2105 (д.н.з. НОМЕР_1 ) не впорався з керуванням та з`їхав у кювет;

-переглянутими у судовому засіданні відеозаписами, зокрема: 00000__0001A, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,58 ‰, а також його згода із результатом тесту.

Згадані докази суд приймає до уваги, як належні, допустимі й достатні у своїй сукупності та логічному взаємозв`язку для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №093140 від 20 листопада 2022 року.

Посилання адвоката Терлюка О.Я. на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, наведених ним у запереченні суд вважає необґрунтованими. Вказані у запереченні порушення під час огляду та недоліки оформлення поліцейськими матеріалів справи є формальними й такими, що істотно не впливають на встановлення об`єктивної істини по справі для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, будучи в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко