ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1241/23 № 3/610/475/2023
м. Балаклія23 жовтня 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, за участю секретаря: Соснової А.Є., потерпілого: ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.07.2023 о 17.00 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. 40 років Перемоги, 67, ОСОБА_2 , перебуваючи у громадському місці, кинув молоток у транспортний засіб «Део Ланос», в результаті чого було розбито заднє скло автомобіля, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 25.07.2023 біля кіоску з автозапчастинами ремонтував своє авто, при цьому використовував молоток, який вислизнув у нього з рук, коли він махнув рукою, і влучив у заднє скло автомобілю «Део Ланос», розбивши його. Цей автомобіль стояв попереду його автомобіля, на місці був потерпілий, якому пояснив, що кинув молоток ненавмисно, запропонував відшкодувати шкоду. Потерпілий взяв гроші, але потім відмовився, погодився встановити інше скло, яке привезли, викликав поліцію. Потерпілий повідомив, що автомобіль належить його дружині. З потерпілим не спілкуються, конфліктів раніше або у той день не було, майнову шкоду йому досі не відшкодував. Зазначив, що із свідком ОСОБА_3 конфлікту у той день або раніше також не було, відносин з ним не підтримує, потерпілого та свідка знає поверхнево, як місцевих жителів.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він вказав, що пропонував вирішити конфлікт на місці, погасити матеріальні збитки за пошкоджене скло, однак потерпілий спочатку взяв гроші, а потім запропонував вирішити це питання в 30 денний термін, на що ОСОБА_2 не погодився, оскільки скло йому привезли через 20 хвилин, а щоб його встановити необхідно було 2 години. З пошкодженнями погодився.

Протоколом серії ВАВ № 872094 від 05.10.2023 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді пояснив, що зі свідком ОСОБА_3 користується автомобілем «Део Ланос» на підставі довіреності. 25.07.2023 приїхали до кіоска автозапчастин, там був ОСОБА_2 . Коли через деякий час від`їжджали, то почули як вибух, не зрозуміли, що сталося, а побачили розбите заднє скло в автомобілі, зупинилися, вийшли. В салоні автомобіля знаходився молоток. В цей час ОСОБА_2 стояв позаду їхнього автомобіля, почав виправдовуватись, спочатку казав, що вчинив це навмисно, потім ненавмисно упустив, пропонував вирішити питання. Однак не домовились та він викликав поліцію. Його дружина ОСОБА_4 також підійшла до них. Вказав, що з ОСОБА_2 раніше не були знайомі, конфліктів між ними взагалі не було. ОСОБА_2 казав ОСОБА_3 , що думав, що то його автомобіль. Від ОСОБА_3 відомо, що між ним та ОСОБА_2 неприязнь або конфлікт. Зазначив, що майнову шкоду йому не було відшкодовано.

В своїх письмових поясненнях, наданих 25.07.2023, вказав, що 25.07.2023 в м. Балаклія по вул. 40 років Перемоги приблизно о 17.00 год він знаходився в автомобілі «Део Ланос», коли в нього кинула молоток людина на прізвище ОСОБА_5 та розбив заднє скло автомобіля, чим завдав шкоди приблизно на 5000 грн. Він та пасажир не постраждали.

З протоколу прийняття заяви від 25.07.2023 вбачається, що ОСОБА_1 просив прийняти міри до невідомого йому громадянина на прізвище ОСОБА_5 , який 25.07.2023 спричинив йому матеріальну шкоду у розмірі близько 5000 грн, а саме розбив заднє скло його автомобіля «Део Ланос» шляхом влучання молотка.

З письмових пояснень ОСОБА_6 від 25.07.2023 вбачається, що 25.07.2023 вона підходила до свого чоловіка, який знаходився по вул. 40 років Перемоги, 88 у автомобілі «Део Ланос», та почула звук розбитого скла. Підійшовши ближче, вона побачила невідомого їй чоловіка і розбите заднє скло автомобіля, а в салоні був молоток, яким було розбито скло. Спочатку чоловік не заперечував факт скоєного, а згодом відмовився від своїх слів, а також відмовився відшкодовувати збитки.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що громадянина ОСОБА_7 не знає взагалі, а потерпілий є батьком її дитини. Знає, що потерпілий ОСОБА_1 купив «по довіреності» автомобіль «Део Ланос». В той день йшла за автомобілем, щоб відігнати його додому. Саму подію не бачила, лише почуло звук розбиття скла. Коли підійшла до автомобіля, то побачила розбите заднє скло, на задньому сидінні лежав молоток. Позаду їхнього автомобіля в 5 метрах стояв автомобіль «Пріора», біля якого стояв ОСОБА_8 , який пропонував гроші, встановити скло, тобто вирішити питання на місці. Однак це зробити не вдалося, оскільки він поводив себе неадекватно, викликали поліцію. ОСОБА_8 сказав ОСОБА_3 , який був з потерпілим, що думав, що «Део Ланос» його автомобіль. Поліції пояснював, що молоток впав випадково.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 25.07.2023 вбачається, що в липні 2023 року він знаходився по вул. 40 років Перемоги. Коли сідав в автомобіль «Део Ланос», то ззаду під`їхав автомобіль «Пріора», з якого вийшов чоловік і кинув їм молоток в автомобіль, після чого почав вибачатися, нібито це випадково сталося. Потім почав говорити, що це не він.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що влітку 2023 року з потерпілим ОСОБА_1 приїхали до автоелектрика по вул. 40 років Перемоги в м. Балаклія на автомобілі «Део Ланос» червоного кольору, який належить потерпілому. Там перебував ОСОБА_8 , якому автоелектрики ремонтували автомобіль «Пріора». Після того, як ОСОБА_8 поїхав, автоелектрик почав ремонт автомобіля потерпілого. В цей час знову повернувся ОСОБА_8 , який зупинився позаду них. Коли вони на автомобілі почали від`їжджали, то до них в салон автомобіля залетів молоток, розбивши заднє скло. Вони вийшли з автомобіля та побачили, що позаду нього стояв один ОСОБА_8 , який сказав, що то він випадково, а ще запитав: «Що це на машина ОСОБА_9 ?». Коли вони перед цим прощалися, то молотка в руках у ОСОБА_7 не було, ним він не ремонтував свій автомобіль. До того свідок бачив, як ОСОБА_8 перекладав вказаний молоток з одного свого автомобіля в інший. Молоток мав сіру ручку, а робоча частина червоного кольору. Спочатку вони намагалися домовитись, однак ОСОБА_8 не погодився на їх умови, тому вони викликали поліцію.

Також в матеріалах справи містяться фотоматеріали, на яких зображено автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , з розбитим заднім склом, на задньому сидінні якого лежить молоток.

Досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими, та такими, що узгоджуються між собою.

Суд не володіє беззаперечними доказами про застосування поліцейським недозволених методів та фальсифікацію ним матеріалів про вказане адміністративне правопорушення, а також доказів про порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення.

З наданих пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він не заперечував розбиття скла автомобіля потерпілого, однак посилався на відсутність умислу пошкодити автомобіль, оскільки молоток вискочив у нього з руки.

До таких його показань суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності. Оскільки по за розумним сумнівом доведено, що на час посадки потерпілого і його пасажира в автомобіль ОСОБА_2 не користувався молотком, в руках його взагалі не тримав, що вказує на умисне метання ним молотку в автомобіль потерпілого.

Громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Дії ОСОБА_2 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Він умисно грубо порушив громадський порядок і спокій громадян виключно з мотивів явної неповаги до суспільства.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, із урахуванням особи ОСОБА_2 і обставин викладених у ст. 33-35 КУпАП, за відсутності даних про притягнення її до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня (населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 536,80 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко