Справа № 127/9038/23
Провадження № 33/801/887/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на два роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 11.03.2023 року о 15 год 56 хв в м. Вінниця по вул. Ватутіна, 174, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП залишив місце події за участі автомобіля «Kia Cerato» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх. № 73491 від 14.09.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи в суді.

У справі відсутні докази, які б підтверджували те, що до даної дорожньо-транспортної пригоди причетний автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , що саме ОСОБА_1 керував даним автомобілем та перебував за його кермом під час ДТП та що саме його дії призвели до ДТП.

У скоєнні ДТП від 11.03.2023 року було визнано винним ОСОБА_2 та притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу 850 грн згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2023 року у справі № 127/7514/23.

Також ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що розгляд справи було проведено без його участі, копії протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував. ОСОБА_1 проживає за адресою : АДРЕСА_2 , про що свідчить довідка № 1497 від 12.09.2023 року. Про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами він дізнався 06.09.2023 року від працівників поліції. 11.09.2023 року він зміг ознайомитись із матеріалами справи, а апеляційну скаргу подав 14.09.2023 року, тобто протягом десяти днів з дня коли він дізнався про існування оскаржуваної постанови суду від 20.04.2023 року.

В апеляційній скарзі також заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а. с. 38/, яке судом апеляційної інстанції було задоволено частково та здійснено виклик свідка ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Вересюк М. В., підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, вказавши, що саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП. Суду пояснив, що державний номер транспортного засобу та особу водія - винуватця, він не розгледів через затемнене скло в автомобілі Skoda. ОСОБА_2 вважає себе юридично не грамотним, через що, як пояснив суду , і не зміг захистити свої права при розгляді справи № 127/7514/23 де його було притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, свідка ОСОБА_4 , оглянувши витребувані судом матеріали справи № 127/7514/23 (провадження № 3/127/2196/23) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, апеляційна скарга - задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361590 від 27.03.2023 року, згідно якого 11.03.2023 року о 15 год 56 хв в м. Вінниця по вул. Ватутіна, 174, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП залишив місце події за участі автомобіля «Kia Cerato» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України /а. с. 1-2, провадження № 3/127/2631/23/;

-схеми місця ДТП від 11.03.2023 року /а. с. 3, провадження № 3/127/2631/23/;

-рапорту інспектора ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП лейтинанта поліції Левчук К. від 27.03.2023 року /а. с. 4, провадження № 3/127/2631/23/;

-копії рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтинанта поліції Герасимчук О. від 11.03.2023 року /а. с. 4, провадження № 3/127/2631/23/;

-копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 361589 від 27.03.2023 року, згідно якого 11.03.2023 року о 15 год 56 хв в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 174, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасниками, внаслідок чого водій автомобіля «Kia Cerato» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив з`їзд за межі проїзній частини у кювет. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 2.3б ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. /а. с. 6, провадження № 3/127/2631/23/;

-копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.03.2023 року /а. с. 7, провадження № 3/127/2631/23/;

-копії письмових пояснень ОСОБА_4 від 11.03.2023 року /а. с. 8, провадження № 3/127/2631/23/;

-реєстраційної картки транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 /а. с. 9, провадження № 3/127/2631/23/;

-витягу щодо ОСОБА_1 /а. с. 10-11, провадження № 3/127/2631/23/.

-повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції у Вінницькій області відділку розшуку та ОМ ДТП на 22.03.2023 року на 09:30 год та на 27.03.2023 року на 10:00 год. /а. с. 12-13, провадження № 3/127/2631/23/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення зроблено за неповного з`ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції ознайомившись із аргументами апеляційної скарги дійшов висновку про те, що вона є частково обґрунтованою, оскільки судом першої інстанції розглянуто справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без належного повідомлення ОСОБА_1 про дачу, час і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у справі відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи 20.04.2023 року.

Як наслідок, всупереч вимогам статті 268 КУпАП, справа була розглянута судом у відсутності ОСОБА_1 , що свідчить про порушення його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, в т. ч. на захист, що є підставою для скасування постанови суду.

Окрім цього, судом першої інстанції при розгляді справи не дотримано положення статті 245, 278, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом частини першої, другої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, всупереч частини другої статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складено (27.03.2023 року), тобто через 16 днів з дня події, яка інкримінується ОСОБА_1 та повідомлення зі служби «102» про ДТП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (частина перша, друга, четверта статті 256 КУпАП).

Проте, доказів того, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`ясненні його права та вручено йому копію у справі відсутні.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як видно, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361590 від 27.03.2023 року, 11.03.2023 року о 15 год 56 хв. в м. Вінниця по вул. Ватутіна, 174, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП залишив місце події за участі автомобіля «Kia Cerato» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

Відповідно до рапорту інспектора ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП л-нта поліції Левчук К. від 27.03.2023 року 11.03.2023 року о 16:06 год до відділу поліції № 1 (м. Вінниця) ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою м. Вінниця вул. Житомирське шосе повідомлено про ДТП на об`їзній дорозі. Авто «Skoda» д. н. з. невідомо зникло з місця пригоди та «Kia» д.н.з. НОМЕР_2 транспортний засіб з`їхав в кювет. Пригода сталась неподалік мікрорайону «Тяжилів» з об`їзного шосе біля знаку «Вінниця». Дана подія була зареєстрована у ВП № 1 (м. Вінниця) ВРУП ГУНП у Вінницькій області ЄО 2658 від 11.03.2023 року. Прибувши на місце виклику екіпажу БУПП у Вінницькій області ДПП було виявлено водія ОСОБА_2 , який пояснив, що рухався на автомобілі «Kia» д.н.з. НОМЕР_4 крайній лівій смузі, зі швидкістю 110 км/год, від Турбівського кругу, на в`їзді в м. Вінниця. В цей момент перед автомобілем заявника виїхав автомобіль «Skoda Octavia» сірого кольору д. н. з. не запам`ятав, який почав здійснювати маневр перестроювання з правої суми у ліву. Водій ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» різко загальмував та його автомобіль з`їхав в кювет. Водій «Skoda Octavia» зник з місця ДТП та поїхав в напрямку міста. Також на місці події був свідок ОСОБА_4 , який підтвердив пояснення ОСОБА_2 .. Відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол за статтею 124 КУпАП.

Працівниками ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП було встановлено, що до вищевказаної події був причетний автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 . Відповідно до баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, якою користується УПП у Вінницькій області ДПП було встановлено, що зазначений автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_1 .. При спілкуванні з ОСОБА_1 по мобільному телефоні, останній повідомив, що вказана подія дійсно мала місце. Також йому було повідомлено про необхідність прибути до ВРОМ ДТП. На адресу ОСОБА_1 були направлені повідомлення про запрошення до ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП. Оскільки від ОСОБА_1 , не надходило клопотань про відкладення чи перенесення розгляду справи, стосовно водія ОСОБА_1 були складені протоколи за статтями 124, 122-4 КУпАП. /а. с. 4/.

Відповідно до матеріалів справи № 127/7514/23 (провадження № 3/127/2196/23) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2023 року, яка набрала законної сили, визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн. Як зазначено в постанову суду, ОСОБА_2 11.03.2023 року о 15:56 год в м. Вінниця по вул. Ватутіна, 174 керував транспортним засобом «KIA CERATO», д. н. з. НОМЕР_5 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бардюрний камінь та з`їхав у кювет. Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. /а. с. 8, провадження № 3/127/2196/23/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що у справі відсутні докази, які б підтверджували те, що до описаної дорожньо-транспортної пригоди причетний автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , що він керував даним автомобілем та перебував за його кермом під час ДТП та що саме його дії призвели до ДТП тобто заперечує обставини, зазначені в рапорті працівника поліції про те, що при спілкуванні з ОСОБА_1 по мобільному телефоні, останній повідомив, що вказана подія дійсно мала місце.

Працівниками поліції не надано до суду доказів такої розмови з ОСОБА_1 на підтвердження зазначених в рапорті обставин.

Суд першої інстанції розглянувши справу без участі ОСОБА_1 та дослідження усіх зібраних доказів у справі, без об`єднання даної справи зі справою № 127/9037/23, допустив неповноту з`ясування обставин справи, незабезпечення права ОСОБА_1 на участь у розгляді справи в суді першої інстанції, що є достатньою правовою підставою для скасування постанови місцевого суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення (11.03.2023 року) та складання протоколу про адміністративне правопорушення (27.03.2023 року) по дату розгляду справи судом апеляційної інстанції (11.10.2023 року) спливли строки, встановлені частиною другою статті 38 КУпАП.

У постанові від 11 липня 2018 року у справі №308/8763/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Ураховуючи те, що з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення (11.03.2023 року) та складання протоколу про адміністративне правопорушення (27.03.2023 року) по дату розгляду справи судом апеляційної інстанції (11.10.2023 року) пройшов тримісячний строк, встановлений частиною другою статті 38 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Відповідно до частини 8 статті 294КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови суду (копію протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував, розгляд справи було проведено без його участі. Про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами він дізнався 06.09.2023 року від працівників поліції, а 11.09.2023 року зміг ознайомитись із матеріалами справи, апеляційну скаргу подав 14.09.2023 року, тобто протягом десяти днів з дня коли він дізнався про існування оскаржуваної постанови суду від 20.04.2023 року) суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 122-4 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота