Справа № 163/990/23
Провадження № 3/163/446/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Федчишиної С.Ф.,

захисника особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0078/20500/23 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_3 », РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , слідуючи 04 березня 2023 року близько 01:37 години з Республіки Польща в Україну через митний пост «Устилуг» смугою руху «червоний коридор» водієм вантажного автомобіля «Iveco Daily 70С17», кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , на який в якості підстави для переміщення як товару подав: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , фактуру № FV/2023/3/2 від 01.03.2023, МД типу ІМ ЕЕ № UA205050/2023/017361 від 03.03.2023, за якими вартість транспортного засобу становить 6100 євро або 236586,67 грн, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зазначеного транспортного засобу шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості, що було встановлено за результатами повного митного огляду транспортного засобу, під час якого у водія виявлено експортну митну декларацію MRN 23PL341010E0059238 від 02.03.2023, у якій вартість цього транспортного засобу зазначена у 60500 злотих або 500419,70 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з`явився, свої права та інтереси доручив представляти адвокату Лисюку В.В.

Адвокат Лисюк В.В. в судовому засіданні висловив позицію про недоведеність в діях ОСОБА_2 суб`єктивної сторони правопорушення у формі прямого умислу, тому вважав наявними підстави для закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Крім цього просив врахувати сімейний стан його довірителя та дані, що характеризують його особу.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт ввезення ОСОБА_2 04 березня 2023 року через митний пост «Устилуг» Волинської митниці автомобіля «Iveco Daily 70С17», кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , підтверджується протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном серії УПА № 113232 та по справі не заперечується.

До митного контролю на цей автомобіль ОСОБА_2 подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , фактуру № FV/2023/3/2 від 01.03.2023, МД типу ІМ ЕЕ № UA205050/2023/017361 від 03.03.2023.

Відповідно до фактури № FV/2023/3/2 та митної декларації № UA205050/2023/017361 указаний автомобіль ОСОБА_2 придбав у Республіці Польща за 6100 євро (станом на 04.03.2023 рівне 236586,67 грн), продавцем зазначено «Послуги транспорту та обладнання Klisik Krzysztof».

Під час проведення повного митного огляду у водія в кабіні серед особистих речей з іншими документами була виявлена експортна декларація MRN 23PL341010E0059238 від 02.03.2023, яка не відповідала поданій до митного контролю фактурі № FV/2023/3/2 в частині вартості товару.

Результати повного митного огляду задокументовані в акті про проведення огляду транспортного засобу UA № 205110/2023/000789.

Із виявленої експортної декларації MRN 23PL341010E0059238 вбачається, що продавцем та покупцем автомобіля «Iveco Daily 70С17», кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , є «Послуги транспорту та обладнання ОСОБА_4 » та ОСОБА_5 , відповідно, що відповідає поданим до митного контролю документам, однак вартість автомобіля зазначена інша, а саме 60500 польських злотих, що станом на 04 березня 2023 року еквівалентно 500419,00 грн.

На запит Волинської митниці від продавця «Послуги транспорту та обладнання Klisik Krzysztof» отримано фактуру № FV/2023/3/2 та MRN 23PL341010E0059238, якими стверджено про продаж указаного автомобіля ОСОБА_2 за 60500,00 польських злотих (а.с.21-39).

Крім цього, в порядку міжнародної взаємодопомоги від польських митних органів Волинською митницею отримано копію-роздруківку експортної декларації з електронної системи ДФА Польщі, на підставі якої здійснювалося переміщення указаного товару з митної території ЄС на митну територію України. Цієї експертною декларацією (пункт 46) підтверджено вартість транспортного засобу «Iveco Daily 70С17», кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , в сумі 60500,00 польських злотих (а.с.40-49).

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять … неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Досліджені у цій справі докази дають підстави вважати, що ОСОБА_2 , який безпосередньо фізично здійснював переміщення транспортного засобу з Республіки Польща на територію України, на польській митниці подавав один пакет документів, а на українській стороні інший.

При цьому польська сторона, як продавець товару, так і митний орган, підтвердили у встановленому порядку продаж товару саме ОСОБА_2 за іншою, у двічі більшою, ціною, а ніж останній заявив до митного контролю на українській митниці, на підтвердження чого надали рахунок-фактуру та експортні декларації.

Жодних достатніх та переконливих доказів, які б свідчили про необізнаність ОСОБА_2 із дійсною фактурною вартістю транспортного засобу, яку підтвердила польська сторона, стороною захисту суду не надано, як і не надано розумних пояснень факту знаходження в кабіні автомобіля серед особистих речей ОСОБА_2 експортної декларації MRN 23PL341010E0059238.

Зазначене беззаперечно свідчить про обізнаність і умисність дій ОСОБА_2 щодо подання до митного контролю на митному посту «Устилуг» Волинської митниці як підстави для переміщення товару фактуру № FV/2023/3/2, яка з огляду на встановлені фактичні обставини містить неправдиві відомості про вартість товару.

Таким чином, зібраними та дослідженими по справі доказами повністю доводиться наявність в діях ОСОБА_2 складу передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного транспортного засобу та його конфіскації.

З огляду на безальтернативність такого стягнення, подані захисником документи про сімейний стан порушника та його позитивну характеристику судом хоча й приймаються, однак на обсяг його відповідальності вони не впливають, а для застосування положень ст.22 КУпАП цих документів недостатньо, оскільки в сукупності із характером вчиненого правопорушення не свідчать про малозначність в чиненого.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митниці витрати митного органу на зберігання товарів протягом 36 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року №731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500419 (п`ятсот тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 70 копійок з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Iveco Daily 70С17», кузов № НОМЕР_2 , 2016 року випуску, вартістю 500419,70 гривень.

Штраф в розмірі 500419 (п`ятсот тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 70 копійок підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товару в розмірі 14090 (чотирнадцять тисяч дев`яносто) гривень 18 копійок на рахунок UA1160644 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь