Справа № 204/2636/23
Провадження № 3/202/3485/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить службу В/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН відсутній у матеріалах,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, солдат ОСОБА_1 будучі військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , близько 24:00 вживши спиртні напої ліг спати біля приміщення тимчасового розташування підрозділу в районі н.п. Новогродівка Покровського району Донецької обл. Коли прокинувся близько 03:00 18.01.23 року виявив відсутність закріпленої за ним зброї АК-74 No4374427 з 1 магазином в якому були набої у кількості 30 одиниць, що в свою чергу могло призвести до суспільно-небезпечних наслідків, яку в подальшому було знайдено посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 під час патрулювання у АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 1 72-15 КУпАП

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона даного правопорушення характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування. Невиконання обов`язків означає невиконання дій, які входять до службових обов`язків. Неналежне виконання означає нечітке, формальне або неповне здійснення обов`язків.

Разом із тим, посадова особа, яка складала протокол, в супереч вимог ст.. 251 КУпАП, не вжила заходів щодо збирання доказів, наявність яких сприяла б всебічному, повному і об`єктивному розгляду даного адміністративного матеріалу, оскільки матеріали справи, окрім самого протоколу, не містять жодного доказу на підтвердження провини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Так матеріали справи, згідно опису, містять лише власне сам протокол, витяги з наказів про призначення ОСОБА_1 на посаду, фотокопії його службових документів, відомість про закріплення зброї та письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Інших доказів ( матеріалів службового розслідування, рапортів посадових осіб ВСП) справа не містить, що позбавляє суд зробити висновки про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Долучені до протоколу пояснення свідка ОСОБА_2 не містять доказів про те, що внаслідок недбалого ставлення до служби ОСОБА_1 втратив зброю, оскільки він лише пояснив обставини за яких вони внаслідок невдалого ремонту автомобіля, поїхали до м. Новогродівка.

Суд зауважує, що сам факт визнання особою вини у порушенні не може бути достатнім доказом і не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку доведення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у справі відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 172-15 ч.2, 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Маринін