ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6052/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААД № 532369 та ААД № 532370),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.08.2023 року о 12 год. 42 хв., рухаючись по просп. М. Бажана, 12 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Smart МС», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, в порушення п. 2.10 а) ПДР, покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтями 124, 122-4 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтями 124, 122-4 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що він, керуючи автомобілем марки «Smart МС», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. М. Бажана, 12 у м. Києві, допустив зіткнення із автомобілем марки «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_2 , однак поспішаючи по роботу, так як працює у доставці їжі, із місця пригоди поїхав.

Із письмових пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 вбачається, що він, 07.08.2023 року приблизно о 09 год. 00 хв., припаркував свій автомобіль марки «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_2 поруч із будинком № 12 по просп. М. Бажана у м. Києві. Наступного дня, 08.08.2023 року приблизно о 10 год. 50 хв., підійшовши до автомобіля виявив на ньому пошкодження. Після чого ним було переглянуто відео із камер зовнішнього спостереження та встановлено, що наїзд на його автомобіль, 07.08.2023 року о 12 год. 42 хв., при паркуванні допустив автомобіль марки «Smart», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

При цьому пояснення ОСОБА_2 є логічними, послідовними та такими, що повністю підтверджуються даними відеозапису із камер відеоспостереження, які встановлені на будинку, відтвореного в судовому засіданні, з якого вбачається, що 07.08.2023 року о 12 год. 42 хв., автомобіль марки «Smart», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, паркуючись поруч із автомобілем марки «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_2 , притирається до нього, після чого водій вийшовши із автомобіля оглядає їх та йде в невідомому напрямку. Також на диску містяться дані щодо механічних ушкоджень, отриманих транспортним засобом «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно рапорту інспектора поліції УПП у м. Києві, 08.08.2023 року о 10 год. 48 хв., під час патрулювання в складі екіпажу «Кольт 217», було отримано виклик - «ДТП зі зниклим», за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, 12. Прибувши за вказаною адресою було виявлено пошкоджений автомобіль марки «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 та який повідомив, що 07.08.2023 року о 09 годині ранку він припаркував свій автомобіль марки «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_2 , біля будинку № 12 по просп. М. Бажана у м. Києві та пішов додому, а 08.08.2023 року о 09 год. 30 хв. виявив пошкодження на автомобілі. Переглянувши відео із камер відеоспостереження ним було встановлено, що його автомобіль пошкодив автомобіль марки «Smart», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого із місця пригоди поїхав.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується і об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише іншим учасником пригоди - ОСОБА_2 , зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, а також щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

При цьому суд приймає до уваги те, що шкоду, завдану водієві автомобіля марки «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 відшкодовано у повному обсязі, про що останнім надано відповідну розписку, із якої слідує, що останній жодних претензій немає.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення в межах санкції статей 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя