Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/3068/23

Номер провадження: 3/511/1721/23

"03" жовтня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2023 року о 19:00 годині на південній околиці села Кучурган Роздільнянського району Одеської області на відстані до 50 метрів від лінії державного кордону в районі прикордонного знаку № 0535, було виявлено ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який порушив правила використання об`єктів тваринного світу, а саме: допустив грубе порушення правил рибальства на Кучурганському лимані, зокрема, двома сітками розміром 80 метрів кожна та вічком розміром 60 мм на дерев`яному моторному човні типу «Каюк», б/н.

Своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив вимоги «Правил любительського і спортивного рибальства», які затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700.

Позиція учасників справи.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, згідно заяви, яка міститься в матеріалах справи, останній просив у разі його неявки розгляд справи здійснювати без його участі, вину визнає.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Диспозиція статті 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 290972 від 29 вересня 2023 року;

-протоколом про адміністративне затримання;

-протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів;

-поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 );

-рапортом ОСОБА_3 .

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 4 статті 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для прац ездатних осіб, тобто 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень з кофіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, зокрема, моторного човна типу «Каюк», б/н, дерев`яний, довжиною 4,8 м, шириною 1,25 м, висота борту 0,45 м; весло дерев`яне 2 штуки; мотор типу «HASWING OSAPIAN», номер НОМЕР_2 , потужністю 0,9 л, чорного кольору; сітку ліскову, довжиною 80 м, висотою 3 м, вічком 60*60 мм 2 штуки.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA0015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.