Справа № 134/946/23
Провадження № 33/801/643/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 рокуСправа № 134/946/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі прокурора Грушковського Віталія Юзефовича, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №298 від 01 червня 2023 року, ОСОБА_1 , являючись сільським головою Городківської сільської ради 8-го скликання Тульчинського району, Вінницької області, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 22 лютого 2022 року будучи присутньою на засіданні 17 сесії восьмого скликання Городківської сільської ради Тульчинського району, Вінницької області при розгляді питання № 20 «Про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою на земельні ділянки для ОСГ» публічно не повідомила сесію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом майнового характеру, так як це питання стосувалось затвердження проєкту землеустрою земельної ділянки для її чоловіка ОСОБА_2 , та повноваженнями на посаді сільського голови Городківської сільської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №299 від 01 червня 2023 року ОСОБА_1 , являючись сільським головою Городківської сільської ради 8-го скликання Тульчинського району, Вінницької області, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 22 лютого 2022 року будучи присутньою на засіданні 17 сесії восьмого скликання Городківської сільської ради Тульчинського району, Вінницької області при розгляді питання № 20 «Про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою на земельні ділянки для ОСГ» та виготовлення рішення по даному питанню, вчинила дію шляхом обговорення та прийняття участі в голосуванні по вказаному питанню, цим самим прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом майнового характеру, так як це питання стосувалось затвердження проєкту землеустрою земельної ділянки для її чоловіка ОСОБА_2 , та повноваженнями на посаді сільського голови Городківської сільської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №296 від 01 червня 2023 року ОСОБА_1 , являючись сільським головою Городківської сільської ради 8-го скликання Тульчинського району, Вінницької області, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 22 лютого 2022 року будучи присутньою на засіданні 17 сесії восьмого скликання Городківської сільської ради Тульчинського району, Вінницької області при розгляді питання № 20 «Про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою на земельні ділянки для ОСГ» публічно не повідомила сесію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом майнового характеру, так як це питання стосувалось затвердження проєкту землеустрою земельної ділянки для її сина ОСОБА_3 , та повноваженнями на посаді сільського голови Городківської сільської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №297 від 01 червня 2023 року ОСОБА_1 , являючись сільським головою Городківської сільської ради 8-го скликання Тульчинського району, Вінницької області, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 22 лютого 2022 року будучи присутньою на засіданні 17 сесії восьмого скликання Городківської сільської ради Тульчинського району, Вінницької області при розгляді питання № 20 «Про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою на земельні ділянки для ОСГ» та виготовлення рішення по даному питанню, вчинила дію шляхом обговорення та прийняття участі в голосуванні по вказаному питанню, цим самим прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом майнового характеру, так як це питання стосувалось затвердження проєкту землеустрою земельної ділянки для її сина ОСОБА_3 , та повноваженнями на посаді сільського голови Городківської сільської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення, витягом з протоколу 17 сесії сільської ради 8 скликання від 22 лютого 2022 року, копією рішення № 20 від 22 лютого 2022 року, підсумковою відомістю поіменного голосування на 17 сесії сільської ради 8 скликання від 22 лютого 2022 року, копією рішення № 2 1 сесії 8 скликання від 20 лютого 2020 року про початок повноважень Городківського сільського голови, копією актового запису про шлюб № 31 від 06 серпня 1988 року, копією актового запису про народження № 77 від 01 листопада 1993 року, письмовими поясненнями.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. На її думку судом невірно застосовано норми матеріального права. Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не встановлено та наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 голосувала по питанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Покликається на те, що вона не була присутня на засіданні комісії з питань ЖКГ та комунальної власності, містобудування, земельних відносин та охорони природи. Звертає увагу на те, що рішення приймалось Городківською сільською радою в цілому, а не нею особисто. Вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається наявність приватного інтересу та відсутні посилання на факти, що приватний інтерес суперечить службовим чи представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість вчинення дій ОСОБА_1

14 липня 2023 року прокурор, який забезпечує участь у розгляді скарги на постанову по справі, прокурор відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Вінницької обласної прокуратури Грушковський В.Ю. подав заперечення на апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яку просив залишити без задоволення, а постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2023 року без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , її захисника адвоката Тетеву-Родюк І.О., прокурора Грушковського В.Ю., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 місцевий суд дотримався і висновки щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та є обґрунтованими.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 не повідомила сесію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом майнового характеру, так як це питання стосувалось затвердження проєкту землеустрою земельної ділянки для її чоловіка ОСОБА_2 та повноваженнями на посаді сільського голови Городківської сільської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 при розгляді питання № 20 «Про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою на земельні ділянки для ОСГ» та виготовлення рішення по даному питанню, вчинила дію шляхом обговорення та прийняття участі в голосуванні по вказаному питанню, цим самим прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом майнового характеру, так як це питання стосувалось затвердження проєкту землеустрою земельної ділянки для її чоловіка ОСОБА_2 та повноваженнями на посаді сільського голови Городківської сільської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 також не повідомила сесію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом майнового характеру, так як це питання стосувалось затвердження проєкту землеустрою земельної ділянки для її сина ОСОБА_3 , та повноваженнями на посаді сільського голови Городківської сільської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 при розгляді питання № 20 «Про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою на земельні ділянки для ОСГ» та виготовлення рішення по даному питанню, вчинила дію шляхом обговорення та прийняття участі в голосуванні по вказаному питанню, цим самим прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом майнового характеру, так як це питання стосувалось затвердження проєкту землеустрою земельної ділянки для її сина ОСОБА_3 , та повноваженнями на посаді сільського голови Городківської сільської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно рішення № 2 першої сесії 8 скликання Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області від 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 набула повноважень сільського голови Городківської сільської ради.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та частини першої статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадова особа місцевого самоврядування-особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до частини третьої ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальності у разі порушення ними Конституції або законів України.

Статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» (Закон № 1700-VІІ) визначено перелік суб`єктів, на яких поширюється його дія.

Статтею 1 Закону № 1700-VІІ визначено: правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з Приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону №1700-VII.

Таким чином, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172- КупАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів».

Згідно ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У відповідності до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Посадові особи, які є суб`єктами Закону, мають обов`язки, визначені статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», якою передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особи, і кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, слід встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у особи факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення/вчинення чи не вчинення дій;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість, прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Таким чином, обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Такий вплив може бути у разі наявності в особи дискреційних повноважень (коли особа може вибирати з декількох варіантів рішень чи дій той, який вважає найбільш прийнятним за відповідних обставин).

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», чоловік ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 є близькими особами для ОСОБА_1 , яка являючись сільським головою Городківської сільської ради 8-го скликання Тульчинського району, Вінницької області - 22 лютого 2022 року, будучи присутньою на засіданні 17 сесії восьмого скликання Городківської сільської ради Тульчинського району, Вінницької області, при розгляді питання № 20 «Про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою на земельні ділянки для ОСГ» та виготовлення рішення по даному питанню вчинила дію шляхом обговорення та прийняття участі в голосуванні по вказаному питанню відносно сина та чоловіка, а також публічно не повідомила сесію про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Так, зокрема, відповідно до підсумкової відомості поіменного голосування сімнадцятої сесії 8 скликання Городківської сільської ради від 22 лютого 2022 року по 20 питанню ОСОБА_1 здійснила своє волевиявлення, як «ЗА».

За таких обставин, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її особистим приватним інтересом, цілком усвідомлюючи, що вказане питання стосується її близьких осіб, зокрема, ОСОБА_3 (сина) та ОСОБА_2 (чоловіка), достовірно знаючи, що в неї виник реальний конфлікт інтересів свідомо допустила порушення вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», шляхом публічного не повідомлення сесії про його виникнення, а також взяла участь в розгляді вищезазначеного питання.

Оскільки у викладеній ситуації наявні три складові, які, з огляду на визначення, наведене в абзаці тринадцятому частини першої статті 1 Закону «Про запобігання корупції», частині другій примітки до статті 172-7 КУпАП, характеризують реальний конфлікт інтересів, а саме: приватний інтерес, службові повноваження та суперечність між ними, що впливає на неупередженість прийняття рішень, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого статтею 172-7 КУпАП.

Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність у її діях складу інкримінованих їй адміністративних правопорушень та апеляційним судом визнаються необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається наявності приватного інтересу та відсутні посилання на факти, що приватний інтерес суперечить службовим чи представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість вчинення дій ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Статтею 35-1 Закону України "Про запобігання корупції" чітко визначено порядок регулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Зокрема, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

При цьому, у разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції належить у тому числі надання роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб.

У Методичних документаціях щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції зазначено, що основними складовими конфлікту інтересів є приватний інтерес, службові/представницькі повноваження, а також суперечність між ними (для реального конфлікту інтересів).

Приватним інтересом може вважатися будь-який як майновий, так і немайновий інтерес. Закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов.

Законом встановлено, а в Методичних рекомендаціях розкривається зміст позаслужбових стосунків із фізичними чи юридичними особами, що можуть зумовлювати виникнення приватного інтересу.

Такими позаслужбовими стосунками можуть бути: сімейні стосунки, особисті стосунки, дружні стосунки, стосунки, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Приватний інтерес буде існувати у разі наявності службового чи представницького повноваження стосовно підприємства, установи, організації, в якій особа є засновником та/або керівником. При наявності договірних відносин сутність приватного інтересу полягатиме у небажанні зашкодити вигідним для особи договірним відносинам.

В Методичних рекомендація наголошується, що приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Дискреційні повноваження становлять сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Тобто, аналізуючи зібрані у справі докази, у ОСОБА_1 , як сільської голови Городківської сільської ради 8-го скликання Тульчинського району, Вінницької області, виникла суперечність між її приватним немайновим інтересом, що полягав у бажанні сприяти близьким особам чоловіку та сину у затвердженні проекту землеустрою.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не голосувала по питанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а також, що вона не була присутня на засіданні комісії з питань ЖКГ та комунальної власності, містобудування, земельних відносин та охорони природи не заслуговують на увагу та спростовуються витягом з протоколу 17 сесії сільської ради VIII скликання від 22 лютого 2022 року, рішенням № 20 від 22 лютого 2022 року, а також підсумковою відомістю поіменного голосування на 17 сесії сільської ради 8 скликання від 22 лютого 2022 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення приймалось Городківською сільською радою в цілому, а не нею особисто, а також, те що вона не є депутатом сільської ради та не входить до складу колегіального органу не заслуговує на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 59 вказаного Закону, рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи наділеною повноваженнями депутата Городківської сільської ради, приймаючи участь у пленарному засіданні ради, під час голосування за питання № 20 «Про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою на земельні ділянки для ОСГ» та виготовлення рішення по даному питанню, висловила своє волевиявлення шляхом голосування, як «ЗА», зокрема, на користь її чоловіка та сина, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі аргументи у цілому не свідчать про порушення судом першої інстанції при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 норм матеріального чи процесуального права, вони не спростовують правильний висновок суду першої інстанції, зроблений за результатами розгляду справи. Судом першої інстанції під час розгляду справи дотримані вимоги статей 279, 280 КУпАП, докази відповідно до статті 252 КУпАП перевірені на їх допустимість, належність та достатність, а всі обставини, що мають значення для справи, установлені. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшли, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутні.

З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий