Провадження № 3/537/1016/2023
Справа № 537/2251/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2023 о 00:42 год. у місті Кременчуці по вулиці Черниша в районі будинку № 28 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Opel Zafira державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21.05.2023 о 00:42 год. в місті Кременчуці по вулиці Леонова в районі будинку №2 водій ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом Opel Zafira державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування останнім. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суддя вважає, що відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі номер 537/2251/23, номер провадження 3/537/1016/2023, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

З огляду на те, що при повідомленні судом належним чином про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`являється, суд розцінює таку процесуальну поведінку як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 126, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Аврашко А., вбачається що 21.05.2023 після зупинки транспортного засобу Opel Zafira державний номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, однак на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Черньонкова В., вбачається що 21.05.2023 під час несення останнім служби у складі екіпажу «Залік 107» по вулиці Черниша в місці Кременчуці було зупинено автомобіль Opel Zafira державний номерний знак НОМЕР_2 . В ході перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 , який керував зазначеним транспортним засобом, рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області позбавлений права керування транспортними засобами. Окрім того, працівниками поліції було також встановлено, що останнього протягом року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП України, внаслідок чого відносно водія було складено протокол за частиною 5 статті 126 КУпАП України.

Зі змісту наданих до протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності документів вбачається що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме

6.02.2022 постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавької області було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 51000 грн. з позбавленням права керування таким транспортним засобом на строк 10 років.

23.10.2022 постановою серії БАБ № 585050 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП України, а саме за керування транспортним засобом особою, яка була позбавлена права керування таким транспортним засобом і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

16.02.2022 постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавької області було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 51000 грн. з позбавленням права керування таким транспортним засобом на строк 10 років.

16.01.2023 постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавької області було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 17000 грн. з позбавленням права керування таким транспортним засобом на строк 1 рік.

Даних щодо оскарження зазначених вище постанов матеріали справи не містять.

З переглянутого суддею відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що під час з`ясування обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, працівниками поліції було встановлено що відносно останнього, раніше вже було складено протокол за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення протягом року та те що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за статями 130, частиною 4 статті 126 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_2 під час спілкування з працівниками поліції підтвердив факт своєї обізнаності про рішення суду яким його було позбавлено водійських прав, зазначивши що оскаржує постанови суду в апеляційному порядку і впевнений в тому що справу буде вирішено на користь останнього.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, суд враховує, що зазначеною нормою Закону передбачено адміністративну відповідальність серед іншого за повторне протягом року керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-IX - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеоапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейським ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою, так і пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 що утворює склад правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП.

Зі змісту наданих до протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності документів вбачається що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме

16.02.2022 постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавької області було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 51000 грн. з позбавленням права керування таким транспортним засобом на строк 10 років.

23.10.2022 постановою серії БАБ № 585050 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП України, а саме за керування транспортним засобом особою, яка була позбавлена права керування таким транспортним засобом і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

16.02.2022 постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавької області було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 51000 грн. з позбавленням права керування таким транспортним засобом на строк 10 років.

16.01.2023 постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавької області було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 17000 грн. з позбавленням права керування таким транспортним засобом на строк 1 рік.

Даних щодо оскарження зазначених вище постанов матеріали справи не містять

Таким чином, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, суд враховує, що зазначеною нормою Закону передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП України.

Частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена керування таким транспортним засобом

З огляду на досліджені докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доведеність факту повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом будучи позбавленим права на керування останнім і як наслідок наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Статтею 36 КУпАП визначено що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за частиною 5 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до наявних в справі письмових доказів, ОСОБА_1 такого права як керування транспортним засобом не мав.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 126, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №537/2251/23, провадження №3/537/1016/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі справою № 537/2252/23, провадження № 3/537/1017/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Присвоїти справі єдиний номер № 537/2251/23, провадження №3/537/1016/2023.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (со рок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 536грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна