Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2248/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 серпня 2023 року о 16 год. 15 хв. на А/Д Н-03 Житомир-Чернівці, 206 км. в с. Правдівка, керуючи транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT р.н. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вулицю Першотравневу не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем FIAT SCUDO р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва від нього. В ході ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3. б, 10.4. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково. Суду пояснив, що 27 серпня 2023 року він на своєму автомобілі Фольксваген Пассат разом із сім`єю рухався з м. Кам`янець-Подільський в м. Київ. Приблизно о 16 год. 15 хв. в с. Правдівка, рухаючись в правій смузі, проїхавши пішохідний перехід, він вирішив заїхати в кафе, яке розташовувалось на зустрічній смузі руху, та увімкнув лівий поворот. Після цього він перелаштувався в ліву смугу руху для подальшого здійснення повороту ліворуч у дозволеному місці. Під`їхавши до повороту із увімкненим покажчиком повороту переконався, що на зустрічній смузі руху немає перешкоди, почав здійснювати маневр. Також зазначив, що автомобіль потерпілого рухався в попутному напрямку позаду нього. Коли він виконував маневр розвороту, то в цей час раптово на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль Фіат Скудо з номерним знаком НОМЕР_2 , та передньою частиною вдарив його транспортний засіб в лівий бік автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 27 серпня 2023 року він рухався на своєму автомобілі Фіат Скудо з м. Кам`янець-Подільський в м. Хмельницький. Приблизно о 16 год. 15 хв. в с. Правдівка, рухаючись по лівій смузі, він помітив автомобіль Фольксваген Пассат, який стояв справа на узбіччі. Після цього автомобіль Фольксваген Пассат раптово розпочав свій рух, виїхав на обидві смуги руху для автомобілів у перпендикулярному положенні відносно напрямку руху по смугах для того, щоб здійснити маневр повороту (чи розвороту) з крайньої правої смуги. Вказані маневри водієм автомобіля Фольксваген Пассат було здійснено раптово, без увімкнення покажчика повороту. Зазначає, що він не здійснював обгін чи об`їзд перешкоди шляхом виїзду на смугу зустрічного руху, він рухався в межах своєї смуги руху. В момент, коли автомобіль Фольксваген Пассат здійснив різкий маневр, з метою уникнення зіткнення він вивернув кермо вліво. У випадку, якщо б водій автомобіль Фольксваген Пасат виконував усі свої дії згідно ПДР України, у нього не було б необхідності здійснювати будь-які маневри, в тому числі виїжджати на смугу зустрічного руху, щоб уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в цілому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 551161 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 3); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 5, 9).

На переконання суду саме водій автомобіля Фольксваген Пассат ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, а саме: в порушення абз. 1 п. 10.4. ПДР України перед поворотом ліворуч або розворотом водій ОСОБА_1 завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та в порушення абз. 2 п. 10.4. ПДР України не надав дорогу попутному транспортному засобу Фіат Скудо під керуванням ОСОБА_2 .

Як місце зіткнення транспортних засобів (№ 3), розташування транспортних засобів після ДТП, так і пошкодження транспортних засобів після ДТП свідчать про послідовність та логічність пояснень потерпілого ОСОБА_2 .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України щодо недотримання останнім безпечної дистанції руху та можливістю уникнути зіткнення шляхом об`їзду його автомобіля з правого боку, оскільки вони суперечать поясненням потерпілого та схемі місця ДТП. Як пояснив потерпілий, він рухався на своєму транспортному засобі в лівій смузі руху в напрямку м. Хмельницького, а автомобіль Фольксваген Пассат під керуванням водія ОСОБА_1 раптово виїхав з узбіччя та виїхав на обидві смуги руху, щоб здійснити маневр повороту ліворуч чи розвороту. А згідно схеми ДТП, автомобіль потерпілого Фіат Скудо зіткнувся із автомобілем Фольксваген Пассат правою передньою частиною, що підтверджує версію потерпілого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.4. Правил дорожнього руху України, а саме: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв`язку з вищенаведеним, ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 245-249, 251, 252, 256, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба