Справа № 368/1097/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2023 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 КпАП України

встановив :

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 , 26.07.2023 року близько 20 год. 30 хв. на ставку «Заводський» в м. Кагарлик, Обухівського району, Київської області грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов раків руками в кількості 128 шт., чим порушив добову норму вилову на 98 штук. Збитки завдані рибному господарству України становлять 326536,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1,2 розділу 2 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а тому розгляд проведено у його відсутність.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статті 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який саме вид раків виловив ОСОБА_1 , що має істотне значення для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України.

Вище зазначені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

За таких обставин вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 245, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

Суддя В. І. Кириченко