Справа № 461/5106/23 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1431/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Вишневського М.С. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч1 ст.130 КПпАП,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2023 року об`єднано в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Присвоєно об`єднаній справі № 461/5106/23 (провадження 3/461/1746/23). ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536 гривень 80 копійок судового збору.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серій ААД №507916, № 507917 та № 507888 від 11 червня 2023 року 11.06.202: водій ОСОБА_1 , о 17 годині 50 хвилин у м. Львові вул. Озаркевича, 10, керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, 11.06.2023 о 17 годині 50 хвилин у м. Львові вул. Озаркевича, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім цього, 11.06.2023 о 17 годині 50 хвилин у м. Львові вул. Озаркевича, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На згадану постанову адвокат Вишневський М.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить таку скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2023 року вважає незаконною, висновки судді - невідповідними обставинам справи через порушення норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства.

Заперечує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які ставляться йому у вину. Звертає увагу на пояснення свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повідомив, що обставин ДТП не бачив, лише бачив як на вул. Шептицьких у м. Львові паркувався синій автомобіль, при цьому, точної години не назвав, а зазначив період часу з 17 до 19 год. А письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , на думку апелянта, є сумнівними в частині, що він міг бачити автомобіль та особу, яка ним керувала. Також, свідок ОСОБА_4 в судове засідання не викликався, свої пояснення не підтвердив, не уточнив яку особу - водія він міг бачити. І головне цей свідок також стверджує, що водієм був ОСОБА_5 , ці пояснення свідка в судовому засіданні також не спростовані. Звідки свідку стало відомо про водія ОСОБА_5 невідомо, але можна припустити, що ця особа була встановлена та перебувала на місці пригоди.

Підкреслює, що ОСОБА_1 11.06.2023 взагалі не керував ніякими транспортними засобами, перебував з друзями в кафе та дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, не міг розуміти вимог працівників патрульної поліції пройти обстеження на предмет наявності алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що поліцейським патрульної поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом. У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Зазначає, що показання свідків є суперечливими,а суд першої інстанції не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, у зв`язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами.

ОСОБА_1 , та його представник адвокат Вишневський М.С., будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення не подавали, відтак апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у їх відсутність .

Розглянувши матеріали справи дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.І ст.130 КПпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, про відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.І ст.130 КПпАП, оскільки, викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.І ст.130 КПпАП підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №507916 від 11.06.2023, серії ААД № 507917 від 11.06.2023, серії ААД № 507888 від 11.06.2023, які містять формулювання вчинених правопорушень; рапортами працівника поліції від 11.06.2023 щодо подій які наведені у протоколах; відеоматеріалами долученими до протоколів, які засвідчують хід провадження у справі, зокрема складання процесуальних документів та осіб присутніх під час даних подій, а також засвідчують перебування на місці подій ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння та факт відмови від проходження відповідного огляду; схемою місця ДТП, яка містить відомості про пошкодження та розташування транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких, після ДТП він побачив транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 з ушкодженнями. Таким транспортним засобом керував чоловік старшого віку із сивим волоссям з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому на вимогу працівників поліції вказана особа відмовилась від огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких особа старшого віку, одягнена у синю куртку, сіру футболку, чорні спортивні штани та чорне спортивне взуття, (надалі ця особа встановлена як ОСОБА_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння вийшла з автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_6 , який засвідчив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки таке було предметом розгляду у суді першої інстанції і місцевий суд детально їх досліджував, вмотивовано спростував та дійшов до вірного переконання, що вони є суперечливими та такими, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

Крім того, доводи апелянта про те, що суд не викликав ОСОБА_5 не відповідають дійсності. Із матеріалів справи вбачається, що суд вживав належних заходів з метою допиту ОСОБА_5 в судовому засіданні, зокрема неодноразово за клопотанням сторони захисту оголошував перерви для надання можливості з`явитись цій особі до суду, однак останній в судове засідання на виклики суду не з`явився.

Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням положень визначених ст. 36 КУпАП, характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч.І ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.І ст.130 КПпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Вишневського М.С. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ