Провадження № 3/761/5148/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Олійника Б.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 032546 від 08.06.2023 року ОСОБА_1 08.06.2023 року о 02 год. 06 хв. по бульвару Т. Шевченка, 27 в м. Києві, керував транспортним засобом марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 08.06.2023 року вночі рухався по бульвару Т. Шевченка у м. Києві на автомобілі марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забрати та відвести військових до необхідного пункту призначення. Однак, у зв`язку із комендантською годиною та забороною пересуватися по місту, був зупинений працівниками патрульної поліції. В ході спілкування з останніми, поліцейський почав говорити, що він начебто має ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував проїхати до лікаря-нарколога. Враховуючи, що він поспішав завезти військових, він вирішив відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога та як найшвидше поїхати. При цьому, патрульні поліцейські пояснили йому, що його буде відсторонено від керування транспортним засобом на добу та у разі його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил Дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 , розуміючи, що буде нести відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, зателефонував військовим, до яких мав їхати, та повідомив про вказані обставини. В подальшому, він сказав патрульним поліцейським, що готовий їхати до лікаря-нарколога для встановлення наявності/відсутності у нього стану наркотичного сп`яніння, однак вони повідомили, що вже складають протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови водія від проходження огляду у лікаря-нарколога на стан сп`яніння.

Захисник Олійник Б.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Олійника Б.І., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №032546 від 08.06.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2023 року відносно ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, як вбачається з переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи, 08.06.2023 року о 01 год. 49 хв. на бульварі Т. Шевченка, 27 в м. Києві, патрульними поліцейськими зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , у комендантську годину. Останній повідомив патрульним, що їде до військових, яких треба забрати та підвезти у визначене місце. В подальшому, о 01 год. 52 хв. патрульний поліцейський запропонував ОСОБА_1 поїхати до лікаря-нарколога у зв`язку з тим, що він нібито має ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 , не маючи при цьому виражених ознак наркотичного/алкогольного сп`яніння, комусь зателефонував та повідомив, що його зупинили працівники патрульної поліції та вимагають проїхати до лікаря нарколога. В цей час, він почав пояснювати патрульним, що йому треба терміново їхати, у зв`язку з чим готовий пройти огляд на місці. Однак, враховуючи специфіку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, співробітники поліції роз`яснили ОСОБА_1 про неможливість його проведення на місці зупинки транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_1 повідомив, що в такому разі він вимушений відмовитись від огляду у лікаря-нарколога та просить, щоб його відпустили. На що поліцейський йому роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога та ОСОБА_1 повідомив, що готовий проїхати в медичний заклад з метою проведення його огляду, але на своєму автомобілі, оскільки побоюється, що його евакуюють за зупинку в забороненому місці. Після чого, поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 буде відсторонений від керування транспортним засобом на добу, а відтак йому необхідно залишити автомобіль на місці зупинки. Враховуючи, що ОСОБА_1 поспішав до військових, він повідомив, що готовий відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря -нарколога, за умови, що вони йому повернуть документи та він поїде собі у справах. На вказану пропозицію, патрульний повторно роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови та останній в подальшому неодноразово стверджував, що готовий проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, працівники патрульної поліції повідомили, що вони вже складають протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, а тому вже відпала необхідність у проведенні такого огляду.

Крім того, з наявних матеріалів справи не вбачається факту відсторонення працівниками патрульної поліції водія ОСОБА_1 від керування транспортного засобу.

Таким чином, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, судом не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

При цьому, судом вживались заходи щодо виклику працівника патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, але останній до суду не з`явився.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вивчивши та дослідивши всі обставини справи та докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про невідповідність висновків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи, а отже доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими та в його діях відсутнє порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 130, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя