Справа № 359/7151/23
Провадження № 3/359/3540/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого в ДП МА "Бориспіль" на посаді оператора ТЗК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Україна серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

15.07.2023 року о 07:15 год. в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль 7, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_3 , під час випередження не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Hyundai Creta", д.н.з. НОМЕР_4 , під керування ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.07.2023 року о 07:15 год. він, керуючи автомобілем марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Бориспіль 7 в с. Гора Бориспільського району, поворот на аеропорт "Бориспіль", їхав на роботу. Попереду нього, в попутному напрямку, рухався автомобіль марки "Hyundai Creta", д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого, не включивши покажчик повороту, намагалася виконати маневр розвору, у невстановленому місці, через суцільну смугу, а саме на дорогу, що прямує на міст в напрямку м. Києва. Побачивши це, він намагаючись уникнути зіткнення із цим автомобілем, здійснив маневр ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалось. Вказує, що причиною ДТП є те, що водій автомобіля марки "Hyundai Creta", д.н.з. НОМЕР_4 , безпосередньо перед ним, намагаючись виконати маневру розвороту, не врахувала, що розворот поблизу місця зіткнення заборонений, адже там нанесена суцільна лінія. Про намір розвороту транспортного засобу марки "Hyundai Creta", д.н.з. НОМЕР_4 , також повідомляв працівників поліції, які прибули на місце ДТП. Однак, працівники патрульної поліції, в порушення вимог чинного законодавства, не з`ясувавши всіх обставин даного ДТП, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього, що суперечило дійсним обставинам справи. Посилається на те, що він не міг передбачити, що водій "Hyundai Creta", д.н.з. НОМЕР_4 , почне здійснювати розворот у недозволеному для цього місці, та створить аварійну ситуацію. Таким чином, він не порушував правила дорожнього руху України, оскільки діяв відповідно до їх вимог, однак, він не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки "Hyundai Creta", д.н.з. НОМЕР_4 . Це повністю підтверджується поясненнями та фото з місця ДТП. Дане ДТП сталося лише з вини водія автомобіля марки "Hyundai Creta", д.н.з. НОМЕР_4 . Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просив суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до матеріалів справи було приєднано фото з місця ДТП, які були досліджені в ході судового розгляду.

Інший учасник ДТП водій транспортного засобу - автомобіля марки "Hyundai Creta", д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 15.07.2023 року близько 07:15 год. вона, керуючи автомобілем марки "Hyundai Creta", д.н.з. НОМЕР_4 , рухалась по вул. Бориспіль 7 в с. Гора Бориспільського району, поворот на аеропорт "Бориспіль", у правій крайній полосі, зі швидкістю близько 35-40 км/год., і в цей час із-за повороту, виїхав автомобіля марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись швидше за неї, водій якого не переконавшись у безпечності виконуваного маневру, почав випереджати її автомобіль, під час чого не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з її автомобілем. Від вказаного удару її автомобіль відкинуло в бік. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_2 , з огляду на допущені порушення ПДР вказаним водієм, а тому відомості викладені у протоколі повністю відповідають дійсності.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, дослідивши матеріали фотофіксації з місця події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

У п. 13.1 ПДР України закріплено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до коментованого п. 13.1 ПДР України під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Слід пам`ятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

До того ж, за правилами п. 1.10 Правил дорожнього руху випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Відповідно до коментованого цього пункту випередження може бути здійснене як в межах однієї смуги (якщо габарити транспортних засобів дозволяють це виконати), так і суміжними смугами на дорогах, що мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку.

Так, відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, водій ОСОБА_2 під час руху, був неуважний, та під час випередження не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки "Hyundai Creta", д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв, підписана обома учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: вул. Бориспіль 7 в с. Гора Бориспільського району Київської області, яка являє собою дорогу, що має дві смуги руху, в одному напрямку, що розділені дорожньою розміткою 1.5 - позначає межі смуг руху, за наявності двох смуг, призначених для руху в одному напрямку, а також нанесена дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - позначає межі смуг руху на дорогах. Також на вказаній схемі зафіксовано, що вказана дорога це поворот до ДП МА "Бориспіль, а саме ділянки дороги з пологим заокругленням. Ці схемою визначені: лінійні розміри проїзної частини дороги, місце розташування транспортних засобів та відстані від цих транспортних засобів до конструктивних елементів дороги, місце зіткнення. Так, вказаною схемою встановлено, що автомобіль марки "Hyundai Creta", д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобіль марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_3 , рухалися в попутному напрямку, до аеропорту "Бориспіль", в крайній правій смузі, а саме: автомобіль марки "Hyundai Creta", д.н.з. НОМЕР_4 , а за ним автомобіль марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_3 . Як вбачається із зазначеної схеми, ширина проїзної частини дороги 7,9 м, а саме: ширина крайньої смуги руху становить 3,9 м, а крайньої лівої 4 м. Ширина узбіччя, тобто відстань від краю проїзної частини до металевого відбійника становить 2,9 м. Зіткнення автомобілів відбулось у крайній правій смузі, на відстані 3,7 м від краю проїзної частини. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль марки "Hyundai Creta", д.н.з. НОМЕР_4 , - ліве переднє крило, ліві передні та задні двері, заднє ліве крило, ліве переднє та заднє колесо; автомобіль марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_3 , - праве переднє крило, переднє праве колесо, капот, бампер, права блок-фара, передні праві двері. Також схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху автомобілів. Так, автомобіль марки "Hyundai Creta", д.н.з. НОМЕР_4 , в кінцевому положенні розташований повністю у крайні правій смузі, при цьому праві переднє та заднє колеса на лінії дорожньої розмітки 1.1: переднє праве колесо - на відстані 2,8 м від металевого відбійника, а заднє праве колесо - на відстані 2,7 м від металевого відбійника, тобто у прямому положенні, передньою частиною орієнтований по напрямку свого руху. В той же час відповідно до даної схеми автомобіль марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_3 , в кінцевому положенні, знаходиться повністю у крайній лівій смузі, у розвернутому положенні, під кутом в 45 градусів, своєю передньою частиною орієнтований до лінії дорожньої 1.1, нанесеної із лівої сторони проїзної частини: переднє праве колесо розташовано на відстані 7,8 м від металевого відбійника, а заднє праве колесо - на відстані 7,1 м від металевого відбійника.

Також, суддя звертає увагу, що на вказаній схемі не відображено, сліди гальмівного шляху автомобіля марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_3 , а тому вони були відсутні, що в свою чергу свідчить про те, що водій цього автомобіля не застосовував екстрене гальмування з метою зменшити швидкість свого руху, аж до повної зупинки автомобіля, що не заперечувалося ОСОБА_2 і в судовому засіданні, а продовжив свій рух зі швидкістю з якою він рухався аж до зіткнення з автомобілем марки "Hyundai Creta", д.н.з. НОМЕР_4 , не зважаючи на те, що відповідно до пояснень ОСОБА_2 водій автомобіля марки "Hyundai Creta", д.н.з. НОМЕР_4 , нібито різко перед ним почав виконувати розворот.

Таким чином, таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, а саме: пошкодження автомобіля марки "Hyundai Creta", д.н.з. НОМЕР_4 , в основному зосереджені в задній лівій частині кузова, а автомобіля марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_3 , - в передній правій частині кузова, з врахуванням місця зіткнення крайня права смугу руху, ділянки дороги, де відбулося зіткнення вона заокруглена, що обов`язково необхідно враховувати при виборі швидкості руху та за необхідності зменшити її для того, щоб при її проїзді мати змогу дотримуватися як меж смуг руху, так і бокового інтервалу, та місця розташування автомобіля "Hyundai Creta", д.н.з. НОМЕР_4 , після зіткнення, а саме повністю в правій крайній смузі руху, прямо, та максимально наближено до лінії дорожньої розмітки 1.1, а не 1.5, яким встановлено траєкторію руху цього автомобіля - рух прямо, а не виконання маневру розвороту, вказує на те, що водій автомобіля марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Бориспіль 7, в напрямку ДП МА "Бориспіль", де перед ним рухався автомобіль марки "Hyundai Creta", д.н.з. НОМЕР_4 , почав здійснювати саме маневр випередження цього транспортного засобу, на ділянці дороги із заокругленням, навіть не зменшуючи швидкість свого руху, в межах однієї смуги руху, а саме крайньої правої, із частковим виїздом на крайню ліву, хоча габарити транспортних засобів та ширина правої крайньої смуги руху, не дозволяли виконати цей маневр в межах однієї смуги руху, а тому як наслідок для здійснення маневру випередження, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом автомобілем марки "Hyundai Creta", д.н.з. НОМЕР_4 , щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу під його керуванням та безпечно керувати ним. Це також підтверджується і поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , наданими нею як на місці ДТП, так і у судовому засіданні, а також даними фотознімків, на яких зафіксовано характер та локалізація пошкоджень розміщення транспортних засобів після ДТП та кінцеве розміщення транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення.

При цьому характер і локалізація пошкоджень на автомобілях, свідчать про те, що в момент зіткнення автомобіль марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_3 , саме передньою правою частиною контактував із задньою лівою частиною автомобіля марки "Hyundai Creta", д.н.з. НОМЕР_4 . Це вказує на те, що автомобіль марки "Hyundai Creta", д.н.з. НОМЕР_4 , на момент ДТП не виконував маневр розвороту ліворуч, а рухався прямо у крайній правій смузі руху, бо в іншому випадку: за умови виконання водієм автомобіля марки "Hyundai Creta", д.н.з. НОМЕР_4 , маневру розвороту, в момент зіткнення контактування автомобіля марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_3 , відбулося б із центральною чи передньою частиною автомобіля "Hyundai Creta", д.н.з. НОМЕР_4 , а не із задньою лівою частиною автомобіля, і на останньому беззаперечно були б наявні пошкодження його центральної лівої частин, а не виключно всі значні пошкодження задньої лівої частини.

Вказані обставини об`єктивно підтверджують, що водій автомобіля марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_3 , виконував маневр випередження автомобіля марки "Hyundai Creta", д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, без дотримання безпечного бокового інтервалу. Тому дії водія ОСОБА_2 перебувають в причинному зв`язку з їх настанням, внаслідок порушення ним правил випередження. Так, виконуючи маневр випередження автомобіля марки "Hyundai Creta", д.н.з. НОМЕР_4 , водій автомобіля марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 зобов`язаний був врахувати дорожню обстановку, тип дороги, траєкторію руху транспортних засобів, з обранням безпечної швидкості руху та дотримання безпечного бокового інтервалу.

При цьому, суддя не може брати до уваги та оцінює критично пояснення ОСОБА_2 , в частині того, що водій автомобіля марки "Hyundai Creta", д.н.з. НОМЕР_4 , безпосередньо перед ним, намагалась виконати маневру розвороту у забороненому місці, оскільки вони повністю спростовуються відомостями, що зафіксовані на схемі місця ДТП та фотографіях з місця події.

Таким чином, з`ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП та фотозображеннях, розміщення транспортних засобів на дорозі після ДТП, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, характеру розташування транспортних засобів відносно один одного, зазначене на схемі розташування слідові інформація, свідчать що ОСОБА_2 при виконання маневру випередження, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Hyundai Creta", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 .

Щодо тверджень ОСОБА_2 про наявність вини в діях водія ОСОБА_1 у даному ДТП, то вони нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 443661 від 15.07.2023 року.

Так, відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Незважаючи на невизнання своєї правопорушницею, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 443661 від 15.07.2023 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_2 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); схемою місця ДТП, яка сталася 15 липня 2023 року о 07 год. 15 хв. в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль 7, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, з фототаблицею, де відображено місце зіткнення та зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортних засобів (а.с.3-4, 8); даними рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Бориспіль Золотоус О. від 15.07.2023 року, складеного у зв`язку з виявленням однак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого ОСОБА_2 (а.с.5); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.6); письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1 (а.с.4); фотографіями з місця ДТП, на яких зафіксовано місце, де відбулася ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження на транспортних засобах; поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів, місце розташування, вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_3 , під час випередження автомобіля марки "Hyundai Creta", д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Отже, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують правопорушення та обтяжують не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_2 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Україна серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Україна серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк