Справа № 484/1842/23
Провадження № 3/484/809/23
Постанова

іменем України

27.04.2023 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з 5 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України м. Херсон, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іларіонове Сенільниківського району Дніпропетровської області, який проходить військову службу на посаді командира 5 підрозділу в/ч НОМЕР_1 , освіта вища, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17/7/5-485 від 28.03.2023 року командир 5 підрозділу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виконав вимоги "Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію", затвердженої постановою КМУ від 18.10.2016 № 736. Так, в лютому 2023 року ОСОБА_1 залишив на раніше окупованій території Херсонської області матеріальних носіїв інформації, в яких міститься службова інформація та які мають гриф обмеження доступу "Для службового користування". Належність вказаних документів встановлено 5 підрозділу в/ч НОМЕР_1 . ОСОБА_1 порушив вимоги п.96 Інструкції-736 заходи щодо недопущення витоку та розголошення інформації службового характеру не виконав, що призвело до витоку інформації з обмеженим доступом та її розголошення. Вказане діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП як порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Судом вивчено вище вказаний протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, та встановлено наступне.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно діючих норм КУпАП, відносно справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, альтернативної підсудності не встановлено і діє загальне правило, визначене ч. 1 ст. 276 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 17/7/5-485 від 28.03.2023 року вбачається, що складений він був в м. Первомайську, а адміністративне правопорушення було вчинено на території в/ч НОМЕР_1 . Також зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді командира 5 підрозділу в/ч НОМЕР_1 .

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 21.03.2023 року №62 «Про результати службового розслідування», акт службового розслідування в/чА1836, в яких зазначено, що військова частина НОМЕР_1 має . Юридичною адресою в/ч НОМЕР_1 є АДРЕСА_2 . Інших документів на підтвердження того, що в/ч НОМЕР_1 відноситься до території м. Первомайська чи Первомайського району до протоколу не долучено, що є необхідним в даному випадку для визначення підсудності.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, із зазначеного вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення вказана в/ч НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , тому у зв`язку з вказаними обставинами, матеріали справи щодо ОСОБА_1 не підлягають розгляду суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, а повинні бути направлені до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що з диспозиції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, об`єктивна сторона передбаченого правопорушення характеризується певним діянням у формі порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, суспільно шкідливими наслідками у виді розголошення такої інформації, та причинно-наслідковим зв`язком між вказаним діянням і наслідками.

Отже, даний склад правопорушення є матеріальним, коли правопорушення вважається вчиненим (закінченим) з моменту настання вказаних у законі наслідків.

У протоколі не викладно фактів на підтвердження виникнення наслідків у виді розголошення інформації з обмеженим доступом.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Управління Служби безпеки України на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-5 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП суд

постановив

матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 212-5 КУпАП - повернути до 5 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ, для усунення недоліків, виявлених у протоколі та доданих до нього матеріалах.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: