ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/5399/23

Провадження №3/522/4554/23

19 вересня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року о 00.20 годин, у м. Одеса, вул. Семінарська, 95, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Hyundai Tucson державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу Алкотестер Драгер 7510 ABMF-0314, результат 0,78 проміле, тест 615, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить судовий розгляд проводити без її участі, зазначивши, що вину не визнає в повному обсязі та просить суд, взяти до уваги її письмові заперечення, в яких просить закрити справу у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що до матеріалів не додано доказів, які б підтверджували обставину керування нею транспортним засобом. Крім того, їй не було показано результатів огляду, та не були роз`ясненні права.

З огляду на викладене суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 220789 від 06.03.2023 року, відповідно до якого, 06.03.2023 року о 00.20 годин, у м. Одеса, вул. Семінарська, 95, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Hyundai Tucson державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу Алкотестер Драгер 7510 ABMF-0314, результат 0,78 проміле, тест 615;

-Тест-драгером 7510 від 06.03.2023 року в якому зазначено результат 0.78 % проміле та засвідчено підписом ОСОБА_1 ;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

-відеоматеріалами з бодікамер поліцейських, відповідно до яких, поліцейськими було здійснено зупинку автомобілю, що їхав попереду. Підійшовши до нього, побачили на передньому водійському сидінні дівчину, яка представилась як ОСОБА_1 . Після спілкування з нею, поліцейськими було їй запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі ( 04.55 хв.), оскільки ними були виявлені ознаки, що могли свідчити про знаходження нею в алкогольному сп`янінні. ОСОБА_1 , яка перебувала на передньому сидінні водія, інших осіб в машині не було, погодилась пройти медичний огляд на місці. Після проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , алкотестер Драгер показав результат 0,78 проміле. Зазначений результат був також показаний ОСОБА_1 , яка не заперечувала щодо цього, лише намагалась тривалий час вирішити з поліцейськими питання щодо не складення протоколу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особина стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5ст. 266 КУпАП).

З досліджених під час судового розгляду відеофайлів, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та свідчать, що остання керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння яке перевищує максимально допустиму норму, визначену п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

До заперечень ОСОБА_1 щодо того, що вона не керувала транспортним засобом, суд відноситься критично та сприймає як спосіб ухилення від відповідальності, оскільки за змістом відеозапису можна зробити беззаперечний висновок про те, що співробітники поліції їхали за машиною, якою керувала ОСОБА_1 , подали звуковий сигнал та увімкнули проблискуючі маячки, після чого, підійшли до автомобілю, запитали у водія, яка виявилась ОСОБА_1 , та яка перебувала на передньому водійському сидінні, що їй завадило вчасно добратись додому, оскільки на час зупинки була комендантська година, на що вона повідомила, що засиділась у сестри та їде додому. Інших осіб в машині та поблизу не було.

Стосовно заперечень ОСОБА_1 , що їй співробітники поліції не показали результати, які відображались на приладі Драгер, суд не бере до уваги, оскільки з відео вбачається, що останній було показано результат та роз`яснено, що вона перевищила допустиму норму та знаходиться в алкогольному сп`янінні, на що вона погодилась та попросила скоріше відпустити її додому.

Доводи ОСОБА_1 , щодо не роз`яснення їй прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки сам факт роз`яснення вказаних прав відбувся, та засвідчений підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення в графі роз`яснення прав та обов`язків, і повідомлення про час та місце розгляду справи. Ніяких зауважень та доповнень в протоколі, остання не надала.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рябцева М.С.