ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.07.2023 року в службовому кабінеті №7 штабу ПвК «Південь» (м. Одеса, вул. Італійський бульвар,3) під час проведення фільтраційних заходів (контррозвідувального опитування) лейтенанта ОСОБА_1 встановлено факт порушення ним порядку обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію.

Так, під час огляду особистого телефону марки ONE+9RT лейтенанта ОСОБА_1 було виявлено два документа з грифом обмеження доступу «Для службового користування», які зберігалися в телефоні. Вказаний телефонний засіб лейтенант ОСОБА_1 добровільно видав співробітнику ДВКР СБУ для проведення його огляду.

За результатами огляду особистого телефону лейтенанта ОСОБА_1 марки ONE+9RT, що не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, виявлено 2 (два) електронних файла з грифом обмеження доступу «Для службового користування»: «Бойове розпорядження ОУВ «Примор`я» з безпеки застосування військ №89/бу» від 20.04.2022 року 25 кб, «Наказ про питання матеріально-технічного забезпечення послуг і виконання робіт у мирний час та особливий період» №9/дск» від 11.08.2021 - 89 кб.

Лейтенант ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання (у вигляді електронного документу у форматі Word) двох вищевказаних документів, після чого він зберігав вказані документи на особистому телефоні, чим порушив вимоги пунктів 14,34,38,101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження ОСОБА_2 інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію»

Під час огляду особистого телефону лейтенанта ОСОБА_1 встановлено, що він має прямий вихід до всесвітньої мережі Інтернет. При цьому, згідно пункту 38 «Постанови-736» службову інформацію заборонено записувати на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію. Тим самим, своїми діями (бездіяльністю) лейтенант ОСОБА_1 створив реальні передумови до витоку та розголошенню інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, лейтенант ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 14,34,38,101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження ОСОБА_2 інструкції про порядок ведення обліку, зберігання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію», чим створив передумови до втрати або розголошення інформації з обмеженим доступом (ДСК), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-5 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є начальником інженерної служби військової частини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, підтверджується: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 17/7/1/-9653 від 21.07.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2023 року, копією Витягу з наказу № 203 від 08.08.2022 року, копією Функціональних обов`язків начальника інженерної служби та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , як начальника інженерної служби військової частини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.212-5 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що достатнім і необхідним для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст. ст. 212-5, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 212-5 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістдесятинеоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/14611/23

Номер провадження №3/522/9838/23

Головуючий суддя Русєва А.С.