Справа № 203/4463/22
Провадження № 3/0203/118/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

24 серпня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю захисника Ільїна А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.11.2022 року о 15.25 годині в м.Дніпро, по вул.Счеславська Набережна, в районі будинку № 6, керуючи транспортним засобом марки BMW 3201 номерний знак НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього огородження та у подальшому допустив перекидання транспортного засобу. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб та дорожнє огородження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 01.11.2022 року близько 15 год. 25 хв. він керував автомобілем марки BMW, д.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Січеславська Набережна, з боку Амурського мосту в напрямку Центрального мосту, в правій смузі зі швидкістю 60 км/год. У лівій смузі вулиці Січеславська Набережна, в попутному напрямку, рухались інші автомобілі, а саме автомобіль марки Тойота Венза, д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , позаду якого рухався автомобіль марки Опель Вектра, д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . Перед перехрестям вулиці Січеславська Набережна та вулиці Столярова, автомобіль Тойота різко змінив свій напрямок руху, а саме здійснив маневр з лівої смуги автомобільної дороги на праву смугу, де в цей час рухався автомобіль марки BMW під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим автомобіль BMW почав гальмувати та зміщуватись праворуч, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Тойота Венза, однак, оскільки попереду транспортного засобу BMW, з правої сторони вулиці Січеславська Набережна був паркан, ОСОБА_1 з метою уникнути наїзду на вказаний паркан, намагався вивернути кермо ліворуч, однак зіткнувся лівим переднім крилом свого автомобіля з задньою правою частиною автомобіля Тойота Венза, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого автомобіль марки BMW, д.н. НОМЕР_2 відкинуло в бік паркану. Від наїзду на вказаний паркан, автомобіль марки BMW перекинувся. Автомобіль марки Тойота Венза, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , залишив місце ДТП.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було вчинено 01 листопада 2022 року, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який є джерелом права, викладений в постановах від 07.02.2018 року у справі № 910/18319 та у справі №916/2586/18 від 18.02.2020 року, відповідно до якого закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням накладення адміністративного стягнення можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069215 ОСОБА_1 01.11.2022 року о 15.25 годині в м.Дніпро, по вул.Січеславська Набережна, в районі будинку № 6, керуючи транспортним засобом марки BMW 3201 номерний знак НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього огородження та у подальшому допустив перекидання транспортного засобу. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб та дорожнє огородження.

Дані обставини підтверджується рапортом (а.с.2), відеозаписом (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с3).

Відповідно до висновку експерта № 1267-22 від 28.06.2023 року у даній дорожній обстановці ОСОБА_1 повинен був не перевищувати встановлені обмеження швидкості, а в момент виникнення небезпеки для руху (в момент зміни напрямку руху автомобілем Тойота Венза праворуч), повинен був вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9б ПДР; рухаючись з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю руху, мав технічну можливість запобігти зіткненню своєчасним гальмуванням з зупинкою транспортного засобу до місця зіткнення; його дії не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9б ПДР, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 (а.с.10) та пояснення, надані ним в судовому засіданні, відповідно до яких причиною ДТП стало порушення вимог ПДР ОСОБА_2 водієм Тойоти, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються вказаними вище доказами.

Оцінивши наявні докази, а також протипоставивши їх, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною, суд закриває провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2023 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова