н/п 3/490/2524/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3574/23
П О С Т А Н О В А

03.07.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали протоколу серії ААД №415557, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу, 15.04.2023р. близько 14:28 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "BMW 530D", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе в районі буд. №93 та в порушення п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України не мав права керування транспортними засобами. Оскільки ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії ДП18 №46165 від 01.02.2023р., таким чином дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином засобами електронного смс-оповіщення за належним йому номером мобільного телефону, зазначеному у протоколі (вірність відомостей якого засвідчені ОСОБА_1 особистим підписом без зауважень).

Адвокатом Писаренко С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , направлено на адресу суду клопотання про направлення матеріалів адміністративного протоколу для розгляду до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на підставі положень ч. 2 ст. 276 КУпАП (за місцем проживання порушника).

Суд відмовляє у задоволенні клопотання адвоката про направлення адміністративного протоколу для розгляду до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з огляду на наступне. Так, ч. 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП визначено т.зв. альтернативну підсудність, згідно якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 11.06.2004р. "Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст. 276 КУпАП", у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст. 276 ч. 2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що в порядку п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП судом при підготовці до розгляду справи вирішується питання належності до його компетенції розгляду даної справи згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, в той час як вирішення питання щодо визначення альтернативної підсудності (в порядку ч. 2 ст. 276 КУпАП) належить до компетенції виключно правоохоронного органу.

Таким чином, в даній справі, правоохоронний орган, визначаючи підсудність за Центральним районним судом м. Миколаєва вірно застосував положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Отже заявлене клопотання адвоката не відповідає вимогам КУпАП, оскільки не може бути вирішене судом, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Окрім того адвокатом направлено на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із його зайнятістю в інших судових провадженнях, а також у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.

Між тим, зважаючи на те, що згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою; враховуючи, що адвокатом було направлено письмові заперечення по суті протоколу, а також з метою дотримання положень ст.ст. 6, 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних письмових доказів.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно протоколу серії ААД №415557 ОСОБА_1 ставиться у провину повторне протягом року керування транспортним засобом за відсутності не це права, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч 5 ст. 126 КУпАП.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (підпункт "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306.

Згідно частини 9 статті 15 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП.

Так, відповідно до частини 5 цієї статті КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушення, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається з довідки УПП від 17.04.2023р. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та згідно постанови серії ДП18 №46165 від 01.02.2023р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 ознайомився із викладеними обставинами правопорушення, що засвідчив особистим підписом без зауважень чи заперечень, лише вказав, що надасть пояснення у суді.

Так, у наданих адвокатом письмових поясненнях по суті правопорушення зазначено, що при вчиненні діяння, яке формально охоплюється диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 діяв як військовослужбовець - командир міномету мінометного взводу роти вогневої підтримки 1 десантно-штурмового батальйону в/ч НОМЕР_2 на виконання наказів та розпоряджень командирів в умовах воєнного стану, а саме - керував транспортним засобом "BMW 530D", реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою виконання розпорядження командирів щодо здіснення 15.04.2023р. необхідних закупівель обладнання та спорядження для організації нічної роботи свого мінометного розрахунку. На погляд захисника вказані дії ОСОБА_1 були вчинені у стані крайньої необхідності для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку та не тягнуть за собою адміністративної відповідальності. Окрім того адвокатом зазначено про те, що автомобіль "BMW 530D", реєстраційний номер НОМЕР_1 у власності ОСОБА_1 не перебуває, проте використовується підрозділом ОСОБА_1 у виконанні бойових завдань мінометного підрозділу.

Між тим, з оглянутого відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що автомобіль "BMW 530D", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зупинено у зв`язку із перевищенням швидкісного режиму в межах населеного пункту (73 км/год.). В ході спілкування та перевірки документів ОСОБА_1 працівниками поліції встановлено, що останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 20.01.2023р. та 01.02.2023р. при цьому і на даний момент зупинки не має (не отримував) посвідчення водія встановленої категорії на право керування транспортними засобами. Із вказаними відомостями ОСОБА_1 погоджується, пояснює що усі штрафи за постановами сплатив та просить працівників поліції його відпустити. Надалі працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про складання щодо нього адміністративного протоколу за ч. 5 ст. 126 КУПАП, роз`яснює йому права та обов`язки.

Після складання матеріалів, працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 із викладеними обставинами правопорушення та останній без зауважень чи заперечень засвідчує протокол особистим підписом. При цьому слід зазначити, що в ході усього спілкування з працівниками поліції та складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 жодного разу не повідомляє про несення військової служби або виконання невідкладного наказу/розпорядження командира, навпаки з його слів в протоколі зазначається про те, що він не працює.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Окрему оцінку суд надає тій обставині, що з відеозапису вбачається, що на момент зупинки транспортний засіб "BMW 530D", реєстраційний номер НОМЕР_1 має сріблясто-сірий колір, тобто надані адвокатом фотознімки даного авто із перефарбованим кузовом авто у зелений маскувальний колір здійснені пізніше. Вказаний початковий колі автомобіля у сукупності з типом кузова т/з "BMW 530D" - седан, що апріорі технічно передбачає низьку прохідність в умовах лісної чи степової місцевості, дає обґрунтовані підстави вважати про сумнівність використання даного автомобіля на момент керування ним ОСОБА_1 та зупинки працівниками поліції для виконання бойових завдань мінометного підрозділу.

Оскільки адвокатом або ОСОБА_1 не надано суду жодних документів у підтвердження виконання ОСОБА_1 невідкладних наказів або розпоряджень командирів в умовах воєнного стану на момент вчинення правопорушення; в матеріалах протоколу такі відомості також відсутні, за такого суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, характерні для дій у стані крайньої необхідності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом за відсутності не це права.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами без наявності водійського посвідчення відповідної категорії, проти чого не заперечував, однак належних висновків не зробив, умисно продовжує вчиняти аналогічні порушення, що свідчить про його зневажливе ставлення до вимог ПДР України та чинного законодавства, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 126, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.