Справа№938/513/23
Провадження № 3/938/424/23
ПОСТАНОВА

про повернення на дооформлення

28 вересня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно даних протоколу, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце праці: В/ч НОМЕР_1 " ОСОБА_2 ",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області повторно, після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 передана для розгляду судді Джусу Р.В.

Так, згідно постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20.07.2023 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто до Відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

27.09.2023 від Відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на адресу Верховинського районного суду надійшов доопрацьований матеріал за ч.1 ст.130 КУПАП відносно ОСОБА_1 . На виконання вимог постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20.07.2023 надано рапорт інспектором СРПП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції В.Бондаря від 23.08.2023, яким виконано вимоги, зазначені у постанові судді від 20.07.2023.

Однак, суд звертає увагу на те, що у постанові від 20.07.2023, окрім недоліків, які були допущенні особою уповноваженою на складання протоколів, було звернуто увагу на те, що відповідно до ст.276 КУпАп справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 цього Кодексу розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення (без визначення альтернативних видів територіальної підсудності).

Проте, скеровуючи, вдруге матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Верховинського районного суду, інспкетором СРПП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції В.Бондарем, вказану обставину залишено поза увагою.

З даного приводу, суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, з представлених матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2023 серії ААД№489169 та рапорту інспектора СРПП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції В.Бондаря від 23.08.2023, наданим на виконання постанови судді від 20.07.2023, вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення являється: м.Дніпро Дніпровського району Дніпропетровської області, автодорого Н-31/блокпост.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, вказаною нормою не передбачено (редакція ст. 276 КУпАП згідно Закону України N 2617-VIII від 22.11.2018 року).

В рішенні Конституційного Суду №5-рп/2015 від 26.05.2015 зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідного до роз`яснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи наведене, а також те, що місце вчинення адміністративного правопорушення (м.Дніпро Дніпровського району Дніпропетровської області, автодорого Н-31/блокпост) не відноситься до юрисдикції, на яку поширюється дія Верховинського районного суду Івано-Франківської області, справа не підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області та підлягає поверненню до Відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для її спрямування згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП до належного суду для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 287-291 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП -повернути до Відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для направлення за належною підсудністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ДЖУС