Справа № 3/593/216/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2023 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Державної податкової служби у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника товариства з обмеженою відповідальністю '' Бережанський цегельний завод ''Керамік'', одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, жителя АДРЕСА_1 ,- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2023 року головним державним інспектором Козівського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Тернопільській області Рутковською Г.О. при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток за 2022 рік, було виявлено, що керівник ТзОВ ''Бережанський цегельний завод ''Керамік'' ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку щодо своєчасності подання до контролюючого органу податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2022 рік, а саме: при граничному терміні подання такої декларації за 2022 рік в термін до 1 березня 2023 року, декларацію очолюваного ним підприємства подано лише 23 березня 2023 року, чим порушив пп.49.18.3 п.49.18 ст. 49 глави 2 розділу II Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року і цим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , хоч належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, однак він в судове засідання повторно не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки. А так як він не надіслав суду свого клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд, у відповідності до ст. 268 КУпАП, враховуючи строки розгляду справи, вважає можливим розглянути вищевказану адміністративну справу у його відсутності по наявних у ній матеріалах.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись

провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

І хоч ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не дав суду пояснень з приводу виявленого правопорушення, однак його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується оглянутими в судовому засіданні документами, а саме: протоколом № 229 про адміністративне правопорушення від 28 березня 2023 року; актом від 27 березня 2023 року за № 2056/19-00-04-06/14057222 про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток ТзОВ ''Бережанський цегельний завод ''Керамік'' за 2022 рік.

А так як із досліджених в судовому засіданні доказів видно, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому, враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд приймає до уваги особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за вчинене, і тому вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції, зазначеної статті у мінімальному розмірі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вважає, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.