ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1260/23

Провадження № 3/936/763/2023

20.10.2023 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2023 року на розгляд до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 040533 від 12.10.2023 р., вбачається, що 12.10.2023 р. біля 10.40 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 будучи підприємцем здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме пива, не маючи ліцензії на продаж алкогольних напоїв, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину за вказаних у протоколі обставин не визнала. Крім того, надала письмове пояснення, у якому посилається на те, що адміністративні матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних, допустимих, достовірних доказів її винуватості, оскільки торгівлю алкогольними напоями не здійснювала, алкогольні напої зберігалися в будинку, а саме в погребі, для власних потреб, реалізація алкогольних напоїв належними доказами не підтверджена, доказів вчинення адміністративного правопорушення до суду не надано. У звязку із наведеним, просить провадження у справі закрити за відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Головною умовою виникнення відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність (самостійно), систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик її здійснення з метою отримання прибутку (п.2).

Таким чином, важливими ознаками господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку.

При цьому, складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, уповноважена особа зобов`язана довести наявність таких ознак у діях особи, тобто наявність усіх ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбачених диспозицією вказаної статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 040533 від 12.10.2023 р., відносно ОСОБА_1 , не розкрито об`єктивну сторону правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки не зазначено кому саме ОСОБА_1 продавала алкогольні напої, що такий продаж мав систематичний характер та був факт отримання доходу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: окрім іншого, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 040533 від 12.10.2023 р., ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності з продажу алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на провадження такої діяльності, але в фабулі даного протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено посилання на нормативний акт, що визначає законодавчі приписи, які, згідно з протоколом, порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, із відеозаписах з нагрудної камери поліцейського DM 3890 та DM3820, які досліджувалися судом, встановлено, що за часу та обставин зазначених у протоколі, ОСОБА_1 не здійснювала продажу пива, на даних відеозаписах, взагалі відсутні відомості про фактичні обставини реалізації ОСОБА_1 алкогольних чи слабоалкогольних виробів, не вказано в якій кількості було продано продукцію та кому її було реалізовано. Навпаки, із зазначених відеозаписів вбачається, 12.10.2023 р. працівники поліції знаходячись в будинку АДРЕСА_1 (місце провадження господарської діяльності), на вітрині торгової точки алкогольні напої не виявили, а знайшли алкогольні напої - пиво у погребі зазначеного будинку.

Тобто, матеріали про адміністративне правопорушення (у першу чергу, протокол про адміністративне правопорушення, який не містить об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП) не містять конкретних обставин здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності саме з продажу алкоголю, адже відсутні відомості щодо осіб, яким остання реалізовувала алкогольні напої, а також розмір отриманого від такої діяльності доходу, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання у виді отримання прибутку, адже сам факт зберігання алкогольних напоїв (без мети отримання прибутку) не узгоджується з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, а зберігання алкогольних напоїв для власних потреб не містить складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, із досліджуваних судом адміністративних матеріалів справи, не вбачається будь-яких доказів на підтвердження того, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідност.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Із огляду на наведене, судом зясовано, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та є такими, що не доведені доказами.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити за відсутності в діях останньої вказаного складу адміністративного правопорушення, а вилучений товар (алкогольні вироби) повернути особі, у якої такий вилучався.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Алкогольні вироби, зокрема, 12 пляшок пива марки" Закарпатське, ємкістю по 0,3 л. кожна, 11 пляшок пива марки "Львівське" ємкістю по 2 л. кожна, 12 пляшок пива марки " Свіжий розлив" ємкістю по 1,2 л. кожна, 17 пляшок пива марки «Тетерів» ємкістю по 1,2 л. кожна, 12 пляшок пива марки «Оболонь» , ємкістю по 0,5 л. кожна, що були вилучені у ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 040533 від 12.10.2023 р., які перебувають на зберіганні у Воловецькому районному суді Закарпатської області (місцезнаходження: смт. Воловець, вул. Зарічна, 1, Закарпатської області) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.