Справа № 539/3678/22
Провадження № 3/539/33/2023
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

21.07.2023

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене статтею 124 КУпАП, та

винесла цю постанову про закриття провадження у справі про таке:

1.14.12.2022 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП:

- ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

2.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №347937, 03.12.2022 об 11:55 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем TOYOTA CAMRY державний номер НОМЕР_1 по автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський 207 кілометр, с. Засулля Полтавської області, не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустила зіткнення з попутним транспортним засобом марки IVECO STRALIS державний номер НОМЕР_2 з причепом марки SCHMITZ модель SKO 24 державний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

3.Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

4.До протоколу поліцейські додали: схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1

5. ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що 03.12.2022 керував фурою марки IVECO державний номер НОМЕР_2 з причепом марки SCHMITZ модель SKO, державний номер НОМЕР_3 по автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський в напрямку Полтави в с. Засулля. Біля блокпоста Дорожньої станції патрульної поліції ввімкнув лівий поворот та під час перестроювання в лівий ряд побачив як автомобіль ОСОБА_1 врізався в дорожній знак та відбійник, а далі в лівий бік його причепа, в результаті чого, його автомобіль отримав механічні пошкодження.

6.В судовому засіданні, яке відбулося 31.01.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Говіна Л. В. пояснила, що ОСОБА_1 рухалася на автомобілі TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Харків. В населеному пункті с. Засулля перед блокпостом вона рухалася в крайній лівій полосі зі швидкістю 60 км/год. Фура IVECO державний номер НОМЕР_2 , що рухалася паралельно в крайній правій полосі, почала змінювати напрямок руху не вмикаючи попереджувальних сигналів. ОСОБА_1 траєкторію руху свого автомобіля не змінювала та щоб не допустити зіткнення, почала прижиматися ліворуч до відбійника, зачепивши дорожній знак, після чого її автомобіль відкинуло в причіп фури, в результаті її автомобіль отримав механічні пошкодження.

7.31.01.2023 за клопотанням представник ОСОБА_1 адвоката Говіної Л. В. було призначено судово-автотехнічну експертизу.

8.Згідно висновку експерта №1011 від 27.06.2023:

- визначити експертним шляхом швидкість транспортного засобу TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні неможливо з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи;

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 «Правил дорожнього руху України»;

- вирішити питання про те, чи мав водій транспортного засобу TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти з автомобілем IVECO державний номер НОМЕР_2 з причепом марки SCHMITZ модель SKO, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 експертним шляхом не вдалося за можливе з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку;

- вирішити питання про те, чи відповідали дії водія транспортного засобу TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України експертним шляхом не вдалося за можливе з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя.

9.Правила дорожнього руху:

Пункт 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пункт 13.3 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

10.Кодекс України про адміністративні правопорушення

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1 статті 247 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 251- доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Стаття 252 - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Стаття 129 Конституції України - розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ІІІ. Оцінка судді

11.Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

12.Згідно висновку експерта № 1011 від 27.06.2023 Полтавського відділення національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса» водій автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

13. В ході судового розгляду суд не встановив обставин порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху через відсутність вихідних даних в матеріалах, які оформлювали поліцейські, а тому відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав суддя вирішила:

1.Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянки України ОСОБА_1 передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3.Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.