Справа № 948/1515/23
Номер провадження 3/948/1048/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130, ч.1 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

28.06.2023 о 17 год. 43 хв. ОСОБА_1 в с. Сахнівщина по вул. Бочанівська Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом ВАЗ 21013 днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест 6810, результат якого показав 2,58 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

28.06.2023 о 17 год. 43 хв. на 1 км автодороги Сахнівщина Карлівка не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском червоного кольору вказуючи на його автомобіль та подальше місце зупинки, чим порушив п.8.9 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.9 а та 8.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Постановою суду від 19.07.2023 р. матеріали в об`єднані в одне провадження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а також за ч.1 ст.122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 зазначив - 0,5 горілки після чого керував автомобілем.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, що на вимогу поліцейського не зупинився, тому що не бачив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що в той день близько 11.00 год. випив десь 300 г горілки, а ввечері керував автомобілем, оскільки терміново потрібно було відвезти дружину на потяг, так як вона їхала в Німеччину. Поліцейського, який подавав вимогу про зупинку не помітив.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, якими встановлено факт вчинення правопорушень (а.с.2,17);

-результатом тестування на алкоголь №817, з якого вбачається, що 28.06.2023 р. о 17 год. 51 хв. ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь результат якого показав 2,58 проміле (а.с.3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема алкотесту 6810 відповідно до якого ОСОБА_1 був проведений огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова та почервоніння шкіри обличчя результат якого показав 2,58 проміле (а.с.6);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 28.06.2023 р. ОСОБА_1 було направлено до Машівської ЦРЛ для проходження медичного огляду, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів (а.с.5);

-довідкою начальника СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_2 (а.с.7);

-копією постанови від 28.06.2023 р. відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн (а.с.4);

-копією посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 14.03.2015 р. видане на ім`я ОСОБА_1 (а.с.10,19);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 28.06.2023 р. він пив горілку за місцем свого проживання, після чого на прохання дружини сів за кермо і відвіз її на поїзд, повертаючись його було зупинено працівниками поліції на вимогу яких він відразу не зупинився, так як не побачив в руках поліцейського сигнальний диск червоного кольору та світлозвуковий сигнал службового автомобіля (а.с.11,18);

-відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 28.06.2023 р. о 17 год. 43 хв. працівники поліції підійшли до автомобіля та поцікавились у водія чому він не зупинився на їх вимогу та чому не пристебнутий паском безпеки, у відповідь на що той повідомив, що відвозив дружину. Зазначив, що не вживав алкоголь, проте, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки на що він погодився, результат якого показав 2,58 проміле, в ході розмови зізнався, що випивав та жалкував про вчинене, в подальшому були роз`яснені права особи та про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, що і було зроблено, в якому розписався водій (а.с.12).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення адміністративних правопорушень за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану. Крім цього, обставиною, що обтяжує відповідальність за ст. 122-2 КУпАП суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Мотив накладення стягнення

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративних правопорушень, їх кількість, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого та дійшов висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець