Провадження №: 3/752/7069/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області Національної Асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , працюючого Головою Ліквідаційної комісії ПрАТ «АРЖК», місце знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Голови Ліквідаційної комісії ПрАТ «АРЖК» 03.08.2023 року не надав повної відповіді на запит адвоката Лященко А.М. № 21/07-23-1 від 21.07.2023, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Голови Ліквідаційної комісії ПрАТ «АРЖК» 03.08.2023 року не надав повної відповіді на запит адвоката Лященко А.М. № 21/07-23 від 21.07.2023, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , тим самим порушив вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Направив заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник Гутнік І.В. просила звернути увагу на недоліки, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме: в обох протоколах відсутні належні дані що дають змогу ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; порушено строк складання адміністративного протоколу; не викладена суть адміністративних правопорушень - в чому саме полягає неповнота відповіді на адвокатський запит. Крім того, захисник Гутнік І.В. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 було правомірно відмовлено в наданні інформації відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки така інформація є конфіденційною. Адвокатом Лященко А.М. до адвокатського запиту не було надано доказів того, що нею отримано згоду клієнтів на збирання конфіденційної інформації. Вважає, що відповіді на адвокатський запит є чіткими та повними на кожне з поставлених запитань. Частина запитуваних адвокатом документів містяться на офіційному сайті, а тому адвокат могла сама їх отримати.

Адвокат Лященко А.М., яка є потерпілою у даному провадженні, пояснила, що нею двічі було направлено адвокатські запити на адресу Голови Ліквідаційної комісії ПрАТ «АРЖК» ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Перші запити були проігноровані, а на другі надано неповні відповіді. В адвокатських запитах було поставлено ряд запитань в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також витребувано документи для здійснення належного захисту інтересів клієнтів. Проте, на поставлені в адвокатському запиті запитання не надано повних відповідей, а також не надано жодних витребуваних документів. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, за несвоєчасне або неповне надання інформації, за надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення серії КС № 00346 від 24.08.2023 та серії КС № 00347 від 24.08.2023, заяви про притягнення до адміністративної відповідальності, копії адвокатських запитів від 14.07.2023 та від 21.07.2023, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Лященко А.М. , копію ордерів Лященко А.М. на представництво інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копії відповідей на адвокатські запити від 03.08.2023.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Так, адвокат Лященко А.М. зверталася до Голови Ліквідаційної комісії ПрАТ «АРЖК» ОСОБА_1 із адвокатськими запитами у межах надання правової допомоги колишнім працівникам ПрАТ «АРЖК» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . До адвокатських запитів долучила документи на підтвердження своїх повноважень в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . В адвокатських запитах просила повідомити про погашення заборгованості по заробітній платі відносно її клієнтів та надати копії документів, перелік яких наведено у запитах.

Разом із цим, у відповідях ОСОБА_1 від 03.08.2023 за адвокатські запити відсутня інформація щодо рішення, яке прийнято за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про погашення заборгованості по заробітним платам, а також до відповідей не долучено жодної копії документів, про витребування яких адвокат Лященко А.М. ставила питання у запитах. Вказане свідчить про неповне надання ОСОБА_1 інформації на адвокатський запит.

Підстав не надавати адвокату ОСОБА_3 та ОСОБА_2 інформацію, яка стосується інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на думку суду, у ОСОБА_1 не було.

Зміст протоколів про адміністративні правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у них зазначено достатні відомості, які є необхідними для вирішення справи, а тому суд не вбачає підстав для направлення матеріалів на дооформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 212-3, 221, 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Ю. Ф. Токман