Справа № 159/4686/22 Провадження №33/802/280/23 Головуючий у 1 інстанції:Волкова Ю. Ф.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Прадищук М.Л., особи, щодо якої складені протоколи, ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу останньої на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 06 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України (особу встановлено на підставі паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 28.02.2019 органом 0717, РНОКПП НОМЕР_2 ), проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № №241667 від 10.11.2022 «21.09.2022 о 00:54 у м. Ковель по вул. Заводська, 3, керувала транспортним засобом (далі ТЗ) марки «PEUGEOT 407», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (належність ОСОБА_2 ), не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «PEUGEOT 508», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 , внаслідок чоло автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пунктів 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № №241668 від 10.11.2022 «21.09.2022 о 00:54 у м. Ковель по вул. Заводська, 3, водій автомобіля «PEUGEOT 407», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (належність ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду (далі ДТП), залишила місце пригоди, чим порушила вимоги пункту 2.10а ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що проколи складено з порушенням вимог КУпАП, вона не причетна до ДТП, у відносинах з службою «Морячок» не перебуває. Протоколи складені на ОСОБА_5 , а відтак вона не є суб`єктом правопорушення. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думки захисника та ОСОБА_1 , які апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній підстав та просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи о обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №241667 та серії ААД №241667 від 10.11.2022, які складені у присутності ОСОБА_1 (а.с.1,7).

Обставини справи, викладені в протоколах щодо ОСОБА_1 також підтверджуються поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , допитаної в суді першої інстанції.

Вищевказані обставини також стверджуються відеозаписом камери спостереження, встановленого на будинку АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано момент ДТП, водія тз жіночої статі, зовні схожої на ОСОБА_4 , а також залишення водієм місця пригоди (а.с.10).

Перевіряючи протоколи про адміністративне правопорушення за доводами апелянта, істотних порушень вимог ст. 256 КУпАП не вбачається, суть правопорушень розкрита відповідно до диспозицій ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Факт відмови від дачі пояснень, та незгоди з протоколами, жодним чином не свідчить про не роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, порушення даного строку не є, на думку судді, істотним і таким, що тягне закриття провадження відповідно до ст. 284 КУпАП.

Крім того, під час розгляду справи встановлено та уточнено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт (ID картка) № НОМЕР_1 , виданий 28.02.2019 органом 0717), яка використовує посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 30.03.2016, видане на її дівоче прізвище « ОСОБА_6 » (інформація ТСЦ МВС №0742 № 31/2/2/454-18-2023 від 24.03.2023), дану обставину не заперечила сама ОСОБА_1 в судовому засіданні, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 06 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП. І такий висновок суду ґрунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаних правопорушень, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 06 квітня 2023 року відносно останньої без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок