Провадження №: 3/752/6148/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2023 року о 15 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. П. Потєхіна 8, керуючи автомобілем «Порше», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмітив, що автомобілем не керував, машина стояла біля будинку, вантажили в неї речі. Дружина була за кермом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Богдан Юлія Валеріївна в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, а саме з підстав того, що він не керував автомобілем, доказів його зупинки в матеріалах справи немає. Відео починається з моменту коли авто стоїть. В підтвердження пояснень свого підзахисного забезпечила явку в судове засідання свідка ОСОБА_2 - дружину ОСОБА_1 . Остання суду пояснила, що була за кермом, 07.07.2023 року припаркувалась по вул. П. Потєхіна біля будинку. Антон був випивший. Зупинились поліцейські, їх зацікавили сумки які вантажили в багажник.

За результатами судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення водія та доводи його захисника, допитавши свідка, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля підійшов до інспекторів поліції, які також вийшли з автомобіля і на повідомлення поліцейським причини зупинки ОСОБА_1 відповів, що вибачається, вони їдуть святкувати день народження доньки. Також повідомив, що знає, що здійснив рух зустрічною смугою руху, пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, за що потім отримав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР за які розписався. Що як вважає суд є достатнім доказом того, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Крім того за весь час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не заперечив того що він керував автомобілем. І дружина ОСОБА_2 під час спілкування з поліцейськими дізналася, що їх зупинили за те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ПДР. Однак вона не повідомляла на місці зупинки що він не був за кермом, що це вона керувала авто.

Саме обстановку, яка відображається з відеозапису нагрудної камери поліцейського, суд вважає правдивою та такою що узгоджується з іншими наданими доказами в сукупності. Факт керування ОСОБА_1 ТЗ ніким не оспорювався, і навпаки підтверджувався його ж поясненнями під час визнання обставин проїзду смугою зустрічного та перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також чітко зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, що як вважає суд повністю доводить факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, суд вважає, що проходження огляду на стан сп`яніння, це прямий обов`язок водія, а не право вибору проходити такий огляд чи ні. І дії водія щодо не проходження огляду на стан сп`яніння, вже містить закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження захисника в частині того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а автомобіль був припаркований, оскільки це повністю спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, його ж першочерговими поясненнями, наданими працівникам поліції, щодо порушення вимог ПДР та причин цього порушення.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 268335 від 07.07.2023 року, який на момент розгляду в суді не скасовано та не визнано дії працівника поліції по його складанню незаконними, також вина ОСОБА_1 , а саме факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом, наданим суду в додаток до протоколу, який суд вважає належним та переконливим доказом, і в сукупності з іншими доказами, повністю доводить вину водія.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.