Справа № 152/1173/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18 вересня 2023 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Ансілевської Я.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 20 серпня 2023 року о 5-00 год в с. Пеньківка по вул. Центральна, ОСОБА_1 передав керування автомобілем Опель державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який не мав права керування даним видом транспортного засобу, чим вчинив повторно протягом року правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною другою статті 126 КУпАП.
2. 20 серпня 2023 року о 5-00 год в с. Пеньківка по вул. Центральна, ОСОБА_1 передав керування автомобілем Опель державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
3. Справи №152/1173/23 (провадження №3/152/589/23) та №152/1174/23 (провадження №3/152/590/23) відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г..
4. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
5. Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
6. На підставі вищевикладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 та частиною другою статті 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження №152/1173/23 (провадження №3/152/589/23).
7. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає. Пояснює, що 20 серпня 2023 року він не керував транспортним засобом, оскільки вживав алкогольні напої. Тому ОСОБА_1 передав керування ОСОБА_2 , який не перебував у стані сп`яніння. Про те, що ОСОБА_2 не має права керування транспортним засобом відповідної категорії, ОСОБА_1 не знав.
8. Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_3 суду показала, що являється дружиною ОСОБА_1 та про події, які сталися 20 серпня 2023 року вказала, що її чоловік разом з ОСОБА_2 вживали алкогольні напої та керували транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що стало наслідком пошкодження цього транспортного засобу. Оскільки ОСОБА_1 ліг спати дуже п`яний, то вона не змогла з`ясувати в нього місцезнаходження транспортного засобу, а тому звернулася до поліції.
9. Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_2 суду показав, що 19 серпня 2023 року він прийшов до ОСОБА_1 , який на той час вже був в стані сп`яніння. Оскільки ОСОБА_2 до цього не вживав алкогольні напої, то саме він сів за кермо транспортного засобу. Разом із ОСОБА_1 вони поїали до лісу по дрова. Після цього вони повернулися до домоволодіння ОСОБА_1 , однак о котрій саме годині, свідок не пам`ятає. При цьому ОСОБА_2 не уточнив де він вжив алкоголь. Врешті вказав, що ОСОБА_1 дозволив йому взяти його транспортний засіб і поїхати ним додому. ОСОБА_2 визнав, що він пошкодив цей транспортний засіб. Крм цього, вказав, що постановою Шаргородського районного суду Вінницької області його визнано винуватим у вчиненні адмністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
ІІ. Оцінка Суду
10. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року; порушення пунктів 2.1(а) та 2.9 (ґ) Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
11. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
12. Зокрема, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідності, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які в сукупності показали, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який не має права керування транспортним засобом; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №151171 від 21 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 126 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №280743 від 20 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною другою статті 126 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №181230 від 20 серпня 2023 року, з якого видно, що ОСОБА_2 20 серпня 2023 року о 5-00 год в с. Пеньківка по вул. Центральній керував автомобілем Opel Askona державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилося на місці зупинки за допомогою алкотестера «DRAGER ARBL 0879», результат 1,33 ‰(проміле); копією роздруківки тестування на алкоголь, що додана до протоколу №181230 від 20 серпня 2023 року, з якої видно, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , який проводився 20 серпня 2023 року о 11-44 год, становить 1,33 ‰ (проміле); копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 серпня 2023 року, відповідно до якого на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «DRAGER Alkotest 6810», результат 1,33 ‰(проміле); копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 20 серпня 2023 року, з якого видно, що ОСОБА_2 було видане направлення для встановлення сп`яніння; копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 8 лютого 2023 року справа №152/1250/22, з якої видно, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП; фрагментом відеозапису на DVD-R диску, з якого видно, що ОСОБА_1 вказав, що дійсно передав право керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.
13. Також в протоколах про адміністративні правопорушення від 20 серпня 2023 року серії ААД №181310 та серії ААД №396261, зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 12), вони є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього.
14. Відповідно до довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Аліни Войтюк, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія.
ІІІ. Накладення адміністративного стягнення
15. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
16. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
18. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 126, 130, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
2. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА