Справа № 646/6197/23
№ провадження 3/646/2954/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал, складений заступником командира 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення лейтенантом ОСОБА_2 , на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення А7304 № 124 від 11.09.2023р. відносно водія 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, 11.09.2023р. о 13 год. 15 хв. солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння у місці дислокації підрозділу на території с. Сенькове, Куп`янського району, Харківської області. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під супроводом командира 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_3 о 13 год. 15 хв. направлено до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , де пройшов огляд у присутності двох свідків, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 5820 за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю складає 2,11%, акт № 11 від 11.09.2023р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення А7304 № 124 від 11.09.2023р.;

- актом № 11 від 11.09.2023 проведеного огляду військового службовця з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння використанням газоаналізатора Drager Alcotest 5820 за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю складає 2,11проміле.

- рапортом командира 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_3 , в якому вказано, що під час перевірки особового складу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 на території АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння було виявлено водія 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , про те, що 11.09.2023р. приблизно о 13 год. 15 хв., водій 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 у місці дислокації підрозділу на території с.Сенькове, Куп`янського району, Харківської області, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на який він погодився. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був доставлений до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , де пройшов огляд. За результатами огляду було підтверджено, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Після проходження медичного огляду у медичному пункті військової частини НОМЕР_1 та отримання його результатів ОСОБА_1 не висловлював бажання, прохання чи вимог про проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в іншому медичному закладі.

- аналогічні письмові пояснення свідка ОСОБА_4

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_6 про прийняття та вступ до виконання службових обов`язків рядового ОСОБА_1 водієм 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти ВОС 790037А.

- службовою характеристикою ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 11.09.2023р., перебуваючи на військовій службі, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Положеннями ч.3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні з 24.02.2022 р. введений воєнний стан строком на 30 діб, який надалі продовжувався указами Президента України та триває досі.

Таким чином, на даний час в Україні діє особливий період.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Санкція частини третьої ст. 172-20 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С.Блага