Справа № 740/3533/23
Провадження № 3/740/1626/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №188015 ЧиркаА.Г. 03 червня 2023 року о 19 годині 20 хвилин по вул. Шевченка, 88, керував автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходженян медичного огляду на стан алкогольного сп`янінян у встановленому законом порядку відмовився. Від продуття приладу Драгер відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що автомобілем керував, підвіз з вокзалу товариша до його будину. Товариш пив пиво. Під"їхали працівники поліції, та на їх вимогу він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, прилад показав нулі. Працівники поліції йому сказали, що для формальностей вони складуть протокол та йому необхідно зазначити, що він пив пиво, і ніяких наслідків для нього це мати не буде. Слідуючи цьому, він після того як продув прилад, під відеозапис на питання поліцейського відповів, що керував автомобілем, пив пиво, проходити огляд на стан сп"яніння на місці чи у медзакладі відмовляється, під диктовку поліцейського зазначив пояснення у протоколі.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що його підвіз до дому ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 продував прилад, який показав нулі. Надалі свідок присутній не був, пішов у своїх справах.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що з братом і його дочкою був на лавочці біля під"їзду будинку, до якого під"їхав ОСОБА_1 з якимось чоловіком. За кермом був ОСОБА_1 . Після цього під"їхав патрульний автомобіль поліції, зупинився дещо подалі. Поліцейські підійшли до автомобіля ОСОБА_1 і спілкувалися з ним, свідок бачив як ОСОБА_1 продував у наданий поліцейськими прилад. Надалі свідок чув, що поліцейські говорили ОСОБА_1 , що для формальностей у зв"язку з тим, що було застосування приладу, необхідно скласти протокол. Дані події свідок спостерігав метрів з 5-7. Коли складали протокол, то з дочкою брата від лавочки відійшов, був позаду поліцейських і ОСОБА_1 , а брат залишився сидіти на лаві.

На відеозаписі на оптичному диску, доданому до протоколу, зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, відмови від огляду на стан сп`яніння на місці і у медзакладі, процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 не заперечує, хоча це на відеозаписі і не зафіксовано.

ОСОБА_1 наполягає, що він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Це ж підтвердили у своїх поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які повідомили суду, що бачили як ОСОБА_1 продував у прилад, наданий поліцейськими.

З відеозапису слідує, що зафіксовані на ньому події не відображають початок спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та обставин, які передували тим, що зафіксовані на відеозаписі.

Поліцейський повинен включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків та вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026).

Оскільки у доказах поданих органом, що склав протокол, не зафіксовано момент зупинки автомобіля, початок спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, є не спростованими пояснення ОСОБА_1 , що він проходив огляд на стан алкогольного сп"яніння і спочатку не відмовлявся від цього, про що зазначили і свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь