Справа № 404/8114/23
Номер провадження 3/404/2978/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2023 року, о 23-32 год., ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортними засобами, керував автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , по вул. Металургів, 25А в м. Кропивницькому, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор» (тест № 00017 від 16.09.2023 року до протоколу серії ААБ № 023345), чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справ шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час складання протоколів у справах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що місцем його проживання є АДРЕСА_1 , а тому безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаних справ. Будь-яких зауважень при цьому не висловив.

З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справ шляхом направлення судових повісток поштою за місцем його проживання.

Проте, судом встановлено наступні обставини:

1) судові повістки направлялись за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , яка вказана у протоколах про адміністративні правопорушення;

2) суд здійснював виклик ОСОБА_1 , однак останній не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження;

3)жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справ, до суду не було подано.

Таким чином ОСОБА_1 було відомо про розгляд у суді справ, а також що судові повістки будуть йому направлятись за адресою, вказаною ним у протоколах, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справ. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини та те, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справ, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення; результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор» (тест № 00017 від 16.09.2023 року до протоколу серії ААБ № 023345), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою КРУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом обставин вчинення правопорушень, доданим до матеріалів справ, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , за обставин, вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , надані ним в ході спілкування з працівниками поліції про те, що він не керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи. Так, вказаним відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції, помітивши на проїзній частині автомобіль «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 , із увімкненими задніми габаритними вогнями, під`їхали до зазначеного транспортного засобу. Після цього, працівники поліції підійшли до вказаного автомобіля та виявили, що на його передньому пасажирському сидінні перебуває невстановлена особа жіночої статі, позаду якої на задньому сидінні перебував ОСОБА_1 . При цьому за кермом вказаного транспортного засобу нікого не було. В подальшому, працівники поліції висловили підозру щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він погодився, проте заперечив факт керування автомобілем. Водночас, в ході подальшого спілкування з працівниками поліції (8 хв. 10 сек. відеозапису) ОСОБА_1 повідомив що він дійсно їхав забрати свого товариша з м. Знам`янка Кіровоградської області. Результат проходження огляду ОСОБА_1 склав 2,32 проміле, із яким останній погодився та жодних заперечень не висловив, поставивши власний підпис як в акті огляду, так і на роздруківці такого результату.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.