Справа№464/3332/23
пр.№ 3/464/2377/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 182 КУпАП,

встановила:

на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол серії ВАБ №949451 від 17.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 16.05.2023 близько 22.30 год. та 17.05.2023 близько 00.30 год. за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , голосно шумів, кричав, переглядав телевізор на великій гучності, чим заважав сусідам відпочивати і тим самим допустив порушення тиші у нічний час, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про поважність причин своєї неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При вирішення питання щодо можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує те, що ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час, місце проведення розгляду справи, однак останній в судове засідання не з`явився, з заявами чи клопотанням про стан розгляду справи, наявність призначених дат судових засідань від останнього до суду не надходило.

Відтак, зважаючи на те, що судом вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення розгляду справи, останній повторно в судове засідання не з`явився, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, відтак вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази, що є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті (порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях) особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №949451 від 17.05.2023, в якому викладена суть правопорушення;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 17.05.2023;

-копію постанови Сихівського районного суду м. Львова від 05.04.2023.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд суду 22.05.2023.

Судом здійснено виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судові засідання, призначені на 06.06.2023 та на 26.06.2023, для з`ясування обставин, викладених у протоколі, однак останній на розгляд справи не з`явився, будучи належним чином повідомленим, причин неявки суду не повідомив.

Разом з тим, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення містив істотні суперечності та порушення вимог КУпАП, зокрема щодо часу вчинення правопорушення, а також відсутності посилання на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, судом 26.06.2023 винесено постанову, якою матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернуто органу, що її оформив, для належного оформлення відповідно до вимоги ст. 256 КУпАП.

Після проведення дій, з метою належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а також документів, які до нього додаються, матеріали справи надійшли на адресу Сихівського районного суду м. Львова 07.08.2023.

Проте, органом, що оформляв матеріали справи про адміністративне правопорушення, на виконання вимог постанови суду від 26.06.2023 не було усунуто недоліків в повному обсязі, у зв`язку із чим постановою Сихівського районного суду м. Львова від 09.08.2023 матеріали справи повторно скеровано ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області для належного оформлення.

Повторно, після проведення дій, з метою належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а також документів, які до нього додаються, матеріали справи надійшли на адресу Сихівського районного суду м. Львова 14.09.2023.

Статтею 247 КУпАП врегульовано питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Згідно положень вказаної статті встановлюються обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення, та не пізніше як 3 місяці з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

З огляду на ч. 1 ст. 247 КУпАП, встановлення юридичного факту є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Як вбачається з протоколу серії ВАБ №949451 від 17.05.2023 встановлено, що події, інкриміновані ОСОБА_1 , мали місце 16.05.2023 близько 22.30 год. та 17.05.2023 близько 00.30 год.

Таким чином, судом вживалися заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про розгляд справи, а також щодо встановлення фактичних обставин справи у відповідності до вимог КУпАП, з метою недопущення порушення прав останнього та об`єктивного розгляду справи, однак, в силу того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, суб`єктом, уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення при оформленні матеріалів справи допущено істотні розбіжності, без усунення яких суд був позбавленим можливості провести розгляд справи, у зв`яку із чим на момент розгляду справи судом минуло понад три місця з дня вчинення події, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.