Справа №938/567/23
Провадження № 3/938/318/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т АН О В И В:

Водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував 29.07.2023 року о 18.22 годин у с. Верхній Ясенів Верховинського району транспортним засобом ВАЗ 21213 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП

У судові засідання, призначені на 22.08.2023 року о 10.30 годин, 11.09.2023 року о 11.00 годин та 09.10.2023 року о 12.00 годин особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи тричі належним чином повідомлений (а.с.15, 16,22-24).

У ч. 1 ст. 268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду цієї справи. Також відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 в судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №336871 від 29.07.2023 року записами відео фіксації, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення ААД №336871 від 29.07.2023 року (а.с. 1) вбачається, що водій ОСОБА_2 29.07.2023 року о 18.22 годин у с. Верхній Ясенів Верховинського району керував транспортним засобом ВАЗ 21213 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим повторно протягом року притягується до відповідальності та порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністратвине правпорушення відмовився.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, а матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання ч.2 ст.266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №336871 від 29.07.2023 року додано відеозапис.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

- записами відеофіксації (а.с. 8), на яких зафіксовано та відображено, як працівники поліції зупиняють за допомогою звукового сигналу транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався попереду; повідомляють водію про відеофіксацію та причину зупинки, пропонують пред`явити документи; водій відповідає, що він ОСОБА_1 , 1969 року народження, та повідомляє про відсутніть посвідчення водія через позбавлення його рішенням суду за ст. 130 КУпАП; працівник поліції повідомляє про підозру, що водій перебуває у стані сп`яніння та пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі; водій ОСОБА_3 відмовляється проходити огляд, пояснює тим, що він вживав алкоголь; працівник поліції роз`яснює права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляє про складання постанови за ч.4 ст. 126 КУпАП; водій відмовляється від підисання; працівник поліції повідомляє про відсторонення від керування транспортним; працівник поліції запитує про підписання протоколу за ст. 130 КУпАП; водій відмовляється від підписання;

- постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на три роки без оплатного без вилучення транспортного засобу (а.с.5-6,25-28).

Також в матеріалах справи міститься:

- рапорти поліцейського СРПП та помічника чергового Верховинського РАП ГУ НП в Івано-Франківській області Мартищука М. та Максим`юка В.Ю. (а.с. 2, 3)

- копія постанови від 29.07.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

Суддя приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказами відповідно до ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252КУпАП оцінкадоказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньогоруху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку, встановленому законом. Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає, що наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки ними зафіксовано як останній на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі відмовляється.

Суд звертає увагу і на те, що присутність двох свідків є обов`язковою тільки у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`ягніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП, настає у разі за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що ст.130 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що закріплено в п. 2.5 Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в протоколі серії ААД№336871 від 29.07.2023 рокускладеного за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримувався, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому суд звертає увагу, що постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він 09.05.2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчиненя вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст. ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини.

При таких обставинах, враховуючи, що до ОСОБА_1 вже застосовувалося адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, а також відсутність доказів того, що саме він є власником транспортного засобу марки ВАЗ 21213 державний номерний знак НОМЕР_2 , то до нього в цій справі слід застосувати покарання у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Наталія ЧЕКАН