П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/1412/23

Провадження №3/943/726/2023

23 жовтня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , працюючого інженером-технологом ТОВ «Фіднова», протягом року до адмінвідповідальності притягувався,

за ст. 122-4 ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2023 року серії ААД № 338134 гр. ОСОБА_2 24.07.2023 року о 20 год. 40 хв. в м. Буськ по вул. Львівській, 42 Золочівського району Львівської області керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдав матеріальних збитків, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2023 року серії ААД № 338133 гр. ОСОБА_2 будучи учасником ДТП залишив місце події не повідомивши про це поліцію, чим порушив вимоги ПДР України.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2023 року серії ААД № 548142 гр. ОСОБА_2 24.07.2023 року о 20 год. 40 хв. в м. Буськ по вул. Львівській, 42 Золочівського району Львівської області керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 14.09.2023 року вищевказані справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 були об`єднані в одне провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Райхель Р.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На його думку протоколи про адміністративне правопорушення серії: ААД №548142, ААД №338134, ААД №338133 не містяться всі дані об`єктивної сторони адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП. У матеріалах справи №943/1412/23 на ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП відсутні належні та допустимі докази факту порушення ОСОБА_2 п.2.5 Правил дорожнього руху України, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані сп`яніння. На час прибуття працівників патрульної поліції він не керував транспортним засобом, а стояв неподалік транспортного засобу. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського: на відеозаписі не зафіксовано хто перебував за кермом транспортного засобу, не зафіксовано рух автомобіля. ОСОБА_2 стояв неподалік транспортного запису, а на запитання поліції ОСОБА_2 пояснив, що не керував транспортним засобом і ДТП ним не вчинялось. Неналежними та недопустимими доказами, вважає є: а) «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки у такому не вказані (відсутні ) ознаки сп`яніння, в результаті огляду поліцейським, не вказаний номер Протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським, є запис про доставку порушника в лікарню, що не узгоджується з відсутністю запису про результати огляду (немає відмітки про відмову); б) пояснення ОСОБА_3 , оскільки з бланку пояснення, вбачається, що пояснення у ОСОБА_3 відібрав інспектор СРПП ВГІ №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ст. л-нт поліції Володимир Карабін, а з протоколу пояснення отримав інспектор СРПП Євген Скорина; Окрім того, у матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення свідка ОСОБА_4 . Також, одним з порушень вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є те, що із досліджуваних обставин справи слідує, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі повідомлення зі служби 102 заявника свідка ОСОБА_5 та учасника події ОСОБА_3 . З повідомлення зі служби 102 заявника свідка ОСОБА_5 слідує, що ДТП трапилося о 27.07.2023 о 20.49 за адресою: АДРЕСА_3 , з пояснень учасника події ОСОБА_3 слідує, що ДТП сталося 24.07.2023 близько 20.25 за вказаною адресою, а згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДТП мало місце 24.07.2023 о 20.40 за вказаною адресою. Відтак, вважає, що протокол та інші докази по справі містять розбіжності у часі правопорушення, в місці проживання ОСОБА_2 , оскільки матеріали адміністративної справи містять 4 (чотири) різні адреси місця проживання ОСОБА_2 а тому суд позбавлений можливості встановити факт перебування, саме ОСОБА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності в стані сп`яніння, в конкретний період часу, в конкретному місці. Також звертає увагу суду на те, що в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №548142 відсутній: підпис свідка ОСОБА_4 , а згідно рапорту ч/ч свідком вказано взагалі інша особа « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_4 »; підпис ОСОБА_2 про отримання тимчасового талона (немає відмітки про відмову від підпису). Отже, сумнівним є факт наявності свідків при складанні протоколу, що також, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається відсутність будь-яких свідків при складанні протоколу. В матеріалах даної адміністративної справи і у самому протоколі відносно ОСОБА_2 відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу йому пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення, після відмови ОСОБА_2 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейським, був складений за відсутності двох свідків, що підтверджується відеозйомкою з нагрудної камери поліцейського. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт залишення ОСОБА_2 місця дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, ОСОБА_2 не причетний до ДТП. Більше того, ОСОБА_2 заперечує факт керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Тобто, складення протоколу про адміністративне правопорушення (оформлення виявленого правопорушення) є безпідставним, не відповідає вимогам чинного законодавства, не доведено та викликає сумніви та також виключає відповідальність ОСОБА_2 , а згідно ст..62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Свідок ОСОБА_6 будучи допитаним в судовому засіданні, повідомив про те, що 24 липня 2023 року біля 19.30 год. він позичив машину Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 в ОСОБА_7 , якою поїхав в АТБ. Після АТБ він під`їхав даним транспортним засобом до парку в м. Буськ, де розташована парківка. На даній парківці він віддав машину ОСОБА_2 , це вже було близько 21 години. ОСОБА_8 при ньому за кермо транспортного засобу не сідав. Керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 жодного ДТП він не вчиняв. Транспортний засіб ОСОБА_2 не був пошкоджений коли він його брав і віддав ОСОБА_2 його транспортний засіб не ушкодженим. Ні він, ні ОСОБА_2 його не пошкодив. ОСОБА_6 повернув власнику транспортний засіб не пошкодженим.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, оцінивши надані суду докази в сукупності з точки зору їх належності, допустимості та об`єктивності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 необхідно закрити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, матеріали справи не дають підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки надані докази є суперечливими.

На підставі ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративнеправопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У даному випадку слід зазначити, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівсь

Суддя Г. О. Шендрікова