Справа № 587/1064/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., за участю захисника Шевченко Д.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від УПП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працездатного, працюючого слюсарем «Сумитеплоенерго», раніше не судимого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 24 квітня 2023 року ввечері він повертався додому з м. Суми і підвозив по дорозі ОСОБА_2 , який мешкає в с. Кардашівка Сумського району. По дорозі вони зупинилися, на пропозицію ОСОБА_2 в машині вони вжили невелику кількість спиртного і в цей час до них під`їхала машина поліцейських, які висунули йому підозру у керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, запропонувавши пройти відповідне обстеження, однак він відмовився, оскільки на машині він не їхав, коли піді хали працівники поліції він з ОСОБА_3 перебували в салоні автомобіля, однак він не керував автомобілем, коли під`їхали працівники поліції його автомобіль знаходився в нерухомому стані, автомобіль перебував в нерухомому стані.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Шевченка Д.С., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №167369 від 24.04.2023 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які утворюють об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (ар.с. 1).
Оспорюючи свою винуватість, ОСОБА_1 послався на показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , яких просив допитати і суді.
Так, ОСОБА_2 пояснив, що 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 підвозив його додому з с. В. Піщане до с. Кардашівка, 44 Сумського району, де мав зустрітися зі своїм кумом з приводу ремонту машини. В с. Кардашівка вони зупинилися біля будинку кума ОСОБА_1 , він ( ОСОБА_2 ) запропонував ОСОБА_1 вжити спиртного, на що ОСОБА_1 погодився і вони випили «чекушку» горілки, сидячи в машині. Коли вони перебували в машині, під`їхав автомобіль патрульної поліції, звинувативши ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, показання свідка ОСОБА_2 спростовуються сукупністю інших досліджених судом доказів.
З відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював факту керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв, зазначаючи що «випили чекушку на двох під морожене» ( ар.с. 2).
Не спорював факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» «Вибачте якщо зможете».
Відеозапис вчиненого правопорушення, що був досліджений судом, однозначно свідчить про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їде перед патрульною машиною поліцейських, що спростовує позицію ОСОБА_1 про те, що він не керував машиною, яка перебувала в нерухомому стані.
З дослідженого судом відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається попереду машини патрульної поліції, не зникає з поля зору аж до зупинки транспортного засобу. Дорога в цьому місці має заокруглення ( плавний поворот); на відеозапису автомобіль ОСОБА_1 рухається до початку заокруглення, а зупиняється вже після закінчення заокруглення, отже, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, з моменту початку роботи відеокамери до моменту зупинки їхав досить значний час, а саме близько 15 секунд.
Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він мешкає за адресою АДРЕСА_2 і є кумом ОСОБА_1 24 квітня 2023 року ввечері він вийшов з двору і побачив автомобіль ОСОБА_1 , що стояв неподалік і автомобіль патрульної поліції біля нього. Перед цим вони домовлялися з ОСОБА_1 про зустріч 24 квітня 2023 року з приводу ремонту автомобіля. Крім того, після перегляду відеозапису вчиненого правопорушення ОСОБА_5 пояснив, що його домоволодіння є самим крайнім в с. Кардашівка Сумського району і відеокамера зафіксувала місце розташування його домоволодіння, а на відеозапису порушення видно, що автомобіль ОСОБА_1 спочатку рухається на ділянці дороги до домоволодіння ОСОБА_5 , а зупиняється вже після проїзду домоволодіння ОСОБА_5 .
Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і під час керування транспортним засобом він вже перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.
Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко