Справа № 496/4977/22
Провадження № 3/496/126/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2022 року о 11:46 годині гр. ОСОБА_1 в Одеській області, Одеського району с. Яськи вул. Польова, 4, керував мотоциклом ІЖ 7108 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Висновок приладу Drager №0657, тест №242 результат позитивний 2,80 % від 18.09.2022 року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 а ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 19.01.2023 року, 09.03.2023 року не з`явився, викликався до суду судовою повіткою на адресу яка вказана у справі, але до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», судове засідання яке було призначене на 20.04.2023 року, слухання справи відклалось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. 14.08.2023 року, 15.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явився викликався до суду судовою повіткою на адресу яка вказана у справі про, що свідчить у справі поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

14.09.2023р. інша особа принесла до суду довідку, що ОСОБА_2 перебуває на військової службі. Надаючи оцінку зазначеній довідці, суд зазначає, що при розгляді справ за ст. 130 КУпАП присутність особи при розгляді справи не є обов`язковою. На розгляд справи КУпАП передбачено 1 рік, з огляду на матеріали справи ОСОБА_1 був обізнаний про наявність справи у суді та міг залучити захисника, але не зробив цього а перед закінченням одного року встановленого на розгляд справи приніс довідку, на думку суду для затягування справи щоб сплили строки притягнення до відповідальності. Ніяких заяв до суду не надходило.

Все вищезазначене, дає підстави вважати, що суд створив усі можливі умови для участі ОСОБА_1 в розгляді справи, але останній свідомо затягував розгляд справи з метою дочекатись закінчення строків для притягнення до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діяхОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №322488 від 18.09.2022 р., чеком до пристрою «Драгер», з показником вмісту алкоголю 2,80 % проміле, відеозаписом в якому вбачається, що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 продув Drager №0657результат позитивний 2,80 %, показниками приладуDrager ОСОБА_1 погодився. Підтвердив той факт, що він вживав алкогольні напої. Також співробітниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до найблищого медичного закладу але він відмовився.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а також враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає, за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран