П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1706/23

Провадження № 3/348/858/23

03 жовтня 2023 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

14.07.2023 о 22 год. 46 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шевченка у с. Добротів Надвірнянського району Івано-Франківської області в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Такими діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вину, пояснив що не керував транспортним засобом. 14.07.2023 він з дружиною та з другом повертався з роботи. За кермом був його товариш, ОСОБА_2 сидів поруч з водієм, а біля вікна сиділа його дружина ОСОБА_3 . Проїжджаючи повз свій будинок ОСОБА_4 згадав, що забув накладні на товар і вирішив зупинити авто і забрати накладні. Авто ОСОБА_4 зупинив, але не заглушив двигун, не вийняв ключі з замка запалювання і не затягнув ручне гальмо. Тому після того як ОСОБА_4 вийшов з авто і пішов за накладними автомобіль почав котитися назад. ОСОБА_1 зі свого місця намагався затягнути ручне гальмо, але не зміг тому пересів на водійське сидіння, зупинив авто та заглушив мотор. Після цього пересів на своє місце. В цей момент підійшли працівники поліції, які стверджували, що саме він керував транспортним засобом і вдягнули на нього кайданки.

Його захисник Куций О.С. зазначив, що огляд водія має бути проведено протягом 2 годин після зупинки транспортного засобу. Медичний огляд ОСОБА_1 був проведений з пропуском цього строку. Також звернув увагу суду на невідповідність години в якій здійснювалося керування транспортним засобом, а саме: на відеозаписі зафіксовано годину керування - 22.52, а в потоколі про адміністративне правопорушення - 22.46. Вказав, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть підтвердити, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а отже справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У ході судового розгляду були допитані свідки сторони захисту: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що транспортний засіб належить ОСОБА_1 на праві власності. Однак ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом 14.07.2023 приблизно о 23.00 годині не керував. За кермом був свідок ОСОБА_6 , який зупинивши автомобіль не заглушив двигун, не вийняв ключі з замка запалювання і не затягнув ручне гальмо. Тому після того як ОСОБА_6 вийшов з авто і пішов за накладними автомобіль почав котитися назад. ОСОБА_1 зі свого місця намагався затягнути ручне гальмо, але не зміг тому пересів на водійське сидіння, зупинив авто та заглушив мотор, після чого пересів знову на пасажирське сидіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винуватість, його вина повністю доводиться такими доказами:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно з яким у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, з чим ОСОБА_1 не погодився, а також результатом тесту за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, який проведено о 00.45 15.07.2023 та встановлено 1,28 проміле;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 28.09.2023, відповідно до якого прилад, яким здійснювали огляд є придатним до використання та відповідає встановленим вимогам;

- направленням ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу у зв`язку з незгодою з результатом огляду за допомогою газоаналізатора;

- висновком від 15.07.2023 №507, відповідно до якого ОСОБА_1 був доставлений у КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" 15.07.2023, де о 02.10 годині було складено висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,88 проміле;

- 10 файлами з відеозаписами, на яких зафіксовано момент керування транспортним засобом, а також процедуру проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, а також у медичному закладі. Зі змісту зазначених електронних доказів суд встановив, що керував автомобілем саме ОСОБА_1 , огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено відповідно до вимог нормативних актів, його права при цьому огляді не були порушені.

Слід зазначити, що між часом на відеозаписі зі службового автомобіля та часом вказаним на відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції є різниця приблизно у 5 хвилин. Однак враховуючи те, що час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення відповідає часу вказаному на фрагментах відеозапису з нагрудної камери, протокол складали працівники поліції, які безпосередньо виявили порушення, а отже вказали час коли це було фактично здійснено, суд відхиляє доводи сторони захисту в цій частині та доходить висновку, що час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення є часом вчинення порушення.

Зазначені відеозаписи також повністю спростовують показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Так, на відеофайлі "1" зафіксовано момент керування транспортним засобом, а саме: водій керував транспортним засобом у зустрічному напрямку по відношенню до патрульного автомобіля, після цього зупинив транспортний засіб, змінив напрямок руху і розпочав рух заднім ходом, після спец. сигналу патрульного автомобіля зупинив транспортний засіб. На цьому відеофайлі також видно, що у транспортному засобі були тільки водій і один пасажир, а також те, що у цей час з транспортного засобу з боку водійського сидіння ніхто не виходив, натомість особа, яка сиділа на водійському сидінні, пересіла на пасажирське сидіння. На відеофайлах "2" і "3" зафіксовано, що особа, яка керувала транспортним засобом, а потім пересіла на пасажирське сидіння - це ОСОБА_1 .

Що стосується доводів сторони захисту щодо проведення огляду з пропуском визначеного у нормативних актах строку суд зазначає таке. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, не погоджувався пройти тест на місці зупинки транспортного засобу, а також заперечував факт керування транпортним засобом. До місця події через цю суперечку підійшло багато чоловіків, які хотіли пересвідчитися у правомірності дій працівників поліції щодо ОСОБА_1 . У зв`язку з цим працівникам поліції довелося спершу врегулювати конфлікт, а потім перейти до процедури огляду. Це зайняло певний час. Потім ОСОБА_1 відмовився від прохоження огляду на місці події і зазначив, що поїде у медичний заклад. Як у ході судового розгляду вказав сам ОСОБА_1 у Надвірнянській ЦРЛ не було лікаря, який має право проводити такий огляд, а тому він пройшов огляд на газоаналізаторі, результат, якого склав 1,28 проміле. Після цього вказав, що не погоджується з результатом і його направили на огляд у медичний заклад м. Івано-Франківська, де за результатом огляду виявили стан сп`яніння 0,88 проміле. За таких обставин суд зазначає, що у працівників поліції не було об`єктивної можливості провести огляд раніше ніж о 00.45 15.07.2023,та незважаючи на це вказаний час знаходиться у визначеному законом проміжку для проведення огляду. Огляд у медичному закладі було проведено з порушення зазначеного строку, однак з моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував безпосередньо у супроводі працівників поліції, тому на достовірність результату огляду наведені захистом обставини не могли вплинути. Крім цього, результат медичного огляду відповідає іншим доказам, які долучені до матеріалів справи (узгоджується з оглядом, який був проведений працівниками поліції). Наведене виключає будь-які сумніви у достовірності результатів оглядів.

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для доведення винуватості ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 та частиною першоюстатті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.