ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21липня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Боднарюка К.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Боднарюка К.В. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2023 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 15.04.2014 року, житель АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 06.05.2023 року о 21 год. 22 хв. в с. Верхні Петрівці по вул. Емінеску, 145, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вимоги ст.130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Боднарюк К.В подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Посилається на те, що суд, визнавши ОСОБА_1 винуватим,зіслався на протокол про адміністративне правопорушення, однак даний протокол не містить інформації про долучення до нього безперервного відеозапису.

Провадження№33/822/458/23 Головуючий у І інстанції:Пташник А.М.

Категорія:ч.1ст.130КУпАП Доповідач:Дембіцька О.О.

При цьому зазначає, що в матеріалах є відеозапис, де чітко вбачається відсутність факту керування,чи момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Вказує, що доказів які би поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду не надано, тому винуватість його не доведена.

Також вважає, що долучений відеозапис не є належним та допустимим доказом, оскільки на нього відсутні посилання у протоколі.

Твердить про відсутність у справі даних, які характеризують особу, що, на думку апелянта, є обов`язковим.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Боднарюка К.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався та не з`ясував ті обставини справи,які мали істотне значення для правильного її вирішення

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Згідно п.1.5 ПДР України, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Як вбачається із постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому,що він 06.05.2023 року о 21 год. 22 хв. в с. Верхні Петрівці по вул. Емінеску, 145, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вимоги ст.130 ч.1 КУпАП.

Обгрунтовуючи висновки про винуватість за ч.1 ст. 130 КУпАП,суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеоматеріали, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.05.2023 року, вважаючи їх у сукупності достатніми для висновку про наявність у діях особи складу правопорушення.

Зі місту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 свою винуватість за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки транспортним засобом не керував.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, поліцейським згідно ст.266 КУпАП під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису та диск долучений до справи(а.с.7)

Отже, саме такі докази-відеозаписи-є належними та допустимими, на підставі яких встановлюється відповідність вимогам закону процедури огляду водія на стан спяніння.

Із відеозапису вбачається, що в темну пору доби поліцейський підходить до автомобіля, який не рухається,перебуває із вимкненим двигуном на дорозі в неосвітленому місці.На запитання поліцейських водій,як було встановлено, ОСОБА_1 повідомив,що очікує дружину.Протягом спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 неодноразово вказував,що автомобілем не керував та його поліцейські не зупиняли.

Відеодокази,які би підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, у справі відсутні.

Згідно Закону-ст. 251 ч.2 КУпАП-обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вже на місці 06.05.2023 року заперечував факт керування,уповноважений на складання протоколу орган зобов`язаний був долучити до справи докази, які би спростовували такі твердження,однак таких доказів суду не було надано.

Постанова поліцейського про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 06.05.2023 року за порушення правил дорожнього руху,на яку посилався суд,була ОСОБА_1 оскаржена та постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.07.2023 року скасована(копія постанови долучена до справи за клопотанням захисника під час апеляційного розгляду)

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності доказів,що ОСОБА_1 06.05.2023 року о 21 год. 22 хв. в с. Верхні Петрівці по вул. Емінеску, 145 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_2 , він, у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення та не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння,а тому акт огляду та направлення на огляд водія,на що посилався суд, не мають правового значення для вирішення цієї справи.

Отже, за таке правопорушення ОСОБА_1 не може нести відповідальність та у його діях відсутній склад цього правопорушення.

За викладених обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Боднарюка К.В. задовольнити.

Постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька