Справа№464/4347/22
пр.№ 3/464/29/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 16.08.2022 о 17.59 год. на автодорозі М 10-01 (Західний обхід м. Львова) 8 км + 800 м у с. Скнилів Львівського району Львівської області, керуючи мотоциклом «YАМАHA FZR 600», р.н. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», рухаючись у крайній правій смузі, з якої дозволено рухатись лише праворуч, здійснив рух прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснював розворот, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 8.4 ґ, дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав пояснення про те, що на шляху його руху був встановлений дорожній знак 5.16 Правил дорожнього руху, що вказував для нього напрямок руху, зокрема, поворот зі смуги руху, якою він рухався на момент ДТП. Зазначив, що він мав намір їхати прямо. При цьому, на шляху автомобіля «Opel» під керуванням ОСОБА_3 не було встановлено жодних знаків щодо порядку руху зустрічних автомобілів, тобто останній не міг знати, що він ( ОСОБА_1 ) повинен повернути праворуч. Незалежно від його дій ОСОБА_3 як водій мав керуватись вимогами п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, а саме, спочатку надати перевагу його транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку. Твердження ОСОБА_3 про те, що він не бачив його транспортний засіб до ДТП, не звільняє його від відповідальності. Вважає, що матеріалами справи та відеозаписом підтверджується вина ОСОБА_3 . В судовому засіданні від 15.09.2023 ОСОБА_1 не заперечив щодо закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_3 надав показання про те, що, 16.08.2022, керуючи автомобілем марки «Opel», р.н. НОМЕР_3 , рухався в напрямку до с. Холодновідка, наблизився до перехрестя та зупинився, щоб переконатись у безпечності маневру розвороту на перехресті та надати перевагу у русі транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку. Транспортний засіб, що рухався назустріч лівою смугою, сповільнив рух та фарами дав зрозуміти, що пропускає його. В процесі маневру перетнув ліву смугу зустрічного руху, а далі перетинав праву та в цей момент відчув удар ззаду. Перед початком виконання маневру мотоцикліста не бачив. Зазначив, що на смузі руху водія ОСОБА_2 встановлений дорожній знак, що показує напрямок руху лише праворуч з його смуги руху.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №156808 від 15.09.2023, схемою місця ДТП, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , наданими під час розгляду протоколу, а також висновком експерта №4131-Е від 03.08.2023.

Зокрема, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4131-Е від 03.08.2023 з технічної точки зову, водій мотоцикла «YAMAHA FZR 600», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами дорожнього інформаційно-вказівного знаку 5.16 «Напрями руху по смугах» 33 розділу Правил дорожнього руху, що показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Технічна можливість уникнути даної ДТП у водія мотоцикла «YAMAHA FZR 600», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , визначалась виконанням ним вимог дорожнього інформаційно-вказівного знаку 5.16 «Напрями руху по смугах» 33 розділу Правил дорожнього руху, для виконання яких завад технічного характеру не було. Як видно з матеріалів справи та з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стали невідповідність дій водія мотоцикла «YAMAHA FZR 600», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам дорожнього інформаційно-вказівного знаку 5.16 «Напрями руху по смугах» 33 розділу Правил дорожнього руху, які виразились в тому, що він рухаючись по правій смузі руху автодороги «Західний обхід м. Львова» зі сторони с. Холодновідка здійснив рух прямо. З іншої сторони, за умови відсутності у водія автомобіля «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , інформації про регулювання дорожнього руху по автодорозі «Західний обхід м. Львова» зі сторони с Холодовідка, могли стати невідповідність вимогам п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху дії водія ОСОБА_3 , які виразилися в тому, що він під час виконання маневру розвороту повинен переконатися, що даний маневр буде безпечний і не створить небезпеки для руху іншим транспортним засобам, зокрема мотоцикла «YAMAHA FZR 600», р.н. НОМЕР_2 . Однак відповісти у категоричній формі про цю невідповідність вимогам Правил дорожнього руху дій водія ОСОБА_3 не видається можливим по причині відсутності у матеріалах справи достатнього комплексу вихідних даних.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого КУпАП, не є реабілітуючою.

Як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 16.08.2022, а матеріали справи про адміністративне правопорушення після проведення судової автотехнічної експертизи надійшли до суду після 09.08.2023, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дулебко Н.І.