overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/4332/23
Провадження № 3/676/1370/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ФОП,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП,-
ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину «Корчма», 17.06.2023 року о 11 год. 10 хв., знаходячись в магазині «Корчма» по вул. Північна, 1 с. Субіч Кам`янець-Подільського району, здійснила продаж громадянину ОСОБА_2 за 55 гривень однієї пачки з сигаретами марки «Marble» в кількості 20 штук без марки акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 50 ЦК України та ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується її особистими поясненнями, протоколом серії ВАВ № 634350 від 17.06.2023 року, матеріалами справи.
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі 8 пачок сигарет «Compliment», 1 пачки сигарет «Marble» та з конфіскацією виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, згідно санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки саме таке стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень
з конфіскацією предметів торгівлі 8 пачок сигарет «Compliment», 1 пачки сигарет «Marble» та конфіскацією виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №601/769/23
Провадження № 3/601/345/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2023 року (справа № 601/769/23) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, та стягнуто судовий збір в користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.

При винесені постанови у вступній та резолютивній частині тексту постанови невірно зазначено число та місяць народження ОСОБА_1 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За вказаних обставин, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2023 року, зазначивши у вступній та резолютивній частині постанови число та місяць народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість невірно вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Виправити описку в постанові судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2023 року (справа № 601/769/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП, зазначивши у її вступній та резолютивній частині число та місяць народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість невірно вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/4569/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2023 року о 16 год. 40 хв. солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком №1523, витягом з наказу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 504/3978/23
Номер провадження 3/504/2572/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. ч. 1 ст. 187 Кодекс України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/3978/23 (3/504/2572/23) та №504/3979/23 (3/504/2573/23), за ч.ч. 1 ст.187 КУпАПвідносно ОСОБА_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/3978/23 (3/504/2572/23) та №504/3979/23 (3/504/2573/23), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати в одне провадження під номером №504/3978/23 (3/504/2572/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Провадження № 3/344/4379/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2023 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 11.06.2023 року о 23 год. 10 хв. був відсутній по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього судом, повторно протягом року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання 14.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Окрім цього, в судове засідання 15.08.2023 року він також не з`являвся, постанову суду про його привід від 15.08.2023 року виконано не було, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3919/23
Провадження № 3/723/4689/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 23.05.1996 року, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.08.2023 року о 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме висловлював погрози та образи, чим своїми діями вчинив психологічне домашнє насильство та порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину не визнав та зазначив, що жодним чином не ображав мати.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 27.08.2023 року серії ВАВ №183168 та письмовими поясненнями.

Однак, зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними. Постраждалих осіб немає.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 13.03.1996 року, жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв`язку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 504/3482/23
Номер провадження 3/504/2311/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2023 близько 16:00 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_3 здійснювала торгівлю з рук в не встановленому місці овочами, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнала у повному обсязі, надав суду пояснення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується обставинами викладеними у протоколі, фото з місця події, які долучені до матеріалів справи.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 ., слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 9, 22, 160, 245, 251, 252, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Суддя Н. В. Вінська
Справа №639/3490/23
Провадження №3/639/1437/23
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, в/ч НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2023 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні справи №639/3489/23 (провадження №3/639/1436/23), №639/3490/23 (провадження №3/639/1437/23), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає обєднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №639/3489/23 (провадження №3/639/1436/23), №639/3490/23 (провадження №3/639/1437/23) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/3489/23, провадження №3/639/1436/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Чижиченко
Справа № 496/2538/23
Провадження № 3/496/2186/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ВАВ №817960 від 21.03.2023 р., згідно якого гр. ОСОБА_1 25.02.2023 р. о 22:00 годин знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , виражався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно гр. ОСОБА_2 в наслідок чого було порушено громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, але до справи було додано його заяву, в якій він просить розглядати справу за його відсутності. Особистим підписом підтвердив, що йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, вину визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №817960 від 21.03.2023р., протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 26.02.2023р., поясненнями від ОСОБА_2 .

При обранні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран