ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1479/22 Номер провадження 33/814/554/23Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

- з участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

- захисника - Гузь Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Гузь Т.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн в прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто судовий збір.

Постановою судді Куленко О.О. визнаний винуватим у тому, що він 21.06.2022 о 10.52 год в м. Кременчуці на вул. Республіканська,138А керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком № 844. Своїми діями порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням судді захисник в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувався за допомогою експрес тесту біологічної речовини (сечі). Проте вказаний експрес тест не є спеціальним приладом вимірювальної техніки або обладнанням дозволеним МОЗ.

Стверджує, що сам огляд було проведено в іншому приміщенні, ніж зазначено у висновку щодо результатів огляду.

Суддею не було витребувано акт на підставі якого було складено висновок, не допитано лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 , а судове засідання в суді першої інстанції проводилося без фіксації, незважаючи на її клопотання про фіксування судового засідання.

Тому вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази та вказані порушення перешкодили суду постановити законне рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника в підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на докази, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння; висновком щодо результатів огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Оцінивши зазначені докази, суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до рапорту Інспектора взводу №2 роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області вбачається, що 21.06.2022 о 10.52 год по вул. Республіканській, 138А м. Кременчука було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук. За згодою водія, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом. Результат позитивний, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

На підставі п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до цієї Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом МОЗ і МВС від 09.11.2015 р. №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, встановивши вказані ознаки (крім запаху алкоголю з порожнини рота), працівники поліції зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 та його захисник не заперечують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння, та пройшов його в медичному закладі. Огляд проводив лікар-нарколог.

Доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 проведений не в приміщенні КППО «Центр терапії залежностей», а в приміщенні КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», не спростовують результати висновку та те, що огляд проводив лікар нарколог КП «Полтавський обласний центр терапії залежності Полтавської обласної ради». З відеозапису вбачається, що місцем проведення є заклад охорони здоров`я.

Не заперечує ОСОБА_1 і факт того, що огляд проведено в медичному закладі лікарем.

Доводи захисника про те, що лікарем проведено експрес-тест жодним чином апелянтом не доводить те, що вказаний огляд проведено з порушенням встановленого порядку. Окрім того, й сам ОСОБА_1 після проведеного в лікувальному закладі огляду не вказував про незгоду з його висновками.

При цьому, відсутність в матеріалах провадження акту огляду на стан сп`яніння не спростовує висновок лікаря нарколога та результати цього огляду та, відповідно, не тягне за собою визнання його неналежним доказом. Окрім того, відповідно до п.3.19 Інструкції визначено, що Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. А відповідно до п.3.16 Інструкції - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Необхідно зазначити, що ознаки наркотичного сп`яніння встановлюються працівником поліції під час зупинки транспортного засобу, що є підставою для проведення огляду водія. Ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 зазначені у рапорті інспектора від 21.06.2022. Проте оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння та притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, зазначення ознак наркотичного сп`яніння у протоколі є необов`язковим, як і у висновку щодо результату огляду, так як у висновку повинно бути вказано перебуває особа в стані сп`яніння чи ні.

Тому вказані доводи захисника є безпідставними.

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, є правильним.

Твердження апелянта, що суд відмовив в допиті лікаря не підтверджується матеріалами справи, так як будь-яких письмових клопотань учасники справи суду не подавали. Не звертаються з таким клопотання учасники справи і в апеляційний суд.

Також необхідно зазначити, що оскільки КУпАП не передбачає аудіо- відео-фіксацію судового засідання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому проведення судового засідання без фіксації не вказує на процесуальні порушення та не може бути підставою для скасування судового рішення.

З огляду на вказане, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гузь Т.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко