Справа № 467/1296/23
Провадження № 3/467/619/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Скорнякової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого інвалідність ІІ групи, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2023 року о 13:20 годині в смт. Костянтинівка по вул. Набережна, 104 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив телефонний дзвінок оператору лінії «102», під час якого висловлювався нецензурною лайкою в адресу оператора «102», на зауваження заспокоїтися не реагував, чим порушив громадський порядок, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 12 жовтня 2023 року близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, погрожував підпалом будинку, голосно кричав та стукав у ворота подвір`я потерпілої, тим самим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 12 жовтня о 22:38 годині в смт. Костянтинівка по вул. Набережна, 104 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив телефонний дзвінок оператору лінії «102», під час якого висловлювався нецензурною лайкою в адресу оператора «102», на зауваження заспокоїтися не реагував, чим порушив громадський порядок, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 31 жовтня 2023 року відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднанні в одне провадження.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, на офіційному сайті Арбузинського районного суду Миколаївської області (http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Згідно до положень ч.3 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відноситься до категорії справ, що належить розглядати за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що судом вживались заходи щодо сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, однак розгляд справи судом за участю ОСОБА_1 є неможливим, суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, для дій, які входять до складу дрібного хуліганства, характерно ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю.

До обов`язкового складу об`єктивної сторони дрібного хуліганства входить здійснення дій, направлених на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до рапорту помічника чергового відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Юрченка І.В., 07 жовтня 2023 року о 13:20 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 07 жовтня 2023 року о 13:20 за адресою: АДРЕСА_2 при наданні інформації заявник у бік оператора та співробітників служби «102» та поліції виражався нецензурною лайкою.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 12 жовтня 2023 року, її сусід ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпідставно погрожував фізичною розправою, погрожував підпалом будинку та отруєнням собаки, голосно кричав та стукав у ворота подвір`я, на зауваження не реагував.

Відповідно до рапорту від 12 жовтня 2023 року слідує, що 12 жовтня 2023 року зареєстровано повідомлення від ОСОБА_3 про те, що її сусід ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння висловлюється не цензурною лайкою, погрожує фізичною розправою, погрожує підпалом будинку, голосно кричить та стукає у ворота подвір`я, на зауваження не реагує.

Відповідно до рапорту помічника чергового відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Курочкіна О.П., 12 жовтня 2023 року о 22:40 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 12 жовтня 2023 року о 22:40 за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Костянтинівка, вул. Набережна, 104 при наданні інформації заявник у бік оператора та співробітників служби «102» виражався нецензурною лайкою. При виїзді за місцем проживання, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжував кричати та виражатися нецензурною лайкою, постійно ніс нісенітниці, від підпису протоколу та отримання копії відмовився, намагався перешкодити рух службовому автомобілю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 892188 від 7 жовтня 2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 983486 від 12 жовтня 2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 892056 від 12 жовтня 2023 року, рапортами помічника чергового відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Юрченка І.В., рапортом помічника чергового відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Курочкіна О.П., відеозаписом події, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 .

Стаття 173 КпАП України передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та відношення до скоєного, майновий стан та приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст.33,40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 к.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива