Справа № 288/2195/23
Провадження № 3/288/1838/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., за участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В., представника ОСОБА_1 Яковенка А.В., представника потерпілого ОСОБА_2 Проценка Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: ТОВ «Сігнет Центр» - головний інженер,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029584 від 03 серпня 2023 року, ОСОБА_1 03 серпня 2023 року о 16.55 годині на а/д Ставище Попільня- Ружин керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Чим порушив п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він рухався по своїй смузі дороги та автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху і відбулась ДТП. На пропозицію працівника поліції він вказав місце ДТП, з його точки зору.

Представник ОСОБА_1 Яковенко А.В. вказав, що потерпілий ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху та відбулась ДТП. Просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 16 жовтня 2023 року пояснив, що він їхав по своїй смузі руху, а ОСОБА_1 об`їжджав вибоїну на дорозі і в результаті чого відбулось зіткнення їх транспортних засобів. Він не виїжджав на зустрічну смугу руху. На пропозицію працівника поліції він вказав місце ДТП, на його думку.

Представник потерпілого ОСОБА_2 Проценко Ю.М. пояснив, що в даній ДТП не можливо з`ясувати із схеми ДТП, яка є в матеріалах справи, хто винен в даній ДТП.

Працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 03.08.2023 року надійшло повідомлення про ДТП яка відбулась на а/д Ставище - Попільня Ружин. Коли вони прибули на місце ДТП автомобілі знаходились у різних місцях, учасники дорожнього руху вказали різні місця зіткнення їх автомобілів, що і відображено в схемі місця ДТП. Визначити, хто з учасників винен у вказаній ДТП не можливо було, а тому протоколи про адміністративне правопорушення склали відносно обох учасників ДТП. Інший поліцейський ОСОБА_4 разом з учасниками ДТП робили заміри для схеми, а він складав протоколи про адміністративне правопорушення.

Працівник поліції Плетенецький О.В. двічі викликався в судові засідання, а саме: 25.10.2023 року та 31.10.2023 року, для з`ясування обставин ДТП, проте в судові засідання не з`явився.

Суддя, вислухавши сторони та їх представників, працівника поліції, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, в тому числі відомості про правопорушника, свідків та потерпілих.

20 вересня 2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 029583 від 03 серпня 2023 року, згідно якого ОСОБА_2 03 серпня 2023 року о 16.55 годині на а/д Т 0611 Ставище Попільня Ружин керуючи ТЗ Volkswagen Golf д. н. з. НОМЕР_3 , під час зустрічного роз`їзду з ТЗ Hyundai д. н. з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Чим порушив п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні досліджувалась схема місця ДТП від 03.08.2023 року /а.с. 2/ на якій зображено два місця зіткнення автомобілів, а саме: під № 4 місце зіткнення зі слів ОСОБА_2 , під № 5 місце зіткнення зі слів ОСОБА_1 .

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні також вказують на різні місця зіткнення автомобілів та підтвердили схему місця ДТП.

В судовому засіданні встановлено, що на потерпілого ОСОБА_2 в той самий день 03 серпня 2023 року тим самим поліцейським також складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол складається тільки відносно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Проте, учасники ДТП зазначають різні обставини щодо місця ДТП, отже попередню правову оцінку їх діям зобов`язаний надати співробітник поліції, який безпосередньо оформлює первісний матеріал та в силу ст.255 КУпАП вправі складати протокол.

Отже, співробітник поліції фактично не виконав своїх посадових обов`язків та самоусунувся від виконання передбачених ст.ст.254, 255 КУпАП дій щодо складання протоколу тільки у відношенні винної особи, оскільки в протоколах співробітник поліції висловив абсолютно протилежні міркування щодо винної особи стосовно одного й того ж ДТП.

Крім того, сторони та їх представники не заявляють клопотання про призначення експертизи по вказаній справі.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів справи відносно ОСОБА_1 працівникам поліції необхідно встановити конкретне місце зіткнення автомобілів, причину ДТП та особу, винну в даній ДТП.

Суддя вважає, що зазначений протокол є саме актом звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а схема ДТП є суперечлива, тому не можуть розглядатися як докази за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, а інших доказів провини ОСОБА_1 суду не надано.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, уповноважену складати відповідний протокол.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, Пленум ВС України у своїй Постанові № 14 від 23.12.2015 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (п. 24) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 визначає, що положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 245, 256, 278, 283-284 КУпАП; Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області - для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник