Провадження № 3/127/6646/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були передані на розгляд судді Дерновій В.В.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, наполягав на тому, що не перебував у стані алкогольного та/або наркотичного сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (було підтверджено його тверезий стан), після чого, коли пройшов вже тривалий час, працівники поліції почали вбачати у нього стан вже наркотичного сп`яніння, огляд на який на місці було пройти неможливо; у салоні автомобіля перебували пасажири, яких потрібно було доставити за місцем призначення, після чого він їздив до закладів охорони здоров`я (лікарня по вул. Київській у м. Вінниці та КП ВОНД «Соціотерапія») з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак не зміг цього зробити, тому самостійно придбав у аптеці тест, який показав відсутність у нього стану наркотичного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників справи та свідків, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від стану водія, є окремим складом адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432605 від 01.08.2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 01.08.2023 року о 22:04 год. у м. Вінниці по вул. Д. Нечая, 110 керував транспортним засобом марки (моделі) «HONDA CIVIC», ДНЗ НОМЕР_2 , у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Однак, судом було встановлено обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

По-перше, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи (зокрема, з доданого до справи про адміністративне правопорушення відеозапису події) працівниками УПП у Вінницькій області було виявлено у громадянина ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за наслідками якого він виявився тверезим; лише після цього працівниками УПП у Вінницькій області було виявлено у громадянина ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп`яніння.

Зазначені обставини підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (пасажири авто).

Однак, ні протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 432605 від 01.08.2023 року (окрім особистих пояснень ОСОБА_1 ), ні рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Регуша В.М. не містять відомостей про такі події.

При цьому, Направлення від 01.08.2023 року навіть не містить вказівки, на огляд з метою виявлення стану саме якого сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) підлягав водій транспортного засобу ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні як свідок поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 обґрунтованого пояснення вказаним обставинам не надав.

По-друге, відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Однак, як вбачається з матеріалів справи (зокрема, з доданого до справи про адміністративне правопорушення відеозапису події) працівниками УПП у Вінницькій області було зупинено транспортний засіб марки (моделі) «HONDA CIVIC», ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та спочатку зазначено як причину зупинки відсутність паску безпеки, але через певний час як причина зупинки вже зазначалося невчасне ввімкнення покажчику повороту.

Зазначені обставини підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (пасажири авто).

Допитаний у судовому засіданні як свідок поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 обґрунтованого пояснення вказаним обставинам не надав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 432605 від 01.08.2023 року, на переконання суду, є недостовірним та недопустимим доказом з огляду на зазначені вище порушення поліцейського, яким він був складений.

Що стосується рапорту від 01.08.2023 року, то згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння суд зазначає таке.

По-перше, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (було підтверджено його тверезий стан), працівники поліції почали вбачати у нього стан вже наркотичного сп`яніння, огляд на який на місці було пройти неможливо; пройшов вже тривалий час, у салоні автомобіля ОСОБА_1 перебували пасажири, яких потрібно було доставити за місцем призначення.

По-друге, у подальшому, ОСОБА_1 звертався до закладів охорони здоров`я (лікарня по вул. Київській у м. Вінниці та КП ВОНД «Соціотерапія») з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак не зміг цього зробити, що підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 .

По-третє, у подальшому ОСОБА_1 самостійно придбав у аптеці тест, який показав відсутність у нього стану наркотичного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 19-20).

Отже, суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів того, що водій ОСОБА_1 01.08.2023 року о 22:04 год. у м. Вінниці по вул. Д. Нечая, 110 керував транспортним засобом марки (моделі) «HONDA CIVIC», ДНЗ НОМЕР_2 , у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, а відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130 ч. 1, ст. 247, 251, 280-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя