Провадження №: 3/755/4967/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 липня 2023 року о 20 годині 58 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , по Дніпровській набережній, 1 (заїзд на міст Патона у напрямку правого берега) в м. Києві, виконуючи маневр перестроювання, не надала дорогу транспортному засобу «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, чим заподіяла транспортним засобам пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 14 липня 2023 року о 20 годині 58 хвилин вона керувала транспортним засобом «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , по Дніпровській набережній, 1 в м. Києві, рухалась у другій смузі, в цей час транспортний засіб «ВАЗ», «підрізавши» її з лівої сторони, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з її транспортним засобом, після чого транспортний засіб «ВАЗ» продовжив рух та був зупинений автомобілем, що рухався попереду нього. Крім того, надала суду фото пошкоджень її транспортного засобу.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 14 липня 2023 року о 20 годині 58 хвилин керувала транспортним засобом «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 , рухалась у другій смузі по просп. Соборності в м. Києві у напрямку правого берега Дніпра, не змінюючи напрямок руху, водночас транспортний засіб «Toyota», який виїжджав з-під мосту з правої сторони, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з її транспортним засобом. Крім того, надала суду фото пошкоджень її транспортного засобу.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення, рапорт, розписку, додаткові письмові пояснення та фото, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, транспортний засіб «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , має пошкодження правого лівого крила, переднього бамперу з лівої сторони, а транспортний засіб «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 , має пошкодження заднього бамперу з правої сторони, заднього правого крила, задніх правих дверцят.

Крім того, з метою уточнення деталей ДТП та перевірки обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, судом було направлено запит до Управління патрульної поліції в м. Києві для отримання копії відеозапису з камер відеоспостереження вказаної події, однак згідно відповіді на вказаний запит, надати зазначений відеозапис немає можливості, оскільки такий запис знищено.

Клопотання про виклик свідків чи клопотання про проведення експертизи сторони не заявляли.

Також, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом в судовому засіданні не встановлено істотних порушень, які б перешкоджали суду розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Будь-яких обґрунтованих доказів, які б спростували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, суд приходить до висновку про те, що пояснення водія ОСОБА_2 є такими, що відповідають дійсності, оскільки є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, яка виконуючи маневр перестроювання, не надала дорогу транспортному засобу «ВАЗ», який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку мала намір перестроїтись, має причино-наслідковий зв`язок із зазначеним ДТП, та в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: