Справа 362/112/23
Провадження 3/362/9/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 і захисник до суду не прибули. Захисник подала клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, ураховуючи, що справа перебуває у провадженні суду з січня 2023 року та її тривалий розгляд, суд уважає, що судом у повної мірі дотримано право ОСОБА_1 на захист і дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи на підставі наявних матеріалів.

При цьому в судових засіданнях, які відбулись, захисник заперечувала наявність у діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, вказувала на її недоведеності належними та допустимими доказами та просила закрити провадження у справі з підстав порушення процедури оформлення адміністративного матеріалу.

Суд установив, що 19 листопада 2022 року о 20:44 на автодорозі М-05 Київ-Одеса 34км в напрямку м. Києва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП і під час спілкування з водієм виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук , результат огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі 0,38 проміле, чим порушив пункт 2.9А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд, висновком КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР від 19 листопада 2022 року № 443 щодо результатів медичного огляду , актом огляду на стан сп`яніння, розпискою, рапортом працівника поліції, диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» й Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року № 100, що був досліджений у судовому засіданні, й іншими матеріалами справи, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2023 року у справі № 362/114/23, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - пункту 2.9-а, цих Правил.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП.

Формальні неузгодженості, на які посилається захисник, не спростовують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та не дають підстав для висновку про грубе порушення процедури оформлення адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд уважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто безальтернативну санкцію, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Пocтaнoвa нaбирaє зaкoннoї cили пicля зaкiнчення cтрoку пoдaння aпеляцiйнoї cкaрги та мoже бути ocкaрженa ocoбoю, яку притягнутo дo aдмiнicтрaтивнoї вiдпoвiдaльнocтi, її зaкoнним предcтaвникoм, зaхиcникoм, пoтерпiлим, йoгo предcтaвникoм прoтягoм деcяти днiв з дня її винеcення дo Київcькoгo aпеляцiйнoгo cуду через Вacилькiвcький мicькрaйoнний cуд Київcькoї oблacтi.

Суддя О.В. Попович