Справа № 951/699/23
Провадження №3-зв/951/1/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши заяву судді Козівського районного суду Тернопільської області Братків Ірини Ігорівни про самовідвід від розгляду справи № 951/699/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

6.10.2023 до Козівського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи № 951/699/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка після автоматизованого розподілу раніше визначеному складу суду була передана для розгляду судді Братків І. І.

9.10.2023 суддя Козівського районного суду Тернопільської областіБратків І. І. заявила самовідвід від розгляду адміністративної справи № 951/699/23.

Заява мотивована тим, що згідно з рішенням голови Верховного Суду від 3.10.2023 № 478/0/149-22 «Про продовження строку відрядження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 до Козівського районного суду Тернопільської області» судді продовжено на один рік строк відрядження для здійснення правосуддя з 2.11.2022. Тож останнім днем повноважень судді є 1.11.2023. Тож вважає, що розподіл цієї справи проведено із порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2.04.2015 № 25, оскільки судові справи щодо конкретного судді не розподіляються, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Відповідно до ст. 2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, є необхідність у застосуванні принципу за аналогією до найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та заяви про самовідвід, суд встановив достовірні обставини та правові підстави, визначені ст. 75 КПК України, які виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено право на справедливий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27.07.2006) закріплено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Рішенням голови Верховного Суду від 3.10.2023 № 478/0/149-22 «Про продовження строку відрядження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І. до Козівського районного суду Тернопільської області» продовжено на один рік строк відрядження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 до Козівського районного суду Тернопільської області для здійснення правосуддя з 2.11.2022.

Відповідно до п.п. 2.3.3. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2.04.2015 № 25, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Отож з огляду на наведені положення закону, заявлений суддею Братків І. І. самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України

п о с т а н о в и в:

задовольнити заяву судді Козівського районного суду Тернопільської області Братків Ірини Ігорівни про самовідвід.

Відвести суддю Козівського районного суду Тернопільської області Братків Ірину Ігорівну від розгляду справи № 951/699/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи №951/699/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - передати до канцелярії Козівського районного суду Тернопільської області для визначення судді.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець