провадження № 33/824/4350/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Глушенка Віталія Володимировича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Глушенком Віталієм Володимировичем, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк (5) п`ять місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині виду застосованого адміністративного стягнення, ОСОБА_1 , через захисника - адвоката Глушенка Віталія Володимировича,подав апеляційну скаргу, у якій просивскасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року та постановити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського чітко зафіксовано, що на питання працівника поліції про те, чому ОСОБА_1 не зупинився на їхню вимогу, останній заявив, що просто не почув, а зупинився лише тоді коли візуально помітив працівників поліції. Вказує, що з відкритих джерел в мережі Інтернет відомо, що рівень шуму системи вихлопних газів мотоциклів Harley-Davidson досягає до 80 дБ (децибел). До того ж, в той день при їзді на вищевказаному мотоциклі ОСОБА_1 використовував спеціальний аксесуар для захисту слуху - протишумові беруші. Тому ніякого спеціального умислу переховуватись від працівників поліції у ОСОБА_1 не було, і він зупинився, коли візуально помітив службовий автомобіль патрульної поліції. Щодо всіх інших правопорушень, допущених ОСОБА_1 23 липня 2023 року, то останній вже поніс відповідні адміністративні покарання.

Окрім того апелянт наголошує, що 23 серпня 2023 року під час розгляду адміністративної справи Шевченківським районним судом міста Києва, ОСОБА_1 не було надано достатньо часу для надання відповідних пояснень по справі. Він не встиг повідомити суд, що являється добровольцем територіальної оборони ДФТГ №42 «Легіон Оболонь, а також являться волонтером міжнародного благодійного фонду «Хелп-Юкрейн», має численні грамоти і подяки від військових частин та підрозділів Збройних Сил України за вагомий особистий внесок і розвиток волонтерського руху, активну благодійну і гуманістичну діяльність, щодо надання допомоги. Зазначає, що позбавлення права керування транспортними засобами на такий довгий час значно ускладнить волонтерську діяльність ОСОБА_1 спрямовану на допомогу Збройним Силам України, адже останній втратить можливість оперативно вирішувати питання по забезпеченню потреб наших військових.

У судовому засіданні апелянт та його представник просили апеляційну скаргу задовольнити на наведених у ній доводах.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення у даній справі, встановив, що 23 липня 2023 року о 19 год. 10 хв., в м. Києві, по вул. Володимирська, 61, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Harley-Davidson», на вимогу працівника поліції про зупинку мототранспорту, завчасно подану звуковим сигналом та маячками синього та червоного кольорів не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 .

Застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення свідчать про неможливість застосування до нього найм`якішого стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки воно не буде відповідати вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і не буде домірним скоєному.

Апеляційний суд повною мірою погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне та відеозаписом події, які містяться в матеріалах справи.

З відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 , не виконавши законну вимогу представника патрульної поліції про зупинку, намагаючись залишити місце події, скоїв проїзд на червоне світло світлофора, та здійснюючи поворот праворуч не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив дорогу на зелене світло світлофора, після чого здійснив розворот через подвійну суцільну смугу.

Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, яка, загрожувала життю та здоров`ю третіх осіб, зокрема пішохода.

Довід апелянта про використання ним спеціального аксесуара для захисту слуху - протишумових беруш не підтверджується жодними належними та достатніми доказами та спростовується змістом наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського, зі змісту якого вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 поліцейськими у останнього були відсутні будь-які спеціальні аксесуари для захисту слуху у вухах.

Також судом першої інстанції вірно враховано, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами категорії «А».

За таких обставин учиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення посилання апелянта на те, що позбавлення права керування транспортними засобами на такий довгий час значно ускладнить волонтерську діяльність ОСОБА_1 не може бути достатньою підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду першої інстанції. Окрім того, надані апелянтом докази не підтверджують необхідність здійснення ним такої волонтерської діяльності саме шляхом керування будь-якими транспортними засобами.

Ураховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Глушенком Віталієм Володимировичем,- залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк (5) п`ять місяців, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко