НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 квітня 2023 року Справа № 322/432/23 (Провадження № 3/322/325/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 19.04.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, які поєднані в одне провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

07.04.2023 об 11.40 годин в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124 н.з. НОМЕР_1 не впевнився в безпеці руху, здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем марки Chery QQ 613 н.з. НОМЕР_2 , в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 покинув місце скоєння ДТП, чим порушив вимоги п.п.2.10а Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП - за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДД) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями п.10.9 ПДР визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з пунктом 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі. Пояснив, що у вказаних місці і часі виїжджав зі стоянки заднім ходом, випадково вперся в автомобіль Chery, який також стояв на стоянці. В той час на дорозі утворився невеликий затор, водії так би мовити підганяли його щоб він швидше звільнив проїзну частину. Подивившись у дзеркало і не помітивши ушкоджень на автомобілі Chery він з місця ДТП поїхав. Щиро розкаювався у вчиненому. Зазначив, що якщо б побачив, що він пошкодив автомобіль потерпілої тоді б він залишився би на місці. Просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що вона бачила подію. Спочатку вона не помітила, що внаслідок дій ОСОБА_1 було пошкоджено її автомобіль. Про це їй повідомила дівчина військовослужбовець, яка була очевидцем події, однак це сталося вже після того, як ОСОБА_1 покинув місце ДТП. Після цього вона через службу «102» повідомила про вказану ситуацію. Вважала дії ОСОБА_1 безвідповідальними, оскільки він навіть не вийшов зі свого авто, щоб перевірити наслідки зіткнення. Водночас підтвердила факт того, що на місці в той час утворився затор, і можливо, дійсно реакція інших водії вплинула на подальші дії ОСОБА_1 після ДТП. Просила в разі визнання останнього винним призначити йому стягнення на розсуд суду.

Суддею дослідженні письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2023 серії ААД №178660 за ст.122-4 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2023 серії ААД №179023 за ст.124 КУпАП, реєстрацію події в ЄО ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області №586 від 07.04.2023, письмові поясненнями потерпілої і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, схему місця ДТП, фото таблицею (страхового полісу на автомобіль Chery QQ, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаного автомобіля, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21124, зображеннями місця ДТП та пошкодження автомобілів).

Заслухавши ОСОБА_1 і потерпілу, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини цієї справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час описаних подій не порушив вимог п.13.3 ПДР, водночас він не дотримався вимог п.п.10.1, 10.9, 13.1 ПДР, чого йому не інкримінувалося особою, яка склала протокол за ст.124 КУпАП. Однак в результаті дій ОСОБА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода, після якої він залишив місце пригоди порушивши також п.2.10а ПДР, тобто останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності, суддею враховано характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, відсутні.

Санкцією ст.122-4 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу, позбавлення права керування транспортними засобами, або адміністративного арешту.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у мінімального виду і розміру передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 , на підставі ст.36 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 коп), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов