Справа № 359/8069/23
Провадження № 3/359/3948/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Яковлевої А.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2023 року о 01 год. 29 хв. по вул. Дружби, 3, в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний - 1.14 ‰, тест № 1697, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11 серпня 2023 року близько 01 год. 29 хв. на автомобілі «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_2 під час комендантської години його дійсно зупинили представники поліції, у процесі розмови працівник поліції, пославшись на виявлені в нього ознаки сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», на що він але погодився. В суді ОСОБА_1 зізнався, що вранці 11 серпня 2023 року він дійсно випив коньяк з товаришем, а вдень спав. На його думку, вже ввечері він почувався тверезим, язик не «заплітався», почував себе «нормально». З огляду на викладене, просив закрити провадження у справі.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та просила суд визнати недійсними результати огляду, звернула увагу на порушення порядку складення протоколу. Додатково захисник зауважила, що огляд на місці зупинки поліцейськими проводився приладом, на яке немає свідоцтва про реєстрацію і який не дозволений МОЗ та Держспоживстандартом. Просила провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи представника, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується крім його пояснень в суді, даними результату тесту № 1697 від 11.08.2023 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.08.2023 року,даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.08.2023 року, даними довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 11.08.2023 року, а також даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 11.08.2023 року, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1660 083 22, чинне до 01 грудня 2023 року.

Судом відхиляються доводи захисника визнати недійсними результати огляду від 11.08.2023 року, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не встановлено. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проведено поліцейським у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Огляд проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», також в матеріали справи долучені дані свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1660 083 22, чинного до 01 грудня 2023 року. За таких обставин, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу та порушень порядку проведення такого огляду не виявлено, суд відхиляє доводи представника ОСОБА_2 , що такий огляд не відповідає вимогам чинного законодавства.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що представники патрульної поліції зупинили ОСОБА_1 в комендантську годину та під час спілкування виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували (неодноразово) пройти огляд на стан сп`яніння на місці (01 год. 31 хв.) та (01 год. 33 хв.), на що він погодився. Результат позитивний - 1.14 ‰. При цьому, на відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_1 не висловив (01 год. 46 хв).

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко