ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5962/23
провадження № 3/753/2888/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 031782 від 08.04.2023 ОСОБА_1 08.04.2023 о 13-06 год. в м. Київ, вул. Ревуцьлкого,11 керуючи автомобілем Кіа д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехресть при повороті праворуч не надав переваги у русі службовому автомобілю Тойота Пріус д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), чим змусив водія різко гальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути аварійної обстановки, чим порушила п.16.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що правопорушення він не вчиняла, правил дорожнього руху не порушувала, аварійної ситуації не створювала. Просилла закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що виїхавши на перехрестя з круговим рухом з вул. А.Ахматової в середню полосу, продемонструвавши сій намір сигналами повороту здійснити поворот праворуч на вул. Ревуцького в напрямку вул. Здолбунівської, продовжила свій рух по перехрестю. Напрямок не змінювала. Поліцейський автомобіль виїхав на перехрестя з вул. Ревуцького, без увімкнених спеціальних сигналів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед низки завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, утворюється у разі вчинення порушення правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, передбачених частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, та наслідками у виді вимушеного вчинення іншими учасниками дорожнього руху дій, пов`язаних із зменшенням швидкості, зміною напрямку руху або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян.

Тобто, доказуванню підлягає як порушення ПДР, передбачені частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, так і створення внаслідок такого порушення аварійної ситуації.

При цьому, ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність відповідно за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Приписами ч. 3 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність відповідно за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п.16.9 ПДР під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП додано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №031782 від 08.04.2023 та пояснення водія автомобіля поліції.

Поряд з цим у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що ОСОБА_1 порушила ПДР, або, що такі порушення положень ПДР потягли за собою створення нею аварійної ситуації.

У судовому засіданні був переглянутий DVD-диск, який був долучений до матеріалів адміністративної справи, на якому відсутні відеозаписи з фіксацією правопорушення тобто, обставини правопорушення, викладених у протоколі перед судом не доведені.

До матеріалів справи долучено лише письмові пояснення водія транспортного засобу поліції, які не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та вказують на різні обставини за яких відбулась подія.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи не дають суду можливість встановити зазначені обставини. На підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень працівника поліції, неможливо встановити подію та склад адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Протокол не може бути єдиним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять жодних належних та достатніх доказів для встановлення події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на викладене суддя вважає, щодо створення ОСОБА_1 аварійної обстановки свого підтвердження «поза розумним сумнівом» дослідженими судом доказами не знайшли.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Заставенко