Єдиний унікальний номер 317/4265/23
Провадження № 3/317/1834/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 о 20 год. 20 хв., на вул. Дружній біля буд. 1 у с. Бабурка Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції та швидкості, не був уважним, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим було завдано матеріальну шкоду. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28.07.2023 о 20 год. 20 хв., на вул. Дружній біля буд. 1 у с. Бабурка Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу алкотестер Драгер 6810. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив суду, що працює пресовщиком на заводі кольорових металів. 28.07.2023, приблизно о 08 год. 30 хв. ранку, він їхав з роботи на автомобілі ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_2 . По дорозі на дачу автомобіль заглух та він лишив його на відстані 300 м від дачі, де разом із дружиною та друзями вони надалі вживали алкогольні напої. Приблизно о 19 год. 30 хв. того ж дня, вони пішли проводжати друга та побачили, що його автомобіль в`їхав у дерево, припускає, що він міг покотитись. Поруч із ними проїжджала сусідка на білому автомобілі, він з нею не знайомий. Вона запропонувала свою допомогу та сіла за кермо, а він із товаришем, ОСОБА_2 , штовхали автомобіль. Коли приїхала поліція, дівчина сиділа за кремом, а вони намагалися його штовхати, поліцейські це бачили. Це відбувалось у с. Бабурка. У стані сп`яніння він за кермо не сідав. Поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки нікуди не їхав. ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль він залишив на узбіччі. На час приїзду працівників поліції перебував у стані сп`яніння, випив приблизно 3 л пива. Алкоголь почав вживати приблизно о 9-10 годині ранку. Поліцейські комусь зателефонували, після чого приїхала якась незнайома йому дівчина та повідомила, що бачила як він їхав на автомобілі. Факт дорожньо-транспортної пригоди не заперечує, проте не знає як вона сталася. Автомобіль він залишив на «ручнику». Біля автомобіля з поліцейськими знаходився приблизно пів години. Копії протоколів співробітники поліції йому не вручали, просили їх підписати, але він цього не зробив, оскільки правопорушень не вчиняв.

Захисник Маслобоєв О.О. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. На переконання захисника поліцейські допустили ряд порушень, а отже відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що події відбувались приблизно о 8 годині вечора. Вона їхала з дачного кооперативу на власному автомобілі «Форд» та побачила як автомобіль «Жигулі» почав котитись назад та в`їхав у стовп чи в дерево. Водій не зміг вийти через ліві передні двері, тому вийшов через передні пасажирські двері. Він майже не стояв на ногах, оскільки був у стані сп`яніння. Потім водій втратив взуття, бо був дуже п`яний. Свідок поїхала до м. Запоріжжя та проїжджаючи через блокпост повідомила про події працівників поліції. Поліцейські попросили її залишити свій номер телефону, що вона і зробила. Пізніше вона на прохання поліцейських повернулась на місце події та впізнала ОСОБА_1 як водія автомобіля ВАЗ. У судовому засіданні вона його також впізнає. Саме він був за кермом автомобіля, який потрапив у ДТП. Ці події були у с. Бабурка, біля дачного кооперативу, назву вулиці вона не знає. Дата у протоколах є вірною 28.07.2023. ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, їхав попереду неї. В автомобілі він був один. Його автомобіль дійсно був заведений, вона чула гуркіт автомобіля. Він намагався їхати у сторону траси, дорога була трохи вгору. Вона їхала за автомобілем ОСОБА_1 , їхала повільно, оскільки дорога у поганому стані. Коли автомобіль ВАЗ вже був біля траси, то він покотився назад та вдарився об перешкоду та заглух. Позаду автомобіля був стовп, дерево, поруч був паркан із сітки-рабиці. Автомобіль ОСОБА_1 в`їхав туди задньою частиною, більш детально вона не розглядала. Із працівниками поліції, які складали адміністративні матеріали, вона знайома не була. На фототаблиці автомобіль ВАЗ знаходиться у тому самому місці, де вона його бачила востаннє, перед тим як поїхала з місця ДТП. З ОСОБА_1 вона не знайома, підстав його обмовляти немає. ОСОБА_1 заперечував, що був за кермом автомобіля. Поліцейські знімали події на бодікамеру. Підписи в обох протоколах ставила саме вона навпроти імені ОСОБА_3 . Під час складання протоколів ОСОБА_1 стояв за поліцейським автомобілем. Вона не бачила чи вручали протоколи ОСОБА_1 . Права ОСОБА_1 зачитували. У її присутності поліцейські склали два протоколи. У день події вона приїхала до с. Бабурка приблизно в обід, після 12 години. Коли їхала, то автомобіль ВАЗ не був припаркованим біля дороги. Там автомобілі взагалі не паркуються, оскільки все заросло бур`янами. Свідка ОСОБА_2 впізнає. Під час події він вже йшов по трасі, недалеко від місця події, і коли побачив, що автомобіль ВАЗ покотився назад, то повернуся до ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_2 був у нетверезому стані, проте на відміну він ОСОБА_1 він тримався на ногах.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що у той день, приблизно на початку чотирнадцятої години дня, вони приїхали на таксі до ОСОБА_1 в гості до с. Бабурка. Його автомобіль був припаркований біля дороги, метрів 5 від траси, передом у напрямку траси. Свідок вжив приблизно 2 літра пива, був у стані сп`яніння. Вже коли вони йшли ввечері, то побачили, що автомобіль скотився в паркан чи дерево. Вони попросили жінку, яка їхала на мікроавтобусі, допомогти витягнути автомобіль. Ця жінка сіла за кермо, а він з ОСОБА_1 штовхали автомобіль ВАЗ. У цей час під`їхали працівники поліції. Жінка сказала поліцейським, що її лише попросили допомогти та поїхала. Вони з ОСОБА_1 також хотіли піти, але поліцейські їх зупинили. Далі вони чекали свідка. Приїхала свідок та вказала, що автомобіль ОСОБА_1 їхав. Цього свідка він впізнає в залі суду (вказує на ОСОБА_3 ). Він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ. Проїжджаючу свідка ОСОБА_3 він не бачив. У ОСОБА_1 поліцейські пояснення відбирати не намагались. При них поліцейські нічого не складали та ОСОБА_1 нічого не вручали.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання суду винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 180198 від 28.07.2023, яким зафіксовані обставини правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання пояснень відмовився;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 180194 від 28.07.2023 зі схемою ДТП та фототаблицею, якими зафіксовані обставини правопорушення за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання пояснень відмовився;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, хоча мав ознаки алкогольного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2023. У даному направленні відсутні результати огляду у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

відеозаписом події, яка мала місце 28.07.2023, яким зафіксовано неодноразові пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», так і у медичному закладі у лікаря нарколога, а також ухилення водія від проходження огляду. Також відеозаписом зафіксовано роз`яснення прав ОСОБА_1 , пропозицію надати пояснення з приводу події;

наданими у судовому засіданні детальними поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а відтак у його діях наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Надані у судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_2 суд до уваги не приймає, оскільки вони правдивими є не у повній мірі. Суд враховує, що свідок ОСОБА_2 є товаришем ОСОБА_1 , а тому надавав неправдиві пояснення з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення. Також неправдивими є пояснення самого ОСОБА_1 . Їх пояснення не узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами.

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вона була свідком того як саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, автомобіль саме під його керуванням скотився та наїхав на перешкоду. Даними поясненнями спростовуються доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом.

Як зазначив ОСОБА_1 , коли він їхав з роботи на дачу, то автомобіль заглух та він лишив його на відстані 300 м від дачі. Свідок ОСОБА_2 пояснював суду, що приблизно на початку чотирнадцятої години дня, він приїхав на таксі до ОСОБА_1 в гості до с. Бабурка. Автомобіль ОСОБА_1 був припаркований біля дороги, метрів 5 від траси, передом у напрямку траси.

Вказані пояснення суперечать одне одному, оскільки ОСОБА_1 залишив автомобіль, на якому він направлявся у напрямку дачі, у той час коли свідок ОСОБА_4 бачив цей же автомобіль повернутим в іншу сторону.

Наведені пояснення як ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_2 , які не узгоджуються навіть між собою, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила суду, що приблизно в обід, після 12 години, вона проїжджала повз ділянку місцевості, де у подальшому відбулась ДТП за участі ОСОБА_1 , але припаркованого автомобіля ВАЗ там не було.

Отже, суддя констатує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_2 , поза розумним сумнівом знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Неправдивими є й пояснення свідка ОСОБА_2 щодо того, що у ОСОБА_1 поліцейські пояснення відбирати не намагались. Ці пояснення спростовуються наявним у справі відеозаписом, яким зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 надати пояснення з приводу події.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до довідки сектору адміністративної практики Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у ОСОБА_1 повторність за ст. 130 КУпАП не зафіксовано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян