Справа № 544/1981/23
пров. № 3/544/558/2023
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

про призначення комплексної таранспортно трасологічної

та автотехнічної експертизи

06 жовтня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 адвоката Самойленка М.О. (діє на підставі ордера серія ВІ № 1149114 від 16.08.2023 та договору про надання правової допомоги № 16 а/п від15.08.2023),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 адвоката Самойленка М.О. про призначення по справі комплексної таранспортно трасологічної та автотехнічної експертизи у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.01.2015, приватного підприємця, освіта вища, розлученого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

09 серпня 2023 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 045491 від 26.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу встановлено, що водій ОСОБА_1 26.07.2023 о 10 год 50 хв на 129 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Land Rover Renge Rover Sport, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції у результаті чого допустив зіткнення з задньою частиною напівпричепа KOEGEL SN 24, державний номерний знак НОМЕР_3 , у складі з тягачем Mercedes-Benz Actros 1841 LS, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у бік м. Київ. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

13 вересня 2023 року від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Самойленка М.О. до суду надійшло клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи (в порядку ст. 271 КУпАП) у якому захисник зазначив, що клієнт категорично не згоден зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №045491 від 26.07.2023, вважає, що саме водій вантажного автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом KOGEL д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, та саме з його вини сталося ДТП. Зокрема, останній виконуючи маневр випередження, порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що перед по руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що саме водій вантажного автомобіля, рухаючись в правій смузі, різко виїхав на ліву і намагаючись випередити автомобіль Газель Пирятин РГП AT Лубнигаз, в той час, як у цій полосі їхав автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 . З долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № від 26.07.2023 року схеми місця ДТП від 26.07.2023 вбачається, що вантажного автомобіля ОСОБА_2 не заперечує того факту, що здійснював маневр випередження та виїхав з правої смуги (ряду) в ліву (лівий ряд). Зіткнення автомобілів відбулось саме на смузі руху автомобіля Land Rover д.н.з. НОМЕР_7 . під керування водія ОСОБА_1 . Даний факт зафіксовано у Схемі місця ДТП під позначкою 4 (місце зіткнення). При чому відстань від лівого краю дороги до місця зіткнення складає 2,5 м при ширині полоси руху 3,6 м. На правій смузі під №4 також вказано місце виявлення залишків розбитих фар автомобілів. призначенні судової авто-технічної експертизи. Сторона захисту звертає увагу, що для доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні ним п.12.1 ПДР, внаслідок яких тим більше настала ДТП з пошкодженням автомобілів, необхідні спеціальні знання, якими учасники справи та суд не володіють, тому є необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи. Вважає, що для всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи та подальшого встановлення наявності або відсутності з боку як водія ОСОБА_1 , так і водія ОСОБА_2 , порушень правил дорожнього руху, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, необхідно проведення судової авто-технічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду про те, що він рухався з м. Пирятин у м. Київ у крайній лівій смузі зі швидкістю десь 110 км/год, раптом перед ним різко та несподівано виїхала фура, це було десь на відстані 25 км від м. Пирятина у сторону м. Києва. Фура рухалася у правій смузі, він у лівій, і різко виїхала у смугу його руху бо випереджала Газель, яка рухалася перед ним. У результаті він зачепив її задню ліву сторону, правою стороною свого автомобіля. Водій фури сказав ОСОБА_1 , коли той з ним спілкувався, що коли виїжджав у ліву смугу, то не бачив його автомобіля, але у фурі водій сидить на висоті 2,5 м від землі, він бачить за кілометри назад, це не легковий автомобіль, який сидить біля землі, і він повинен був його помітити, може не подивився або відволікся. ОСОБА_1 повернув у право, бо з лівої сторони дороги був відбійник, і якби він звернув туди, то наслідки ДТП були б значніші. Фура рухалася перед ним у правій смузі, і тому ОСОБА_1 не розглядав її як перешкоду для себе. Газель, що рухалася перед фурою, мабуть їхала повільно, і водій вирішив її обігнати, не пересвідчившись що позаду рухається автомобіль у своїй смузі, про це їм при спілкуванні сказав пасажир газелі. У фури швидкість обмежена, і вони як за правило їдуть у правій смузі. ОСОБА_1 гальмував, але зупинити автомобіль йому не вдалося. У його автомобілі у наслідок ДТП пошкоджено переднє праве крило, передню стойку, передні праві двері, передня фара і лобове скло, подушки не спрацювали, бо зіткнення було не значним. Фура важка і її бампером розірвало крило.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Самойленка М.О. зазначив, що додати йому нічого, оскільки його клієнт усе докладно пояснив, що відбулося на даній ділянці дороги.

Свідок ОСОБА_4 , яка була пасажиром автомобіля Land Rover, у судовому засіданні пояснила, що вони рухалися по дорозі у лівій смузі і перед ними у правій смузі рухалася фура, яка різко змінила смугу руху, потім з`ясувалося, що вона обганяла якийсь автомобіль, і вони у неї в`їхали. Їхній автомобіль передньою частиною зіткнувся з задньою частиною фури. У результаті зіткнення вона зазнала тілесних ушкоджень у види синців та подряпин, заяву про порушення кримінального провадження не подавала. Вони рухалися із швидкість десь 100-110 км/год. Свідок сиділа на передньому сидінні, дивилася на дорогу, попереду їхнього автомобіля інші автомобілі не рухалися, лише фура у правій смузі руху. У автомобілі, окрім неї, іще були її брат ОСОБА_5 та його подруга. Після зіткнення фура зупинилася, її водій до неї не підходив, розмовляв з іншими присутніми, оглядали автомобілі, чула, що він говорив, що чого вони їхали так швидко, він їх не бачив. Поліцейські до неї не підходили, запитань не ставили. Приїздила медична допомога, хто її викликав вона не знає.

Свідок ОСОБА_3 , водій Газелі Пирятинської РГП, у судовому засіданні пояснив, що його автомобіль рухався із швидкість десь 60-70 км/год, перед с. Олексіївка, на спуску, у дзеркало помітив, що фура вийшла на обгін, трохи не зрівнялася із дверкою його автомобіля, і він почув, що щось бахнуло, глянув у дзеркало, помітив, що полетіли якісь клапті, подумав, що у неї вибухнуло колесо. Фура обігнала його автомобіль, увімкнула поворот, і він пригальмував, щоб дати можливість їй зупинитися. Вони зупинилися щоб дізнатися чи потрібна якась допомога. Він з автомобіля не виходив, у дзеркало бачив, водія фури пасажира і водія автомобіля Land Rover. У дзеркало бачив, що фура іде на випередження, почув хлопок, фура уключила поворот, він пригальмував, фура і зупинилася перед ним і тоді він помітив, що викотився автомобіль Land Rover по лівій смузі руху.

Свідок ОСОБА_5 , пасажир автомобіля Land Rover, у судовому засіданні пояснив, що подія сталася 26.07.2023, у першій половині дня, десь 11-12 год., погода була хмарною, пізніше пішов дощ, але на час ДТП дорога була сухою. Вони рухались по трасі у крайній лівій смузі, він сидів на задньому сидінні автомобіля, за пасажирським сидінням. Швидкість автомобіля була приблизно 100-110 км/год. Бо під час руху, він періодично дивився на спідометр. Їхали розмовляли, потім у якийсь момент ОСОБА_6 сказав, що «Що ж це робиться, куди це він виїжджає ?». Тоді він побачив, що на смугу їхнього руху, прямо перед ними виїжджає фура, ОСОБА_6 почав «брати» трохи ліворуч, фура почала їх піджимати і вони у неї врізались. Потім водій фури напевно зрозумівши, що вони у нього врізалися, почав повертатися у праву смугу. Під час зіткнення автомобіля рухались про прямій дорозі, думає,що видимості у водія фури не заважало нічого. Фура рухалася зі швидкість меншою ніж була у них, напевно десь 90 км/год. Надалі свідок зрозумів, що перед фурою рухався автомобіль Газель, і фура пішла на його обгін. Автомобіль Land Rover у наслідок ДТП отримав значні пошкодження правої його сторони. Його сестра ОСОБА_7 отримала незначні подряпини, серйозних тілесних ушкоджень ніхто не отримав. До поліції із заявою про порушення кримінального провадження він не звертався, чи робила сестра ОСОБА_7 він не знає. Водій автомобіля Land Rover,це їхній знайомий, вони із одного міста. У автомобілі їхали на водійському сидінні ОСОБА_6 , поруч сиділа його сестра ОСОБА_7 , на задньому сидінні сидів він, поряд його дівчина ОСОБА_8 . Що перед фурою рухалася Газель він спочатку не бачив, побачив уже коли фура почала прямо перед ними перестроюватися у їхню смугу руху. У подальшому бачив, що зупинився автомобіль Газель, з нього вийшло два чоловіка, які були з ними хвилин 30-40, до приїзду поліції, чи надавали, ці люди пояснення поліції він не пам`ятає. Як водій фури виїхав на смугу їхнього руху, він чітко не пам`ятає, усе відбулося дуже швидко, лічені секунди,зрозумів про це коли ОСОБА_6 почав говорити, що «що ж це робиться», і тоді він помітив, що вони майже в`їхали у фуру. На його думку, воді транспортного засобу, яким вони рухались не міг екстрено відреагувати, тому, що усе відбулося дуже швидко. Фура перестроювалася з правого у лівий ряд, тому на праву смугу вони з`їхати не могли, а зліва від них був відбійник. ОСОБА_6 і почав з`їжджати трохи у ліво, але це не допомогло.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши письмові пояснення іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання слід задовільнити та призначити по справі комплексної таранспортно трасологічної та автотехнічної експертизи, для об`єктивного розгляду справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у даній дорожньо-транспортній пригоді, з метою встановлення істини по справі, необхідно призначити комплексної таранспортно трасологічної та автотехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 адвоката Самойленка М.О. про призначення по справі комплексної таранспортно трасологічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 комплексну таранспортно трасологічну та автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.Де розташовувалось місце зіткнення ТЗ Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 та Mercedes- Benz д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом KOGEL д.н.з. НОМЕР_6 згідно зі слідовою інформацією, що є в матеріалах справи?

2.Яке було взаємне розташування ТЗ відносно проїзної частини та відносно один одного на момент контакту ТЗ?

3.Чи технічно спроможні пояснення водія Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом KOGEL д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 в частині того, що в момент зіткнення він не бачив іншого автомобіля - Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався швидко, тому й допустив зіткнення з ним?

4.Чи технічно спроможні пояснення водія Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 в частині того, що зіткнення відбулось саме через те, що водій ОСОБА_2 переконався в безпеці свого маневру та виконав випередження автомобіль Газель Пирятин РГП AT Лубнигаз, виїхавши перед його автомобілем (водія Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 ), внаслідок чого й відбулось зіткнення?

5.Чи відповідали дії водія Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР України?

6.Чи відповідали дії водія Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом KOGEL д.н.з. НОМЕР_6 технічним вимогам ПДР?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8.Чи були з технічної точки зору дії водія Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом KOGEL д.н.з. НОМЕР_6 у причинному зв`язку з виникненням ДТТ?

Проведення комплексної таранспортно трасологічної та автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА" Міністерства юстиції України (юридична адреса м. Полтава, вул. Чураївни 1/1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 544/1981/23 провадження № 3/544/558/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська