Справа № 755/9747/23
Провадження №: 3-зв/755/11/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. розглянувши розглянувши заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Дзюби Олександра Анатолійовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі № 755/9747/23,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. надійшла заява про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Дзюби Олександра Анатолійовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі № 755/9747/23.

Дана заява обґрунтовується тим, що 10.07.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 року справу передано на розгляд головуючому судді Дзюбі О.А. Розгляд справи було призначено на 26.07.2023 року о 11:35. Під час розгляду справи адвокат ОСОБА_1 - Бублик А.В. повідомив, що на передодні судового розгляду, який мав відбутись 26.07.2023 року, приблизно за декілька днів, із його клієнтом ОСОБА_1 у месенджері «Вайбер» зв`язалась особа, яка назвалась адвокатом та повідомила, що може за грошову винагороду закрити провадження у справі, та ОСОБА_1 погодився. Через месенджер «Вайбер» ОСОБА_1 отримав постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2023 року та на прохання особи одразу перерахував йому гроші. Також вказана особа йому повідомила, що постанову суду він може забрати у канцелярії Дніпровського районного суду м. Києва. Зазначені обставини були підтверджені ОСОБА_1 в судовому засіданні.

26.07.2023 року ОСОБА_1 разом з адвокатом Бубликом А.В. прибули у Дніпровський районний суд м. Києва для ознайомлення з матеріалами справи та з`ясували, що справа ще не розглянута, перше судове засідання призначене на 26.07.2023 року, надали пояснення з цього приводу вже під час розгляду справи у суді та їм було запропоновано звернутись до правоохоронних органів.

26.07.2023 року ОСОБА_1 роздрукував вказану копію постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2023 року, яка підписана від імені судді Дніпровського районного суду м. Києва Дзюби О.А. невідомою особою, засвідчена невідомою печаткою та містить штрих-код невідомого суду.

Вказані обставини свідчать про підробку постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2023 року невідомою особою та мають ознаки кримінального правопорушення, а отже, дискредитують як правосуддя загалом, так і репутацію судді, та можуть зашкодити авторитету правосуддя.

За вказаним фактом Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва 18.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 40000129 за фактом підроблення невстановленими особами постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Проведення досудового розслідування доручено підрозділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

У зв`язку з викладеним, суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А. просить задовольнити його заяву про самовідвід від участі у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

У судове засідання суддя Дзюба О.А. не з`явився, повідомлений про розгляд заяви про самовідвід належним чином. У судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Суддя, розглянувши заяву, виходить із наступного.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала вирішення питання про відвід, самовідвід судді, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, зокрема відповідні положення Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до чч. 1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського Суду з прав людини з питань неупередженості суду правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно демонструватись.

ЄСПЛ у своїй практиці наводить, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (рішення Мікалефф проти Мальти).

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи те, що Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва 18.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 40000129 за фактом підроблення невстановленими особами постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва Дзюби О.А. від 25.07.2023 року відносно ОСОБА_1 , з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Дніпровського районного суду м. Києва Дзюби О.А. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №755/9747/23), суддя дійшов висновку, що наведені в заяві про підстави для самовідводу судді є обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Дзюби Олександра Анатолійовича - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва Дзюбу Олександра Анатолійовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП у справі № 755/9747/23. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Омельян