ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2023 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 28362/04-36-24-11/ від 03.08.2023 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 21.04.2023 року несвоєчасно надала до Правобережної ДПІ (Новокодацький район м. Дніпра) податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2022 року по строку 09.11.2022 року, чим порушила пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та п. 51.1 ст. 51 та абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України та ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просила розглянути справу за її відсутністю, провину визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується письмовими доказами: відомостями з протоколу № 28362/04-36-24-11/ від 03.08.2023 року, актом про результати камеральної перевірки № 20528/04-36-24-11/ від 06.06.2023 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 21.04.2023 року. Отже, на дату розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув на момент розгляду даної справи судом.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 1634, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Остапенко