Номер провадження: 33/813/1581/23
Номер справи місцевого суду: 521/6946/22
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Воронової Є.Р., представника Одеської митниці ДМС України Кептене Д.А., захисника Пилипаки Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка працює директором ТОВ «Бегемотік» (Україна, 3039, м. Київ, пров. Лужевського Руслана, 14, корп. 7, оф. 32, ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків товарів безпосередніх предметів правопорушення митних правил, що складає 717 660 грн. 73 коп. з конфіскацією цих товарів.

Стягнутий судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Обставини справи

Відповідно до оскарженої постанови суду, 01.12.2021 року між ТОВ «Селена ІНК» () та компанією «Wersa international trade limited liability company» (Угорщина) було укладено контракт №W-M-2021 щодо поставок товарів в Україну.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до пункту пропуску «Одеський морський торгівельний порт» в зону діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці на судні закордонного плавання «MSC Mirjam» у контейнері ZCSU7939958 надійшов товар «лампи (світильники)» загальною вагою брутто 8730,227 кг (згідно коносаменту №30766435 від 22.01.2022 року).

Зазначений контейнер з товаром було вивантажено з борту судна та розміщено під митним контролем на транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

11 лютого 2022 року декларантом ТОВ «Алтайсіті» () підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ЕЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № 500000000/2022/910604.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці були надані: інвойс від 18.01.2022 №W/S/235475, коносамент №30766435 від 22.01.2022 та інші товаросупровідні документи.Згідно інформації, зазначеної у МД №500000000/2022/910604 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем є компанія «Wersa international trade limited liability company» (Угорщина), відправником є компанія «Shenzhen baoyanxin trading co., ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Селена ІНК» (Україна, 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 14, ). Перевізник вищевказаного товару є ТОВ «Портовий експедитор» (Україна, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, буд. 12. ).

Відповідно до граф МД № 500000000/2022/910604 було заявлено товар «лампи (світильники) та освітлювальне обладнання: LAMP» (8730 кг брутто, 7179 кг нетто)» загальною вартістю 24531,3 доларів США.

24 лютого 2022 року, відповідно до МД та інших товаросупровідних документів, водій-перевізник ТОВ «Портовий експедитор» гр. України ОСОБА_2 доставив вищевказаний контейнер з товаром до пункту призначення в зону діяльності відділу митного оформлення №4 м/п «Чорноморський порт» Одеської митниці в зону митного контролю на територію складу ТОВ «Гранд Про - Престиж» (України, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 12, ).

07 березня 2022 року під час здійснення митного контролю та перевірки наявності на території складу ТОВ «Гранд Про - Престиж» товарів, які знаходяться під митним контролем, та підлягають обов`язковому послідуючому митному оформленні було встановлено, що в зоні митного контролю на території складу ТОВ «Гранд Про - Престиж», вантажний транспортний засіб НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , на причепі якого знаходився під митним контролем контейнер ZCSU7939958 з товаром «лампи» загальною вартістю 24531,30 доларів США (згідно МД № 500000000/2022/910604 від 22.02.2022 та інвойсу від 18.01.2022 №W/S/235475) відсутній та місце знаходження автомобілю з товаром не відомо.

Тобто, вищевказаний контейнер з товаром, який знаходився під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу, поза митним контролем, тобто, поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, було вивезено з території складу ТОВ «Гранд Про - Престиж» в невідомому напрямку та місце його знаходження також не відомо.

Однак, після встановлення факту відсутності товару на складі, 08.03.2022 року декларантом ТОВ «Алтайсіті» () гр. ОСОБА_3 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500070/2022/001160.

Відповідно до графи 44 МД № UA500070/2022/001160 встановлено, що в якості підстави для послідуючого митного оформлення товару, декларантом ОСОБА_3 до Одеської митниці були надані наступні документи: інвойс від 18.01.2022 №W/S/235475, пакувальний лист до інвойсу, коносамент №30766435 від 22.01.2022, СМR №235475 від 23.02.2022, звіт про зважування б/н від 23.02.2022, акт митного огляду товару від 23.02.2022 №UA500040/2022/0888, контракт від 01.12.2021 №W-M-2021, договір комісії №SEL/BEG/21 від 01.12.2021 року.

Продавцем товару у зазначеній МД є компанія «Wersa international trade limited liability company» (Угорщина), відправником компанія «Shenzhen baoyanxin trading co., ltd» (Китай), а одержувачем товару зазначено ТОВ «Бегемотік» (Україна, 3039, м. Київ, пров. Лужевського Руслана, 14, корп. 7, оф. 32, ).

Відповідно наданого до митниці договору комісії від 01.12.2021 № SEL/BEG/21, ТОВ «Бегемотік» являється одержувачем товару, однак згідно п. 1 даного договору, комісіонер ТОВ «Селена ІНК» (в особі директора гр. ОСОБА_3 ) за дорученням Комітента ТОВ «Бегемотік» (в особі керівника ОСОБА_1 ) здійснити для Комітента за його рахунок і від свого імені за обумовлену цим Договором винагороду наступне: знайти на міжнародному ринку продавця товарів, необхідних Комітенту, укласти зовнішньоекономічний договір, організувати доставку товарів Комітенту на митну територію України.

Згідно гр. 31 МД № UA500070/2022/001160, митному оформленню підлягає товар «електричне освітлювальне обладнання, яке підвішується або закріплюється на стелі, для освітлення жилих приміщень, не приймачі, з комбінованих матеріалів (метал, пластик, скло) стельові світильники, люстри. Торгівельна марка: Diasha. Країна виробництва: CN. Виробник: «Shenzhen baoyanxin trading co., ltd» (1983 місця, 8730 кг брутто, 7160 кг нетто), загальною вартістю 22531,30 доларів США або 717660,73 грн.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 717660,73 грн. (згідно МД типу «ЕЕ» № 500000000/2022/910604 від 22.02.2022 та МД типу «ІМ40ДЕ» № UA500070/2022/001160 від 08.03.2022) через митний кордон України поза митним контролем, тобто, поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Пилипака Я.С. подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що ОСОБА_1 не викликалась в судове засідання та копія постанови на її адресу не направлялась.

В апеляційній скарзі захисник просив скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що станом на 07 березня 2022 року ТОВ «Бегемотик» та громадянка ОСОБА_1 не мала жодного відношення до товарів, які перевозились транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , на причепі якого знаходився контейнер НОМЕР_4 , а лише після зникнення транспортного засобу з контейнером, та розумінням, що митницею буде складено протокол про порушення митних правил, громадянином ОСОБА_3 подані підроблені документи з декларацією, де зазначено, що отримувачем товарів є ТОВ «Бегемотик».

В судовому засіданні захисник Пилипака Я.С. підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Представник Одеської митниці ДМС України Кептене Д.А. заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, строки подачі апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Положення ст. 487 Митного кодексу України (далі МК України) передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Так, згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення висвітлені і у ч.2 ст.294 КУпАП відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Пилипака Я.С. зазначив, що ОСОБА_1 не викликалась в судове засідання та копія постанови на її адресу не направлялась.

Апеляційним судом встановлено, що дійсно оскаржувана постанова Малиновського районного суду м. Одеси була прийнята 16 серпня 2022 року, без участі ОСОБА_1 .

При цьому матеріали справи не місять доказів про те, що копія постанови надсилалась на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, як то передбачено положеннями ст.285 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи на аркуші 55 міститься розписка іншого захисника ОСОБА_1 адвоката Носадчого Р.Є. про те, що з матеріалами справи він ознайомився 25 квітня 2023 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що саме з 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 достеменно була обізнана про існування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2022 року, якою вона притягнута до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України.

Разом з цим апеляційну скаргу, інший захисник ОСОБА_1 адвокат Пилипака Я.С. подав засобами поштового зв`язку лише 04 серпня 2023 року, тобто із значним пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд наголошує, що норми КУпАП та МК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

Звертаючись з апеляційною скаргою, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Пилипака Я.С. не надав доказів про наявність перешкод у його підзахисної ОСОБА_1 у реалізації свого права на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2022 року в десятиденний строк з моменту ознайомлення з матеріалами справи іншим захисником Носадчим Р.Є.

Докази, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, оскільки ОСОБА_1 була достеменно обізнана про існування оскарженої постанови суду не пізніше чим 25 квітня 2023 року, однак з апеляційною скаргою у передбачений чинним КУпАП десятиденний строк вона та її захисники не звернулись, а подали апеляційну скаргу лише 04 серпня 2023 року, після спливу більше трьох місяців з моменту ознайомлення зі змістом постанови.

Керуючись статтями 487, 529 МК України та статтями 7, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Пилипаки Я.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Апеляційну скаргу захисника Пилипаки Я.С. разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко