Провадження №: 3/752/7851/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, працює в «Київтеплоенерго», місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14.09.2023 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Героїв Оборони, 15, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3309-357» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався в безпечності руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відкрились двері та пошкодили припаркований автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 2.3 (а) та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу серії БД №344089 від 18.09.2023 року ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за її участі, яка мала місце 14.09.2023 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Героїв Оборони, 15, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в нього відкрились двері, оскільки їх не закрив інший працівник, а тому він не знав, та не міг передбачити, що вони відкриються та пошкодять інший автомобіль. Крім того, вказав, що не мав умислу залишати місце ДТП, оскільки не зрозумів, що сталась ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №344088 від 18.09.2023 року, схемою місця ДТП, рапортом, фотознімком та поясненнями учасників справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд враховує характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в частині залишення місця ДТП, суд приходить до наступного.

На думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вказаний склад адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вину, разом з тим, як вбачається зматеріалів справи, ОСОБА_1 14.09.2023 року не зрозумів, що сталася дорожньо-транспортна пригода з його вини та продовжив рух, тобто залишив місце пригоди без умислу на залишення місця ДТП. Про вказане свідчать письмові пояснення учасників справи та пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні. Інших доказів щодо наявності і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП суду не надано, а тому справу відносно нього за ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмніністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко