НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 вересня 2023 року Справа № 322/689/23 (Провадження № 3/322/512/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 07.06.2023 з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

03.06.2023 о 16 год 20 хв на автошляху Н-15,Запоріжжя-Донецьк 59 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, млява мова і сповільнені рухи. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3, 4 розділу І (Загальні положення) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (хитна хода), порушення мови (невиразне мовлення), різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння очей та обличчя). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.06.2023 свою вину не визнав вказав, що він не був у стані сп`яніння, і що від огляду він відмовився через брак часу, адже він перевозив командира якого терміново мав доставити в м. Запоріжжя. Поліцейські в свою чергу фактично змусили його це зробити. Просив дослідити копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4077 від 03.06.2023 (далі Висновок) (копія якого була долучена до матеріалів справи). Вказав, що повні дані командира йому на той час відомі не були, тому просив відкласти розгляд справи з метою уточнення цих даних.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому з метою перевірки обставин повідомлених ОСОБА_1 суддею було викликано для допиту в якості свідка ОСОБА_2 , письмові пояснення якого були долучені до матеріалів справи. Розгляд справи було відкладено на 06.07.2023.

В судове засідання призначене на 06.07.2023 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. У вказаному засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 .

Останній показав, що ніс службу на блокпосту З-03 з 03.06.2023 на 04.06.2023. Він не пам`ятає анкетні відомості військовослужбовця, який був зупинений, втім візуально пам`ятає, що той був з борідкою, худорлявої статури, віком приблизно 30 років. Останній керував автомобілем «Пассат» білого кольору з іноземними номерами. У нього були виявлені ознаки сп`яніння, і працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого той відмовився. Оскільки були виявлені ознаки сп`яніння саме у військовослужбовця, з метою вирішення питання щодо притягнення чи не притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, на блок посту було викликано працівників зонального відділу ВСП. Водночас цей військовослужбовець виглядав знервовано і з огляду на наявність ознак наркотичного сп`яніння виникли підозри, що він може зберігати чи перевозити заборонені речі. В подальшому провели його поверховий огляд і виявили у нього наркотичні засоби (або психотропні речовини, що саме теж точно не пригадує). Тому на місце події було викликано СОГ для проведення слідчих дій. За подальшими діями слідчої групи він не спостерігав, оскільки ніс службу на блокпосту і виконував свої обов`язки. Фізичного, морального насильства або погроз їх застосування щодо згаданого військовослужбовця ніхто не застосовував, і не чинив на нього будь-якого-тиску. Ба-більше останнього супроводжував, як свідок зрозумів, його командир, тобто в такій ситуації працівникам поліції вчиняти такі дії було б не логічно. Вочевидь, коли вже стало зрозуміло, що слідчі дії будуть тривати певний час, командир військовослужбовця покинув блокпост. Після завершення слідчих дій, згаданого військовослужбовця було передано працівникам зонального відділу ВСП, які мали доставити його в заклад охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння.

Також суддею було встановлено, що в провадження судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області перебуває справа щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.44 КУпАП.

З метою додаткової перевірки раніше наданих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в контексті їх суперечностей з показаннями свідка та іншим матеріалам справи, судове засідання неодноразово відкладалися, однак ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не прибув. Не надав відомостей про командира якого він супроводжував.

Суддею досліджено наявні у справі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №106311 від 03.06.2023 (далі Протокол), рапорт інспектора ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Шамрая Миколи, письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2023 (далі Направлення), довідка старшого інспектора САП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Олени Константінової, DVD з відеозаписом, копія Висновку.

Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень, у відповідній графі ним зроблений запис «Керував автомобілем Volkswagen Passat В5 д.н. НОМЕР_1 , від медичного огляду відмовляюсь. З протоколом згоден».

На відеозаписах зафіксовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: спілкування поліцейського з ОСОБА_1 який підтверджує факт керування транспортним засобом. Виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, роз`яснення того, що в разі відмови від проходження огляду на стань сп`яніння на нього буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Вмовлянь, погроз, будь-якого примусу або ж іншого тиску з боку працівників поліції щодо ОСОБА_1 не зафіксовано.

В контексті доводів щодо можливого тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 слід зазначити, що описані ним дії з боку поліцейського мають ознаки кримінального правопорушення. До їх вчинення мали бути залучені інші поліцейські, а їх свідками з високою долею імовірності були б військовослужбовці ВСП, які несли службу у згаданому місці. ОСОБА_1 не звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів (принаймні докази протилежного відсутні). В рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має можливість надавати будь-які пояснення, висувати різного характеру версії і не несе відповідальності за ст.384 КК України. Свідок ОСОБА_2 категорично заперечив, про будь-який тиск на ОСОБА_1 .

Отже доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння під тиском поліцейських суддя розцінює, як обраний ним спосіб з метою уникнення від відповідальності.

Висновком встановлено факт вживання ОСОБА_1 амфетамінів, що разом із фактом його притягнення до відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, свідчить про те, що на момент описаних подій він мав ознаки наркотичного сп`яніння. Те, що на момент огляду в закладі охорони здоров`я (о 20-10 год) останній не перебував у стані наркотичного сп`яніння не виключає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Сукупність усіх досліджених доказів, вказує на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, наркотичного сп`яніння.

Згідно з приміткою ст.22 КУпАП (малозначність) положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частина з перелічених обставин врахована. Встановлено обставину, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 його участь у відсічі збройної агресії російської федерації. Обставини, передбачені ст.35 КУпАП, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 цим видам стягнень.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов