Справа № 541/2945/23
Номер провадження3/541/1039/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

-у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №969571 від 17.08.2023 року: 24 липня 2023 року близько 17-00 год. на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 погрожувала фізичною розправою та висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян. Чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному не визнала та пояснила, що з сусідами ОСОБА_2 та її родиною у неї вже тривалий час, а саме, вже понад п`яти років склались неприязні відносини через особисту неприязнь. Зазначила, що сусіди лізуть в її сім`ю, кажуть, що вона нагуляла дитину, обзивають алкоголічкою. Крім того, сусіди в 2022 році побили її, відібрали телефон. Не знає, чого ОСОБА_2 викликала поліцію, вона на неї нецензурною лайкою не висловлювалась, тільки сказала «випийте таблетку».

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 24 липня вони з сім`єю були в с. Кибинці, чоловік пішов до сусіда, а вона з сином стояла на вулиці. Сусдіка ОСОБА_1 почала її обзивати, висловлювалась нецензурною лайкою, показувати непристойні жести. Коли йшов чоловік, то сусідка образливо висловилась про його сина. Їй стало погано, вона зайшла додому, згодом викликала поліцію. Також зазначила, що 02 листопада 2022 р. ОСОБА_1 в ході конфлікту вдарила її чоловіка, штовхнула його і він поламав ногу, з цього приводу порушено кримінальне провадження і проводиться досудове розслідування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24 липня 2023 року о 17 год. він повертався від сусідів, почув крик та побачив, що біля їх двору стоїть його дружина з сином, а сусідка ОСОБА_4 на дорозі показувала їм непристойні жести, висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала, образливо висловлювалася на адресу сина. Дружині стало погано, вона зайшла додому, потім викликала поліцію. Зазначив, що на вулиці окрім них більше нікого не було, вже більше п`яти років зі сторони сусідки відбувається таке.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її сестрою, та знає, що у сестри з ОСОБА_2 неприязні відносини вже давно. Десь рік тому сестра розповідала, що сусіди побили її за те, що вона проводила відеозйомку, як вони пиляли дерева. Вже років 5-6 вони скандалять. Десь пару тижнів назад вона через город прийшла у двір до сестри, в неї за ворота вибігла кішка і сестра побігла за нею, а там ОСОБА_6 сказала нецензурно на сестру «чого ти бігаєш?», а сестра їй відповіла: «випий таблетку і йди спати».

Представник ОСОБА_2 адвокат Пугач С.В. просив вирішити справ на розсуд суду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Тобто дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Згідно матеріалів справи та пояснень, наданих в судовому засіданні, вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних відносин. Тому, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, які є основними критеріями, що відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Крім того, з матеріалів справи та долучених до неї доказів, не вбачається, що ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій інших громадян, свідків, які б могли це засвідчити, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сварка між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувалася не з хуліганських мотивів, а така виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, при цьому суду не доведено, що ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій інших громадян, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки дрібного хуліганства, так як громадський порядок чи спокій громадян остання не порушувала.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян