Провадження № 3-в/127/115/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Павловської І.М. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 130 годин суспільно корисних робіт, при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Павловської І.М. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення №127/21554/22 відносно ОСОБА_1 , яке мотивоване тим, що останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді 130 годин суспільно корисних робіт. Постанова суду набрала законної сили та сзернуто до виконання.

22.05.2023 року до повноваженого органу з питань пробації з`явився ОСОБА_1 та повідомив, що він на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , цього ж дня з ним було проведено бесіду, під час якої роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення та наслідки ухилення від відбування суспільно корисних робіт.

Громадянину ОСОБА_1 було надано КП «Шляхове управління» картку працівника, який підлягає попередньому медичному огляду.

19.06.2023 року ОСОБА_1 надав документи медичного огляду про те, що згідно висновку комісії даному громадянину не рекомендовані фізичні навантаження. Також, він письмово зазначив, що згідно висновку невролога га кардіолога не може відпрацьовувати суспільно корисні роботи, у зв`язку з тим, що в нього шийний острохандроз який ускладнює роботу серця, що переростає в трохікардію. Йому не рекомендовані фізичні навантаження. Відповідні документи надав до органу пробації.

Згідно наданих повідомлень з міських комунальних підприємств, вбачається, що у зв`язку з специфікою роботи не передбачено вакансій без фізичного навантаження.

З огляду на вище викладене, встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до наданих документів, не рекомендовано фізичні навантаження, що унеможливлює виконання постанови суду.

Враховуючи вказане, керуючись ст. 304 КУпАП орган пробації вважає за доцільне направити в суд матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду подання.

Особа, відносно якої розглядається подання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши представника пробації, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Крім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" (далі - Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 130 годин. Вказана постанова суду набрала законної сили 22.11.2022 року та була звернута до виконання.

З матеріалів подання вбачається, що відповідно до висновку комісії ОСОБА_1 не рекомендовані фізичні навантаження. Разом з тим, в поданні не зазначено, яке саме питання, пов`язане із виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації.

Представник органу пробації в поданні просила суд припинити подальше виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2022 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не рекомендовані фізичні навантаження.

Суд звертає увагу, що припинення виконання постанови врегульовано ст. 302 КУпАП.

Статтею 302 КУпАП України передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Суд звертає увагу, що жодної із зазначених обставин для припинення виконання постанови у справі не існує.

Таким чином, Вінницькому міському відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області належить діяти на підставі викладених вище норм чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні подання про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2022 року слід відмовити, оскільки воно не містить конкретних вимог, які повинен вирішити суд при його розгляді по суті.

Керуючись ст. 283, 304, 325-4 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Павловської І.М. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 130 годин суспільно корисних робіт, при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: