ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5743/23 Головуючий суддя І інстанції Муратова С. О.
Провадження № 33/818/1027/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постановою встановлено, що 13.06.2023 року о 10-35 год. ОСОБА_1 керував авомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 5, не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 30.05.2023року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив судову постанову скасувати, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що працівники поліції не роз`яснили йому його права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП. Зазначає, що працівники поліції не вручили йому копію протоколу, чим порушили його право на захист. Також посилається на те, що суд першої інстанції визнав, що автомобіль потрібен ОСОБА_1 для роботи по підтримці життєдіяльності м. Харкова взимку, в той же час позбавивши його права керування автомобілем на 5 років і призначивши непомірний штраф.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.1А.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Зокрема, визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на відомості матеріалів справи, як на докази, а саме на: протокол про адміністративне правопорушення; відеозапис події за участю ОСОБА_1 , який зафіксований на бодікамери працівників поліції; копію постанови про накладення адміністративного стягнення; постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.01.2021 року.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (арк. 1) вбачається, що 13.06.2023 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не мав посвідчення водія відповідної категорії тобто не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року 30.05.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП.

Також з відомостей цього протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом цього протоколу, про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі.

Поряд з цим, з відомостей протоколу вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію цього протоколу, що підтверджується його особистим підписом в графі: «..Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні)».

Також, в матеріалах справи міститься відеозапис події за участю ОСОБА_1 (арк. 4), відповідно до відомостей якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто розписався в протоколі про адміністративне правопорушення та отримав копію цього протоколу, що поза розумним сумнівом спростовує такі твердження апелянта.

Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, не звертався із позовом до суду в порядку КАСУ щодо дій працівників поліції, а також не звертався із відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України до правоохоронних органів, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта щодо незаконності дій працівників поліції.

Тобто, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на оскарження дій чи бездіяльності працівників поліції під час складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи відсутність будь яких скарг сторони захисту щодо дій працівників поліції під час складення ними протоколу стосовно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

Крім цього, з відеозапису об`єктивно вбачається, що автомобіль «Фольцваген» був зупинений працівником поліції та з водійського місця вийшов саме ОСОБА_1 . Будь-яких інших осіб в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не було.

Ці відомості, поза розумним сумнівом, підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а тому є суб`єктом цього правопорушення.

Крім того, з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 було відсутнє посвідчення водія та він не заперечував, що стосовно нього, раніше у часі, виносилась постанова за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до відомостей копії постанови від 30.05.2023 року (арк. 52) вбачається, що 30.05.2023 року дійсно ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 за порушення п. 2.1А ПДР України, що вочевидь свідчить про повторне порушення ОСОБА_1 протягом року цього пункту Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність саме за ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснював, що під час коли його зупинили працівники поліції, він їхав на ліквідацію аварії, оскільки є співробітником теплових мереж.

Однак, будь-яких фактичних відомостей про те, що ОСОБА_1 співпрацював с тепловими мережами у м. Харкові в матеріалах справи не міститься, не надав таких відомостей останній і під час апеляційного розгляду, а тому суд апеляційної інстанції розцінює такі твердження апелянта як обраний ним спосіб захисту для уникнення відповідальності.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що судом першої інстанції було встановлено, що автомобіль потрібен ОСОБА_1 для роботи.

Проте, уважно дослідивши зміст оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не визнав такого факту, а тому такі твердження є необґрунтованими та суд апеляційної інстанції ставиться до них критично.

Крім того, слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «.. Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституцією України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Київському районному суді м. Харкова..» ОСОБА_1 особисто розписався без будь-яких зауважень та отримав копію цього протоколу.

Враховуючи відсутність будь-яких скарг на дії працівників поліції, суд апеляційної інстанції вважає такі твердження необґрунтованими та суб`єктивними, які не відповідають дійсності.

Крім того, належить врахувати те, що відповідно до відомостей довідки (арк. 2), ОСОБА_1 отримував посвідчення водія внаслідок складання ним іспиту на знання вимог ПДР України, що об`єктивно вказує на те, що останній знає ПДР України.

Відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.1А ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, апеляційний суд вбачає, що ОСОБА_1 знаючи, що керує транспортним засобом без посвідчення водія, отже свідомо ігнорував ПДР України, що, поза розумним сумнівом, свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.1А Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.5 ст.126 КУпАП до відповідальності, а тому посилання на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков