Справа № 274/7317/23 Провадження № 3/0274/3286/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, піклувальника над неповнолітньою дитиною-сиротою,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 398211 від 05.10.2023, ОСОБА_1 , 05.10.2023 о 12 год 03 хв. в Бердичеві по вул. Чуднівська, 23, керував автомобілем «BMW 520I» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постанова БАД № 641047 від 24.11.2022.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 269275 від 27.08.2023, ОСОБА_1 , 27.08.2023 о 17 год 40 хв. в Бердичеві по вул. Європейська, 8, керував автомобілем «BMW 520I» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постанова БАД № 641047 від 24.11.2022.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватим себе визнав, пояснив, що не отримував посвідчення водія, але виникла необхідність сісти за кермо автомобіля. Просив розстрочити сплату штрафу, зважаючи на його важкий матеріальний стан, та утримання ним неповнолітньої дитини-сироти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 398211 від 05.10.2023, серії ААД № 269275 від 27.08.2023. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка їхо вчинила;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 641047 від 24.11.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, с. 125 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.;

- відеозаписами правопорушення.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та призначає йому стягнення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області не отримував посвідчення водія.

Разом з тим, враховуючи матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Суд вважає за можливе розстрочити виконання постанови про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/7317/23, № 274/7319/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 274/7317/23 (провадження 3/0274/3286/23).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити виконання постанови в частині сплати штрафу строком на 2 (два) роки, зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1 700 грн. щомісячно, починаючи з 01.12.2023, строком сплати до 30 числа кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька