overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/2031/23
провадження № 3/588/921/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 15.09.2023 року серії ААД № 008302, від 17.09.2023 року серії ААД № 008289, від 19.09.2023 року серії ААД № 008282 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 15.09.2023 року о 12 год. 00 хв. у м.Тростянець по вул. Благовіщенська,49, 17.09.2023 року об 14 год. 55 хв. у м. Тростянець по вул. Кеніга, 11, 19.09.2023 року о 15 год. 25 хв. у м. Тростянець по вул. Вознесенській, 24 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, ті самі дії вчинив повторно протягом року, що є порушенням вимог пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Указані діяння поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Дараган М.О. та ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/2031/23, провадження 3/588/921/23.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/2031/23 (провадження № 3/588/921/23), № 588/2032/23 (провадження № 3/588/922/23) та № 588/2033/23 (провадження № 3/588/923/23) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/2031/23 (провадження №3/588/921/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протокол Серії ААД № 256787 від 15.09.2023 року і матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпрпопетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Марганець, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2023 року о 22 годині 15 хвилин водій гр. ОСОБА_1 , в м. Марганець по вул. Єдності, 50, керував транспортним засобом автомобілем « Nissan Primera» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку алькотеста «Драгер 6810» результат теста № 0,74 % проміля, порушивши вимоги п. 2.9(а) ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, алькотест «Драгер 6810» результат теста № 0,74 проміля, диск відеофіксації, пояснення ОСОБА_1 , довідка поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 694/1924/23
Провадження № 3/694/826/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2023 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого різноробочим у ФГ «Бойко», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

За ч. 5 ст. 126, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області з Звенигородського РВПГУНП у Черкаській області надійшло два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В порядку автоматизованого розподілу справ дані матеріали надійшли в провадження судді Сакун Д.І. (Справа № 694/1924/23, провадження 3/694/826/23 та № 694/1937/23, провадження 3/694/839/23).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанови по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення (Справа № 694/1924/23, провадження 3/694/826/23 та № 694/1937/23, провадження 3/694/839/23) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 694/1924/23 (провадження 3/694/826/23).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 , 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Справа № 694/1924/23, провадження 3/694/826/23 та № 694/1937/23, провадження 3/694/839/23) за ч. 5 ст. 126, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 694/1924/23 (провадження 3/694/826/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 395/1108/23 Провадження № 3/395/786/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Володимир Орендовський, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, пенсіонера, іден. номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2023 року близько 15 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки його причетність до правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 324238 від 08 вересня 2023 року, протоколом прийняття заяви від 08.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує ступінь його вини, матеріальний стан, особу ОСОБА_1 , пенсіонер, є особою похилого віку, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП притягується вперше.

Наведені обставини суттєво знижують протиправний характер його дій і ступінь вини ОСОБА_1 , у зв`язку з цим, суд вважає можливим обмежитись стосовно нього усним зауваженням і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись стосовно нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю скоєного ним правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Володимир Орендовський
Справа номер 237/3110/23
Номер провадження 3/237/2627/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 року м. Курахове

Суддя Мар?їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 289/2017/23
Номер провадження 3/289/1380/23
ПОСТАНОВА

29.09.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у постанові від 15.09.2023 про об`єднання в одне провадження справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.09.2023 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зареєстровані за номером №289/2017/23 (провадження №3/289/1380/23), №289/2018/23 (провадження №3/289/1381/23), №289/2019/23 (провадження №3/289/1382/23), №289/2020/23 (провадження №3/289/1383/23), №289/2039/23 (провадження №3/289/1396/23), №289/2041/23 (провадження №3/289/1397/23), №289/2042/23 (провадження №3/289/1398/23), №289/2043/23 (провадження №3/289/1399/23), №289/2044/23 (провадження №3/289/1400/23), №289/2076/23 (провадження №3/289/1424/23), №289/2077/23 (провадження №3/289/1425/23), №289/2158/23 (провадження №3/289/1494/23) було об`єднано в одне провадження і присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №289/2017/23 (провадження №3/289/1380/23).

Як вбачається з наведеного судового рішення, судом було допущено описку, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах постанови помилково зазначено один із номерів судової справи, а саме замість вірного «№289/2185/23» зазначено невірний «№289/2158/23».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом/посадовою особою, який виніс постанову.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює порядок виправлення описок в постанові суду, тому застосовується принцип аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального, тобто ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити вищезазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.09.2023 про об`єднання в одне провадження справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах вказаної постанови вірний номер останньої судової справи, яка підлягала об`єднанню - №289/2185/23 (провадження №3/289/1494/23).

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 206/3268/23
Провадження № 3/206/1685/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`являється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 07.11.2023 року о 10 год. 40 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику СВ відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Пілнська
Справа № 513/1002/23
Провадження № 3/513/1095/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 17 жовтня 2020 року ТСЦ 5145,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до адміністративного протоколу серії ВАВ № 560503 від 24 червня 2023 року, 24 червня 2023 року о 08:00 годині, ОСОБА_1 перебуваючи в с. Зоря по вул. Троїцькій Білгород-Дністровського району Одеської області на стихійному ринку здійснював реалізацію риби з рук, а саме лящ вагою 2 кг, вартістю 120 грн, окунь вагою 1 кг, вартістю 60 грн, короп вагою 2,2 кг вартістю 220 грн, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явився, жодних заяв не надав.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до таких висновків.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , було вчинено 24 червня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 24 червня 2023 року, матеріали надійшли до суду 27 вересня 2023 року та передані головуючому судді 27 вересня 2023 року.

Отже, на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, що в свою чергу унеможливило розгляд справи у встановлені законом строки.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду судом адміністративних матеріалів закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, шо провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 34, 38, 156, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 675/1618/23
Провадження № 3/675/829/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді різноробочого у ТОВ СГП «Агрос-Віста», рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2023 року близько 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 962619 від 24 вересня 2023 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 24 вересня 2023 року, письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 від 24 вересня 2023 року, рапорті інспектора-чергового СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Михайлюка О. В. від 24 вересня 2023 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав та розкаявся у вчиненому, працює, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський