ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/1132/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1052/23 Сеник О.С.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Тризни Євгенія Миколайовича на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року повернуто адвокату Тризні Є.М. апеляційну скаргу на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2023 року, у зв`язку з недотриманням вимог статті 271 КУпАП.

05 жовтня 2023 року адвокат Тризна Є.В. повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП закрити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова суддею винесена 15 вересня 2023 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 25 вересня 2023 року, апеляційна скарга адвоката Тризни Є.М. подана 05 жовтня 2023 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись повторно з апеляційною скаргою, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокатом Тризною Є.М. не порушувалось.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 7, 246, 248, 268, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адвокату Тризні Євгенію Миколайовичу апеляційну скаргу на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2023 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна