Справа № 369/9141/23 Головуючий в суді І інстанції - Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/3821/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 22.05.2023 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщені магазину «Фора» здійснила дрібне викрадення майна, а саме: цукерки корзина гостьова вартістю 142 гривень 40 копійок.

29.05.2023 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщені магазину «Фора» здійснила дрібне викрадення майна, а саме: вершкове масло «Ранчо» вартістю 61 грн. 59 коп.

29.05.2023 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщені магазину «Фора» здійснила дрібне викрадення майна, а саме: масло « Яготинське » чим заподіяла матеріальну шкоду магазину на суму 57,59 грн. без ПДВ.

19.05.2023 року близько 23 години 20 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщені магазину «Фора» здійснила дрібне викрадення майна, а саме: йогурт Lekker, десерт творожний марійка, сирок глаз волошковий, чим заподіяла матеріальну шкоду 52 грн. 37 коп. без ПДВ.

17.05.2023 року близько 23 години 20 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщені магазину «Фора» здійснила дрібне викрадення майна, а саме: десерт Даніссімо, десерт «фанні», сирок «волошкове поле», чим заподіяла матеріальну шкоду на суму 102,99 грн. без ПДВ.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням закону, та за відсутності достатніх та допустимих доказів.

Наголошує, що не погоджується з твердженнями у постанові суду першої інстанції про визнання вини в судовому засіданні, оскільки не маючи змоги ознайомитись з матеріалами адміністративної справи у повному обсязі ОСОБА_1 допустила, що могла випадково забути оплатити якусь одиницю товару, але не визнавала вчинення нею умисно такої кількості дрібних крадіжок.

Окремо звертає увагу, що суд першої інстанції при прийнятті постанови, порушив встановлені ст. 252 КУпАП правила оцінки доказів, оцінивши протокол як самодостатній та належний доказ вини ОСОБА_1 , незважаючи на відсутність підтвердження викладених у протоколі фактів іншими матеріалами справи.

Відтак, на думку апелянта, наявні докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи не підтверджують вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

У справі яка розглядається, суд у встановлений законом спосіб повідомив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце, дату і час розгляду справи. Тим самим, забезпечив останньому розумну можливість представити свою позицію у справі та надати пояснення.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Німеччини» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України», встановлено, що, відповідно до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В судове засідання апеляційного суду належним чином повідомлена ОСОБА_1 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами.

Так, диспозиція частини 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Відтак, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що дрібне викрадення чужого майна, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП, має місце тоді, коли суб`єкт правопорушення діючи з прямим умислом і корисливою метою, здійснив таємне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 268,40 грн.

Доказами, які доводять провину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень є протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №105353, серія ВАВ №105352, серія ВАВ №105356, серія ВАВ № 105355, серія ВАВ № 105357, рапорти працівників поліції, заяви керуючих магазинів «Фора» № 361 та № 318, поясненнями керуючої магазину «Фора» № 361, довідками про вартість викраденого майна, актом інвентаризації та іншими матеріалами.

Підстав вважати протоколи про адміністративне правопорушення та інші зібрані працівниками поліції докази недопустимими апелянт не наводить та відповідно не надає доказів помилковості висновків суду щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Приєднані до справи докази є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, містять інформацію щодо фактичних подій скоєних правопорушень та не спростовані в ході апеляційного перегляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції могли зловживати своїми повноваженням при винесенні оскаржуваних протоколів про адміністративне правопорушення, є не обґрунтованими та безпідставними, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що станом на момент складення протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала проти висвітлених у протоколах про адміністративні правопорушення фактів.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 105353 від 06.06.2023, 22.05.2023 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщені магазину «Фора» здійснила дрібне викрадення майна, а саме: цукерки корзина гостьова вартістю 142 гривень 40 копійок. Зазначені обставини скоєної ОСОБА_1 дрібної крадіжки стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Протокол серія ВАВ № 105353 від 06.06.2023 складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , яка серед іншого зазначила, що пояснення по суті порушення надасть у суді, з протоколом згідна, до працівників поліції претензій не має (а.с. 1);

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №105355 від 06.06.2023, 29.05.2023 близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщені магазину «Фора» здійснила дрібне викрадення майна, а саме: вершкове масло «Ранчо» вартістю 61 грн. 59 коп. Зазначені обставини скоєної ОСОБА_1 дрібної крадіжки стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Протокол серія ВАВ № 105355 від 06.06.2023 складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , яка серед іншого зазначила, що пояснення по суті порушення надасть у суді, з протоколом згідна, до працівників поліції претензій не має (а.с. 1);

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 105356 від 06.06.2023, 29.05.2023 близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщені магазину «Фора» здійснила дрібне викрадення майна, а саме: масло « Яготинське » чим заподіяла матеріальну шкоду магазину на суму 57,59 грн. без ПДВ. Зазначені обставини скоєної ОСОБА_1 дрібної крадіжки стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Протокол серія ВАВ № 105356 від 06.06.2023 складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , яка серед іншого зазначила, що пояснення по суті порушення надасть у суді, з протоколом згідна, до працівників поліції претензій не має (а.с. 1);

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 105352 від 06.06.2023, 19.05.2023 року близько 23 години 20 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщені магазину «Фора» здійснила дрібне викрадення майна, а саме: йогурт Lekker, десерт творожний марійка, сирок глаз волошковий, чим заподіяла матеріальну шкоду 52 грн. 37 коп. без ПДВ. Зазначені обставини скоєної ОСОБА_1 дрібної крадіжки стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Протокол серія ВАВ № 105352 від 06.06.2023 складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , яка серед іншого зазначила, що пояснення по суті порушення надасть у суді, з протоколом згідна, до працівників поліції претензій не має (а.с. 1);

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 105357 від 06.06.2023, 17.05.2023 року близько 23 години 20 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщені магазину «Фора» здійснила дрібне викрадення майна, а саме: десерт Даніссімо, десерт «фанні», сирок «волошкове поле», чим заподіяла матеріальну шкоду на суму 102,99 грн. без ПДВ. Зазначені обставини скоєної ОСОБА_1 дрібної крадіжки стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Протокол серія ВАВ № 105357 від 06.06.2023 складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , яка серед іншого зазначила, що пояснення по суті порушення надасть у суді, з протоколом згідна, до працівників поліції претензій не має (а.с. 1);

Твердження апелянта про те, що вона не визнавала вини в судовому засіданні, оскільки не маючи змоги ознайомитись з матеріалами справи у повному обсязі вона допустила, що могла випадково забути оплатити якусь одиницю товару, але не визнавала вчинення нею умисно такої кількості дрібних крадіжок, не заслуговують на увагу та на думку апеляційного суду спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені нею адміністративні правопорушення.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 1 ст. 51 КУпАПта в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові від 03.07.2023 відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко