Провадження №: 3/752/5329/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він, будучи особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, повторно 13.06.2023 року о 11 год 05 хв по пр. Ак. Глушкова, 16 у м. Києві, у порушення вимог п. 1.5, 31.1 ПДР України, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , технічний стан і обладнання якого не відповідають стандартам, а саме: у транспортному засобі, який за характеристиками повинен містити 19 місць для сидіння, встановлено 5 (п`ять) додаткових, а всього виявлено 25 місця для сидіння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Надав показання за змістом яких зазначив, що 13.06.2023 року керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 . Припаркувався по пр. Ак. Глушкова, 16 у м. Києві та до нього підійшли працівники поліції, та почали перевірку. Він зазначав та просив пояснити причини таких дій, та між ними розпочався спір, внаслідок якого був складений протокол, де зазначено про те, що у автомобілі встановлено 5 додаткових місць, при дозволених 19 місцях. Він категорично не погоджувався з такими висновками та зазначав, що технічний стан і обладнання керованого ним автомобіля відповідали стандартам. Доказів у доведення встановлення додаткових місць працівники поліції не надали.

Захисник Тарасюк А.В. просив закрити провадження у справі за відсутності як самої події, так і складу самого правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 . Також вказував на те, що до протоколу не додано жодних доказів на підтвердження винуватості його підзахисного у вчиненні інкримінованих дій. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є джерелом доказів, а обставини, викладені у протоколі, можуть бути оцінені судом у сукупності із іншими доказами, які доводять винуватість особи у вчиненні правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 214294 від 13.06.2023, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 1.5, 31.1 ПДР України, що полягає у тому, що він, будучи особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, повторно 13.06.2023 року о 11 год. 05 хв. по пр. Ак. Глушкова, 16 у м. Києві, у порушення вимог п.п. 1.5, 31.1 ПДР України, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , технічний стан і обладнання якого не відповідають стандартам, а саме: у транспортному засобі встановлено 25 місць для сидіння, між тим технічними характеристиками даного транспортного засобу передбачено лише 19 місць для сидіння.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено постанову серії БАБ № 742970 від 20.07.2022, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП, за порушення п. 31.4.7 ПДР України, а саме, що керований ним транспортний засіб н.з. НОМЕР_2 , має ніші технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. За вчинення даного правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність водія за повторне протягом року керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів або транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення є формою службового документу уповноваженого органу, у якому відображаються необхідні відомості у випадку виявлення адміністративного правопорушення. Сам по собі факт складання протоколу не є доказом вини особи. Протокол оцінюється сукупно з іншими зібраними доказами.

Факт керування транспортним засобом «Mercedes-Вenz», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не заперечував.

Між тим у протоколі не визначена, модель транспортного засобу «Mercedes-Вenz», рік його випуску, що позбавляє можливості встановити відповідні характеристики транспортного засобу. Жодних доказів, зокрема, фото- та/або відеоз`йомки у доведення неналежного технічного стану та обладнання керованого ОСОБА_1 автомобіля, до матеріалів працівниками поліції не додано.

Таким чином, жодних доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому діянь, до протоколу не додано.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів на підтвердження винуватості особи, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 2.3 (д) Правил дорожнього руху України, ст.9, ч. 4 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко