Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/309/23 Головуючий у суді І інстанції: Драний В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до відповідальності - Турти А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Турти А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, з з повною загальною середньою освітою, працюючого водієм ТОВ, Адела-Трак», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 06.03.2023 року о 02:15 год. в м. Кропивницький, пров. Степовий, 72, керував т/з Opel Omega, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest та в закладі охорони відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Турта А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строку на оскарження, скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 до моменту прибуття працівників поліції не здійснював рух на транспортному засобі, не їхав на транспортному засобі.

Працівники поліції не представили та не роз`яснили ОСОБА_1 його прав.

Також, працівниками поліції не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 380505 від 06.03.2023 року, яким підтверджується, що саме 06.03.2023 року о 02:15 год. в м. Кропивницький, пров. Степовий, 72, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, складеного 06.03.2023 року о 02:40 год., згідно якого ОСОБА_1 такий огляд не проходив;

- протоколом АЗ № 113367 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 06.03.2023 року

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 472412 та № 472419 що містяться на DVD-диску, з яких вбачається, що 06.03.2023 року о 02:12 год. (в період комендантської години) поліцейські зупинили транспортний засіб Opel Omega, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Водій ОСОБА_1 відразу після повної зупинки автомобіля вибіг з нього з лівої сторони, оббіг його ззаду перед поліцейським автомобілем та побіг у праву сторону на узбіччя в лісосмузі, де його наздогнали поліцейські. ОСОБА_1 вказав поліцейським, що він прогулювався по вулиці та транспортним засобом не керував, хто керував транспортним засобом йому також невідомо, у транспортному засобі він не рухався. При цьому, жодна із осіб, що перебували біля даного автомобіля не вказувала поліцейським, що саме вона керувала транспортним засобом, а не ОСОБА_1 . Також на відеозаписі відображено, що під час спілкування з ОСОБА_1 на вулиці на водійському місці ніхто не перебував. О 02:20 год. поліцейський затримав ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в нього документів, що посвідчують особу. О 02:43 год. поліцейським у приміщенні органу поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest, на що ОСОБА_1 відмовився. О 02:44 год. поліцейським у приміщенні органу поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також відмовився;

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду

ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом необхідно зазначити наступне.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких з вбачається, що останній йшов по вулиці.

Судом першої інстанції допитувався свідок ОСОБА_2 , який пояснив 06.03.2023 року він керував транспортним засобом а ОСОБА_1 перебував в транспортному засобі.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, як 06.03.2023 року о 02:12 год. (в період комендантської години) поліцейські зупинили транспортний засіб

Opel Omega, номерний знак НОМЕР_2 . З водійського місця вийшов ОСОБА_1 та почав відходити з авто ближче до лісу.

В той же час на транспортному засобі Opel Omega було увімкнуто ближнє світло фар.

Таким чином враховуючи те, що на відеозаписі безпосередньо видно, як

ОСОБА_1 виходить з водійського місця, суд апеляційної інстанції залишає без задоволення доводи про те, що він не керував транспортним засобом.

В той же час необхідно зазначити про те, що письмові пояснення ОСОБА_1 не збігаються з поясненнями свідка ОСОБА_2 .

А тому, суд апеляційної інстанції визнає їх такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При цьому, необхідно зазначити про те, що в транспортному засобі Opel Omega знаходились пасажири на передньому та задніх пасажирських сидіннях, що у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 не мав змоги пересісти з водійського місця на пасажирське.

А тому, з метою уникнення адміністративної відповідальності окрім як, вийти з машини та піти від неї, не міг вжити інших заходів.

В той же час, в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зміг пояснити чому саме в момент зупинення транспортного засобу працівниками поліції, в період дії комендантської годи, він намагався залишити транспортний засіб та пояснював, що він звичайний пішохід, що прогулюється по вул.. Нвогородська.

Також, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 не надано належні та допустимі докази, які б спростовували факт керування транспортним засобом, а лише посилаються на пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідка, які перебувають між собою у дружніх відносинах.

Враховуючи наявність стану таких відносин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що свідок ОСОБА_2 надав показання які вигороджують ОСОБА_1 , щоб допомогти останньому уникнути від адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, вважає доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Доводи захисту про те, що на відеозаписі відсутній факт відмови від проходження огляду, є такими що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються безпосередньо відеозаписом наявним в матеріалах справи, відповідно до якого на пропозицію пройти огляд ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що він не керував транспортним засобом.

Також не можуть бути враховані доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права, оскільки, вказане жодним чином не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності міститься підпис ОСОБА_1 .

Також суд апеляційної інстанції не визнає неналежним доказом відеофайли зафіксовані за допомогою нагрудної камери поліцейського, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, необхідно за назначити про те, що в апеляційній скарзі не оскаржують фактичні обставини.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

В той же час необхідно зазначити про те, що перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено переслідування ОСОБА_1 з боку працівників поліції. В матеріалах справи наявні докази, на яких об`єктивний спостерігач може встановити правомірність зупинки транспортного засобу та і правомірність дій працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 .

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а її винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Турті А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Турти А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук