Справа 362/3737/23
Провадження 3/362/1971/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасник ДФТГ Боярської громади.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 18.06.2023 о 00.21 год в Київській області в смт Глеваха по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей), але від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем, його зупинили працівники поліції оскільки він затримався на роботі і повертався додому у комендантську годину. Він їм представився, надав документи на перевірку, вони оглянули автомобіль з його згоди. Запитали чи не вживав він щось, але він заперечив, вони запропонували пройти тест на стан сп`яніння, він погодився і вони його відпустили. Але в його документах зазначено, що він перебуває у лавах ТРО Боярської громади. Тому один з поліцейських його окликнув і почав з особистих причин з`ясовувати стосунки (хлопці з ТРО конфліктували з кимось із поліцейських), після чого вже між ним і інспектором виник конфлікт, почались погрози і вже другий раз вони почали пропонувати їхати до лікарні, а він відмовився, оскільки це вже було явно незаконно.

Викликаний до судового засідання поліцейський інспектор Микитенко О. до суду не з`явився, повідомлений належним чином,про причини неявки суд не повідомив, ніяких заяв або клопотань до суду не надіслав.

В судовому засіданні оглянуто диск із відеозаписом подій, який додано до протоколу, на якому міститься два відеофайли, які можливі для відтворення, і між якими розрив у часі складає 20 хвилин.

З першого відеозапису вбачається, що особа, яка представляється як ОСОБА_1 пояснює, що їде з роботи, надає для перевірки документи, відкриває багажник для огляду працівниками поліції, його запитують чи не вживав він алкоголь (наркотики), він заперечує, на пропозицію пройти тест на стан наркотичного сп`яніння відповідає «можно, поїхали», на що працівник поліції каже добре, щасливої дороги. Запис закінчено.

З другого відеозапису вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а він відмовляється, після чого повідомляється про складання протоколу. Запис закінчується.

Судом також досліджено протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, направлення до медичного закладу, рапорт працівника поліції. При цьому, в жодному з досліджених документів не має підпису водія ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порядку ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наявних та досліджених судом доказів вбачається, що у ході судового розгляду знайшли своє підтвердження пояснення водія щодо обставин проходження огляду:: його зупинка, перевірка документів, а пройти тест на наркотичне сп`яніння, побажання працівником поліції «Щасливої дороги», а після цього через 20 хвилин повторне пропонування огляду та відмова водія, і те, що друга відмова його від проходження огляду була вимушеною, як наслідок дій поліцейських, що не спростовано матеріалами справи, у тому числі відеозаписом).

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази особи, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданим працівником поліції відеозаписом, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.