Провадження № 3/369/5862/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 100471 від 25.07.2023 року вбачається, що 25.07.2023 року близько 20 години 30 хвилин, в Київській області, в Фастівському районі, в м. Боярка, по вулиці Магістральна, 32, водій ОСОБА_1 керував автобусом I-VAN д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 100472 від 25.07.2023 року вбачається, що 25.07.2023 року близько 20 години 30 хвилин, в Київській області, в Фастівському районі, в м. Боярка, по вулиці Магістральна, 32, водій ОСОБА_2 керував автомобілем VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль I-VAN д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Разом з тим повідомив суду, що дії водія автомобіля VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 також перебувають у причинно наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, оскільки останній здійснював рух на забороняючий дорожній знак 3.21"В`їзд заборонено".

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вважаючи що саме дії водія автобуса I-VAN д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись по вулиці Білогородська, здійснив маневр повороту ліворуч перетнувши при цьому суцільну смугу 1.1. дорожньої розмітки. Разом з тим ОСОБА_2 пояснив суду, що в момент зіткнення його автомобіль VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 перебував в нерухомому стані.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Фастівського РУП в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що інспектором Фастівського РУП в Київській області при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та визначення кваліфікації пунктів ПДР, які інкримінуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не враховані дорожні знаки та дорожня розмітка на ділянці дороги де мала місце ДТП. Крім того, відповідно до назв об`єктів, зображених на схемі місця ДТП від 25.07.2023 року, а саме: п. 7 працівником Фастівського РУП в Київській області відображений дорожній знак 3.1 "Рух заборонено", однак, як вбачається з фото наданих в судовому засіданні, на даному місці наявний інший дорожній знак, а саме: 3.21"В`їзд заборонено".

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне перегляду Фастівським РУП в Київській області визначення кваліфікації пунктів ПДР, які інкримінуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з огляду на наявність дорожніх знаків та дорожньої розмітки на ділянці дороги де мала місце ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність з метою своєчасного, всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин даної справи повернути адміністративний матеріал до Фастівського РУП в Київській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського РУП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко