Справа № 149/2245/23
Провадження №3/149/949/23
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2023 о 12:30 год. в м. Хмільнику по вул. Ринковій водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Mazda СХ-30, д.н.з. НОМЕР_3 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Крім того, 25.06.2023 о 12:30 год. в м. Хмільнику по вул. Ринковій водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, дане правопорушення здійснив повторно протягом року.

Крім того, 25.06.2023 о 12:30 год. в м. Хмільнику по вул. Ринковій водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем Mazda СХ-30, д.н.з. НОМЕР_3 . Під час зіткнення автомобілі пошкодження.

Крім того, 05.08.2023 о 22:45 год. на автодорозі R-31 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_4 , при цьому не мав права керування транспортним засобом (повторно протягом року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Поштове повідомлення, яке надсилалось ОСОБА_1 , було повернуто до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі зазначеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183232 від 25.06.2023, в якому зафіксовано, що 25.06.2023 о 12:30 год. в м. Хмільнику по вул. Ринковій водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Mazda СХ-30, д.н.з. НОМЕР_3 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183220 від 25.06.2023, в якому зафіксовано, що 25.06.2023 о 12:30 год. в м. Хмільнику по вул. Ринковій водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, дане правопорушення здійснив повторно протягом року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183219 від 25.06.2023, в якому зафіксовано, що 25.06.2023 о 12:30 год. в м. Хмільнику по вул. Ринковій водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем Mazda СХ-30, д.н.з. НОМЕР_3 . Під час зіткнення автомобілі пошкодження;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183294 від 05.08.2023, в якому зафіксовано, що 05.08.2023 о 22:45 год. на автодорозі R-31 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_4 , при цьому не мав права керування транспортним засобом (повторно протягом року);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.06.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.06.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.06.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.06.2023;

- фототаблицею;

- довідкою начальника САП Хмільницького РВП від 25.06.2023;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2023, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав пошкоджень;

- актом огляду транспортного засобу від 12.07.2023;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 284900 від 05.08.2023, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення 05.08.2023 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення;

- відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та вину ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, що призвело до наїзду на припаркований автомобіль.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до пп.«а» п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 було порушено, оскільки після вчинення ДТП він залишив місце події.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» транспортним засобом може керувати лише особа, яка в установленому порядку отримала право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Положенням ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ст. 25 КУпАП оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення; позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю - тільки як додаткове; інші адміністративні стягнення, зазначені в частині першій статті 24 цього Кодексу, можуть застосовуватися тільки як основні. За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, на нього накласти стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Суд не застосовує оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до протоколу не додано докази його належності на праві приватної власності порушнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП - у видi штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень;

- за ст. 124 КУпАП - у видi позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у видi штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ