ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1324/23 Справа № 171/599/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: ЧП Глодний, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 18.11.2022 року о 17 год. 30хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ1102 н/з НОМЕР_1 по вул. Ярмакова в м. Апостолово , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України.

За даним фактом інспектором поліцейським СРПП ВП№8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№343787 від 10.03.2023 року відносно ОСОБА_2 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь Держави.

З таким судовим рішенням не погодилась особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що не був присутній у судовому засіданні та копію постанови отримав поштою 11.05.2023 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Що ж стосується оскаржуваної постанови, то апелянт просить постанову суду скасувати і прийняти нову постанову якою провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що подія, щодо якої на нього складено адміністративний протокол сталась 18 листопада 2022 року та відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Вважає, що з дня вчинення адміністративного правопорушення до дня винесення ухвали суду пройшло більше п`яти місяців, тобто провадження у справі суд зобов`язаний був закрити у зв`язку із закінчення строків накладання адміністративного стягнення. Також вказує, що суд першої інстанції його не повідомляв про дату, час та місце розгляду справи.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що клопотання та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які могли істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно наявних матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№343787 був складений 10.03.2023 року.

Згідно вказаного протоколу 18.11.2022 року о 17 год. 30хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ1102 н/з НОМЕР_1 по вул. Ярмакова в м. Апостолово , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України.

Апеляційний суд зазначає, що вказані події у протоколі відбулися 18.11.2022 року, а судом першої інстанції постановлено своє рішення та накладено стягнення 28.04.2023 року, тобто більше ніж передбачено ч.2 ст.38 КУпАП, а саме більше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також апеляційний суд звертає увагу, що застосування ч.5 ст.38 КУпАП у даному випадку неможливе, оскільки у матеріалах справи відсутнє рішення про закриття кримінального провадження, яке могло дати підстави рахувати строк накладення стягнення з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_2 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя