ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1136/23Головуючий у 1-й інстанції Гудиа І.В.
Провадження № 33/817/363/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно постанови 01 травня 2023 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в смт.Вишнівець по вул.Грушевського Кременецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», р.н.з. НОМЕР_1 , відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 червня 2023 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:

розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , суд першої інстанції в порушення ст.280 КУпАП не дослідив всіх обставин, які підлягають з`ясуванню, а керувався власними суб`єктивними припущеннями, що дає підстави вважати ухвалене рішення таким що підлягає скасуванню;

адміністративного правопорушення не вчиняв, так як відмова від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в умовах не здійснення функцій водія, не порушує положення п.2.5 Правил дорожнього руху та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином завчасно був повідомлений про час і місце розгляду, що підтверджується відміткою відділення поштового зв`язку про вручення 07 липня 2023 року судової повістки за місцем його проживання. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив і клопотання про відкладення розгляду не заявив.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 01 травня 2023 року серії ААБ №180309; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеофіксації правопорушення, яке знаходиться на DVD-R диску та іншими матеріалами справи.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для розгляду справи 06 червня 2023 року за відсутності належно повідомленого правопорушника, оскільки факт його належного повідомлення про час, місце слухання справи підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 19 травня 2023 року (а.с.13). Клопотання про відкладення судового розгляду ОСОБА_1 до суду не подавав, а тому доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції грубо порушив вимоги ст.268 КУпАП є безпідставними оскільки, суд першої інстанції дотримався вимог закону і вжив усіх заходів для належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Також, для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи можливість реалізувати усі процесуальні права, передбачені ст.ст.268, 271 КУпАП, в тому числі подати нові докази і викласти свої доводи щодо суті правопорушення та користуватися правовою допомогою адвоката, була забезпечена ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду про час і місце якого він був повідомлений шляхом надіслання судової повістки, яка йому вручена 07 липня 2023 року за місцем його проживання. Однак, в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 також не з`явився, про причини неявки не повідомив і клопотання про відкладення розгляду не заявив, що вказує на те, що він не був зацікавлений брати особисту участь в судовому засіданні.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт його керування транспортним засобом «ВАЗ 21043», р.н.з. НОМЕР_1 , суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 травня 2023 року серії ААБ №180309, який ОСОБА_1 підписав без зауважень; відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля.

Так, даними відеозапису (файл NO4956-022806.MP4) зафіксовано як транспортний засіб марки «ВАЗ 21043», р.н.з. НОМЕР_1 , зупиняється на правому узбіччі дороги після того, як до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції, і безпосередньо після зупинки вищевказаного транспортного засобу на місці водія працівниками поліції було виявлено ОСОБА_1 , якого детально поінформовано про підставу зупинки його транспортного засобу, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом. Крім того, із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень з приводу факту керування ним транспортним засобом.

Крім того, твердження апелянта про те, що він 01 травня 2023 року не керував транспортним засобом, спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №296345 від 01 травня 2023 року, де на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.121 КупАП України, а саме за те, що він 01 травня 2023 року о 12 год 50 хв в смт.Вишнівець по вул.Шевченка керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», р.н.з. НОМЕР_1 , у якого були відсутні задні грязезахисні фартухи, а саме бризковики, чим порушив п.31.4.7.е ПДР України.

Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і на час апеляційного розгляду суду не надано.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 червня 2023 року, відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя