Справа № 674/1547/23
Провадження № 3/674/609/23
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2023 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, пенсіонерку, є особою з інвалідністю 3 групи, мешканку АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

21.09.2023 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Дунаївці, по вул. Франца Лендера, 28 на тротуарі здійснювала торгівлю виноградом в невстановленому місці з рук, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що дійсно перебувала того дня у зазначеному місці, але не продавала, думала віддати виноград безкоштовно пенсіонерам. До неї підійшли працівники поліції і не зважаючи на пояснення склали протокол, з яким категорично не згідна. На уточнююче питання відповіла, що якщо купили б у неї виноград, то продала, а якщо не купили - то віддала просто.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Соловей О.В. у судовому засіданні просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що факту торгівлі немає, обміну товарними цінностями, грошима, людини, яка купила не було. Також у протоколі зазначений час 15.00 год., а у переглянутому відео записи з 13год. 50 хв.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст.160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , неодноразово підтверджувала факт здійснення нею торгівлі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт даного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №807823 від 21.09.2029, переглянутим у судовому засіданні відеозаписом події, доданим до протоколу.

Зокрема, із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції говорить, що вчора їй не казали про те, що не можна торгувати (13 год.57 хв.), чоловік каже, що вона торгує і є особою з інвалідністю та не буде платити судовий збір (14 год. 04 хв.), в телефонній розмові каже, що їй дозволили торгувати, це їй за вчорашнє (14 год. 05 хв.), буде виходити кожен день торгувати виноградом (14 год. 25 хв.), в неї ще 2-4 ящика є (14 год. 38 хв.), продала сьогодні винограду на 210 грн. (14 год. 48 хв). Також ОСОБА_1 стоїть за столом, на якому знаходяться два ящики з виноградом та вага.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП доведена.

Розбіжності щодо зафіксованого на відеозаписі часі правопорушення та зазначеного часу в протоколі є несуттєвими та не спростовують самого його факту. Твердження захисника про відсутність покупця та відповідно не підтвердження факту правопорушення судом відхиляються, оскільки положення ч.1 ст. 160 КУпАП такого не передбачає.

При накладенні стягнення враховується, що воно є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, є пенсіонеркою, особою з інвалідністю, а також обставини вчинення адміністративного правопорушення та відсутність негативних наслідків, суд вважає, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

2,675 г винограду сорту «Августін», 2,030 г винограду сорту «Кардінал», який поміщено в два поліетиленові пакети білого кольору, які опечатано печаткою №105 та які передано на зберігання до спеціального холодильнику в магазині «Тайстра №47» згідно розписки від 21.09.2023 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна