1Справа № 335/7957/23 3/335/2795/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Сектору протидії домашньому насильству Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт Серія НОМЕР_1 виданий 13.10.2026 року Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області, військовий квиток Серія НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 256751, 07.08.2023 року о 22 год. 20 хв., ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме вдарив рукою в область обличчя та ногою в живіт, висловдювався образливими словами, штовхав стосовно дружини та її доньки, а саме штовхав та вхопив за волосся.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що підтверджується довідкою про доставку SMS, про причини неявки до суду не повідомив. Будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від останнього на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неприбуття у судове засідання порушника не перешкоджає розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні факт вчинення відносно неї правопорушення підтвердила, зазначила, що між нею та чоловіком виникла сварка, проте, вказані дії ОСОБА_2 вчинені вперше, вони помирились, просила звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності. Запевнила суд, що з боку ОСОБА_2 таких дій більше не повториться, про що надала суду також письмову заяву від 11.09.2023 року.

З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки порушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 256751 складеного інспектором 08.08.2023 року який містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП;

- даними рапорту інспектора СПДН ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Полякової К. від 08.08.2023 року;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.08.2023 року;

- письмовим опитуванням ОСОБА_1 ;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

- терміновим забороненим приписом стосовно кривдника Серія АА № 410027 від 08.08.2023 року;

- письмовим зобов`язанням ОСОБА_2 від 08.08.2023 року.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено. ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а також враховуючи думку потерпілої, яка просить не карати чоловіка, оскільки вони примирилися, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає до стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров