Справа № 561/1046/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 119385 від 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 о 23:10 год, на а/д с. Неньковичі с. Мутвиця керував ТЗ ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що того вечора автомобілем не керував, а тому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не зобов`язаний. Автомобілем керував його двоюрідний брат ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 22 серпня 2023 року саме він керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 та був зупинений прикордонниками на автодорозі. Оскільки того вечора він при собі не мав посвідчення водія, а тому документи пред`являв ОСОБА_1 на якого поліцейські і склали протокол. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 категорично заперечив.

Поліцейський СРПП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що очевидцем керування автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 він не був. На місці події ОСОБА_1 вказував, що він автомобілем не керував. Протокол про адміністративне правопорушення він склав на ОСОБА_1 оскільки на нього вказували прикордонники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, поліцейського, суд приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 119385 від 23 серпня 2023 року не приймається судом як доказ вини ОСОБА_1 , в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Пояснення свідка ОСОБА_5 дані ним в судовому засіданні, та письмові пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 22 серпня 2023 року керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння не приймаються судом як доказ провини ОСОБА_1 , оскільки ці прикордонники, як і поліцейські, в силу ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, а відтак на переконання суду не можуть бути неупередженими щодо обставин, де їхні вимоги є обов`язковими для інших осіб.

У відповідності до п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженого Наказом МВС, МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. До цього ж, у п. 7 Розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 записано, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Наявні в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння складені відносно ОСОБА_1 не доводять факту керування ним транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2023 року

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису видно, що в порушення п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, зазначений відеозапис не є цілісним (повним), складається з окремих, як аудіо так і відеофайлів, відеозапис не є безперервним і послідовним.

З відеозаписів неможливо встановити усі обставини події. Крім того на відеозаписах не зафіксований ні рух автомобіля ні факт керування автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 ні ОСОБА_1 ні будь ким іншим, а тому такі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд визнає недопустимими, оскільки такі отриманні з порушенням вимог закону.

Таким чином, на переконання суду ОСОБА_1 23 серпня 2023 року о 23:10 год, на а/д с. Неньковичі с. Мутвиця автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 не керував, цей транспортний засіб не буксирував (абз. 14 п. 1.10 Правил дорожнього руху), що у свою чергу унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний