Дата документу 25.09.2023
Справа № 334/6732/23
Провадження № 3/334/2678/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року місто Запоріжжя Ленінський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Філіпової І.М. з участю секретаря Шайхайдарова Д.В., представника Запорізької Митниці Наказного Т.О., захисника Коваленка С.Г., розглянувши в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя матеріал справи який надійшов з Запорізької митниці за протоколом № 0042/11200/23 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки Україна, працює: Казенне Підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу № 0042/11200/23 від 01.06.2023 року встановлено, що 28.05.2023 року в зоні діяльності Волинської митниці Дермитслужби відповідно до контракту від 03.04.2023 року № 276/UA/03/23 укладеного між фірмою MicroChemscal GmbH (Amtsgericht Ulm 4271, Deutschland) та КП « Науково-виробничий комплекс «Іскра» ( код ЄРДПОУ 14313866, Україна, 69071, м.Запоріжя, вул. Магістральна, 84) на вантажному автомобілі р/г НОМЕР_2 із Німеччинм на підставі товаросупровідних документів: CMR від 24.05.2023 року № 171823, інвойсу від 19.05.2023 № 472843 було переміщено товар - «1. Фотохімікати; продукти незмішані, дозовані, розфасовані для роздрібної торгівлі і готові до використання: - AZ1518 Photoresist (фоторезистор) 50 л. Фоторизист- полімерний світлочуттевий матеріал, який застосовується для отримання малюнку на фольгованому діелектрику під час створення друкованих плат. Розфасоване в 50 пласт каністрах міскість по 1 л» вартістю 17100,00 Євро, вагою нетто 52,5 кг., вагою брутто 237,900 кг, який у подальшому на підставі попередньої митної декларації від подальшому на підставі попередньої митної декларації від № 23UA86UA1, було доставлено в зону діяльності Запорізької митниці.

31.05.2023 року особа уповноважена на роботу з митницею та КП « Науково-виробничий комплекс «Іскра» ОСОБА_1 до ВМО 2 митного поста «Запоріжжя аеропорт» Запорізької митниці подала електрону митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № UA 112030/2023/000237 та задекларовала товар «Фотохімікати; продукти незмішані, дозовані, розфасовані для роздрібної торгівлі і готові для використання: - AZ1518 Photoresist ( фоторизист) 50л. Фоторизист полімерний світло чуттєвий матеріал , який наноситься на оброблюваний матеріал в процесі фотолітографії або фотогравірування з метою одержати доступ до речовин, що травлять, або інших речовин до поверхні оброблюваного матеріалу, відповідно фотошаблону розташування вікон. Застосовується для отримання малюнку на фольгованому діелектрику під час створення друкованих плат. Розфасоване в 50 пластикових каністрах місткість по 1 л. Упаковані в ящики з пінополістеролу по 10 каністр в кожному, які забезпечують необхідний температурний режим при перевезенні, так як фоторезист є легкозаймистою речовиною. В свою чергу ящик с пінополістиролу упакован в картонний. Товари не містить наркотичних, психотропних та озоноотруйних речовин».

31.05.2023 року під час здійснення митного огляду, співробітниками митниці було встановлено, що товар переміщується у 5 картонних коробках в поліетиленовій плівці, в кожній картонній коробці знаходиться ящик з пінополістиролу. Окрім задекларованого товару в кожній коробці були виявлені по 3 каністри з прозовою рідиною місткістю 5 літрів кожна з маркуванням «Destilliertes Wasser, 5 Liter» виробник « Ernst», та сині пластикові контейнер кожний з яких являє собою спаяні поліетиленовою плівкою 2 пластикові ємності, в різній кількості в кожній коробці, з невідомою речовиною всередині, на яких присутнє маркування «GHIACCIOLO 2x400», виробник «Gio Style».Усього в 5 коробках сумарно виявлено 15 каністр з маркування «Destilliertes Wasser, 5 Liter» та 90 контейнерів з маркуванням - «GHIACCIOLO 2x400».

Тобто ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо найменування товару, а саме: 15 каністр з маркуванням - «Destilliertes Wasser, 5 Liter» та 90 контейнерів з маркуванням - «GHIACCIOLO 2x400», який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України.

У судовому засіданні представник Запорізької митниці зазначив, що вважає викладені обставини в протоколі доведеними та просив накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ст. 472 Митного кодексу України.

У своїх письмових поясненнях від 27.07.2023 року ОСОБА_1 зазначила, що для переміщення через митний кордон України товару який надходив на адресу КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» подала, згідно ст. 194 та ст. 259 МКУ, попередню ЕМД типу ЕЕ №23UА86U1 від 25.05.2023. До декларації було додано документи, сканокопії яких були у ОСОБА_1 в наявності, а саме: Інвойс від 19.05.2023 №472843, автотранспортна накладна від 24.05.2023 № 171823.

Опис товару в графі 31 ЕМД зазначено: Фотохімікати: продукти незмішані, дозовані, розфасовані для роздрібної торгівлі і готові до використання AZ1518 Photoresist ( фоторизист) 50л. Фоторизист полімерний світло чуттєвий матеріал , який наноситься на оброблюваний матеріал в процесі фотолітографії або фотогравірування з метою одержати доступ до речовин, що травлять, або інших речовин до поверхні оброблюваного матеріалу, відповідно фотошаблону розташування вікон. Застосовується для отримання малюнку на фольгованому діелектрику під час створення друкованих плат. Розфасоване в 50 пластикових каністрах місткість по 1 л. Упаковані в ящики з пінополістеролу по 10 каністр в кожному, які забезпечують необхідний температурний режим при перевезенні, так як фоторезист є легкозаймистою речовиною. В свою чергу ящик с пінополістиролу упакован в картонний. Товар не містить наркотичних, психотропних та озоноотруйних речовин».

Опис товару відповідав наявним у ОСОБА_1 документам (договір, інвойс, Автотранспортна накладна, паспорт безпеки). Різниця між вагою брутто та нетто пояснюється тим, що товар має низьку точку займання (42 градуса по Цельсію дивись п. 9.1 Паспорту безпеки AZ 1518) тому пакування товару повинно відповідати умовам 5.1 Контракту від 03.04.2023 №276/UA/03/23 «Упаковка, в якій товар поставляється згідно з даним контрактом, повинна забезпечити цілісність Товару під час його транспортування до місця призначення за умов належного поводження з вантажем». Відправник відправляє цей товар з використанням в пакуванні теплових накопичувачів (ємностей з водою та іншими хладогентами) для запобігання перепадів температури в середині термоізольованого контейнеру з пінополістеролу. Вартість спеціального пакування входить в вартість товару (це підтверджується умовами поставки EXW-Germany, Nicolaus-Otto-Str.39 та листом постачальника від 13.07.2023). Згідно експортної декларації країни відправлення 22.05.2023 року № MRN 23DE59EO товар в країнах ЄС було задекларовано та транспортована за єдиний кодом 37079090.

Товар AZ1518 Photoresist ( фоторизист) на підставі ЕМД №23UА86U1 від 25.05.2023 року інвойсу від 19.05.2023 №472843 та автотранспортної накладна від 24.05.2023 № 171823 було переміщено через митний кордон України в пункту пропуску «Устілуг-Зосин» ВМО 1-4 МП12-208-1-1.

31.05.2023, з метою випуску товару у вільний обіг, ОСОБА_1 було подано додаткову декларацію до попередньої ЕМД типу ЕЕ №23UА86U1 від 25.05.2023 за номером UA112030/2023/000237. Посадовою особою Запорізької митниці ОСОБА_1 в 11:34:37 31.05.2023р направлено повідомлення про митний огляд товару. Під час митного огляду було виявлено, що товар упаковано наступним чином: сам товар розфасовано на 5 партій (по десять 1.0л каністр разом 50 літрів), кожна партія разом з ємностями з водою та іншими хладогентами поміщена в поліпропіленовий контейнер, контейнер завантажено в коробку з картону, коробка запаяна поліетиленовою плівкою, 5 коробок розташовані на палеті та складають одне вантажне місце. 31.05.2023 складено акт митного огляду в якому зазначено, що виявлено 50 каністр з товаром (вага товару разом з каністрами склала 59 кг), 15 каністр з дистильованою водою та 90 акумуляторів холоду. Вага брутто склала 235,5 кг.

Технологічні складові тари - 15 каністр з дистильованою водою та 90 акумуляторів холоду посадові особи Запорізької митниці вважають товаром який не задекларовано та не сплачено на нього митні платежі. Запорізькою митницею складено протокол про порушення митних правил стосовно мене від 01.07.202 №0042/1120023 за ст. 472 МКУ.

ОСОБА_1 вважає, що складений протоколу від 01.07.202 №0042/1120023 за ст. 472 МКУ безпідставним.

Захисник адвокат Коваленко С.Г. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисної та висловив свою правову позицію відсутність в її діях складу правопорушення.

Адвокат Коваленко С.Г. підтривмав свої письмові пояснення та зазначив, що КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (Україна) та фірма MicroChemscal GmbH (Німеччина) уклали контракт від 03.04.2023 № 276/UA/03/23 на поставку товару - фоторезистор AZ 1518. Умови поставки EXW-Germany, Nicolaus-Otto-Str.39. 22.05.2023 перевізник отримав товар та згідно експортної декларації MRN 23DE59E0 від 22.05.2023р почав транспортування до кордону України в пункт пропуску «Устілуг-Зосин». ОСОБА_1 є уповноваженою особою на роботу з митницею від КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра». Для переміщення через митний кордон України товару який надходив на адресу КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» подала, згідно ст. 194 та ст. 259 МКУ, попередню ЕМД типу ЕЕ №23UА86U1 від 25.05.2023. До декларації було додано документи, сканокопії яких були у неї в наявності, а саме: Інвойс від 19.05.2023 №472843, Автотранспортна накладна (CMR) від 24.05.2023 № 171823.

Опис товару в графі 31 ЕМД зазначено «1. Фотохімікати; продукти незмішані, дозовані, розфасовані для роздрібної торгівлі і готові до використання: -AZ1518 Photoresist (фоторезистор) -50л. Фоторезист полімерний світочутливий матеріал, який застосовується для отримання малюнку на фольгованому діелектрику під час створення друкованих плат. Рофасоване в 50 пласт. Каністрах місткість по 1л.». Опис товару відповідав наявним у неї документам (договір, інвойс, Автотранспортна накладна, паспорт безпеки). Різниця між вагою брутто та нетто пояснюється тим, що товар має низьку точку займання (42 градуса по Цельсію дивись п. 9.1 Паспорту безпеки AZ 1518), транспортування повинно відбуватись при температурі 0-25 градуса по Цельсію (згідно графи 13 автотранспортної накладної (CMR) від 24.05.2023 № 171823 тому пакування товару повинно відповідати умовам 5.1 Контракту від 03.04.2023 №276/UA/03/23 «Упаковка, в якій товар поставляється згідно з даним контрактом, повинна забезпечити цілісність Товару під час його транспортування до місця призначення за умов належного поводження з вантажем». Відправник відправляє цей товар з використанням в пакуванні теплових накопичувачів (ємностей з водою та іншими хладогентами) для запобігання перепадів температури в середині термоізольованого контейнеру з пінополістеролу. Вартість спеціального пакування входить в вартість товару (це підтверджується умовами поставки EXW-Germany, Nicolaus-Otto-Str.39 та листом постачальника від 13.07.2023). Згідно експортної декларації країни відправлення від 22.05.2023 MRN 23DE59E0 товар в країнах ЄС було задекларовано та транспортована за єдиний кодом 37079090.

28.05.2023 товар на підставі попередньої ЕМД типу ЕЕ №23UА86U1 від 25.05.2023, інвойсу від 19.05.2023 №472843 та автотранспортної накладної від 24.05.2023 № 171823 було переміщено через митний кордон України в пункту пропуску «Устілуг-Зосин» ВМО 1-4 МП12-208-1-1.

31.05.2023, з метою випуску товару у вільний обіг, ОСОБА_1 було подано додаткову декларацію до попередньої ЕМД типу ЕЕ №23UА86U1 від 25.05.2023 за номером 23 UA37U9. Автоматична система управління ризиками (АСУР) не виявила ніяких проблем з товаром незважаючи на велику різницю між вагою брутто та нетто. Посадові особи відділу митного оформлення ініціювали проведення митного огляду. Під час митного огляду було виявлено, що товар упаковано наступним чином: сам товар розфасовано на 5 партій (по десять 1.0л каністр разом 50 літрів), кожна партія разом з ємностями з водою та іншими хладогентами поміщена в поліпропіленовий контейнер, контейнер завантажено в коробку з картону, коробка запаяна поліетиленовою плівкою, 5 коробок розташовані на палеті та складають одне вантажне місце. 31.05.2023 складено акт митного огляду в якому зазначено, що виявлено 50 каністр з товаром (вага товару разом з каністрами склала 59 кг), 15 каністр з дистильованою водою та 90 акумуляторів холоду. Вага брутто склала 235,5 кг.

Технологічні складові тари - 15 каністр з дистильованою водою та 90 акумуляторів холоду, посадові особи Запорізької митниці вважають товаром який не задекларовано та не сплачено на нього митні платежі. Запорізькою митницею складено протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 від 01.06.2023 № 0042/1120023 за ст. 472 МКУ. При складанні протоколу були тимчасово вилучені 15 каністр з дистильованою водою та 90 акумуляторів холоду.

Запорізька митниця 08.06.2023 винесла постанову про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0042/1120023 для з`ясування питань визначення вартості безпосередніх предметів ПМП, вилучених за протоколом від 01.06.2023 у справі про порушення митних правил №0042/11200/23. В матеріалах справи є висновок від 21.06.2023 №-0460 в якому визначена вартість вилучених товарів на рівні 16726,50 грн.

Захисник Коваленко С.Г. вважає, що протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 від 01.07.202 №0042/1120023 за ст. 472 МКУ є недостовірним доказом з наступних підстав:

Згідно ст. 494 та ст. 511 МКУ протокол повинен містити в тому числу такі данні, а саме: місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил (пп.4, п.2, ст. 494 МКУ); у разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

В протоколі від 01.07.202 №0042/1120023 не зазначено місце та час вчинення порушення митних правил. В описовій частині зазначено, що «28.05.2023 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби відповідно до контракту від 03.04.2023 №276/UA/03/23 укладеного між фірмою MicroChemscal GmbH (Amtsgericht Ulm 4271 Deutchland) та КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (, Україна, 69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна 84) на вантажному автомобілі р/н НОМЕР_2 із Німеччини на підставі товаросупровідних документів: CMR від від 24.05.2023 № 171823, інвойсу від 19.05.2023 №472843 було переміщено товар …) це не відповідає дійсності, на підставі тільки інвойсу та CMR товар не можливо перемістити через митний кордон України. Згідно ст. 194 МКУ та ст. 259МКУ обов`язкове попереднє декларування товару шляхом подачі попередньої митної декларації, що і було зроблено шляхом декларування товару що переміщується через митний кордон України за ЕМД типу ЕЕ № 23UА86U1 від 25.05.2023.

Захисник звернув увагу суду на те, що митниця зазначає «… який у подальшому на підставі попередньої митної декларації від 23UА86U1, було доставлено в зону діяльності Запорізької митниці.» - це твердження теж не відповідає дійсності. Товар від пункту пропуску до пункту митного оформлення в режимі транзит переміщається на підставі документу контроля доставки (ДКД) від 28.05.2023 №23UА86U1.

Захисник наголосив, що митниця стверджує, що до митного оформлення була подана, з метою випуску у вільний обіг, ЕМД №UA112030/2023/000237 від 31.05.2023р. Під час митного огляду було виявлено сумарно 15 каністр з дистильованою водою та 90 контейнерів з холодоагентом. Але в матеріалах справи є Акт митного огляду від 31.05.2023 до ЕМД №23UA37U9. Таким чином акту митного огляду до ЕМД №UA112030/2023/000237 від 31.05.2023р в матеріалах не надано.

Посадова особа в протоколі не зазначила на якій підставі ОСОБА_1 виключила 15 каністр з дистильованою водою та 90 контейнерів з холодоагентом з елементів пакування товару для підтримання температури транспортування на рівні 0-25 градусів, незважаючи на умови поставки, лист експортера, паспорт безпеки на товар, експортну декларацію та данні митниці при поставці ідентичного товару іншими підприємствами України.

Захисник Коваленко С.Г. вважає, що всі інші докази, додані митницею до справи недопустимі виходячи з наступного:

Згідно ст. 488 МКУ Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. За протокол не вилучено жодного письмового доказу. Згідно ст. 508 МКУ у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать:

- складення протоколу про порушення митних правил;

- опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб;

- витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них;

- тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них;

- митне обстеження;

- пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання;

- експертиза;

- взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Всі письмові докази, крім висновку експерта від 21.06.2023 №-0460, залучені до справи у невідомий спосіб без виконання процесуальних дій передбачених ст. 508 МКУ. Таким чином такі докази є недопустимими.

Висновок експерта від 21.06.2023 №-0460 є недостовірним доказом виходячи з наступного: Запорізька митниця 08 .06.2023 винесла Постанову про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0042/1120023 для з`ясування питань визначення вартості безпосередніх предметів ПМП, вилучених за протоколом від 01.06.2023 у справі про порушення митних правил №0042/11200/23. Товар, який тимчасово вилучений за протоколом ПМП, знаходиться під митним контролем і не відповідає статусу товару у вільному обігу. Тому вартість товару не повинна включати такі складові як мито, ПДВ, звичайна торгова націнка на ринку України. Оцінка товару для митних цілей зазначена в статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) та в Угоді від 1994 року про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947). Вартість товару повинна ґрунтуватись на «дійсній вартості» п.3 статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) «Оцінка будь-якого імпортованого товару для митних цілей не повинна включати суми будь-якого внутрішнього податку, застосованого в країні походження чи експорту, від якого імпортований товар був звільнений або який був чи буде знятий шляхом повернення сплаченої суми.» Таким чином оцінка товару для митних цілей повинна ґрунтуватись на вартості в країні походження чи експорту товару та виключати ПДВ на товари об`єкти порівняння, в висновку такий факт не зафіксовано. Угода від 1994 року «Про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947)» визначає шість способів визначення вартості товару для митних цілей. Ці способи описані в Главі 9 МКУ (ст. 57-64). Таким чином для визначення вартості товару, яких знаходиться під митним контролем і на відміну від товару випущеного у вільний обіг не має в своїй вартості складових від податків як в країні експорту так і в країні імпорту, треба досліджувати вартість товару в країні походження чи експорту та виключати з неї податки які повертаються (для країн ЄС це ПДВ) або скористатись способами, зазначеними в главі 9 МКУ.

Натомість експерт, знаючи з наданих до експертизи документів, що товар знаходиться в статусі тимчасово вилучений та під митним контролем, до нього відсутнє рішення суду про конфіскацію, передачу органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, передачу у власність держави тощо, визначає його ринкову вартість на підставі методики, яка застосовується до конфіскованого товару випущеного у вільний обіг і готового до реалізації. Беручі вартість ідентичного товару на українських сайтах зазначених в висновку експерт збільшує вартість тимчасово вилученого товару на вартість мита (дистильована вода - 2853 90 10 00, ставка мита 5%; акумулятори холоду - 14 в залежності від щільності рідини в контейнері (митницею не досліджувалось), ставка мита 4,3%), вартість ПДВ 20%, та торгову націнку продавців 20-30%%. Орієнтація на ринкову вартість застосовується для визначення можливої ціни реалізації вже конфіскованого товару і не повинна застосовуватися для розрахунку вартості безпосередніх предметів ПМП, вилучених за протоколом від 01.06.2023 у справі про порушення митних правил №0042/11200/23. Ринкова вартість об`єктів порівняння містить внутрішні надбавки торгівельних мереж та податки в тому числі ПДВ. П.17 НАЦІОНАЛЬНОГО СТАНДАРТУ N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 вимагає «У звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об`єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або не включення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов`язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або не включення до неї суми податку на додану вартість. Умова щодо визначення ринкової вартості з включенням суми податку на додану вартість зазначається у договорі на проведення оцінки майна.». В висновку не відображено факт включення або не включення ПДВ при оцінці товару. Таким чином, ціну щодо товарів, які експортуються і з якої не сплачується ПДВ, експерт замінив ціною, що склалася в даний час на споживчому ринку України, тобто кінцевою ціною, за якою даний товар реалізується споживачам.

Згідно із вимогами п.60 Постанови КМУ №1440 від 10.09.2003р. «Про затвердження Національного стандарту N1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» висновок про вартість майна повинен містити, серед іншого, відомості про дату оцінки. Дата оцінки - дата (число, місяць та рік), на яку проводиться оцінка майна та визначається його вартість. Натомість, Висновок від 21.06.2023 №-0460 містить інформацію про дату його складання - це 21.06.2023р. та дату проведення огляду товару - це 14.06.2023р, а відомостей про дату оцінки, дату на яку проводиться оцінка немає. Натомість вартість тимчасово вилученого товару схильна до сезонного зростання влітку і з моменту відправки до моменту визначення ринкової вартості може змінитися. Тому вартість товару повинна визначатись або на дату відправки, або на дату погодження ціни на товар згідно зовнішньоекономічного контракту.

В п.6 Експертиза зазначено «Для визначення вартості представлених до огляду товарів використано порівняльний підхід», який передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібних товарів з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та досліджуваним об`єктом. Але в таблиці в жодній із 2 позицій не наведено вартість та характеристики об`єкта порівняння та посилання на електрону адресу з якої взятий цей об`єкт. Експертиза оцінювала товари по 2 позиціям. По жодній позиції не вказано джерело визначення ціни по цій позиції. Перевірити дійсність вказаної ціни неможливо. Також не можливо визначити застосування знижок, зазначених в висновку.

Вищенаведене свідчить про необ`єктивність експертизи і викликає сумніви щодо достовірності викладених в ній висновків.

У зв`язку з чим просить закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п.1ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного..

Відповідно до ч.1 ст.198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Згідно із ч.1 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України документи та відомості митному органу надають декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів.

Частиною 4 ст.335 МК України передбачено перелік документів та/або відомостей, які надаються митному органу під час надання попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, зокрема, для ввезення товарів на митну територію України: а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація); б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України; в) вид транспорту, яким планується здійснити ввезення товарів на митну територію України; г) назва пункту пропуску через державний кордон України (митного органу), через який планується ввезення товарів; ґ) відомості про документи, що підтверджують дотримання встановлених відповідно до закону заборон та/або обмежень щодо пропуску товарів через митний кордон України.

Відповідно до стаття 458 Митного кодексу України порушення митних правил :- порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Правила переміщення комерційного товару через митний кордон України передбачено Главою 28 МКУ ст. 194-200, ст. 259 та п.4 ст. 335 МК України. Товар підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України переміщається на підставі попередньої декларації ст. 259 МК України. Переміщення через митний кордон України відбувається тільки в пунктах пропуску визначених Кабінетом Міністрів України. Об`єктивною стороно. Зазначено правопорушення характеризується дію ( недовірою декларування), або ж бездіяльністю (недекларування).

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією ( недостовірне декларування) або ж бездіяльність (недекларування). Тобто, це незаявлені за встановленою письмовою, усною, або будь якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей ля митної мети.

Стаття 257 МК України: декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно п.3 ст. 259 МК України Попередня митна декларація повинна містити відомості, достатні для:

1) ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення доставки їх до митного органу призначення; або

2) випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму за попередньою митною декларацією, яка містить всю необхідну для цього інформацію, після пропуску цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та без пред`явлення їх митному органу, яким оформлена така попередня митна декларація; або

3) випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму за попередньою митною декларацією, яка містить всю необхідну для цього інформацію, після пред`явлення їх митному органу, яким оформлена така попередня митна декларація.

Відповідно п.7 ст. 259 МК України При поданні попередньої митної декларації відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в цій декларації, настає з моменту:

1) випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму без пред`явлення їх митному органу, яким оформлена така попередня митна декларація; або

2) випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму після пред`явлення їх митному органу, яким оформлена така попередня митна декларація, але без проведення митного огляду цим митним органом; або

3) надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, яким оформлена така попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду пред`явлених товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно класифікатору типів декларації попередня декларація типу ІM EE це попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, ви-рішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Тобто відомості зазначені в попередній ЕДМ типу ЕЕ № 23UA86UA1 від 25.05.2023 відповідали вимогам ст. 259, п.4 ст. 335 МК України та частини другої п. 3.15 розділу І «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом МФУ від 30.05.2012 № 651 « Під час заповнення попередньої МД, що містить відомості, необхідні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення доставки їх до митного органу призначення ( декларація типу ІМ ЕЕ), до таких декларацій вносяться наявні у декларанта відомості, необхідні для застосування типу декларації.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналіз доказів у цій справі приводить до висновку, що ОСОБА_1 при поданні попередньої ЕМД типу ЕЕ № 23UA86UA1 від 25.05.2023 діяла гідно чинного законодавства виконала всі вимоги ст. 194, 259,335 МКУ та п. 3.15 Розділу І «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого Наказом МФУ від 30.05.2012 року № 651 і тому в її діях відсутня об`єктивна складова правопорушення за ст. 472 МК України, ОСОБА_1 заповнила графи попередньої ЕМД на підставі наявних в неї документів ( контракту, інвойсу, пакувального листа, автотранспортної накладної).

Отже, обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 , яка притягується до відповідальності , складу адміністративного правопорушення, а саме відсутні об`єктивна сторона порушення митних правил, оскільки складена та подана до митниці попередня митна декларація не являється декларуванням в розумні Митного кодексу України, як складова митного оформлення товару в режимі імпорт.

Отже, сукупність встановлених по справі обставини свідчить, що в діях ОСОБА_1 , не доведено наявності вини як ознаки складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

На підставі наведеного, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення гр. України ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0042/11200/23 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.472 МК України закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі в установленому законом порядку.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд.

Суддя: Філіпова І. М.