Справа № 471/847/22
Провадження №3/471/6/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2023 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., захисника Морозова В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117578 від 06.11.2022 року, 06.11.2022 року о 17 год. 05 хв., на автодорозі Т 15-10 Братське-Арбузинка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобіль Хюндай Туксон д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер 6810». Результат тесту становить 2,20% проміле. Чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання захисник Морозов В.Ю. просив суд закрити провадження у справі з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, а саме, в протоколі не вказано місце роботи особи, відносно якої він складений, відсутня інформація чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності, відсутні посилання на свідків, а також не вказана інформація щодо власника транспортного засобу. Наданий відеозапис є неповним,отже не може бути належним доказом у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду надіслав клопотання про закриття провадження у справі, з підстав викладених його захисником під час судового розгляду справи, а також вказав на те, що у протоколі не вказано ознак алкогольного сп`яніння, які давали підстави працівникам поліції на проведення огляду, працівниками поліції відносно нього було здійснено психологічний тиск, відсутній повний фрагмент відеозапису, його не було доставлено у лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння та не надано направлення на його проходження, в протоколі не вказано модель, серія і номер засобу відео фіксації, не було роз`яснено право на захист, не вилучалося посвідчення водія, під час складання протоколу залучено лише одного свідка.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів,складається за встановленою формою і має містити дату і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а згідно вимог п. 2.9 а Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117578 від 06.11.2022 року, 06.11.2022 року о 17 год. 05 хв., на автодорозі Т 15-10 Братське-Арбузинка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобіль Хюндай Туксон д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер 6810». Результат тесту становить 2,20% проміле.

З дослідженого відеозапису судом встановлено, що водій ОСОБА_1 став учасником ДТП та на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки погодився. Після проходження огляду водій не висловив свої заперечення чи не згоду з його результатами, отже у поліцейського не було підстав для направлення водія для огляду в заклад охорони здоров`я.

Що стосується відсутності двох свідків при складання протоколу та проходження огляду, то суду зазначає, що відповідно до ст.. 266 КУпАП наявність двох свідків обов`язкова лише при відсутності відео фіксації.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

До матеріалів додано диск з відеозаписом на якому зафіксовано і факт проходження огляду на стан сп`яніння, відсутність заперечень з боку водія щодо його результатів, відсутність згоди на підписання протоколу та його отримання.

Ствердження ОСОБА_1 , що даний запис не може бути доказом у справі, оскільки він є фрагментальним та не повним суд не приймає, оскільки на записі зафіксовані усі події, які необхідні для встановлення обставин у справі, як то підтвердження факту керування та проводження огляду на стан сп`яніння..

Не знайшло свого підтвердження здійснення відносно працівниками поліції психологічного тиску.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117578 від 06.11.2022 року хоча і не в повній мірі відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, але відомості які в ньому зазначені є достатніми для встановлені фактичних даних у справі.

Тож, усі надані суду докази, у їх сукупності, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі, як то, щодо часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане, суддя вважає, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія, суд прийшов до висновку, призначити покарання з урахуванням усіх обставин за скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 173-2, ст. 173, ст. 185, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, та призначити покарання - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 27.04.2023 року.

Суддя - Гукова І.Б.