Справа № 364/768/23
Провадження № 3/364/360/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978351 від 28.07.2023 року громадянин ОСОБА_1 14.07.2023 року в період часу з 09 години до 11 години не з`явився на реєстрацію довідділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, згідно ухвали Володарського районного суду Київської області від 25.11.2022 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978958 від 18.08.2023 року громадянин ОСОБА_1 11.08.2023 року період часу з 09 години до 11 години не з`явився на реєстрацію довідділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, згідно ухвали Володарського районного суду Київської області від 25.11.2022 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978990 від 19.09.2023 року громадянин ОСОБА_1 15.09.2023 року в період часу з 09 години до 11 години не з`явився на реєстрацію довідділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, згідно ухвали Володарського районного суду Київської області від 25.11.2022 року.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Окрім наданих ОСОБА_1 пояснень в суді, винність останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення (які є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП).

У зв`язку з наведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 :

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як повторнепротягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду;

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як повторнепротягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду;

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як повторнепротягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ВАБ № 978351 від 28.07.2023, серії ВАБ № 978958 від 18.08.2023, серії ВАБ № 978990 від 19.09.2023.

Частини 2 статті 36 КУпАП вказує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність та наявність обставин, що обтяжують відповідальність, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини другої статті 187 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись частиною першою статті 187 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на такий рахунок:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача - UA0026001;

код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.