Справа № 275/720/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

з участю захисника Александрова Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2023 о 20 год. 28 хв. в с. Морозівка по вул.Польова водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за місцем зупинки за допомогою газоаналізатору «Alсotest 6810», результат 2,40 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, його інтереси представляє захисник адвокат Александров Д.О., який не заперечив щодо розгляду справи без участі ОСОБА_1 , тому суд розглядає справу без його участі на підставі ст. 268 КУпАП.

Захисник адвокат Александров Д.О. в судовому засіданні просив закрити провадження на тій підставі, що згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810», яким здійснено тестування ОСОБА_1 , передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитись кожні 6 місяців, а не 1 рік. Тому, оскільки калібрування даного приладу «Alcotest 6810» проведено 11.11.2022, то здійснений за його допомогою огляд від 24.06.2023 проведено поза шестимісячним строком калібрування приладу та результати такого огляду не є допустимими доказами. Також вказав, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем, що також спростовує перебування його в стані сп`яніння. Вказував, що при зупинці погоджувався на огляд в лікарняному закладі, що підтверджує виписане після складання протоколу направлення на огляд. Також вказав, що доданий до протоколу відеозапис не стосується події 24.06.2023, що підтверджується інформаціює про час і дату на самому відеозаписі.

Крім того, в клопотанні від 20.10.2023 захисник зазначає, що згідно відповіді на адвокатський запит ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», яка є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG (Німеччина) в Україні з постачання, введення в обіг та продажу приладів алко- та наркодіагностики і витратних матеріалів до них, має відповідні сертифікати та надає послуги ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування, градуювання і повірки приладів, зокрема, газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810, з 07.08.2013 до цього часу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0863 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням керівництва з експлуатації, тому не має законних підстав використовуватись, а тому а його результати у зазначений період, зокрема 24.06.2023, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314- VII від 05.06.2014 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9-а ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано та досліджено:

-протокол від 24.06.2023 серії ОБ № 090359, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. При цьому в поясненнях до протоколу ОСОБА_1 визнав факт вжиття пива перед керування автомобілем, зауважень чи заперечень щодо вчиненого не зазначив (а.с.2),

-протокол тестування на алкоголь приладом «Драгер Alkotest 6810» до протоколу серії ОБ № 090359, відповідно якого у водія ОСОБА_1 виявлено результат 2,40 ‰, протокол тестування підписаний ОСОБА_1 (а.с. 9), указаний прилад «Драгер Alkotest 6810» пройшов відповідну повірку 11.11.2022, свідоцтво про повірку чинне до 11.11.2023, що підтверджується свідоцтвом та сертифікатом (а.с. 10),

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, підписаного ОСОБА_1 , який з результатами огляду погодився як водій (а.с.8),

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2023 щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній пройшов огляду за допомогою приладу «Драгер Alkotest 6810» (а.с. 11)

-копію постанови від 24.06.2023 серії БАД № 806083, винесеної щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ст. 125 КУпАП, якою підтверджується факт керування ним авто о 20:28 год. 24.06.2023 (а.с. 4),

-розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.6) та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 7), які підписані ОСОБА_1 ,

-рапорт працівника поліції Кордиш К. щодо події 24.06.2023 з участю ОСОБА_1 (а.с. 5).

-відеозапис події 24.06.2023 з нагрудних камер поліцейських та автомобільного відеореєстратора, на якому чітко зафіксовано як факт керування автомобілем ОСОБА_1 , так і процедуру огляду на стан сп`яніння, беззаперечну згоду з його результатами на місці огляду, а також зафіксовані пояснення ОСОБА_1 щодо вжиття пива перед керування авто (компакт-диск, а.с. 15). Суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026, цей відеозапис відтворює в достатній мірі перебіг подій 24.06.2023 о 20-28 в с. Морозівка по вул.Польова Житомирського району, Брусилівська ОТГ, всіх відповідних учасників цих подій, як і їх дії та поведінку.

При цьому суд констатує, що з наявних в суду матеріалів вбачається, що безпосередньо при оформленні матеріалів ОСОБА_1 не ставив під сумнів результати огляду на стан сп`яніння, як і саму обставину вжиття алкоголю перед керуванням авто, а також жодним чином не виявляв бажання пройти огляд в лікарняному закладі, протокол підписав без зауважень, зафіксовано й на відеозаписі.

Також судом досліджено докази, надані захисником: інструкцію на газоаналізатор «Драгер 6810», відомості про його калібрування, (а.с.53-83) та лист-відповідь на адвокатський запиті від 20.10.2023.

Щодо доводів захисника про недопустимості результатів огляду на стан сп`яніння в зв`язку з тим, що прилад «Драгер-6810» не пройшов своєчасного калібрування, суд зазначає наступне.

Згідно з п.п.1,3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, наказом Державної служби України з лікарських засобів «Про державну реєстрацію медичних виробів» від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, в якому під № 43 зазначено газоаналізатори «Drager Alcotest», номер свідоцтва про державну реєстрацію 14455/2014; строк дії свідоцтва не обмежений.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6810», зав. № ARВL-0863 за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, та відомостей про калібрування, останнє калібрування приладу проводилось 11.11.2022 ДП «Всеукраїнський державний науково-виробниций центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (а.с.,9, 56). ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 24.06.2023, тобто протягом року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6810», зав. № ARВL-0863. Вказане також підтверджується наявними в матеріалах справи свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7029, газоаналізатора "Alcotest 6810 зав. № ARВL-0863 (а.с.10), дійсність та належність цих документів не спростована. Вказане вище спростовує твердження, зазначені у відповіді ТОВ «АТЗК Компанія «Сатурн Дйта Інтернешенл» від 30.10.2023 на адвокатський запит захисника щодо не проходження сертифікації приладом ще з 07.02.2013.

Тому доводи захисника про те, що прилад газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не був калібрований у встановленому законом порядку станом на час огляду 24.06.2023 та, відповідно, про недопуститмість результатів огляду - суд відхиляє як безпідставні.

Вказані висновки підтверджуються і відповідною практикою Житомирського апеляційного суду у даній категорії справ, які є остаточними, зокрема у справах № 296/5933/17, 274/4038/23, 285/1632/22.

Щодо доводів про недопустимість огляду в зв`язку з тим, що направлення на огляд в лікарняному закладі було складено пізніше, ніж складено протокол, то суд зазначає наступне.

Згідно протоколу, складеному о 20 год. 42 хв. 24.06.2023, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`янінні, що було підтверджено оглядом, проведеним на місці зупинки, з результатам якого ОСОБА_1 погодися, що безсумнівно зафіксовано на відеозаписі події. В свою чергу, п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки чи від його результатів та йому і інкримінується саме порушення п. 2.9-а ПДР (керування в стані алкогольного сп`яніння), а не п. 2.5 ПДР (відмова від огляду), то твердження про пізніший час оформлення направлення на огляд чи недоліки його оформлення жодним чином не впливають на висновки про порушення ОСОБА_1 п. 2.9-а ПДР.

Щодо іншої дати, зафіксованої на доданому до протоколу відеозаписі, то вказане суд вважає саме технічною помилкою, що вбачається як з рапорту від 24.06.2023 (а.с.5), так і з самої зафіксованої події. Так, подія відбувалася ще в світлу пору доби, як і вказано в протоколі від 24.06.2023 (а не о 01-11 год. 25.06.2023, як помилково вказано на відеозаписі), відображена поведінка та пояснення учасників, їх склад, результати огляду на стан сп`яніння, інші відомості - повністю відповідають обставинам, заманеним у протоколі від 24.06.2023. Тому доводи захисника, що відеозапис фіксує іншу подію, а не ту, яка відбулася 24.06.2023 - суд визнає необґрунтованими, а сама лише невірна дата на відеозаписі не спростовує його відповідність зазначеним у протоколі подіям.

Жодних доказів незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду від 24.06.2023 чи його бажання їхати на огляд до медзакладу - судом не встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження, а наведені захисником доводи суд розцінює як обрану лінію захисту особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Суд враховує, що порушення Правил дорожнього руху , які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного правопорушення.

Згідно довідок відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії та протягом року останній не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП (а.с. 10,11).

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який у письмових поясненнях в протоколі вину визнав, раніше не притягувався до відповідальності, негативні характеристики відсутні, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Згідно постанови Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 суд може призначити покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 8, 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 24.06.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./ 21081300, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук