КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року

справа № 758/1279/23

провадження № 33/824/3138/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем та рух транспортного засобу. На відеозаписі зафіксовані інші особи, які перебували в авто до його зупинки.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення троку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що судове рішення постановлено без присутності ОСОБА_1 та його представника. Копію оскаржуваного рішення отримано ОСОБА_1 22.05.2023 року, а тому апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю вчасно прибути довірителя та забезпечити вчасне прибуття свідка. Водночас в поданому клопотанні не наведено причин неможливості прибуття ОСОБА_1 та не надано доказів на підтвердження відповідних обставин. Також доказів неможливості прибуття в судове засідання захисника ОСОБА_1 до суду не надано.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що наявні підстави для поновлення строку, та відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні під час розгляду справи та копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 22 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу подано 01 червня 2023 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи та апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з моменту отримання копії судового рішенням, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.01.2023 о 10:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21065», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Г.Гонгадзе, 24з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Водій від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» та в лікаря у нарколога відмовився.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01 січня 2023 року, серія ААД №243478;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано факт пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, та факт відмови останнього у проходженні такого огляду.

Доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються наявним відеозаписом, на якому ОСОБА_1 на запитання працівника поліції повідомив, що їхав на автомобілі ВАЗ 2106, та що вчора вживав алкоголь. ОСОБА_1 не заперечував той факт, що саме він керував транспортним засобом.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя