overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/628/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

У судове засідання, призначене на 19 жовтня 2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, жодних заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не направив.

Крім того, ОСОБА_1 не був доставлений приводом в судове засідання, згідно постанови судді від 10 жовтня 2023 року.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи, що суд зобов`язаний вжити заходів для виклику особи для розгляду справи, неодноразову неявку в судові засідання ОСОБА_1 без поважних причин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 26 жовтня 2023 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Копію постанови направити начальнику сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області - для виконання.

У разі неможливості виконання даної постанови, повідомити суд при причини невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
Справа № 496/6627/23
Провадження № 3/496/4716/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія ПСП «Аскольд-Агро»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 року о 09.08 годин в Одеській області, 447 км + 850 м автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAF FTXF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу водію автомобіля марки «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 533380 від 05.09.2023 року, схемою місця ДТП від 05.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 від 05.09.2023 року.

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2023 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 Справа №607/19188/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.09.2023 року о 17 годині 45 хвилин в м. Тернополі по вул. Б.Лепкого, 7 в місці загального користування з хуліганських мотивів двічі милицею вдарив гр. ОСОБА_2 , за що відповідальність передбачена за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 982046 від 23.09.2023 року; поясненнях ОСОБА_1 від 23.09.2023 року; поясненнях ОСОБА_2 від 23.09.2023 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.09.2023 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушень, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, розглянувши матеріали справи, врахувавши характер вчинених правопорушень, особу порушника, його щире каяття та його стан здоровя, прийшов до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст.22 КУпАП, визнавши вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу за ст.173 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 711/6075/23
Провадження № 3/712/3117/23
05 жовтня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -
ОСОБА_1 , 07.07.2023 року в м. Черкаси, по вул. Пастерівська, 104, не прибув на реєстрацію, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 947001 від 16.08.2023р.;
- рапортом ДОП поліції ;
- копією реєстраційного листа; копією паспорта;
- копією ухвали № 359/2425/22р.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1, в зв`язку з чим необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 187 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
ПОСТАНОВА

09.10.2023 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2023 серії ГП №143702, гр. ОСОБА_1 , 10.05.2023 о 02:20 в АДРЕСА_1 погрожувала фізичною розправою гр. ОСОБА_2 (взривала петарди у коридорі) та залила останньому монтажною піною унітаз, внаслідок чого порушила порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.

Так, матеріали надійшли до суду 11.09.2023, тобто після спливу передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя К.В. Іоніді
ПОСТАНОВА

18.10.2023 Справа №607/14569/23
провадження № 3/607/7730/2023
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., ознайомившись із матеріалами, що надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КупАП), -

встановила:

04.08.2023 року до суду надійшли вказані матеріали, у яких, окрім іншого, міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 571434 від 02.08.2023 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

08.09.2023 постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП направлено до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, у зв`язку зазначенням в протоколі адреси місця його проживання, де він не значиться.

29.09.2023 вказані адміністративні матеріали повернулись до Тернопільського міськрайонного суду після дооформлення. З наданих за результатами виконання вказаної постанови матеріалів вбачається, що неодноразово відвідувалась адреса проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , однак вхідний дверей квартири ніхто не відчинив, на залишені повідомлення із проханням перетелефонувати ніхто не реагував. При спілкуванні із мешканкою квартири №10 на ім`я ОСОБА_2 , остання в усній формі повідомила, що ОСОБА_1 дійсно проживає за даною адресою, однак близько одного місяця його сім`ю не бачила. Мобільний телефон НОМЕР_1 знаходиться поза зоною досяжності.

Враховуючи зазначену інформацію, судом направлялись повістка в судове засідання призначене на 10:00 год. 18.10.2023 на адресу можливого проживання ОСОБА_1 , однак кореспонденція повернулась до суду з відміткою ПАТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, судом здійснювався дзвінок за вказаним мобільним телефоном, однак ОСОБА_1 повідомити не виявилось можливим, так як абонент знаходився поза зоною досяжності.

Таким чином, повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи неможливо, у зв`язку із зазначенням у протоколі адреси місця його проживання, де він не значиться.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості розглянути дані адміністративні матеріали у законний спосіб, а тому приходжу до переконання про необхідність повернення цих адміністративних матеріалів суб`єкту їх подачі для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановила:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - направити до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

СуддяН. П. Воробель
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5854/23
Провадження № 3/552/2260/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2023 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці фруктами, а саме гранатами та соком на тротуарі без відповідних дозвільних документів, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду причин своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 160 КУпАП передбачено торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 944/6315/23
Провадження №3/944/4133/23
П О С Т А Н О В А

11.10.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшли шість справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , і шість справ розглядає одна посадова особа - суддя Поворозник Д.Б., вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП № 944/6315/23 (провадження № 3/944/4133/23), № 944/6316/23 (провадження № 3/944/4134/23), № 944/6317/23 (провадження № 3/944/4135/23), № 944/6318/23 (провадження № 3/944/4136/23), № 944/6319/23 (провадження № 3/944/4137/23), № 944/6315/23 (провадження № 3/944/4133/23), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 944/6315/23 (провадження № 3/944/4133/23).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/27086/23

Провадження № 3/947/7177/23

12.10.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1985 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.187ч.2 КУпАП, протокол ВАВ №562129

В С Т А Н О В И В:

15.08.2023 року ОСОБА_1 у встановлений час не з`явився на реєстрацію до відділу поліції, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.11.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 187, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.187ч.2 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1120/23 Справа № 171/2294/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05 жовтня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до матеріалів справи, у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, оскільки у суддів Семенової Н.М. та Кодрян Л.І. закінчились повноваження судді.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області., який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко