ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6054/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ФОП « ОСОБА_2 » менеджером, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2009 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124 (протокол серії ААД № 532376), 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.08.2023 року о 15 год. 10 хв., рухаючись по вул. Зарічна, 4 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила наїзд на стоячий автомобіль марки «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 532377, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, будучи причетною до зіткнення ТЗ покинула місце ДТП до приїзду працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у тому, що вона вдарила інший автомобіль не заперечувала, проте зазначила, що покидати місце ДТП наміру у неї не було, вийшовши із автомобіля, вона оглянула автомобілі та виявивши пошкодження, залишила папірець зі своїм номером телефону на лобовому склі автомобіля, який вдарила, та із місця ДТП поїхала, оскільки розгубилася та не знала як їй необхідно було діяти в даній ситуації, однак в подальшому зрозуміла неприпустимість своєї поведінки. При цьому зазначила, що завдану шкоду наразі відшкодовано у повному обсязі, про що у матеріалах справи міститься відповідна розписка, із якої слідує, що ОСОБА_3 претензій немає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності вона не мала, поїхалак, оскільки розгубилася, при цьому залишила контактні дані зі своїм номером, приходжу до висновку, що провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що саме остання порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишила місце пригоди, підписана без будь-яких зауважень лише водієм автомобіля марки «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , наданими ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди; рапорту інспектора поліції, а також даними диску, відтвореного в судовому засіданні, на якому містяться дані щодо характеру механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на накласти на неї штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя