Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2458/23
Провадження № 3/553/1839/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, якому роз`яснено право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №505425 від 08.09.2023 року, 07.09.2023 року о 23.56 годині в м. Полтава по вул. Миру,12, водій ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510, результат 0,81 проміле, тест 320, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 07.09.2023 року о 23.56 його безпричинно зупинив поліцейський екіпаж, та поліцейські почали перевіряти його документи, потім приїхав іншій екіпаж, а перший екіпаж поїхав, як йому пояснили поліцейські на ДТП. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та пояснили це тим, що від нього чути запах перегару та чи погоджується він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Він відповів поліцейським, що хоче здати кров в закладі охорони здоров`я, але поліцейські відповіли йому, що вони кров не беруть, кров береться тільки при ДТП коли людина без свідомості та у закладі охорони здоров`я огляд проводиться такий самий за допомогою алкотестера «Драгер». Оскільки він був необізнаний із процедурою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та поліцейські його фактично вимусили проходити такий огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою алкотестера «Драгер», він вимушений був підкоритися вимогам поліцейських та пройшов такий огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Навіть після отримання результатів «Драгеру» він пояснював поліцейським, що хоче пройти огляд в медичному закладі, але поліцейські на його пояснення не відреагували та склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Як тільки поліцейські оформили протокол та відпустили його, він разом із представниками ВСП поїхав до закладу охорони здоров`я та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Захисником особи, яка притягається до адміністративного правопорушення адвокатом Рак А.С. подані письмові пояснення від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями прав особи, норм чинного законодавство та упереджено. ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не погодився із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1,2 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3,4 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 розділу І «Загальні положення», Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» вищезазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №505425 від 08.09.2023 року, складеного о 01.40 годині, водій ОСОБА_1 07.09.2023 року о 23.56 годині керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510, результат 0,81 проміле, та огляд фіксувався на боді-камеру поліцейських №473075,470395, що є додатками до протоколу.

При цьому огляді поліцейським на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки ТЗ також були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали письмові пояснення про те, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,81 проміле та із результатом ОСОБА_1 погодився.

Ознайомившись із відеозаписом з боді-камер поліцейських №473075 та №09, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений 07.09.2023 року о 23.56 годині, при цьому причини зупинки поліцейським водію не повідомлено. Після чого інший патрульний поліцейський екіпаж 08.09.2023 року о 01.23 розпочинають процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та запитують у ОСОБА_1 чи погоджується він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager, при цьому водій ОСОБА_1 запитує у поліцейських чи може він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у разі, якщо отримає позитивний результат. При цьому, поліцейські уникають відповіді та не роз`яснюють водію його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ або в найближчому закладі охорони здоров`я, а також те, що у разі незгоди водія із оглядом, який проведено поліцейським на місці зупинки ТЗ, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 тричі ініціював питання щодо можливості проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але поліцейські проігнорували це, не роз`яснили водію в яких випадках він може пройти такий огляд в медичному закладі, та фактично відмовляли його від такого огляду, пояснюючи те, що в медичному огляді також застосовують газоаналізатор, та кров беруть для аналізу тільки в разі ДТП, коли людина без свідомості. На відеозапису зафіксовано, як водій ОСОБА_1 тричі продував газоаналізатор, при цьому мундштук на газоаналізаторі не змінювався. На відеозапису з боді-камери поліцейського зафіксовано, як поліцейський запитує у водія ОСОБА_1 чи погоджується він з результатами огляду, але чіткої, однозначної відповіді не отримує, що на думку суду може пов`язане з тим, що ОСОБА_1 належним чином не був проінформований про свої права та процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. О 02.09 годині, тобто після спливу 2 годин з моменту зупинки ТЗ, поліцейський оголошує ОСОБА_1 протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому ОСОБА_1 ставить свій підпис, після чого поліцейський надає водію ОСОБА_1 акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначає при цьому, що це акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та вказує, де необхідно поставити водію підпис. При цьому, водію не роз`яснювалося, що цей підпис свідчить про те, що він погодився із результатами огляду, який проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager. О 02.15 годині, поліцейський дозволив водію ОСОБА_1 їхати далі, передавши керування автомобілем іншій особі, при цьому будь-якої поведінки ОСОБА_1 , яка б свідчила про навмисне затягування ним процедури проведення огляду поліцейськими на місці зупинки ТЗ, на відеозапису не зафіксовано. Також, на відеозапису зафіксовано, як свідки пишуть свої пояснення власноручно під диктовку поліцейського.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, ОСОБА_1 був оглянутий 08.09.2023 року о 03.35 годині, лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» та ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи з боді-камери поліцейських, чек-роздруківка зі спеціального технічного приладу Alkotest Drager, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічним засобів поліцейським, письмові пояснення свідків, участь яких не є обов`язковою, оскільки процедура проходження огляду особи на стан алкогольного сп`яніння фіксувалася на відеозапис, висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 08.09.2023 року про те, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, усні та письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до висновку КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 08.09.2023 року ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, та поліцейськими зібрані докази з порушенням порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, та у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ст. 247, 266, 284 КУпАП, суддя -

.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна