ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3783/22 Номер провадження 33/814/1532/23Головуючий у 1-й інстанції Овчаренко О.Л. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Пархоменко Ю.І.

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника-адвоката Юхимовича О.В.

захисника-адвоката АлександроваД.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисників-адвокатів Юхимовича О.В. та Александрова Д.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Згідно з постановою судді, 06 грудня 2022 року о 21 год. 52 хв. по проспекту Володимирському, 106-а, в місті Лубни, Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A-3 днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З постановою районного суду не погоджується захисник Александров Д.О. та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для розгляду заявленого відводу у законний спосіб;постанову скасувати та закрити провадження, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суддя після незадоволення відводу відносно себе, без видалення в нарадчу кімнату задля розгляду заяви про відвід, діючи злочинно, продовжила розгляд справи без участі адвоката Александрова Д.О. та в порушення права особи на захист оголосила прийняте судом рішення.

З постановою також не погодився та подав апеляційну скаргу і захисник-адвокат Юхимович О.В. та просить скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.07.2023, а провадження закрити.

Зазначає, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено і забезпечено право на захист, факт відмови від підпису не зафіксовано, пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші відсутні, матеріали справи не підтверджують факт керування транспортним засобом, а до матеріалів справи долучено відеозапис з двома відеороликами, які зняті на невстановлений відео носій.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисників Александрова Д.О. та Юхимовича О.В. на підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, апеляційні скарги та доповнення до апеляційної скарги захисника Александрова Д.О., переглянувши відеозаписи, приходжу до наступного.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Вказана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП та на переконання апеляційного суду з дотриманням вимог ст.256 КУпАП була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та належно встановлена постановою суду першої інстанції за результатами судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що юридична оцінка дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною. Суд першої інстанції, вирішуючи справу дотримався вимог ст.ст. 9, 245, 251, 278, 280, 283 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06 грудня 2022 року о 21 год. 52 хв. по проспекту Володимирському, 106-а, в місті Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A-3 днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №347927 від 06.12.2022; рапортом працівника Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Зінченка В.В; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради від 06.12.2022, з якого вбачається, що в результаті огляду проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №410 від 06.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 06.12.2022 о 23:07 годині від обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився; відеозаписами долученими до матеріалів справи.

Всупереч доводам апеляційних скарг, судом першої інстанції з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржників на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортим засобом AUDI A-3 днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Факт керування підтверджується відеозаписом, оскільки автомобіль було зафіксовано в русі, а після зупинки транспортного засобу з нього ніхто не виходив, а на водійському місці сидів ОСОБА_1 , тому доводи правопорушника та захисників, що факт керування автомобілем був відсутній, суд сприймає критично та спростовується наявними відеозаписами.

Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Aicotest Drager або в медичному закладі та водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився двічі: о 23-07 год. в медичному закладі та о 23-49 год. біля транспортного засобу в присутності двох свідків, в протоколі від підпису та пояснень відмовився (а.с. 2,8), що повністю підтверджується відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Також судом не можуть бути враховані доводи скаржників про те, що правопорушник погоджувався на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та казав: «Давайте я пройду, давайте я дуну».

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пропонував лікарю провести медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою інгших методів: доторкнутися до носа, до ноги, але після довготривалого спілкування та пояснень лікаря , щодо порядку проведення вказаного огляду, все ж таки відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», при цьому чітко надавши відповідь.

Твердження захисників і правопорушника, що останній в медичному закладі висловлював бажання щодо проведення лабораторних досліджень за допомогою біоматеріалу (а саме сечі) з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписами не підтверджено.

Також судом було звернуто увагу на доводи учасників, що суддею районного суду Овчаренко О.Л. було вирішено клопотання про відвід відносно себе без видалення до нарадчої кімнати та вважаю за необхідне зазначити, що з запису судового засідання від 27.07.2023 вбачається, що під час судового розгляду ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід судді Овчаренко О.Л.

На прохання судді оголосити клопотання усно правопорушник відмовився та попросив оголосити перерву для викладення вказаного клопотання в письмовій формі, захисники підтримали ОСОБА_1 , а суддя задовольнила прохання та оголосила перерву на 15 хвилин про що повідомила всіх учасників.

Клопотання про відвід було складено та передано судді під час перерви.

Після закінчення перерви суддею було оголошено прийняте рішення по заявленому клопотанню.

Разом з цим звертаю увагу, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Однак з матеріалів справи вбачається, що заявлений відвід ОСОБА_1 зводиться до його незгоди з процесуальними діями судді Овчаренко О.Л. при здійсненні нею розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки це вже був заявлений 3 відвід у вказаній справі, що зводиться до затягування справи та уникнення в подальшому адміністративної відповідальності правопорушником.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, вважаю, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог законодавства, відповідно до положень статті 245 КУпАП, з своєчасним, всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням обставин по справі, а висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об`єктивність яких сумнівів не викликає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст. 33 КУпАП, призначив його в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП. та обґрунтовано дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 , штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисників-адвокатів Юхимовича О.В. та Александрова Д.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 липня 2023 року залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 липня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.