Провадження № 3/204/6013/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення патрульної поліції в Дніпропетровській області відділу адміністравної практики ДППУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТЗОВ ЛТК «Мегабудтранс» дільниця №5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 о 10 год. 43 хв. знаходячись за адресою:м. Дніпро, вул. Орловська, буд.21, громадянин ОСОБА_1 будучи працівником випробувальної лабораторії ТЗОВ ЛТК «Мегабудтранс» дільниця 15, номер у реєстрі суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю 00973, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00973-00100-23, серія та номер бланку протоколу ВХ 446106 на транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 з порушенням, а саме: згідно матеріалів фото фіксації перевірки гальмівної системи вказаного транспортного засобу методом стендових випробувань і його загального вигляду гальмовому стенді зафіксовано, що відсутній або не увімкнений додатковий червоний сигнал гальмування, що свідчить про порушення вимог 6.1.5. ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби». Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», а також додатку 5 постанови КМУ №137 від 30.01.2012. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином.Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 обізнаний про існування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у протоколі серії ААД №354685 від 18.07.2023 та мав об`єктивну можливість особисто або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання про бажання особисто брати участь при розгляді справи, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Обмеження, встановлені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, неявка останнього в судові засідання свідчить про те, що він зловживає своїм правом на участь в розгляді справи, маючи на меті затягування розгляду справи до спливу строків, встановлених ст. 38 КУпАП і тим самим уникнути адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №354685 від 18.07.2023 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.127-1 КУпАП надійшли до суду 08.08.2023.

Як зазначено у протоколахААД №354685 від 18.07.2023, правопорушення останнім вчинено 30.06.2023, отже, на момент розгляду справ, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальностіпередбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_3 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.127-1КУпАПзакрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровськапротягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ С.В. Чудопалова