ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5617/23 Провадження № 3/636/2931/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи 08 травня 2022 року притягнутим за постановою Машівського районного суду Полтавської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та повторно 25 вересня 2023 року притягенний постановою Чугуївського міського суду до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, належних висновків для себе не зробив, та в черговий раз, 04 жовтня 2023 року приблизно о 00 год 30 хв за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю, чим порушив норми Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про направлення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївського міського суду Харківської області.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а орган, що направив протокол не забезпечив його явку до суду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, оскільки законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, його поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить ст. 268 КУпАП, оскільки присутність особи в таких справах не є обов`язковою, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 556733 від 18 жовтня 2023 року;

-рапортом старшого інспектора ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області від 18 жовтня 2023 року;

-постановою Машівського районного суду Полтавської області від 08 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 948/1046/23 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

-постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 636/4884/23 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ..

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння. Обставиною, що обтяжує його відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя Ю. М. Гніздилов