Справа №: 669/550/23 Провадження № 3/669/284/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретарів судового засідання Дем`янюк Н.М., Бабоян А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кучерука Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Васильківського району Київської області, громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого будівельником в ТОВ НВА «Перлина Поділля», одруженого, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2023 року о 01 год 15 хв ОСОБА_1 в смт Ямпіль по вул. Горинській керував автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 04 червня 2023 року о 01 год 15 хв ОСОБА_1 в смт Ямпіль по вул. Горинській, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що він дійсно у нічний час з 03 на 04 червня 2023 року відпочивав у кафе-барі «Зустріч» смт Ямпіль, куди приїхав власним автомобілем Mitsubishi Lancer зі своїми знайомими, а саме з подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Пояснив, що в кафе-барі він вживав алкогольні напої (горілку), однак, коли покинув приміщення кафе-бару, то за кермо автомобіля не сідав, сидів поруч водія на пасажирському сидінні, а за кермом перебувала дівчина, прізвище, ім`я та по батькові якої поліцейському та в судовому засіданні назвати відмовився. Вказав, що поліцейські приїхали на місце події в той момент, коли він намагався від`їхати від пошкодженої електроопори, а тому й порахували його за водія. Також, зазначив, що вартість нової електроопори та послуги по її встановленню оплатив саме він, а не винуватець дорожньо-транспортної пригоди, оскільки хотів якнайшвидше забрати свій пошкоджений автомобіль, який працівники поліції помістили на арештмайданчик.

Захисник адвокат Кучерук Т.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого АТ «Хмельницькобленерго» в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію його захисника адвоката Кучерука Т.М., допитавши свідків, а саме: ОСОБА_4 (поліцейського складача протоколів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали, відтворивши відеозаписи, а також з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121285, складеного поліцейським РПП сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Кузьмуком В.В. 06 червня 2023 року о 19 год 42 хв відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121286, складеного поліцейським РПП сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Кузьмуком В.В. 06 червня 2023 року о 19 год 15 хв відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, яка є додатком до протоколу серії ААД № 121286 і з якої вбачається, що автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення з електроопорою;

- даними відтворених в судовому засіданні відеозаписів, якими зафіксовано місце дорожньо-транспортної події, вчиненої транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1 , вказівку на ознаки алкогольного сп`яніння водія (запах алкоголю з порожнини рота) та процедуру пропонування останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в закладі охорони здоров`я (файл 00000__0001А, файл 00000__0010А).

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала його знайома дівчина (прізвище, ім`я та по батькові якої в судовому засіданні назвати відмовився), суд до уваги не приймає, оскільки такі пояснення суперечать іншим доказам, зокрема наявному в матеріалах справи відеозапису (файл 00000__0001А, час запису: з 01:50:32 по 01:51:20), з якого вбачається, що безпосередньо після приїзду працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди на передньому водійському сидінні знаходився ОСОБА_1 та намагався запустити двигун автомобіля.

Також, з відтвореного в судовому засіданні відеозапису, що отриманий з камери зовнішнього відеоспостереження кафе-бару «Зустріч» смт Ямпіль (файл XVR_сh14_main_5511_5843.dav, час запису: з 00:56:10 по 00:57:54) слідує, що ОСОБА_1 підходить до лівої сторони автомобіля Mitsubishi Lancer, сідає до нього, в автомобілі запалюються габаритні вогні та автомобіль починає рух по дорозі.

Пояснення ж допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що автомобілем від кафе-бару «Зустріч» керувала невідома йому дівчина, ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, а він, свідок, перебував на задньому сидінні, суд оцінює критично та відхиляє, виходячи з наступного.

Так, зі слів свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що останній перебуває в дружніх відносинах та товаришує з ОСОБА_1 , тому його пояснення є не що інше як намагання допомогти товаришеві уникнути відповідальності за вчинене останнім адміністративне правопорушення.

До того ж, ОСОБА_3 пояснив, що він вийшов з автомобіля, ще до моменту дорожньо-транспортної пригоди і не бачив самого зіткнення з електроопорою, а відтак не міг достеменно знати, хто був винуватцем дорожньо-транспортної пригоди.

Також, в судовому засіданні було виявлено розбіжності в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що вказує на неправдивість показань одного із них.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що до кафе-бару «Зустріч» вони приїхали у трьох, а саме: ОСОБА_1 за кермом автомобіля, ОСОБА_3 на передньому пасажирському сидінні, а вона, свідок, на задньому пасажирському сидінні.

Натомість свідок ОСОБА_3 пояснював суду, що коли вони їхали в кафе-бар, то в салоні автомобіля їх було четверо осіб і за кермом перебувала дівчина, яка й спричинила на зворотному шляху дорожньо-транспортну пригоду.

Крім того, суд не вважає відеозаписи з камери зовнішнього відеоспостереження кафе-бару «Зустріч» неналежними та недопустимими доказами, як на цьому наполягала сторона захисту, позаяк в силу ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2123-ІХ), поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Також, на те, що саме водій ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду вказує і та обставина, що останній на наступний день повністю відшкодував завдані потерпілому збитки в загальній сумі 10428,40 грн, що підтверджується відповідними документами АТ «Хмельницькобленерго», які є в матеріалах справи.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 , що він відшкодував збитки потерпілому «так як хотів якнайшвидше забрати свій пошкоджений автомобіль, який працівники поліції помістили на арештмайданчик», є сумнівними з огляду на вкрай незадовільний технічний стан автомобіля після зіткнення з електроопорою, що підтверджується відеозаписом та фототаблицею до протоколу.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що він автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 не керував та дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, є безпідставними та судом до уваги не беруться.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Як вбачається з довідки сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 08 червня 2023 року № 1159/121/124/100/04-2023, яка є в матеріалах справи, ОСОБА_1 згідно бази даних «АРМОР» отримував посвідчення водія, а тому до останнього слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121286 від 06 червня 2023 року, днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є 04 червня 2023 року.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження в справі за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк