Провадження №: 3/752/7389/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Зленка Ю.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

свідка - ОСОБА_3 ,

встановив:

23 липня 2023 року о 16 год 05 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Sierra», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Великій Васильківській, 54 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Окрім того, згідно протоколу серії ААД №528055 від 30.08.2023, ОСОБА_1 інкримінується залишення місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що дійсно у визначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Ford Sierra», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Великій Васильківській у м. Києві. По переду нього дійсно рухався автомобіль «Skoda Fabia». Він мав намір здійснити поворот ліворуч. Враховуючи, що на перехресті у той момент рух у смузі по якій він рухався, фактично зупинився, він прийняв рішення здійснити маневр перестроювання у смугу праворуч та продовжити поворот ліворуч, оскільки це дозволяла дорожня розмітки та знаки. Перед виконанням маневру перестроювання, увімкнув показчик правого повороту та переконався у безпечності маневру. Практично завершивши перестроювання у праву смугу відчув, що наїхав на якусь перешкоду, подумав, що це каміння чи цегла, оскільки дана ділянка проїзної частини укладена бруківкою. Після чого, зупинився на декілька секунд, не виявивши нічого підозрілого, поїхав далі. Протягом усього руху відчував неприємний запах у салоні, тому вирішив повернутися за місцем постійного проживання. У той саме день у салоні автомобіля сталося займання електрики. На його автомобілі відсутні механічні пошкодження, які б відповідали зіткненню про які зазначено у протоколі.

Захисник Зленко Ю.В. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 як подій так і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що рухався у 2 смузі по вул. Великій Васильківській у м. Києві. Під час руху відчув удар у задню частину. Після чого зупинився. Одразу після зіткнення з правого боку поруч із ним проїхав автомобіль темного кольору «Ford», водій якого зупинився поряд із ним, а він у нього запитав що трапилося. Між тим водій автомобіля «Ford» нічого не відповів і різко продовжив рух. У цей же час до нього підійшов водій таксі, який стояв на узбіччі, та повідомив, що бачив, як старий автомобіль «Ford» сірого кольору, скоїв зіткнення. Він викликав поліцію, місце зіткнення не залишав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що у визначений в протоколі день, час та місці була пасажиром автомобіля «Ford Sierra», яким керував ОСОБА_1 . Під час руху перебувала на задньому сидінні автомобіля. ОСОБА_1 рухався по вул. Великій Васильківській у м. Києві. Під час руху вона не бачила аварій та не відчула звуку зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і його захисника, потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу убачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 23.07.2023 о 16 год 05 хв на вул. В. Васильківській, 54 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Ford Sierra», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_3 , після скоєння пригоди, а саме у межах другої смуги вул. Велика Васильківська поряд із будинком № 54 у м. Києві, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу у виді пошкоджень заднього бамперу з лівого боку (а.с. 3).

Транспортний засіб «Ford Sierra», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події. Його місце знаходження було встановлено за наслідками проведення розшукових дій працівниками поліції.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З дослідженого відеозапису із зовнішніх камер спостереження з місця події зафіксовано рух транспортних засобів «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_3 (попереду), «Ford Sierra», н.з. НОМЕР_2 (позаду). Момент зіткнення між ними, дослідженим відеозаписом не зафіксовано.

З фототаблиць, наданих у розпорядження суду, на яких зафіксовано зовнішні механічні пошкодження транспортного засобу «Ford Sierra», н.з. НОМЕР_2 , встановлено, що на момент огляду вказаного транспортного засобу працівниками поліції серед інших, були виявлені механічні пошкодження переднього бамперу з лівої сторони.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Ford Sierra», н.з. НОМЕР_2 , під час руху не дотримався безпечної дистанції та лівою частиною переднього бамперу скоїв зіткнення із лівою частиною заднього бамперу автомобіля «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_3 , такі його дії у даній дорожній ситуації були регламентовані вимогами п. 13.1 ПДР України. Такі його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та її наслідками.

Локалізація зафіксованих механічних пошкоджень на транспортних засобах «Skoda Fabia» і «Ford Sierra» відповідає обставинам даної ДТП. Доказів того, що виявлені механічні пошкодження на транспортному засобі «Ford Sierra» були отримані за інших обставин, ОСОБА_1 у розпорядження суду не надано.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він зіткнення не здійснював, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються поясненнями іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , виявленими механічними пошкодженнями на транспортному засобі «Ford Sierra», які відповідають обставинам даної ДТП та могли бути отримані під час зіткнення із транспортним засобом «Skoda Fabia». Крім того, в ході розгляду справи сам ОСОБА_1 зазначив, що у зазначені в протоколі день ,час та місці керував транспортним засобом «Ford Sierra», що підтверджується даними відеозапису з камер спостереження, та під час руху відчув, якийсь сторонній звук, схожий на наїзд на якусь перешкоду - камінь чи цеглу.

Таким чином, сукупність зазначених обставин, вказує на те, що 23.07.2023 о 16 год. 05 хв. на вул. В. Васильківській, 54 у м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Ford Sierra», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку, що у даній дорожній ситуації ОСОБА_1 порушено п. 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він, під час руху не дотримався безпечної дистанції.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в частині залишення місця ДТП, суд приходить до наступного.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 528055 від 30.08.2023 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, що полягає тому, що він, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 23.07.2023 о 16 год. 05 хв. на вул. В. Васильківській, 54 у м. Києві, залишив місце ДТП, не дочекавшись поліцію.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечував факт наявності умислу на залишення місця ДТП, оскільки не відчув зіткнення.

Будь-яких доказів відповідності до ст.251 КУпАП, які б доводили факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, до протоколу не додано.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд за власною ініціативою не здійснює збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості особи, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі в даній частині.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф у межах санкції ст. 124 КУпАП. На думку суду така міра покарання відповідає як вчиненому правопорушенню, так і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Також відповідно до положень ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 13.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.