Справа № 346/511/23
Провадження № 33/4808/313/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 22 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, 25 січня 2023 року о 23:35 год. в м. Коломия по вул. Богуна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Alcotest 6820», згідно роздруківки з якого кількість проміле становить 2,80‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є не законна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що він автомобілем не керував, а лише знаходився в ньому поблизу своєї роботи та слухав музику. Доказів, що його транспортний засіб здійснював рух і він ним управляв матеріали справи не містять. Долучений до справи відеозапис факт керування не підтверджує, свідки, які б підтвердили вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутні. Ставить під сумнів відео зйомку, яка велася не безперервно, що є порушенням Інструкції, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026. Крім цього, вказує, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідком чого є його недійсність. Також вказує, що працівники поліції не відібрали в нього пояснення та не роз`яснили його права. На думку апелянта, судом було здійснено збирання доказів з власної ініціативи, а саме витребувано з поліції копію відеозапису події правопорушення, чим було перебрано функцію обвинувачення.

Враховуючи наведене, просить постанову суду скасувати та провадження по справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з?явилися. Від захисника Бежука С.М. надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду без нього та ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова залишенню без змін.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався вимог наведених норм права та дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та викладені у постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №190852 від 25.01.2023 року (а.с.1), актом огляду на стан сп?яніння (а.с.2), роздруківкою результатів тесту (а.с.4), свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки (а.с.5), копією посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.8), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с.10).

Що стосується апеляційних доводів, вони не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді.

Так, з відеозапису наданого поліцейськими вбачається, що попереду їх службового автомобіля рухається в попутному напрямку автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 на якому не працювала під світка заднього номеру. Вони зупинили його увімкнувши проблискові маячки. За кермом знаходився водій ОСОБА_1 , якому була повідомлена причина зупинки. Під час перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп?яніння за допомогою тесту, результат якого становив 2,8 ‰. Незгоди з результатами тесту та бажання пройти огляд у закладі охорони здоров?я ОСОБА_1 не висловив.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про доведеність як факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факту перебування в цей момент у стані алкогольного сп?яніння.

Що стосується доводів апеляційної скарги, вони спростовуються наведеними доказами.

Крук поставив свій особистий підпис на результаті тесту, в акті огляду на стан сп`яніння та у протоколі про адміністративне правопорушення в графі про роз`яснення йому прав та отримання копії протоколу.

Оскільки відеозапис містить фіксацію всіх обставин правопорушення, в тому числі і проведення огляду, відсутність свідків не має вирішального значення та не суперечить ч.2 ст.266 КУпАП.

За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень з боку працівників поліції, які б призвели до визнання доказів недопустимими.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 22 березня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ф.С. Шигірт