Справа №461/7029/23
Провадження №3/461/2509/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крючкова В.О., представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер закордонного паспорта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

19.07.2023 близько 14 год. 38 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці заїхав транспортний засіб з реєстраційним номером AC7455EX/ НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 ), яким переміщувався автомобіль марки «HONDA RIDGELINE», VIN НОМЕР_4 , 2008 р.в. Як підставу для пропуску на митну територію України вказаного автомобіля громадянином України ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення було подано наступні документи:- декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 19.07.2023, - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , видане 08.05.2023 компетентними органами Канади,- лист-звернення військової частини НОМЕР_6 Міністерства оборони України від 17.07.2023 № 34001. Відповідно до декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 19.07.2023, на адресу військової частини НОМЕР_6 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ; АДРЕСА_2 ) як гуманітарна допомога переміщується автомобіль «HONDA RIDGELINE», VIN НОМЕР_4 , 2008 р.в. Фактичне місце призначення 51400, Дніпропетровська область, м

Павлоград, буд.1. Відправник ОСОБА_2 (90 NATIONAL ST.,GARSON ONTARIO). Декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 19.07.2023, заповнено та підписано громадянином України ОСОБА_1 .

Згідно з поданим до митного контролю листом-зверненням військової частини НОМЕР_6 Міністерства оборони України від 17.07.2023 № 34001, гр. ОСОБА_3 , командир військової частини НОМЕР_6 Міністерства оборони України, підтверджує, що за заявкою військової частини НОМЕР_6 для безперебійного функціонування та виконання бойових завдань військовослужбовцями військової частини НОМЕР_6 вкрай необхідні автомобілі, зокрема, автомобіль марки «HONDA RIDGELINE», VIN НОМЕР_4 , 2008 р.в. Під час проведення митного огляду в салоні автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_8 / НОМЕР_2 було виявлено рахунок-фактуру (invoicece) з номером 1897831 від 01.06.2023, відповідно до яких отримувачем та покупцем автомобіля марки «HONDA RIDGELINE», VIN НОМЕР_4 , 2008 р.в., є ОСОБА_4 , 45000 Kovel (акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA209090/2023/31506 від 19.07.2023).

Відповідно до рахунок-фактуру (invoicece) з номером 1897831 від 01.06.2023 Impact ОСОБА_5 (406, Lake Ave. North Hamilton) продавав автомобіль марки «HONDA RIDGELINE», VIN НОМЕР_4 , 2008 р.в., громадянину ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; НОМЕР_3 ) за ціною 3128.98 доларів США, що станом на 27.07.2023 за курсом валют НБУ відповідає сумі 114 422,052 гривень. Разом з тим командир військової частини НОМЕР_6 Міністерства оборони України гр. ОСОБА_3 , листом-повідомленням від 22.07.2023 № 7914 (вх. № 36887/8.2-28-12 Львівської митниці від 24..07.2023) повідомив Львівську митницю, що військова частина не очікує гуманітарну допомогу - «HONDA RIDGELINE», VIN 2 НОМЕР_9 , 2008 р.в.. Зазначений автомобіль військова частина не замовляла. Частинами 6 та 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо). З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2022 № 174 «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» встановлено, що на період дії воєнного стану пропуск через митний кордон України гуманітарної допомоги здійснюється за місцем перетину митного кордону України шляхом подання в паперовій або електронній формі декларації, заповненої особою, що перевозить відповідний товар, за формою згідно з додатком 1 (декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою) без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Такі товари визнаються гуманітарною допомогою за декларативним принципом без прийняття відповідного рішення спеціально уповноважених державних органів з питань гуманітарної допомоги.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Крючков В.О. просив суд закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Крім цього, зазначив, що при складанні протоколу про порушення митних правил №0961/20900/23 від 27.07.2023 р. допущено помилки, зокрема у вартості транспортного засобу. Митний орган у протоколі стверджує, що громадянину ОСОБА_1 продано транспортний засіб «HONDA RIDGELINE» VIN НОМЕР_10 , 2008 р.в. за ціною 3128,98 доларів США, що станом на 27 липня 2023 року за курсом валют НБУ відповідає в сумі 114422,052 грн. Однак, у самому інвойсі ціна зазначена у канадських доларах, що у свою чергу підтверджено перекладом перекладницького центру «Галерея мов» від 03.08.2023 р., який міститься у матеріалах справи. Станом на 27.07.2023 р. за курсом валют НБУ 3128,98 грн. канадських доларів США 86582,0056 грн.

У зв`язку із наведеним, з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про скерування матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,- на дооформлення до Львівської митниці Державної митної служби України.

У судовому засіданні предстваник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Крючков В.О., представник митниці Лубоцький Б.І. про скерування матеріалів справи на дооформлення не заперечили, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції в повному обсязі не були з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою.

Так, згідно з ст.ст. 458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення.

Обставини вчинення правопорушення встановлюються на підставі сукупності доказів, які оцінюються посадовою особою за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст.6 даної Конвенції: «Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагати інтереси правосуддя; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею-одержувати безоплатну допомогу перекладача».

Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

При цьому, обов`язок щодо належного складання протоколу про порушення митних правил, який в порядку ст. 495 МК України є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до статті 494 МК України, протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Протокол складається у кожному випадку виявлення порушення митних правил, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення порушення митних правил, ніякого іншого документу про прийняття до провадження митними органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про порушення митних правил, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення та об`єктивність провадження у справі в цілому.

Таким чином, протокол про порушення митних правил займає провідне місце в переліку засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст.280 КУпАП i мають значення для правильного розв`язання справи. Така позиція законодавця вимагає саме від посадових осіб, які складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Так, згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, та вартості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Санкція статті якого передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

При цьому, при складанні протоколу про порушення митних правил №0961/20900/23 від 27.07.2023 р. зазначено, що громадянину ОСОБА_1 продано транспортний засіб «HONDA RIDGELINE», VIN НОМЕР_10 , 2008 р.в. за ціною 3128,98 доларів США, що станом на 27 липня 2023 року за курсом валют НБУ відповідає в сумі 114422,052 грн. Однак, у самому інвойсі ціна зазначена у канадських доларах, що у свою чергу підтверджено перекладом перекладницького центру «Галерея мов» від 03.08.2023 р., який міститься у матеріалах справи. Станом на 27.07.2023 р. за курсом валют НБУ 3128,98 грн. канадських доларів США 86582,0056 грн.

Зазначена розбіжність щодо вартості транспортного засобу унеможливлює об`єктивний розгляд справи, а також у разі визнання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладення стягнення відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Відтак, питання про усунення зазначених вище недоліків може бути усунуте Львівською митницею Державною митною службою у ході проведення додаткової перевірки, суд вважає за необхідне матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, повернути до Львівської митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - повернути начальнику Львівської митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк