Справа №203/5283/23
Провадження №3/0203/2908/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

1. 22 вересня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 184 КУпАП.

2. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, пославшись на стан здоров`я (хронічна хвороба опорно-рухової системи, діабет) та малозначність правопорушення.

3. Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 12.09.2023, близько 1800, неповнолітня ОСОБА_2 (дочка ОСОБА_1 ), розпивала слабоалкогольний напій «Shake» у дворі будинку №135Б по пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, вчинивши правопорушення, передбачене статтею 178 КУпАП. Остання не досягла шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності притягується її батько.

5. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями у суді, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.09.2023, згідно з якими вона насправді зробила три ковтки з пляшки. Остання в суді також пояснила, що навчається у спортивній школі, займається метанням спису, не вживає алкогольних напоїв, а зазначений випадок стався під впливом повнолітньої подруги.

6. Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

7. Згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної від повідальності і обмежитись усним зауваженням. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 1222, 1224, частиною третьою статті 123, частинами другою п`ятою статті 126, статтями 130 та 1611 цього Кодексу.

8. Аналіз змісту приведених норм у їх системному зв`язку дає можливість суду дійти висновку про малозначний характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, про що свідчить відсутність явних негативних наслідків від події, щире каяття ОСОБА_1 , його стан здоров`я, а також щирість та відкритість у суді його дочки.

9. З огляду на викладене суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

10. Керуючись статтями 22, 248, 249, 251, 252, 279, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Католікян