Провадження №3/512/484/23
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2023 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505555 від 17.08.2023р., складеного інспектором РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП старшим лейтенантом поліції Дорошевським І.В., відносно ОСОБА_1 , який 01.08.2023р. о 21год. 43хв. на 276 кілометрі + 400 метрів автодороги Київ Одеса, що на території Подільського району, Одеської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з автомобілем марки «Пежо 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не зупинив транспортний засіб, а продовжив подальший рух, залишивши місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд даної справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Неявка ОСОБА_1 позбавила суддю можливості вислухати його пояснення по суті.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 цієї статті визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 252 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В розумінні ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особою, до якої вона причетна, а суб`єктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що рухаючись автомобілем він почув лише хлопок, а подивившись в дзеркало заднього виду нічого не помітив і продовжив рух, та лише приїхавши додому рано вранці в с.Дубинове він помітив, що задня частина його автомобіля має незначні пошкодження (а.с.8).

В матеріалах справи є письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який пояснив, що рухаючись автомобілем марки «Пежо 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , він побачив, що з боку с.Дубинове на великій швидкості виїхав автомобіль марки «ВАЗ-2109» і він в`їхав в задню частину цього автомобіля, який після цього став поперек дороги, розвернувся і поїхав в бік смт.Криве Озеро, але вказані письмові пояснення не можуть бути доказом того, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що він був причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, ОСОБА_2 , автомобіль якого також отримав пошкодження, може бути зацікавленим в результатах розгляду цієї справи.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 усвідомлював і був обізнаний про свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди в той момент коли вона сталася і свідомо залишив місце цієї пригоди, а тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Європейський суд з прав людини вказав, що поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Органом Національної поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з чим неможливо встановити в його діях наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Про закриття провадження в адміністративній справі суд виносить постанову (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).

Керуючись ст.7, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/678/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.