Справа № 279/3624/23 провадження №3/279/2150/23
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, посвідчення водія НОМЕР_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направленого на розгляд суду протоколу, ОСОБА_1 07.06.2023 року о 00-30 год. в м.Коростені по вул.Грушевського,19 керував транспортним засобом "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різким запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, пояснив, що 07.06.2023 року йому зателефонував знайомий, щоб він його відвіз додому, бо не міг викликати таксі. Коли забрав знайомого, був зупинений працівниками поліції біля магазину "Мелодія", на вимогу працівників поліції надав страховий поліс та реєстраційний документ, почав шукати посвідчення водія. Працівники поліції сказали, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, на що відповів, що алкоголь не вживав, а запах тому, що алкоголь вживав пасажир. Приїхав ще один патруль, запропонували пройти освідування на місці, він відмовився, бо розгубився, в лікарні пройти освідування йому не пропонували. Його було притягнуто до відповідальності за інше порушення правил дорожнього руху, штраф сплатив, постанову не оскаржував.

Захисник Пашинська А.П. просила закрити провадженняу справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та пояснила, що наданий органами поліції відеозапис з відеореєстратора транспортного засобу не містить жодної інформації про дату та час запису, у зв`язку з чим є неналежним доказом по даній справі. Також відеозапис не є цілісним, не містить моменту зупинки, не були роз`яснені права ОСОБА_2 , не пропонувалось пройти освідування в медичному закладі, та не роз`яснено процедуру освідування. З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що особа чоловічої статі, можливо ОСОБА_1 , стоїть біля автомобіля (рух автомобіля відсутній), на вимогу працівників поліції пред`явив поліс та реєстраційний документ, з салону вийшов пасажир, який мав ознаки сп`яніння, ОСОБА_1 запропонували пройти освідувння на стан сп`яніння, бо є запах, він відмовився, сказав, що не вживав алкоголь, йому повідомили, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП . З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не пропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не роз`яснювалась процедура проходження освідування. Крім того, з відеофайлу не вбачаються ознаки, які б свідчили про перебування його в нетверезому стані. Не містять вказані записи і будь-яких даних про те, що в присутності водія складались документи, долучені до протоколу, а саме: розписка про роз`яснення прав направлення на огляд, розписка про інформування про порядок застосування спецтехзасобу, акт огляду, та направлення на огляд Крім того, переглядаючи записи взгалі неможливо встановити, що зображеною особою був саме ОСОБА_2 , оскільки на відеозаписі обличчя не видно.

За таких обставин, висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, неможливий.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 221, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130,ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя