Справа № 602/902/23
Провадження № 3/602/791/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2023 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Холява Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

за участю:

прокурора - Карпець П.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Варода П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ланівці Лановецького району Тернопільської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого Лановецьким міським головою Кременецького району Тернопільської області, одруженого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді Лановецького міського голови Кременецького району Тернопільської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Лановецької міської ради, не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган Лановецьку міську раду чи Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням та видачею розпорядження №173-од від 16 грудня 2022 року «Про скликання позачергового IV пленарного засідання шостої сесії Лановецької міської ради восьмого скликання», у порядок денний якої свідомо не включив питання про розгляд подання Кременецької окружної прокуратури №4244 вих-22 від 25 листопада 2022 року в частині розгляду вимоги прокуратури щодо доцільності подальшого виконання своїх повноважень як Лановецького міського голови, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно з постановою Лановецького районного суду від 28 вересня 2022 року по справі №602/473/22 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Тернопільським апеляційним судом 09 листопада 2022 року вказану постанову залишено без змін та цього ж дня вона набрала законної сили.

Враховуючи зазначене, Кременецькою окружною прокуратурою 25 листопада 2022 року в порядку ч.3 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» на розгляд сесії Лановецької міської ради внесено (направлено через секретаріат) подання №4244 вих-22 із конкретними вимогами, зокрема:

- розглянути подання, встановити причини та умови, що сприяли невиконанню вимог Закону ОСОБА_1 ;

- розробити заходи, спрямовані на недопущення порушень в майбутньому; забезпечити належну роботу щодо протидії корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням;

- вирішити питання про скасування рішення сесії Лановецької міської ради №1370 від 10 вересня 2022 року «Про затвердження акта обстеження земельної ділянки в м. Ланівці», як такого, що прийняте з порушенням вимог Закону;

- розглянути на сесії питання щодо доцільності подальшого виконання ОСОБА_1 повноважень Лановецького міського голови.

Подання зареєстровано у Лановецькій міській раді за вхідним №3173/03-10 від 25 листопада 2022 року, Лановецьким міським головою накладено резолюцію «до відповідного реагування» та призначено виконавцем секретаря міської ради Хом`як В.В. 16 грудня 2022 року Лановецьким міським головою ОСОБА_1 прийнято та видано розпорядження №173-од «Про скликання позачергового IV пленарного засідання шостої сесії Лановецької міської ради восьмого скликання», яким скликано відповідне пленарне засідання сесії ради на 10 годину 21 грудня 2022 року. При цьому, останнім у своєму розпорядженні визначено конкретний перелік питань, які винесено на пленарне засідання сесії міської ради.

Однак, достовірно знаючи про наявність у міській раді подання Кременецької окружної прокуратури №4244 вих-22 від 25 листопада 2022 року, яке адресоване безпосередньо на розгляд сесії Лановецької міської ради, ОСОБА_1 у перелік питань, внесених на розгляд зазначеного вище пленарного засідання сесії міської ради, згідно розпорядження №173-од, умисно свідомо не включено питання про розгляд подання Кременецької окружної прокуратури від 25 листопада 2022 року №4244 вих-22, зокрема щодо поставленої вимоги розгляду питання щодо доцільності подальшого виконання міським головою ОСОБА_1 своїх повноважень, оскільки останнього притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Хоча інша вимога, зазначена у поданні Кременецької окружної прокуратури №4244 вих-22 від 25 листопада 2022 року, а саме: «вирішити питання про скасування рішення сесії Лановецької міської ради №1370 від 10 вересня 2022 року «Про затвердження акта обстеження земельної ділянки в м.Ланівці», як такого, що прийняте з порушенням вимог Закону», включена до порядку денного IV пленарного засідання шостої сесії Лановецької міської ради восьмого скликання, зокрема у п.11 ч.2 розпорядження №173-од від 16 грудня 2022 року як «земельні питання» та в подальшому прийнято рішення №2733 від 21 грудня 2022 року «Про скасування рішення міської ради».

Вимога, вказана у поданні Кременецької окружної прокуратури щодо розгляду на сесії Лановецької міської ради питання щодо доцільності подальшого виконання ОСОБА_1 повноважень Лановецького міського голови, умисно останнім проігнорована, оскільки при включенні до порядку денного зазначеного питання та розгляду його під час засідання сесії міської ради могли б бути припиненні повноваження ОСОБА_1 як Лановецького міського голови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області надійшло подання з прокуратури, в якому піднімалося питання про позбавлення його, як міського голови, займаної посади. Подання ним було спрямовано для виконання секретарю міської ради та більше до того питання пропозицій він не вносив, так як вбачав конфлікт інтересів. Жодного проекту рішення він не готував щодо займаної посади голови, для цього є постійна комісія, члени якої вносять свої рекомендації і висновки та секретар міської ради, який готує дані проекти рішень.

До порядку денного він включив питання, що стосувалися розвитку громади, відділу освіти, тощо, усіх не пам`ятає. Документів він не збирає, для цього є секретар ради, який займається формуванням проектів рішень, а голова міської ради включає в порядок денний. Також, комісії мають право формувати проекти рішень, розглядати їх та подавати йому для долучення до розгляду сесії.

Якщо скликається сесія, розпорядження готується за 10 днів до неї, в Лановецькій міській раді комісії засідають навіть після розпорядження міського голови та розглядають напрямок питань і можуть виключити з порядку денного з проекту рішення питання, а також можуть їх долучати. В даному випадку, комісія могла розглянути подання прокуратури та винести на розгляд сесії рішення щодо доцільності його перебування на посаді міського голови, тоді, він за їхньою рекомендацією включив би дане питання в порядок денний та на сесійне засідання.

В Лановецькій міській раді комісія засідає після розпорядження міського голови, розглядає листи, всі пропозиції та після цього доповнює або забирає питання з порядку денного, після чого на сесії оголошується порядок денний та депутати з ним ознайомлюються. Комісія засідала на третій день після його розпорядження. Йому не було спрямовано подання від комісії про необхідність внесення до порядку денного питання щодо доцільності його перебування на посаді.

В порядок денний сесії було внесено земельні питання. На земельній комісії розглядалося питання щодо задоволення подання прокуратури в даній частині, комісія надала свої рекомендації та вказане питання було включено в порядок денний.

Стосовно ж питання доцільності його перебування на посаді рекомендацій комісії не було, тому він сам не міг винести стосовно себе проекту рішення, вбачаючи в цьому прямий конфлікт інтересів.

З депутатами міської ради він спілкувався, їм було відомо про притягнення його адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння. Про необхідність повідомляти НАЗК він не знав.

Жодного проекту рішення він перебуваючи на посаді міського голови не складав, проекти рішень формує секретар ради, розробляє їх, а також це має право зробити профільна комісія. Він, як міський голова, скликає сесію, формує порядок денний. Комісії теж вправі доповнювати порядок денний.

Щодо зазначеного в протоколі подання він жодних рішень не приймав, а опрацювавши вхідну кореспонденцію, спрямував подання секретарю міської ради, яка займається такими питаннями.

Захисник ОСОБА_1 Варода П.Б. в судовому засіданні зазначив, що у своєму поданні прокурор не просить у відповідності до вимог ч.3 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» провести службове розслідування відносно міського голови та вжити заходи з метою виявлення причин та умов вчинення правопорушення, натомість посилається на норму закону та просить вирішити питання про доцільність перебування ОСОБА_1 на посаді міського голови.

За своїм змістом подання суперечить цілям, визначеним ч.3 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції», яке на думку прокурора, в подальшому слугувало підставою для складення протоколу відносно ОСОБА_1 . Зазначене подання було адресовано не міському голові, а на розгляд сесії міської ради.

Підстави дострокового припинення повноважень міського голови визначені ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування», за змістом якої не передбачено право прокурора ініціювати питання про дострокове припинення повноважень голови міської ради. Вважає, що подання прокурора не відповідає вимогам законодавства.

ОСОБА_1 не уповноважений вирішувати питання щодо свого перебування на посаді. Отримавши подання, він скерував його секретарю міської ради, а секретар в свою чергу передала на розгляд профільної комісії.

На його думку, конфлікту інтересів не було, а подання прокурора потрібно було повернути до прокуратури для належного оформлення.

Прокурор Карпець П.В. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, заслухавши думку правопорушника, його захисника, прокурора, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.

Як передбачено частиною 1 статті 41 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті З цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Положеннями ст.19 Конституції України передбачено, що посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно копії постанови Лановецького районного суду від 28 вересня 2022 року по справі №602/473/22 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Тернопільським апеляційним судом 09 листопада 2022 року вказану постанову залишено без змін та цього ж дня вона набрала законної сили.

Згідно копії Подання (в порядку ч.3 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції»), направленого 25 листопада 2022 року Кременецькою окружною прокуратурою, на розгляд сесії Лановецької міської ради внесено (направлено через секретаріат) №4244 вих-22, керівником Кременецької окружної прокуратури направлено вимоги, зокрема:

- розглянути подання, встановити причини та умови, що сприяли невиконанню вимог Закону;

- розробити заходи, спрямовані на недопущення порушень в майбутньому; забезпечити належну роботу щодо протидії корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням;

- вирішити питання про скасування рішення сесії Лановецької міської ради №1370 від 10 вересня 2022 року «Про затвердження акта обстеження земельної ділянки в м.Ланівці», як такого, що прийняте з порушенням вимог Закону;

- розглянути на сесії питання щодо доцільності подальшого виконання ОСОБА_1 повноважень Лановецького міського голови.

Згідно копії розпорядження №173-од «Про скликання позачергового IV пленарного засідання шостої сесії Лановецької міської ради восьмого скликання», виданого 16 грудня 2022 року Лановецьким міським головою ОСОБА_1 , розпорядженням скликано відповідне пленарне засідання сесії ради на 10 годину 21 грудня 2022 року.

У переліку питань внесених на розгляд зазначеного вище пленарного засідання сесії міської ради, згідно розпорядження №173-од, міститься пункт «земельні питання»; питання про розгляд подання Кременецької окружної прокуратури від 25 листопада 2022 року №4244 вих-22, щодо поставленої вимоги розгляду питання щодо доцільності подальшого виконання міським головою ОСОБА_1 своїх повноважень, оскільки останнього притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП не включено.

Як вбачається з листа секретаря Лановецької міської ради В.Хом`як №1613/03-11, направленого 22 грудня 2022 року на адресу Кременецької окружної прокуратури, Положенням про постійні комісії Лановецької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 03 грудня 2020 року №15, визначено, що постійна комісія міської ради з питань законності та правопорядку, захисту прав і законних інтересів громадян, місцевого самоврядування, депутатської діяльності, етики та регламенту ( далі Комісія) розглядає питання забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян ради; питання, пов`язані із врегулюванням конфлікту інтересів тощо. З огляду на вищезазначене, 19 грудня 2022 року Подання розглянуто на засіданні Комісії. За результатами розгляду Комісія прийняла заходи (рекомендації), спрямовані на недопущення порушень в майбутньому. На виконання Подання, 21 грудня 2022 року на пленарному засіданні міської ради прийнято рішення №2723 «Про скасування рішення міської ради»

Як вбачається з копії рішення №2721 «Про скасування рішення міської ради», винесеного на IV пленарному засідання шостої сесії восьмого скликання Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області 21 грудня 2022 року, міська рада вирішила скасувати рішення міської ради від 10 вересня 2021 року №1370 «Про затвердження акта обстеження земельної ділянки в м.Ланівці».

Згідно копії листа Кременецької окружної прокуратури від 02 січня 2023 року на адресу Лановецької міської ради, подання Кременецької окружної прокуратури від 25 листопада 2022 року розглянуто неналежно, а тому виконувач обов`язків керівника Кременецької окружної прокуратури звернувся з вимогою повторно його розглянути шляхом винесення на розгляд сесії питання доцільності подальшого виконання ОСОБА_1 повноважень Лановецького міського голови.

Згідно листа секретаря Лановецької міської ради В.Хом`як №146/03-11, направленого 27 січня 2023 року на адресу Кременецької окружної прокуратури, постійна комісія міської ради з питань законності та правопорядку, захисту прав і законних інтересів громадян, місцевого самоврядування, депутатської діяльності, етики та регламенту в межах наданих повноважень 21 січня 2023 року повторно розглянула Подання в частині винесення на розгляд сесії питання доцільності подальшого виконання ОСОБА_1 повноважень Лановецького міського голови. За результатами розгляду, Подання в частині винесення на розгляд сесії питання доцільності подальшого виконання ОСОБА_1 повноважень Лановецького міського голови Комісією відхилене, так як постановою Лановецького районного суду від 28 вересня 2022 року по справі №602/473/22 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5100 грн, таким чином до нього вже застосовано покарання за правопорушення пов`язане з корупцією. Тому, вимоги Подання щодо винесення на розгляд сесії питання доцільності подальшого виконання ОСОБА_1 повноважень Лановецького міського голови не тільки суперечить ч.2 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції», але й ст.61 Конституції України, якою встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як вбачається з копії протоколу №24 засідання постійної комісії міської ради з питань законності та правопорядку, захисту прав і законних інтересів громадян, місцевого самоврядування, депутатської діяльності, етики та регламенту восьмого скликання Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області від 25 січня 2023 року, члени комісії вирішили відхилити Подання (в порядку ч.3 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції») Кременецької окружної прокуратури від 25 листопада 2022 року №3173/03-10 в частині розгляду на сесії питання щодо доцільності подальшого виконання ОСОБА_1 повноважень Лановецького міського голови.

Таким чином, вимога, яка вказана у поданні Кременецької окружної прокуратури щодо розгляду на сесії Лановецької міської ради питання щодо доцільності подальшого виконання ОСОБА_1 повноважень Лановецького міського голови, умисно останнім проігнорована, оскільки при включенні до порядку денного зазначеного питання та розгляду його під час засідання сесії міської ради могли б бути припиненні повноваження ОСОБА_1 як Лановецького міського голови.

Посадові особи місцевого самоврядування, яких притягнуто до відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією, можуть бути звільненні з посади у порядку, визначеному Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно інформації Лановецької міської ради встановлено, що зазначене питання на розгляд та вирішення сесії не виносилось взагалі, а лише розглянуто постійною депутатською комісією міської ради з питань законності та правопорядку, захисту прав і законних інтересів громадян, місцевого самоврядування, депутатської діяльності, етики та регламенту, яка прийняла заходи (рекомендації), спрямовані на недопущення порушень в майбутньому.

Відповідно до підпункту 10 пункту 4.1 Положення про постійні комісії Лановецької міської ради, затвердженого рішенням міської ради №15 від 03 грудня 2020 року, вказана постійна комісія розглядає питання, пов`язані із врегулюванням конфлікту інтересів (у тому числі здійснює контроль за дотриманням міським головою, секретарем, депутатами ради вимог ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо процедур врегулювання конфлікту інтересів), надає голові, секретарю та депутатам ради консультації та роз`яснення щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Таким чином, постійна депутатська комісія Лановецької міської ради з питань законності та правопорядку, захисту прав і законних інтересів громадян, місцевого самоврядування, депутатської діяльності, етики та регламенту не уповноважена розглядати питання виконання міським головою своїх повноважень, оскільки повинна вирішувати питання, пов`язані із недопущенням виникнення конфлікту інтересів та врегулювання таких ситуацій, а не усунення їх наслідків.

Окрім того, ч.3 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що повноваження міського голови можуть бути припинені достроково за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Подання Кременецької окружної прокуратури №4244 вих-22 від 25 листопада 2022 року повинно було розглядатись виключно під час засідання сесії Лановецької міської ради, в тому числі й в частині вирішення питання щодо доцільності подальшого виконання ОСОБА_1 повноважень Лановецького міського голови та дане питання повинно було бути включеним у порядок денний пленарного засідання шостої сесії Лановецької міської ради восьмого скликання, який визначений розпорядженням міського голови №173-од від 16 грудня 2022 року.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи Лановецьким міським головою особисто (одноосібно) підписавши та видавши розпорядження №173-од від 16 грудня 2022 року «Про скликання позачергового IV пленарного засідання шостої сесії Лановецької міської ради восьмого скликання», у порядок денний якого умисно не вніс питання про розгляд подання Кременецької окружної прокуратури №4244 вих- 22 від 25 листопада 2022 року, зокрема в частині розгляду вимоги прокуратури щодо доцільності подальшого виконання ОСОБА_1 своїх повноважень, не вжив до моменту видачі та підписання відповідного розпорядження заходів щодо недопущення конфлікту інтересів та не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган чи НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням та видачою даного розпорядження.

16 грудня 2022 року Лановецьким міським головою ОСОБА_1 видано розпорядження №173-од «Про скликання позачергового IV пленарного засідання шостої сесії Лановецької міської ради восьмого скликання» на 10 годину 21 грудня 2022 року за адресою: вул. Незалежності, 34, м. Ланівці, із вказанням конкретного переліку питань які виносяться на дане пленарне засідання сесії, однак, питання щодо розгляду подання Кременецької окружної прокуратури від 25 листопада 2022 року у відповідному розпорядженні відсутнє.

Крім цього у порядку денному до позачергового IV пленарного засідання шостої сесії Лановецької міської ради восьмого скликання зазначено лише питання «Про скасування рішення міської ради», тобто на розгляд сесії винесено лише частина фактів (питань) викладених у вказаному вище поданні прокуратури. Питання щодо доцільності подальшого виконання ОСОБА_1 повноважень Лановецького міського голови на розгляд даної сесії взагалі не виносилось, оскільки при включенні до порядку денного зазначеного питання та розгляд його під час засідання сесії міської ради могли б бути припиненні повноваження ОСОБА_1 як Лановецького міського голови.

Таким чином при підписанні та видачі головою вказаного розпорядження у нього виник реальний конфлікт інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У відповідності до п.11 ч.1 ст.1 Закону , приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У статті 3 Закону визначено суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, згідно пунктів 1 та 2 частини першої якою передбачені особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону суб`єктами відповідальності за корупційні та правопорушення пов`язані з корупцією є сільські, селищні, міські голови.

Згідно ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Рішенням Лановецької міської ради №02 від 03 грудня 2020 року «Про визнання повноважень Лановецького міського голови» вирішено вважати обраним та зареєстрованим на посаду Лановецького міського голови ОСОБА_1 .

Згідно з рішенням Лановецької міської ради № 1580 від 12 лютого 2020 року «Про присвоєння чергового рангу посадової особи місцевого самоврядування», ОСОБА_1 , міському голові, присвоєно 7 (сьомий) ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

У ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів перед підписанням та видачею розпорядження № 173-од від 16 грудня 2022 року «Про скликання позачергового IV пленарного засідання шостої сесії Лановецької міської ради восьмого скликання» у порядок денний якого, останній свідомо не вніс питання про розгляд подання Кременецької окружної прокуратури №4244 вих-22 від 25 листопада 2022 року в частині розгляду та вирішення вимоги прокуратури щодо доцільності подальшого виконання ОСОБА_1 своїх повноважень, оскільки при включенні до порядку денного зазначеного питання та розгляду його під час засідання сесії міської ради могли б бути припиненні повноваження ОСОБА_1 як Лановецького міського голови.

Вимогами Закону України «Про запобігання корупції» визначено правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення недоліків корупційних правопорушень.

Згідно з частиною 1 та 2 ст.30 Закону України «Про запобігання корупції», усунення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів здійснюється за рішенням керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, у випадках, якщо конфлікт інтересів не має постійного характеру та за умови можливості залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників відповідного органу, підприємства, установи, організації. Усунення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів, а також залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників відповідного органу, підприємства, установи, організації здійснюється за рішенням керівника органу або відповідного структурного підрозділу, в якому працює особа.

Особливості врегулювання конфлікту інтересів у голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад, як зазначено у ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. В даному випадку особливий порядок врегулювання конфлікту інтересів передбачає ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Для реального конфлікту інтересів обов`язковою є наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове чи представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Приватний інтерес Лановецького міського голови ОСОБА_1 під час видачі розпорядження від 16 грудня 2022 року №173-од «Про скликання позачергового IV пленарного засідання шостої сесії Лановецької міської ради восьмого скликання» полягав в особистій зацікавленості та бажанні уникнути за результатами розгляду сесією міської ради подання прокуратури негативних наслідків у вигляді дострокового припинення повноважень міського голови, втрати статусу посадовця органу місцевого самоврядування, місця роботи та постійного джерела доходу.

Таким чином ОСОБА_1 , використовуючи свої службові повноваження в частині видання розпоряджень, скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради не бажав зашкодити своїм особистим приватним інтересам.

Повноваження ОСОБА_1 щодо видачі розпоряджень визначено у п.20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування». Крім цього, згідно з п.8 ч.5 ст.4 Регламенту Лановецької міської ради восьмого скликання, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях.

Відповідно до ч.5 ст.42 вказаного вище Закону сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, міський голова ОСОБА_1 під час виконання своїх службових повноважень щодо видачі розпоряджень, винесення конкретного переліку питань та формування порядку денного пленарного засідання сесії Лановецької міської ради мав дискреційні повноваження.

За наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, ОСОБА_1 не міг діяти об`єктивно та неупереджено під час підписання й видачі розпорядження від 16 грудня 2022 №173-од із зазначенням конкретних питань порядку денного сесії ради, оскільки воно стосувалось останнього та подальшого виконання ОСОБА_1 повноважень міського голови.

Згідно інформації Національного агентства з питань запобігання корупції, протягом листопада-грудня 2022 року, звернення, повідомлення про можливі факти виникнення конфлікту інтересів від посадових осіб та голови Лановецької міської ради ОСОБА_1 до Національного агентства не надходили.

За клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що вона працює на посаді секретаря Лановецької міської ради. 25 листопада 2022 року до міської ради надійшло подання прокуратури щодо розгляду питання на сесії Лановецької міської ради доцільності виконання ОСОБА_1 обов`язків голови міської ради. На неї, як на секретаря міської ради, було розписано даний лист для відповідного реагування, який вона скерувала на розгляд голови профільної депутатської комісії та голова комісії призначив розгляд на 19 грудня 2022 року.

За результатами розгляду вказаного питання, комісія прийняла заходи (рекомендації) спрямовані на недопущення порушень в майбутньому щодо результатів розгляду подання Кременецької окружної прокуратури від 25 листопада 2022 року. Жодних вказівок від голови міської ради у неї не було щодо проектів рішень, міський голова самоусунувся від розгляду даного подання.

До повноважень постійної комісії відноситься підготовка проектів рішення на розгляд сесії, однак комісією не було підготовлено проект рішення питання щодо доцільності перебування ОСОБА_1 на посаді голови міської ради. В разі задоволення комісією подання прокуратури, проект рішення було б передано їй та на розгляд сесії, а також рекомендовано міському голові винести його на розгляд наступного пленарного засідання сесії.

Перед початком кожного засідання сесії голова міської ради виносить порядок денний пленарного засідання сесії, за результатами засідань комісій формується порядок денний. Проекти може готувати виконавчий апарат, секретар ради.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що міський голова включив на розгляд вимогу про вирішення питання про скасування рішення, яке було підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, насправді, в розпорядженні про скликання сесії зазначене питання включене не було, оскільки вони очікували на результати комісії. Земельна комісія рекомендувала включити дане питання, а правова комісія відмовила.

Подання прокуратури стосувалося двох питань, жодне з яких в порядок денний внесено не було. Дане подання було розглянуто двічі на вимогу прокуратури від 02 січня 2023 року.

Голова міської ради самоусунувся від розгляду питань, зазначених в поданні прокуратури. Вона готувала проект розпорядження по скликанню сесії, який було винесено 16 грудня 2022 року. Голова комісії призначив комісію на 19 грудня 2022 року, тому не було включено в порядок денний розпорядження голови саме цього засідання сесії.

16 грудня 2022 року було винесено розпорядження голови про скликання 21 грудня 2022 року четвертого пленарного засідання, після чого надійшло ще одне подання від прокуратури, яке було міським головою також розписано на неї.

Вдруге, під час розгляду питання щодо доцільності подальшого перебування ОСОБА_1 на посаді голови міської ради, голова комісії виставив питання на голосування про відхилення цього подання в зазначеній частині. 25 січня 2023 року депутатами міської ради було відхилено подання прокуратури в частині розгляду на сесії питання щодо доцільності подальшого виконання ОСОБА_1 повноважень Лановецького міського голови, про що було повідомлено прокуратуру 27 січня 2023 року. Більше звернень з прокуратури не було. Також не було звернень депутатів щодо доцільності припинення повноважень міського голови.

Питання про скасування рішення сесії Лановецької міської ради №1370 від 10 вересня 2022 року «Про затвердження акта обстеження земельної ділянки в м.Ланівці» розглядалося на земельній комісії та за результатами розгляду депутатами було рекомендовано міському голові винести рішення на сесію про скасування рішення сесії Лановецької міської ради №1370 від 10 вересня 2022 року. Питання щодо доцільності перебування ОСОБА_1 на посаді голови Лановецької міської ради розглядалося на правовій комісії.

Суд оцінює критично та не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , так як вони спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 шляхом перекладення своєї відповідальності на інших працівників.

Закон України «Про запобігання корупції» передбачає шляхи врегулювання потенційного та реального конфлікту інтересів і дає можливість суб`єкту відповідальності за корупційне чи правопорушення, пов`язане з корупцією, при безумовному дотриманні цього Закону, не бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Зокрема, ст.29-36 Закону визначено порядок врегулювання конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи Лановецьким міським головою Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Лановецької міської ради, не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган Лановецьку міську раду чи Національне агентство з питань запобігання корупції, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, перед підписанням та видачею розпорядження №173-од від 16 грудня 2022 року «Про скликання позачергового IV пленарного засідання шостої сесії Лановецької міської ради восьмого скликання» у порядок денний якого свідомо не включив питання про розгляд подання Кременецької окружної прокуратури №4244 вих-22 від 25 листопада 2022 року в частині розгляду та вирішення вимоги прокуратури щодо доцільності подальшого виконання своїх повноважень,оскільки при включенні до порядку денного зазначеного питання та розгляду його під час засідання сесії міської ради могли б бути припинені його повноваження, як Лановецького міського голови, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, як за ознаками неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а тому вважає за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.172-7, ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 (зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. І. Холява