Справа № 165/2843/22 Провадження №33/802/439/23 Головуючий у 1 інстанції:Василюк А. В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кромського М.В., розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 09 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік,

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 22 жовтня 2022 року о 12 год. 15 хв. по вул. Луцькій у м. Нововолинську керував автомобілем марки «Мерседес Бенц С220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Кромський М.В. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а місцевий суд не дав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , безпідставно віднісшись до них критично. Крім того, безпідставно відмовив у допиті свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Також зазначає, що ОСОБА_1 не вручалось направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а наявне в матеріалах справи направлення на місці не складалось. Крім того, наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, а тому він є недопустимим доказом. поліції. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Кромського М.В., який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070835 від 22 жовтня 2022 року складеного щодо нього за порушення вимог п.2.5 ПДР, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу так і у встановленому законом порядку - медичному закладі (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого зафіксовано ознаки сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.3), відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та бодікамер працівника поліції (а.с.6), рапортом уповноваженого працівника чергової частини ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Редька А. (а.с.7), а також іншими матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Як вбачається з рапорту уповноваженого працівника чергової частини ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Редька А., 22 жовтня 2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №7049 від 22.10.2022 як: порушення правил дорожнього руху, в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 22 жовтня 0 12 годину 00 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, 22.10.2022 о 11 годині 59 хвилин за адресо. м. Нововолинськ, вулиця Луцька, 3, н/о в стані алкогольного сп`яніння на авто Мерседес чорного кольору універсал, рухалися по місту від супермаркету «АТБ» до магазину «Квадрат» (а.с.7).

А з відеозапису з бодікамер працівників поліції, який знаходиться у матеріалах справи, убачається таке: «відеофайл X7NKAT00……….0007», на запитання поліцейського «Куда ви прямуєте?», ОСОБА_1 відповів :«Ось сюди» ( час відео 00.00.52); на запитання «Чий автомобіль?» ОСОБА_1 відповів: «Колеги» ( час відео 00.01.09); на запитання «Це він попросив Вас сюди під`їхати?» ОСОБА_1 відповів: «Так» (час відео 00.01.12), на запитання «Чий автомобіль?» ОСОБА_1 відповів: «Колеги» (час відео 00.01.09) на запитання «Ви сказали, що переставляли автомобіль» ОСОБА_1 відповів: «Так, переставляв» (час відео 00.02.28), на запитання «Ви ж керували транспортним засобом», ОСОБА_1 відповів: «Я просто спустився вниз» (час відео 00.03.04), на запитання «Для чого ви спускалися вниз?» ОСОБА_1 відповів: «Щоб не заважати іншим» (час відео 00.03.10), на запитання «Ви знаходитесь в стані алкогольного сп`яніння, як ви спустились?» ОСОБА_1 відповів: «з горки спустився, навіть машини не заводив» (час відео 00.03.17). Також на відеозаписі «відеофайл X7NKAT00……….0008», на запитання поліцейського «Як ви з АТБ доїхали сюди?» ОСОБА_1 відповів: «Мовчки» (час відео 00.00.45), на запитання поліцейського «Як ви доїхали з АТБ сюди?» ОСОБА_1 відповів: «з АТБ вона ще їздила» (час відео 00.04.13). На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.6).

Отже, сам ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським підтвердив факт керування ним транспортним засобом, що повністю спростовує твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише сів у нього, щоб забрати барсетку з пасажирського сидіння.

Є також безпідставним і доводи захисника про те, що відеозапис не є безперервним, оскільки вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки відеозапис знаходиться на 5 відеофайлах, тривалістю по 5 хвилин кожен, і є безперервним.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

При цьому, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненому правопорушенні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Таким чином, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки повністю спростовуються вищенаведеними доказами в їх сукупності, а тому не беруться апеляційним судом до уваги.

Не заслуговують на увагу посилання захисника як на підставу скасування постанови судді на те, що судом не допитано свідків відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки така відмова зафіксована на відеозапис бодікамери працівника поліції, а також вказана обставина на законність постанови суду не впливає та не спростовує висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому слід відмітити, що згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається із матеріалів справи поліцейським в даному випадку було застосовано спеціальні технічні засоби і їх матеріали долучені до матеріалів справи (а.с.6).

Обговорюючи доводи апелянта з приводу не складання на місці направлення ОСОБА_1 на медичний огляд та не вручення йому такого направлення, апеляційний суд вважає, що це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .. Встановлення факту оформлення відповідного направлення до медичного закладу працівником поліції має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд, та жодним чином не порушує права ОСОБА_1 і не впливає на правильність висновків місцевого суду про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки жодним чином не спростовує доказів його вини.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені та проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи та були надані захисником під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кромського М.В. залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 09 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов