Провадження номер 3/756/5904/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянула матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , директора ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТ», адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 30194 від 31 серпня 2023 року, при проведенні ГДІ ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_2 фактичної перевірки магазину - кафе за адресою: м Київ, вул. Калнишевського, 7, н/п № 1,2,3 (г.п. 1008А), де здійснює господарську діяльність ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТ» () встановлено порушення директором ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено програмування РРО - при реалізації підакцизної групи товару, в розрахунковому документі відсутній код УКТ ЗД підакцизного товару, не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п. п. 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 265/95-ВР, із змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Алфьоров Г.І. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, оскільки існують порушення складання протоколу, а саме: відсутність підтвердження податковою інспекцією, що ППР узгоджено; відсутність доказів того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТ»; відсутність в фабулі протоколу тверджень того, що саме порушив ОСОБА_1 , за що його притягують до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу, а саме не розкрито зміст правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок). За допомоги такої характеристики, як склад адміністративного правопорушення, є можливість отримати його загальну характеристику. Ознаками адміністративного правопорушення є: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Лише у разі наявності всіх складових адміністративного правопорушення можна стверджувати про наявність в діях особи складу того чи іншого адміністративного правопорушення.

Оскільки ж наявність будь-якого правопорушення визначається такими обов`язковими складовими як суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона, можна зробити висновок, що за відсутності хоча б однієї зі складових, відсутній і склад адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 1551 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень, передбачених даною статтею, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1551 можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвища викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводить лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що то формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Так, з урахуванням положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова протии України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва протии Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2023 року слідує, що директором ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТ» порушено порядок ведення розрахунків, а саме не забезпечено програмування РРО - при реалізації підакцизної групи товарів в розрахункому документі відсутній код УКТ ЗД підакцизного товару, не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 3885-п від 07 серпня 2023 Головного управління ДПС України ГДП ГУ ДПС у м. Києві Мургою Р.Я. 08 серпня 2023 року проведено фактичну перевірку магазину-кафе за адресою: м. Київ, вул. Калнишевського, 7, н/п 1,2,3 (г.п. 1008А), в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТ».

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 11 серпня 2023 року, з якого вбачається, що перевіркою встановлено, що відповідно до чекової інформації суб`єктом господарювання реалізовано пиво «Hoegarden White» 0,5 літрів, залізна банка, 25 липня 2023 року без відображення коду УКТ ЗЕД для даного виду підакцизного товару. Таким чином не забезпечено використання режиму програмування підакцизних товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД. Однак, чек від 25 липня 2023 року до матеріалів справи не долучено.

З акту перевірки встановлено, що перевірка проводилася 08 серпня 2023 року. До матеріалів справи долучено два чеки від 08 серпня 2023 року та один чек від 02 серпня 2023 року. Проте, в акті перевірки не зазначено, який код контрольної продукції не зазначено в наданих чеках. З наданих до матеріалів справи трьох чеків не вбачається в чому існує порушення.

Отже, фабула протоколу не відповідає обставинам, які викладені в акті, оскільки в акті містить посилання на чек від 25 липня 2023 року, який відсутній в матеріалах справи. Окрім іншого, перевірка проводилася 08 серпня 2023 року, а чек нібито по якому відсутнє кодування від 25 серпня 2023 року відсутній в матеріалах справи, що унеможливлює встановити обсяг порушення.

Окрім іншого, протокол не підписаний особою, відносно якої складено протокол, а саме ОСОБА_1 , йому не роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушено право на захист. В матеріалах справи відсутні докази про обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1551 КУпАП. Неявка ОСОБА_1 до ГУ ДПС у м. Києві не може свідчити про його відмову в отриманні та підписанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження адвоката Алфьорова Г.І. проте те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, оскільки не є уповноваженою особою ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТ» спростовується відповіддю № 260042 від 06 жовтня 2023 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадським формувань, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є керівником.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічне положення закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, а тому вважає, що провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.1551 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.С. Шролик