СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 3/759/6857/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УП ГУНП у м. Києві відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2023 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №259843 від 18.08.2023 вбачається, що ОСОБА_1 18.08.2023 приблизно о 02 год. 46 хв., за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 13/1 здійснив постріл з нагородної зброї марки «ПМ, кр. 9 мм. у повітря.

Адвокат Харчук О.П. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП. Відзначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №259843 від 18.08.2023 перелічені ст.ст. 126 , 130, 44 КУпАП не відносяться до особи правопорушника, що підтверджується відповіддю заступника начальника Національної поліції України Ціліцько О.

ОСОБА_1 у судовому засіданні думку адвоката підтримав, однак свою вину визнав, пояснивши, що працівниками поліції надано невірну оцінку обставинам, що склалися, зокрема наявності стану крайньої необхідності, оскільки не зазначено яким саме іншим способом можна було усунути небезпеку для нього.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним здійснено постріл у повітря з метою захисту власного життя та життя інших громадян. А саме, повертаючись додому з військової служби, біля під`їзду будинку де проживає, під час встановленої комендантської години побачив групу, можливо, у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння чоловіків у кількості 4-5 осіб, які розпивали спиртні напої, слухали голосно музику. Він зробив їм зауваження та попросив залишити дитячий майданчик, у відповідь на зауваження він почув нецензурну лексику та погрози фізичною розправою. Побачивши, що один з чоловіків був з ножом у руках намагався здійснити на нього напад, він злякався за своє життя та життя інших незнайомих людей, які стояли поруч, а тому після попередження них, що він військовий і у нього є зброя, яку він вимушений буде застосувати, але нападники не зреагували тоді він взявши зброю та вистрелив попереджувальний вистріл у повітря в гору, після чого погрози припинилися. Знаючи поводження зі зброєю у нього в магазині постійно стоїть перший патрон холостий, він нікому не хотів завдавати шкоди, тому зробив перший попереджувальний у повітря. Піднявшись додому, розрядив зброю, спустившись через 10 хвилин на вулицю, побачив працівників поліції, які пояснили, що вони приїхали за викликом по 102. Після надання пояснень віддав у добровільному порядку пістолет та набої до нього.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП України передбачено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції зазначені вимоги закону дотримані не в повному обсязі.

Диспозицією ч. 1 ст. 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №259843 від 18.08.2023 вбачається, що ОСОБА_1 18.08.2023 приблизно о 02 год. 46 хв., за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 13/1 здійснив постріл з нагородної зброї марки «ПМ, кр. 9 мм. у повітря та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 174 КУпАП.

До протоколу долучено рапорт прийняття заяви на лінію 102 про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно з поясненнями правопорушник вину визнав, зазначивши, що ним здійснено постріл у повітря з метою захисту власного життя та життя інших громадян.

Відповідно протоколам огляду місця події від 18.08.2023 слідчим, за участю правопорушника було оглянуто ділянку місцевості та вилучено гільзу від набою. Після пояснень правопорушника зброю та набої до неї передано працівникам поліції у добровільному порядку.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, за такого, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд не вбачає.

Отже, вказаний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Істотних порушень працівниками поліції норм матеріального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі норм КУпАП, на які вказує адвокат у своєму клопотанні про закриття провадження у справі судом не встановлено.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі " Еркапіч проти Хорватії" від 25.04.2013 року) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої " за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції".

Суд приймає до уваги свідчення ОСОБА_1 які він надав безпосередньо в суді, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд дотримується вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 є таким, що не має судимості, за місцем роботи характеризується позитивно, вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке мало короткочасний характер, даних про настання негативних наслідків для будь-кого від цього правопорушення немає, самого факту правопорушення не заперечує.

Окрім того, судом приймається до уваги, що: ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП; має вищу освіту; є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ; на підставі наказу Міністерства оборони України №1259 за визначні заслуги у забезпеченні обороноздатності України, зміцненні національної безпеки, бездоганну військову службу, тощо нагороджений відзнакою Міністерства оборони України «Вогнепальна зброя» - 9 мм. пістолет НОМЕР_2 у комплекті з 16 патронами; на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_3 -ІІ №10 нагороджений Нагрудним знаком «ЗНАК ДОБЛЕСТІ» та те, що відповідно до листа Національної поліції України за №235-аз/125/31/8/03-2023 від 25.09.2023 зазначені протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не обліковувались, тобто, інформація, яка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №259843 від 18.08.2023 не відноситься до особи правопорушника, а інспектором СКОЗ Святошинського УП ГУНП у м. Києві відомості внесені помилково.

Зважаючи на особу правопорушника, обставини, за яких ним було вчинено правопорушення, те, що наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, що дане діяння слід визнати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити на підставі положень ст. 22, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 22, ч. 2 ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП України.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 174 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Ул`яновська