Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1447/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «АГРО фірма Яготинська» водій, РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №199389 від 01.09.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 01.09.2023 року близько 15 години 40 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Яготин по вул.. Шевченка-Незалежності на перехресті керував автомобілем ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 та виїжджаючи на головну дорогу по вул.. Незалежності не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого допустив зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалі відсутні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що наведені факти в протоколі дійсно мали місце, не вимагала суворого покаранння.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 01.09.2023 року близько 15 години 40 хвилин в м. Яготин по вул.. Шевченка-Незалежності на перехресті керував автомобілем ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 та виїжджаючи на головну дорогу по вул.. Незалежності не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого допустив зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалі відсутні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №199389 від 01.09.20232 року та матеріалами до нього, а саме: схемою місця ДТП від 01.09.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 від 01.09.2023 року, пояснення ОСОБА_1 від 01.09.2023 року, рапортом Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 01.09.2023 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Суддя Кисіль О. А.