КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/1033/23-п
Провадження: №33/824/3635/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката Горянської Крістіни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із вищевказаною постановою суду, 06 червня 2023 року адвокат Горянська К.І. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, в тому числі, просила поновити строк апеляційного оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження адвокат вказує, що ОСОБА_1 про існування рішення у справі дізнався лише 19.05.2023 року. Жодної повістки на адресу реєстрації та адресу проживання від Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 не надходило. Саму постанову ОСОБА_1 отримав лише 19.05.2023 року, а з матеріалами справи ознайомився лише 31.05.2023 року, хоча одразу після отримання постанови подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, проте спочатку клопотання загубилось, а потім помічники судді зазначили про необхідність прийти тільки в прийомні дні, а отже матеріали справи вдалося отримати лише 31.05.2023 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Горянської Крістіни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Подільського районного суду м. Києва винесена 22 лютого 2022 року.

Апеляційна скарга захисником Горянською К.І., вперше, подана до суду першої інстанції, згідно штемпеля № вх. 75595, 06.06.2023 року, тобто з пропуском, передбаченого ст. 294 КУпАП строку.

З приводу клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року, що міститься в змісті самої апеляційної скарги, то слід зазначити, що з постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи даних вбачається, що ОСОБА_1 ще при складанні протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про те, що розгляд протоколу буде відбуватись у Подільському районному суді м. Києва про що свідчить підпис останнього у протоколі (а.с. 1). В подальшому Подільським районним судом м. Києва ОСОБА_1 повідомлявся про день та час розгляду справи, шляхом направлення на його адресу проживання, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, рекомендованим поштовим повідомленням судову повістку про виклик до суду. Поштове рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки про розгляд його справи 22 вересня 2023 року повернуто до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 9), що свідчить про належне повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був повідомлений, що справа відносно нього буде розглядатися Подільським районним судом м. Києва, що судом у встановленому законом порядку ОСОБА_1 повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, проте, останній за вказаною адресою відсутній, будь-яких заяв та клопотань від нього до суду не надходило, суд першої інстанції розглянув справу відповідно до положень закону, та 22 лютого 2023 року постановив рішення на підставі сукупності наявних у справі доказів про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на останнього адміністративного стягнення, передбаченого законом.

Вищенаведеними доказами спростовуються доводи клопотання захисника про те, що ОСОБА_1 не направлялась судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розписки, (а. с. 8) копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав у приміщенні суду 19 травня 2023 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердила поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження.

Зважаючи на вищевикладене, підстав для задоволення клопотання адвоката Горянської К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року, апеляційний суд не вбачає, а тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу захисника слід повернути особі, яка її подала.

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату Горянській Крістіні Ігорівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Подільського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус