Код суду 233 № 233/3579/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., за участю: секретаря Теліціної О.О., захисника Цимбалюка В.Г., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ясне, Волочивського району, Хмельницької області, громадянина України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого офіцера відділення розвідування розвідки штабу, має військове звання - капітан, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст.63Конституції України, ст.268КУпАП,

за ч.2 ст.172-15КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від командира військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення №0015 від 01 липня 2023 року, відповідно до якого - 28 червня 2023 року о 19 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області, невчасно з`явився на чергування, а також неодноразово порушував час заміни чергування на ПУР військової частини НОМЕР_2 .

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Захисник Цимбалюк В.Г. у судовому засіданні просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу правопорушення через неналежність та недопустимість доказів, які посадовою особою військової частини НОМЕР_1 були надані на підтвердження провини ОСОБА_1 , а саме: до протоколу надані письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в яких зазначені події, які відбувались 20,22,23,24,26 червня 2023 року, тоді як в протоколі під час викладення суті адміністративного правопорушення посадовою особою зазначено, що подія мала місце 28 червня 2023 року о 19 годині 30 хвилин.

ОСОБА_1 - не прибув до судового розгляду справи у його відношенні, перебував на бойовому завданні, про що було повідомлено його захисником та останній не заперечував проти розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши позицію сторони захисту, суддя зазначає наступне.

Статтею 7КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.10КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Слід зазначити, що судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні досліджено:

- інформацію, яку надано захисником Цимбалюком В.Г.;

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення №0015 від 01 липня 2023 року;

- службову характеристику на капітана ОСОБА_1 , відповідно до якої останній за місцем проходження служби характеризується негативно;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 29 червня 2023 року відповідно до яких останній пояснив, що капітан ОСОБА_1 - 26 червня 2023 року, не вчасно з`явився на місце служби, запізнився на 3 години, а саме: повинен був прибути о 08 годині 00 хвилин 26 червня 2023 року, а прибув о 10 годині 25 хвилин 26 червня 2023 року. Окрім того, ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово невчасно прибував на місце служби, а саме: 20,22,24,26 червня 2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 29 червня 2023 року відповідно до яких останній пояснив, що капітан ОСОБА_1 - 26 червня 2023 року спізнився на чергування на ПУР на 3 години, а саме: при необхідності прибути на 08 годину 00 хвилин прибув об 11 годині 25 хвилин. Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово невчасно прибував на місце служби, а саме: 20,22,24,26 червня 2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 29 червня 2023 року відповідно до яких останній пояснив, що капітан ОСОБА_1 26 червня 2023 року запізнився на місце служби терміном на 3 години, повинен був прибути до 08 години 00 хвилин, на телефонні дзвінки не відповідав. Окрім того, ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово невчасно прибував на місце служби, а саме: 20,22,24 червня 2023 року;

- письмові пояснення капітана ОСОБА_1 від 29 червня 2023 року з яких вбачається, що останній 20, 22, 24 та 26 червня 2023 року прибував на службу з запізненням; відповідно

- письмову заяву капітана ОСОБА_1 від 14 липня 2023 року в якій зазначено, що останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, просив суворо не карати та справу розглянути у його відсутність, та інші матеріали справи.

Частиною 1 ст.172-15КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Крім того, ч.2 ст.172-15КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Так, недбале ставлення до військової служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Несумлінне ставлення службової особи до своїх службових обов`язків, передусім, характеризує поведінку (дію або бездіяльність) при недбалості. Вона означає, що за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином (неякісне, неточно, неповно, поверхнево, несвоєчасно тощо) або взагалі не виконує службові обов`язки, які входять до її компетенції. Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.

Отже, для об`єктивної сторони недбалості необхідно встановити: а) нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи; б) коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом у встановленому порядку; в) яким способом і які конкретні дії суб`єкт повинен був здійснити за даних обставин; г) чи мав він реальну можливість виконати ці дії; д) в чому виразилися допущені ним порушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Так, з протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15КУпАП № 0015 від 01 липня 2023 року вбачається, що капітан ОСОБА_1 28 червня 2023 року о 19 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області, невчасно з`явився на чергування, а також неодноразово порушував час заміни чергування на ПУР військової частини НОМЕР_2 , однак суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст.251КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

Верховний Суд у постанові у справі № 185/12161/15-к від 21 травня 2021 року вказав, що об`єктивна сторона недбалості припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражаються у їх невиконанні або у неналежному виконанні. Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася тощо.

Таким чином, в матеріалах справи не достатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, а саме подій, які мали місце 28 червня 2023 року о 19 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.172-15,247,283,287Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Орчелота