Справа № 214/6062/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22.09.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Слісаренка О.А. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння з накладенням нанього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 29.03.2023 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
22.09.2022, о 18 год. 22 хв., в с.Холмець, вул.Підвальна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах із ротової порожнини, виражене тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Слісаренко О.А. просить скасувати оскаржувану постанову від 02.05.2023.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , не зазначено яким засобом зафіксовано факт порушення ПДР, крім того не зазначено, що сам факт відеофіксування здійснювався взагалі. Відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності не міститься посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.
Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не був зупинений при керуванні транспортним засобом, що зафіксовано на відеозаписі.
Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції захисник Слісаренко О.А. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. В судові засідання в апеляційній інстанції, призначені на 09.06.2023, 11.08.2023, 22.09.2023 ОСОБА_1 не з`явися, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044148 від 22.09.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- рапорті поліцейського СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Р.Гомона від 22.09.2022;
- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;
- поясненнях свідка ОСОБА_2 ;
- аналогічних поясненнях ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4 , з яких слідує, 22.09.2023 ОСОБА_3 знаходився дома, коли до нього прийшла сусідка та повідомила, що у неї на задньому дворі їздив транспортний засіб, підбігши до неї, він побачив автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , де перебували два молодих чоловіка близько двадцяти п`яти років у нетверезому стані, які вели себе неадекватно та на прохання зупинити автомобіль вони реагували агресивно, після чого вони поїхали у невідомому напрямку. Викликавши поліцію було встановлено, що дані особи проживають у с.Холмець, отель «Під дубом», та які пояснювали, що вони не керували даним транспортним засобом (а.с.8,9).
В поясненнях свідка ОСОБА_2 вказано, що 22.09.2023 вона знаходилась за місцем проживання, почула дивні звуки на задньому подвір`ї. Коли вийшла на вулицю, то побачила транспортний засіб синього кольору, в якому знаходились два молодих чоловіка, які їздили на задньому дворі, після чого вона підійшла до них спитати, що сталося. Вони почали вести себе агресивно, вона налякалась та пішла до сусіда за допомогою. Коли вони повернулися, то хлопці застрягли у багнюці. Сусід підійшов до них, однак хлопці почали агресивно лаятися, після чого поїхали у невідомому напрямку. Вони з сусідом викликали поліцію, поліція знайшла цих хлопців, вона впізнала їх та підтвердила, що водій був у нетверезому стані та вів себе агресивно (а.с.7).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044148 від 22.09.2022 водій ОСОБА_1 22.09.2022, о 18 год. 22 хв., в с.Холмець, вул.Підвальна, керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах із ротової порожнини, виражене тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується вказаним протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2022, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та скориставшись якими він відмовився від підпису протоколу і дачі пояснень, будь-яких зауважень не надав (а.с.1).
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу. Із відеозапису слідує, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного закладу, однак останній відмовився. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував, що вживав пиво, проте не за кермом.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього рухуне спростовано.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 29.03.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана захисником Слісаренком О.А. апеляційна скарга без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката Слісаренка О.А. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош