Справа № 138/1862/23
Провадження №:3/138/671/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретарів судового засідання Сілантьєвої Л.А., Спічко А.В., захисника Самара В.О., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого гранатометником в Могилів-Подільському РТЦК та СП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.06.2023 о 02 год. 12 хв. по проспекту Незалежності, 147 в м. Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Pagero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 25.06.2023 зі знайомою ОСОБА_2 був у гостях, звідки разом поїхали додому. За кермом автомобіля була ОСОБА_3 , оскільки хотіла покататись, заїхала на АЗС «ОККО», де до авто підійшли працівники поліції і ОСОБА_2 пересіла з водійського сидіння на переднє пасажирське, а він відповідно пересів з переднього пасажирського на водійське сидіння, щоб поліція її не бачила, оскільки вона неповнолітня і не має права керувати авто. Працівники поліції під час спілкування запідозрили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, хоча він був абсолютно тверезим, та запропонували пройти відповідний огляд. ОСОБА_4 не відмовлявся від проходження огляду, але його так і не пройшов, оскільки не вважав себе водієм автомобіля. Крім того, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову і за неправильну паркову, яку він не оскаржував. Раніше з одним із поліцейських, який був на місці зупинки, у нього був конфлікт, оскільки той забрав у ОСОБА_4 автомобіль на штрафмайданчик.

Неповнолітній свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 це її знайомий, з яким вона 25.06.2023 була в гостях. Потім ОСОБА_4 дав їй покерувати своїм автомобілем, хоча вона і немає водійського посвідчення. Приїхавши на АЗС свідок помінялась з ОСОБА_1 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, місцями, щоб працівники поліції не бачили її за кермом автомобіля. Останній був тверезий, але сперечався з поліцейськими.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_1 знав раніше лише в обличчя, ніяких конфліктів з ним не мав. 25.06.2023 автомобіль «Mitsubishi Pagero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 під`їхав на АЗС під керуванням ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 сиділа на пасажирському сидінні. ОСОБА_4 пояснював, що автомобіль був припаркований і він ним не керував. Під час спілкування у нього було виявлено ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, але останній затягував проходження огляду навіть у присутності представника свого керівника з ТЦК. Хто саме сидів за кермом автомобіля в момент заїзду авто на територію АЗС свідок не бачив, так як не звертав уваги, але з місця водія виходив саме ОСОБА_1 . Крім того, ні він, ні його пасажирка не вказували на місці події, що водієм авто було вона, а не він. ОСОБА_1 лише сперечався через те, що авто стояло, а не їхало, і тому не хотів проходити огляд. Автомобіль після оформлення необхідних документів був доставлений на штрафмайданчик.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вночі 25.06.2023 на територію АЗС «ОККО» заїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з пасажиркою. Він це чітко бачив навіть через тоновані в ньому вікна, оскільки на станції досить яскраве штучне освітлення. До того ж саме ОСОБА_1 вийшов через водійські дверцята і ні, він, ні дівчина, яка була з ним, не вказували, що водієм була вона. Під час спілкування у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме були червоні очі та тремтіння рук, але він не бажав категорично пройти огляд, мотивуючи це тим, що тверезий і авто стояло, а не їхало. Крім даного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 122 КУпАП було винесено постанову за порушення правил зупинки авто. Тієї ночі свідок бачив ОСОБА_1 вдруге, а вперше з ним зустрівся, коли у його товариша, який теж керував авто з порушенням Правил, вилучав автомобіль. Тоді ОСОБА_7 був очевидцем події, але він з ним не спілкувався.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з камер спостереження поліцейських, на яких зафіксовано обставини правопорушення, зокрема як на територію АЗС заїздить автомобіль марки «Mitsubishi Pagero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , до якого підходить поліцейський і вимагає відчинити двері. З місця водія виходить ОСОБА_1 , який стверджує, що просто сидів в запаркованому автомобілі, який не рухався і не зупинявся. При цьому мова про те, що автомобілем керувала ОСОБА_2 , а не він, не йдеться взагалі. На неодноразову пропозицію поліцейського пройти медичний огляд ОСОБА_1 не дає чіткої відповіді, а просто затягує час з різних підстав та фактично своїми діями відмовляється від його проходження.

З огляду на викладене суд вважає позицію захисту неспроможною, оскільки вона суперечить наданим відеодоказам та показанням свідків, розцінюючи її як намагання уникнути відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, захист стверджує, що через тоновані вікна автомобіля та темну пору доби працівники поліції не могли бачити, хто саме знаходився за кермом автомобіля, що ніби то абсолютно підтверджується наданими фотографіями автомобіля. Однак, на відеозаписі видно, що в ніч події на АЗС було штучне освітлення і поліцейський мав можливість розгледіти водія автомобіля, в залежності від їх розташування в світлі ліхтарів. Крім того, на відео чітко видно, що з водійської сторони автомобіля виходить саме ОСОБА_1 , який жодного разу під час спілкування з поліцейськими не повідомив, що автомобілем керувала ОСОБА_2 , а він ніби то лише пересів на водійське сидіння. Натомість на місці події його аргументом не проходити огляд на вимогу поліцейського було те, що автомобіль стояв на території АЗС з вимкненим двигуном і не рухався, а тому він не є в статусі водія. Після ознайомлення з відеозаписом події ОСОБА_1 в ході судового розгляду змінив свою позицію та підкорегував показання.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, його вина доведена не лише відеозаписом, а й дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 325497 від 25.06.2023, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного, працівником поліції, що його склав; довідкою начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2023, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову останнього від проходження медичного огляду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене та керуючись ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський