Провадження № 3/761/6617/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Согайка І.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

22 серпня 2023 року о 10 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 450 (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. В. Чорновола, 28/1, в м. Києві, всупереч п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні з однієї смуги руху в іншу, не надав переваги в русі автомобілю Nissan Micra (державний номер НОМЕР_2 ), який рухався в попутному напрямку в тій смузі руху, в яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Согайко І.В. просив закрити провадження у справі, при цьому пояснив, що ДТП відбулось з вини іншого учасника - ОСОБА_2 , оскільки остання, керуючи транспортним засобом Nissan Micra (державний номер НОМЕР_2 ), при перестроюванні в іншу смугу руху, не надала перевагу автомобілю Mercedes-Benz GLE 450 (державний номер НОМЕР_1 ), який рухався в попутному напрямку в тій смузі, в яку вона мала намір перестроїтись. При цьому посилався на висновок експерта №83 від 20 вересня 2023 року за результатами проведення комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин та механізму ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала винним у скоєнні ДТП ОСОБА_1 у зв`язку із обставинами, наведеними у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Так, як вбачається з висновку експертного дослідження №83 від 20 вересня 2023 року, за наявності відповідних пошкоджень автомобіль Mercedes-Benz GLE 450 мав рухатись з колесами, розташованими паралельно боковій частині автомобіля, так як при повороті колеса контактуючою поверхнею є зовнішня поверхня шини колеса. При цьому, на думку експерта, у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, вбачити в діях водія автомобіля Mercedes-Benz GLE 450 невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України немає підстав технічного характеру.

Водночас, суд не вважає, що такий висновок вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.1, 10.3 ПДР України, оскільки, як зазначає експерт, при зіткненні кут між транспортними засобами дорівнював близько 5 градусів, при цьому експертом не досліджено обставини при яких транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 450 рухався б в бік транспортного засобу Nissan Micra з кутом сходження близько 5 градусів саме з колесами, розташованими паралельно боковій частині автомобіля. Крім того, рульова система автомобіля не є статичною, а експертом не надано жодної оцінки щодо можливої зміни розташування колес автомобіля Mercedes-Benz GLE 450 саме внаслідок удару транспортних засобів.

При цьому суд критично ставиться до пояснень захисника ОСОБА_1 - адвоката Согайка І.В. (в частинні дотримання ОСОБА_1 всіх вимог ПДР України), оскільки відповідно до схеми ДТП, яке мало місце в районі в районі В. Чорновола, 28/1, в м. Києві, у автомобіля Mercedes-Benz GLE 450 (державний номер НОМЕР_1 ) зафіксовано пошкодження переднього бамперу, лівого крила, пластикової накладки арки крила, а у автомобіля Nissan Micra (державний номер НОМЕР_2 ) - пошкодження правої задньої двері, правого крила, заднього бамперу, і наявність таких пошкоджень, а саме місце їх розташування, характер утворення, з урахуванням даних щодо фіксації розміщення транспортних засобів на дорозі (автомобіль Nissan Micra стоїть в середній смузі руху, а автомобіль Mercedes-Benz GLE 450 - на розділовій смузі між середньою та крайньою правою смугами), в тому числі і зважаючи на орієнтовну траєкторію руху транспортних засобів, на переконання суду, свідчить про те, що утворились вони (пошкодження) за обставин, викладених у протоколі.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк