печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Малюги В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у ТОВ «Агросєнтрейд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2023 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по провулку Курганівському, 7, керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 1,73 ‰, що зафіксовано на бодікамеру № 470181 працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 18.03.2023 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по провулку Курганівському, 7, автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , не керував, а сидів на пасажирському сидінні. Вказаним транспортним засобом керував його друг і сусід ОСОБА_2 . Коли працівники поліції підійшли, автомобіль був у нерухомому стані, оскільки вони вже приїхали за місцем призначення. Поруч з місцем їх зупинки була заправка, де він мав зустрітися з дівчиною. На момент прибуття працівників поліції, він сів за кермо, щоб змістити транспортний засіб ближче до забору. Автомобіль Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває на балансі за його місцем роботи. В нього проїхати до забору не вийшло, але двигун був заведений на момент приходу працівників поліції. В цей момент ОСОБА_2 стояв поруч та курив. В стані алкогольного сп`яніння перебував, огляд на приладі «Драгер» проходив, в трубку задував, результат тесту не заперечує. Зауважив, що на відео він казав працівникам поліції, що транспортним засобом не керував.

Захисник Малюга В.М. в інтересах ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Зазначив, що свідок ОСОБА_2 який керував транспортним засобом 18.03.2023, наразі перебуває на службі в ЗСУ, а тому не може з`явитися до суду для дачі показів.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Малюги В.М. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «028662» від 18:03:2023:

16:06:13 - працівник поліції виходить з автомобіля і підходить до автомобіля марки Шкода.

16:06:32 - автомобіль Шкода знаходиться із ввімкненим двигуном, за кермом якого перебуває ОСОБА_1

16:06:43 -працівник поліції запитує: « як ви сюди заїхали?». ОСОБА_1 відповідає: « так получилось». Працівник поліції каже: « а те, що ззаду їдемо, то нічо? Пред`явіть документи». При цьому, ОСОБА_1 не зазначає про те, що вони не рухались, а стояли.

16:07:52 - ОСОБА_1 виходить із за керма транспортного засобу.

16:08:29 - працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої.

ОСОБА_1 каже: « трошки було сьогодні, я просто тільки перепаркувався».

16:08:39 - працівник поліції каже: « я бачив, як ви їхали».

16:09:03 - ОСОБА_1 каже: « я просто заїхав, оскільки людина ( вказує на товариша) не може заїжджати на бровку.

Працівник поліції каже: « да ви в такому стані не можете навіть одного метра їхати, а тим більше перетинати суцільну смугу». При цьому, ОСОБА_1 не заперечує ці обставини.

16:09:28 - Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на приладі «Драгер», ОСОБА_1 погоджується.

16:09:36 - чути як працівник поліції розпаковує мундштук, чути шелестіння упакування.

16:09:58 - ОСОБА_1 каже: « я метр проїхав, сюди заїхав».

16:10:04 - Працівник поліції каже: « я бачив, як ви перетинали суцільну лінію». ОСОБА_1 каже: « так нікого ж не було». При цьому ОСОБА_1 не заперечує ці обставини.

16:11:22 - результат тесту на приладі «Драгер» - 1,73 ‰, який ОСОБА_1 не оспорює, зауважень щодо процедури проходження огляду не висловлює.

16:12:00 - свідок ОСОБА_2 підтверджує, що він не перепарковував транспортний засіб.

16:34:43 - ОСОБА_1 ставить підпис у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Малюги В.М., переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 1,73‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, факт його вживання алкоголю не заперечує, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Факт керування транспортним засобом, який заперечує сторона захисту в судовому засіданні, підтверджується фрагментами відеозапису, зокрема (Відео «028662» - 16:09:03 год.), де працівник поліції зазначив, що бачив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому останній жодних заперечень на слова працівника поліції не висловив.

Разом з тим, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.Таким чином, не має значення відстань на яку перемістився транспортний засіб, для встановлення факту керування достатньо аби транспортний засіб розпочав рух.

З огляду на викладене, слова ОСОБА_1 , відповідно до фрагменту відеозапису «028662» - 16:09:58, де він зазначив, що проїхав лише метр, також підтверджують факт його керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова