Провадження № 3/127/6663/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 04.08.2023 року о 09:40 год. в м. Вінниці, вул. Короленка, 5, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Велась безперервна відеофіксація на нагрудний відеореєстратор № 468805, 468777. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25.09.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом смс-повідомлень. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 04.08.2023 року о 09:40 год. в м. Вінниці, вул. Короленка, 5, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Велась безперервна відеофіксація на нагрудний відеореєстратор № 468805, 468777.

Таким чином, протокол складений працівниками поліції за відмову водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для встановлення факту наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП по факту порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, слід встановити чи працівниками поліції дотримано процедуру направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 розділу I "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу I Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається наступне. Працівником поліції був зупинений ОСОБА_1 за порушення ним вимог дорожнього знаку 4.1 ПДР. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , останній поводить себе абсолютно адекватно, відповідає на всі запитання працівників поліції та беззаперечно визнає допущення ним порушення вимог Правил дорожнього руху. Після вказаного, працівник поліції здійснює перевірку ОСОБА_1 по внутрішній базі даних працівників поліції. Після чого, працівник поліції одразу ж пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому вказує, що підставою для проходження огляду на стан сп`яніння є дані про те, що ОСОБА_1 місяць тому вже проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, тому йому слід пройти його ще раз.

Суд зазначає, що такої підстави, як необхідність повторно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки особа нещодавно його проходила, для висунення працівником поліції вимоги в законі не визначено, так як мають бути зазначені ознаки сп`яніння, які чітко визначені в Інструкції.

Крім того, факт не доведення працівниками поліції ознак сп`яніння підтверджується й тим, що матеріали справи містять суперечності щодо наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено одні ознаки, а в направленні в заклад охорони здоров`я зазначені зовсім інші.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить, що в даному випадку вимога працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння є необґрунтованою, оскільки була висунута з порушенням вимог Інструкції та норм КУпАП, тому не виконання вказаної вимоги не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: