Справа № 569/4083/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е., з участю секретаря судових засідань Шкіндер І.М. , захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Поліщука Д.В., представника потерпілого адвоката Захарчука О.Л. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії № ААД 381197 13.02.2023 р. з якого вбачається, що о 13 год. 21 хв. в м.Рівне на вул.Міцкевича 138 заступник командира роти №2 батальйону УПП в Рівненській області капітан поліції Бівол Руслан Вікторович склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУПАП стосовно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисника особи, яка притягується до відповідальності адвокат Поліщук Д.В. подав до суду клопотання про направлення справи на доопрацювання в УПП в Рівненській області (м.Рівне, вул.Степана Бандери 14-а).

Представник потерпілого адвокат Захарчука О.Л. в судовому засіданні заперечив з приводу клопотання. Пояснив, що воно не обґрунтоване та безпідставне.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання.

13.02.2023 р. о 13 год. 21 хв. в м.Рівне на вул.Міцкевича 138 заступник командира роти №2 батальйону УПП в Рівненській області капітан поліції Бівол Руслан Вікторович склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУПАП № ААД 381197 стосовно ОСОБА_1 .

Схема ДТП (міститься в матеріалах справи) не містить кординати місця зІткнення, розмірів ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами та ширини тротуарів, узбіччя. Відсутність розмірів ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами та ширини тротуарів, узбіччя є порушенням підпунктів 6, 7 та 8 пункту 4 розділу ІХ (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП) Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Накозом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 зареєстровано в Мінюсті 10.11.2015 р. №1408/27853.

Також згідно розділу ІХ вказаної вище інструкції, в обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. Однак в таблиці дорожніх умов на схемі від 13.02.2013 р. всупереч вимог інструкції не вказано освітлення місця ДТП (денне, сутінки, штучне).

В таблиці дорожніх умов зазначено наявність дорожньої розмітки. На схемі ДТП дорожня розмітка наявна, однак не вказано тип цієї розмітки.

Згідно пункту 5 розділу ІХ Інструкції, при складанні схеми місця ДТП рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками;

3) не порушувати масштабу зображення.

Як вбачається із наявної в справі схеми ДТП посеред перехрестя зображений автомобіль «Шкода» із грубим порушенням масштабів (відстань до лівого краю дороги на схемі 6 клітинок = 6,6 метрів, а відстань від уламків скла (що розташовані біля правого краю автомобіля «Шкода») до правого краю дороги 5 клітинок =0,3м. Отже ліва частина схеми по відношенню до правої частини схеми має спотворений масштаб у понад 18 разів (6,6м. : 6 кл. / 0,3 м. : 5 кл. = 18,33). Таке значне спотворення масштабу схеми ДТП справляє хибне враження про обставини події та механізм виникнення ДТП.

На зворотній сторінці схеми ДТП зафіксовано перелік пошкоджень автомобілів. В автомобілі «Шкода» зафіксовано пошкодження лівої фари, яка фактично в ДТП не була пошкоджена (що доводиться фотографіями з місця ДТП). Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, зафіксований на зворотній сторінці схеми ДТП не відповідає дійсності, що робить неможливим визначити - яким чином відбувся первинний контакт між автомобілями (якими частинами контактували між собою).

Під час оформлення матеріалів справи інспекторами поліції опитувалися свідки пасажири автомобіля «Пежо» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак всупереч вимог підпункту 2 пункту 1 розділу ІХ Інструкції письмові пояснення у вказаних вище свідків не відбиралися та до протоколу не додані.

Із письмових пояснень водія автомобіля «Пежо» ОСОБА_1 , вбачається, що:

1. він рухався на автомобілі «Пежо» в м.Рівне по вул.У.Самчука.

2. Перед перехрестям зайняв ліву смугу руху для подальшого здійснення лівого повороту.

3. Виїхав на перехрестя на зелений знак світлофора.

4. Пропустив зустрічні автомобілі.

5. Останній зустрічний автомобіль при виконанні маневр повороту наліво також зупинився.

6. В момент перемикання світлофора із зеленого на жовтий ОСОБА_1 здійснив лівий поворот одночасно із зустрічним автомобілем (який теж здійснював лівий поворот (у протилежну від ОСОБА_1 сторону). Тобто виїхавши на дозволений (зелений) сигнал світлофора на перехрестя, ОСОБА_1 зупинився, пропустив зустрічний транспорт, і дочекавшись моменту перемикання світлофора із зеленого на жовтий розпочав рух для закінчення маневру лівого повороту.

7. Зустрічний автомобіль який теж здійснював лівий поворот і теж чекав на перемикання зеленого сигналу світлофора на жовтий розпочав рух одночасно із ОСОБА_1 .

8. Під час завершення ОСОБА_1 маневру лівого повороту (вже на жовтий сигнал світлофора) на перехрестя виїхав автомобіль «Шкода». Автомобіль «Шкода» об`їхав з правого боку попутний автомобіль, що рухався попереду нього та повертав наліво, закінчуючи маневр повороту на жовтий сигнал світлофора.

9. Рухаючись на швидкості водій автомобіля «Шкода» допустив зіткнення «ковзаючим ударом» із правою частиною заднього бампера автомобіля «Пежо».

Поясненнями водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_4 підтверджується та обставина, що він рухався по вул.Міцкевича до перехрестя в напрямку вул.У.Самчука. Попереду рухався «сірий джип», який повертав наліво.

Тобто фактично ОСОБА_4 підтвердив ті обставини, про які вказав у своїх поясненнях водій ОСОБА_1 :

про автомобіль, який виконував лівий поворот з вулиці Міцкевича на вул.Кн.Володимира.

про об`їзд автомобілем «Шкода» вказаного вище «сірого джипа» - «обминаючи його».

Однак в поясненнях ОСОБА_5 є недостовірна інформація щодо сигналу світлофора, на який відбувся виїзд на перехрестя автомобіля «Шкода». Оскільки «сірий джип» рухався попереду «Шкоди» і знаходився на смузі руху (яка є лише одною на в`їзді на перехрестя з вулиці Міцкевича), то цей виїзд був заблокований для «Шкоди» «сірим джипом». Лише після ввімкнення жовтого сигналу світлофора «сірий джип» та «Пежо» почали рух закінчуючи маневри лівих поворотів. В цей момент «Шкода» перебувала позаду «сірого джипа» поза межами перехрестя, а тому водій ОСОБА_5 виїхав на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення повинен був бути складений стосовно водія ОСОБА_5 за порушення п. 2.3.б, 16.1, пп «ґ» п. 8.7.3. ПДР.

Статтями 7, 245-246 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах здійснюється на основі суворого додержання законності; завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Без виправлення недоліків здійснити об`єктивний розгляд адміністративної справи неможливо.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до УПП в Рівненській області (м.Рівне, вул.Степана Бандери 14-а) на доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян