Справа № 357/7249/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ради адвокатів Волинської області відносно

ОСОБА_1 , дата, місяць та рік народження в матеріалах справи відсутні, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, начальник відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЛ № 0068 зазначено: ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради, 01 травня 2023 року, вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Наїдка Любомира Володимировича № 20/04-23 від 20.04.2023 року.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких клопотань чи заяв до суду не надходило.

Від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Бухуна Ю.В. надіслані до суду заперечення мотивовані тим, що з вище вказаним протоколом ОСОБА_1 не згодна та вважає його таким, що складений з порушенням вимог законодавства та відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП закрити, оскільки в її діях відсутній склад вказаого правопорушення.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до нього документи, заперечення представника адвоката Бухуна Ю.В., дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя зазначає, що вище вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ВЛ № 0068 відносно ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Протокол не підписаний особою, стосовно якої він складений, - ОСОБА_1 . Також відсутній запис у протоколі про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання вказаного протоколу.

Письмові пояснення від ОСОБА_1 не відібрані, як у протоколі не вказані так і до протоколу не додані. При цьому відсутні відомості про відмову особи у їх наданні.

Крім цього, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснено.

Таким чином, суддя установив, що вище вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ВЛ № 0068 відносно ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. ст. 212-3 ч. 5 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-3 ч. 5, 221, 246, 247 ч. 1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮрій БУЦМАК