Справа № 159/4395/23
Провадження № 3/159/2033/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 07.08.2023, о 13 год. 35 хв., в м. Ковелі, по вул. Ветеранів, 2, керував транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме, бодікамери 975404 та 475412 з допомогою газоаналізатора «ALCOTEST DRAGER» ARHK 6820. Результат огляду: чек № 3001 2,36 ‰ проміле.

ОСОБА_1 , його адвокат Ковальчук В.С. заперечили вину у вчиненні адміністративного правопорушення. В основі заперечення лежить те, що ОСОБА_1 , 07.08.2023, о 15 год. 30 хв., здав у Старовижівській багатопрофільній лікарні аналіз крові і етанолу у ньому не виявлено, а отже встановлено, що він був тверезим.

Провадження в справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як видно з доданого до матеріалів відеозапису, автомобіль, в якому пізніше знаходився ОСОБА_1 , був припаркований так, що частково перекривав виїзд з двору багатоквартирного будинку, на що, виїжджаючи з цього ж двору, звернули увагу поліцейські, однак не зупинились і поїхали далі. Автомобіль поліції зупинився на привокзальній площі і один з поліцейських вирішив пішки повернутися до згаданого автомобіля. Коли поліцейський підходив до автомобіля, його бодікамера зафіксувала рух автомобіля заднім ходом на тротуар близько 1-2 метрів, очевидно спрямований на звільнення дороги. В автомобілі за кермом знаходився ОСОБА_1 , який пояснив, що автомобілем керує інший водій, він ним не їхав і його не паркував у місці, яке частково перегороджувало дорогу.

Віддаль, яку проїхав автомобіль з фіксацією бодікамери поліцейського, 1-2 метри заднім ходом на тротуар, за обставин, що склалися (необхідність перепаркування автомобіля для звільнення дороги), є недостатньою для висновку про вчинення водієм правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП. Як видно з відеозапису, поліцейський також так вважав, коли, хоча, на його думку, ОСОБА_1 був нетверезим, пропонував йому перепаркувати автомобіль для того щоб звільнити дорогу. Отже, потрібно думати, що поліцейський не вважав пропоноване ним перепаркування керуванням автомобілем в нетверезому стані і вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП.

Докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем поза межами відрізку часу, зафіксованого бодікамерою поліцейського, відсутні.

Крім сказаного, ОСОБА_1 на протязі двох годин від часу, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, 13 год. 35 хв. 07.08.2023, звернувся у державну медичну установу, у КНП «Старовижівська багатопрофільна лікарня», і здав там аналіз крові на етанол. Згідно результату токсикологічного дослідження № 68, часом забору аналізу є 15 год. 30 хв. 07.08.2023. етанол не виявлено. Результат підтверджений листом директора КНП «Старовижівська багатопрофільна лікарня» № 1271/01-13 від 18.10.23.

Наслідком існування цього доказу є те, що ОСОБА_1 станом на 13 год. 35 хв. 07.08.2023, коли йому ставлять у вину вчинення адміністративного правопорушення, був тверезим.

Підстави для того, щоб визнати згадані у попередньому абзаці докази недопустимими, чи підробленими, відсутні. Закон не забороняв ОСОБА_1 звернутись у медичний заклад і здати там аналіз крові. Закон не забороняє брати до уваги результати такого аналізу.

Те, що ОСОБА_1 звернувся в КНП «Старовижівська багатопрофільна лікарня», а не в Ковельську центральну лікарню, має його резонне пояснення черги, а йому потрібно було вкластися для здачі аналізу у дві години.

ОСОБА_1 справді на місці не заперечував показники приладу «DRAGER» і не настоював на обстеженні в лікарні. Однак, щоб не виникала така ситуація, яка виникла у цій справі, зацікавленими у обстеженні в лікарні мають бути саме поліцейські, а не водій. Натомість, у цій справі маємо те, що ОСОБА_1 питає у поліцейських, чи є сенс їхати в лікарню, а ті відповідають, що там нічого не зміниться. Як результат, в лікарню ніхто не поїхав і все доведення стану сп`яніння зосередилось на приладі «DRAGER». Тепер же, ОСОБА_1 у лікарню усе ж поїхав без поліції і отримав там результат, який суперечить приладу «DRAGER». Маємо зараз конкуренцію приладу і медичного аналізу, у якому прилад очевидно програє.

Потрібно сказати, що дослідження приладом на місці підходить для випадків, коли ніхто ні про що спорить, нічого не заперечує і не буде заперечувати, а тому потреби їхати в лікарню для медичного обстеження немає. У цій ситуації такого випадку не було: ОСОБА_1 очевидно не демонстрував сп`яніння на 2,36 ‰ проміле, його поведінка відповідала обстановці, мова і рухи були звичайними, мислення не змінене і адекватне. Вже одного цього було достатньо, щоб поставити під сумнів показник приладу і поїхати в лікарню. Поліцейські цього не зробили, однак це зробив ОСОБА_1 .

Водій може самостійно пройти обстеження у іншій лікарні і після того як він пройшов обстеження в лікарні у супроводі поліції. Однак, тоді під час судового розгляду буде конкуренція медичних документів і висновків, а не конкуренція приладу і медичного документу, як є зараз.

Усе сказане підводить до підсумку, що поліцейські не мають заспокоюватися від того, що водій визнав показник приладу і не рветься в лікарню. Вони мають пам`ятати про те, що водій може поїхати в лікарню сам і тоді виникне проблема в доведенні правопорушення.

Тому пропозиція водію поїхати в лікарню має бути чітка, ясна і настійлива, з тим щоб водій таки туди поїхав. Особливо у випадках, коли водій, так чи інакше, прямо чи непрямо, заперечує правопорушення, як, до речі, було у цьому випадку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена і провадження слід закрити.

Керуючись ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК