Справа № 758/6862/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

01.06.2023 о 12:30 год. за адресою: Кільцева дорога у бік площі Шевченка, у м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Басана Ю. П., у якому просить відеозаписи з нагрудної камери поліцейського визнати недопустимим доказом, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП. У обґрунтування покликається на те, що у протоколі не зазначено, що до адміністративного матеріалу додається диск із відеозаписом, а тому відеозаписи просить визнати недопустимим доказом. Працівниками поліції не було роз`яснено прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з правами. Указує на те, що у рапорті поліцейського вказано час, коли було виявлено автомобіль, що порушував ПДР, - 12:20 год., однак у рапорті зазначено час 12:30 год. Направлення для проходження огляду складено о 12:30 год., хоча о 12:30 год. водій рухався. Окрім того, у порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, відеозапис не є безперервним.

Адвокат Басан Ю. П. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01.06.2023 він приїхав у відрядження на СТО у м. Київ з Канівського району. Він чекав, доки обстежать авто, тому вирішив зустрітись з другом ОСОБА_2 , який проживає у Києві. Близько о 12:00 год. друг забрав його і вони поїхали пити каву, їхали по окружній. ОСОБА_2 забув вдома документи, тому він пересів за кермо, коли побачили наряд поліції, який стояв біля ремонту дороги. Він пересів за кермо, після чого під`їхав наряд поліції, вийшли три поліцейських, один підійшов до нього, коли він сидів за кермом, а другий - до ОСОБА_2 , який сидів на пасажирському сидінні. Поліцейські попросили їх вийти з автомобіля, попросили надати документи і вивернули кишені та пояснили, що вони знаходяться в неблагополучному районі. Він заперечував, що він водій авто, а поліцейські сказали, що бачили як автомобіль рухався. Провели обшук автомобіля і їх. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Поліцейські повідомили, що це займе більше трьох годин, але йому потрібно було через 2 години повернутися на підприємство.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 01.06.2023 йому зателефонував ОСОБА_1 та запропонував зустрітись. Він приїхав за ОСОБА_1 на СТО близько 11 години. Він заїхав у туалет, вони вийшли з автомобіля, сходили в туалет. Коли повернулись до автомобіля, то він побачив проблискові маячки поліцейської машини і він згадав, що не мав при собі водійське посвідчення. Він попросив ОСОБА_1 сісти за кермо. ОСОБА_1 сів за кермо, а він на пасажирське сидіння. Відразу приїхала патрульна машина, працівники поліції перевірили документи, перевірили вміст кишень, обшукали автомобіль. Потім приїхав інший наряд поліції, повідомили, що у товариша зіниці звужені, після чого склали протокол.

Працівник поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у той день у складі патруля здійснювали патрулювання Оболонського району, їхали в сторону виїзду по кільцевій, зліва з порушенням ПДР стояв припаркований автомобіль, всередині нікого не було, через хвилин 10 вони їхали у зворотному напрямку і цей автомобіль почав з`їжджати з тротуару, поліцейськими було прийнято рішення зупинити автомобіль за паркування з порушенням ПДР. Встановили осіб, які знаходились в автомобілі, перевірили на причетність до вчинення злочинів, оскільки у тій місцевості зазвичай розкладають або збирають пакетики з наркотичними речовинами. Пасажир був власником автомобіля, знаходився у стані алкогольного сп`яніння. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Провели поверхневу перевірку, у ході якої виникли підозри, що особи можуть вживати наркотичні засоби, викликали наряд поліції для складання адміністративного матеріалу. Працівники поліції, які приїхали, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, на що водій відмовився. На момент зупинки, автомобіль уже рухався, почав з`їжджати з тротуару і зупинився на сигнал проблискових мачків, за кермом був саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 260353, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом поліцейського від 01.06.2023 та DVD-диском з відеозаписом.

Відповідно до рапорту працівника поліції від 01.06.2023, приблизно о 12:20 год., за адресою: вул. Велика кільцева дорога в бік площі Т. Шевченка, у м. Києві, було помічено автомобіль марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , який порушував ПДР, а саме: рухався по пішохідному тротуару. Працівниками поліції було прийнято рішення зупинити указаний транспортний засіб, який здійснював з`їзд з тротуару на проїжджу частину. За кермом було виявлено водія ОСОБА_1 , у якого були ознаки наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій відмовився.

Із відеозапису вбачається, що транспортний засіб Hyundai частково знаходиться на тротуарі у попутному напрямку руху, переднім лівим колесом розташований на проїжджій частині. На запитання працівника поліції, хто водій автомобіля, підійшов ОСОБА_5 . Працівник поліції попередив ОСОБА_1 , що здійснюється відеофіксація. На запитання працівника поліції, коли останній раз водій вживав наркотичні речовини, останній повідомив, що не вживає заборонені речовини, оскільки їх кожен день «задувають» на роботі. Зазначив, що до них підійшли працівники поліції за те, що вони неправильно припарковані, вказав, що приїхали вони туди вдвох, за кермом був він. Поліцейський повідомив, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння у водія, зіниці очей, блідість обличчя, тому для встановлення стану сп`яніння водія запропонував проїхати до лікаря-нарколога. Водій сумнівався, чи погоджуватись на проходження огляду у лікаря-нарколога. Працівниками поліції було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, повторно запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 відмовився.

Окрім того, на виконання вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, про що ОСОБА_6 склав розписку, відповідно до якої бере під свою відповідальність автомобіль Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язується його доставити за адресою: вул. Бориспільська, 9, м. Київ, де він буде знаходитись на автостоянці.

Слід відзначити, що відповідальність водія настає саме за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а тому факт відмови є визначальним для кваліфікації дій правопорушника за ст. 130 КУпАП.

Відеозапис з нагрудної камери є допустимим доказом, оскільки працівником поліції повідомлено водія ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації подій, окрім того у протоколі про адміністративне правопорушення вказано номера бодікамер, на які здійснювалась відеофіксація (№474368, 473431).

Щодо розбіжностей у часі вказаних у рапорті поліцейського та протоколі про адміністративне правопорушення, суддя звертає увагу, що у рапорті зазначено приблизний час руху автомобіля.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА