ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1434/23

Провадження № 3/568/793/23

24 жовтня 2023 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №295672 - 20.09.2023р. о 16.40 год. в с. Острів, по вул. Б.Хмельницького, 46, Дубенського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (06.11.2022 р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БАБ №301248 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поснив, що відносно нього дійсно було винесено постанову БАБ №301248, але за те, що він не увімкнув аварійний сигнал під час зупинки транспортного засобу працівником поліції.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного правопорушення приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положення ч.1 ст. 256 КУпАП містять вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відомості, які мають бути у ньому зазначені. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т. ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Частиною 2 цієї статті визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, визначальним для притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч.5 ст. 126 КУпАП, є ознака повторності правопорушення, склад, якого в даному випадку передбачено в ч.2 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження факту повторності, суду надана копія постанови серії БАБ № 301248 від 06.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, з даної постанови вбачається, що останнього притягнули до відповідальності за порушення п. 9.9. б. ПДР , а саме не ввімкнення аварійної світлової сигналізації у разі зупинки на вимогу працівника поліції або внаслідок засліплення водія світлом фар. В зазначеній постанові також відсутні відомості вручення її ОСОБА_1 , відомості щодо накладення стягнення та виконання, а тому суд не вбачає ознаки повторності правопорушення у діях ОСОБА_1 .

В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.10, 126, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя О.М. Делалова