Справа № 364/834/23
Провадження № 3/364/387/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року,суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання : АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 104354 від 21.10.2023 року, громадянин ОСОБА_1 19.10.2023 року близько 07 години 15 хвилин, по вул. Ковальського, в с. Завадівка, Білоцерківського району, Київської області, вчив дрібне хуліганство, яке виразилося в оголенні статевих органів в громадському місці на вулиці, на очах у неповнолітніх дітей, непристойній поведінці. Своїми діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що він того дня, біля обгорілого будинку справляв природні потреби, чи бачили його сторонні люди він не бачив, більше нічого непристойного він не робив. Просив вибачення за скоєне.

Свідок ОСОБА_2 в присутності її законного представника мами грормадянки ОСОБА_3 вказало, що вранці о 7 годину 15 хвилин, вона йшла на шкільний автобус разом із своїми подругами та бачила, як житель с. Завадівка ОСОБА_1 стояв із спущеними штанами, про що вона розповіла своїй мамі. Три дні поспіль, кожного ранку дана подія повторювалася.

ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердила покази свідка ОСОБА_2 та вказала, що коли вона проводила свою дочку вранці на шкільний автобус також бачила громадянина ОСОБА_1 і коли вона його погукала, то ОСОБА_1 втік.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Окрім наданих ОСОБА_1 в суді пояснень, винність останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); та іншими письмовими доказами.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставни, що пом`якшуюють відповідальність та наявність обставини, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку передбаченого санкцією статті тому, що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись статті 173 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати виннимОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на такий рахунок:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача - UA0026001;

код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до Білоцерківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.