Справа № 369/4631/23
Провадження № 3/369/2787/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 року близько 16 години 44 хвилин, на автодорозі М06 35 км. Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та звукового сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом утворення штучного затору.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.03.2023 року близько 16 години 44 хвилин, на автодорозі М06 35 км. Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився не бодікамеру.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП не визнав та пояснив суду, що не бачив та не чув автомобіль працівників поліції, який подавав вимогу про зупинку транспортного засобу, за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та звукового сигналу. Вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 23.03.2023 року близько 16 години 44 хвилин, на автодорозі М06 35 км. Київ-Чоп, керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в тверезому стані. На вимогу працівників поліції пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не відмовлявся. Після складання на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 звернувся до Бучанської ЦРЛ шляхом само звернення, однак йому було відмовлено у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки пройшло більше двох годин з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, в якості свідка, з`явився ОСОБА_2 та пояснив суду, що 23.03.2023 року за проханням ОСОБА_1 приїхав на місце події, а саме: на автодорогу М06 35 км. Київ-Чоп та побачив останнього, який перебуваючи у збудженому стані спілкувався з працівниками поліції. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Останній хотів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції порадили йому звернутися до лікарні самостійно. В подальшому ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу з метою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак йому було відмовлено у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки пройшло більше п`яти годин з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання в якості свідка з`явилася ОСОБА_3 та пояснила суду, що 23.03.2023 року за проханням матері ОСОБА_1 приїхала на місце події, а саме: на автодорогу М06 35 км. Київ-Чоп та побачила ОСОБА_1 , який перебуваючи у збудженому стані спілкувався з працівниками поліції. Зі слів матері ОСОБА_1 , останній при спілкуванні з працівниками поліції погоджувався з проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, ОСОБА_3 повідомила суду, що при спілкуванні з ОСОБА_1 не вбачала у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вичинивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дослідивши в судовому засіданні відеозаписи долучені БПП в с. Чайки УПП в Київській області до матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, а саме: останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою спеціально технічного приладу «Драгер» та і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2023 року серії ААБ № 065557, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2023 року серії ААБ № 061993, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

-керуючись ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ст. 280-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.