Провадження №: 3/755/5289/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.07.2023 року о 21:40, у м. Києві, по Русанівській набережній, 26, керував автомобілем «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки та у лікаря-нарколога, що зафіксовано на боді-камеру 472243, 472250. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 28.07.2023 року він був пасажиром авто «Nissan X-Trail», а керувала автомобілем його цивільна дружина ОСОБА_2 . Вони їхали додому, однак під час поїздки посварились, тому вона зупинила автомобіль та вийшла з нього, а він залишившись в автомобілі. Потім він сів на місце водія автомобіля з заведеним двигуном та в цей момент до нього підійшли працівники поліції, запитали про документи, запідозрили його у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на приладі «DRAGER ALCOTEST» та у лікаря-нарколога. Він погодився. Оскільки йому не вдалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, то працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що у день події він був тверезий та не керував автомобілем. Крім того, зазначив, що неофіційно працює таксистом. У судовому засіданні не зміг пояснити свої пояснення «Поліцейські робили», які зазначив власноручно у протоколі. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Капля А.С. подала клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У клопотанні захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, працівники поліції не зупиняли автомобіль, від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, а навпаки погоджувався пройти огляд за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST» та у лікаря-нарколога, однак працівниками поліції чомусь у діях ОСОБА_1 вбачалась форма ухилення від проходження огляду, але самі дії працівників поліції носили форму психологічного диску на ОСОБА_1 . Також в матеріалах справи не зазначено, які саме слова чи дії ОСОБА_1 свідчили про його ухилення від проходження огляду. Крім того, зазначила, що матеріали адміністративного правопорушення складенні з грубими порушеннями законодавства, а працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 , вони проживають разом. 28.07.2023 року після роботи вона забрала чоловіка та вони направлялися додому, однак підчас поїздки вони посварились, вона зупинила автомобіль та вийшла з нього. Зазначила, що за кермом автомобіля «Nissan X-Trail» перебувала вона, чоловік був тверезий. На запитання суду свідок не змогла надати чіткі пояснення щодо місця події, а саме: не змогла пояснити, де саме зупинила автомобіль як водій, бо не пам`ятає; відповіла, що дорога, на якій вона зупинила автомобіль, мала лише одну смугу руху; не змогла чітко згадати об`єкти, які оточували місце події та куди вона пішла після зупинки транспортного засобу. Про подію щодо чоловіка вона дізналася з телефонної розмови з працівниками поліції та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За невиконання вимог цього пункту Правил передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 498586, в якому зазначено про факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також про факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. Протокол сумніву у суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП.

У протоколі зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, положень ст. 268 КУпАП. У протоколі водій зазначив «Поліцейські робили» і поставив свій підпис;

- рапортом працівника поліції, відповідно до якого 21.07.2023 року о 21:40 за адресою: м. Київ, Русанівська набережна, 24, було помічено на проїздній частині транспортний засіб «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_1 , який під час руху різко змінював напрямок руху по смугах не вмикаючи поворотники, у зв`язку з чим було зупинено даний транспортний засіб, під час спілкування з водієм, в останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST», однак він відмовився. Після чого, водія було доправлено до лікаря-нарколога, однак на місці водій відмовився від проходження огляду;

- направленням від 28.07.2023 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції;

- відеозаписами з нагрудної камери патрульного поліцейського 472243, 472250, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні автомобіля «Nissan X-Trail» з ввімкнутим двигуном, на запитання працівників поліції «Куди прямуєте?» відповів «Додому». Тобто, на відео чітко зафіксовано як ОСОБА_1 один перебував в автомобілі на Русанівській набережній м. Києві, у нього були ключі та документи на автомобіль, він вільно ним користувався. При цьому жодного разу у розмові з працівниками поліції не казав, що автомобілем керувала інша особа та не зазначав її ПІБ. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST» погодився, однак не зміг достатньо подути у прилад «DRAGER ALCOTEST», у зв`язку з чим не пройшов огляд. Працівниками поліції було декілька разів попереджено ОСОБА_1 про те, що буде зафіксована відмова від проходження огляду у разі невиконання законних вимог поліцейських та роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови. Також з відео вбачається, що ОСОБА_1 у лікаря-нарколога не вчиняв будь-яких активних дій щодо проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки ухилявся від цього, затягував час, вів незв`язну розмову, у зв`язку з чим його дії були розцінені працівниками поліції та лікарем наркологом як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, на відео зафіксовано факт пропозиції ОСОБА_1 працівникам поліції залагодити конфлікт іншим шляхом.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння «різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя», виявлені поліцейським 28.07.2023 у водія ОСОБА_1 , є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому суд зважає на те, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п.2.5 ПДР України проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія. Суд критично ставиться до пояснень сторони захисту у судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 у день події за кермом автомобіля не перебував, оскільки дані пояснення не співпадають з обставинами, які були зафіксовані нагрудною камерою патрульних поліцейських, про що свідчить відеозапис події, який було досліджено у судовому засіданні. Будь-яких доказів на підтвердження того, що транспортним засобом керувала його дружина, стороною захисту суду не надано. Навпаки, саме ОСОБА_1 один перебував за кермом заведеного автомобіля, який знаходився на проїжджій частині дороги на Русанівській набережній у м. Києві в першій полосі руху, коли до нього підійшли працівники поліції. При цьому жодного разу у розмові з працівниками поліції він не казав, що автомобілем керувала інша особа.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є непереконливими і, на думку суду, направлені на уникнення особою відповідальності за вчинене діяння.

Крім того, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 про те, що вона 28.07.2023 року керувала автомобілем, оскільки вона не змогла чітко пояснити, де саме вона зупинила автомобіль. Окрім того, вона проживає та перебуває у шлюбних відносинах з ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, тому вона може свідчити на його користь з метою уникнення ним відповідальності за вчинене правопорушення.

При оцінці усіх досліджених доказів суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за стандартам доказування «поза розумним сумнівом», та вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті. При визначенні міри адміністративного стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення - правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника - відсутні.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави. Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян