Номер провадження: 33/813/1620/23
Номер справи місцевого суду: 521/1470/23
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судового засідання Бойко В.В., представника Одеської митниці - Кептене Д.А., представника ОСОБА_1 - Шелкова С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - Шелкова С.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2022 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм фірми перевізника «PE FILINSKYI OLEH» , Україна, Одеська обл., м. Одеса, вул. Патріотична, 107),

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, а саме 301000 (триста одна тисяча) гривень, з конфіскацією цих товарів, та конфіскацією транспортного засобу, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1085/50000/22.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

На дану постанову 17.08.2023 року представник ОСОБА_1 - Шелков С.Г. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Доводи клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 присутньою в судовому засіданні не була, про оскаржувану постанову їй стало відомо лише 24.07.2023 року.

Представник Одеської митниці Бєлошицька Л. подала заперечення на апеляційну скаргу в яких зазначила, що адвокат Шелков С.Г. є фахівцем у галузі права та знав, що з дати складання посадовою особою Одеської митниці протоколу про порушення митних правил №1085/50000/22 від 05.09.2023 та вилучення напівпричепу марки «KRONE», державний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, VIN-код № НОМЕР_2 , пройшов вже один рік, та те, що вказана справа неодноразово розглядалась в апеляційній інстанції в якій він приймав участь.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Встановлено, що постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, а саме 301000 (триста одна тисяча) гривень, з конфіскацією цих товарів, та конфіскацією транспортного засобу, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1085/50000/22. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2023, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України залишено без змін.

16.06.2023 року представник власника майна ОСОБА_3 адвокат Шелков С.Г. звернувся до Одеського апеляційного суду с апеляційною скаргою на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2023.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31.07.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката Шелкова С.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2023 року.

З огляду на вищевикладене, представник ОСОБА_1 - адвокат Шелков С.Г., який одночасно є представником ОСОБА_3 , знав, що з дати складання посадовою особою Одеської митниці протоколу про порушення митних правил №185/50000/22 від 05.09.2023 та вилучення напівпричепу марки «KRONE», державний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, VIN-код № НОМЕР_2 , пройшов вже рік та те, що вказана справа неодноразово розглядалась в апеляційній інстанції з ухваленням відповідних судових рішень.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Шелков С.Г. подав 17.08.2023 року.

Таким чином, представник ОСОБА_1 - адвокат Шелков С.Г. звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2023 року з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Враховуючи вищенаведене, доводи клопотанняпредставника ОСОБА_1 - Шелкова С.Г. про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні та представником апелянта не доведені.

За таких обставин, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Шелкову С.Г. у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2022 року.

Подану представником ОСОБА_1 адвокатом Шелковим С.Г. апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов