Провадження № 3/243/1853/2023
Справа № 243/3059/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, оператора- топогеодезиста військової частини НОМЕР_1 , 56 бригада, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 04 липня 2023 року, о 00 год. 52 хв., біля будинку №59 по вул. Центральній в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався стягненню за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «ВАЗ 2101 ЗНГ», з номерними знаками НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» на стан алкогольного сп`яніння від 04 липня 2023 року. Від керування відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві. Проводилась відеофіксація за допомогою Bodi cam №472845. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 04 липня 2023 року, о 00 год. 52 хв., біля будинку №59 по вул. Центральній в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем «ВАЗ 2101 ЗНГ», з номерними знаками НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії «В», а саме був позбавлений права керування Слов`янським міськрайонним судом Донецької області на 36 місяців від 11 квітня 2023 року. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

04 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №203657 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.130 КУпАП та протокол серії ААД № 141485 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП в яких останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

В судовому засіданні досліджені за фактом скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, та ч. 3 ст. 130 КУпАП такі письмові докази, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 141485 від 04 липня 2023 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, згідно із яким 04 липня 2023 року, о 00 год. 52 хв., біля будинку №59 по вул. Центральній в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем «ВАЗ 2101 ЗНГ», з номерними знаками НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії «В», а саме був позбавлений права керування Слов`янським міськрайонним судом Донецької області на 36 місяців від 13 квітня 2023 року. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №203657 від 04 липня 2023 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, згідно із яким 04 липня 2023 року, о 00 год. 52 хв., біля будинку №59 по вул. Центральній в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався стягненню за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «ВАЗ 2101 ЗНГ», з номерними знаками НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» на стан алкогольного сп`яніння від 04 липня 2023 року. Від керування відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві. Проводилась відеофіксація за допомогою Bodi cam №472845. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 3 ст. 130 КУпАП;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 липня 2023 року проведеного лікарем ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 , який був доставлений до КНП "Добропільська лікарня інтенсивного лікування" 04 липня 2023 року о 04 год. 00 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння;

рапорт інспектора взводу 2 роти 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП від 04 липня 2023 року, в якому він зазначив обставини зупинки та події, що мали місце 04 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 ;

роздруківка адміністративної практики, згідно із якою ОСОБА_1 вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: 25 листопада 2022 року ВП №3 (м. Селидове) Покровським РУП ГУНП в Донецькій області було винесено постанову серії БАБ №852949 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. 00 коп.. 28 листопада 2022 року стягнено 3400 грн. 00 коп.;

роздруківка адміністративної практики, згідно із якою, ОСОБА_1 вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 23 січня 2023 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами;

роздруківка адміністративної практики, згідно із якою, ОСОБА_1 вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: 11 квітня 2023 року Слов`янським міськрайонним судом було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

довідка від 05 липня 2023 року, відповідно до якої, за обліком Інформаційного порталу Національної поліції та Національної автоматизовано-інформаційної системи Головного сервісного центру України, ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

У судовому засіданні було досліджено також представлені відеозаписи здійснені body cam, де зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2101 ЗНГ», з номерними знаками НОМЕР_2 до зупинки вказаного транспортного засобу, після зупинки зазначеного автомобілю співробітники поліції встановили особу порушника, пояснили причини зупинки, після чого поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, у зв`язку з тим, що у останнього під час спілкування було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, на що водій відмовляється та погоджується на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд. Далі зафіксовано проходження Дроворубом огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, результат тесту виявився позитивним. Після проходження медичного огляду працівником поліції відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права, повідомлено про дату розгляду у суді, зачитано у голос, ОСОБА_1 підписано.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиціями ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За змістом постанови серії БАБ № 852949 від 25 листопада 2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування), накладено стягнення в сумі 3400 грн. 28 листопада 2022 року зазначену суму стягнуто, проте, 11 квітня 2023 року він позбавлений рішенням суду права керування транспортними засобами, за що існує відповідальність за іншою частиною, а саме ч. 4 ст. 126 КУпАП, але відомостей про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять.

Посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 126 ч. 5 КУпАП не зазначено у суті адміністративного правопорушення, що він протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що підстави закриття кримінального провадження, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що провадження у справі щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає в разі її керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення та огляду № 1103 від 17.12.2008 року водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена і п. 7 Розділу I Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п. 9 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Досліджуючи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 липня 2023 року, складеному о 04 год. 00 хв., суд звертає увагу, що даний огляд був проведений з грубим порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП. Адже, відповідно до даних, відображених у протоколі, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 04 липня 2023 року о 00 год. 52 хв., відеозаписом зафіксовано момент встановлення підстав для здійснення огляду у медичному закладі, а саме 01 год. 23 хв., а отже, огляд був проведений вже після спливу 2 годин, з урахуванням того, що з м. Слов`янська до м. Добропілля рухатись автомобілем приблизно 1 год. 20 хв..

Крім того, всупереч вказаним вимогам закону, в матеріалах справи відсутнє направлення встановленої форми на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що працівник патрульної поліції у встановленому законом порядку не направляв останнього у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, та огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ДЛІЛ» був проведений через 2 години 40 хвилин, тобто після спливу встановленого законом часу для його проведення.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 липня 2023 року, який долучений до матеріалів справи, не відповідає вимогам чинного законодавства та відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, що відповідно до ст. 251 КУпАП не є допустимим доказом по справі.

Вказані порушення порядку огляду ОСОБА_1 , відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП дають підстави визнати його недійсним, а відповідно дані які встановлені за його результатами недопустимим доказами.

Суд зважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва