Справа № 314/4673/23
Провадження № 3/314/2339/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2023 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Івлєва М.М., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 592124, складеним 21.09.2023, 21.09.2023 о 17 годині 06 хвилин по вул. Центральній у с. Матвіївка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водій у медичному закладі, висновок лікаря від 21.09.2023 № 343 (позитивний).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Захисник ОСОБА_1 адвокат Івлєв М.М. пояснив суду, що патрульними під час складання протоколу порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.Зокрема на відеозаписі, долученого до матеріалів справи дата проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 21.09.2023 зафіксовано о «19 годині 08 хвилин» у висновку «18 година 55 хвилин». У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2023, долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я о 18 годині 06 хвилин. Натомість у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2023, наданих із лікарні у відповідь на скаргу ОСОБА_1 , час направлення «19 година 45 хвилин». При перегляді відеозапису встановлено, що відеозапис зупинки транспортного засобу зафіксовано невідомим приладом, не з відеореєстратора, не з бодікамери. Крім того, захисник вказав, що ОСОБА_1 до КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» Вільнянської міської ради Запорізької області було подано скаргу на дії лікаря ОСОБА_2 , яка проводила огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки остання використовувала невідомий комбінований тест на наркотик Wondfo № 10 без визначеного фабричним способом відтиску терміну його використання та сертифікатів відповідності дозволених МОЗ. Тестування біологічного середовища ОСОБА_1 проводилось не чистими аліквотами, лікар перевищила термін оцінки результатів та легковажно віднеслась до проведеного огляду. Не неодноразові прохання ОСОБА_1 зібрати більшу кількість сечі для проведення додаткових досліджень лікар відмовила. Захисник зауважив, що ОСОБА_1 самостійно 21.09.2023 о 23 годині 50 хвилин звернувся до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та отримав висновок № 8342, згідно якого він у стані наркотичного сп`яніння не перебуває. Просив закрити провадження у справі.

За приписами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України в абз. 3,5 п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

За приписами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 21.09.2023 о 17 годині 06 хвилин по вул. Центральній у с. Матвіївка він керував автомобілем ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у медичному закладі, висновок лікаря від 21.09.2023 № 343 (позитивний).

При цьому, згідно висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької області щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2023 № 8342, ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не перебуває.

За таких обставин, суд вважає, що наведене свідчить про хибне виявлення у порушника ознак наркотичного сп`яніння, а тому немає підстав вважати, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується наявністю у матеріалах справи висновку №8342.

Крім того, відповідно п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Загалом відеозапис не доводить безсумнівно та об`єктивно той факт, що саме ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_2 .

Верховний суд у постанові від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність учинюванних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

З огляду на вказане, протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2023 серії ААД № 592124 не можна визнати достовірним, достатнім і беззаперечним доказом перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, що в свою чергу унеможливлює встановлення і доведення факту порушення ним вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Враховуючи визначальну роль протоколу, як доказу підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням наявних порушень, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, та прийняти рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в тому числі шляхом надання оцінки доказам, наявним в матеріалах справи.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Оцінивши у сукупності докази суд, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

13.11.2023