ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст судового рішення)

26 вересня 2023 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., захисника Полякова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з полку УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , персональний код НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за наступних обставин.

04.07.2023 о 23 годині Ваівада Міндаугас за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8 керував транспортним засобом Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Тест на алкогольне сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 7510, результат позитивний - 0,29 проміле, тест №214, чим порушив п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Поляков В.В. просив суд закрити провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, надавши письмове клопотання.

Особа, відносно якої складено протокол, в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи та відомості, зафіксовані на нагрудні камери поліцейських, документи, надані стороною захисту, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, прийшов до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9А Правил дорожнього руху встановлює водіям заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи на незгоду із протоколом, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.9-а ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеним і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що містяться на цифровому носії інформації.

Згідно із протоколом 04.07.2023 о 23 годині Ваівада Міндаугас за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8 керував транспортним засобом Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Тест на алкогольне сп`яніння проводився за допомогою Драгер 7510, результат позитивний - 0,29 проміле, тест №214, чим порушив п.2.9А ПДР України.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль Audi Q7 під керуванням ОСОБА_1 з приводу порушення вимог правил ПДР під час початку руху. При цьому останній не заперечував факт керування транспортним засобом та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 7510, результати якого вказують на стан алкогольного сп`яніння - 0,29 проміле, що є вище допустимої норми. При цьому висловив здивування, пояснивши, що щойно закінчив вечерю, під час якої вжив лише пів бокала пива. Після проходження тестування водій приватно порадився по телефону із невідомою особою та одразу почав затягувати час. При цьому фактично відмовився проходити медичний огляд у спеціалізованому закладі, хоча висловлював незгоду із висновками алкотестора Драгер 7510. Поліцейським йому неодноразово було роз`яснено наслідки такої відмови. Будь-якої упередженості по відношенню до водія з боку поліцейських не було.

Таким чином, вказаний ключовий доказ спростовує доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 .

До протоколу також долучено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек газоаналізатора Драгер 7510, письмове направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, від проходження якого він відмовився та рапорт поліцейського про те, що водій відмовився отримувати копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Наведені обставини у сукупності із відомостями, які зазначені у протоколі, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перед його зупинкою в стані алкогольного сп`яніння в порушення вимог п. 2.9-А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Короткий виклад доводів сторони захисту та оцінка їх судом.

1.Захисник вказує на те, що у протоколі невірно значено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Міндаугаз, в той час як згідно із посвідкою на проживання він ОСОБА_2 . На думку захисника ця обставина не дає можливості ідентифікувати особу правопорушника та притягнути його до відповідальності.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані стороною захисту документи, які посвідчують особу, встановив, що в протоколі серії ААБ №138337 дійсно допущено помилку при написанні прізвища правопорушника у перекладі на державну мову, а саме останню букву зазначено «з» замість «с». В той же час в протоколі без помилок зазначено прізвище правопорушника англійською мовою, що дає можливість впевнено ідентифікувати його особу. Тому суд відхиляє вказані доводи захисника, як неспроможні.

2. Захисник просив визнати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, стверджуючи про порушення прав і свобод Ваівада Міндаугас, який є громадянином іншої держави, та неодноразово наполягав на залученні перекладача. Під час складання протоколу поліцейські не роз`яснили йому його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не надали копію протоколу в перекладі на литовську або англійську мови, що має наслідком недопустимість доказів по справі.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про порушення прав ОСОБА_1 , оскільки вони у повному обсязі спростовані долученим до матеріалів справи відеозаписом із нагрудних камер патрульних поліцейських.

Переглядом вказаних відеозаписів, встановлено, що після зупинки транспортного засобу, до моменту отримання результатів тестування, водій ОСОБА_1 вільно спілкувався із працівниками поліції, які розмовляли на державній мові, при цьому розумів усі слова і речення, іноді задаючи уточнюючі запитання. Після проведення тестування, порадившись приватно деякий час із невідомими особами, водій почав стверджувати на російській мові, що він не розуміє ні української ні російської мови, а тому потребує перекладача. З цього часу працівник поліції здійснював спілкування з ним виключно російською мовою та неодноразово роз`яснював йому, що він дійсно має право на залучення перекладача, утім реалізувати його має самостійно, оскільки положеннями КУпАП не передбачено обов`язку посадової особи, яка складає протокол, залучати перекладача чи захисника. Спілкування посадової особи поліції і водія відбувається протягом тривалого часу на російській мові, що давало можливість останньому, за наявності реальної потреби і бажання дійсно залучити перекладача, утім він не скористався такою можливістю, а лише затягував час. Суд вважає, що своїми діями, за наведених обставин, працівники поліції жодним чином не порушили права особи, яка притягається до відповідальності, так як під час проведення тестування і складання протоколу докладно роз`яснювали йому підстави зупинки, порядок проходження медичного огляду, вимоги посадових інструкцій, наслідки відмови від медичного огляду та право залучити перекладача, поводили себе доброзичливо та професійно, не допускали жодних провокативних дій. В той же час поведінка правопорушника свідчить про те, що він всіляко намагався затягнути процес складання протоколу з метою уникнення відповідальності та безпідставно відмовився проходити медичний огляд у спеціалізованому закладі, погрожуючи працівникам поліції скаргами. Ненадання водієві копії протоколу у перекладі на державну мову жодним чином не порушило його права, оскільки він взагалі відмовився підписувати протокол і отримувати будь-яку його копію.

Та обставина, що поліцейські не роз`яснили на місці водієві у повному обсязі права, передбачені ст. 268 КУпАП, також не впливає на допустимість отриманих доказів, оскільки ці права в основному стосуються стадії судового розгляду, а не складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час судового розгляду права ОСОБА_1 поновлені шляхом представництва його інтересів у суді кваліфікованим захисником.

3.Захисник стверджує що на відеозапису не зафіксовано, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Окрім цього відеозапис не є безперервним, а тому не відповідає вимогам Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і заходів, що має наслідком недопустимість доказів.

Суд не погоджується із такими доводами сторони захисту, з огляду на наступне.

Відеозапис дійсно починається в той час коли поліцейський підходить до автомобіля Audi Q7, що стоїть на узбіччі проїжджої частини вулиці Рішельєвської в м.Одесі із ввімкненою аварійною сигналізацією. За кермом автомобіля перебуває Ваівада Міндаугас, пристебнутий паском безпеки, який вільно спілкується на російській мові та цікавиться у поліцейського про причину зупинки його авто і просить його не затримувати, оскільки він поспішає. Під час тривалого спілкування із поліцейськими Ваівада Міндаугас жодного разу не заперечував факт керування автомобілем та висловлював лише незгоду із результатами тестування. При цьому заявив, що щойно закінчив вечерю, під час якої випив пів бокала пива. У суду не виникає жодних сумнівів у тому, що саме він керував транспортним засобом та перебував у стані сп`яніння, враховуючи зафіксовану на відеокамеру обстановку та поведінку правопорушника на місці зупинки.

Щодо переривання відеозапису суд також відхиляє доводи захисника, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи. На цифровому носії інформації містяться відеозаписи із нагрудних камер двох поліцейських, які апріорі не можуть бути поєднаними, тому стверджувати про порушення вимог щодо їх безперервності не має підстав.

На підставі викладеного, враховуючи характер адміністративного правопорушення, встановлені під час судового розгляду обставини справи, приходжу до висновку про наявність підстав для застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно з санкцією зазначеної статті КУпАП.

Та обставина, що ОСОБА_1 за походженням та громадянством є представником дружніх для України держав, судом врахована, утім не може бути застосована для пом`якшення чи звільнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та позбавляє суд дискреційних повноважень під час вирішення питання щодо вибору виду і розміру адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ВАІВАДА МІНДАУГАС за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 15 годині 29 вересня 2023 року в залі судових засідань №229.

Суддя: Вадим КОВАЛЕНКО