СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6933/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши клопотання адвоката Гаврика А.В., подане в інтересах ОСОБА_1 у матеріалах, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції НП у м.Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 13.08.2023 року о 20 год. 30 хв. керував транспортним засобом - автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. В.Кільцева, 2, з ознаками алкогольного сп`яніння ( виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожни рота, порушення координації руху), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відмова зафіксована на відеозапис здійсненого поліцейським. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання адвоката Гаврика А.В., подане в інтересах ОСОБА_1 , в якій він просить передати справу для повторного авторозподілу, оскільки остання розподілена головуючому судді Бабич Н.Д. з порушенням порядку Положення про автоматизовану систему документообігу, зокрема п. 2.3.44.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так чинним КУпАП не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючі КПК України, ЦПК України, КАС України, мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ст.8 цього ж Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначенні законом.

Згідно ч.1 ст.56 цього ж Закону, суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотримання засад і правил судочинства.

Згідно п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015р. № 25 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015р. № 45, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Встановлено, судом що 29.08.2023 р. до суду надійшли два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності.

Один матеріал надійшов та зареєстрований 29.08.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП та визначено головуючого суддю Васильєву К.О., за № 759/16306/23.

Інший надійшов та зареєстрований 29.08.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП та визначено головуючого суддю Бабич Н.Д., за № 759/16315/23.

Встановлено, що першим визначеним суддею було визначено головуючого суддю Васильєву К.О., а тому у відповідності до вимог п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015р. № 25 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015р. № 45, наступний матеріал також мав бути переданий раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України однією із підстав для самовідводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Вищевказані обставини та норми законодавства свідчать про наявні та очевидні порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи при визначенні головуючого судді Бабич Н.Д. у справі 759/16315/23.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Бабич Н.Д. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, наявність очевидних порушень порядку визначення судді для розгляду даної справи, а саме вимог п. п. 2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо розподілу даної справи у відповідності до вимог п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015р. № 25 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015р. № 45.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Бабич