Справа № 755/6002/23
Провадження №: 3/755/7144/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 259633 від 24.04.2023 р. ОСОБА_1 28.03.2023 р. о 08 год. 50 хв. в районі будинку № 25, розташованого на вул.Комбінатній у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в тому, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3. «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №259634 від 24.04.2023 р. ОСОБА_1 28.03.2023 р. о 08 год. 50 хв. в районі будинку № 25, розташованого на вул. Комбінатній у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду за участі транспортного засобу «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 , та, не дочекавшись прибуття поліції, залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сліпков В.С. заперечували провину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наполягали на тому, що згідно пояснень водія ОСОБА_2 він не запам`ятав марку та номерний знак транспортного засобу, із яким в нього сталось зіткнення. При цьому, відеозаписи даної події відсутні, а матеріали справи взагалі не містять доказів щодо пошкоджень транспортного засобу «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 , їх характеру та локалізації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки з моменту дорожньо-транспортної пригоди минуло більш як три місяці та закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 259633 та № 259634 від 24.04.2023 р. правопорушення вчинені 28.03.2023 р. В свою чергу, протоколи про адміністративні правопорушення були складені 24.04.2023 р. При цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення вперше надійшли до суду лише 09.05.2023 р.

Постановою суду від 26 червня 2023 року матеріали справи були повернуті до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для дооформлення та проведення належної перевірки щодо наявності ознак кримінального правопорушення, оскільки в судовому засіданні були встановлені факти, що свідчили про спричинення особі тілесних ушкоджень.

Вдруге матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 16 жовтня 2023 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент надходження справи до суду строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

Так, ст. 284 КУпАП передбачає такі види постанов у справах про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, 3) про закриття справи.

Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Тобто фактично КУпАП не визначає обов`язку суду визнавати особу винною в резолютивній частині постанови при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Більш того, у постанові ВС КАС від 11.07.2018 (справа № 308/8763/15-а), зроблено висновок, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, на думку колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, враховуючи, що на момент надходження справи до суду сплив строк накладення адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова