Єдиний унікальний номер 205/9787/23
Номер провадження 3-в/205/42/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районний суд м. Дніпропетровська перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лещенко Олени Дмитрівни, про відновлення втраченого судового провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10, ч. 2 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 Лещенко О.Д. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, через систему «Електронний суд», з клопотанням про відновлення втраченого судового провадження у справі 266/4782/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10, ч. 2 ст. 172-11 КУпАП.

Із поданого клопотання вбачається, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10, ч. 2 ст. 172-11 КУпАП перебувала в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Однак, відповідно до ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 р. №1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, у справі в якій ОСОБА_1 просить відновити втрачене судове провадження, в якому не було прийнято відповідного судового рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену доповідну записку разом із додатками заведено як справу (номер провадження 3-в/205/42/23) та розподілено на суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєву Н.О.

Вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лещенко О.Д. приходжу до висновку, що у відкритті провадження за клопотанням заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лещенко О.Д. про відновлення втраченого судового провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 2 ст. 172-10, ч. 2 ст. 172-11 КУпАП слід відмовити з таких підстав.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють питання відновлення втрачених матеріалів, проте в діючому КПК України наявні відповідні норми, суддя вважає за необхідне використати аналогію права, та застосувати відповідні положення КПК України, оскільки кримінальне право є найбільш близькою галузею права.

Згідно ст. 524 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Іншими словами, у цьому порядку не може відновлюватися частина матеріалів провадження, яке ще не розглянуто.

Разом з цим, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, Законом України від 14.04.2022 року № 2201-IX "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану " Розділ IX-1КПК України "Особливий режим досудового розслідування, судового розгляду в умовах воєнного стану" доповнено ст. 615-1.

Згідно ч. 1 ст. 615-1 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду.

Оскільки відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб`єктивних матеріальних прав та обов`язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження, тому діючим законодавством виключена можливість відновлення судового провадження, яке було втрачене до закінчення судового розгляду.

Із клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лещенко О.Д. вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10, ч. 2 ст. 172-11 КУпАП, № 266/4782/21, перебувала на розгляді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, і постановленням судового рішення не завершилась.

Окрім того, згідно відповіді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2023 р., станом на 20.09.2023 р. матеріали судових справ, Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, в тому числі матеріали справи №266/4782/21 територіальна підсудність яких змінена на підставі розпорядження голови Верховного суду від 06.03.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не надходили, серверне обладнання або бази даних автоматизованої системи документообігу суду від зазначеного суду не передавалось.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10, ч. 2 ст. 172-11 КУпАП направлений на розгляд Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, справа про адміністративне правопорушення не розглянута і постановленням судового рішення не завершилась, то за таких обставин, слід відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лещенко О.Д. про відновлення втраченого судового провадження у справі про адміністративне правопорушення 266/4782/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-9, 524-528, 615-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лещенко Олени Дмитрівни про відновлення втраченого судового провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10, ч. 2 ст. 172-11 КУпАП, справа № 266/4782/21 - відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Н.О. Бізяєва