Справа № 559/1912/23
Провадження № 3/559/1095/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , вказане місце для листування: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , притягався Дубенським міськрайонним судом Рівненської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 559/380/23) із залишенням без змін згідно постанови Рівненського апеляційного суду від 08.09.2023,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

за участі захисника адвоката Ходака С.К.,

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2023 серії ААД № 080770 (т. 1 а.с. 2), 04.06.2023 о 17:25 в м. Дубно по вул. Грушевського, 134, Рівненської області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом "BMW 325Е", н.з. НОМЕР_3 , будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Дубенського міськрайонного суду № 559/380/23 від 20.04.2023 та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7092649 від 01.06.2023, чим порушив ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 04.06.2023 о 17:25 в м. Дубно по вул. Грушевського, 134, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "BMW 325Е", н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зінниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, 07.05.2023 о 22:18 в м. Дубно по вул. Сурмичі, 100, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "BMW 325Е", н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зінниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2023 серії ААД № 080677 (а.с. 2 т. 4), 01.06.2023 о 13:44 в м. Дубно по вул. Сурмичі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "BMW 325Е", н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість ходи та мови, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою суду від 12.07.2023 № 559/1603/23 (а.с. 39 т. 2) об`єднано справи відносно ОСОБА_1 № 559/1603/23 (провадження по справі №3/559/1202/2023) та №559/1912/23 (№3/559/1095/2023), із присвоєнням єдиного номера справи №559/1912/23 (провадження №3/559/1095/2023).

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на що, наявні обставини для об`єднання справ відносно ОСОБА_1 №559/1912/23 (провадження № 3/559/1095/2023), № 559/1913/23 (провадження №3/559/1096/2023) та № 559/1914/23 (провадження № 3/559/1097/2023) в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи № 559/1912/23 (провадження № 3/559/1095/2023).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що керував транспортним засобом 01.06.2023, однак його не зупиняли поліцейські і не доганяли, а він сам зупинився, а під час його стоянки, до нього приїхали працівники поліції і почали вимагати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Так як він не був зупинений, тому вважав, що не має проходити будь-якого огляду. Щодо події від 04.06.2023, то ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак причини зупинки не було, але він поліцейським показав посвідчення водія в застосунку "ДІЯ". Вважав протиправною вимогу поліцейських проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, а тому відмовився від такої. За подією від 07.05.2023 вказав, що в автомобілі під час руху виявилася поломка, а тому не вмикалися показники повороту. Спішив, тому відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаючи такий протиправним.

Захисник у судовому засіданні вказав на відсутність події та складу адміністративних правопорушень за вказаними протоколами з огляду на те, не було підстав проводити огляд ОСОБА_1 у вказаних ситуаціях. При цьому зазначив, що посвідчення водія у останнього було у застосунку "ДІЯ". Разом з тим, правопорушення ОСОБА_1 інкримінуються як повторність, однак попередня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністртаивної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП перебуває на апеляційному перегляді, а відтак не вбачає тут повторності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Просить об`єднану справу закрити.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2023 серії ААД № 080770 (т. 1 а.с. 2), 04.06.2023 о 17:25 в м. Дубно по вул. Грушевського, 134, Рівненської області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом "BMW 325Е", н.з. НОМЕР_3 , будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Дубенського міськрайонного суду № 559/380/23 від 20.04.2023 та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7092649 від 01.06.2023, чим порушив ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП вказує, що адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів по вказаній події, за якою дії ОСОБА_1 кваліфікована за ч. 5 ст. 126 КУпАП, остання мала місце 04.06.2023, однак на момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністртаивного стягнення сплив.

07 листопада 2017 року Наукова-консультативна рада (надалі - НКР) при Вищому Адміністративному суді України (надалі - ВАСУ) за аналізом судової практики встановила неоднаковий підхід судів до вирішення питання щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,передбачених статтею 38 КУпАП.

НКР при ВАСУ зазначила, що зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР зазначила, що п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абз. 1 ст. 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

За таких обставин, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі за подією, зафіксованою у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.06.2023 серії ААД № 080770 - підлягає закриттю.

Щодо подій, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення від 07.05.2023 серії ААД № 080766 (а.с. 1 т. 2) та від 04.06.2023 серії ААД № 080769 (а.с. 2 т. 3), суддя зазначає наступне.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення від 07.05.2023 серії ААД № 080766 (а.с. 1 т. 2) та від 04.06.2023 серії ААД № 080769 (а.с. 2 т. 3), у яких зазначено про керування останнім транспортним засобом, однак на виму поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;

актами огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.05.2023 (а.с. 3 т. 2) - ознаки сп`яніння: звужені зінниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та від 04.06.2023 (а.с. 4 т. 3) - ознаки сп`яніння: звужені зінниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи та мови, та направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4 т. 2,Ю а.с. 3 т. 3);

зобов`язаннами не керувати транспортним засобом впродовж 24-х годин.

Окрім того, з відеозапису події від 07.05.2023 (а.с. 8 т. 2) вбачається, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом "BMW 325Е", н.з. НОМЕР_3 , при з`їзді з руху по колу не подав відповідний сигнал повороту. за що був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування поліцейські у ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився від проходження медичного огляду.

Щодо події від 04.06.2023, то з відеозапису (а.с. 11 т. 3) вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "BMW 325Е", н.з. НОМЕР_3 , здавав заднім ходом, після чого, коли до нього під`їжджали поліцейські - зупинився. Під час спілкування з поліцейськими, останній заперечив факт керування, що однак повністю спростовано відеозаписом події "криж 04.06". Окрім того, при такому спілкуванні поліцейські виявили ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , однак на пропозицію пройти медичних огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній відмовився.

Як вбачається із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказане правило було порушено ОСОБА_1 .

Суддя критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про протиправність вимоги працівників поліції щодо його огляду на стан наркотичного сп`яніння з огляд на те, що останні, в межах повноважень виявили ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , які зафіксували у відповідних актах та направленнях, і правомірно запропонували медичний огляд останнього. При цьому, дані доводи ОСОБА_1 суддя сприймає як обрану поведінку, спрямовану на уникнення відповідальності.

Разом з тим, суддя зазначає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідності до постанови від 20.04.2023 №559/380/23, яка набрала законної сили після перегляду Рівненським апеляційним судом 08.09.2023 та залишена без змін (яка є у загальному та відкритому доступі за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/113316880, а.с. 32-35 т. 1).

Однак, кваліфікуюча ознака повторність має місце тоді, коли правопорушення вчинено після притягнення порушника до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, із набранням рішенням законної сили. При цьому, суддею встановлено, що події, які мали місце щодо ОСОБА_1 до 08.09.2023, тобто до набрання постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.04.2023 за № 559/380/23, залишеної без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 08.09.2023, не можуть кваліфікуватися із повторністю, а відтак суддя вбачає належною кваліфікацію вказаних подій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що не тягне за собою погіршення становища правопорушника.

З огляду на вказане, за подією від 07 травня 2023 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 080766 від 07.05.2023 та за подією від 04 червня 2023 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 080769 від 04.06.2023 суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що ж до події від 01 червня 2023 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 080677 від 01.06.2023 (а.с. 2 т. 4), суддя зазначає, що з відеозапису події (а.с. 9 т. 4) встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом "BMW 325Е", н.з. НОМЕР_3 , при цьому самостійно зупинився і займався власними справами. А до нього із транспортним засобом, який не рухався, не був з заведеним мотором, під`їхали працівники поліції і почали цікавитися самим транспортним засобом. При цьому, останнього не було зупинено працівниками поліції та відбувалося спілкування не з причин порушення ПДР ОСОБА_1 . Однак, працівники поліції почали пропонувати ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння при цьому, останній на той час не був водієм транспортного засобу, а відтак останній правомірно не виконав вимоги працівника поліції, що не тягне за собою притягнення його до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП. На думку судді, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 080677 від 01.06.2023 цим вимогам відповідає не в повній мірі, зокрема суть правопорушення не відповідає обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 080677 від 01.06.2023 відносно ОСОБА_1 складено з порушенням чинного законодавства, а також оскільки наявні суперечності між обставинами, викладеними в протоколі та обставинами, які були з`ясовані під час розгляду справи, докази вини його у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, перекваліфікованої суддею з ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за подією від 01.06.2023 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 080677 від 01.06.2023 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення за правопорушеннями за подією від 07.05.2023 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 080766 від 07.05.2023 та за подією від 04.06.2023 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 080769 від 04.06.2023, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, систематичність подій правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для виправлення порушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 № 559/1912/23 (провадження № 3/559/1095/2023), № 559/1913/23 (провадження № 3/559/1096/2023) та № 559/1914/23 (провадження № 3/559/1097/2023) в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи № 559/1912/23 (провадження № 3/559/1095/2023).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за подією від 04 червня 2023 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №080770 від 04.06.2023 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за подією від 01 червня 2023 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 080677 від 01.06.2023 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за подіями від 07 травня 2023 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 080766 від 07.05.2023 та за подією від 04 червня 2023 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 080769 від 04.06.2023, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук