Справа № 559/3295/23
Провадження № 3/559/1773/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВОНС у Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

09 вересня 2023 року о 07:25 в Рівненській області, м. Дубно по вул. Шевченка, 53, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з "Opel Insignia", д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряних покривів, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні 25.09.2023 ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вранці 09.09.2023 він заїхав на автомийку на вул. Шевченка у м.Дубно. До нього під`їхали працівники поліції та сказали, що він, керючи т/з, порушив ПДР. Під час розмови, працівник поліції вказав, що у нього тремтять пальці рук та запропонував пройти медичний огляд. Але працівники поліції мали намір їхати для проходження огляду у м. Рівне. Він пояснював поліцейським, що не може поїхати у лікарню, так як йому потрібно забрати співмешканку ОСОБА_2 з дитиною з смт. Смига, що за 20 км від м. Дубно, з якими він проживає та які чекають його з поїздки. Тоді працівники поліції сказали, щоб він на камеру відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та вони складуть за це протокол та відпустять його. В той момент він чітко не усвідомлював, що його притягнуть до відповідальності за ст. 130 КУпАП, тому на камеру відмовився від проходження огляду. Після цього, працівники поліції його відпустили та він поїхав по свою дівчину. Коли забрав дівчину у смт. Смига, то повернувся на місце зупинки, щоб забрати копію протоколу. Також підтвердив, що коли під`їхали працівники поліції, він здійснював рух своїм т/з, здійснюючи маневр повороту праворуч, включив покажчик повороту, однак коли вивернув руля, то поворот автоматично вимкнувся, але він його відразу включив. За це працівникам поліції було складено постанову та притягнуто його адміністративної відповідальності, вказану постанову він не оскаржував. Крім того, вказав, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи не послідовний, на відео видно час, коли відбувалися дані події 07:53, потім 08:15, а наступне відео аж о 09:30 год, вказує, що саме в цей час він їздив у смт. Смига та це було з дозволу працівників поліції. Пояснив також, що не пам`ятає хто забрав його транспортний засіб після скадання адміністративних матеріалів. Клопотав про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_2 , яка може підтвердити, що він її забирав з смт. Смига і не мав ознак наркотичного сп`яніння.

Будучи допитаним т.в.о. інспектор ВОНС у Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП Огонюк Ю.А. вказав, що 09.09.2023 у м. Дубно на вул. Шевченка було помічено т/з "Opel Insignia". Зупинили даний автомобіль на виїзді з міста на ториторії автомийки, коли водій в`їхав на мийку. Причиною зупинки даного автомобіля було те, що водій невчасно увімкнув покажчик повороту. Під час спілкування з водієм, останній пояснив, що їде у смт.Смига за співмешканкою. Коли водій зняв окуляри, у нього були дуже червоні очі, також виражене тремтіння пальців рук і зміна забарвлення шкірного покриву. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак він відмовився, пояснюючи це тим, що має їхати за своєю сім`єю. Матеріали оформлялися на місці зупинки на тій самій автомийці. Він заїхав на автомийку самообслуговування, хвилин через 30 самовільно авто переставив попереду патрульної машини. На той момент ОСОБА_1 ще не відмовився від проходження огляду, однак керувати даним транспортним засобом йому поліцейські не дозволяли. З моменту зупинки до моменту оформлення, ОСОБА_1 був завжди поряд на місці події в полі зору працівників поліції. Процедура оформлення протоколу тривала до 2 годин, весь цей час водій був біля працівників поліції, нікуди не їздив. Після цього йому вручили копію протоколу, ознайомили з ним та написали зобов`язання не керувати т/з протягом 24 годин, однак ОСОБА_1 відмовився його підписати. Як ОСОБА_1 поїхав з місця події та хто забрав його автомобіль не знає, оскільки коли працівники поліції поїхали, ОСОБА_1 ще був на місці. Щодо різниці у часі на відео свідок пояснив, що це був кінець нічної зміни і боді-камери працівників поліції повиключалися через низький заряд батареї. Він подзвонив іншому екіпажу, щоб привезли свої камери, але ті теж були розряджені. Тоді він подзвонив в відділ поліції і на місце події привезли нові камери з повним зарядом батареї.

ОСОБА_1 25.10.2023 в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляд справи, причин неявки суду не повідомив.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративна справа за ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. Таким чином, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

В судове засідання 25.10.2023 свідок ОСОБА_2 , на допиті якої наполягав ОСОБА_1 , повторно не з`явилася, належно повідомлена про дату, час та місце розгляду.

Враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено можливість застосування приводу до свідків, а відтак, суддя вбачає за необхідне розглянути справи за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши т.в.о. інспектора, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази як кожен окремо так і в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 080709 від 09.09.2023 (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував траснпортним засобом, мав ознаки наркотичного сп`яніння, однак на вимогу поліцейського відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння,

актом огляду на стан наркотичного сп`яніння, згідно якого, огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряних покривів (а.с.2),

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд не проводився (а.с.3),

зобов`язанням не керувати транспортним засобом 24 години (а.с.4),

постановою серії БАД №446522 від 09.09.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП (а.с.6), яка підтверджує керування останнім траснпортним засобом.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними відеофіксації, долученими до матеріалів справи та оглянутими в ході розгляду справи в суді, з яких вбачається, що працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.7).

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015№ 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858(далі-Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд не проводився.

Щодо перервності відеозапису у часових проміжках, а саме відсутності відеозапису у проміжок часу з 07:55 до 08:12, з 08:17 до 09:30, даний факт відбувся через те, що розрядилися батареї, що суддя приймає до уваги, разом з тим, факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі є зафіксованим на відеозаписі, що повністю узгоджується з іншими матеріалами справи та не спростований будь-якими свідченнями свідків чи іншими доказами.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, суддя вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому невизнання вини ОСОБА_1 суддя оцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для виправлення порушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук