Провадження №3/748/2322/23
Єдиний унікальний № 748/3301/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Пасько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» на посаді лікаря медицини невідкладних станів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 160799 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме: 05 серпня 2023 року о 22 годині 35 хвилин в с. Анисів Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Шевченка, 66, керував автомобілем марки «ОРЕL СОRSА» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 1,63 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що коли його зупинили працівники поліції він повертався додому з обласної лікарні, де йому зашили губу, яку відкусив собака. В лікарні йому вкололи знеболювальне, приклали спиртовий компрес. Він погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки. З результатом тесту, проведеного за допомогою приладу Даргер не погодився, так як не був у стані алкогольного сп"яніння. Пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі йому не пропонували. Після складання відносно нього адмінматеріалів за ст.130 КУпАП, він поставив свій підпис там, де йому вказали працівники поліції. Просить закрити провадження по справі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кушнеренко Є.Ю. в судовому засіданні просив провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням ст.266 КУпАП, оскільки працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, так як останній був не згодний з результатом, який показав алкотестер ДРАГЕР. А тому такий огляд є недійсним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, захисника, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

05.08.2023 о 22.44 год. в с. Анисів Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Шевченка, 66 інспектор ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 160799 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно роздруківки приладу «Драгер», ним протестований ОСОБА_1 і результат тесту №2302 становив 1,63 проміле.

Як видно з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 погодився з результатом огляду 1,63 проміле.

Разом з тим, з оглянутого відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» погодився. Прилад показав результат 1,63 проміле, що і було повідомлено водію. Водій ОСОБА_1 висловив свою не згоду з результатом тесту. Після цього, працівник поліції роздрукував результати тестування та склав на водія протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки не згода ОСОБА_1 з результатом тесту зафіксована на відеозапис, на який є посилання в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, підпис ОСОБА_1 в цьому Акті у графі "з результатом згоден", суд не приймає, якйого згоду з результатом тесту.

Крім того, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 підписував складені відносно нього адмінматеріали не читаючи.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки було встановлено факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначена зокрема у ст. 266 КУпАП де передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, відповідно до пунктів 6, 7 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Аналіз таких нормативних актів вказує, що огляд водія транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, яким у даній справі є прилад «Драгер». Однак, у випадку незгоди водія з результатами такого приладу, водій повинен бути направлений в заклад охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння.

З обставин справи, а саме, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 не був згоден з результатом тестування.

За таких обставин, працівник поліції зобов`язаний був скерувати водія для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чого зроблено не було, що підтверджується матеріали справи та відеозаписом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи обставини справи, суд враховує, що уповноваженою особою, яким складено протокол про адміністративне правопорушення не надано суду будь-яких доказів того, що водію було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, після того, як згоди водія з результатом спеціального приладу він не отримав, а тому процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведена з порушенням вимог закону.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, показники спеціального приладу «Драгер», за умов відсутності згоди водія щодо них, не можуть бути підставою для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у такому випадку повинна відбутися процедура направлення особи до найближчого медичного закладу, чого в даному випадку не було зроблено працівником поліції.

Беручи до уваги те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який визначається відповідно до визначеного в нормативно-правових актах порядку, який не було дотримано, тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність достовірних та достатніх доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Статтею 252 цього ж Кодексу визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП тлумачить на його користь, у зв`язку із чим приходить до висновку про відсутність у його діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова