Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1044/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
уддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засіданн Кащук Л.С.,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, і.к. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
08 серпня 2023 р. о 20 год. 47 хв. в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Київській, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом автомобілем Москвич 2141, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. Проводилась відеофіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що його зупинили поліцейські на вулиці Київській в смт Ружині. Сказали пред`явити документи, спитали чого не горить задній габарит, там відійшов контакт він його виправив. Запитали чи вживав він спиртні напої, він продув у Драгер. Ознак сп`яніння йому не назвали, не надали направлення в медичний заклад. Про те що він вчинив якість неправомірні дії нічого не казали.
Зазначив, що це було 8 серпня 2023 року десь о 20 годині. Був зупинений на вулиці Київській в смт Ружині. Поліцейські підійшли попросили надати посвідчення, сказали, що не горить фара. Він усунув причину поломки ліхтаря. Вони запитати чи вжив він спиртні напої він сказав, що ні. Запропонували продути в Драгер він продув. Йому показали результат тесту 1,2 проміле. Він не погодився з ним. До медичного закладу поліцейський йому не пропонував проїхати .
Крім того, в своєму письмовому клопотанні просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що дії працівників поліції не відповідали положенням ч.2 ст. 266 КУпАП; Порядоку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № МОЗ ; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважає, що працівниками поліції не було озвучено ні однієї ознаки перебування його в стані алкогольного сп`яніння, яка б давала підставу для пред`явлення до нього вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В протоколі про адміністративне правопорушення, Акті огляду на стан сп`яніння вказано, що у нього наявна ознака алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю із ротової порожнини.
Проте жодних доказів відносно вказаного до протоколу про адмінправопорушення не додано.
Відеозапис, долучений до протоколу про адмінправопорушення не може бути доказом наявності у нього вищевказаної ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки відео не може передати запах.
Таким чином, поліцейські перед пред`явленням вимоги про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння не вказали про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і будь яких доказів відносно того, що у нього як водія були ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали право поліцейському підстави проводити огляд його на стан алкогольного сп`яніння, немає.
Також вважає, що поліцейський у встановленому законом порядку, не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.
На підставі наведеного вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст.130 КУпАП, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом, складений у позапроцесуальний спосіб, а відтак не може бути допустимим доказом у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.130 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.
Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263385 від 08.08.2023 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу; копіями свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;
- результатом тестування на алкоголь № 365 від 08.08.2023 р., здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820», відповідно до якого рівень алкоголю становить 1, 08 ‰ та від підпису особа, що тестується відмовився ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що у гр. ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він не погодився, від підпису відмовився;
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я ;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за 1 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП від 08.08.2023.
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписах, які міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, які було переглянуто в судовому засіданні.
З відео файлів вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки його працівниками поліції. Поліцейський підійшовши до автомобіля водія що поліцейський повідомляють водієві, причину його зупинки, а саме що ним порушено ПДР та складає постанову про накладення адміністративного стягнення за керування ним транспортним засобом у якого не горіла лампа лівого заднього габаритного ліхтаря та був не пристебнутий ременем безпеки. Поліцейський оголошує вказану постанову, вручає її водію.
Поліцейський роз`яснює водію його права та обов`язки. Складає акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Надає прилад, мундштук, водій проходить тест, результат якого 1.08 %. З результатом тесту водій не погоджується. Поліцейський пропонує водію проїхати до медичного закладу, для проходження огляду на стан сп`яніння. Водій відмовляється. Поліцейський роз`яснює йому, що у такому разі відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення та процесуальні документи. Оголошують протокол та пропонують водію поставити підпис, водій відмовляється.
Поліцейський повідомляє водію, що його відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів.
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, закріплено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП. а саме за те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 не надано.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (П`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) .
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 01.11.2023року.

Суддя О. В. Митюк.