Провадження № 3/522/9193/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Радіонова О.Л., адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Так, 25.06.2023 року о 05 год. 07 хв. в м. Одеса, вул. Генуезька, 1 А, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Судовий розгляд здійснено за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвокат Радіонова О.Л., які просили провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та подали відповідне клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що 25.06.2023 року була у гостях за адресою: вул. Генуезька, 1А в м. Одесі, не керувала транспортним засобом, прибув водій таксі «БОНД». Працівники поліції не пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та не пропонували проїхати до медзакладу. Вказала, що не вживає алкоголь, коли сідає за кермо.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадженні по справі, захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно його підзахисної є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в змісті протоколу не зазначено інформації про свідків або про їх відсутність, направлення на огляд від 25.06.2023 року не містить ані підпису інспектора, ані підпису ОСОБА_1 . З наявного відеозапису вбачається відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутні відомості про складання направлення та його вручення особі, а так само не зафіксовано належним чином відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки. В протоколі відсутня відмітка про ознайомлення з правами, процес складання протоколу не зафіксований на наявному в матеріалах справи відеозаписі. Захисник також вказав, що ОСОБА_1 не була проінформована про порядок застосування спеціального технічного засобу, що вбачається з відеозапису, на відеозаписах не відображається дата та час проведення відеозаписів та з матеріалів справи не зрозуміло, на який саме пристрій проводилась відеофіксація, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, оглянувши відеозапис в судовому засіданні, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 506449 від 25.06.2023 року, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 506449 від 25.06.2023 року, підтверджується: 1) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2023 року від проходження якого ОСОБА_1 відмовилась; 2) відеозаписами на DVD-R диску, на яких зафіксований факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який показав суду, що ОСОБА_1 є його сусідкою та вони проживають за адресою: АДРЕСА_2 . 25.06.2023 року о 05 год. 00 хв спустився до свого автомобілю, щоб забрати речі, оскільки з сім`єю повернулись з іншого міста, де проживає теща. Його автомобіль був на парковці за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1А, де він орендує паркомісце. До нього звернулась ОСОБА_1 та попросила виїхати за шлагбаум, та як він зрозумів спочатку, що вона викликала тверезого водія. На парковці даного житлового комплексу діють суворі правила та можливо виїхати тільки за пропуском. Далі, він, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» сріблястого кольору, С класу, який належить ОСОБА_1 , виїхав за шлагбаум та вийшов з транспортного засобу. ОСОБА_1 повідомила йому, що виїхав тверезий водій та вони розійшлися.

Крім того, з долученого стороною захисту відеозапису вбачається, що свідок ОСОБА_2 дійсно сідає за кермо автомобіля «MERCEDES-BENZ» сріблястого кольору та вивозить ОСОБА_1 , яка сідає на переднє пасажирське місце, через пункт пропуску охорони житлового комплексу. Однак, суд зазначає, що відеозапис зупиняється на моменті коли ОСОБА_1 сідає за кермо, відсутня дата відеозапису, отже неможливо встановити коли саме зроблений вказаний відеозапис.

З урахуванням наведеного, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 та наданий стороною захисту відеозапис, тому не може їх прийняти до уваги як беззаперечний доказ невинуватості ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі того, що в відповідній графі протоколу не зазначено інформацію про свідків, що на думку сторони захисту свідчить про їх відсутність, суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, присутність двох свідків під час проведення огляду водія стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, необхідна лише в разі, якщо у поліцейських відсутня можливість застосування технічного засобу відеозапису, що в даному випадку не мало місця та підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Як зазначено захисником в клопотанні та встановлено судом при дослідженні матеріалів справи до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозаписи з портативних нагрудних відеореєстраторів, що свідчить про застосування працівниками поліції технічного запису, та відповідно до приписів статті 266 КУпАП виключає необхідність залучення свідків.

Захисник в своєму клопотанні зазначив, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2023 року, не містить підпису інспектора та підпису ОСОБА_1 .

Дані доводи захисника суд не приймає до уваги з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені дані особи, яка складала протокол. До матеріалів справи долучено відеозапис, з якого також встановлюються дані працівників поліції. Відсутність підпису в направленні, на думку суду, не є суттєвим порушенням, яке могло б вплинути на розгляд справи по суті, а не врахування судом вказаного направлення буде надмірним формалізмом. Сам факт складання направлення в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності з безперервною фіксацією технічними засобами є достатнім. Також суд зазначає, що при перегляді відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на 05:10:53 год. відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в подальшому в закладі охорони здоров`я.

Стосовно відсутності підпису ОСОБА_1 в направленні, судом встановлено при перегляді відеозапису факт відмови останньої від підпису, що також зазначено в протоколі.

Стосовно доводу захисника щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

З переглянутого відеозапису, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що на 05:09:15 год., 05:09:56 год. та 05:11:52 год., ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що вона лише виїхала з двору.

Також суд зазначає, що покази свідка ОСОБА_2 та відеозапис долучений стороною захисту до матеріалів справи не співпадають, оскільки свідок зазначив, що ОСОБА_1 звернулась до нього з проханням довезти її автомобіль до шлагбауму, але відеозапис розпочинається саме з моменту знаходження транспортного засобу за межами шлагбауму, та за кермом якого перебувала саме ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що зібраними матеріалами справи перед судом доведено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, особливо враховуючи те, що остання сама неодноразово зазначила, що виїжджала з двору, що підтверджується дослідженим під час судового розгляду відеозаписом.

Стосовно посилання захисника щодо порушення працівниками поліції п. 3,4,5 Розділу ІІ Інструкції суд зазначає про таке.

Виходячи зі змісту п. 5 Розділу ІІ Інструкції, інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та надання на її вимогу сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, здійснюється в разі погодження особи на проведення огляду на стан сп`яніння на місці.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому підстав для надання їй вказаної інформації не було, а отже працівниками поліції в даному випадку не допущено порушень, які б мали наслідком визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Аналізуючи вказану норму, можливо дійти висновку, що акт в обов`язковому порядку складається працівниками поліції в разі проходження особою огляду на стан сп`яніння. Як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд доходить висновку про необґрунтованість посилання захисника на відсутність в матеріалах справи акту на огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на підставу визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом.

Також, суд вважає, що надмірним формалізмом з боку сторони захисту, також є зауваження щодо відсутності в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2023 року підпису працівника поліції та ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені дані особи, яка складала протокол. До матеріалів справи долучено відеозапис, з якого також встановлюються дані працівників поліції. Відсутність підпису в направленні, на думку суду не є суттєвим порушенням, яке також могло б вплинути на розгляд справи по суті. Сам факт складання направлення в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності з безперервною фіксацією технічними засобами є достатнім. Також суд зазначає, що при перегляді відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на 05:10:53 год. відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, та категорично відмовилась від підпису у протоколі, в якому міститься лише відмітка про отримання нею тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Судом був переглянутий відеозапис на DVD-R диску з місця події з нагрудних камер працівників поліції, який долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку освідування водія, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд також не приймає до уваги доводи захисника про порушення порядку відеофіксації події через технічний запис, який переривається, оскільки на диску зафіксовано основні події, які підтверджують факт керування особою транспортним засобом та відмови особи від проходження на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.05.2022 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Будь-яких доказів щодо наявності пільг, які передбачають звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, матеріали справи не містять та суду на момент розгляду справи надано не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 9, 24, 33, 34, 130, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ