Справа № 705/3272/23
Провадження № 3/0203/2572/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

05 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Уманського міськрайонного суду Черкаської області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23 червня 2023 року об 11 годині 00 хвилин на 556 км а/д М-30 керував автомобілем марки Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 з явною ознакою алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Богдан Л.М. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтувала клопотання тим, що протокол не було складено у присутності двох свідків, відмова водія від огляду зафіксована лише технічними засобами відеозапису, що не відповідає встановленому порядку, визначеному КМУ. Крім того зазначила, що матеріали справи не містять відомостей про причину зупинку, відсутні докази керування транспортним засобом. Звернула увагу суду на відсутність рапорту, а також на те, що після складання протоколу поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Також зауважила, що пояснення в протоколі були написані водієм під диктовку працівника поліції.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №349903 від 23.06.2023 року водій ОСОБА_1 23 червня 2023 року об 11 годині 00 хвилин на 556 км а/д М-30 керував автомобілем марки Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 з явною ознакою алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

У вказаному протоколі ОСОБА_1 пояснив свою відмову тим, що напередодні випив 1,5 л. пива та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки боїться втратити водійське посвідчення та місце роботи.

Відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння також було зафіксовано в акті огляду на стан сп`яніння від 23.06.2023 року, в якому було зазначено, що він має запах алкоголю з порожнини рота. Дані обставини останній засвідчив своїм підписом.

Крім того, судом було досліджено відеозапис, який міститься на DVD+R диску, відтворений за допомогою мультимедійного програвача PotPlayer, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому він пояснював свою відмову тим, що напередодні вживав алкогольні напої, тому невпевнений в тому, що результат огляду буде негативний.

Доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи відомостей про причину зупинку суд не приймає до уваги, оскільки вказана обставина не входить до предмету доказування в даній справі. Крім того, відповідно до відеозапису ОСОБА_1 не висловлював з приводу цього ніяких зауважень, не заперечуючи того, що керував транспортним засобом.

Суд також відхиляє твердження захисника з приводу незаконної вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки після складення протоколу водія не було відсторонено від керування, що ставить під сумнів наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Так, у випадку порушення співробітниками патрульної поліції вимог законодавства в цій частині, якщо таке мало місце, може тягнути для них спеціальні правові наслідки, втім дана обставина не має істотного значення для питання, що розглядається. При цьому судом враховується, що ОСОБА_1 на відеозаписі не заперечував наявність в нього запаху алкоголю з порожнини рота, однак вважав, що перебуває в тверезому стані.

Стосовно доводів, що працівники поліції не залучили свідків відповідно до Інструкції КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, то ці доводи також є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП, до матеріалів справи може бути долучений відеозапис, який відтворює процедуру огляду, що в даному випадку й зроблено. При цьому, суд враховує саме вимоги ст. 266 КУпАП, а не вимоги Інструкції КМУ, на яку посилається захисник, оскільки КУпАП є законом та має більшу юридично силу ніж Інструкція, яка є підзаконним нормативно-правовим актом.

Щодо написання ОСОБА_1 пояснень під диктовку працівника поліції, на чому наголошував захисник, суд зазначає, що відповідно до відеозапису перед написанням протоколу під час його спілкування з поліцейськими він добровільно з власної ініціативи вказував на такі обставини та під час надання ним письмових пояснень працівник поліції повідомив, що він може написати причину відмови, про яку повідомляв раніше, що й було зроблено. Тому вказані доводи ОСОБА_2 також відхиляються судом.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, ОСОБА_1 знехтував вимогами закону, не виконав вимог вказаного пункту ПДР України та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з викладеним вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 встановлене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Повний текст постанови складено 09.10.2023 року о 14.00 годині.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова