єдиний унікальний номер справи 546/685/23
номер провадження 3/546/399/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонерка, РНОКПП судом не встановлено,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 13.06.2023 близько 15 години 00 хвилин по АДРЕСА_1 виражалась нецензурною та брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

У судове засідання 11.07.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, до суду повернулася судова повістка з поштовою відміткою «адресат відмовився» (а.с. 13).

Відповідно до положень статті 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною, зокрема статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладену норму постановою суду від 11 липня 2023 року відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було застосовано привід.

У судовому засіданні 16 серпня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності суду пояснила, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності. Так, 13 червня 2023 року вона ішла на межі двох грядок із сусідкою ОСОБА_2 , яка почала її зачіпати з приводу меж земельних ділянок та ображала її. Зазначила, що неприязні відносини між ними існують дуже давно, ОСОБА_2 раніше обзивала її «колаборанткою», навіть не розуміючи значення цього терміну. Однак вона у той день не виражалася нецензурною та брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2 .

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 435956 від 14.06.2023, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 2);

рапортом, зареєстрованим 14.06.2023 в ІТС «ІП НП України» за № 4600, в якому вказано, що 14.06.2023 о 09 год. 13 хв. від ОСОБА_2 надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 ображала її нецензурною лайкою (а.с. 3);

заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки остання ображала ОСОБА_2 нецензурною та брутальною лайкою (а.с. 4);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що 13.06.2023 близько 15 год. 00 хв. вона перебувала поблизу свого домогосподарства та побачила, що ОСОБА_1 йшла по межі їх господарств. У цей час ОСОБА_1 почала говорити, щоб ОСОБА_2 встановлювала паркан, на що остання відповіла відмовою, після чого ОСОБА_1 почала безпідставно ображати ОСОБА_2 нецензурною та брутальною лайкою. ОСОБА_2 зазначила, що вона відносно ОСОБА_1 нецензурною чи брутальною лайкою не виражалась (а.с. 5);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких остання зазначила, що 13.06.2023 близько 15 год. 00 хв. вона була у себе вдома та в цей час почула як ОСОБА_1 виражається нецензурною та брутальною лайкою в адресу сусідки ОСОБА_2 . Також ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_2 робила зауваження ОСОБА_1 , однак остання на них не реагувала. Додала, що спір між ними виник через межу грядок. Також чула, як одного разу ОСОБА_2 назвала ОСОБА_1 «колаборанткою», однак коли саме це було сказати не може (а.с. 8).

показаннями допитаної у судовому засіданні 12 вересня 2023 року свідка ОСОБА_2 , яка суду повідомила, що 13 червня 2023 року вона пасла козу та побачила, як по межі її та ОСОБА_1 грядок іде ОСОБА_1 , яка почала їй говорити про те, щоб вона поставила паркан при цьому постійно ображаючи. На що вона сказала ОСОБА_1 не чіпати її, бо вона викличе поліцію. Однак ОСОБА_1 продовжувала ображати її. На наступний день вона пішла до поліції, де написала заяву щодо дій ОСОБА_1 . Повідомила, що спір щодо межі земельних ділянок у неї із ОСОБА_1 існує давно.

показаннями допитаної у судовому засіданні 12 вересня 2023 року свідка ОСОБА_3 , яка суду повідомила, що вона проживає за дві хати від ОСОБА_2 та чула як 13 червня 2023 року ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 кричала досить гучно. зазначила, що де б ОСОБА_2 не перебувала, зустрічаючи її ОСОБА_1 постійно затівала сварки. називаючи її «тупою» чи «дурною» та іншими нецензурними словами.

Також, суду було подано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що 13.06.2023 близько 15 год. 00 хв. вона сказала ОСОБА_2 , щоб остання встановила межовий знак, на що ОСОБА_1 отримала нецензурну лайку від ОСОБА_2 (а.с. 6). Крім того, суду було подано письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких остання зазначила, що 13.06.2023 близько 15 год. 00 хв. вона стала свідком словесної перепалки між її матір`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в ході якої ОСОБА_2 виражалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_1 (а.с. 7).

Судова повістка, направлена на зазначену у письмових поясненнях ОСОБА_4 , повернулася до суду із поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 23).

Ураховуючи строки накладення адміністративного стягнення, визначені статтею 38 КУпАП, суд позбавлений можливості здійснити повторний виклик даного свідка.

Відповідно до частини 2 статті 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Таким чином свідки мають бути допитані безпосередньо у судовому засіданні.

Таким чином суд не бере до уваги надані письмові пояснення свідка ОСОБА_4 .

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 173 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого статтею 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Таким чином, дослідивши надані докази в їх взаємозв`язку, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Водночас суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке вчинила особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення чи адміністративного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Врахувавши суть та характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю є незначним, зважаючи на малозначність вчиненого конкретного (саме в межах розгляду даної адміністративної справи) адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що при таких встановлених судом обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП та достатньо обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на зазначену норму закону, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 22, 173, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко