Справа №735/137/23р.
Провадження по справі № 3/735/79/2023р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2023 року смт. Короп
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засіданні - Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від СПД № 2 Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, інваліда III групи за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Зощенка В.В.,
Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261464 від 09 лютого 2023 року, водій ОСОБА_1 09 лютого 2023 року о 07 годин 37 хвилин в смт. Короп по вул. Молодіжній керував мотоциклом ІЖ (Планета -3) д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився приладом «Алкофор 505», результат 0,584%, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що мотоциклом не керував у вказаний час у протоколі, а керував ОСОБА_2 . Рухались із смт. Коропа в с. Риботин, Новгород-Сіверського району влаштовуватись на роботу. Проте, мотоцикл обламався і стояли на узбіччі по провулку Молодіжному в смт. Короп ремонтували. До них хвилин через сорок під`їхали поліцейські і на нього, оскільки він власник склали протокол. Огляд за допомогою приладу «Алкофор 505» на місці проходив і результат показав 0,584%, проте спиртне вживав за день до цього. Просив поліцейських проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, проте вони пояснили, що це можливо лише при ДТП. Оскільки розгубився, тому і не надав пояснення, що мотоциклом керувала інша особа.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що саме він керував мотоциклом 09.02.2023 року.
Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
ОСОБА_1 ставиться до вини порушення підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
В даному випадку огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу Алкофор 505.
Згідно відомостей результату тестування на алкоголь до протоколу серії ААБ № 261464 від 08 лютого 2023 року, результат тесту ОСОБА_1 : 0,584 % (проміле).
В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатами згоден» відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про певну незгоду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з результатами огляду та є безумовною підставою для проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.
На відеозапису, диск з яким міститься в матеріалах справи, зазначено дату проведення відеозапису 09.02.2023 року, яка не збігається із датою зазначеною у тестуванні на алкоголь 08.02.2023 року.
Вказана обставина, вказує на недопустимість як доказу у даній справі тестування на алкоголь, що є базовим доказом у даній справі.
Таким чином, оскільки вищевказаний доказ отриманий без додержання вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП та є недопустимим, інші докази, такі як протокол про адміністративне правопорушення в якому містяться дані тестування на алкоголь, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння є похідними доказами, а тому є також недопустимими.
Крім того, у судовому засіданні із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 фактично не згоден із результатами тестування і заявляв клопотання про огляд у медичному закладі. Проте, дане клопотання поліцейським залишено поза увагою.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підзаконними нормативними актами.
Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 266, 280 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Балаба