Провадження № 3/344/6562/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 419645 від 27 вересня 2023 року зазначається, що ОСОБА_1 27 вересня 2023 року о 09-43 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Набережна імені Василя Стефаника, 5, на АЗС "ОККО", відчинивши дверцята транспортного засобу марки "Opel Zafira" д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки "Honda Civic" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3.б), 15.13. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 27 вересня 2023 року о 09-43 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Набережна імені Василя Стефаника, 5, заїхав на АЗС "ОККО", для заправки транспортного засобу. В момент відкриття дверцят відчув сильний удар, оскільки в його транспортний засіб в`їхав транспортний засіб марки "Honda Civic" д.н.з. НОМЕР_2 . Винним у ДТП вважає саме водія транспортного засобу марки "Honda Civic" д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , оскільки він в порушення вимог ПДР, об`їжджав його автомобіль з лівої сторони, перетинаючи суцільну лінію розмітки, спричинив пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв`язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні докази того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він, виїжджаючи із заправки обганяв транспортний засіб марки "Opel Zafira" д.н.з. НОМЕР_1 з лівого боку, в момент об`їзду водій відчинив двері та пошкодив його транспортний засіб марки марки "Honda Civic" д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він 27 вересня 2023 року о 09-43 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Набережна імені Василя Стефаника, 5, заїхав на АЗС "ОККО", для заправки транспортного засобу. В момент відкриття дверцят відчув сильний удар, оскільки в його транспортний засіб в`їхав транспортний засіб марки "Honda Civic" д.н.з. НОМЕР_2 .

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 2.3.Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Разом з тим, пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із матеріалів адміністративного правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він порушив вимоги п. п. 2.3.б), 15.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Водночас, з долучених фотоматеріалів ДТП, зафіксованих 27 вересня 2023 року о 09-43 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Набережна імені Василя Стефаника, 5, на АЗС "ОККО", вбачається, що транспортний засіб марки "Opel Zafira" д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований біля автозаправної колонки на відстані 0,6 метра. Зліва від вищевказаного транспортного засобу наявна дорожня розмітка (вузька суцільна лінія), та бордюр.

Відповідно до ПДР, розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія), поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 ; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15

Разом з тим, водій транспортного засобу марки "Honda Civic" д.н.з. НОМЕР_2 заїхавши на територію АЗС "Окко", намагався проїхати між транспортним засобом марки "Opel Zafira" д.н.з. НОМЕР_1 та бордюром, без врахування ширини проїжджої частини, та наявної дорожньої розмітки 1.1, в результаті чого відбулось дорожньо-транспортна пригода.

Враховуючи встановлені умови дорожньої обстановки, механізм ДТП, характер та механізм пошкодження транспортних засобів, а також характер дій обох учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час відкривання дверцят водія у транспортному засобі, ОСОБА_1 діяв у відповідності та з дотриманням вимог ПДР України. Його транспортний засіб розташований в полосі, що відведена для його заправки, що чітко зафіксовано на фотоматеріалах, які долучені до матеріалів справи та відповідає плану-схемі дорожньо-транспортної пригоди. Також ОСОБА_1 об`єктивно не мав жодної можливості уникнути ДТП, оскільки транспортний засіб марки "Honda Civic" д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог ПДР, рухався не у відведеній для цього смузі руху на АЗС "ОККО" .

Таким чином, інспектором поліції при складенні матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не було враховано всіх обставин ДТП, за яких така трапилась. Відтак, в настанні ДТП, що мало місце 27 вересня 2023 року о 09-43 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Набережна імені Василя Стефаника, 5, на АЗС "ОККО", на переконання суду, відсутня вина ОСОБА_1 .

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні за ст.124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 419645 від 27 вересня 2023 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б), 15.13. ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

При цьому, при розглядів даного провадження, суд виходить саме з доктрини «доведення поза розумним сумнівом». Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа є винною у його вчиненні. Застосування стандарту «поза розумним сумнівом» закріплено також в численних рішеннях Верхового Суду та рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, розумний сумнів означає сумнів, що базується не на одній лише теоретичній можливості або такий, який виник лише з підстав того, щоб уникнути небажаного висновку, а такий, відносно якого можуть бути надані підстави, що можна підтвердити наданими фактами.

На підставі наведеного, суд вважає, що виходячи з доктрини «доведення поза розумним сумнівом» в ході судового розгляду не доведено беззаперечну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ