1Справа № 335/7786/23 3/335/2738/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 року о 12-15 годині в м.Запоріжжя по пр. Соборному 153 зупинка громадського транспорту «вул. Сталеварів» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н . НОМЕР_1 , у якості маршрутного транспортного засобу №40 при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з тролейбусом ДНЕПР Т203 № 205, водій ОСОБА_2 , який рухався справа. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 101 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). У наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що дійсно керуючи маршрутним таксі, заїжджав на зупинку перед тролейбусом, проте тролейбус почав від`їжджати від зупинки та вдарив його транспортний засіб.

У судовому засіданні 14.09.2023 року потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона керувала тролейбусом та з другого ряду заїжджала на зупинку, щоб висадити пасажирів,майже зупинилася, повільно рухалася, як з другої полоси на швидкості попереду тролейбуса намагався в`їхати на зупинку проте задньою частиною зачепив тролейбус, ліву передню стойку, розбив ліве дзеркало. Водій маршрутки намагався врегулювати це на місці, вину визнавав, проте, оскільки вона водій тролейбуса підприємства, була викликана поліція. Наполягає на тому, що вона не від`їжджала від зупинки, а навпаки під`їжджала.

У судовому засіданні 03.10.2023 за клопотанням ОСОБА_1 було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що був пасажиром маршрутного таксі під керуванням ОСОБА_1 і сидів поруч вікна на правій стороні в маршрутці. Бачив у вікно, коли під`їхав до зупинки, тролейбус. В тролейбусі були відкриті двері, потім почув незначний поштовх і зрозумів, що сталося зіткнення позаду маршрутки.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як встановлено п. 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказам по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з 1.4 Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За нормою ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме, даними, що містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 047858 від 07.08.2023 року, згідно до якого 07.08.2023 року о 12-15 годині в м.Запоріжжя по пр. Соборному 153 зупинка громадського транспорту «вул. Сталеварів» ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н . НОМЕР_1 , у якості маршрутного транспортного засобу №40 при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з тролейбусом ДНЕПР Т203 № 205, водій ОСОБА_2 , який рухався справа. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 101 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). У наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 047858 від 07.08.2023 року, складений правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- схемі місця ДТП від 07.08.2023 року доданою до протоколу, які містять обставини, які містять фактичні дані, на основі яких судом встановлюються обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для вирішення справи і згідно вказаної схеми зіткнення відбулося на смузі руху тролейбуса, зафіксовано розташування транспортних засобів.

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні та наданими на місці дорожньо-транспортної пригоди, які є взаємоузгодженими;

-пошкодженнями на транспортних засобах, про які зазначено у схемі ДТП.;

-фототаблицях, які додані до протоколу, з яких видно місце зіткнення, розташування транспортних засобів на місці дтп.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій Mercedes-Benz Sprinter д.н НОМЕР_1 , у якості маршрутного транспортного засобу №40, змінюючи напрямок руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з тролейбусом ДНЕПР Т203 № 205, водій ОСОБА_2 , який рухався справа.

При цьому, показання водія ОСОБА_1 щодо того, що він ПДР України не порушував та діяв відповідно до їх вимог ПДР, суддя оцінує критично, оскільки вони не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи і спростовуються вищенаведеними доказами у своїй сукупності.

З огляду на ті обставини, що свідок, який допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 був пасажиром транспортного засобу, який пояснення працівникам поліції не надавав, а його пояснення з огляду на перебування його в якості пасажира автомобіля є неінформативними, оскільки з його слів удар транспортного засобу він почув, а не побачив, а тому його покази не можуть бути визнані як достатній та належний доказ у цьому провадженні.

За встановлених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги, п. 10.1 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до вимог КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому протоколу щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до суду не надходило.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ст.124 КУпАП дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом держаного примусу, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23,36, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850грн./ вісімсот п`ятдесят грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова