ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2023 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,з участю особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,її захисника адвоката Коноваленка О.Ю.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,працює бухгалтером «ПП ОСОБА_2 »

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

Встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ№ 015558,складеного 20.09.2021 р.відносно ОСОБА_1 ,20.09.2021 року о 13 годині 25 хвилин у м.Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської області по вул.Шосейній 7/1 , ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем AUDI A4 реєстраційний номер НОМЕР_1 ,при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався у безпеці маневру ,не надав перевагу у русі автомобілю ,що рухався в попутному напрямку по тій смузі,на яку мав намір перестроїтись,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 ,чим порушив вимоги п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмований осіб немає.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнала з підстав,викладених у письмових поясненнях(а.с.9).

Додатково пояснила,що за згадуваних вище обставин вона,керуючи автомобілем AUDI A4 реєстраційний номер НОМЕР_3 ,рухалася напрямку від м.Харків до м.Запоріжжя ,на певній ділянці дороги,де робився ремонт мосту,ввімкнула сигнал лівого повороту ,виїхала на трасу спочатку в крайню праву смугу,потім з дотриманням ПДР перестроювалась в середню та ліву смугу. В дзеркалі заднього виду бачила автомобіль ,який рухався у лівій смузі на відстані приблизно 1 км. позаду,після маневру перестроювання у ліву смугу проїхала до місця розвороту приблизно 700 м.,почала розворот та майже закінчила маневр,оскільки передня частина автомобіля під її керуванням вже була під кутом до проїзної частини. В цей момент відбувся удар в заднє ліве колесо керованого нею автомобіля автомобілем Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ,перед зіткненням цей автомобіль не гальмував та звукових сигналів не подавав,рухався з значним перевищенням швидкості,що,на думку ОСОБА_1 ,і є причиною ДТП. На місце події викликали поліцію,однак через зневажливе ставлення до неї з боку інспектора поліції стався конфлікт,вона не довіряла тим діям,які вчиняли працівники поліції ,тому свідок ОСОБА_5 ,який на момент ДТП був пасажиром у її автомобілі,зробив власні фото та відео з місця події. Вважає,що в її діях склад адміністративного правопорушення відсутній,тому що ПДР за обставин,викладених вище,вона не порушувала,у причинному зв`язку з подією ДТП перебувають дії іншого учасника,який рухався із значним перевищенням швидкості та не встиг своєчасно відреагувати на дорожню ситуацію.

ОСОБА_3 на розгляд справи в суді не з`явився,пр складанні протоколу про адміністративне правопорушення надав письмові пояснення(а.с.10),в яких зазначав,що 20.09.2021 р.о 13.25 год.він на автомобілі Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_2 по а/ д М-04 Знам`янка Луганськ - Ізварине в напрямку м.Дніпро,проїжджав розв`язку,з лісо полоси перед АЗС «Восток Газ» відносно його руху з права на ліво з метою розвороту зненацька виїхав на великій швидкості автомобіль AUDI реєстраційний номер НОМЕР_3 ,в результаті порушення правил маневрування цим автомобілем сталася ДТП. Проц намагався вжити всіх можливих заходів ,щоб уникнути ДТП,постраждалих осіб не має,автомобілі отримали пошкодження.

При розгляді справи в суді був допитаний свідок ОСОБА_5 ,який показав,що під час згадуваних вище подій він знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 на передньому сидінні пасажира,вони рухались з м.Харків в Запоріжжя.В районі ремонту дороги виїхали на трасу,проїхали три смуги,перестроювались з правої в ліву,коли зайняли ліву смугу,швидкість автомобіля була невелика,тому що вони мали намір виконати розворот.По лівій смузі до місця розвороту проїхали відстань 200-300 м., практично повернули та знаходились під кутом до проїзної частини,в цей момент відбувся удар в заднє ліве колесо автомобілем Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_2 .Після зупинки та виклику поліції свідок зробив на власний телефон фото та відеозаписи,звернув увагу,що ліве колесо автомобіля Volkswagen було за межами проїзної частини,на узбіччі,а сліди гальмування відсутні.

Адвокат Коноваленко О.Ю.заявив письмове клопотання про призначення судової авто технічної експертизи ,в обґрунтування якого зазначає,що особа,відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,не визнає винуватості у порушенні ПДР,при складанні відносно неї протоколу працівниками поліції не був опитаний свідок події ОСОБА_5 та не надана оцінка його показанням у сукупності з іншими доказами,зокрема,фото та відеоматеріалами,які надав стороні захисту цей свідок,тому висновок про порушення саме ОСОБА_1 ПДР та про причинний зв`язок її дій з подією ДТП є необґрунтованим і передчасним.

Оскільки для оцінки пояснень водіїв та свідка про обставини ДТП з точки зору їх технічної спроможності та дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху необхідні спеціальні знання,проведення експертизи вважає необхідним для повного та всебічного встановлення обставин справи і перевірки їх доказами.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, відносно якого складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, оспорює винуватість в порушенні правил дорожнього руху, винним в скоєнні ДТП вважає іншого учасника ДТП та пояснення водіїв про обставини ДТП потребують перевірки шляхом експертного дослідження.

Оскільки для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі експертизи.

Згідно матеріалів справи, судом встановлені

В И Х І Д Н І Д А Н І (з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень учасників ДТП в суді):

- За поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 :

- Автомобіль AUDI здійснював послідовне перестроювання з крайньої правої полоси руху на середню, а потім на крайню ліву полосу руху на автошляху Харків-Запоріжжя (перед м. Дніпро зі сторони м. Харків);

- Автомобіль AUDI зайнявши крайню ліву полосу руху (всього було 3 полоси руху) рухався зі швидкістю орієнтовно 40 км.год. з увімкненим лівим покажчиком повороту для здійснення маневру (повороту ліворуч) для розвороту з постійним зниженням швидкості руху приближаючись до місця для розвороту;?

- Дорожнє покриття на місці ДТП було сухе та чисте;

- Дорожнє покриття було з нанесенням нового асфальтного покриття;

- На автошляху (в час ДТП) були відсутні дорожні розмітки та дорожні знаки;

- Автомобіль AUDI рухався попереду автомобіля Volkswagen з моменту перестроювання на крайню ліву полосу автошляху Харків - Запоріжжя з дистанцією приблизно 600-700 метрів;

- Автомобіль Volkswagen рухався позаду автомобіля AUDI зі швидкістю орієнтовно 150 км./год. по лівій полосі руху вказаної ділянки автошляху та не змінював полоси руху;

- У водія автомобіля Volkswagen була перешкода попереду руху, яку він міг виявити щонайменше за 14,4 секунди (при умові руху автомобіля Volkswagen зі швидкістю 150 км/год та дистанцією в 600 метрів);

- Зіткнення автомобілів відбулося на спеціальному з`єднання доріг призначеного для розвороту транспортних засобів шляхом наїзду автомобіля Volkswagen своєю передньою частиною на автомобіль AUDI в його задню ліву частину (заднє ліве крило, задні ліві дверцята та відповідно заднє ліве колесо) при фактичному з`їзді автомобіля AUDI з проїзної частини дороги;

- Сліди (шляхи) гальмування автомобіля Volkswagen перед зіткненням та після зіткнення відсутні;

Інші дані (в тому числі фото пошкоджень автомобілів) наявні в матеріалах справи № 175/4128/21 про адміністративне правопорушення.

Інші дані у розпорядженні суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 283 КпАП України,суддя -

Постановив:

Призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України(адреса м.Запоріжжя,вул.Аваліані 19а,69068).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.З якою швидкістю рухався автомобіль Volkswagen враховуючи схему місця ДТП та обставини місця ДТП?

2.Який гальмовий та (або) зупиний шлях Volkswagen за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

3.Яка була швидкість автомобіля Volkswagen перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням пошкоджень, які він отримав (які отримали ТЗ) при зіткненні?

4.Чи мав водій автомобіля Audi технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації, що склалася в даній дорожній обстановці?

5.Чи мав водій автомобіля Volkswagen технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?

6.Чи знаходяться дії водія Audi в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди?

7.Чи знаходяться дії водія Volkswagen в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи відповідали дії водія автомобіля Audi технічним вимогам Правил дорожнього

руху?

9.Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Висновок експертизи надати суду в письмовому вигляді.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 175/4128/21 провадження № 3/336/2623/2022 відносно ОСОБА_1 ,в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Згідно ст.15 Закону України «Про судову експертизу» провести експертизу за бюджетний рахунок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко