Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/177/23 Головуючий у суді І інстанції: Антипова І.Л.
Категорія: ст. 470 МК України Доповідач в суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представникаособи, яка притягається до відповідальності - адвоката Боровького В.А.

представника Кропивницької митниці Держмитслужби: Крамарчука С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький,апеляційну скаргу адвоката Боровького В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 виданий 07.09.2015 р., орган видачі 3512, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, внутрішньо-переміщена особа, військовослужбовець ЗСУ, одружений, на утриманні 1 малолітня дитина, РНОКПП НОМЕР_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України (далі МК України) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кропивницької митниці Державної митної служби України понесені витрати в розмірі 48,14 грн.

Судом встановлено, що відповідності до інформації електронної бази автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби «Перетин кордону транспортним засобом» встановлено, що 02.03.2022 10:02:41 громадянином України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України транспортний засіб «Volvo S80», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів». Таким чином громадянин України ОСОБА_1 повинен був вивезти транспортний засіб за межі митної території України до 30.04.2022 включно, однак станом на 26.06.2023 р. вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та згідно АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 не звертався до митних органів з метою продовження строку тимчасового ввезення, з урахуванням дії обставини непереборної сили та особистих обставин. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України за кваліфікуючими ознаками: порушення митних правил, а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

В апеляційній скарзі адвокат Боровький В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення, а саме застосувати конфіскацію транспортного засобу «Volvo S80», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що транспортний засіб дійсно 02.03.2022 року був ввезений ОСОБА_1 на митну територію України. Проте, ОСОБА_1 з 15.03.2022 року мобілізований, перебуває на військовій службі, тому з поважних причин не зміг вчасно звернутися до митних органів з метою продовження строку тимчасового ввезення, з урахуванням дії обставини непереборної сили та особистих обставин.

Транспортний засіб не знищений та не пошкоджений, перебуває в гаражі.

Сума штрафу для ОСОБА_1 є непомірною оскільки останній сплачує аліменти, є учасником бойових дій та внутрішньо-переміщеною особою.

А тому, на думку захисту оскільки ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за порушення митних правил, відсутність у матеріалах справи відомостей про доходи правопорушника, наявність транспортного засобу, можливо до останнього застосувати стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Заслухавши адвоката Боровького В.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , які підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представників Кропивницької митниці Крамарчука С.Я., який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на обставини викладені в письмовому запереченні, дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення, а також наявна інформація про те, що солдат ОСОБА_1 з 15.03.2023 року був мобілізований до ЗСУ, а отже не міг отримати копію судового рішення, вважаю, що адвокату Боровькому В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2023 року.

В суді апеляційної інстанції адвокат Боровький В.А. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, сплачує аліменти.

В суді апеляційної інстанції представників Кропивницької митниці Крамарчука С.Я. не заперечував проти задоволенні апеляційної скарги, зазначив, що адвокат Боровький В.А. пригнав транспортний засіб «Volvo S80», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , передав ключі та технічний талон. Технічний стан транспортного засобу відповідає його ввезеному стану. Також, не заперечував проти конфіскації цього транспортного засобу.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є правильними. Дані висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Враховуючи те, що жодними учасниками не оскаржується доведеність вини ОСОБА_1 ч. 6 ст. 481 МК України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Призначивши найбільш суворий вид стягнення, передбачений ч. 6 ст. 481 МК Укарїни, суддя виходив із того, що Кропивницькою митницею Держмитслужби не було розшукано транспортний засіб «Volvo S80», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та місцезнаходження його не відоме.

За вказаних підстав суд першої правильно застосував до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Однак, після ухвалення судом першої інстанції рішення про накладення стягнення на ОСОБА_1 , останній виявив бажання, щоб для нього застосували стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 з 15.03.2022 року мобілізований до лав ЗСУ, перебуває на військовій службі, тому з поважних причин не зміг вчасно звернутися до митних органів з метою продовження строку тимчасового ввезення, з урахуванням дії обставини непереборної сили та особистих обставин.

Крім того, транспортний засіб «Volvo S80», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 доставлений до місця розташування Кропивницької митниці Держмитслужби та представники цього органу отримали ключі від вказаного транспортного засобу та технічний паспорт, технічний стан транспортного засобу перебуває у задовільному стані.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття у вчиненому та те, що він проходить військову службу в ЗСУ, є учасником бойових дій, внутрішньо-переміщеною особою, має на утриманні малолітню дитину, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлені.

В той же час, судом береться до уваги думка представника Кропивницької митниці Держмитслужби відповідно до якої, останній не заперечував проти накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

З огляду на наведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наведені дані про особу порушника, та обставини, що пом`якшують відповідальність, позицію представника Кропивницької митниці Держмитслужби, який не заперечував проти накладення стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а також те, що порушувати питання про зміну накладеного стягнення є безпосередньо правом особи, апеляційний суд вважає, що є достатні підстави для зміни постанови судді в частині накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 467 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Боровькому В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Боровького В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК Українита накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «Volvo S80», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В іншій частині Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук