Єдиний унікальний номер 317/4483/23
Провадження № 3/317/1921/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов зВасилівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 31.08.2017 центром 5148, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 о 10 год. 10 хв., на 513 км автомобільної дороги Бориспіль-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 180153, складеному 08.08.2023.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Трофимов В.В., не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

27.09.2023 до суду надійшло клопотання захисника Трофимова В.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання обґрунтовує тим, що зі змісту протоколу залишається незрозумілим, неконкретизованим та фактично невстановленим місце скоєння адміністративного правопорушення. У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, адже доданий до протоколу відеозапис такі обставини не підтверджує. Огляд на стан наркотичного сп`яніння фактично не проводився, порядок перевірки виявлених ознак наркотичного сп`яніння не зафіксовано. З відеозапису не вбачається, що мова, рухи, поведінка ОСОБА_1 є неадекватними. Таким чином, у поліцейського не було жодних підстав для висновку про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та пред`явлення вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння. Також у протоколі про адміністративне правопорушення та інших доданих документах відсутня інформація про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 180153 від 08.08.2023, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, у поясненнях зазначив, що керував транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовляється, про відповідальність попереджений;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2023. Результати огляду у даному направленні відсутні у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження. При цьому факт відмови від проходження медичного огляду засвідчений підписом ОСОБА_1 ;

відеозаписом події, яка мала місце 08.08.2023, яким зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі та відмову останнього від проходження такого огляду.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Посилання захисника Трофимова В.В. на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не визначено місце вчинення адміністративного правопорушення суд вважає необґрунтованими. У протоколі чітко визначено місце вчинення адміністративного правопорушення 513 км автомобільної дороги Бориспіль-Запоріжжя. Дана ділянки дороги територіально знаходиться у межах Запорізького району Запорізької області, а тому справа підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Посилання захисника на те, що уматеріалах справи немає доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 суд вважає надуманими, адже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів ОСОБА_1 не тільки не заперечував, а й підтвердив даний факт, зазначивши у поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, що він дійсно керував транспортним засобом. Суд враховує, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник не вказали хто саме на їх переконання керував транспортним засобом. Відсутність зафіксованого відеозаписом факту керування транспортним засобом не перешкодила суду належним чином з`ясувати дану обставину.

Сама по собі відсутність у матеріалах справи відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує ні факту керування ним транспортним засобом, ні наявність ознак наркотичного сп`яніння, ні відмови від проходження огляду у медичному закладі з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Більше того, посилання захисника на дану обставину непрямо вказує на те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

Твердження захисника, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння фактично не проводився, а порядок перевірки виявлених ознак наркотичного сп`яніння не зафіксовано, суд вважає безпідставними. Суд зауважує, що поліцейський наділений правом визначати на власний розсуд наявність у водія ознак сп`яніння. Лише перевірка наявності чи відсутності виявлених поліцейським ознак сп`яніння здійснюється у встановленому законодавством порядку шляхом проведення огляду. У даному разі, після виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, у останнього виник обов`язок пройти відповідний огляд, проте він від його проходження відмовився.

Відповідно до довідки управління поліції з превентивної діяльності Василівського РУП ГУНП вЗапорізькій області у ОСОБА_1 повторність не зафіксовано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян