ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3847/23 Головуючий 1 інстанції: Шевченко Г.С.
Провадження № 33/818/1006/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю: секретаря Шевченко В.Р.,

- особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2023 року, -

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 23 липня 2023 року о 21 год. 10 хв. по вул. Краснодарській, буд. 171Д у м. Харкові гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Tayota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 ARHF 0024, результат - 0,79 проміле. З результатом був згоден.

В апеляційній скарзі, з доповненнями, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на те, що на відеозаписі з місця події не видно першочергових показників газоаналізатора DRAGER та що працівники поліції не показали йому ці показники. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що роздруківка результатів тестування зроблена саме з того газоаналізатора DRAGER, який використовувався під час проведення огляду. Указав, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, після того, як він не погоджувався з результатами тестування. Також зазначив, що на відеозаписі з місця події відсутній, момент роз`яснення самої процедури проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів. Наголосив, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не надали акт про відсторонення його від управління. Указав, що відеозаписи є неналежними доказами, оскільки вони не підписані електронним підписом, а протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо технічних засобів, які використовувалися. Також наголосив, що він не вживав алкогольних напоїв, а тому він не зобов`язаний був виконувати всі вимоги працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні належним чином оцінені докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 518642 від 27.07.2023; оптичний диск з відеозаписом з місця події; висновок DRAGER 6820 ARHF 0024 (результат 0,79%); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.07.2023; рапорт інспектора УПП в Харківській області ДПП.

Доводи ОСОБА_1 про недопустимість роздруківки результатів тестування за допомогою технічного приладу DRAGER через відсутність доказів на підтвердження її належності технічному приладу, яким було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними.

Так, відповідно до відеозаписів з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, ОСОБА_1 було повідомлено про результат тестування, який склав 0,79 проміле та продемонстровано відповідні результати йому безпосередньо.

До того ж, такі відомості відеозапису повністю збігаються з даними роздруківки, у тому числі щодо результатів, дати та часу проведення тестування, які містяться у матеріалах справи, а тому підстави сумніватися у допустимості вказаної роздруківки відсутні.

Зокрема, пунктами 2,6 Розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та п. п.1-6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія пройти огляд на місці.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та після проходження огляду не заперечував його результатів.

З урахуванням вказаного, доводи апелянта про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, є безпідставними.

Посилання апелянта на не роз`яснення йому прав співробітниками поліції, є безпідставними та спростовуються сукупність вищенаведених доказів, а саме даними відеозапису, якими підтверджується належне повідомлення ОСОБА_1 порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявні в нього ознаки такого сп`яніння, які стали підставою для проведення відповідного огляду.

До того ж, відповідно до відеозапису ОСОБА_1 самостійно повідомив співробітників поліції, до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння про вживання ним алкогольних напоїв.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції відповідно із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1425/735, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.

Доводи апелянта про не відсторонення його від керування транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, а саме даними відеозапису з нагрудних камер співробітників патрульної поліції та даними рапорту інспектора УПП в Харківській області ДПП від 23 липня 2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого пересування на транспортному засобі, а транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відеозапис з місця події не містить фіксації першочергових показників газоаналізатора DRAGER, не приймаються до уваги, оскільки з моменту вчинення правопорушення по сьогоднішній день ОСОБА_1 не звертався зі скаргами на дії співробітників поліції, що свідчить про згоду останнього з проведеним оглядом на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про недопустимість, як доказу, відеозаписів, через відсутність електронного підпису особи, яка їх здійснювала та особи, яка робила копії, не приймаються до уваги, оскільки це не є порушенням процесуального закону, яке тягне визнання доказу недопустимим.

До того ж, відеозаписи надані уповноваженою на те особою, та у спосіб передбачений КУпАП, а тому підстав для визнання їх недопустимими, не вбачається.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня