Провадження № 3/161/4947/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 жовтня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

У протоколі про адміністративні правопорушення 17.08.2023 вказується, що 02.08.2023 о 10:00 год ОСОБА_1 у магазині «АТБ-маркет» за адресою м. Луцьк, пр. Соборності, 11 викрав товар на загальну суму 15,70 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, вказав, що він нічого не крав, просто, напевно, не сподобався охоронцю.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, що ставиться йому у вину.

Так, в матеріалах справи міститься лише копія заяви охоронця «АТБ маркет» ОСОБА_3 та рапорт. В заяві зазначено, що «невідома особа 02.08.2023 у період з 10:20 год по 10:30 год, перебуваючи у магазині «АТБ маркет», що пр. Соборності, 11 у м. Луцьку викрав товар…».

Рапорт датовано 17.08.2023, і зазначено, що саме цього дня охоронець затримав особу, яка вкрала товар на суму 30,00 грн. 02.08.2023. В той же час, у протоколі вказано суму товару 15,70 грн.

Відеозапис з відеокамер спостереження, на підставі якого була виявлена крадіжка товару, містить лише звук голосів без будь-якого зображення та ідентифікації осіб.

Матеріали справи не містять доказів, які б вказували саме на ОСОБА_1 , оскільки у протоколі відсутні свідки, та інші будь-які належні та допустимі докази, які б давали підстави вважати, що саме ОСОБА_1 з прямим умислом та корисливою метою здійснила інкриміноване йому правопорушення.

Крім того, відомості у рапорті про те, що було встановлено особу порушника, не можуть бути належним доказом, з огляду на те, що рапорт є формою інформування щодо стану формування адмінматеріалів поліцейським свого керівництва, а відтак не може бути доказом у суді, оскільки фактично є пояснення щодо обставин справи, а поліцейські не можуть свідчити у суді, оскільки щодо їх упередженості виникають сумніви.

Слід зазначити, що накладна на переміщення товару не може бути належним доказом викрадення майна, чи завдання магазину матеріальної шкоди. Така накладна не містить відомостей про отримання товару магазином, відсутні підпис та прізвище, ім`я та по батькові особи, яка прийняла товар.

В матеріалах відсутні належні докази, які б вказували, що на балансі магазину знаходився товар цукерки 30г, глазуровані Протеїн 15,70 грн.

Також відсутні і докази, які б вказували на виявлений факт нестачі вказаного товару. Відсутні докази проведення аудита.

Таким чином, долучені до протоколу докази не узгоджуються між собою, є суперечливими.

За відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом .

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и ла:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк