Справа № 438/1458/23
Провадження № 3/438/657/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2023 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Ради адвокатів Львівської області стосовно

ОСОБА_1 , число, місяць та рік народження не встановлено, громадянина України, займає посаду директора КП «Оазис Карпат» Східницької селищної ради, адресою: Львівська область, смт. Східниця, вул. Шевченка,55,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи за № 438/1459/23, провадження № 3/438/658/2023, які надійшли з Ради адвокатів Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №19/31-08/2023 від 31 серпня 2023 року.

Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за № 438/1458/23, провадження № 3/438/657/2023, які надійшли з Ради адвокатів Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №20/31-08/2023 від 31 серпня 2023 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП: при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані матеріали взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, відповідно справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 та ч.5 ст.212-3 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 438/1458/23, провадження № 3/438/657/2023.

Встановлено, що 05 липня 2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Оазис Карпат» Східницької селищної ради Львівської області, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом № 30 від 05 липня 2023 року неправомірно відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит № б/н від 02 червня 2023 року адвоката Сливки Василя Васильовича.

Крім цього, 5 липня 2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Оазис Карпат» Східницької селищної ради Львівської області, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом № 30 від 05 липня 2023 року неправомірно відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит № б/н від 27 червня 2023 року адвоката Сливки Василя Васильовича

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату й час судового засідання не прибув.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сутковий А.М., 09 жовтня 2023 року подав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Просив відмовити Раді адвокатів Львівської області Національної асоціації адвокатів України у складенні постанови про адміністративне правопорушення громадянина України ОСОБА_1 , директор комунального підприємства «Оазис Карпат» Східницької селищної ради. Закрити провадження у даній справі.

Крім цього, на адресу суду представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Сутковим А.М. 29 вересня 2023 року було скеровано пояснення, з якого вбачається, що директором комунального підприємства «Оазис Карпат» Східницької селищної ради Пашком Р.Т. правомірно було наданні відповіді на адвокатські запити адвоката Сливки В.В. за № б/н від 02 червня 2023 року та від 27 червня 2023 року. Вважає, що у адвоката Сливки В.В. були відсутні підстави для здійснення адвокатської діяльності, в тому числі заповнення відповідного ордеру, оскільки договір №0601/23-1 від 6 січня 2023 року між Адвокатським Об`єднанням «АйЕмПартнерс», від імені якого діє адвокат Сливка В.В. та комунальним підприємством «Вододар» Бориславської міської ради про надання адвокатських послуг діяв до 31 грудня 2022 року.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Водночас, суд вважає за можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 та його представника адвоката Суткового А.М. та потерпілого ОСОБА_2 . Крім цього, адвокат Сутковий А.М. ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та надав суду відповідні письмові пояснення.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши заперечення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, необхідно зазначити, що ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція частини 5 статті 212-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Зі змісту копії адвокатського запиту б/н №2 від № б/н від 02 червня 2023 року адвоката Сливки Василя Васильовича, діючого в інтересах комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області, адресованого директору комунального підприємства «Оазис Карпат» Східницької селищної ради Львівської області ОСОБА_1 , який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що запит було отримано 02 червня 2023 року, що не заперечується представником адвокатом Сутковим А.М. В зазначеному запиті адвокат Сливка В.В. просив надати наступну інформацію та/або документи: помісячні обсяги реалізації води комунальним підприємством «Оазим Карпат» для своїх абонентів за 2021-2022 роки та січень-травень 2023 року (з помісячною розбивкою); належним чином завірені копії документів, які підтверджують право забору води із загати, яка знаходиться на території смт.Східниця в кінці вул. Хмельницького в усті річки Східничанка водозабір «Тама»; належним чином завірені копії документів, які підтверджують право власності (користування, інше речове право) на загату водозабір, який на території смт.Східниця в кінці вул. Хмельницького в усті річки Східничанка.

Відповідь на адвокатський запис від 02 червня 2023 року комунальне підприємство «Оазис Карпат» листом від 09 червня 2023 року повідомлено про продовження розгляду адвокатського запиту на двадцять робочих днів з посиланням на ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». При цьому, листом від 05 липня 2023 року за №30 комунального підприємства «Оазим Карпат» повідомлено адвоката Сливку В.В. про неналежне оформлення реквізитів додатків з посиланням на п.п.2 п.5,21 ДСТУ 416362020 та зазначено, що запитувана інформація та документи будуть надані після належного оформлення адвокатського запиту. Таким чином, у наданні відповіді на запит адвоката Сливки В.В. було відмовлено.

Зі змісту копії адвокатського запиту б/н від 27 червня 2023 року адвоката Сливки Василя Васильовича, діючого в інтересах комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області, адресованого директору комунального підприємства «Оазис Карпат» Східницької селищної ради Львівської області Пашко Р.Т, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що запит було отримано27 червня 2023 року, що не заперечується представником адвокатом Сутковим А.М. В зазначеному запиті адвокат Сливка В.В. просив надати деталізовану інформацію з описом всіх обставин та зазначенням щодо причин різкого збільшення відбору води в період з 11 червня 2023 року по 14 червня 2023 року (включно), враховуючи загальновідомий факт повені у вказаний проміжок часу.

Положення статті 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідальність за ч.5 ст. 212- 3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, неповне надання інформації на адвокатський запит, надання інформації на адвокатський запит, що не відповідає дійсності є самостійними складами зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Отже, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Отже, встановлені судом обставини справи та наявні у матеріалах справи обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджують неправомірну відмову в наданні інформації директором комунального підприємства «Оазис Карпат» Східницької селищної ради ОСОБА_1 на запити адвоката Сливки В.В. б/н від 02 червня 2023 року та 26 червня 2023 року.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація, на думку суду, не являються сумнівними, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Щодо заявленого захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сутковим А.М. про відсутність підстав у адвоката Сливки В.В. для здійснення адвокатської діяльності, оскільки договір №0601/23-1 від 6 січня 2023 року між Адвокатським Об`єднанням «АйЕмПартнерс», від імені якого діяв адвокат Сливка В.В. та комунальним підприємством «Вододар» Бориславської міської ради про надання адвокатських послуг діяв до 31 грудня 2022 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст..20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема:

1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб);

2) представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами;

3) ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом;

4) складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку;

5) доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги;

6) бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг;

7) збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою;

8) застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів справи, в якій адвокат здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги, фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь, а також хід судового засідання в порядку, передбаченому законом;

9) посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів;

10) одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань;

11) користуватися іншими правами, передбаченими цим Законом та іншими законами.

Згідно зі ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:1) договір про надання правової допомоги;2) довіреність;3) ордер;4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно з Положенням про ордер про надання правничої (правової) допомоги (нова редакція),затвердженого рішенням Ради адвокатів НААУ від 12.04.2019 №41« Про затвердження Положення про ордерна надання правничої (правової) допомоги у новій редакції», з змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради адвокатів № 29 від 14.02.2020 року та № 118 від 17.11.2020 року, ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України. Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».(п.п.2,5). Відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер).У ордері на надання правової допомоги, який видається адвокатом або адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням, не заборонено здійснювати виправлення і дописки, у разі якщо обсяг повноважень адвоката змінюється в межах такого договору(п.15). Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.(п.11)

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 зазначено наступне: «Не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права й висновок апеляційного суду про обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката, як представника одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, адже ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Таким чином, вищевказаними положеннями презюмується добросовісність дій адвоката під час здійснення представництва інтересів клієнта і надання ордеру адвокатом під час звернення із адвокатським запитом є достатнім підтвердженням повноважень адвоката.

Таким чином, враховуючи викладене приходжу до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Водночас, відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Положенням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ЛВ №20/31-08/2023 від 31 серпня 2023 року та ЛВ №19/31-08/2023 від 31 серпня 2023 року, вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 05 липня 2023 року, матеріали справи надійшли до суду 08 вересня 2023 року

З огляду на вищенаведене, оскільки події адміністративних правопорушень мали місце 05 липня 2023 року і на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП підлягає закриттю.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

Закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважаю, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що вказує на необхідність визнання вини.

У зв`язку з тим, що адміністративне стягнення на винну особу не накладається, то згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 212-3, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи № 438/1459/23, провадження № 3/438/658/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та матеріали адміністративної справи за № 438/1458/23, провадження № 3/438/657/2023про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № № 438/1458/23, провадження № 3/438/657/2023.

Визнати ОСОБА_1 , число, місяць та рік народження не встановлено, громадянина України, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя А.Т. Слиш