Справа № 339/427/23 354
П О С Т А Н О В А
03 жовтня 2023 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працівника Болехівського цегельного заводу,-
за ч.2 ст.187 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 вересня 2023 року о 3 год ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги ухвали Сарненського районного суду в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно нього від 17 листопада 2022 року.
Такі дії кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.
Разом з тим, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.
Так, відповідальність завчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.187КУпАП настаєза вчинення особою дій, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №785957 від 21.09.2023, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у графі "склад адміністративного правопорушення" не зазначено, що має місце повторність вчинення адміністративного правопорушення, як цього вимагає диспозиція ч.2 ст.187 КУпАП та не долученого жодного доказу, яке б свідчило про наявність в діях ОСОБА_1 ознак повторності та дало підставу для кваліфікації дій за ч. 2 ст. 187 КУпАП на підтвердження факту вчинення правопорушення повторно.
Під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, справу слід повернути для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол.
На підставі викладеного, керуючись ст.256,257 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали відносноно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Головенко О.С