Справа № 946/5882/23 Провадження № 3/946/2400/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №562418, 24.07.2023 року біля 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , під час сварки з дружиною ОСОБА_2 ображав її, висловлювався нецензурною лайкою та штовхнув її, чим спричинив тілесні ушкодження. ОСОБА_2 від проходження СМЕ відмовилась. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, в результаті чого, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2023 року (справа №946/1800/23, провадження №3/946/9000/23) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим направленням поштового відправлення, яке повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також розпискою, яку ОСОБА_1 особисто отримав у приміщенні суду, про причину неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд дійшов висновку, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Таким чином, ОСОБА_1 знав про складений відносно нього протокол, та не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого його судового провадження.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №562418 від 02.08.2023 року;

- протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2023 року та від 24.07.2023 року;

- письмовими поясненнями від 24.07.2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими доказами за їх сукупністю.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене 24.07.2023 року, тобто на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар