ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №424936 від 29.07.2023, ОСОБА_1 22.07.2023 о 01-12 год у м. Житомирі по вул. Покровській, 47, керував транспортним засобом «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі КНП «ОМСЦ» ЖОР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. 22.07.2023 о 01-12 год у м. Житомирі по вул. Покровській, 47, не керував транспортним засобом «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки сидів на пасажирському місці, а керував його брат. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Бородько А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив визнати останнього невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також підтримав свої письмові пояснення від 19.09.2023, обґрунтувавши, що на DVD диску міститься два відеофайли, на яких не відображено особу, яка керувала автомобілем. Також, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери, який має бути безперервний. Вказані відеофайли не містять безперервної відеофіксації спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 та у вказаних відеофайлах відсутні хвилини фіксування події, що в свою чергу є порушенням. Також, працівники поліції склали даний протокол без участі його підзахисного та не роз`яснили йому права, що у свою чергу є грубим порушенням національного законодавства. Крім того, після проходження освідування ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 266, 265-2 КпАП, Наказу МВС № 77 від 26. 02. 2009 року, від керування автомобілем останнього не відсторонили, затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося, що є доказами того, що порушення не було. Зазначив, що у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння № 566 від 22.07.2023 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до протоколу додані: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.07.2023; рапорт поліції від 29.07.2023; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 22.07.2023; відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння № 566 від 22.07.2023 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім того, Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується тільки протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом поліцейського, заперечується ОСОБА_1 та його захисником, і не підтверджуються іншими доказами по справі, а тому суд приходить до висновку про недостатність таких доказів для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поза розумним сумнівом, у вказану в протоколі дату і час.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського відсутній запис події керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За таких обставин, оскільки суб`єктом інкримінованого правопорушення є водій транспортного засобу, а об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом, то за недоведеністю такого керування ОСОБА_1 у дату та час зазначених у протоколі, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко