Справа № 276/2014/23
Провадження по справі № 3/276/1194/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2023 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративних правопорушень з протоколами про адміністративне правопорушення: серії ААД № 270517 (справа №276/2014/23), серії ААД № 270515 (справа №276/2015/23), серії ААД №270527 (справа №276/2016/23), серії ААД №270561 (справа №276/2018/23), серії ААД №270562 (справа №276/2019/23), серії ААД №270550 (справа №276/2020/23), серії ААД №270518 (справа №276/2021/23), серії ААД №270516 (справа №276/2022/23), серії ААД №270526 (справа №276/2023/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП.

Вказані протоколи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Бобру Д.О.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП необхідно присвоїти номер 276/2014/23.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2023 року серії ААД №270517, гр. ОСОБА_1 16.09.2023 року о 10 год. 15 хв. по вул.Стебницького, 10 с.Волянщина Житомирського району здійснював рух на транспортному засобі мопед Honda Dio без д.н.з, при цьому не мав права керування т/з. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 14.06.2023 року постановою серії БАБ №173354 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2023 року серії ААД №270515, гр. ОСОБА_1 16.09.2023 року о 16 год. 32 хв. в с.Небіж по вул.Хичівській, 30 Житомирського району здійснював рух на транспортному засобі мопед Honda Dio, без д.н.з, при цьому не мав права керування т/з. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 14.06.2023 року постановою серії БАБ №173354 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

ДіїОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2023 року серії ААД №270527, гр. ОСОБА_1 17.09.2023 року о 09 год. 28 хв. в с.Небіж по вул.Богдана Хмельницького керував транспортним засобом скутером Honda Tact, без н.з, при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 14.06.2023 року постановою серії БАБ №173554 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

ДіїОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.07.2023 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2023 року серії ААД №270561, гр. ОСОБА_1 повторно, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, 16.09.2023 року о 10 год. 15 хв. по вул.Стебницького, 10 с.Волянщина Житомирського району керував транспортним засобом мопед Honda Dio, без д.н.з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення кооординації рухів, не чітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився на боді камеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2023 року серії ААД №270562, гр. ОСОБА_1 повторно, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, 16.09.2023 року о 16 год. 32 хв. в с.Небіж по вул.Хичівська, 30 керував транспортним засобом мопед Honda Dio, без д.н.з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився на боді камеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2023 року серії ААД №270550, гр. ОСОБА_1 повторно, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, 17.09.2023 року о 09 год. 28 хв. в с.Небіж по вул.Б.Хмельницького керував транспортним засобом скутер Honda Tact, без н.з, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 6810 та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився.

ДіїОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №270518 водій ОСОБА_1 16.09.2023 року о 10 год. 15 хв. в с.Волянщина по вулиці Стебницького, 10, здійснював рух на т/з мопед Honda Dio, без д.н.з, який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, при обов`язковості його реєстрації. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 14.06.2023 року постановою серії БАБ 173554 був притягнутий до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.7 ст.121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №270516 водій ОСОБА_1 16.09.2023 року о 16 год. 32 хв. в с.Небіж по вулиці Хичівській, 30 здійснював рух т/з мопед Honda Dio, без д.н.з, який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, при обов`язковості його реєстрації. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 14.06.2023 року постановою серії БАБ 173554 був притягнутий до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.7 ст.121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №270526 водій ОСОБА_1 17.09.2023 року о 09 год. 28 хв. в с.Небіж по вул.Богдана Хмельницького здійснював рух на т/з скутер Honda Tact, без н.з, який був не зареєстрований при обов`язковості його реєстрації. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 14.06.2023 року постановою серії БАБ 173554 був притягнутий до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.7 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS від 09.10.2023 року, про причину неявки суд не повідомив. Він достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд їх судом, що засвідчив своїм підписом у протоколах, однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до пп.«а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 7 статті 121 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовано суть адміністративних правопорушень, зміст протоколів відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №556095 від 16.09.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 16.09.2023 року скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №173554 від 14.06.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №556200 від 16.09.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 16.09.2023 року скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №560602 від 17.09.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 17.09.2023 року скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу;

- актами оглядів на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження оглядів на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, проте мав ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «Хорошівська лікарня», згідно яких огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився;

- копією постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.07.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст126, ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу;

- відеозаписами подій, доданими до протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями, що виразились у повторному протягом року керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння та у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП Тичини Світлани, ОСОБА_1 посвідчення водія у ТСЦ не отримував. Транспортні засоби марки Honda Dio та марки Honda-Tact не зареєстровані та є власністю ОСОБА_1 зі слів останнього.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП доведена у повному обсязі. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, судом не встановлено.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим до порушника необхідно застосувати стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП, яке є більш суворим по відношенню до ч.5 ст.126 КУпАП та ч.7 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування до порушника стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту. Натомість розмір стягнення у виді штрафу є більш суворим за ч.5 ст.126 КУпАп, а тому на підставі ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за санкцією частини 5 статті 126 КУпАП.

Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 посвідчення водія у ТСЦ не отримував, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази належності останньому на праві власності транспортних засобів, суд позбавлений можливості застосувати санкцію за ч.5 ст.126 КУпАП в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого, а тому суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, ст.121 ч.7, 126 ч.5, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4, 8 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи: №276/2014/23, №276/2015/23, №276/2016/23, №276/2018/23, №276/2019/23, №276/2020/23, №276/2021/23, №276/2022/23, №276/2023/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130, частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Об`єднаній справі присвоїти номер 276/2014/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130, частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Бобер Д.О.