Справа № 161/9401/23 Провадження №33/802/477/23 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 та його захисника Виш А.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 адвоката Виш Анжели Анатоліївни на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 червня 2023 року, о 05:13 год. керуючи транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Луцьку по вулиці Карпенка-Карого, 5, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки при виконанні маневру повороту, а також не був уважним під час керування автомобілем, в результаті чого втратив керованість автомобіля та здійснив наїзд на бордюр, зелені насадження та дорожній знак. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б та п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, о 02 червня 2023 року, о 05:13 год. керуючи транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Луцьку по вулиці Карпенка-Карого, 5, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням суду захисник Виш А.А. подала на нього апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування та закриття провадження по даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що 02 червня 2023 року, о 05:13 год. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Луцьку по вулиці Карпенка-Карого, 5, а будь яких належних та допустимих доказів, які б вказували протилежне матеріали справи не містять.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Виш А.А., які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити з підстав викладених в ній, доходжу до наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП об`єктивна сторона якого, характеризується діями спрямованими на порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом, тобто водія, з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З апеляційної скарги вбачається, що сторона захисту вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки вважає, що матеріали справи не містять належних доказів його винуватості у їх вчиненні.

Проте, таке їх твердження до уваги судом не приймається з врахуванням наступного.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 згаданих адміністративних правопорушень, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №200159 від 02.06.2023 року, відповідно до якого суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає в тому, що він 02 червня 2023 року, о 05:13 год. керуючи транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Луцьку по вулиці Карпенка-Карого, 5, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки при виконанні маневру повороту, а також не був уважним під час керування автомобілем, в результаті чого втратив керованість автомобіля та здійснив наїзд на бордюр, зелені насадження та дорожній знак. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Від надання пояснень ОСОБА_1 згідно ст. 63 Конституції України відмовився. Від підпису в протоколі відмовився (а.с.3);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2023 року та фото таблицями до неї, в яких, окрім іншого зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортного засобу після ДТП та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП (а.с.5, 10-14);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №200437 від 02.06.2023 року, за змістом якого ОСОБА_1 02 червня 2023 року, о 05:13 год. керуючи транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Луцьку по вулиці Карпенка-Карого, 5, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від надання пояснень ОСОБА_1 згідно ст. 63 Конституції України відмовився. Від підпису в протоколі відмовився (а.с. 1);

- довідкою УПП у Волинської області від 06.06.2023 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та отримав за місцем проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 від 06.08.2013 (категорія В, С) (а.с.6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою ALCOTEST Drager 7510 на місці зупинки транспортного засобу, від підпису відмовився (а.с.7);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у ВМЦТЗ (а.с.8);

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП капрала поліції Дзебелюка О.В. від 02.06.2023 року, відповідно до якого 02.06.2023 року він у складі екіпажу «Цунамі 105» спільно із лейтенантом поліції Айсановим А.І., о 05 год. 13 хв. рухаючись по вул. Карпенка Карого, у м. Луцьк, в сторону вул. Конякіна було виявлено ДТП за участі транспортного засобу «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з перешкодою, та поряд біля нього знаходився, як було встановлено в подальшому ОСОБА_1 , який дивно себе поводив, зривав державні номерні знаки з вищевказаного транспортного засобу, відкривав та закривав двері до нього. Під час поверхневої перевірки у кишені штанів було виявлено ключ від транспортного засобу «БМВ», котрий потрапив у ДТП. Після чого, було викликано допоміжні екіпажі (а.с.9).

- відеозаписом з боді-камер працівників поліції, які міститься в матеріалах справи (DVD-диск), з яких окрім іншого вбачається, що працівником поліції було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події з використанням спеціальних технічних засобів, або в медичному закладі, однак своєю поведінкою (зокрема систематичним ухиленням від надання чіткої відповіді) він відмовився. При цьому, працівником поліції було роз`яснено обставини за яких йому пропонувалось пройти відповідний тест.

При цьому, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечувався і самим ОСОБА_1 , який вказував, що відмовляється від проходження такого огляду, оскільки не керував автомобілем, а тому і вважав, що немає підстав для його освідування.

Працівники патрульної поліції Герасимчук М.Я., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №200437 від 02.06.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №200159 від 02.06.2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_4 , яким був складений рапорт відносно подій, які мали місце 02.06.2023 року о 05 год. 13 хв. не з`явилися, на розгляд справи в апеляційному суді, а тому суд прийшов до висновку про з`ясування всіх обставин справи по наявних у ній доказах.

Разом з тим, апеляційний суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_5 , який є працівником АЗС «ОККО» та був очевидцем подій, які відбулися 02.06.2023 року за участі ОСОБА_1 , та показав, що 02.06.2023 року була його зміна, близько о 05 год. 20 хв. він почув удар, та в подальшому побачив машину, до якої підійшов для з`ясування обставин, де побачив двох чоловіків, однин із яких в темній футболці виходив з лівої сторони транспортного засобу (сторони водія), а інший в білій футболці (як було в подальшому встановлено ОСОБА_1 ) з правої сторони (сторони пасажира), оскільки повністю спростовують відеозаписом з боді - камер, на яких зафіксовано, як працівник поліції підходить до працівника АЗС «ОККО» та на запитання до останнього чи бачив він щось, той відповідає, що сидів спиною і почув лише удар, після чого повернувся.

Окрім того, з наданого стороною захисту відеозапису із АЗС "ОККО" вбачається, що ОСОБА_5 прямує до місця пригоди з вказаним транспортним засобом, в подальшому повертається назад. Після чого, з лівої сторони транспортного засобу (сторони водія) виходить чоловік в білій футболці (як було вподальшому встановлено ОСОБА_1 ), а з правої строни (сторони пасажира) виходить інша особа в темній футболці, що з врахуванням в сукупності з іншими доказами - виявленням ключів від замка запалювання транспортного засобу "БМВ", кортий потрапив у ДТП, під час поверхневої перевірки саме у кишені штанів ОСОБА_1 , неправдивість свідчень ОСОБА_1 , щодо руху в якості пішохода, відсутність доказів, щодо керування транспортним засобом іншою особою, вказує на неспроможність пояснень свідка ОСОБА_5 , який також не вказував категорично на ОСОБА_1 , як особу, яка виходила з автомобіля з місця пасажира.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень - ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи та узгоджуються між собою, оскільки повно відтворюють картину подій, які мали місце 02.06.2023 року за участі ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту про відсутність належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи, які і містять докази, що підтверджують порушення ним Правил дорожнього руху та відповідно вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто не був водієм, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються відеозаписом наданим стороною захисту із АЗС «ОККО», з якого чітко вбачається, як чоловік в білій футболці (як встановлено в подальшому ОСОБА_1 ), після дорожньо-транспортної пригоди підходить до заднього бампера вищевказаного транспортного засобу зі сторони водія, та ногою вдаряє його, а інша особа в темній футболці підходить також до заднього бампера автомобіля зі сторони пасажира. Разом з тим, як було встановлено судом, саме ОСОБА_1 є власником транспортного «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від якого було виявлено у кишені штанів останнього, під час поверхневої перевірки.

Таким чином, усі твердження сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та були наведені в ході апеляційного розгляду, не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції, а зводяться до суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене шляхом закриття провадження у справі.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував характер вчинених проступків, дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи та обґрунтовано на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, яке повністю відповідає положенням ст.ст.23, 33 КУпАП

Таким чином, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.07.2023 року в даній справі є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 адвоката Виш А.А. слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді щодо ОСОБА_1 , без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 адвоката Виш Анжели Анатоліївни залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк