Справа № 627/888/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2023 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Національного агенства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого суддею Краснокутського районного суду Харківської області , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст.172-7 КУпАП ,

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023, в провадження судді Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

09.10.2023 надійшла заява судді Вовк Л.В. про самовідвід .

Заява мотивована тим , що ОСОБА_1 працює в Краснокутському районному суді Харківської області на посаді судді. Одночасно, з 09.06.2023 по теперішній час, тимчасово виконує обов`язки голови суду, що підтверджується наказом № 04-04/33 від 09.06.2023. Також суддя Вовк Л.В. тривалий час, з 2005 року працює з вказаним суддею в одному суді та в період з 2013 по 2015 роки перебувала на адміністративній посаді заступника голови суду ОСОБА_1 . Вказані обставини, при розгляді вищевказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , можуть викликати сумнів у неупердженості судді.

Згідно ч. 1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Статтею 7 КУпАП закріплено принцип забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Лауко проти Словаччини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити та утриматися від участі у розгляді даної справи .

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП має бути передана на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 246, 278 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити заяву судді Вовк Л.В. про самовідвід при розгляді справи №627/888/23, провадження № 3/627/324/2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Справу повернути до канцелярії Краснокутського районного суду Харківської області для визначення судді для її подальшого розгляду або для звернення з поданням до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Суддя Л.В. Вовк