Справа № 444/3164/23
Провадження № 3/444/1651/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Жовква Львівської області, Україна

12 вересня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом НОМЕР_1 № 39, який надійшов 11.09.2023 від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Львів, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи та посада: стрілець відділення охорони взводу охорони речового складу, тел. НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 2005 року, РНОКПП судом не встановлено) за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат запасу ОСОБА_1 , 30 липня 2023 року близько 11 год. 30 хв., на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , під час виконання ним обов`язків військової служби, перебував у стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи (арк. спр. 19-20). ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків та неможливістю з`явитися в судове засідання. Зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає повністю (арк. спр. 4).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду справи, передбачені ст. 277 КУпАП, а також письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі останнього.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 № 39 від 31 липня 2023 року;

письмовою заявою ОСОБА_1 , в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, в яких зазначив, зокрема, що 23.07.2023 він вживав наркотичні засоби, а саме метадон;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких зазначив: "від нейропатії для приглушення болі попробував метадон";

копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001705, з якого вбачається позитивний результат лабораторних тестів на метадон та заключний діагноз наркотичне сп`яніння;

висновком 001705 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 30.07.2023 КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень", з якого вбачається, що ОСОБА_1 30 липня 2023 року о 12 год. 25 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння;

письмовими поясненнями свідків у матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він, будучи військовослужбовцем, здійснював виконання обов`язків військової служби у стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до санкції ч. 3 статті 172-20 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення штрафу в межах санкції статті ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 172-20, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ : 37993783 Банк отримувача : Казначейство України /ЕАП/ Рахунок отримувача : UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ясиновський Р. Б.