Справа № 505/2542/23
Провадження № 3/505/2185/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2023 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області до суду надійшло 2 (дві) справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 27 червня 2023 року о 22 годині 40 хвилин по вул. Соборній, 278 у м. Подільську, керував автомобілем марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 27 червня 2023 року о 22 годині 40 хвилин по вул. Соборній, 278 у м. Подільську, керував автомобілем марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його захисник адвокат Гушкан А. П. надала до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказувала, що 27 червня 2023 року ОСОБА_1 , відпочиваючи на ставу, познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_2 . Під час розмови ОСОБА_1 розповів новому знайомому, що продає своє авто, оскільки хоче піти служити в ЗСУ. Семен зацікавився автомобілем і попросив дозволити проїхатись на ньому, щоб зрозуміти чи підходить воно йому. ОСОБА_1 погодився. Після цього вони сіли в машину і мали вже рушати, коли до них підсів хороший знайомив на ім`я ОСОБА_3 . Коли усі були в машині ОСОБА_2 рушив. Машиною останній був цілком задоволений, говорив, що готовий її купити, однак, проїхавши деякий час зупинився на відстані близько 50 м від блокпосту і сказав, що далі не поїде, оскільки у нього при собі немає документів, а платити штраф він не хоче. Вже вийшовши з машини ОСОБА_2 сказав, що він знайде ОСОБА_1 і вони обговорять деталі купівлі-продажу машини. Після цього ОСОБА_2 пішов. Через деякий час до машини ОСОБА_1 , яка була в нерухомому стані (зазначене підтверджується відеозаписом наявним в матеріалах справи) під`їхали працівники поліції, сказали пред`явити водійські права, страховий поліс, документи на машину. Після цього почали вимагати, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, оскільки вони вважають, що він нібито їхав за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння. Темної ночі при ледь наявному освітлені вони начебто побачили, що в нього червоні очі, а тому він може бути в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 неодноразово пояснював працівникам поліції, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння (є тверезим) та те. що водієм був не він, а інша особа. Крім того, необхідно зазначити, що ОСОБА_1 був готовий пройти огляд на стан сп`яніння, однак не розумів чому він має це робити, адже він був пасажиром, а не водієм. Незважаючи на усі пояснення та аргументи ОСОБА_1 , працівники поліції навіть слухати його не захотіли. Поліцейський Грабовенко В.А., склавши протокол відносно ОСОБА_1 , не передав керування автомобілем одному з його знайомих, який пред`явив поліцейському посвідчення водія і погодився сісти за кермо. Пропозиція від працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була формальною, оскільки працівники поліції, в порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» навіть не доставали і не показали ОСОБА_1 за допомогою якого приладу він має пройти огляд та не пояснили, як це має відбуватися. Оскільки контактів водій автомобіля на ім`я ОСОБА_2 не встиг залишити, тому знайти його не представляється можливим. Вищевикладене міг би підтвердити ще один пасажир, який їхав разом з ОСОБА_2 , на ім`я ОСОБА_3 , який раніше проживав у м. Подільськ, але де він зараз проживає достеменно не відомо.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не підтверджено повторності вчинення правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, протокол містить суперечливі дані, працівники поліції були упередженими, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновків про таке.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується дослідженими судом наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №164458 від 27.06.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №164521 від 27.06.2023, рапортом №4285 від 27.06.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 27.06.2023, рапортом поліцейського відділення №1 взводу №1 роти №3 БКС ГУНП в Одеській області сержанта поліції Паладій О., рапортом інспектора СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Грабовенко В. від 27.06.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №613361 від 27.06.2023,диском з відеофіксацією.

Надаючи оцінку твердженням захисника про те, що на відеозаписі не зафіксовано факту зупинки та керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд зауважує на тому факті, що такі твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема, з рапорту поліцейського Паладій О. вбачається, що він разом з капралом поліції ОСОБА_5 несли службу в добовому наряді мобільного блок-посту, під час несення служби ними було зупинено автомобіль марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та відмовився надавати посвідчення водія, про що було повідомлено службу 102. Із аналізу дослідженого судом відеозапису із нагрудної камери відео-реєстратора співробітників поліції вбачається, що місце розташування транспортного засобу на крайній лівій полосі дороги, поліцейський в ході проведення бесіди зазначав, що транспортний засіб було зупинено мобільним блок-постом, який повідомив про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та було запідозрено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначені вище обставини слугували підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою використання пристрою «Drager Alсotest» або у закладі охорони здоров`я, при цьому, на обидві пропозиції останній відповів відмовою.

Відповідно до вищезгаданого відеозапису, отримавши відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезгаданого п. 8 Порядку, технічними засобами відеозапису, співробітники поліції обґрунтовано склали стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В протоколах зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу

ОСОБА_1 таким правом не скористався. При цьому ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, про що є запис, та долучено рапорт інспектора СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Судом, після перегляду відеозапису встановлено, що жодного упередженого ставлення, необ`єктивності та тиску з боку працівників поліції не вбачається, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній чітко висловив свою відмову від проходження такого огляду.

Факт повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП підтверджується довідкою, наданою Подільським РУП ГУНП в Одеській області (а.с.9).

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції зазначеної статті та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідност.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч.5, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536,80 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський