Єдиний унікальний номер 448/1359/22
Провадження № 3/448/19/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2023 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера

за статтями 124, 122-4, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України особі роз`яснені,

захисник адвокат Борисенко В.В.,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. ОСОБА_1 , 08.10.2022 о 13 годині 56 хвилин на а/д М-11 Львів-Шегині 64 км+800 м, керуючи автомобілем марки «Ford Galaxy» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

2. Крім того, ОСОБА_1 08.10.2022 о 14 годині 40 хвилин на а/д М-11 Львів-Шегині 64 км+800 м, керуючи автомобілем марки «Ford Galaxy» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події, не повідомивши органи чи підрозділи поліції.

Встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 а, 2.10 д Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

3. Крім того, ОСОБА_1 , 08.10.2022 о 13 годині 56 хвилин на а/д М-11 Львів-Шегині 64 км+700 м керував автомобілем марки «Ford Galaxy» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджує висновок на стан сп`яніння №131 від 08.10.2022. Результат огляду на стан сп`яніння 2.4 ‰ проміле, прилад Алконт №1812-10.

Встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

4. Постановою судді Гіряк С.І. від 18.11.2022 справи №448/1359/22 (ст.124 КУпАП) та №448/1377/22 (ст.122-4 КУпАП), №448/1378/22 (ч.1 ст. 130 КУпАП) об`єднані в одне провадження та об`єднаній справі присвоєний № 448/1359/22 (провадження №3/448/806/22).

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

5. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі складеному за даним фактом відносно нього, надав пояснення аналогічні викладеним у змісті протоколу.

6. Щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП свою вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що того дня, після вчинення ним ДТП, поїхав з місця події, оскільки на місце події почали з`їзджатися місцеві кримінальні авторитети, яких було приблизно 40 осіб, а так як він є колишнім працівником поліції, тому вважав за необхідне уникнути зустрічі з ними. Вказав, що повідомляв по телефону працівників поліції відділення в м. Мостиська.

7. Щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив свою вину. Пояснив, що того дня після вчинення ним ДТП, поїхавши з місця його вчинення, приїхав додому і, оскільки перебував у стресі, тому випив заспокійливі ліки. Вказав, що через деякий час до нього приїхали працівники поліції по факту вчинення ним ДТП, після оформлення документів працівники поліції вказали йому на наявність ознак у нього алкогольного сп`яніння. Такі ознаки пояснив тим, що перебував у збудженому стані. Проходити алкотест на місці не погоджувався, оскільки не довіряє приладам, тому його повезли в медичний заклад для виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння. В медичному закладі він дійсно пройшов такий тест, вказав, що можливою причиною наявності у нього проміле 2.4 % було те, що алкотестер дав похибку, зазначив також, що він вживав ліки. Перебуваючи у стресі написав пояснення по даному факту, також зазначив, що через стрес не зміг заперечити його стан алкогольного сп`яніння, так як незгідний з ним.

8. Захисник ОСОБА_1 адвокат Борисенко В.В. у судовому засіданні вину особи, інтереси якої він представляє у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не заперечив.

9. Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП то вину його заперечив, надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Доповнив, що ОСОБА_1 , після того як поїхав з місця ДТП з необхідних для нього причин, повідомив про вчинення ним ДТП відділення поліції у м.Мостиська. Зазначив, що документи відносно ОСОБА_1 за місцем його проживання оформляли працівники поліції з м.Львова. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 проходив тест в медичній установі, який можливо показав наявність 2,4 проміле у ОСОБА_1 через похибку.

10. Просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

11. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень в судовому засіданні досліджено такі докази:

11.1. протоколи про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2022 серії ААБ №294930, серії ААБ №294928, серії ААБ №294929, які є документами, що засвідчують факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього;

11.2. висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію від 08.10.2022 №131, складений о 18.41 год., із змісту якого вбачається, що такий проводився в КНП «Мостиська МЛ» за допомогою приладу Алкат-01сУ №1812-10 та яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (2,4‰ проміле);

11.3. письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.10.2022;

11.4. письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.10.2022;

11.5. протокол АЗ №099099 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП від 08.10.2022, із змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 08.10.2022 о. 16.43 год. доставлений у службове приміщення ВП №1 Яворівського РВП м.Мостиська для складання адміністративних матеріалів, розгляду справи;

11.6. схеми місця події дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2022;

11.7. копією посвідчення водія ОСОБА_1

11.8. диск з відеозаписом, який досліджений у судовому засіданні, на якому зафіксований момент прибуття працівників поліції на місце вчинення ДТП, де присутній потерпілий, а ОСОБА_1 на місці ДТП відсутній.

Крім того, зафіксований момент приїзду працівників поліції за місце проживання ОСОБА_1 , де він перебував, для оформлення документів по факту ДТП. ОСОБА_1 підтвердив працівникам поліції, що місце ДТП покинув.

Також зафіксовано, що працівник поліції вказує ОСОБА_1 на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, які останній пояснює тим, що перебуває у збудженому стані. Зафіксовано, що ОСОБА_1 роз`яснені працівником поліції його права, а після надання документів для заповнення, працівники поліції пропонують йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці, проте, ОСОБА_1 на місці відмовляється від проходження такого огляду, посилаючись на необхідність його проведення у медичному закладі, оскільки не довіряє приладам працівників поліції.

Зафіксований момент оформлення документів відносно ОСОБА_1 у відділенні поліції та проходження огляду в медичній установі КНП «Мостиська МЛ» за допомогою приладу та яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (2,4‰ проміле).

11.9. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 лікар КМП «Мостиська лікарня», пояснила, що того дня вона проводила огляд ОСОБА_1 і видавала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану його алкогольного сп`яніння. Вказала, що він був доставлений нарядом поліцейських із скеруванням на освідчення у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначила, що проводила огляд на приладі «Алконт». На запитання суду відповіла, що проводить періодично такі огляди, у своїй діяльності керується відповідною інструкцією. Доповнила, що працює на займаній посаді майже 12 років. Вказала, що після проведеного огляду ОСОБА_1 , видала відповідний висновок, його результатів не пам`ятає. Також зазначила, що на її думку він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки не чула від нього запаху алкоголю. При цьому, на запитання суду уточнила, що поводила процедуру огляду, будучи в медичній масці. Доповнила, що ОСОБА_1 не був згідний із висновком, лікарня не уповноважена на дослідження крові.

12. Викликаний неодноразово в судове засідання інспектор поліції Вітер А.Й., який складав протокол про вчинення адміністративних правопорушень в судове засідання повторно не з`явився. Зважаючи на неодноразові виклики інспектора поліції та вжиті всі можливі заходи для його належного повідомлення, суд вважає, що розгляд справи можливо завершити на підставі наявних доказів, оскільки його неявка працівника поліції не перешкоджає розгляду справи.

ІV. Застосоване Судом законодавство та Оцінка Суду щодо фактичних обставин справи

А. Загальні принципи

13. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

14. Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

15. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

16. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

17. Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

18. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

19. Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

20. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

21. У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

22. Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

23. При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

24. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

25. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Б. Щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

26. Згідно вимог ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

27. Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.3 б Правил дорожнього руху України, згідно із яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно із яким, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

28. Такі протиправні дії ОСОБА_1 стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди та механічного пошкодженням автомобілів.

29. Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, це підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2022 серії ААБ №294928; схемами місця події дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.10.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2022; протоколом АЗ №099099 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП від 08.10.2022, із змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 08.10.2022 о. 16.43 год. доставлений у службове приміщення ВП №1 Яворівського РВП м.Мостиська для складання адміністративних матеріалів, розгляду справи.

30. Досліджені докази є допустимими, тобто придатними для використання у адміністративному процесі за формою та належними придатними для використання в адміністративному процесі за змістом, тому є доказами у розумінні вимог ст.251 КУпАП. Аналізуючи наведені докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В. Щодо вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП

31. Диспозиція ст. 122-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальні за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

32. Відповідно до п.2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та згідно пункту 2.10.д Правил дорожнього руху України, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

33. Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

34. За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

35. З огляду на вказане вважаю, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2022 серії ААБ №294929;схемами місця події дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.10.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2022; протоколом АЗ №099099 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП від 08.10.2022, із змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 08.10.2022 о. 16.43 год. доставлений у службове приміщення ВП №1 Яворівського РВП м.Мостиська для складання адміністративних матеріалів, розгляду справи. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним ДТП.

36. Суд зазначає, що при дослідженні доказів по справі не встановлено, що ці докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

37. Згідно встановлених обставин справи та перевіркою їх доказами, встановлено, що ОСОБА_1 , після вчинення ним ДТП, покинув місце пригоди, що підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1 , вказавши, що на місце події з`їхалося близько 40 осіб, які мали відношення до кримінальних правопорушень, яких він колись затримував, будучи працівником поліції, та почали йому погрожувати).

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, встановлено, що на відеозаписі не зафіксована присутність 40 осіб на місці ДТП, про яку стверджував ОСОБА_1 .

38. Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що стало причиною залишення ним місця ДТП, а також його посилання на те, що він повідомив по телефону про ДТП працівників поліції, підрозділ яких розташований у м.Мостиська, проте, не дочекався їх приїзду, так як наведені обставини не є підтвердженням відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, оскільки правовими вимогами встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також повідомити про ДТП орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та чекати прибуття поліцейських.

39. При цьому, враховується також те, що ОСОБА_1 , ні його захисник, дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржували, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього - суду не надали.

40. Тому протокол складений відносно водія саме за порушення п.п 2.10.а, 2.10.д ПДР України, що повністю узгоджується дослідженими матеріалами справи та не свідчить про порушення порядку проведення огляду чи про складення протоколу з порушенням.

41. Аналізуючи наведені докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.122-4 КУпАП тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Висновок Суду щодо адміністративного провадження за ст.ст. 124,122-4 КУпАП

42. Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

43. Суд звертає увагу на назву статті 38 КУпАП «строки накладення адміністративного стягнення», що свідчить про те, що стягнення, все ж таки, накладається лише на винну особу. Відповідно і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

44. З правового аналізу положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже, у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 927/623/18.

45. Крім того, слід зазначити, що стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні. Так само і стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи.

46. В свою чергу законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП).

47. Враховуючи вказане, приходжу до висновку в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Накладення адміністративного стягнення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

48. У частині 2 статті 38 КУпАП зазначено - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

49. У пункті 7 статті 247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

50. Як вбачається із матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП 08.10.2022, щодо події, яка мала місце 08.10.2022, яка надійшла до суду 20.10.2022, згідно постанови судді Кічака Ю.В. від 03.11.2022 об`єднана із адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП в одне провадження, надано ЄУН 448/1377/22 та цього ж дня передана судді Гіряк С.І. для вирішення питання про об`єднання із справою ЄУН 448/1359/22. Постановою судді Гіряк С.І. від 18.11.2022 справи ЄУН 448/1359/22 та ЄУН 448/1377/22 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі ЄУН 448/1359/22 (провадження №3/448/806/22).

51. В подальшому, дану адміністративну справу неодноразово призначалось до судового розгляду, зокрема призначалась на: 12.12.2022 (відкладено у зв`язку із неявкою викликаного працівника поліції), 04.01.2023, 25.01.2023, 22.02.2023, 13.03.2023, 24.04.2023, однак, кожного разу мало місце відкладення у встановленому законом порядку. Отже, на момент розгляду справи у суді, тобто станом на 26.04.2023 закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

52. Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи.

53. Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Г. Щодо вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

54. У відповідності до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

55. Отже, об`єктивна сторона ч.1 ст.130 КУпАП характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

56. Положеннями пункту 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

57. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

58. В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

59. Згідно до положень п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

60. Згідно з п.2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

61. Відповідно до п. 3 ч. 1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

62. Пунктом 6 частин 1 визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

63. У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

64. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

65. Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

66. Суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Висновок Суду

67. Судом встановлено, що після вчинення ОСОБА_1 ДТП, він покинув місце його вчинення, внаслідок чого був затриманий працівниками поліції за місцем свого проживання, після складення документу за цими фактами, працівники поліції, вказавши йому наявність ознак алкогольного сп`яніння, запропонували пройти алкотест на місці, проте, ОСОБА_1 погодився пройти його в медичному закладі, пославшись на те, що не довіряє поліцейським приладам. і доставлений в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

68. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2022 серії ААБ №294930, серії ААБ №294928 та серії ААБ №294929; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію від 08.10.2022 №131, із змісту якого вбачається, що такий проводився в КНП «Мостиська МЛ» за допомогою приладу Алкат-01сУ №1812-10 та яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (2,4‰ проміле); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.10.2022; копією схеми місця події дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2022; протоколом АЗ №099099 про адміністративне затримання за ст.124 КУпАП від 08.10.2022; диском з відеозаписом, який досліджений у судовому засіданні, на якому зафіксований момент приїзду працівників поліції за місце проживання ОСОБА_1 , де він перебував, для оформлення документів по факту ДТП, працівник поліції вказує ОСОБА_1 на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, які останній пояснює тим, що перебуває у збудженому стані. Працівники поліції пропонують йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці, ОСОБА_1 посилається на необхідність його проведення у медичному закладі, оскільки не довіряє приладам працівників поліції. Зафіксований момент оформлення документів відносно ОСОБА_1 у відділенні поліції та проходження огляду в медичній установі КНП «Мостиська МЛ» за допомогою приладу та яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (2,4‰ проміле).

69. Дослідженими Судом докази є допустимими, тобто придатними для використання у адміністративному процесі за формоюта належними придатними для використання в адміністративному процесі за змістом, тому є доказами у розумінні вимог ст.251 КУпАП. Зібрані докази оцінені Судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи кожен окремо та в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

70. Суд зазначає, що при дослідженні доказів по справі не встановлено, що ці докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

71. Правова позиція по справі ОСОБА_1 , який заперечує стан алкогольного сп`яніння є його засобом захисту та підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду з огляду на вільне визначення своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події, шляхом безпосереднього дослідження доказів судом.

72. Враховуючи те, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами перебуваючи в стані сп`яніння, в даній справі є стан алкогольного сп`яніння, тому, саме цю обставину необхідно встановити Суду, яка є об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення. Такий висновок Суду узгоджується із правовою позицією ККС у складі Верховного Суду, відображеною у Постанові ВС №303/6992/від 01.12.2021.

73. ОСОБА_1 у даній справі не заперечує факт керування ним автомобілем, що підтверджується встановленими обставинами адміністративних справ відносно нього, проте заперечує своє перебування в стані алкогольного сп`яніння, припускає, що причиною такого результату могла бути похибка тестера та вживання ним заспокійливих ліків.

74. Перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджує медичний висновок, який виданий медичною установою, яка входить в перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Перелік яких затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

75. Така медична установа є найближчим від місця події закладом охорони здоров`я, що відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, згідно якої, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

76. Крім того, згідно вимог закону, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

77. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 лікар КМП «Мостиська лікарня», як того дня проводила огляд ОСОБА_1 і видавала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану його алкогольного сп`яніння. Вказала, що він був доставлений нарядом поліцейських із скеруванням на освідчення у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначила, що проводила огляд на приладі «Алконт». Зазначивши, що проводить періодично такі огляди, у своїй діяльності керується відповідною інструкцією, працює на займаній посаді майже 12 років.

78. Суд не приймає до уваги посилання адвоката на відсутність у лікаря сертифікату про проходження навчання в даній сфері, та оцінки їм не надає, оскільки такі пояснення не є сутнісною складовою, що впливає на встановлення судом обставин, що є предметом даного судового розгляду і підлягають доказуванню та з`ясуванню в даній справі згідно вимог ст. 280 КУпАП. В даному випадку презюмується наявність правових підстав у медичного працівника, який займає відповідну посаду в медичній установі на проведення зазначеного досліджуваного огляду із наданням відповідного висновку. Стороною захисту на підтвердження протилежного доказів не надано.

79. Суд також не приймає до уваги пояснення свідка, що на її думку ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона не чула від нього запаху алкоголю. Суд звертає увагу, що огляд на стан сп`яніння водії транспортних засобів проводиться згідно положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, в результаті яких лікарем видається відповідний висновок. І саме висновок експерта згідно вимог ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративні правопорушення, а не висловлена думка експерта.При цьому, на запитання суду лікар уточнила, що поводила процедуру огляду ОСОБА_1 будучи в медичній масці.

80. Із системного аналізу пунктів 3, 8, 15, 16 розділу ІІІ вказаної інструкції вбачається, що для виявлення стану сп`яніння проводиться лабораторне дослідження (за допомогою приладів), метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, такий прилад фіксує показники щодо ступеню стану сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється та видається лікарем висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

81. Судом досліджений висновок щодо результатів медичного огляду від 08.10.2022 №131, складений о 18.41 год., із змісту якого встановлено, що такий проводився в КНП «Мостиська МЛ» за допомогою приладу Алкат-01сУ №1812-10 та яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат 2,4‰ проміле).

82. Сторона захисту, керуючись принципом змагальності, не надала суду доказів, які могли б свідчили про недопустимість зазначеного, доказу.

83. Наявністьскладу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксована подія, яка мала місце. Крім того, відеозапис з місця події є об`єктивним доказом, оскільки є незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи.

84. Тому протокол складений відносно водія саме за порушення п.2.9А ПДР України, що повністю узгоджується дослідженими матеріалами справи та не свідчить про порушення порядку проведення огляду чи про складення протоколу з порушенням.

85.Доводи сторони захисту, на які вони покликаються як на підстави відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та учасниками справи не надано доказів на підтвердження даних фактів та розцінюються судом критично, як обраний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене.

86. При цьому, враховується також те, що ОСОБА_1 ні його адвокат, дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не оскаржували, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього - суду не скеровували.

87. Аналізуючи наведені докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

88. Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

89. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка вчинила правопорушення за ст.ст. 124,122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що створює потенційну загрозу для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, суд вважає що його виправлення та виховання в дусі додержання законів України та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

90. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

V. Вирішення питання щодо судових витрат

91. Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

92. Враховуючи, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з нього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 122-4, 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

4. Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

5. Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення стягнення.

6. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

7. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду виготовлений та підписаний суддею 26.04.2023.

Суддя Світлана ГІРЯК