Справа № 752/9548/23
Провадження №: 3/752/4340/23
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Прокопова О. Е. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

за участю прокурора Сказка Р. І.,

встановив:

Голосіївським районним судом здійснюється розгляд вищевказаної справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід прокурора Прокопова О. Е. від участі у розгляді справи, мотивуючи неналежною процесуальною поведінкою прокурора в судовому засіданні, котрий просив обмежити право ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи, чим, на думку ОСОБА_1 , виявив упередженість.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення відводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає вирішенню питання про відвід прокурора без його участі.

Ознайомившись зі змістом заяви, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу, виходячи з наступного.

Нормами КУпАП не унормовано порядок вирішення питань відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в КУпАП.

У даному випадку питання про відвід судді може бути вирішене в порядку аналогії з КПК України.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У заяві ОСОБА_1 не зазначив підстав, які б за змістом ст. 77 КПК України, безумовно виключали участь прокурора Прокопова О. Е. у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При цьому обставини, на які ОСОБА_1 послався як на підставу відводу, не викликає обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора.

Сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора не може бути підставою для його відводу.

Крім того, участь у розгляді судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні бере не прокурор Прокопов О. Е., а прокурор Сказко Р. І.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 268, 271 КУпАП, ст. 77, 80 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Ф. Токман