Справа № 569/8800/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Денисюк А.С.,

представника ДУ «ЦП» Омельчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Рівненського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Міністерства юстиції України про вирішення питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Рівненського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Омельчук О.Ю. звернувся до Рівненського міського суду з поданням в якому просить вирішити питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

В обґрунтування подання зазначив, що постанова суду стосовно громадянина ОСОБА_1 в Рівненський районний відділ №1 надійшла 02.09.2021 року і була прийнята до виконання.

10.09.2021 року, 22.09.2021 року та 01.10.2021 року ОСОБА_1 викликався до Рівненського РВ №1, однак за викликами не з`явився, про поважні причини неявки не повідомляв.

Згідно інформації, наданої 27.08.2021 року Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, порушник зареєстрований за адресою, що вказана в постанові суду, АДРЕСА_1 .

24.09.2021 року Рівненським РВ №1 було розпочато початкові розшукові заходи порушника ОСОБА_1 , а саме були направлені запити до: КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» РОР, Рівненського відділу ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області, КЗ «РОЦ з надання соціальних послуг» РОР, КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР, ІТТ № 1 Національної поліції в Рівненській області.

Вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено.

03.11.2021 року, при перевірці місця проживання ОСОБА_1 , двері квартири ніхто не відчинив, порушник по місцю проживання був відсутній. В дверях квартири був залишений виклик до органу пробації на 08.11.2021 року. Проте за викликом ОСОБА_1 до Рівненського РВ №1 так і не з`явився.

11.11.2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області було скероване подання на підставі ст.304 КУпАП з метою вирішення питань зв`язаних з виконанням постанови суду. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.12.2021 року у задоволенні вищезазначеного подання було відмовлено.

До Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області неодноразово скеровувалися запити про перевірку та підтвердження місця проживання ОСОБА_1 та до відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) з проханням звернутися до суду з поданням щодо винесення ухвали про розшук боржника.

26.09.2022 року до Рівненського РВ №1 надійшла інформація з відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів), згідно якої стало відомо, що відсутні підстави для оголошення в розшук боржника.

07.10.2022 року до Рівненського РВ №1 надійшла інформація з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, згідно якої стало відомо, що при перевірці місця проживання ОСОБА_1 старшим дільничним офіцером поліції сектору ДОП відділу превенції Дмитром Березовським, встановлено, що даний громадянин дійсно проживає за вищевказаною адресою, проте веде антигромадський спосіб життя зловживає алкоголем, систематично порушує громадський порядок, з працівниками поліції спілкується не адекватно, будь які вимоги чи прохання виконувати відмовляється.

Громадянин ОСОБА_1 повторно і неодноразово викликався до Рівненського РВ №1для постановки на облік та отримання направлення для відбуття адміністративного стягнення у вигляді 120 годин громадських робіт, проте за викликами так і не з`явився.

Станом на 31.05.2023 року відбутий строк застосованого адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин відсутній.

На підставі наведеного, просить суд вирішити питання, про давність виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2021 року.

В судовому засіданні інспектор ДУ «Центр пробації» Омельчук О.Ю. подання підтримала повністю та просила суд його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника ДУ «Центр пробації» в судовому засіданні, дослідивши матеріали особової справи № 31/2021, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання,якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП призначеного постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2021 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов