№ 3/183/6969/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Пасічник В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кустова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 вересня 2023 року о 00 годині 30 хвилин в Дніпропетровській області, Новомосковський район, траса М30, 998 км. ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely CK», н/з НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 вчинив вказане порушення повторно протягом року, постанова ЕАР № 6282252 від 13.12.2022.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, а саме 15.09.2023 він їхав з товаришем з м. Дніпра в м. Новомосковськ на його автомобілі «Geely CK», н/з НОМЕР_2 . За кермом автомобіля перебував його товариш, а він був пасажиром. Їх зупинили поліцейські і сказали, що не підсвічується ззаду номерний знак. Потім запитали, чия машина, попросили документи, перевірили та відпустили. Через деякий час від товариша, який працює в поліції, він дізнався, що стосовно нього складено цей протокол. Зазначив, що жодних документів в його присутності не складали.

В судовому засіданні захисник Кустов С.В. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП складений працівниками поліції безпідставно, в протоколі немає жодного підпису ОСОБА_1 , тобто навіть якщо припустити, що водієм автомобіля був ОСОБА_1 , останньому не були роз`яснені ані його права, ані його обов`язки, відеозаписи з нагрудної боді камери до матеріалів справи не долучені, жодних доказів правомірності зупинки транспортного засобу до матеріалів справи також не долучено. Оскільки, якщо на автомобілі не підсвічувався номерний знак, то відповідно повинна була складатися постанова про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що протокол складений з порушенням вимог закону, тому не може бути належним та допустимим доказом, у зв`язку з чим просить справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду судом досліджені та оцінені відповідно до ст. 252 КУпАП докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 515597 від 15.09.2023; рапорт інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Нестеренка С. від 15.09.2023; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6282252 від 13.12.2022.

Крім цього, судом досліджений акт Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 № 35196, відповідно до якого після прийняття адмін. матеріалу стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААД № 515597 від 15.09.2023) не виявлено вказаних в додатку відеозаписів з боді камер 471343, 473520.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У зв`язку з цим слід звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства. Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Суд звертає увагу, що будь-яких беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 15.09.2023 о 00.30 керував вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем матеріали справи не містять, а висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Також суд зауважує, що будь-яких доказів того, що у присутності ОСОБА_1 складалися матеріали за фактом правопорушення, суду не надано. Відсутні також докази щодо пропозиції ОСОБА_1 поставити свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозапис, який би міг зафіксувати ці обставини, до матеріалів справи не долучений, оскільки на адресу суду протокол з матеріалами надійшов без відеозапису. З огляду на ці обставини обґрунтованими є сумніви у достовірності зроблених поліцейським відміток, що ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що він відмовився ознайомлюватися з відповідними документами, ставити у них свій підпис, отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення. До того ж, до матеріалів справи не долучено доказів, які би давали суду підстави оцінити правомірність зупинки транспортного засобу «Geely CK», н/з НОМЕР_2 .

Таким чином, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відтак не може бути визнаний допустимим доказом.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та, відповідно, наявності в його діях складу цього правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 126, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий