Справа № 484/3895/23
Провадження № 33/812/457/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Оніщука Володимира Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Оніщука В.І., на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вільшанським РС УДМС України в Кіровоградській області 07 липня 2016 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який є особою з інвалідністю ІІІ групи,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

01 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Оніщук В.І. подав апеляційну скаргу на постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ні в судовому засіданні, ні під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими, ОСОБА_1 не визнавав своєї вини; доданих до протоколу про адміністративне правопорушення особистих пояснень власноручно не писав, а лише підтвердив своїм підписом, що вони вірно записані з його слів, хоча не ознайомлювався з ними, бо працівники поліції не дали на це час; застосований для огляду мундштук при ОСОБА_1 не розпаковувався, на що останній вказав поліцейським; Миропольський двічі здійснював продування алкотестеру, проте мундштук при цьому не змінювався; також на думку апелянта, є підстави вважати, що за температури повітря +25° алкотестер міг зробити похибку ± 0,05 ‰, отже не може свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки є в межах похибки; ОСОБА_1 не вручалася копія протоколу про адміністративне правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення.

За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами

особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції № 1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби,

які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 00 год 29 хв 15 липня 2023 року, рухаючись по вул. Театральній в м. Первомайську, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водій пройшов з власної згоди на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат 0,25 ‰.

Результат огляду, акт огляду на стан сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення підписані ОСОБА_1 без зауважень.

На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 без зауважень підписав прийняті працівником поліції пояснення про те, що 13 липня 2023 року він до пізнього вечора вживав алкогольні напої. При цьому в поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що пояснення з його слів записані вірно, ним прочитані.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ні в судовому засіданні, ні під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими, ОСОБА_1 не визнавав своєї вини не заслуговують на увагу, оскільки невизнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, на доведеність цієї вини не впливає. При цьому апеляційний суд враховує те, що пройшовши огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він не пив, але проти результату алкотестеру 0,25 ‰ не заперечував.

Твердження апелянта про те, що доданих до протоколу про адміністративне правопорушення особистих пояснень він власноручно не писав, а лише зазначив що вони вірно записані з його слів, не ознайомлюючись з ними, жодним доказом не доведені. При цьому самі пояснення ОСОБА_1 містять його власноручний запис про те, що вони з його слів записані вірно та ним прочитані. Також пояснення підписані особисто ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Щодо доводу апеляційної скарги про те, що мундштук, застосований для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння при ньому не розпаковувався, спростовуються долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 запитав у працівника поліції, чи щойно відкритий мундштук, на що останній відповів ствердно та пред`явив ОСОБА_2 пакування від мундштука.

Отже, з наявного відеозапису можна дійти висновку про те, що мундштук був розпакований у присутності водія ОСОБА_1 , проте останній під час його розпакування не звертав на цю дію уваги. При цьому ОСОБА_1 погодився з тим, що мундштук дійсно щойно відкритий та пройшов огляд на стан сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 двічі здійснював продування алкотестеру за допомогою одного і того самого мундштука та працівники поліції його при цьому не замінювали, є безпідставними, оскільки Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 не містить вимоги про надання одній і тій же особі для проходження огляду на стан сп`яніння іншого мундштука для наступної спроби.

Доводи апеляційної скарги про можливу похибку в результаті огляду на стан сп`яніння за температури повітря +25° є надуманими та жодним доказом не підтверджуються.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення не впливають на результати його огляду на стан сп`яніння та на доведеність його перебування в такому стані. При цьому дій працівників поліції в адміністративному порядку ОСОБА_1 не оскаржував.

З огляду на досліджені докази та наведені норми права, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, встановлені на підставі наявних у справі доказів обставини, забезпечують такий рівень доказування вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, який не залишає «розумних сумнівів» у доведеності факту порушення ним вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Оніщука Володимира Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук