Провадження № 3-зв/592/6/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді Князєва В. Б., за участю секретаря судового засідання Савіної К. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду міста Суми Котенко О. А. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зв ч. 2 ст. 130 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколуавтоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 суддюКотенко О. А. визначено головуючим суддею для судового провадження справи № 592/14789/23, провадження № 3/592/2901/23, про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зв ч. 2 ст. 130 КУпАП.

03.10.2023 суддяКотенко О. А. заявила самовідвід у вищезазначеній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зв ч. 2 ст. 130 КУпАП з тих підстав, що добре знайома з ОСОБА_1 , більше 20 років проживала по сусідству з останнім за адресою: АДРЕСА_1 і за вказаною адресою проживали її батьки.

Кодексом України про адміністративні правопорушення порядок вирішення відводів не урегульовано.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява № 20347/03 від 12.03.2009)).

Виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, вирішуючи заяву про відвід судді слід застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, якими урегульовано відводи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункту 20 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, вказано, що безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь - якого правомірного сумніву у цьому відношенні.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартенко проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою недопущення виникненняв учасників вищезазначеного провадження будь - яких сумнівів у неупередженості судді Котенко О. А., суд вважає, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 - 82 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді Ковпаківського районного суду міста Суми Котенко О. А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зв ч. 2 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В. Б. Князєв