Справа№672/957/23
Номер провадження 3/672/294/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., захисників Столяра М.В., Гаджука В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306600 від 30.07.2023 вбачається, що 30.07.2023 о 23 год. 09 хв. в с.Клинове по вул.Луговій поблизу будинку № 27 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2100, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в КНП «Городоцька МБЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні захисники просили закрити справу відносно ОСОБА_1 , посилаючись на порушення права особи на захист, а саме: на місці зупинки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину ОСОБА_1 .

Заслухавши думку захисників, пояснення інспектора СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП Задорожного В.І., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

У ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису …, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У рішенні Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, визначено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

З дослідженого в судовому засіданні диску із відеозаписом, наданого ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, вбачається, що 30.07.2023 о 23 год. 56 хв. інспектор СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП Задорожний В.І. розпочав складення протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі. При цьому у протокол про адміністративне правопорушення поліцейський не вніс відомості у графі «суть адміністративного правопорушення» та відомості про матеріали, котрі додаються до протоколу. Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та оголошення змісту протоколу. Проте, дослідженням відомостей зазначеного диску із відеозаписом та даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306600 від 30.07.2023 встановлено, що оголошений інспектором СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП Задорожним В.І. зміст протоколу не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, котрий наявний в матеріалах справи.

Наведене свідчить про те, що відомості, наявні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 306600 від 30.07.2023 в графі «суть адміністративного правопорушення», котрий міститься в матеріалах справи, дописані після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Докази про те, що ОСОБА_1 було ознайомлено із зміненим протоколом про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням викладеного, суддя не може взяти до уваги в якості належного доказу у даній справі вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу вимог п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суду не надано належні докази в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя І.М.Федорук