Справа № 950/1765/22
Номер провадження 3/950/41/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засідання Сивоконь А.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника адвоката Стеценка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н: НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№ 315921 від 24.09.2022 року ОСОБА_2 , звинувачується в тому, що він 24.09.2022 року о 21:46 год., по вул. Т.Шевченка, в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ГАЗ 330214, номерний знак: НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Лебединської ЦРЛ №112 від 24.09.2022 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні наголосив, що винуватим себе не визнає, та пояснив, що 24.09.2022 року о 21:46 год., по вул. Т.Шевченка, в м. Лебедин, Сумської області не керував автомобілем ГАЗ 330214, номерний знак: НОМЕР_2 . Даний автомобіль дійсно перебував на вищезазначеній вулиці, так як був там припаркований. Того дня ОСОБА_2 , не заперечував вживання ним алкогольних напоїв, але керувати, чи наміру керувати транспортним засобом у нього не було, та як він, ще в обідній час зателефонував своєму синові та попрохав забрати автомобіль який припаркований по вул. Т.Шевченка, в м. Лебедин, Сумської області та його після того як він звільниться. В вечірній час близько 22:00 год., ОСОБА_2 , чекав свого сина біля автомобіля, коли до нього під`їхали працівники поліції, які звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після чого він надав пояснення працівникам поліції, та заперечив керування транспортним засобом. Працівник поліції не запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, оскільки в них не було з собою під час патрулювання спеціального технічного засобу для встановлення стану водія. Так як у працівників поліції виникають підозри у перебуванні його у стані сп`яніння вони запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я, на що, останній погодився, оскільки не був учасником дорожнього руху. Пройшовши тест на стан сп`яніння в медичному закладі, за допомогою спеціального технічного засобу, який був в наявності у медичних працівників, та отримавши результати, ОСОБА_2 , пояснив, що він вживав алкогольні напої, але автомобіль припаркований та він не являється учасником дорожнього руху та чекає на водія припаркованого автомобіля, що було проігноровано працівниками поліції. На запитання ОСОБА_2 , щодо законності та сертифікації їхнього спецзасобу, та застосування одноразових стерильних накладок для індивідуального продування технічного приладу, від медичного працівника він не отримав ні відповіді, ні пояснень щодо проходження вище зазначеної процедури, що викликало у нього підозри, щодо правомірності дій поліцейських та медичного працівника. На його пояснення, про те що він у ролі пасажира, працівники поліції не відреагували, та склали адміністративний протокол, з яким ОСОБА_2 , не погодився, та як не перебував у якості водія, перебуває у статусі пасажира, на що отримав відповідь, про те, що його стан та статус при складанні адміністративного протоколу вже встановлено. Свідків при вищезазначених подіях він не бачив взагалі. Свідка ОСОБА_3 , який згодом під`їхав забрати автомобіль, у якості водія працівники поліції до уваги не взяли, та попросили відійти в сторону і не заважати. Крім цього, свідки не зазначені в протоколі, а при продуванні спеціального технічного засобу DRAGER 6820, були присутні не відомі особи, яких зупинили працівники поліції, але не зазначили їх анкетні доні у протоколі.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , його захисника - адвоката Стеценка В.М., свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, суд вважає, що даний доказ не підтверджує вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення та знаходить обґрунтованими доводи про недоведеність висунутих звинувачень.

Як свідки вчиненого правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ№ 315921 від 24.09.2022 року були залучені невідомі особи, але анкетні дані цих осіб не були записані під час складання протоколу, і які б могли підтвердити чи спростувати обставини.

Разом з цим, допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 , показав, що того дня 24.09.2022 року отримав дзвінок від ОСОБА_2 , під час якого останній попрохав його забрати автомобіль який припаркований по вул. Т.Шевченка, в м. Лебедин, Сумської області та його після того як він звільниться, на що погодився, та чекав телефонного дзвінка. Близько 22:00 год., йому зателефонував ОСОБА_2 , і сказав що чекає його. Прибувши на місце події він побачив працівників поліції які звинувачували ОСОБА_2 , в керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та складали протокол. На пояснення не реагували.

Свідок ОСОБА_4 , показала, що того дня 24.09.2022 року, її зупинили працівники поліції по вул. Т.Шевченка, в м. Лебедин, Сумської області, та попрохали бути свідком та переписали анкетні дані, інших подій вона не пам`ятає

Свідок ОСОБА_5 , показав, що того дня 24.09.2022 року він разом з ОСОБА_2 , зустрічалися та випивали спиртні напої, та при ньому він телефонував синові, щоб він забрав автомобіль який припаркований по вул. Т.Шевченка, в м. Лебедин, Сумської області та його після того як він звільниться.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні у справі докази, дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про недоведеність звинувачень ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю згідно зі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО