Провадження № 3/537/740/2023
Справа № 537/1294/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кременчуцького районного управління ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.04.2023 о 15 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканця ОСОБА_2 , а саме погрожувала фізичною розправою та розбила скло на вікні, чим могла завдати шкоди психологічного характеру.

Справа при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП надійшла до суду 06.04.2023. Судове засідання, призначене на 17.04.2023, було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , відомостей про отримання останньою судової повістки у суду відсутні.

В судове засідання, призначене на 12.06.2023, ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі. Після відкладення розгляду справи на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

30.06.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялася шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі. Після відкладення розгляду справи на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

20.07.2023 ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася.

Потерпілий ОСОБА_2 повторно до судового засідання не з`явився, судові повістки, направлені за його місцем проживання повернулися з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наявними в справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 788092 від 03.04.2023; копією протоколу про прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.04.2023, в якій він зазначив, що 03.04.2023 близько 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 його співмешканка ОСОБА_1 вчинила відносно нього домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювалася нецензурною лайкою і розбила скло в його будинку; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.04.2023, які ідентичні його поясненнями, викладеними у протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.04.2023, в яких остання зазначила, що 03.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає її співмешканець ОСОБА_2 , між ними виник конфлікт, в ході якого вона висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою та потім розбила скло цеглиною.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, і судом вживалися всі можливі заходи для розгляду справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч.1 , 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва