05 жовтня 2023 року Провадження №3/932/4501/23
Справа №932/8537/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20 липня 2023 року, приблизно о 18 год. 00 хв., рухаючись в районі перехрестя проїзду О.Гальченка та вул.Пресова в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Субару», д/н НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та створив аварійну обстановку, в наслідок чого автомобіль «Фольцваген», д/н НОМЕР_2 виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бордюру, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП,повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, матеріали справи не містять.

Як вбачається з пояснень учасників ДТП, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих під час збору адміністративного матеріалу, останні є протилежними щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

До пояснень свідка ОСОБА_3 , що були надані під час збору адміністративного матеріалу, суд відноситься критично, оскільки свідок є знайомим учасника ДТП ОСОБА_2 , тобто може бути особою зацікавленою в результатах розгляду адміністративного матеріалу.

Інших свідків дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.07.2023 в районі перехрестя проїзду О.Гальченка та вул.Пресова в м.Дніпро, під час збору адміністративного матеріалу працівниками патрульної поліції не встановлені.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що на схемі розташування автомобілів взагалі відсутнє, а всі вихідні дані такі, як напрямок руху транспортних засобів та місце наїзду на перешкоду зафіксовані зі слів водія автомобіля «Фольцваген».

Фотознімок із зображенням автомобіля «Субару», д/н НОМЕР_3 , не може бути доказом причетності ОСОБА_1 до вищезазначеної ДТП, оскільки даний фотознімок не є фотознімком з місця події ДТП, на ньому лише зафіксовано припаркований автомобіль «Субару», д/н НОМЕР_3 , на невідомій вулиці міста.

Також, суд критично відноситься до заяви ОСОБА_2 до органів поліції про факт вищезазначеної ДТП, оскільки, як вбачається з матеріалів, ДТП мала місце 20.07.2023, а із заявою до органів поліції ОСОБА_2 звернувся лише 07.08.2023, про що свідчить штамп вхідної реєстрації.

При цьому, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 20.07.2023 він не був учасником ДТП і на претензії ОСОБА_2 він пропонував викликати поліцію, однак останній відмовився.

В матеріалах відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що пошкодження, які описані у схемі , на автомобілі «Фольцваген» були отримані 20.07.2023, а не в інший час, враховуючи звернення ОСОБА_2 до поліції 07.08.2023, майже через місяць.

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які б беззаперечно підтверджували причетність ОСОБА_1 до ДТП, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська