Справа № 143/632/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.2023 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., за участі захисника адвоката Мєдвєдєва С. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

29.06.2023 о 23:25 год. в м. Погребище по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «Chery-tiggo», д. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв водій відмовився в приймальному відділенні ЦЛ, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив, вказуючи, що він дійсно того дня керував транспортним засобом, однак від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Так, 29.06.2023 о 23:24 він їхав із стадіону м. Погребище додому, коли біля відділення «ПриватБанку» його зупинили поліцейські, вказуючи, що причиною зупинки є попередження про наближення комендантської години. Коли він вийшов з автомобіля та надав для перевірки документи, поліцейські стали стверджувати, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі. При цьому поліцейські поводили себе зухвало, грубили йому. Потім поліцейські посадили його у автомобіль та стали йому погрожувати, після чого, під дією психологічного тиску, від виконав усе, що вони йому наказали. Вказав, що чи попереджали поліцейські про відеофіксацію він не пам`ятає, однак протягом зазначеної події вони вимиками камеру. Після складання протоколу транспортний засіб був поставлений на майданчик у поліцейському відділенні м. Погребище, однак, повернувшись по автомобіль зранку, йому повідомили, що транспортний засіб відправлено на штрафмайданчик м. Немирів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мєдвєдєв С. С. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що огляд водія на стан сп`яніння проводився у відсутності свідків, а відеозапис не є безперервним. Також вказує, що працівниками поліції здійснювався вплив на ОСОБА_1 та грубо порушено процедуру огляду.

Поліцейський СРПП СПД №2 ВП №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Шуварін Р. О., допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що 29.06.2023 він чергував в групі реагування патрульної поліції. Близько 23:30 год. ними було зупинено автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 .. Оскільки від водія відчувався запах алкоголю, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. Однак приїхавши до лікарні ОСОБА_1 від огляду відмовився, тому йому було роз`яснено, що у такому разі відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому велася відеозйомка на нагрудну бодікамеру поліцейського. Водієві було повідомлено про поміщення його автомобіля на штрафмайданчик. Оскільки у м. Погребище такого майданчика немає, то зранку евакуатор завіз автомобіль на штрафмайданчик у м. Немирів. Вказав, що після спілкування з водієм, з технічних причин відеокамера вимкнулась, однак приїхавши у лікарню він відразу її увімкнув.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, поліцейського, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Так, згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність водіїв настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Не зважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується показами поліцейського та дослідженими у судовому засіданнями доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №325744 від 30.06.2023 (а. с. 1);

-актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а. с. 2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким 29.06.2023 водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у Погребищенській ЦЛ відмовився (а. с. 3);

-актом огляду та затримання транспортного засобу від 30.06.2023, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 від керування транспортним засобом був відсторонений (а. с. 4);

-довідками СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 03.07.2023 №426/229/020/01-2023, №427/229/02/01-2023, згідно з якими ОСОБА_1 протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався та має посвідчення водія (а. с. 5-6);

-CD-дисками з відеозаписом вчиненого правопорушення, з якого вбачається, як ОСОБА_1 працівник поліції повідомляє про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, на що останній погоджується, але біля приймального відділення медичного закладу він, посилаючись на початок комендантської години, від проходження огляду фактично відмовляється. В подальшому, на відео відображено, як ОСОБА_1 працівник поліції роз`яснює, що у такому разі його поведінка розцінюється як відмова від проходження огляду та стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 8).

Вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази є достатніми для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, оскілки дане твердження спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому ОСОБА_1 , посилаючись на необхідність термінового повернення додому у зв`язку з комендантською годиною, фактично відмовився від проведення огляду.

Щодо посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Мєдвєдєва С. С. на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, за загальним правилом, під час огляду обов`язково має вестися відеозапис, а можливість залучення свідків є винятком: в разі коли не має можливості застосувати відеозйомку. Оскілки матеріали справи містять відеозапис, то посилання захисника про неправомірність огляду без свідків є безпідставними.

Доводи ж захисника про те, що відеозапис не є безперервним і ним не зафіксовано весь період спілкування правопорушника з працівниками поліції, не можуть вважатися достатніми для спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки мають технічний характер. Крім того обставини, що утворюють склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, цим відеозаписом зафіксовані в достатньому обсязі.

Що стосується інших доводів, наведених стороною захисту, то вони також не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення, у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106) 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 02.10.2023.

Суддя