Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/596/23
Провадження № 3/382/641/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2023 року о 16 год. 40 хв. в м. Яготин по вул. Толбухіна, 66А керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 18.09.2023 року не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового.

Обов`язкова участь ОСОБА_1 у вказаній категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП не передбачена. За його заявою від 28.06.2023 року просить здійснювати розгляд данної справи без його участі.

Крім того, від захисника Черниш В.О. надійшла заява за якою вона просить розглядати справу у її відсутність, врахувати її письмові пояснення у справі та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За письмовими поясненнями захисника Черних В.О. від 17.07.2023 року вона вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не погоджується з висновком поліцейського зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, а лише перебував в ньому на стоянці біля магазинку. За свідченням працівника поліції транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 взагалі не зупинявся, а за рапортом від 15.04.2023 року в м. Яготин вул. Толбухіна 66 водій в стані а/с в даний момент сіда за кермо автомобіля…Виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на місці події в признаками алкогольного сп`яніння…Отже, будь-яких доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять, а тому висновок працівника поліції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом ґрунтується виключно на припущеннях.

Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів всупереч вимогам законодавства на місці складення протоколу не складався, другий примірник ОСОБА_1 не надавався. Фактично такий акт було надано на неодноразову вимогу суду відповідно до постанов від 21.04.2023 та 16.05.2023 року про повернення матеріалів на доопрацювання, що підтверджується і рапортом поліцейського відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Голуб О.А.

В фабулі протоколу працівники поліції вказують на його складання в присутності свідків, разом з тим таких осіб в протоколі не вказують та їх пояснення на долучають до протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1 та факт відмови від його підписання не зафіксований. ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також не було запропоновано надати пояснення.

Крім того, працівниками поліції було грубо порушено процедуру огляду, оскільки з відеозапису вбачається, що під час освідування ОСОБА_1 був використаний алкотестер із відкритим мундштуком, тобто мундштук не був розпакований при особі, був без упаковки, що дає ймовірність стверджувати про його повторне використання працівниками поліції та ставить під обґрунтований сумнів достовірність отриманого результату та законність проведення огляду. Відповідно до національного стандарту ДСТУ ЕN 15964:2011 «Прилади неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленням концентрації алкоголю. Пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Відповідно до п. 1.10., 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2023 року (серія ААБ № 039482) згідно якого 15 квітня 2023 року о 16 год. 40 хв. в м. Яготин по вул. Толбухіна, 66А водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків. У протоколі відсутні підписи/пояснення ОСОБА_1 в графах щодо ознайомлення з місцем та часом розгляду справи та щодо ознайомлення зі змістом протоколу, отримання копії протоколу. Крім того, у протоколі відсутні пояснень/зауважень ОСОБА_1 . Зазначних пояснень/заважень не додано і до протоколу. У протоколі відсутні відомості про свідків та їх підписи. Пояснень свідків та відомостей про них не додано і до протоколу.;

- роздруківкою результатів тестування ALCOTEST 6810 (Драгер, прилад № ARАМ - 3593), тест № 374 від 15.04.2023 р. за яким кількість алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 1,92 ‰ у якій відсутній підпис ОСОБА_2 ;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0113 083 22 від 15.02.2022 року чинністю до 15.02.2024 р., згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 6810 зав. № ARАМ-3593 відповідає вимогам ДСТУ;

- рапортом старшого інспектора СРПП Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Одинця В.В. від 15.04.2023 року за яким 15.04.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.04.2023 о 15:27 за адресою: м. Яготин, вул. Толбухіна, буд. 66А, Део Ланос синього кольору НОМЕР_2 , водій в стані А/С в даний момент сіда за кермо. Виїздом на місце події було встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуває на місці події з признаками алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти тест на алкотестері драгер, на що останній погодився. В результаті чого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ААБ 039482;

- розпискою ОСОБА_3 про отримання автомобіля Део Ланос, нз. НОМЕР_2 від громадянина ОСОБА_1 , який зобов`язується не передавати протягом доби;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: - шатка хода; - не внятна річ; - почервоніння очей; - виражений запах алкоголю з ротової порожнини. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,92 ‰. В графі про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду відсутній його підпис. Крім того, відсутній і запис про відмову від підпису. Також, акт не містить підписів свідків та відомостей про них;

- відеозаписами від 15.04.2023 року за якими зафіксовано на асфальтованій ділянці дороги, яка призначена для під`їзду до будівлі по вул. Толбухіна, 66 А знерухомлений (без ознак руху) автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 . Біля автомобіля перебувають двоє поліцейських, дві особи в цивільному одязі, одна особа в військовій формі. Крім того, в автомобілі з номерним знаком НОМЕР_2 , на передньому пасажирському сидінні, також знаходиться особа в цивільному одязі. З зазначених осіб, які перебувають біля автомобіля однією з осіб в цивільному одязі є ОСОБА_1 . Інші особи в цивільному одязі та особа в військовій формі не відомі. Через деякий час особи в цивільному одязі зникають, окрім ОСОБА_1 та з`являються ще дві особи в поліцейській формі. Через деякий час зафіксовано поліцейського ОСОБА_4 з приладом в якому міститься мундштук та який пропонує ОСОБА_1 пройти тест на алкотестер Драгер та що той погоджується. Після продуття ОСОБА_1 приладу оголошується показник 1,92 проміле. ОСОБА_1 погоджується з тим, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. За відеозаписом (00000__0008А) о 16.09 ОСОБА_1 зазначає, що «це він їздив п`яний за кермом перший раз». На питання поліцейського щодо того, чи буде ОСОБА_1 ставити підпис, той відмовляється зазначаючи, що він нічого не хоче, а хоче додому. За відеозаписом (VID 3F-00-0003) о 16:26 ОСОБА_1 зазначає, що згоден з тим, що не має права їздити в стані алкогольного сп`яніння за кермом та має нести відповідальність за це.

Крім того, за всіма відеозаписами фіксується наявність у ОСОБА_1 ознак сильного алкогольного сп`яніння щодо частини з яких зазначено в акті огляду.

Відовідно до ст. 250 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За наданими відеозаписами під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння застосовувалися технічні засоби відеозапису. Свідки до проведення огляду поліцейськими не залучалися. Отже, фіксування проведення огляду ОСОБА_1 здійснено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП за допомогою спеціальних технічних засобів, а тому помилкове зазначення поліцейським у протоколі, що огляд проводився у присутності свідків не може бути підставою недійсності такого огляду.

Внаслідок відсутності свідків при проведенні огляду відомості про них не можуть бути відображені в протоколі, їх пояснення не можуть бути додані до матеріалів та відповідно вони не можуть бути відображені і в акті огляду. В даному випадку відсутність відомостей про свідків в акті огляду та їх підписів в ньому не веде до недопустимості/неналежності його, як доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Відсутність підпису ОСОБА_1 в протоколі та відомостей про те, що він відмовився від підписання не може слугувати підставою для недопустимості/неналежності його, як доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки за відеозаписами він відмовився взагалі від підпису та зазначену відмову слід тлумачити, як відмову від підписання будь-яких документів.

Крім того, надання пояснень та зауважень до протоколу є саме правом ОСОБА_1 . За відеозаписами він не висловлював бажань надати пояснень щодо правопорушення або зауважень щодо змісту протоколу. При цьому, він погодився, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та пояснив що він перший раз керує автомобілем в такому стані, тобто ОСОБА_1 надав зазначені пояснення, але усно. При цьому працівники поліції не зобов`язані пропонувати ОСОБА_1 надати пояснення.

Не роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, на місці складення протоколу не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки його не було позбавлено можливості надати докази на свій захист у суді, в тому числі надати свої пояснення особисто під час розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 не скористався зазначеною можливістю та навіть до суду подав заяву про проведення слухання справи у його відсутність, при цьому скориставшись допомогою захисника. В данному випадку не роз`яснення прав ОСОБА_1 не потягло за собою порушення його права на захист, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є документом, яким остаточно встановлюється винність особи у вчиненні правопорушення та докази на свою невинуватість/здійснення права на захист він мав можливість надати/використати під час судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення на основі якого у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, доказами також є поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В даному випадку суддя вважає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та доказами керування транспортним засобом ОСОБА_1 є, як сам протокол про адміністративне правопорушення, так і усні пояснення ОСОБА_1 зафіксовані на відеозаписах. В протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та він не містить його зауважень щодо зазначеної обставини. Також, за поясненнями самого ОСОБА_1 на відеозаписах він керував автомобілем та вказаного факту він жодного разу не заперечував.

Відповідно до п. 7, 10 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі за текстом Інструкція) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає доведеним, поза розумним сумнівом, той факт, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписами продуття ним алкотестера з показниками, які відповідають результатам зазначеним у відповідній роздруківці (тесті). Крім того, акт огляду ОСОБА_1 підписано поліцейським, який проводив відповідний огляд та складав протокол про адміністративне правопорушення. Відсутність підпису на акті ОСОБА_1 або запису про відмову від підпису не може призвести до недійсності огляду, оскільки відповідно до п. 22 Інструкції… вважаються недійсними висновки щодо результатів саме медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції (огляду проведеного в закладі охорони здоров`я).

Також, з результатами продуття та перебування в стані алкогольного сп`яніння погодився і сам ОСОБА_1 зазначивши про це усно, що відображено на відеозаписі. При цьому, суддя не може не взяти до уваги (залишити поза увагою) явні/яскраві зовнішні прояви стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та обмежившись лише врахуванням дотриманням формальних вимог до змісту/реквізитів наданих доказів. Одночасно відсутність на відеозаписах факту заповнення акту огляду та вручення другого промірника ОСОБА_1 не може свідчити про те, що вказаного не відбувалося.

Суддя не погоджується і з твердженням захисника, що акт було створено/складено/надано лише на вимогу суду, тобто посилання захисника на його відсутність під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вперше було надано лише бланк акту, який не було заповнено і після вимоги суду (він і залишається в справі не заповнений). Надання акту на усунення недоліків не може свідчити, що акт був відсутній під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до посилань захисника та листа ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» вих. № 499-06 від 29.06.2023 мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яка приєднується до приладу для виявлення алкоголю у видухуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовується, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю. Пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Суддя не приймає до уваги посилання захисника на те, що працівником поліції при продутті алкотестеру ОСОБА_1 було використано мундштук без упаковки, оскільки відсутність фіксації на відеозаписах відкриття мунштука з упаковки не може свідчити, що це дійсно мало місце. Крім того, мундштук використовується щоб запобігти пробам змішуванню видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленням концентрації алкоголю, тобто мундштук запобігає лише змішуванню саме видихуваного повітря з повітрям, яке знаходиться зовні мундштука та усуває можливість зменшення концентрації алкоголю в видихуваному повітрі.

Сам по собі мунштук в силу своєї конструкції не здатен тривалий час зберігати повітря від іншої особи. Можливість впливу концентрації алкоголю в мундштуку від попереднього користувача можлива лише за умови, якщо без перерви в часі буде здійснено повторне продуття новим користувачем і в цьому випадку вона може бути лише мінімальна. В іншому випадку повітря мало б залишатися і в самому алкотестері (не лише в мундшутку) та впливати на рівень концентрації алкоголю. За відеозаписами повторного продуття ОСОБА_1 алкотестеру негайно після іншої особи не зафіксовано.

Необхідність використання одноразового використання мунштука потрібна для забезпечення гігієни та усунення можливості вдихання забрудненого повітря новим користувачем (зараження хворобою, вірусом тощо). В данному випадку слово вдихання передбачає саме здійснення вдоху, а не видоху повітря користувачем.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними і допустими та які узгоджуються між собою суддя вважає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.