Справа № 562/612/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2023 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 119769, 19 лютого 2023 року о 00 год. 32 хв. в с.Кунин, вул.Комарівка,1 Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед. закладу № 182 від 19.02.2023р. чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі заперечив та пояснив, що 19 лютого 2023 року автомобілем він не керував. Того дня він разом з своєю дівчиною їхав з смт.Мізоч, Рівненського району, Рівненської області додому в с.Кунин Рівненського району, Рівненської області. Автомобілем керувала ОСОБА_2 , Під час руху ОСОБА_2 допустила помилку, коли перемикала передачу і автомобіль заглох. Вона не змогла знову завести автомобіль і попросила його це зробити, в зв`язку з чим він пересів на водійське місце. Автомобіль він не зміг завести. В цей момент підїхали працівники поліції. Коли працівники поліції під`їхали, то автомобіль стояв з вимкненим двигуном. Він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і був доставлений працівниками поліції в медичний заклад. Проте, при проведенні огляду була порушена процедура медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в порушення відповідної інструкції він робив продув газоаналізатора у медичному закладі один раз.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 19 лютого 2023 року вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в смт.Мізоч в кафе «Десант». ОСОБА_1 випив пляшку пива. Біля 24год. вони залишили кафе і вона сіла за кермо автомобіля, ОСОБА_1 сів на пасажирське місце і вони поїхали додому в с.Кунин. ОСОБА_3 виїхав на декілька хвилин раніше, але чекав на них в с.Кунин. Коли в с.Кунин вона їхала під гірку то помилилася при перемиканні передач і автомобіль заглох. Завести знову автомобіль не змогла і тоді ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля щоб спробувати його завезти. В той час до них під`їхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 дав пояснення, що 19 лютого 2023 року він разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перебували в смт.Мізоч в кафе «Десант». Біля 24 год. він на своєму автомобілі виїхав з смт.Мізоч в напрямку с.Кунин. В с.Кунин він зупинився, щоб почекати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Через деякий час він побачив автомобіль ОСОБА_1 , але за кермом була ОСОБА_2 . Підїжджаючи до нього автомобіль заглох. ОСОБА_2 спробувала його завести, але не змогла. Тоді за кермо автомобіля пересів ОСОБА_1 і намагався завести автомобіль, але в цей час до них під`їхали працівники поліції. ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 ( далі по тексту Інструкція ).

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують, зокрема, транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із розділом ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зазначеною вище Інструкцію також був затверджений примірник акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який є додатком № 3 до Інструкції.

Цей акт є підставою для оформлення відповідного висновку щодо результатів медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з зазначеним актом медичного огляду використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі здійснюється двічі, з різницею в 20 хвилин.

На підставі проведених всіх обстежень робиться заключний діагноз (за результатами огляду та тестів).

Встановлений Інструкцією порядок медичного огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я дотриманий не був, адже останній не був обстежений, шляхом повторної продувки газоаналізатора, через 20 хвилин після його первинного освідування. Згідно наданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_1 робив продув газоаналізатора у медичному закладі один раз, при цьому заперечував факт вживання алкоголю.

Таким чином, наявний у матеріалах справи медичний висновок від 19.02.2023 року не може бути доказом перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, оскільки медичний огляд проведений з порушенням вимог Інструкції.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

З огляду на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено із порушення вимог закону, суддя приходить до висновку, що його вина належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя