ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1921/23
Провадження № 3/210/966/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" квітня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2023 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №421595 від 20.03.2023 року, складений інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг, з якого вбачається, що 20 березня 2023 року, о 14 годині 00 хвилин в м. Кривий Ріг Металургійного району по вулиці Соборності будинок №22, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , та змінивши напрямок руху, а саме зміщувалась праворуч не переконалась в безпеці маневру, скоротивши безпечний боковий інтервал, не використавши показник повороту, тим самим своїми діями створила аварійну ситуацію тз «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні присутня не була, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

19 квітня 2023 року на адресу суду надійшли пояснення адвоката Мотрук Р.В. в інтересах ОСОБА_1 , в якому адвокат зазначив, що зданим протоколом сторона захисту не згодна та вважає що вказана справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування чого зазначив що до протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не надано доказів для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення винність ОСОБА_1 в його вчиненні та ніші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення визначених ст. 255 КУпАП.

Суд, дослідивши пояснення захисника та матеріали адміністративної справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, у відповідності до положеннями ст.ст.280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.5 ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст.255 КУпАП.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Разом з тим, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою, відповідно до закону, кримінальної відповідальності.

Однак, в наданих суду матеріалах справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, рапорт старшого лейтенанта поліції поліцейського взводу №2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Гончар В.

При цьому, матеріали справи не містять показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису інкримінованого правопорушення. Також зі змісту матеріалів справи вбачається, що показання свідків правопорушення (у разі його вчинення) працівником поліції не відбиралися, до матеріалів справи копії таких показань відповідно не надано, посилання на показання свідків в протоколі та у зазначеному рапорті відсутні.

Таким чином, будь-які інші належні, достатні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Так само, сам по собі рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у розумінні ст.251 КУпАП, такий рапорт не є джерелом доказів,та не може вважатися належним і допустимим доказом учинення такого адміністративного правопорушення, так як він складений зацікавленою у результаті розгляду справи особою.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Також слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд доходить висновку, що під час розгляду даної адміністративної справи достатніми, належними і допустимими доказами не підтверджено факт порушення вимог чинного законодавства, а саме вимог ч.5 статті 122 КУпАП, громадянкою ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, в суду відсутні правові підстави для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у діяннях притягуваної особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, ч.5 ст.122, ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Суддя: Н. Ю. Вікторович