Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9958/22 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Перегуди Анатолія Павловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 05 жовтня 2022 року о 01 годині 00 хвилин по вул. Михайла Грушевського, 91 в м. Житомирі, керував транспортним засобом Kia Cerato номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку на місці зупинки за допомогою Alkotest Drager та медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Перегуда А.П. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, обвинувачення у вчиненому правопорушенні ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, розгляд справи проведено без належного повідомлення ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 була надана можливість як судом першої інстанції так і апеляційним судом надати свої покази у справі, проте він ним не скористався, до суду не з`явився, хоча розгляд справи призначався неодноразово. Захисник Перегуда А.П. також в судове засідання не з`явився (справа призначалась до розгляду судом першої інстанції понад 8 разів та апеляційним судом справа призначалась до розгляду понад шість разів), подав клопотання, в якому вкотре просив розгляд справи відкласти у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні та зупинити провадження у справі.

Суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Також, не можуть бути враховані посилання захисника на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ та перебуває на даний час на службі, через що провадження у справі треба зупинити до його звільнення, оскільки КУпАП не передбачено зупинення по справі з таких підстав. Крім того, по даним категоріям справ передбачений скорочений строк розгляду. При цьому суд також враховує, що апелянтом надано лише копію посвідчення учасника бойових дій від 19.03.2015 та копію посвідчення офіцера НОМЕР_3 , а долучена копія щодо запису про призначення командиром військової частини НОМЕР_4 від 19.05.2022 містить лише інформацію щодо посвідчення «УК №23», ніяких інших підтверджуючих даних про проходження на даний час військової служби суду не надано.

Нормами чинного КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Перегуди А.П.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника 27.07.2023, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або в закладах хорони здоров`я.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2022 вбачається, що ОСОБА_1 05 жовтня 2022 року о 01 годині 00 хвилин по вул. Михайла Грушевського, 91 в м. Житомирі, керував транспортним засобом Kia Cerato номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою Alkotest Drager, також від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я також відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився; наявним в матеріалах справи відеозаписами обставин події з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейського.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та дії працівників поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення були незаконними, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 безумовно керував транспортним засобом та його зупинка відповідала вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» і була обумовлена вимогами ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573.

Також з відеозапису обставин події вбачається, що патрульний автомобіль слідував за автомобілем Kia Cerato номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 і після увімкнення проблискових маячків на стоянці ТЦ «Глобал» в м. Житомирі автомобіль зупинився. В транспортному засобі перебував тільки ОСОБА_1 , якому і належить вказаний автомобіль. Інші особи з автомобіля не виходили. Відеозапис періоду руху транспортного засобу до його зупинки та відкриття дверей є безперервним, що спростовує доводи скарги про те, що автомобілем керувала інша особа, а не ОСОБА_1 . Судом надано належну оцінку тому факту, що з моменту зупинки автомобіля Kia Cerato та відкриття дверей пасажира, на відеозапису зафіксовано коливання кузова останнього, що підтверджує той факт, що водій ОСОБА_1 за цей період перемістився на сидіння пасажира.

З урахуванням наведеного подальші дії працівників поліції вчинені у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Факт фіксації правопорушення з нагрудних камер 475689 та 475236 зафіксовано у протоколі, а диск з останніми зазначено у внутрішньому описі справи, яка направлена до суду за номером аркуша справи 5.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані та об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам, як належним та допустимим доказам, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та які не мають ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи. Долучений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції має кілька частин, що обумовлено необхідністю фіксації місця події з різних камер, що вбачається із зазначених на відеозаписах номерів нагрудних камер 475689 та 475236, які записані у протоколі у рядку «свідки чи потерпілі».

Інші доводи апеляційної скарги, як-то неякісне складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме зазначення часу складання протоколу о 01 год. 05 хв., а не 03 год. 03 хв., не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Факт зазначення у направленні на огляд водія часу зупинки автомобіля та відсутності посади особи, яка його виписала, не є обставиною, яка виключає винність ОСОБА_1 , оскільки останній відмовився від такого огляду.

Судом першої інстанції надано належну оцінку і доводам захисту про ненадання ОСОБА_1 для ознайомлення сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу, не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський надає особі, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на її вимогу. На відеозаписах відсутнє виявлення такого бажання з боку ОСОБА_1 . При цьому, сам факт не вчинення працівниками поліції такої дії, за умови відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з інших причин, не є тією обставиною, яка може спростувати встановлені судом обставини.

Щодо доводу апеляційної скарги про не роз`яснення на місці складення протоколу права на правову допомогу та розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд зауважує наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Розгляд справи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на місці складення протоколу не здійснювався, а під час її розгляду в суді ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката.

Суд зауважує, що розгляд справ повинен відбуватися у розумні строки. ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату і час судового засідання (а.с.13, 20, 25, 32, 38, 48, 52, 53), скористався правом на правову допомогу, але розгляд справи постійно відкладався за його клопотаннями або його захисника Перегуди А.П. (а.с. 11, 14-15, 21-22, 26, 33-34, 45, 49-50), що призводило до затягування розгляду справи. В судовому засіданні 30.03.2023 інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Перегуда А.П., який був вислуханий судом і його доводам надана належна оцінка, тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності реалізувала надані йому права через захисника. Наведене свідчить про обізнаність ОСОБА_1 та його захисника про час та місце судових засідань, тому не направлення повістки не може вважатися самостійною підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення.

Не можна вважати обґрунтованими посилання скарги на заінтересованість судді щодо ухвалення обвинувальної постанови з посиланням на направлення останнім запиту до податкового органу відносно надання інформації про номер облікової картки платника податку ОСОБА_1 , оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом і повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (ст. 4 цього Закону). Судове рішення ухвалюється в нарадчій кімнаті, тому суддя повинен вживати всім можливих заходів для отримання необхідної інформації про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, незалежно від можливого наслідку судового розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду в достатній мірі дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Перегуди Анатолія Павловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2023 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь