Провадження 3/127/5290/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВАП УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

28.06.2023 поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Кармінським О.Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117949. З даного протоколу вбачається, що «28.06.2023 о 07 год. 45 хв. у м. Вінниця по вул. Ватутіна, 133-А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda CBF 600, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Ватутіна М. Битинського, здійснив обгін на перехресті транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, тим самим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України», вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, судом дотримано прав та процесуальних гарантій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом враховано, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Водночас, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 268 КУпАП, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Клопотання про забезпечення та/або витребування доказів, виклик свідків тощо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходили.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що рухаючись по вул. Ватутіна у м. Вінниця в напрямку в`їзду до міста за автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , він почав здійснювати обгін даного транспортного засобу після того, як його водій прийняв вправо, вважаючи, що той його пропускає. Як виявилось, водій Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , вийшов на розворот та не пропустив ОСОБА_1 , в результаті чого відбулося зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що рухаючись на автомобілі на перехресті по вул. Ватутіна здійснював розворот в напрямку виїзду з міста. Перед цим завчасно переконався в безпечності маневру увімкнувши лівий покажчик повороту. Почавши маневр, відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність.

Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117949 від 28.06.2023 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda CBF 600, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Ватутіна М. Битинського у м. Вінниці, під час обгону транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.

За змістом п. 14.6 ПДР України, зокрема пп. «а», обгін заборонено на перехресті.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , наданих інспектору патрульної поліції, які містяться в матеріалах справи вбачається, що він став свідком даної ДТП. ОСОБА_3 пояснив, що «чорний фольксваген виїжджав з другорядної на головну дорогу, де здійснив зіткнення з мотоциклом».

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, загальна ширина проїзної частини в обох напрямках руху, а також виявлені на транспортних засобах механічні пошкодження.

З переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зазначених на звороті схеми місця ДТП, вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав пошкоджень лівого колеса, лівого переднього крила, бампера та частково фари, а транспортний засіб «Honda CBF600», д.н.з. НОМЕР_1 загальних пошкоджень пластику та лакофарбового покриття, пошкоджень мотору, коліс, передньої і задньої оптики та вилки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за даним фактом на водія транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З ЄДРСР, доступ до якого є публічним, вбачається, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2023 у справі № 127/19556/23, яка набрала законної сили 12.08.2023, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що 28.06.2023 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda CBF 600, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у м. Вінниці по вул. Ватутіна за транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , тобто у попутному напрямку. Наближаючись до перехрестя вул. Ватутіна і вул. М. Битинського у м. Вінниці, водій транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , прийняв вправо (в напрямку вул. М. Битинського) з метою здійснення розвороту для продовження руху в зворотному напрямку, а водій транспортного засобу Honda CBF 600, д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив рух у своїй смузі для руху у напрямку вул. Ватутіна. Під час зміни напрямку руху водієм транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , відбулось зіткнення даних транспортних засобів.

За змістом п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У відповідності п. 9.4. ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3 ПДР України).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2023 у справі № 127/19556/23, яка набрала законної сили 12.08.2023, було встановлено, що під час зміни руху водій транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів із матеріальними збитками.

В ході розгляду даної справи судом не встановлено здійснення водієм транспортного засобу Honda CBF 600, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на перехресті маневру обгону, в розумінні його значення. Так, у відповідності до п. 1.10 ПДР України обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Як встановлено судом, ОСОБА_1 не змінював напрямку руху свого транспортного засобу. Натомість маневр водія транспортного засобу, що рухався попереду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , створив перешкоду і небезпеку іншим учасникам руху. При цьому, згідно з приписами п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5. ПДР України).

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому,що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку із наслідками спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, а тому його дії не охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання в тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, формулювання абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Таким чином, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 24 КУпАП, не застосовується, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, підстави для справляння судового збору з ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи тимчасове вилучення поліцейським посвідчення водія на підставі ст. 2651 КУпАП та закриття провадження у справі, посвідчення підлягає поверненню ОСОБА_1 згідно із Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 № 1086.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 124, 221, 245-249, 251-252, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: