3/441/948/2023 441/1368/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та його захисника Хижак М.А., матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем АТ «Львівгаз», -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2023 близько 17 год. 15 хв. на 46 км автодороги Р-84 сполученням «Миколаїв Городок Жовква Кам`янка-Бузька» в м. Городок на вул. Яворівська, 39 Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ «211440», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відеозаписі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не визнав, подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Всупереч вимог КУпАП та ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський після його зупинки не проінформував його про причину такої, жодних прав та обовязків йому розяснено не було, як і наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Працівники поліції не пропонували йому їхати в медичний заклад на огляд, більше того, не відсторонили його від керування транспортним засобом як особу, яка ймовірно перебуває на їх думку в стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням наведеного, просить усі сумніви щодо доведеності його вини згідно ст.62 Конституції України тлумачити на його користь. Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшуковувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усувати певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. Також вказує, що інспектором поліції не вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що має своїм наслідком скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів КАС від 18.02.2021 у справі № 524/9827/16-а).

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно вимог п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно п.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявленні підстав для його проведення.

Як вбачається із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 не було роз`яснено право на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не роз`яснено наслідків відмови від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 016709 від 12.06.2023 в графі «пояснення» ОСОБА_1 вказав, що відмовляється, однак від чого саме у протоколі не зазначено. У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12.06.2023 вказано про відмову від проходження, однак відсутній підпис ОСОБА_1 , відтак для суду невідомо, чи ОСОБА_1 ознайомлений з таким документом і чи дійсно мав місце факт його відмови від проходження огляду в медичному закладі. Відсутня вказана інформація і на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи.

Згідно п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В продовження, всупереч вимог КУпАП працівниками поліції не було розяснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків, зокрема і права на отримання правової допомоги, відеозапис розпочинається з моменту вимоги поліцейського пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного пристрою Драгер, однак ні причини зупинки, ні представлення поліцейських, ні встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні моменту самої зупинки автомобіля відеозапис не містить, що позбавляє суд можливості повно та всебічно дослідити усі обставини справи.

За таких обставин вважаю, що немає переконливих доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, складений відносно нього протокол містить суттєві недоліки, які не можуть бути усунені шляхом повернення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення на доопрацювання, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц