П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/25527/23
25 вересня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.08.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення №127/25527/23 та №127/25528/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою від 25.09.2023 року дані справи об`єднанні в одну справу про адміністративне правопорушення за №127/25527/23.

08.08.2023 о 10:30 год. в м. Вінниця, вул. Келецька, 60, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Vaniz державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху була не уважна, не стежила задорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем Acura ILX державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3.б та п.13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

08.08.2023 о 10:30 год. в м. Вінниця, вул. Келецька, 60, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Vaniz державний номерний знак НОМЕР_2 здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем Acura ILX державний номерний знак НОМЕР_3 та будучи причетною до ДТП, покинула місце події. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала проти обставин, вказаних у протоколі.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила п.2.3.б та п.13.1 ПДР України, та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, що, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №432637 від 10.08.2023 та серії ААД №432638 від 10.08.2023, рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області сержанта поліції Постоюка Андрія від 08.08.2023,схемою місця ДТП від 08.08.2023, поясненнями ОСОБА_2 від 08.08.2023 та ОСОБА_1 від 10.08.2023.

Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні вказаних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вказані вище обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією ст. 122-4 КУпАП у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684,00 грн., тому з ОСОБА_1 слід стягнути 536,80 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: