Справа № 744/941/23
Провадження № 3/744/803/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Висоцькій Т. П.,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов від Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , поставлено до вини те, що він 17 серпня 2023 року о 08 годині 40 хвилин за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , порушив порядок зберігання зброї, а саме зберігав мисливську рушницю ТОЗ-БМ, 16 калібру, № НОМЕР_1 та набої до даної рушниці в кількості 19 штук без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом. Цим самим, на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.2 «наказу МВС України № 622 від 1998 року».

У судовому засіданні судом на обговорення учасників судового провадження поставлене питання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення разом зі справою про адміністративне правопорушення на доопрацювання до Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення у зв`язку із недоліками протоколу про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні висловив думку про те, що проти повернення матеріалів справи на доопрацювання він заперечень не має.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне повернути справу на доопрацювання до Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за наступних обставин.

За змістом правил, закладених у норму ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Втім, на порушення згаданих норм закону, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не існуючий пункт нормативного правового акту. Зокрема, як вказано вище, наведено дані про пункт відповідного наказу Міністерства внутрішніх справ України, але такого пункту в цьому наказі немає, а пункт 12.2 відноситься до глави 12 розділу II Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 (із наступними змінами), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за №637/3077.

Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не убачається на якій правовій підставі працівник поліції ОСОБА_2 склав направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення, звідки він взяв і хто йому дав копії матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 000426 від 07.08.2023 (номер і дата зазначені не розбірливим почерком в копії протоколу обшуку (а.с. 2)), адже аніякої постанови чи то про закриття цього кримінального провадження з передачею матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, або про виділення з кримінального провадження матеріалів з цією ж метою тощо, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення зовсім не долучено.

Більш того, предмети правопорушення за протоколом, а саме рушниця ТОЗ-БМ, 16 калібру, № НОМЕР_1 та 19 набоїв 16 калібру, які здані до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області старшим слідчим слідчого відділення Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Ковалькевичем Т. В., рахуються саме за слідчим відділенням Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області (копія квитанції на а.с. 73) і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не присутні дані про прийняття слідством процесуального рішення щодо долі наведених предметів як це наведено, приміром, у ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Через це суд позбавлений можливості застосувати у межах справи про адміністративне правопорушення відповідну конфіскацію, передбачену санкцією ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже дані відносно того, що вказана рушниця та набої до неї не перебувають на даний час в розпорядженні слідчого відділення Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області внаслідок продовження кримінального провадження, справа про адміністративне правопорушення не містить (відповідна графа протоколу про адміністративне правопорушення, заповнена як «копія протоколу обшуку додається» не свідчить про вилучення предметів у порядку провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки обшук провадився виключно в межах кримінального провадження і звідки взявся цей протокол обшуку у справі про адміністративне правопорушення не відомо).

З огляду на викладене, враховуючи положення викладеного тексту вказаної вище норми ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, згаданий протокол разом зі справою про адміністративне правопорушення підлягає доопрацюванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання до Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип