Справа№718/1894/23
Провадження№3/718/738/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.06.2023 року о 15 год. 30 хв. а/д Н 10, 212 км керуючи автомобілем «Volkswagen Touran», д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись з боку с. Берегомет в напрямку с.Неполоківці, не був неуважним при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем Audi A6, д. н. з. НОМЕР_2 , оскільки завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення перед поворотом ліворуч. Внаслідок зіткнення обидва т/з отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.08.2023 року призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

29.08.2023 року складено Висновок експерта №СЕ-19/126-23/6868-ІТ Князя В.І., відповідно до якого в досліджуваній ДТП водію автомобіля Volkswagen Touran», д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , необхідно було керуватись вимогами п. 10.4 та 10.1 ПДР, а водію автомобіля Audi A6, д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами п. 12.04 ПДР та з моменту виникнення небезпеки для руху діяти згідно із вимогами п. 12.3 ПДР.

В даній дорожньо-транспортній обстановці при заданому комплексі вихідних даних (пояснень водіїв) в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п. 10.4 та 10.1 ПДР, що з технічної точки зору у своєму комплексі перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При цьому в діях водія Audi A6, д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 при умові руху зі швидкістю 70 км/год не вбачається невідповідності вимог пункту 12.3 ПДР, однак в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 12.04 ПДР, що з технічної точки зору у своєму комплексі перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При умові руху автомобіля Audi A6, д. н. з. НОМЕР_2 із допустимою швидкістю руху 50 км/год при умові пояснення водія ОСОБА_2 , то в його діях вбачається невідповідні ст вимог п.12.3 ПДР, що з технічної точки зору у своєму комплексі перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, із за причин вказаних у дослідницькій частині.

ОСОБА_1 у поданій письмовій заяві просив закрити справу у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Мар`ян І.С. клопотав визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та просив призначити йому покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 444625 від 05.06.2023 року, а також доданою до протоколу схемою місця ДТП від 05.06.2023 року, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення та дорожня обстановка, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та висновком експерта №СЕ-19/126-23/6868-ІТ від 29.08.2023.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, в межах пред`явленого обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинене 05.06.2023 року, а тому на момент розгляду справи суддею, сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що з дня вчинення правопорушень, а саме з 05.06.2023 р., сплив встановлений ч. 1ст. 38 КУпАП строк, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, ст.124, ст. 247,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко