Справа № 282/828/23
Провадження № 3/282/429/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця,-

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2023 року о 19 год. 20 хв. в с.Нова Чортория по вул.Шкільна гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volksvagen Transport» із д.н.з. НОМЕР_1 та при виїзді з двору будинку №30 вул. Шкільна с.Нова Чортория Житомирського району, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності виконання маневру, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «DACIA» із д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

07 липня 2023 року о 19 год. 20 хв. в с.Нова Чортория вул.Шкільна водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: з різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не стійка хода. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці ДТП за допомогою приладу Драгер 6810, огляд проводився під відеозапис на нагрудний відео реєстратор 001; НМ00053, результат тесту 1,57‰ , тест 515, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав та зазначив, що він не керував транспортним засобом. Пояснив, що в той вечір він приїхав додому з магазину, автомобіль поставив у подвір`ї приблизно пів метра від воріт, щоб ворота змогли закритися. Вдома посварився з дружиною через те, що вживав алкогольні напої з друзями, а тому пішов відпочивати в автомобілі та заснув у ньому. Також ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль самовільно почав рух, так як стояв під нахилом, а коли він прокинувся, то помітив, що його автомобіль здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «DACIA» із д.н.з. НОМЕР_2 . В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту перебування ним на водійському сидінні автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , як і факту перебування ним в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим вказав, що автомобілем не керував, оскільки останній самовільно здійснив рух на похилій поверхні.

Адвокат Тещенко М.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що останній не керував транспортним засобом. Окрім того зазначив, що складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме - в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про механічні пошкодження внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, зазначення в протоколі таких наслідків є обов`язковим, оскільки вони є об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім того, адвокат Тещенко М.М. вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП працівники поліції вказують на порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а Правил дорожнього руху, однак у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення вказано про керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в той вечір він з батьком приїхав з магазину. Машину поставили на горбку, оскільки була погана погода і пішли в хату. Він пішов в свою кімнату, а до батька прийшли його друзі та вони почали вживати алкогольні напої. Через деякий час до будинку зайшла його мати, та вони посварились з ОСОБА_1 , а тому останній пішов відпочивати до автомобіля. Також свідок свідок ОСОБА_2 повідомив, що через деякий час він почув гуркіт, вийшов на двір побачив, що вибита брама, а машина стоїть біля магазину.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 7 липня 2023 року ближче до вечора вона була на роботі в магазині, який знаходиться по вул.Шкільній та має назву «Круча», хоча на самому магазині міститься вивіска - «Теремок», так як новий власник ще не встиг її замінити. Вона почула звук удару в автомобіль, та вийшла на вулицю. Там вона помітила, що за участі її автомобіля, який був припаркований на узбіччі, сталась ДПТ. Також свідок ОСОБА_3 повідомила, що за кермом іншого автомобіля перебував ОСОБА_1 , який завів власний автомобіль та намагався від`їхати, а тому вона викликала працівників поліції. Також свідок повідомила, що на магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташовані камери спостереження, які в той день працювали, однак працівниками поліції відеозапис не вилучався. Заподіяні її збитки внаслідок ДТП ОСОБА_1 були фактично одразу відшкодовані, про що вона написала відповідну розписку та претензій до нього немає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Згідно з п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

За таких обставин суд вважає, що незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №396455 від 07.07.2023. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив: «Я визнаю свою провину»;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2023, з відображенням та фіксацією на ній всіх об`єктів та обставин, що стосуються ДТП, на якій також зазначається, що транспортний засіб «Volksvagen Transport» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та транспортний засіб «DACIA» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , внаслідок ДТП мали зовнішні пошкодження:

-поясненнями ОСОБА_3 про обставини вчинення правопорушення від 07.07.2023, яка пояснила, що коли вона вийшла на вулицю з магазину побачила, що в її автомобіль в`їхав інший автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 . Завдані її збитки внаслідок ДТП ОСОБА_1 відшкодовані;

-рапортом чергового відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, в якому зазначається, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.07.2023 о 19.23 за адресою Любарський район с.Нова Чортория вул. Першого Травня буд,31 на даний час в авто заявниці ОСОБА_3 . ДАЧІЯ ЛОГАН НОМЕР_3 в`їхало авто ФОЛЬЦВАГЕН НОМЕР_1 , за кермом водій у стані а/с;

-відеозаписом, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи.

Таким чином суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Тещенка М.М. відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме - в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про механічні пошкодження внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, так як працівниками поліції до протоколу про адмінправопорушення додано схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_3 та відеофіксацію, які вказують на порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху і як наслідок отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. На підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396199 від 07.07.2023. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці ДТП за допомогою приладу Драгер 6810. Результат огляду 1,57 ‰. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. А тому, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», проведено огляд на стан сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння 1,57 ‰, ОСОБА_1 з результатом погодився, про що свідчить його підпис в графі "з результатом згоден";

- результатом тесту №515 від 07.07.2023, цифровий показник якого 1,57 ‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1

- рапортом чергового відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, в якому зазначається, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.07.2023 о 19.23 за адресою Любарський район с. Нова Чотория вул. Першого Травня буд,31 на даний час в авто заявниці ОСОБА_3 . ДАЧІЯ ЛОГАН НОМЕР_3 в`їхало авто ФОЛЬЦВАГЕН НОМЕР_1 , за кермом водій у стані а/с;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи.

Отже, інкриміноване, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме, керування в стані алкогольного сп`яніння, підтверджено документально, оскільки, враховуючи, що водій не оскаржив результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, він є належним доказом встановлення факту керування в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог законодавства.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд відкидає доводи адвоката Тещенка М.М. відносно того, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.9 а ПДР, так як в протоколі чітко вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та пройшов огляд на стан сп`яніння та його результат становив 1,57 проміле, що перевищує допустиму норму, що вказує на керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, його дії працівниками поліції правомірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд також не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його представника Тещенка М.М. відносно того, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, так як автомобіль самовільно здійснив з`їзд на похилій поверхні, оскільки до суду не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин.

Так, жодний з допитаних в судовому засіданні свідків не бачив рух автомобіля «Volksvagen Transport» із д.н.з. НОМЕР_1 , як і того, що зазначений автомобіль самовільно скотився з похилої поверхні.

Суд також не приймає до уваги долучені адвокатом Тещенком М.М. фото матеріали, так як наявність пошкоджень на брамі за місцем проживання ОСОБА_1 не доводить факту самовільного скочування автомобіля з похилої поверхні.

Також суд не приймає до уваги долучений відеозапис з місця події 07.07.2023, так як з досліджених уривків неможливо встановити фактичні обставини справи. Рух автомобіля та зіткнення його з зачиненою брамою не підтверджує доводів ОСОБА_1 та його захисника Тещенка М.М. щодо самовільного скочування автомобіля. Натомість до суду не надано відеозапису самої події ДТП.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів не заперечував факту вчинення ним ДТП та факту керування транспортним засобом, будь-яких повідомлень про можливість самовільного скочування автомобіля ні від ОСОБА_1 , ні від присутніх на місці події осіб на адресу працівників поліції не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає, що надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 спрямовані на уникнення відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення, а тому до уваги судом не приймаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.9, 245, 251, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено 15 год. 00 хв. 09.10.2023.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.