Справа №: 302/620/23 3-в/302/20/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи № 302/620/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- в частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (постанови суду) до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду набрала законної сили 25.04.2023 року та була надіслана до Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального УМЮ за місцем проживання ОСОБА_1 для примусового виконання в частині стягнення подвійного розміру штрафу у користь держави.

17.08.2023 року Хустський відділ ДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального УМЮ повернув до суду виконавчий документ - вищевказану постанову суду без виконання, як такий, що надісланий не за підвідомчістю.

Повторно надіслати виконавчий документ до органу ДВС на даний час не є можливим, оскільки на день повернення такого до суду закінчився строк пред`явлення його до виконання, який становить три місяці і відраховується від дати ухвалення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Дослідивши матеріали справи № 302/620/23, зміст листа начальника відділу ВДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального УМЮ, суддя вважає, що у справі наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, виконавчого документа у справі № 302/620/23 в частині стягнення подвійного розміру штрафу, призначеного постановою суду від 13.04.2023 року, з таких підстав.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що громадянин ОСОБА_1 постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.04.2023 в справі № 302/620/23, в частині стягнення в користь держави штраф в розмірі 40800 грн, в добровільному порядку не виконав. За цих підстав постанова суду була звернена до примусового виконання в подвійному розмірі штрафу до Хустського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області 18.05.2023 року, в межах строку пред`явлення до виконання постанови суду.

17.08.2023 року начальником відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального УМЮ листом за вих..№ 20.13-38/23519 від 29.05.2023 року повернуто виконавчий документ - постанова суду без виконання, як такий, що надісланий не за підвідомчістю.

Лист начальника відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального УМЮ за № 20.13-38/23519 від 29.05.2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу, надійшов до суду 17.08.2023 року тобто після трьох місяців з дня її винесення, у зв`язку з чим сплив строк, визначений ч.5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", для повторного пред`явлення до виконання постанови суду. Проте, з штемпелю поштового конверта вбачається, що вищезазначений лист начальника Хустського ВДВС надісланий на адресу Міжгірського районного суду 30.05.2023 року.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням про стягнення штрафу, стягувачем є Держава.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, з аналізу вищенаведеного вбачається, що постанова Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.04.2023 року в справі № 302/620/23, провадження № 3/302/157/23 повторно не звернута до примусового виконання в частині стягнення подвійного розміру штрафу не з вини стягувача (суду), а внаслідок несвоєчасного надходження листа начальника відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального УМЮ про повернення виконавчого документа до Міжгірського районного суду, тобто за межами граничного строку, передбаченого для пред`явлення документа до виконання.

За наведених вище підстав суддя вважає необхідним поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа у справі № 302/620/23 про стягнення з ОСОБА_1 до виконання в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в дохід держави.

З врахуванням вищенаведеного є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа № 302/620/23 до виконання в частині стягнення подвійного розміру штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 280, 283-285 КУпАП, ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.04.2023 року у справі № 302/620/23 (провадження №3/302/157/2023) про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В.СИДОРЕНКО