Справа № 644/7642/23
Провадження № 3/644/2272/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2023 року о 18 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY IAGGI, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці 12 Квітня, будинок 12, в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (КНП ХОР ОНД) у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Надав суду пояснення, в яких зазначив, що 22.09.2023 року він не керував транспортним засобом. Дійсно він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як водій, який йому запропонували пройти працівники поліції, так як вживав алкогольні напої і не був водієм. Вважає себе винним в тому, що знаходився в громадському місці на підпитку.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оглянувши відеозапис події від 22.09.2023 року, оцінивши зібрані докази, встановив наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 455796 від 22.09.2023 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Свідками відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 22.09.2023 року вони знаходилися за адресою: м. Харків, вул. 12 Квітня, б. 12 та побачили автомобіль марки «Черрі», номерний знак НОМЕР_1 , який їхав у дворі школи. Коли автомобіль зупинився вони побачили, як із-за керма вийшов чоловік у білій кофті та сірих спортивних штанах. Саме на нього вони вказали працівникам поліції, коли вони приїхали. Більше в автомобілі «Черрі», номерний знак НОМЕР_1 , нікого не було. Крім того свідки пояснили, що їх було залучено 22.09.2023 року працівниками поліції в якості свідків при оформленні адміністративного матеріалу за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій автомобіля «Черрі», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці або у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД. Також в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу, правами та обов`язками.

- Рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП від 22.09.2023 року, згідно якого 22.09.2023 року під час патрулювання було отримано виклик «Порушення ПДР». Прибувши за адресою: м. Харків, вул. 12 Квітня, б. 12 було виявлено двох свідків, які повідомили, що водій автомобіля «Черрі», д.н.з. НОМЕР_1 , керував транспортним засобом на території навчального закладу та вчинив з ними конфлікт. Водієм виявився ОСОБА_1 , у якого в ході бесіди виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від свідків відібрано пояснення. На водія складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

- Відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області, згідно яких 22.09.2023 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому неодноразово наголошуючи працівнику патрульної поліції про те, що він, як водій, відмовляється від проходження такого огляду;

- Довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

-Розпискою ОСОБА_4 , який зобов`язався забрати автомобіль ОСОБА_1 та припаркувати його за місцем стоянки: м. Харків, вул. Культури, б. 112/2.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими працівникам поліції. Крім того, з відеозапису обставин події, чутно, як ці ж свідки вказують саме на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом.

Також згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні вказували, що автомобіль «Черрі» їхав у дворі школи, а коли зупинився, з нього вийшов чоловік, одягнутий в білу кофту та сірі спортивні штани, більше в автомобілі нікого не було. Отже, пояснення свідків повністю узгоджується з оглянутим записом, на якому ОСОБА_1 , під час відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, був одягнутий саме в такому одязі.

Заперечуючи факт керування автомобілем, який йому належить, ОСОБА_1 не зазначив ні працівникам поліції, ні суду конкретну особу, яка на його думку керувала зазначеним автомобілем. Згідно пояснень зазначених вище свідків, в автомобілі ОСОБА_1 інших осіб не було.

Оцінивши надані суду докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 ,які передбачені ст. 17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :