1Справа № 335/60/23 3/335/184/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в СБУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.12.2022 о 22 год. 00 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Перемоги, біля буд.62 керував ТЗ Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 02.12.2022 року, після зустрічі із знайомим за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 13, близько о 22:00 год. він вийшов з під`їзду та підійшов до свого автомобіля з метою забрати особисті речі. Побачив двох чоловіків, які повідомили йому, що у автомобіля, нібито, спущене переднє праве колесо і вони пропонують йому допомогу швидко його замінити. Відчувши небезпеку цієї пропозиції через вірогідний напад та заволодіння його особистими речами, а також табельною зброєю, він відмовився, швидко сів за кермо і прийняв рішення щодо необхідності від`їзду з місця події. При цьому, особи кричали, що на нього «чекають великі проблеми».

У подальшому він виїхав із двору на проспект Перемоги з метою пошуку місця для безпечного залишення автомобіля на ніч, зупинився і зателефонував безпосередньому керівнику з повідомленням, що йому потрібна технічна допомога. Через приблизно 3-5 хв. під`їхав автомобіль патрульної поліції, а ще через декілька хвилин - мікроавтобус із співробітниками поліції. Його автомобіль було оточено, працівники поліції попросили його вийти з автомобіля та пред`явити документи. Поки він спілкувався з приводу документів та причини перевірки його автомобіля, у автомобілі провели швидкий огляд на предмет наявності зброї. Працівники поліції, що робили огляд, кілька разів говорили один одному, що їм повідомили про наявність в автомобілі зброї. При цьому, зброї, окрім табельної, яка знаходилася у його сумці, в автомобілі не було і, відповідно, не знайдено. У подальшому патрульні поліцейські наполягали на проведенні тесту на предмет алкогольного сп`янінні. Однак, у зв`язку із впевненістю, що патрульні могли працювати у змові з особами, що зустріли його біля авто у дворі, та фальсифікації результатів тесту, а також через знаходження у збудженому емоційному стані через череду подій та прийняття корвалолу, який міг містити спирт, він ухилився від процедури, що у подальшому було зафіксовано у протоколі. Приблизно о 22:40 на місце події прибув його керівник, який потім спілкувався із патрульними поліцейськими. Після оформлення протоколу, близько 23:00 год. керівник відвіз його додому. Будь-яких транспортних подій та спричинення шкоди третім особам своїми діями він не вчинив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Василенко О.В. у судовому засіданні зазначив про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення в повному обсязі не встановлено суть та обставини, що підлягають з`ясуванню при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 належним чином не роз`яснені права та поліцейськими не усвідомлено, чи зрозумілі йому його права. Під час оформлення протоколу ОСОБА_1 не було вручено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час оформлення протоколу Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції взагалі не складались, але такі документи долучені до Протоколу у якості доказів. Крім того до Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке згідно відеозапису, доданого до адміністративних матеріалів, складеного вже після 23 години 13 хвилин 02.12.22р. (тобто після закінчення оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 ) поліцейським Прачем В.В. взагалі внесені завідомо неправдиві відомості, що є ознакою його фальсифікації. ОСОБА_1 не надано можливість викласти на окремому аркуші у вигляді пояснень і зауважень свої міркування щодо притягнення до адміністративної відповідальності, змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень по суті адміністративного правопорушення.

З матеріалів наданих суду взагалі незрозуміло, яким чином поліцейські встановили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , якщо відповідні заходи для встановлення такого стану ними не проводились.

Разом з цим, в матеріалах справи наявний та долучений до Протоколу Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Також зазначено, що під час складання Акту велась відсофіксація на камери. Оглядом цього документа, який складений поліцейським ОСОБА_2 , встановлено, що дата та час його складання не вказані, докази його складання на відеозапису відсутні. В порушення Інструкції №1452/735 Акт у двох примірниках не складений і другий його екземпляр водію ОСОБА_1 не вручений, більш того, цей документ не можливо вважати належним доказом з підстав того, що не відомо коли і де складено цей документ.

Крім того, з відеозаписів долучених до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що Направлений на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, начебто видане о 22 годині 20 хвилин 02.12.22 під час оформлення Протоколу - не складалось, а було складено поліцейським ОСОБА_2 в невідомий час та день.

Разом з цим, в Протоколі зазначено, що він складений 02.12.22р. о 22 год. 35 хв., що також не відповідає дійсності, так як в зазначений час, відповідно до відеозаписів Протокол складений ще не був.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Василенко О.В. вважає, що вказані факти свідчать на внесення до Протоколу серія ААБ № 330334 від 02.12.22 та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейським Прачем В.В. недостовірних відомостей, які вказують на незаконність складання поліцейськими цих документів.

Крім того, при наданні пояснень у судовому засіданні, поліцейський Прач В.В. не зміг пояснити при яких обставинах та в який час та місці були складені Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейським, а також чому Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не був наданий ОСОБА_1 для підпису та не вручений йому другий примірник цього Акту. Доводи поліцейського Прача В.В. про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису на всіх документах, які були йому надані є безпідставними, у зв`язку з тим, що у Протоколі про адміністративне правопорушення містяться підписи водія ОСОБА_1 , а будь-які інші документи для ознайомлення та підписання ОСОБА_1 не надавались.

З урахуванням вищезазначеного захисник ОСОБА_1 адвокат Василенко О.В. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 28.07.2023 працівник поліції ОСОБА_2 , який складав адміністративний матеріал пояснив, що 02.12.2022 він був на чергуванні та отримав повідомлення від 102 про те, що по вул.Перемоги у м.Запоріжжі рухається автомобіль з пробитим колесом. Даний автомобіль був виявлений та зупинений. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, проте він відмовився. Після чого було складено адміністративний матеріал. Подробиці складання адміністративного матеріалу він не пам`ятав, оскільки вже минуло багато часу. Разом з тим зазначив проте, що Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було складено 02.12.2022. Час зазначений як 22 год. 20 хв. це час не складання направлення, а час відмови водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправною, винною дією чи бездіяльністю, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

«Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №330334 від 02.12.2022 вбачається, що ОСОБА_1 02.12.2022 о 22 год. 00 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Перемоги, біля буд.62 керував ТЗ Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Від курування відсторонений.

ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проходити на місці зупинки або у медичному закладі у лікаря нарколога у встановлену законом порядку відмовився, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відеозаписом дослідженим у судовому засіданні з якого вбачається, що у день та час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, оскільки останній рухався на автомобілі з пробитим колесом та на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі у лікаря нарколога у встановлену законом порядку відмовився.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що він вважав, що на нього планується напад, а працівники поліції могли працювати у змові з нападниками, а тому могли сфальсифікувати результат тесту, суд не бере до уваги та розцінює їх, як намагання уникнути останнього від відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, якщо не довіряв працівникам поліції. Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 був присутній його керівник та ОСОБА_1 не був позбавлений можливості у присутності свого керівника пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Василенко О.В. про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 належним чином не роз`яснені права та поліцейськими не усвідомлено, чи зрозумілі йому його права суд зазначає про те, що з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що права ОСОБА_1 були роз`яснені та останній повідомив про те, що має юридичну освіту та закінчив ВНЗ з червоним дипломом.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Василенка О.В. про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення в повному обсязі не встановлено суть та обставини, що підлягають з`ясуванню при складанні протоколу про адміністративне правопорушення суд не бере до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №330334 від 02.12.2022 оформлений відповідно до «Інструкції з оформелення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Василенка О.В. про те, що під час оформлення протоколу ОСОБА_1 не було вручено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та працівник поліції ОСОБА_2 достаменно не пам`ятав у зв`язку з чим йому не було його вручено (зазначив, що скоріш за все у зв`язку з відмовою останнього його отримувати) не спростовує в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Василенка О.В. про те, що незрозуміло, яким чином поліцейські встановили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , якщо відповідні заходи для встановлення такого стану ними не проводились, суд ставиться критично та не бере їх до уваги оскільки працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Такі ознаки як нестійка хода та млява мова спостерігаються на дослідженому у судовому засіданні відеозапису з місця події.

До доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Василенка О.В. про те, що Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейський ОСОБА_2 було сфальсифіковано, оскільки на переглянутому відео не зафіксовано його складання суд ставиться критично, оскільки у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що час зазначений у Направленні 22 год. 20 хв., це не час його складання, а час коли ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Данні обставина також не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

З огляду на викладене, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко