ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/922/23 Справа № 932/7474/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. за участю адвоката Весніна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Весніна С.О. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року по справі №932/7474/22,

В с т а н о в и В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року адвокату Весніну С.О., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року. Апеляційну скаргу адвоката Весніна С.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 було задоволено, постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року - скасовано. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

15 серпня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від адвоката Весніна С.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року по справі №932/7474/22, в якій останній просить надати роз`яснення резолютивної частини постанови таким чином:

"скасування постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 24 квітня 2023 року у справі №932/7474/22 про порушення провадження господарською діяльністю стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП України із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - є підставою для повернення майна, вилученого дільничним офіцером поліції ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Бредун О.Є. відповідно до протоколу огляду, складеного 30.11.2022р. під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення".

В обгрунтування своєї заяви адвокат Веснін С.О. посилається на те, що що скасовуючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не зазначив із посиланням на ст.296 КУпАП про обов`язок повернення вилученого майна, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а тому при зверненні адвоката в інтересах власника до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про повернення вилученого майна, ним була отримана відповідь, що в рішенні суду не надано вказівки щодо повернення вилученого майно, отже у поверненні вилученого за протоколом майна було відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Весніна С.О., перевіривши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі КУпАП, яким не визначено порядок роз`яснення судових рішень. Водночас будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення у постановлених апеляційним судом рішень Кодекс не містить, тому апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію права та вжити норми статті 380 Кримінального процесуального кодексу України як найбільш схожої за регулюванням суспільних відносин, а також, ураховуючи принцип доступу до правосуддя, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийняти до розгляду заяву захисника по суті.

Судові рішення - це правозастосовні акти суду, судді, слідчого судді або суду присяжних, які викладені у формі вироку або ухвали у відповідності до норм матеріального та процесуального права, що є результатом здійснення правосуддя, тобто наслідком встановлених у справі обставин.

Постанова суду - письмове судове рішення, в якому справа вирішується по суті. За своїм процесуальним статусом постанова суду в цілому рівнозначна рішенню. Постанова суду апеляційної інстанції є результатом перевірки постанов суддів першої інтанції в апеляційному порядку.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Аналізуючи постановлену 04 липня 2023 року постанову Дніпровського апеляційного суду вважаю за необхідне зазначити, що з огляду на системне тлумачення вищенаведених норм кримінального процесуального законодавства, суд може роз`яснити лише зміст рішення, яке він ухвалив, що є незрозумілим. Втім, зміст постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, а саме її резолютивна частина не містить тих питань, які просить в своїй заяві роз`яснити адвокат Веснін С.О., а за таких підстав суд апеляційної інстанції позбавлений можливості роз`яснення тих обставин, що просить заявник, вимоги якого фактично зводяться до зміни рішення шляхом внесення до нього нових даних.

Крім того, апеляційний суд враховує й усталену практику ЄСПЛ щодо дотримання принципу юридичної визначеності як одного з аспектів верховенства права. Так, ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» у п. 40 рішення зазначив «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.380 КПК України, апеляційний суддю-доповідача

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Весніна С.О. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року по справі №932/7474/22 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Слоквенко