Провадження №: 3/752/6281/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 16.07.2023 року о 13.00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 10, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода

ОСОБА_2 , в результаті чого ТЗ отримав механічні пошкодження, потерпілих осіб немає. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт порушення ним вимог ПДР зазначених в протоколі. Пояснив що рухався по парко зоні, йшов пішохід, вискочив на капот, пошкодив ногою його ТЗ. Просив закрити провадження по справі за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивував це тим, що від його дій, як інспектор поліції вважає, якими він порушив вимоги ПДР, не завдано збитків іншим особам та такі дії не призвели до пошкодження ТЗ, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, як то передбачено диспозицією статті. Наголошував, що дійсно його автомобіль отримав механічні пошкодження, однак це не від його дій, а від дій пішохода, який наніс удар по автомобілю вже коли автомобіль стояв. В підтвердження своєї позиції надав суду відеозапис з відео реєстратора.

Дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, переглянувши відеозапис, суд, не вирішуючи питання про можливе порушення водієм вимог ПДР, що може слугувати складом іншого адміністративного правопорушення, дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дійсно пошкодження ТЗ відбулося не в результаті його дій, а вже після того, як автомобіль стояв.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Як вбачається з наданих суду ОСОБА_1 доказів, а саме відео з відео реєстратора, він керував автомобілем, зупинився, і вже після зупинки пішоходом нанесено удар по автомобілю, що і призвело до пошкодження переднього бамперу.

Вищезазначені обставини повністю виключають в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обов`язковою ознакою такого правопорушення є порушення водієм вимог ПДР, що призвело до пошкодження ТЗ, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що відсутнє в даній ситуації.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик