Справа № 683/1049/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., за участю секретаря судового засідання Градомської Д.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шкодяка І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІІ групи,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 діючи повторно протягом року, 01 травня 2022 року о 15 год. 12 хв. в м. Старокостянтинів по вул. К.Острозького, 39, на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «CITROEN C5» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив та вказав, що транспортним засобом не керував, а керував його товариш, який після зупинки транспортного засобу вийшов з нього і не повернувся.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шкодяк І.А. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оскільки останній транспортним засобом не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок - поліцейський СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 показав, що надійшло повідомлення, що водій транспортного засобу біля Старокостянтинівської міської ради порушив правила дорожнього руху, прибувши на місце події, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повідомили, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CITROEN C5» н.з. НОМЕР_1 , при цьому порушив правила дорожнього руху, в останнього були ознаками алкогольного сп`яніння, інших осіб в автомобілі під час рух, а також після зупинки не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що в перші місяці війни, точної дати не пом`ятає, в обідню пору доби стояв в добовому наряді біля Старокостянтинівської міської ради, та бачив, як ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом підрізав автомобіль в якому знаходилась дитина, а жінка була за кермом. Коли ОСОБА_1 зупинив автомобіль та вийшов за керма, побачив в нього пістолет. Після чого разом з ОСОБА_5 підбігли до нього та викликали працівників поліції, в той час ОСОБА_1 хотів поїхати автомобілем, однак забрали в нього ключі від автомобіля. З порожнини рота у ОСОБА_1 був запах алкоголю. По приїзді працівників поліції ОСОБА_1 повідомляв їм, що транспортним засобом не керував, оскільки їхав інший водій, однак інших осіб в автомобілі під час рух, а також після зупинки не було.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення, учасників процесу, свідків, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, досліджених судом, зокрема, відомостями із: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167518 від 01 травня 2022 року, з якого вбачається, що цього ж дня о 15 год. 12 хв. в. м. Старокостянтинів по вул. К.Острозького, 39, на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «CITROEN C5» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків; даними рапорту інспектора чергового ВП №1 ХРУП, відповідно до якого 01.05.2022 року о 15 год. 11 хв. надійшло повідомлення про адміністративне правопорушення; показами свідка ОСОБА_3 очевидця події, який підтвердив факт руху транспортного засобу марки «CITROEN C5» н.з. НОМЕР_1 , в якому перебувала лише одна особа - ОСОБА_1 , який вийшов за керма автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння; показами свідка ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , які відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідком без застережень та в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що вказані пояснення свідок давав внаслідок впливу на нього, та згідно яких останній підтвердив факт руху автомобіля «CITROEN C5» н.з. НОМЕР_1 та після зупинки якого за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1 , в останнього були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, в яких було зафіксовано факт категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також відсутність змоги останнього пояснити хто керував транспортним засобом.

Повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2021 року,(справа № 683/3080/21), а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому, досліджуючи письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився, будучи неодноразово повідомленими в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи,на предмет їх достовірності та допустимості, вважаю за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки ці письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі, враховуючи, що ОСОБА_1 не спростував перед судом у будь-який спосіб викладені ними у їх письмових поясненнях обставин. Письмові пояснення ОСОБА_4 не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене правопорушення, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Суд відхиляє твердження захисника та ОСОБА_1 про те, що останній автомобілем не керував, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами.

Наведені вище твердження захисника та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд розцінює як намір останнього уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Тому, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, так якОСОБА_1 не належить на праві власності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя