ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2977/23

20 жовтня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2023 року о 00:50 год, в м.Костопіль по вул.Нова 1г, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором взводу 1 роти 4 УПП в Рівненській області складено протокол серії ААБ №269337 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 24.08.2023 о 00:33 год., в м.Костопіль по вул.Нова 1г, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом Аudi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 08.05.2023 та постанови у справі про адміністративне правопорушення БАД 202112 від 07.05.2023, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України та ст.15 Закону України «Про дорожній рух», чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

При цьому, повідомлення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 25.09.2023 та на 09.10.2023 повернулись до суду без вручення з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання, а виклик в судове засідання на 20.10.2023 не повернувся до суду. Виклики суду направлялись за адресою місця проживання ОСОБА_1 , зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та за адресою, вказаною у інформації з Єдиного державного демографічного реєстру.

Крім того, здійснити виклик ОСОБА_1 альтернативним шляхом, а саме в телефонному режимі, не виявилося можливим, оскільки номер телефону останнього невідомий.

Суд враховує, що у ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

При цьому суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складений 24.08.2023 у присутності ОСОБА_1 і останньому було повідомлено, що справа розглядатиметься у Костопільському районному суді Рівненської області.

З урахуванням наведеного, а також положень ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не організував належного отримання своєї кореспонденції, та, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюється судом, не цікавився долею даної справи, тобто фактично не виявив бажання скористатися своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, судом встановлено, що 24.08.2023 о 00:33 год., в м.Костопіль по вул.Нова 1г, ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом Аudi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 08.05.2023 та постановою у справі про адміністративне правопорушення БАД 202112 від 07.05.2023.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №269337 від 24.08.2023, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №202112 від 07.05.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, які у свою чергу передбачають відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.1«а» Правил дорожнього руху України, яке вчинене останнім 24.08.2023 о 00:33 год., в м.Костопіль по вул.Нова 1г під час керування транспортним засобом Аudi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 і за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`яти років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 5 /п`ять/ років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч