ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника адвоката Мар`яна І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Александрова О.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Мар`яна І.С., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.09.2023р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.09.2023р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ФОП « ОСОБА_3 », громадянина України, українця, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

На вказане рішення районного суду захисник адвокат Мар`ян І.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.09.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова районного суду винесена всупереч нормам КУпАП та не відповідає фактичним обставинам справи.

На думку апелянта, районний суд безпідставно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, і його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

ЄУНСС: 268/1570/23 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.

НП: 33/822/609/23 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ст.124 КУпАП

Зазначає, що судом першої інстанції проігноровано різницю між поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими ним на місці ДТП та в суді.

Вважає, що пояснення ОСОБА_2 є технічно неспроможними та такими, що не відповідають схемі місця ДТП, оскільки одночасно обидва транспортні засоби по крайній праві смузі не могли рухатись, що підтверджує те, що водій ОСОБА_2 здійснював випередження авто ОСОБА_1 по смузі паркування, та, враховуючи наявність інших авто, мусив маневрувати, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.06.2023 о 19:20 в м Чернівці по вул. Калинівська, 13 А, керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом «VOLKSWAGEN LT», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в поточному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Заслухавши доводи захисника адвоката Мар`яна І.С.., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ній, думку та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Александрова О.П., який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив постанову районного суду , як законну та обґрунтовану, залишити без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок районного суду щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444512 від 29.06.2023р. вбачається, що у ньому викладені обставини ДТП, яка трапилась 29.06.2023 р. о 19 год. 20хв. у м. Чернівці по вул. Калинівській, 13А і суті вчиненого правопорушення (а.с.1).

Крім того, з вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 зі змістом протоколу був ознайомлений, його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, були йому роз`яснені, що засвідчено підписом останнього. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, а тому підстав сумніватись у такому доказі у апеляційного суду немає.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих на місці ДТП, вбачається, що він рухався на своєму автомобілі VOLKSWAGEN по вул. Калинівській у м. Чернівцях зі сторони Січових Стрільців у напрямку вул. Хотинської, крайньою правою смугою. В цей час автомобіль із увімкненим лівим повором повернув праворуч і допустив зіткнення із його транспортним засобом, він, тікаючи від зіткнення, з`їхав у право на парковочні місця, де зупинився.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо після ДТП, вбачається, що він рухався на своєму автомобілі MERSEDES-BENZ по вул. Калинівській у м. Чернівцях зі сторони Січових Стрільців у напрямку вул. Хотинської у крайній правій смузі та зробив незначний маневр в межах смуги у якій рухався вправо, не покидаючи своєї смуги руху. В цей момент водій VOLKSWAGEN, який рухався позаду частково здійснив виїзд на парковку з правого боку та допустив зіткнення з його авто.

Аналіз вказаного письмового пояснення свідчить про те, що ОСОБА_1 незадовго до моменту виникнення ДТП змінював напрямок руху в межах смуги.

Із схеми місця ДТП від 29.06.2023р. вбачається, що на ній зафіксоване місце, де відбулося ДТП, розташування автомобілів після їх зіткнення, а також інші відомості, які необхідні для правильного вирішення даної справи. Відомості, зазначені у даній схемі, були засвідчені підписами обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.c.2).

Крім того, із даної схеми місця ДТП (на звороті) вбачається, що під час огляду т/з марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено наступні механічні пошкодження: правого крила, лакофарбового покриття переднього бампера, правого передньої фари, а у автомобіля «VOLKSWAGEN LT»: лакофарбового покриття по всій основі кузова з лівого боку.

Характер та локалізація механічних пошкоджень свідчить про те, що транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 контактував своєю правовою передньою частиною із усією лівою частиною кузова автомобіля «VOLKSWAGEN LT» під керуванням ОСОБА_2 , що свідчить про недотримання саме водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР.

Апеляційний суд розцінює критично доводи апелянта про те, що саме з вини ОСОБА_2 відбулось зіткнення обох транспортних засобів, оскільки це спростовується не лише вищенаведеним, а й постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.07.2023р., відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП щодо обставин, які мали місце 29.06.2023 р. о 19 год. 20 хв., закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Рішення районного суду ніким оскаржено не було та набрало законної сили - 27.07.2023р.

Дослідивши указані докази, та надавши їм належну юридичну оцінку, районний дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, а тому доводи апелянта про відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 є такими, що не знайшли свого підтвердження.

Що стосується доводів апелянта про те, що пояснення ОСОБА_2 , надані ним після ДТП та в суді першої інстанції, різняться між собою, то такі також не знайшли своє підтвердження в апеляційній інстанції.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, на думку апеляційного суду, носять загальний характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.

Таким чином, вважаю що районний суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясував вказані обставини справи, та вирішив її в точній відповідності з законом.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

На підставі наведеного, керуючись ст.245, 251, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Мар`яна І.С., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.09.2023р. щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький