Справа № 526/1556/23
Провадження № 3/526/735/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

адвоката Хоруженка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гадяч Полтавської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, РНКПО невстановлений,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу 27 квітня 2023 о 17 год 25 хв на автодорозі с. Вельбівка с. Лютенька О17 03 023 2-й км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у медичному закладі. Транспортний засіб залишено за місцем вчинення правопорушення.

Адвокат Хоруженко С.Г. в судовому засіданні вину заперечував, суду пояснив, що після ДТП, яка сталася з ОСОБА_1 його було доставлено в лікарню, де йому було надано медичну допомогу та прооперовано з застосуванням місцевого наркозу і він деякий час був без свідомості. Під час такого стану поліцейський намагався провести освідування ОСОБА_1 . На відеозапису чітко видно, що на питання про проходження огляду на стан сп`яніння він відповіді не міг надати, оскільки в нього був безпритомний стан після надання медичної допомоги. В подальшому він не заперечував пройти медичний огляд на стан сп`яніння на наступний день. Тому, вважає, що відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, як зазначено інспектором в протоколі, не було.

Заслухавши виступ адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, у відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суд вважає, що працівники поліції в даному випадку наведених вище вимог законодавства не дотрималися в повному обсязі.

Так, за змістом положень ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданого до нього відеозапису з нагрудної боді камери, мікроавтобус знаходиться в лісі з явними ознаками пошкодження, а особу, яка вочевидь була за кермом забирає швидка допомога. Далі відео, більше ніж через 2 години, продовжується в приймальному відділенні лікарні, де ОСОБА_1 лежить без свідомості на носилках. Працівник поліції намагається привести його до тями і повідомляє про обставини ДТП, однак ОСОБА_1 говорить слово «завтра» і знову провалюється. Після цього працівник поліції пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 мовчить, бо є очевидним, що він знаходиться без свідомості. На всі інші питання поліцейського відповідає особа жіночої статі, що знаходиться поруч з ОСОБА_1 . Таким чином відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на відеозапису не зафіксовано.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ініціатором складання протоколу надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та пояснення свідків до Зіньківської МЦЛ та пояснення очевидців ДТП.

Відповідно до п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Отже, за змістом названих норм, водій вправі висловити свою незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що проведений на місці і для цього не пізніше двох годин такий огляд слід провести в закладі охорони здоров`я. Тобто, зазначений стан речей обмежує водія розумним строком для висловлення незгоди, що є підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я на що потрібен час для доставки до закладу, що є виправданим в розумінні того, що розчеплення і виведення алкоголю з організму є природнім процесом який прямо залежить від плину часу і власне організму людини. З огляду на це, висловлення незгоди водія поза спливом цього розумного строку є наслідком неприйняття такої незгоди і відповідно відсутності у поліцейського зобов`язання вживати заходи для подальшого проведення такого огляду водія в закладі охорони здоров`я.

В цій справі підставою про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є ДТП унаслідок якої він був травмований та доставлений до лікарні. В даному випадку його освідування повинен провести лікувальний заклад, де йому надавалася медична допомога. Поміж тим, як вбачається з відповіді КНП «Гадяцька МЦЛ» освідування ОСОБА_1 , 1978 р.н з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння 27 квітня 2023 року не проводилось.

Пропозиція про проходження огляду та саме по собі мовчання ОСОБА_1 , яке було розцінено працівником поліції , як відмова, було проведено о 19.37 годині, тобто більше ніж через 2 години після ДТП, яке вперше було зафіксовано о 17 годині 25 хвилин.

Згідно п.11 вказаної Інструкції… оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що поліцейський під час складання протоколу та збору матеріалів не дотримався вимог чинного законодавства.

Таким чином, будь-яких доказів, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах. Судом вживалися заходи щодо об`єктивного розгляду справи з метою встановлення фактичних обставин справи, однак жодні докази суду не були надані. Можливість збору інших чи взагалі будь яких доказів вичерпана.

Також, з довідки КНП «Гадяцька міська центральна лікарня» від 01.06.2023 № 01-12/807 вбачається що освідування ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із оформленням акту медичного огляду та висновку щодо його результатів 27.04.2023 року не проводилось.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко