Справа № 587/2763/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Суми Транс-АГ», РНОКПП НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що віз бетонні плити, не побачив та врізався в залізобетонні опори лінії електропередач в с. Капітанівка. Не мав наміру залишати місце ДТП, йому необхідно було відвезти бетонні вироби, де вже його чекав заздалегідь замовлений кран. Простій крану коштував дуже дорого, а тому він вимушений був їхати на розгрузку та мав намір швидко повернутися і вирішити дану проблему, попередньо повідомивши про це мешканця села, який прийшов на місце ДТП. Зазначив, що потерпілий не має до нього претензій, оскільки він відшкодував йому завдані внаслідок ДТП збитки, про що на підтвердження надав відповідний лист (а.с.8).
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що мешкає в АДРЕСА_2 . З приводу ДТП, яка сталася 20.09.2023 року пояснив, що в першій половині дня перебував у дворі та почув удар, вийшовши на двір та побачив чоловіка на фурі з полупричепом, який здавав задом та зачепив залізобетонну опору. Цей чоловік повідомив йому, що відвезе бетонні вироби в с. Яструбине та повернеться на місце для врегулювання даного питання. Про це він повідомив жінку Любу, мешканку села, яка вийшла до місця ДТП.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що мешкає в с. Капітанівка, Сумського району. З приводу ДТП, яка сталася 20.09.2023 року пояснила, що перебувала у себе на подвір`ї, почула удар, вийшла за двір та побачила, що збито електричний стовп, машина з причепом в якій лежали плити, розвернулась і поїхала вниз. Мешканець села ОСОБА_4 сказав, що допоміг виїхати водію на центральну вулицю, більш нічого їй не сказав.Після чого вона зателефонувала на лінію 102, повідомила номер причепа та про подію яка сталася. Автомобіль, який пошкодив електричний стовп вигрузився і через пару годин повернувся на місце ДТП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Факт скоєння зазначеного правопорушення також підтверджується вище зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2023 року серії ААД №009352 та доданими до протоколу матеріалами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2), рапортом (а.с.3-4), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №009358 від 20.09.2023 року (а.с.5).
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п.2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Водночас, положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Враховуючи обставини справи та дані про ОСОБА_1 , а саме те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав, відшкодував потерпілому завдану шкоду, суд вважає, що дане правопорушення можливо віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись, ст. 22, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Гончаренко