Справа № 484/4384/23
Провадження № 3/484/1646/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретарів судового засідання Добровольської Я.Р., Бикової О.П.,

захисника адвоката Александрова Д.О.,

у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду15.08.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.03.2015 року Южноукраїнським РВ УДМС України в Миколаївській області, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на Південноукраїнській АЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.08.2023 року о 23:20 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Фабричній, 17 керував автомобілем Фольсваген В7 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації руху, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 10.10.2023 року о 08:30 годині та письмових поясненнях, надісланих суду через систему «Електронний суд» 03.10.2023 року захисник адвокат Александров Д.О. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнає, письмові пояснення, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, він не писав та не підписував, не згоден з їх змістом, в протоколі про адміністративне правопорушення також не його підпис, вважає, що поліцейські підробили докази. Крім того, в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 до лікарні. Зазначив, що відеозапис, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, тому що відео не з місця складання протоколу, дата та час відеозапису не відповідають зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапис здійснювався не на бодікамеру, а на мобільний телефон поліцейського, вважає даний відеозапис неналежним та недопустимим доказом. Відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського у справі відсутній. На відеозаписі з автомобільного відеореєстратора зафіксовано зупинку автомобіля 11.08.2023 року о 23:12 годині, однак не видно марку, номер автомобіля, хто перебував за кермом, вулицю, на якій це відбувалось, відеозапис припиняється о 23:13 годині, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував о 23:20 годині, вважає, що на відео інший автомобіль, оскільки автомобіль ОСОБА_1 в цей час ще не зупинили. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як якійсь особі запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але хто ця особа, не зрозуміло. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на портативний відеореєстратор, серійний номер камери, не зазначено відеозапис як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис є неповним та небезперервним. Захисник зауважив, що звертався до ГУНП в Миколаївській області із запитом про надання відеозаписів з місця події, однак йому повідомили, що фактично відеозаписи з портативних відеореєстраторів патрульного автомобіля відсутні. Також вказує, що матеріали справи не містять пояснень свідків, тому просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Після дослідження доказів у справі і дачі пояснень захисником перед дебатами судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 31.10.2023 року, 11:00 години, про що зазначено в журналі судового засідання.

В судове засідання 31.10.2023 року на 11:00 годину ОСОБА_1 та його захисник адвокат Александров Д.О. не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну пошту захисника та за місцем проживання ОСОБА_1 , на підтвердження чого наявна довідка про доставку електронного листа та рекомендоване повідомлення з відміткою ОСОБА_1 про отримання.

Ухвалою суду від 05.10.2023 року вирішено проводити судове засідання в режимі відеоконференції лише 10.10.2023 року, щодо судового засідання 31.10.2023 року таке питання не вирішувалось судом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Александрова Д.О. на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, відеозапис, письмові пояснення захисника, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 5 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Наявність саме таких ознак виявлена у ОСОБА_1 11.08.2023 року.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тож у працівників поліції дійсно були підстави пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. В даному випадку огляд на стан сп`яніння на місці не проводиться.

Пункт 6 розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" № 1395 від 07.11.2015 передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджене сукупністю досліджених судом доказів.

Також ОСОБА_1 власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що за кермо не сяде до повного витверезіння.

Зазначені обставини також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2023 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, зазначив, що свою визнає.

Судом переглянуто доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписами, здійсненими поліцейськими за допомогою відеореєстратора в патрульній машині і нагрудною камерою, і встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольсваген д.н.з. НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився.

При цьому суд критично ставиться до зауваження захисника щодо підробки підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях, оскільки такий підпис навіть візуально схожий з підписом в паспорті ОСОБА_1 , заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 21.08.2023 року, розписці про отримання повістки від 21.08.2023 року, а причетність ОСОБА_1 до викладених у протоколі обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, в тому числі відеозаписом.

Суд звертає увагу на те, що поліцейський - це посадова особа, яка діє в межах наданих йому повноважень та відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 та інших законодавчих актів, які регламентують діяльність поліції.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку діє імператив презумпції правоти поліцейського, тобто при виконанні службового обов`язку поліцейський діє завідомо правомірно, в межах закону. Порушень повноважень поліцейського судом не встановлено. Порушення Правил дорожнього руху виявлено ним безпосередньо при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, виявленням порушників і притягнення їх до відповідальності.

З досліджених судом доказів вбачається, що поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція може використовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до ч.1 ст.40 цього закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

І хоча в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній номер технічного засобу, на який здійснювалась відеофіксація, суд вважає наданий доказ належним і допустимим щодо підтвердження факту вчиненого правопорушення.

Твердження захисника про те, що відеозапис здійснювався на мобільний телефон поліцейського є припущенням та не підтверджено належними та допустимими доказами, навпаки спростовується відповіддю Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області № 51аз/67.23 від 04.09.2023 року, з якої вбачається, що поліцейські відділу реагування патрульної поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області 11.08.2023 року були забезпечені справною нагрудною відеокамерою, на яку фіксувались події 11.08.2023 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння саме тому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в установленому законом порядку, що чітко зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, саме тому направлення видавалося.

Твердження захисника про те, що особа, зафіксована на відеозаписі, якій поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, є невідомою, невстановленою спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано як працівники поліції звертаються саме до ОСОБА_1 , називаючи при цьому його прізвище, ім`я та по-батькові, після чого ОСОБА_1 їм відповідає. Особа ОСОБА_1 на відеозаписі є цілком впізнаваною і відповідає фото в його паспорті. Також даний відеозапис спростовує твердження захисника про невідповідність відеозапису вимогам законодавства.

На 16 секунді відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля чітко видно номер транспортного засобу, дату та час зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , що відповідає зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення фабулі обвинувачення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необґрунтованим посилання захисника на відсутність доказів в наданій справі.

Згідно з інформацією бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

31.10.2023 року об 11:51 годині на електронну пошту суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просив розглядати справу у його відсутність, за участі його адвоката Александрова Д.О., також він зазначив, що пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння та додав копію результату тесту.

Суд зазначає, що результат даного дослідження є неналежним та недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 не притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, пройдений ним огляд не відповідає порядку, визначеному законодавством.

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, який визнав свою вину, суд вважає за необхідне призначити йому єдине можливе стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 к. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, , 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.03.2015 року Южноукраїнським РВ УДМС України в Миколаївській області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.03.2015 року Южноукраїнським РВ УДМС України в Миколаївській області, судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: