29.09.2023 227/844/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

особи, відносно якої

складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Павленка В.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 бригада перша рота розвідник, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу серії ААД № 448853 від 05.04.2023 року вбачається, що 05.04.2023 року о 18.00 годині на автодорозі м.Добропілля м.Краматорськ 8 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду №82 від 05.04.2023 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вказаному правопорушенні не визнає. Він керував автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з НОМЕР_2 на блок посту с.Ганнівка був зупинений співробітниками ВСП для перевірки документів та в них виникла підозра що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, бо їм не сподобалась його поведінка. Він їм пояснив, що перебуває у відпустці та вживає ліки після поранення, проте було викликано наряд поліції, який приїхав десь через 20-50 хвилин. Поліція перевірила його документи та йому було запропоновано поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, продути Драгер на місці зупинки не пропонували, зазначили зразу що поїдемо до лікарні. Проходив огляд в лікарні шляхом продуття газоаналізатора, продув перший раз показало 2,6 промиле, через хвилину продув показало 2,2 промиле, проте не зазначено в документах ні номеру прибору що за прибор був, та з результатами він не був згоден, здав на аналіз сечу, але лабораторне дослідження не проводилось.

Захисник Павленко В.Д. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та зазначав, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності та реальним діям учасників викладених подій, не містить місця складення протоколу, місця вчинення правопорушення, суті правопорушення, натомість в ньому описана суть неіснуючого адміністративного правопорушення. Також зазначав, що порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння був порушений, оскільки останньому поліцейським взагалі не пропонувалося пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а одразу запропоновано пройти медичний огляд, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП. Крім того зазначав, що проведений огляд в медичному закладі не може братися до уваги, оскільки ОСОБА_1 було запропоновано тільки продути газоаналізатор алкотестер, але лабораторне дослідження біологічного матеріалу (сечі) не проводилось. За таких обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_1 під час огляду поясняв, що він не вживав алкоголь, а вживав лікарські препарати, вважає, що висновок №82 від 05.04.2023 року щодо результатів медичного огляду є недійсним, оскільки заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних досліджень. Крім того зазначав, що перед тим як ОСОБА_1 проходив медичний огляд в лікарні до кабінету лікаря заходили військовослужбовці, що взагалі ставить під сумнів достовірність проведеного огляду, оскільки не відомо з якою метою перед оглядом ОСОБА_1 до лікаря заходили вказані особи, які супроводжували останнього разом з поліцейським до лікарні. Також звертав увагу на те, що зазначені в протоколі свідки свої підписи в ньому не поставили, а враховуючи їх письмові пояснення, які додані до матеріалів справи, вони не були присутніми ні при проведенні огляду, ані під час складання протоколу, тобто в цій частині протокол не відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем та служить у ІНФОРМАЦІЯ_2 . 05.04.2023 року він чергував на блок посту автошлях м.Добропілля м.Краматорськ, десь у ввечері, точно не пам`ятає з 15:00 год. до 18:00 год. був зупинений транспортний засіб за кермом якого знаходився військовослужбовець ОСОБА_1 під час спілкування з яким було виявлено, що останній знаходиться в стані алкогольного сп"яніння, оскільки від нього було чутно запах алкоголю, порушена мова та порушена його хода. Про вказані обставини було повідомлено поліції. Через 15 хвилин приїхав наряд поліції, зробили візуальний огляд автомобіля та забрали ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. До медичного закладу він не їздив, оскільки він як представник ВСП чергував та залишався на блок посту. Від ВСП були представники військової дорожньої інспекції, які відповідають за порушення військовослужбовцями правил дорожнього руху. Чи були представники військової дорожньої інспекції в медичному закладі йому не відомо, але вони з поліцією поїхали разом.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем та служить у ІНФОРМАЦІЯ_2 . 05.04.2023 року він чергував на блок посту с.Ганнівка, ним з метою перевірки документів був зупинений військовослужбовець ОСОБА_1 , на автомобілі чорного кольору, марку точно не пам`ятає Рено чи Дача. Перевіряючи документи було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у відпустці та під час вказаної перевірки встановлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння, легке тремтіння рук, млява мова та запах алкоголю з ротової порожнини. Запитали в нього чи вживав він алкогольні напої, бо виникла підозра що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, на що він відповів їм не пам`ятає. Зателефонували до 102 та повідомили, що виявили особу, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським СРПП ВП №1 Покровського РУП в Донецькій області. Того дня, точну дату він вже не пам`ятає, він чергував в групі по м.Добропілля, поступив виклик та вони виїхали за викликом на блок пост с.Ганнівка. Представниками ВСП було повідомлено, що на блок посту зупинено особу, яка керувала транспортним засобом, відносно якої є підозра, що вона знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, оскільки він працював по виклику, а не особисто зупиняв вказаний транспортний засіб, він почав збирати докази стосовно обставин керування та перебування в стані алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . В зв`язку з вказаними обставинами проходити огляд на стан сп"яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 він не пропонував, а запропонував одразу пройти огляд в медичній установі, на що він погодився. Було виписано направлення до медичного закладу та ОСОБА_1 пройшов огляд в медичному закладі. В лікарні йому було запропоновано продути газоаналізатор та він здавав біологічне середовище - сечу. Стан сп`яніння був встановлений за результатом продуття газоаналізатора. Свідки, які зазначені в протоколі, під час зібрання ним доказів для встановлення наявності або відсутності в діях особи правопорушення, підтвердили лише факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння при його зупинці. Зібравши усі докази за вказаним фактом було складено відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час проведення огляду застосовувались технічні засоби відеозапису.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, свідків, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений:

ст.266 КУпАП,

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015року;

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція);

постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5,6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 гл.І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 гл.І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні норми зазначені в пунктах 3 та 6 Порядку.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, встановлено, що особами ВСП, якими його було зупинено, було висловлено в його адресу підозру у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння та викликано поліцію. Поліцейський також запідозрив його в перебуванні в стані алкогольного сп`яніння і запропонував пройти медичний огляд на стан сп"яніння на що він погодився.

З пояснень свідка ОСОБА_4 , встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , йому поліцейським не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на місці зупинки поліцейським огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів не проводився. Більш того вказаний огляд ОСОБА_1 поліцейським взагалі запропоновано не було.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що поліцейським порушено вимоги п.6,7 гл.І Інструкції, п.3,6 Порядку та ч.2 ст.266 КУпАП, якими передбачено обов"язок поліцейського проводити огляд на стан сп"яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення такого огляду або в разі незгоди з результатами спеціальних технічних засобів такий огляд проводиться в медичному закладі.

Тобто фактично вбачається, що підстав для направлення на медичний огляд ОСОБА_1 у поліцейського не було.

Крім того суд зазначає, що в матеріалах справи мається медичний висновок № 82 від 05.04.2023 року з якого вбачається, що після огляду ОСОБА_1 лікар прийшов до висновку про те, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.4 гл.ІІІ Інструкції, метою проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до змісту Інструкції вбачається, що висновок про стан сп"яніння особи лікар робить на підставіданих щодо зовнішнього вигляду особи та даних лабораторних досліджень його біологічного середовища.

Зміст вказаної Інструкції свідчить про те, що обов`язковість проведення лабораторних досліджень передбачена для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Але, в той же час слід зазначити, що це не говорить про те, що при встановлені огляду на стан алкогольного сп`яніння лабораторне дослідження не потрібно.

Згідно п.8 гл.ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно п.15 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.15 розділу ІІІ Інструкції), видається на підставі акта медичного огляду.

В судовому засіданні та на дослідженому судом відеозапису встановлено, що при проходжені медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 після продуття газоаналізатору зазначав, що він не згоден з його результатом, оскільки ці результати є хибними, бо вони обумовлені тим, що він у зв`язку з пораненням вживав медичні препарати, а лабораторне дослідження за його біологічним середовищем не проводився.

З копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №82 від 05.04.2023 року вбачається, що огляд проводився лікарем КНП «Добропільська ЛІЛ» ОСОБА_5 05.04.2023 року о 18:50 годині. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем, який встановив ознаки алкогольного сп`яніння, провів дослідження за допомогою алко тесту №11644 о 18.25 та 19.05 годині, за результатами якого виявлено результати 2,22 проміле та 2,61 проміле. На підставі вказаного лікар висновку про стан сп`яніння ОСОБА_1 не зробив (п.20 акту взагалі не заповнений).

В той же час в п.25 акту де повинен зазначатися заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) лікарем зазначено, що « Висновок зроблений на підставі алко-тесту та мед.огляду. Транспортне сполучення до лабораторії неможливо із-за введення воєного стану. Алкогольне сп`яніння…».

Тобто з наведеного вбачається, що лабораторне дослідження біологічного середовища, яке було відібрано у ОСОБА_1 не проводилось, що суперечить вимогам Інструкції та ставить під сумнів вказаний висновок, враховуючи пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він алкоголь не вживав, а приймав ліки.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і особа, яка притягується до відповідальності є винною у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи наведене, те що ОСОБА_1 при медичному огляді заперечував вживання алкоголю, не згоден був з результати отриманими за допомогою алко-тестів та з урахуванням його клінічної картини, те, що лабораторні дослідження біологічного середовища останнього не проводили, про що свідчить зміст акту огляду, суд вважає, що в судовому засіданні не були спростовані належними та допустимими доказами доводи ОСОБА_1 щодо вживання ним медичних препаратів, які і викликали хибний висновок алко-тестів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, не може бути сам по собі доказом винуватості особи у скоєному правопорушенні, а може лише оцінюватись разом з іншими обставинами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане дає суду підстави вважати, що в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і тому провадження підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Що стосується доводів представника ОСОБА_1 адвоката Павленка Д.В. щодо неналежності та суперечливості як доказів пояснень свідків вказаних в протоколі, то суд зазначає, що вони є безпідставними, оскільки вказані свідки підтверджували лише факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку, у зв`язку з підозрою у керуванні в стані алкогольного сп`яніння. Що стосується обставин проведення медичного огляду, ці особи не були свідками.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 29 вересня 2023 року.

Суддя О.В. Здоровиця