Справа № 278/5191/23
ПОСТАНОВА

01 листопада 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2023 року о 21 год. 15 хв. на 127 км автодороги "Київ Чоп" поблизу с. Березівка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Audi A4", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "KIA", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався попереду та в свою чергу здійснив зіткнення із автомобілем марки "Honda", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", який рухався попереду в попутному напрямку. Тобто, з протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 маючи технічну можливість не уникнув зіткнення з іншим транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , він керував автомобілем "Audi A4" в лівій смузі руху, попереду нього за 50 м в цій же смузі рухався іншій автомобіль, який раптово перестроївся в праву смугу руху, і за 40 м попереду в лівій смузі ОСОБА_1 виявив інший автомобіль (як з`ясувалось згодом марки «КІА»), який стояв без увімкненого світла (габаритних вогнів чи аварійної сигналізації). ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте уникнути наїзду на цей автомобіль не зміг.

Визначення технічної можливості водія транспортного засобу запобігти дорожньо-транспортній пригоді належить до спеціальних знань у галузі автотехніки і може бути встановлено лише шляхом відповідних експертних досліджень. Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не надано доказів того, що за вказаних обставин водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "KIA". Крім того, не було опитано водія автомобіля «КІА» ОСОБА_2 щодо підтвердження або спростування пояснень ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того слід зазначити, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 12.1 ПДР щодо неправильності обрання швидкісного режиму. Проте, як вбачається з матеріалів справи, він рухався у темну пору доби з увімкненим ближнім світлом фар, і швидкісний режим за таких умов визначається п. 12.2 ПДР.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративні правопорушення, встановити подію, склад адміністративного правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження, для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 278, 283, 284КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративніматеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській областідля доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич