Справа №: 148/2120/22
Провадження № 3/148/293/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого КП «Тульчинводоканал», з середньою освітою, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024234 від 20.12.2022 року, встановлено, що 20.12.2022 близько 14:59 години в м. Тульчин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Європейській не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання призначене на 28.09.2023 ОСОБА_1 не прибув будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.37 зворот). 26.09.2023 від останнього до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, із змісту якої, також вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнає (а.с. 34, 43).

Із змісту ч. 1 ст. 268 КУпАП вбачається, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право… заявляти клопотання та справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні, інший учасник ДТП, водій транспортного засобу Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 розповів, що 20.12.2022 він з дружиною, онуком та колегою перебували на території площі «Європейській» у м. Тульчин. Під час руху по даній території, рухаючись на автомобілі Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2 , приблизно 5 км./год., під час здійснення маневру лівого повороту, помітив автомобіль який рухався на великій швидкості, тому різко загальмував, майже до повної зупинки автомобіля, однак зіткнення не зміг уникнути. В результаті удару автомобіль відвернуло від його напрямку руху майже на 80 градусів та протягнуло близько 5 метрів.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_2 , адвокат Кугутюк О.В., заявив клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 08.09.2023 № 1324/1325/23-21 та просить встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної ДТП, задля можливості подальшого відшкодування спричинених його клієнту збитків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам та постановити законне і обґрунтоване судове рішення на підставі наданих до суду матеріалів та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що одночасно зі справою № 148/2120/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який керував транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 за подією ДТП від 20.12.2022 у провадженні судді знаходиться справа № 148/2119/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП іншого учасника події, а саме: ОСОБА_2 , який керував автомобілем Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2 . 20.02.2023 за матеріалами справи 148/2119/22 захисником ОСОБА_2 , адвокатом Кугутюком О.В. було заявлено клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи. Проти проведення експертизи ОСОБА_1 не заперечував (а.с.34).

З огляду на зазначене, вважаю за потрібне долучити копію висновку експерта за результатами проведення судової авто-технічної експертизи у адміністративній справі № 148/2119/22 від 08.09.2023 № 1324/1325/23-21, оскільки висновки до яких дійшов експерт при проведенні експертизи мають суттєве значення для розгляду даної справи та встановлення вини учасників спільного ДТП, яке мало місце 20.12.2022 близько 14:59 години у м. Тульчині на території майданчику ТРК «Європейській» по вул. М. Леонтовича, 55-Б (а.с.38-42).

Із досліджених матеріалів справи, а саме: схеми місця ДТП, висновку експерта від 08.09.2023 № 1324/1325/23-21 вбачається, що за умовами ДТП від 20.12.2022 року ОСОБА_1 повинен був керуватись нормами вимог п. 10.11 ПДР України та порушення, яких останнім під час керування транспортним засобом призвели до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому не визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявності у її діях складу адміністративного правопорушення розцінюється судом, як не обґрунтована та свідчить про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у причино-наслідковому зв`язку, суд вбачає порушення у діях ОСОБА_1 п. 10.11 ПДР, що призвело до вчинення останнім правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із змісту ст. 40 КУпАП вбачається, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя - незалежно від розміру шкоди має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди або відповідно до частини 2 даної статті питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_2 заподіяно матеріальні збитки, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні визначені розміри спричиненої майнової шкоди та суд не має можливості в судовому засіданні встановити її розмір, тому є всі підстави для звернення ОСОБА_2 задля вирішення питання відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням у позасудовому порядку, або у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вчинене 20 грудня 2022 року, справа до суду надійшла 26.12.2022, постановою Тульчинського районного суду від 18.01.2023 справу направлено на доопрацювання. 09.02.2023 справа після доопрацювання надійшла до суду, однак постановою суду від 15.02.2023 знову повернута на доопрацювання. Після повторного доопрацювання справа 01.03.2023 в третє надійшла до суду та судове засідання було призначено на 20.03.2023. 20.03.2023 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання до отримання висновку судової експертизи, оскільки він вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає.

19.09.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта та справа призначена до розгляду на 28.09.2023, тому станом на день розгляду справи в судовому засіданні закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

В силу ч. 2 статті 38 КУпАП, в разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), притягнення особи до адміністративної відповідальності за протиправну поведінку може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто закриття провадження у справі за кваліфікуючою ознакою пункту 7 ст. 247 КУпАП можливе за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Тому у разі якщо не буде встановлено факту вчинення адміністративного правопорушення особою, відносно якої складено протокол, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Визначення у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу, тому відшкодування заподіяної шкоди у разі вчинення адміністративного правопорушення закріплено на законодавчому рівні.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Із урахуванням наведеного та враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи із принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду "Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Аналіз диспозиції та санкції 124 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч.4 ст.374 КПК України, п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та враховуючи зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 245, 247 п.7, 251-252, 268, 283, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ні підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі № 148/2120/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук