Провадження №3/522/7546/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Управління патрульної поліції в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 15.05.2023 року о 18 годині 25 хвилин, за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Чонобаївка, вул. Механічна №33, керував транспортним засобом Geely CK, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди ОСОБА_1 , у встановленому законному порядку, проводився із застосуванням приладу газоаналізатор «Drager» ARLM-0326, тест №430, результат позитивний 2.23 проміле. Подія зафіксована на портативний відеореєстратор №471638; 474950.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 ДР України.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №044462 від 15.05.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

15.08.2023 року адвокат Сафоніков А.П., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно зазначеного клопотання, вбачається, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає в повному обсязі, обставини мотивуються тим, що 15.05.2023 року у денний час доби ОСОБА_1 їхав на належному йому автомобілі Geely державний номер НОМЕР_1 по вулиці Механічній в селі Чорнобаївка Херсонської області. При русі він почув дивний звук з під капоту автомобіля і зупинився, адже автомобіль при цьому почав втрачати потужність і став сповільнюватись. Не маючи із собою інструментів він заглушив автомобіль і залишив його на місці. Потім ближче до вечора, зустрівши свого товариша по службі ОСОБА_2 , в розмові з яким повідомив, що його автомобіль Geely зламався і він його залишив на одній з вулиць. Почувши це, ОСОБА_2 сказав, що мав справу з автомобілями такої марки і допоможе йому його полагодити. Вони пішки прийшли на вулицю, де був припаркований автомобіль, сіли в машину і почали перевіряти, що з ним сталося. В цей момент ОСОБА_1 нікуди не їхав і автомобілем не керував. Коли вони були зайняті перевіркою, до них під`їхав автомобіль патрульної поліції і поліцейський попросив пред`явити водійське посвідчення та документи на машину. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не планував вже сьогодні керувати автомобілем з причини його несправності, він залишив документи вдома, про що і повідомив поліцейських.

Виявивши нібито ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські змусили ОСОБА_1 пройти перевірку на стан сп`яніння. Він не заперечував, адже вважав на той момент, що дії поліцейських є правомірними. Він погодився на проходження тесту на місті і не став заперечувати, що вживав алкоголь, адже автомобілем в той момент він вже не керував з причини його несправності.

Але все це поліцейські незаконно використали проти нього, безпідставно склавши протокол про те, що він нібито керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 повністю заперечує факт керування транспортним засобом.

Матеріали справи також не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських, який долучено до матеріалів справи, також підтверджує пояснення ОСОБА_1 , адже з відео чітко вбачається, що поліцейські під`їхали ззаду до автомобіля, який стояв на узбіччі дороги і не рухався.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Адвокат Сафоніков А.П., що діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, письмові пояснення адвоката Сафонікова А.П., суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно,коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи,вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, атак само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Доводи адвоката, що були надані суду в письмовій та усній формі спростовуються відеодоказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме відео є повним, змістовим та дає можливість об`єктивно надати правову оцінку щодо відбувшогося 15.05.2023 року о 18 годині 25 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

На підставі викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в повному обсязі доведена.

В діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом Geely CK, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя критично відноситься до пояснень адвоката Сафоніков А.П., що діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо невинуватості ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як з його пояснень вбачається, що ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративного стягнення, хоча вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №044462 від 15.05.2023 року; результатом алкотесту від 15.05.2023 року за допомогою приладу «Drager» ARLM-0326 стосовно ОСОБА_1 , результат тесту 2.23 ‰; відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи.

Крім того, суддею встановлено, що всі обставини, що були зазначені в поясненнях адвоката Сафонікова А.П. щодо закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, спростовується відеодоказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з наведеного вбачається, що 15.05.2023 року о 18 годині 25 хвилин, за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Чонобаївка, вул. Механічна №33, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely CK, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.2.9(а) ДР України.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія довідки №252 від 29.08.2023 року в/ч НОМЕР_2 Міністерства оборони України, згідно якої ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в/ч НОМЕР_2 , в зв`язку з чим останній, на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова