Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 371/1005/22

номер провадження 33/824/3487/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: ОСОБА_1 ,

адвоката Божка М.І.,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Одноволик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року /суддя Каневський В.О./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП. Закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, справу закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що Миронівський районний суд Київської області при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності порушив його право на захист та на справедливий суд, оскільки не надав можливості особисто висловити пояснення щодо доказів у справі та завершив розгляд справи без його участі та участі його захисника.

Наголошував, що в судовому засіданні судом було досліджено ряд доказів, проте жоден із них не підтвердив факт керування транспортним засобом саме ним, натомість судом допитано потерпілого, свідків, досліджено письмові докази, які спростували вказані факти. Нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Також вказував, що відповідно до положень вищевказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем в закладі охорони здоров`я. Посадовою особою, яка склала протокол, не було дотримано зазначених положень нормативних актів, протокол щодо останнього про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення. Відповідно до відеозапису, приєднаного до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, який був переглянутий під час судового розгляду даної справи, вбачається, що на цьому відеозаписі відсутня інформація про факт керування ним транспортним засобом. Факт керування жодним належним та допустимим доказом не доведено.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , його адвоката Божка М.В., адвоката потерпілого Одноволик І.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.10.2022 близько 19 год. 39 хв. в м. Миронівка Обухівського району Київської області по вул. Перемоги, керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER р. н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що не створить небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI L200 р. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Також ОСОБА_1 , 08.10.2022 близько 19 год. 39 хв. в м. Миронівка Обухівського району Київської області по вул. Перемоги, керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER р. н. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо - транспортну пригоду та залишив місце пригоди.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 08.10.2022 близько 19 год. 39 хв. в м. Миронівка Обухівського району Київської області по вул. Перемоги керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER р. н. НОМЕР_1 та після скоєння ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь після залишення місця ДТП за адресою АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність вини ОСОБА_1 підтверджується наступним:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №183209 від 08.10.2022 року (а. с. 20);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183210 від 08.10.2022 року (а. с. 36);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183456 від 08.10.2022 року (а. с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2022, за яким ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, направлявся до КНП Миронівська ОБЛ (а. с. 9);

- відеозаписом за яким зафіксовано знаходження автомобіля TOYOTA LAND CRUISER р. н. НОМЕР_1 з наявними пошкодженнями в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_1 ; зафіксовано перебування ОСОБА_1 за вказаною адресою з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння; визнання останнім статусу учасника ДТП, що мала місце 08.10.2022 близько 19 год. 39 хв. в м. Миронівка Обухівського району Київської області по вул. Перемоги; бажання відшкодувати збитки іншому учаснику ДТП - ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП від 08.10.2022, за якою зображено розташування автомобіля MITSUBISHI L200 р. н. НОМЕР_2 у момент зіткнення, місце зіткнення, сталі орієнтири, напрямок руху по смузі;

- фотокопіями схеми місця ДТП (а. с. 135-140);

- даними моніторингу щодо статистичних даних руху автомобіля MITSUBISHI L200 р. н. НОМЕР_2 за період з 19 год. 00 хв. по 20 год. 59 хв. 08.10.2022, за якими автомобіль MITSUBISHI L200 р. н. НОМЕР_2 близько 19 год. 38 хв. рухався в м. Миронівка Обухівського району Київської області по вул. Перемоги (а. с. 107-133).

Крім того, вказані обставини підтверджується висновком експерта №447 за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 09.05.2023 року (а. с. 163-167).

Так, доводи апеляційної скарги про те, що Миронівський районний суд Київської області при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності порушив право ОСОБА_1 на захист та на справедливий суд, оскільки не надав можливості особисто висловити пояснення щодо доказів у справі та завершив розгляд справи без його участі та участі його захисника, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки судові засідання були неодноразово відкладені за клопотанням сторони захисту правопорушника, у тому числі без надання до таких доказів поважності причин для такого відкладення. Крім того, відповідно до протоколів судових засідань вбачається, що ОСОБА_1 мав змогу і надавав свої пояснення стосовно справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що жоден із доказів не підтвердив факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 також не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП України - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, а не за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 , надаючи пояснення, зазначав, що залишив місце ДТП з підстав побоювання загрози для себе, як громадського діяча в період воєнного стану, а отже не заперечував факт свого перебування за кермом.

Також, цей факт підтверджується і поясненнями свідків, допитаних у суді першої інстанції.

Окрім цього, надаючи пояснення у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 підтвердив,що залишити місце дтп це його ініціатива, як і не виклик поліції. Також, слід зазначити, що коли приїхала поліція, ОСОБА_1 не заявляв, що за кермом була інша особа, не ставив питання про її виклик одразу для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.