Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3987/23 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ст.164 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Нагорнюк Ольги Іванівни,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2023 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 21000 грн з конфіскацією предметів торгівлі, які згідно квитанції №56 від 09.06.2023 знаходяться на зберіганні у Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 24.05.2023 близько 11 години, 05.06.2023 близько 12 години, 09.06.2023 близько 12 години по АДРЕСА_1 , в магазині без назви проводила господарську діяльність без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995, а саме, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями не маючи на це відповідної ліцензії.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. На її думку, наявний склад правопорушення є оціночним, суб`єктивним, надуманим та не підтверджений належними і допустимими доказами. Послалася на незаконність постанови, прийнятої з порушенням норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема вказала, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства, про що свідчить ухвала суду від 28.06.2023, яка фактично залишена Звягельським РВП без виконання. Також, зазначила, що в протоколі не вказано точні обставини та детально не описані факти вчинення адміністративного правопорушення, не долучено доказів, які підтверджують відсутність дозвільних документів на здійснення господарської діяльності. Окрім того, огляд та вилучення речей проведено без її участі, як власника, та понятих, вилучена продукція не описана, чим порушені вимоги статей 264, 265 КУпАП. Також зазначила, що речі, які були вилучені дільничним інспектором належать їй особисто, а факт реалізації цього товару нічим не доведений. В матеріалах справи відсутні дані хто саме збував, у якій кількості, скільки разів вона здійснювала реалізацію слабоалкогольних напоїв та пива, відсутні дані про гроші, отримані від реалізації, які повинні бути вилучені у правопорушника. Звернула увагу, що до матеріалів справи не долучені відомості з Головного управління Державної податкової інспекції в Житомирській області про факт наявності чи відсутності у неї державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, оскільки сам факт зберігання, перевезення слабоалкогольних напоїв і пива (без мети отримання прибутку) не узгоджується з диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП. Будь-яких достатніх та допустимих доказів систематичного здійснення нею господарської діяльності, пов`язаної з реалізацією алкогольних напоїв, з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Окрім того, на її думку, дільничний інспектор перевищив свої службові обов`язки та сфальсифікував адміністративні матеріали, що стало предметом оскарження його дій.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника Нагорнюк О.І., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були.

Зокрема, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №847676 від 09.06.2023, письмові пояснення; відеозаписи обставин події.

Слід розуміти, що оцінивши зазначені докази, суд першої інстанції зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП. В протоколі, між іншим, обов`язково повинні бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не конкретизована суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а саме, не вказано кому продано заборонені алкогольні напої, які саме (найменування), в якій кількості, не зазначено свідків правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В п.39 Рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України» Суд зробив висновок, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушив заявник у зазначеній справі, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться (справа про адміністративне правопорушення), є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Згідно зі статтею 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення. Тому апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич