Провадження 3/512/541/23
"18" вересня 2023 р. смт.Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., за участю захисника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Курченка Віталія Михайловича, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ПП «КСА», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Того ж дня автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючу суддю Бростовську Н.О. та передано їй дану справу.

Постановою судді Савранського районного суду Одеської області Бростовської Н.О. від 17.08.2023 за Є.у.н.с. №512/54/23 провадження №3/512/399/23 вказану справу повернуто для належного оформлення.

12.09.2023 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП(порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Того ж дня автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому дану справу.

На виконання положень частини 7 статті 38 КУпАП, відповідно до яких у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, враховуючи дату постанови про закриття кримінального провадження 19.06.2023, з огляду на отримання справи суддею Брюховецьким О.Ю. лише 12.09.2023 та з метою розгляду справи в межах строку накладення адміністративного стягнення який спливає 19.09.2023, справу було призначено на 18.09.2023 об 11 годині 00 хвилин.

Водночас, через об`єктивну неможливість виконання приписів статті 277-2 КУпАП відповідно до яких повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, учасники справи були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи за допомогою телефонограм (а.с. 46, 47).

Крім того ОСОБА_2 14.09.2023 особисто отримав повістку про виклик в суді, коли ознайомлювався з матеріалами справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №505565 від 04.07.2023 зазначено, що ОСОБА_2 07.07.2021 близько 03 години 10 хвилин в смт. Саврань по вулиці Мар`янівській, керуючи автомобілем RENAULT LACUNA, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу у водія ОСОБА_2 документи, які посвідчують право керування транспортним засобом, не вилучалися.

В судове засідання призначене на 18.09.2023 ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (а.с. 49), проте його захисник адвокат Сачаєва І.О. надала до суду клопотання/заяву про неможливість прийняти участь у судовому засіданні ОСОБА_2 у зв`язку з хворобою. ОСОБА_2 також подав заяву про відкладення судового засідання (а.с. 50).

Разом з тим, адвокат Сачаєва І.О. вказала, що у зв`язку з зайнятістю в інших судових процесах також не може прийняти участь у судовому засіданні, просила розгляд справи відкласти на іншу дату (а.с.55, 56 ).

Захисник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Курченко В.М. в судовому засіданні вищевказане клопотання залишив на розсуд суду та пояснив, що на даний час матеріальну шкоду ОСОБА_1 завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не відшкодовано, а також надав копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 20.06.2023 Серія 12 ААГ №492028. Згідно якої потерпілий ОСОБА_1 має другу групу інвалідності загального захворювання (а.с.57).

Разом з тим, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду вказаної справи з таких мотивів.

Так, долучена захисником ОСОБА_2 - адвокатом Сачаєвою І.О. довідка Фізичної особи підприємця лікаря ОСОБА_3 не містить відомостей щодо рекомендацій лікаря стосовно перебування на стаціонарному лікуванні, зобов`язання проходження самоізоляції, або призначення будь-якого лікування або обстеження (що є безумовним у разі звернення хворої особи до лікаря) та свідчить лише про факт перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на прийомі у лікаря 15.09.2023.

Листок непрацездатності, доказів перебування на стаціонарному лікуванні в медичному закладі станом на 18.09.2023 суду надано не було.

Водночас ОСОБА_2 не був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суму з використанням власних технічних засобів, однак не виявив бажання скористатися таким правом.

За приписами частини 7 статті 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали справи містять постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції Житнюк Ю.Д. про закриття кримінального провадження від 19.06.2023 (а.с.42-43).

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

У пунктах 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява№ 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

Враховуючи наведене, оцінюючи клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Сачаєвої І.О. та заяву ОСОБА_2 про відкладення судового засідання про відкладення судового засідання, суд констатує, що така процесуальна поведінка не узгоджується з дійсними бажанням особи реалізувати своє право на захист при розгляді справи, направлена на навмисне затягування судового розгляду справи з метою закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, внаслідок чого розцінюється судом, як зловживання процесуальними правами та спроба уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення

За таких обставин, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 та його захисник адвокат Сачаєва І.О. належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі останніх.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя розглядає справу без його участі.

Згідно статті 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, у разі, якщо внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зазнали пошкоджень транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлен о Правилами дорожнього руху, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.3 б Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_4 п.2.3.б Правил дорожнього руху України і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП доводиться зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №505565 від 04.07.2023 складеного старшим інспектором СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Мостовим С.М. (а.с.2);

-листом старшого слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції Житнюк Ю. про направлення копії матеріалів кримінального провадження для організації виконання притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ( а.с.4);

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань дорожньо транспортну пригоду, яка мала місце 07.07.2021 о 03 годині 10 хвилин по вул. Мар`янівська, в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, водій не оцінивши дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.5);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , згідно якого вбачається, що 07.07.2021 приблизно о 03 годині 00 хвилин він керував автомобілем ВАЗ 2106, рухався з сторони с.Дубинове до смт.Саврань. При в`їзді в с.Вільшанка йому на зустріч рухався автомобіль темно-сірого кольору. Так ОСОБА_5 побачив, як на зустрічній полосі на проїзній частині дороги, приблизно 50см від узбіччя, сиділа людина. ОСОБА_5 побачив, що людина була повернута до нього спиною. Так зустрічний автомобіль не зупиняючись збив людину і продовжив рух в сторону с.Вільшанка. ОСОБА_5 зупинився, вийшов з авто і побачив чоловіка який лежав на спині, на середині проїзної частини, а велосипед лежав на полосі по якій рухався ОСОБА_5 . Після чого останній викликав працівників поліції (а.с.6-7);

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 07.07.2021, у вечірній час, він перебував біля будинку культури в с. Вільшанка де відбувалося масове гуляння з нагоди свята Івана Купала. ОСОБА_1 пам`ятає лише як сів на свій велосипед та поїхав додому в смт.Саврань та те, як прокинувся вже в Любашівській ЦРЛ. Не запам`ятовування того вечора, ОСОБА_1 пов`язує з своїм сильним алкогольним сп`янінням (а.с.8-10);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.11);

-результатом токсикологічного дослідження №848 від 09.07.2021, згідно якого при дослідженні біоматеріалу (кров) виявлено 0,91 проміле (а.с.12);

-поясненнями ОСОБА_2 згідно яких, вбачається, що близько 03 години 00 хвилин він керував автомобілем RENAULT LACUNA, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , переїздив з річки «Південний Буг» в смт.Саврань, де перебував на риболовлі, на берег річки «Південний Буг» в с.Дубинове. Рухаючись по вулиці Мар`янівська в смт.Саврань Подільського району Одеської області в сторону с.Вільшанка, ОСОБА_2 помітив світло фар зустрічного автомобіля та за мить як розминутись з зустрічним автомобілем, відчув як здійснив наїзд на щось своїм автомобілем. Після чого не надаючи цьому уваги, так як вважав що це діти перекрили дорогу гілками дерев, продовжив рух далі. Зупинившись біля цілодобового магазину в с.Дубинове, щоб купити кави, побачив як під`їхав автомобіль ГРПП та працівники поліції повідомили про те, що в смт. Саврань було здійснено наїзд на велосипедиста та попросили оглянути автомобіль ззовні. Під час огляду він виявив пошкодження нижньої частини бампера, а саме була відсутня протитуманна фара, її декоративна вставка та пошкоджена декоративна рамка номерного знаку (а.с.13-14);

-схемою місця ДТП, яка мала місце 07.07.2021 о 03 годині 10 хвилин. Згідно якої вбачається місце падіння велосипеда на зустрічній смузі дороги (7). При цьому, вбачається що переднє колесо велосипеда знаходиться біля ОСОБА_1 на смузі зіткнення з автомобілем (а.с.15);

-повідомленням ОСОБА_2 про запрошення до підрозділу поліції на 01.07.2023 о 10 годині 00 хвилин (а.с.18);

-довідкою начальника СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Тараком М. про те, що ОСОБА_2 видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.03.2020 (а.с.19);

-копією посвідчення водія виданого нам ім`я ОСОБА_2 (а.с.20);

-відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких відтворений процес складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №505565 від 04.07.2023, роз`яснення особі прав та обов`язків, передбачених статтею 68 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Також вказані відеозаписи підтверджують відмову ОСОБА_2 від підпису протоколу та наданні пояснень.

Отже, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 07.07.2021 близько 03 години 10 хвилин в смт. Саврань по вулиці Мар`янівській, керуючи автомобілем RENAULT LACUNA, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого, серед іншого, був пошкоджений його автомобіль, а саме була відсутня протитуманна фара, її декоративна вставка та пошкоджена декоративна рамка номерного знаку (що підтверджується його власними поясненнями (а.с.13-14)), що відповідає суті складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Наявні у справі докази у сукупності відтворюють місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, відповідно вина ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом.

Водночас, будь-яких доказів чи доводів щодо відсутності вини ОСОБА_2 або пояснень, які б давали підстави припускати інший можливий варіант розвитку подій, які мали місце 07.07.2021 ОСОБА_2 та його адвокатом Сачаєвою І.О. суду надано не було.

За наслідками ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 та його захисник адвокат Сачаєва І.О. надали лише заяви про відкладення розгляду справи, не зазначивши жодних аргументів, на користь невинуватості особи.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_2 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ПП «КСА», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КЕКД 21081300, отримувач ГУК в Одеській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ПП «КСА», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький