Справа № 751/81/23 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/476/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хайтова П. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Хайтова П. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 25 грудня 2022 року о 21 год. 02 хв. по вул. В. Чорновола, біля будинку 48, у м. Чернігові, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Хайтов П. В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови він отримав наручно лише 01 червня 2023 року, що підтверджується розпискою, постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що працівники поліції провокували ОСОБА_1 на скоєння адміністративного правопорушення, а саме: один екіпаж висуває вимогу переставити автомобіль, у той час, коли ОСОБА_1 виконує цю незаконну вимогу, то інший патруль наздоганяє його, проводить огляд на стан сп`яніння та складає протокол.

Також захисник вказує, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема особі не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

Зазначає, що працівники поліції, не повідомили ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хайтов П. В. підтримали доводи апеляційної скарги.

Зокрема ОСОБА_1 пояснював, що він перебував в гостях у своєї сестри та зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 , щоб той підвіз його додому, оскільки було католицьке Різдво і він вживав спиртні напої. ОСОБА_3 зупинив автомобіль на парковці біля магазину АТБ та пішов за продуктами, він залишався сидіти на сидінні пасажира. У цей час до нього підійшли працівники поліції та зробили зауваження, що автомобіль припаркований на місці для осіб з інвалідністю і попросили звільнити місце, що він і зробив, у цей час його зупинив інший патруль та склав протокол про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_3 1975 року народження, який має посвідчення водія НОМЕР_2 від 09.04.2004 року, підтвердив, що він забрав свого товариша, який перебував на підпитку, щоб відвезти додому. По дорозі заїхали в магазин АТБ, він пішов за покупками, а ОСОБА_1 залишився сидіти в автомобілі. У зв`язку із святкуванням католицького Різдва в магазині була черга і він затримався хвилин на 30, коли вийшов ні ОСОБА_1 , ні його автомобіля не було. На стоянці біля АТБ не було видно розмітки, а тому він зупинився найближче до входу в магазин. Після того як він доїхав до себе додому йому стало відомо, що ОСОБА_1 спочатку поліцейські вказали на необхідність переставити автомобіль, а потім склали протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У матеріалах справи відсутній протокол судового засідання, щоб визначитися коли була оголошена постанова від 22 травня 2023 року, копія її учасникам судового розгляду не направлялася, а згідно з розпискою помічника адвоката Хайтова П. В. копію оскаржуваної постанови отримали лише 01 червня 2023 року, апеляційна скарга подана 08.06.2023, що надає підстави судити про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження і необхідність його поновлення.

З переглянутих апеляційним судом відеозаписів вбачається, як автомобіль Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився на місці для осіб з інвалідністю перед входом до магазину АТБ. Цей автомобіль був єдиним на парковці біля магазину, з якого ніхто не виходив і не йшов в магазин за покупками, що спростовує правдивість показань свідка ОСОБА_3 .

У подальшому автомобіль виїхав із парковки і поїхав у напрямку до автозаправки та був зупинений працівниками поліції біля будинку по вул. Чорновола, 48 м. Чернігова.

Після зупинки транспортного засобу з боку водія вийшов ОСОБА_1 , з боку пасажира - чоловік у куртці і джинсах.

На вимогу поліцейського надати документи, ОСОБА_1 повідомив, що усе забув вдома, ні посвідчення водія, ні документів на автомобіль, ні документів, що посвідчують особу у нього не було. Проте він назвав своє імя, місце проживання, повідомив про належність автомобіля, яким він керував, його дружині.

На зауваження поліцейського, що від ОСОБА_1 відчутний запах алкоголю з порожнини рота, водій відповів, що спиртного не вживав, погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з Актом огляду з використанням алкотестеру "Drager", результат огляду показав 2, 00 проміле. З результатами згоден, ОСОБА_1 поставив свій підпис.

У роздруківці з приладу "Drager", який продував ОСОБА_1 і був одержаний результат 2, 00 проміле, також наявний його підпис.

Допитана в якості свідка у місцевому суді інспектор ОСОБА_4 , пояснювала, що у день та час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, надійшло повідомлення іншого екіпажу патрульної поліції, який виявив транспортний засіб Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркованим на місці для стоянки автомобілів осіб з інвалідністю біля магазину «АТБ». Водію автомобіля колеги зробили зауваження, після чого автомобіль поїхав з парковки. Їх екіпаж поїхав за автомобілем, який зупинили за допомогою проблискових маячків, водій зупинився по вул. Чорновола, біля АЗС. Під час спілкування з водієм, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, водій погодився. Результат виявився позитивний 2 проміле. Склали протокол, свідків залучено не було, оскільки проводилась постійна відеофіксація.

Відповідно у працівників поліції не було підстав доставляти водія на лікарський огляд чи видавати направлення для проходження такого огляду, оскільки водій з результатами огляду погодився.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, порушення такої заборони вчиняється лише навмисно.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, а тим більше в діях працівників поліції не вбачається ознак провокації правопорушення, як намагається переконати захисник.

Водій приїхав до магазину АТБ, зупинився на місці для стоянки автомобілів осіб з інвалідністю, після чого від`їхав від магазину, по дорозі його зупинили поліцейські та вказали на порушення Правил дорожнього руху, одночасно помітили нетверезий стан водія, застосування спеціального технічного засобу показало обґрунтованість підозр поліцейських і стан алкогольного сп`яніння водія, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Хайтова П. В. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець