Справа №443/1555/23
Провадження №3/443/680/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 05.07.2023

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.07.2023 близько 15 год 30 хв за місцем праці своєї дружини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню вчинив, домашнє насильство відносно неї в ході якого ображав, обзивав її нецензурною лексикою, словесно погрожував фізичною розправою, чим чинив моральний та психологічний тиск, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_3 , своїми діями вчинивши правопорушення передбачене ч. 2. ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, наявним в матеріалах справи, згідно якої ОСОБА_1 25.09.2023 отримав судову повістку про виклик до суду, однак в судове засідання не з`явився. Клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_4 суддя враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП та датою та часом розгляду справи. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_4 , та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №896565 від 03.08.2023, згідно якого, ОСОБА_1 , 24.07.2023 близько 15 год 30 хв за місцем праці своєї дружини, ОСОБА_2 , вчинив домашнє насильство відносно неї в ході якого ображав, обзивав її нецензурною лексикою, словесно погрожував фізичною розправою, чим чинив моральний та психологічний тиск, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_3 , своїми діями вчинивши правопорушення передбачене ч. 2. ст. 173-2 КУпАП/а.с.9/;

- рапортом ДОП СП ВП№1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Б. Гірняка від 15.09.2023, згідно якого останній на виконання постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 05.09.2023 в ході доопрацювання встановив, що місце вчинення адміністративного правопорушення являється за адресою АДРЕСА_2 /а.с.3/;

-постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 05.07.2023, згідно якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу /а.с.8/;

-повідомленням про вчинення домашнього насильства на лінію 102 від 24.07.2023, згідно якого заявниця ОСОБА_2 повідомила, що її чоловік прийшов до неї на роботу, дебоширить/а.с.6/;

-заявою ОСОБА_2 від 24.07.2023 в якій остання просить прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 24.07.2023 прийшов на її робоче місце АДРЕСА_2 , «Центр надання візових послуг», почав її ображати, принижувати її честь та гідність, погрожував словесно фізичною розправою, чинив морально-психологіний тиск. Чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння/а.с.7/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.07.2023 згідно яких 24.07.2023 до неї на роботу в АДРЕСА_2 , «Візи та страхування» прийшов її чоловік ОСОБА_1 та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння почав кричати на неї, ображав різними непристойними словами, чинив не неї морально-психологічний тиск, погрожував словесно фізичною розправою, перевертав крісла, але нічого не пошкодив, після чого остання повідомила в поліцію /а.с.11/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.07.2023 згідно яких він одружений з ОСОБА_2 і в них є спільна дитина, а саме син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На протязі 8 місяців через конфлікти він проживає в себе вдома, а його дружина разом з дитиною проживають окремо. Він постійно хоче бачитись зі своїм сином, однак його дружина йому в цьому заперечує. Так 24.07.2023 біля 15 год 30 хв він прийшов на роботу до своєї дружини ОСОБА_2 , так як хотів з нею переговорити, щоб бачитися з сином, однак дружина почала до нього кричати, після чого зателефонувала на 102 /а.с.12/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 27.07.2023 згідно яких 24.07.2023 близько 13 год 00 хв остання прийшла до ОСОБА_2 на роботу, а саме у «Центр надання візових послуг», що знаходиться у АДРЕСА_2 , та доходячи до неї почула крики і зразу зрозуміла, що це чоловік ОСОБА_2 . Зайшовши до неї він побачив, що між ними виник конфлікт, в ході якого він обзивав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою. В ході їхнього конфлікту ОСОБА_6 була на вулиці та чекала поки конфлікт закінчиться. Не дочекавшись цього, вона пішла на роботу, оскільки у неї закінчувалась обідня перерва /а.с.13/.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суддя вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 , який протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2КУпАП, домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, суду не надано.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт. Застосування судом до ОСОБА_1 , такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 173-2, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко