справа № 274/5031/23
провадження №3/0274/2471/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.07.2023 близько 02:57 в с. Романівка Бердичівського району Житомирської області по вул. Луганська, поряд з будинком № 135, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи при цьому ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик в судове засідання, призначене на 09:20 11.10.2023, ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені, про що свідчать матеріали справи. Захисник надіслав до суду письмове клопотання про закриття провадження в справі у з зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки: в працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 ; працівниками поліції було порушено право на захист; час в протоколі про адміністративне правопорушення суперечить часу відеозапису, наданому працівникам поліції. Розгляд справи захисник просив проводити без його участі та участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, доводи захисника викладені в письмовому клопотанні, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2023 серії ААД № 400600. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу від 22.07.2023;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл 2_056424253 ) на якому зафіксований факт керування та зупинки ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , 22.07.2023 близько 02:57, тобто під час комендантської години;

- відеозаписами з нагрудної камери (відеофайл ), на якому поліцейські в зв?язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп?яніннян: запах алкоголю з ротової порожнини, неодноразово (близько 20 хв.) пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер 6810", або ж найближчому медичному закладі, роз`яснюють наслідки відмови від проходження огляду. В свою чергу ОСОБА_1 намагається з працівниками поліції домовитись, пропонує працівникам поліції неправомірну вигоду, звинувачує працівників поліції в тому, що вони перебуваються в стані наркотичного сп?яніння, то погоджується пройти огляд, то відмовляється, комусь телефонує, просить працівників поліції почекати, заявляє, що доведеться довго чекати. Вказані дії працівниками поліції були розцінені як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, з чим погоджується і суд.

Доводи захисника про те, що автомобіль працівниками поліції було зупинено без передбачених законом причин, оскільки автомобіль рухався з дотримання ПДР України, а тому всі подальші дії працівників поліції є незаконними, суд вважає неспроможними та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, слід зазначити, що предметом судового розгляду у справі є встановлення обставин діяння, що інкримінується особі, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП ці обставини можуть бути доведені певними джерелами доказування. Предметом судового розгляду у цій справі є встановлення відповідності дій водія вимогам п. 2.5 ПДР. Виходячи зі ст. 266 КУпАП джерелом доказування у цій категорії справ є дані відеозапису поліцейських. У цій справі дані відеозапису беззаперечно підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР. Обов`язку працівників поліції докладати до протоколу докази законності всіх своїх дій чинне законодавство про адміністративні правопорушення не передбачає. Натомість чинне законодавство передбачає процедури оскарження дій працівників поліції і такі процедури виходять далеко за межі передбаченого законом судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення. Стороною захисту не надано жодних доказів встановленої у передбаченому законодавством порядку незаконності дій працівників поліції. Самостійне визначення судом незаконності дій працівників поліції, збирання судом доказів про законність або незаконність дій працівників поліції при зупинці транспортного засобу у цій справі виходить за межі судового розгляду.

Також, доречним буде зазначити, що наразі на території Житомирської області запроваджено комендантську годину, яка діє з 24 год. до 05 год. наступного дня.

Відповідно до п.7 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Визначення терміну комендантська година міститься у п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме - це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Порядок введення комендантської години встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану».

Комендантська година та встановлення спеціального режиму світломаскування запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням або військовою адміністрацією(у разі її утворення), який доводиться до відома військових адміністрацій (у разі їх утворення) або ради оборони Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Мінекономіки, Мінсоцполітики, Мінінфраструктури, МОЗ, МЗС, АТ «Українська залізниця», відповідних органів Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, військових командувань, з`єднань, військових частин Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Таким чином, рух ОСОБА_1 на автомобілі в період обмежень, які запроваджені комендантською годиною, є достатньою підставою для зупинки транспортного засобу.

Твердження захисника про те, що на відеозаписі з відеореєстратора та в протоколі має місце різниця в часі, судом до уваги не приймаються, оскільки різниця в часі між бодікамерою та автомобільним відео реєстратором складає близько 2 хвилини, така різниця не спростовує факту вчинення правопорушення та, відповідно, не може слугувати підставою для закриття провадження в справі. Відеозаписи є чіткими, послідовими та такими, що відображають хронологію подій, що мали місце під час вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Безпідставними є також посилання захисника на те, що ОСОБА_1 хотів пройти огляд в присутності захисника, про що неодноразово наголошував під відеозапис, оскільки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння це обов`язок водія, який керує транспортним засобом, в якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння. До того ж, як вбачається з досліджених відеозаписів ОСОБА_1 отримував консультацію по телефону. Крім того, КУпАП гарантує надання правової допомоги під час розгляду справи, а не під час вчинення правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що викладені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають встановленим фактичним обставинам справи, вина ОСОБА_1 доведена наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, а його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини - вчинив грубе порушення ПДР України в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чим наражав на небезпеку себе та інших осіб, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та з метою недопущення повторного вчинення грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,накладає на нього єдине передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення, суд врахував, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , про що свідчать відомості внесені в протокол.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк