"19" жовтня 2023 р. Справа № 363/4586/23
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079940 від 21.08.2023 року вбачається, що 21 липня 2023 року о 20 год. 25 хв. у с. Пірнове Київської області поблизу будинку № 24, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484380 від 21.08.2023 року вбачається, що 21 липня 2023 року о 20 год. 25 хв. у с. Пірнове, вул. Київська, поблизу буд. № 24, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі. Результат огляду позитивний, стан алкогольного сп`яніння 1,54 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 року порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

У судовому засіданні перед учасниками судового провадження поставлено на обговорення питання щодо можливості та доцільності об`єднання двох вищезазначених справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

ОСОБА_1 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 також при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, які не заперечували проти об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення в одне провадження, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/4586/23.

Одночасно з цим у судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено клопотання про направлення протоколів про адміністративні правопорушення на доопрацювання. Вказане клопотання було мотивовано тим, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079940 від 21.08.2023 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484380 від 21.08.2023 року, складені поліцейським ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, сержантом поліції Медведським Валерієм Вячеславовичем, є незаконними та такими, що порушують його фундаментальні права, закріплені в адміністративному судочинстві та Конституції України. При складанні вказаних протоколів було допущено ряд порушень КУпАП, КАС України, Конституції України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. На думку поліції адміністративне правопорушення було вчинено 21.07.2023 року, але всупереч положенням чинного законодавства протокол було складено 21.08.2023 року, тобто через місяць.

ОСОБА_1 також вказав, що протоколи про адміністративні правопорушення підлягають поверненню на дооформлення, оскільки сержантом поліції ОСОБА_3 було порушено його права, що є прямою підставою для скасування постанови. На додаток до цього, сержантом поліції ОСОБА_3 було порушено місце розгляду справи, а саме: автомобіль ОСОБА_1 зареєстровано у м. Київ, однак сам ОСОБА_1 проживає у с. Пірнове, місцем вчинення правопорушення є с. Пірнове. У той же час протокол про адміністративне правопорушення складався в районному відділі поліції у м. Вишгород, що є порушенням ст. 276 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 вказав, що сержантом поліції Медведським В.В. було порушено повідомлення про розгляд справи, оскільки ані виклику, ані повідомлення, ані дзвінку ОСОБА_1 не отримував.

Окрему увагу ОСОБА_1 звернув щодо недопустимості та неналежності доказів, які містяться в матеріалах справ про адміністративне правопорушення. Вказані обставини ОСОБА_1 також вважав підставою для повернення матеріалів справ на доопрацювання.

Потерпілий ОСОБА_2 при вирішенні клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи на доопрацювання висловив свої заперечення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також подане ОСОБА_1 клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналіз викладених положень свідчить, що повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання є одним з елементів підготовки уповноваженого органу до розгляду такої справи, що спрямовано на створення умов для здійснення безперешкодного, повного, всебічного провадження у справі. При цьому викладені нормативні приписи дають можливість констатувати, що повернення матеріалів справи є правом, а не обов`язком уповноваженого органу, що свідчить про те, що лише суттєві недоліки складених матеріалів можуть бути перешкодою для проведення розгляду. У зв`язку з цим уповноважений орган повинен виважено підходити до питання повернення матеріалів справи на доопрацювання, зважаючи на те чи можуть певні недоліки бути усунуті під час самого розгляду і чи є вони істотною перешкодою для проведення такого розгляду.

Одночасно з цим орган влади (посадова особа), що уповноважені на розгляд справи про адміністративне правопорушення, під час підготовки справи до розгляду не повинен зводити перевірку правильності складання адміністративних матеріалів до оцінки і дослідження доказів, обставин і фактів, що здійснюється безпосередньо під час судового розгляду відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що процедура повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для здійснення належного оформлення передбачає вимогу суду до органу влади (посадової особи), які здійснювали складання протоколу про адміністративне правопорушення, усунути виявлені недоліки. З огляду на це при вирішенні питання про повернення матеріалів справи на доопрацювання суд повинен також зважати на те, що певні недоліки в оформленні матеріалів справи та обставини, що мали місце при складанні адміністративного матеріалу, можуть свідчити про порушення вимог чинного законодавства та бути предметом оцінки суду під час судового розгляду, однак не можуть бути усунуті в порядку повернення справи на доопрацювання. Так само за допомогою повернення справи на доопрацювання не можуть збиратися нові докази, виправлятися недоліки та порушення, які за своїм характером, не можуть бути усунуті в такий спосіб та відповідно оцінюються судом в остаточному судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення дійсно має бути складений протягом 24-годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, мало місце 21.07.2023 року.

У судовому засіданні поліцейський Вишгородського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції Медведський Валерій Вячеславович пояснив, що протоколи про адміністративне правопорушення були складені через місяць після вчинення правопорушень, оскільки ОСОБА_1 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, був госпіталізований до лікарні. Після виписки з закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 як особисто, так і через його дружину ОСОБА_4 , викликався до відділення поліції з метою складання протоколів про адміністративне правопорушення. Однак на виклики ОСОБА_1 не з`являвся. Протоколи про адміністративні правопорушення були складені при першій можливості, коли ОСОБА_1 з`явився до відділення поліції.

Зважаючи на вищевикладене, суд також вважає за доцільне зазначити, що порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення належить до категорії обставин, що встановлюються, досліджуються та оцінюються судом безпосередньо під час судового розгляду та оцінки правомірності складеного протоколу. Тим більше з клопотання ОСОБА_1 суду не зрозуміло яким чином зазначений недолік може бути виправлений у порядку направлення справи на доопрацювання.

З приводу порушення прав ОСОБА_1 , що є прямою підставою для скасування постанови, суд звертає увагу, що це також відноситься до категорії обставин, які оцінюються судом під час судового розгляду та винесення остаточного судового рішення. У той же час з клопотання ОСОБА_1 повноцінно не зрозуміло які саме його права було порушено, оскільки відповідна підстава для повернення матеріалів справи на доопрацювання містить лише копіювання положень ст. 268 КУпАП без прив`язки до конкретних обставин справи.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення у відділенні поліції, а не на місці вчинення адміністративного правопорушення на переконання суду не є недоліком складених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки положення чинного КУпАП не регламентують місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, на відміну від місця розгляду справи. Крім того, з клопотання ОСОБА_1 так само незрозуміло яким чином такий «недолік» може бути усунутий під час доопрацювання матеріалів справи.

Доводи з приводу порушення працівниками поліції вимог щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи судом не сприймаються, оскільки працівники поліції не здійснюють у даному випадку розгляду адміністративного матеріалу, складеного відносно ОСОБА_1 . Обов`язок належного повідомлення у даному випадку покладається на суд.

Доводи щодо недопустимості та неналежності окремих доказів не є підставою для повернення матеріалів справи на дооформлення та будуть досліджені судом під час оцінки відповідних доказів.

Таким чином, підстави для повернення складених матеріалів справ про адміністративні правопорушення на доопрацювання відсутні. Жодних недоліків, що є підставою для повернення матеріалів справи на дооформлення, у складених матеріалах судом не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/4587/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати із справою № 363/4586/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/4586/23.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас