Постанова

Іменем України

30 жовтня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1367/23

Провадження № 3/578/714/23

Справа № 578/1368/23

Провадження № 3/578/715/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР Алевтини Іванівни розглянув у приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Москаленки Москаленського району Омської області; громадянство: України; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , за протоколом не працює,

за частиною першою статті 173-2, частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 063534 від 29.08.2023 слідує, що ОСОБА_2 24.08.2023 о 20:00 год. за місцем проживання за АДРЕСА_2 перебував в п`яному вигляді та вчинив стосовно співмешканки ОСОБА_3 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, виражався в її бік нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_2 поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі по також КУпАП/.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 063535 від 29.08.2023 слідує, що ОСОБА_2 24.08.2023 близько 20:00 год. неналежно виконав свої батьківські обов`язки щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: вживав спиртні напої у присутності дитини і спровокував конфліктну ситуацію, чим порушив пункт 1 статті 150 Сімейного кодексу України.

Дії ОСОБА_2 поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано за частиною 1 статті 184 КУпАП.

На судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом смс повідомлення, клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Відповідно до статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 173-2, частиною 1 статті 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з частиною першою статті 173-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності: протокол про адміністративне правопорушення, Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, інформацію з ЄО за № 2811 від 30.08.2023, письмові пояснення від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд доходить висновку, що24.08.2023 о 20:00 год. за місцем проживання потерпілої за АДРЕСА_2 було вчинено домашнє насильство психологічного характеру,і ОСОБА_2 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні. З пояснень потерпілої ОСОБА_3 слідує, що від дій ОСОБА_2 завдана шкода її психічному здоров`ю.

Таким чином, протиправні дії ОСОБА_2 за частиною першою статті 173-2 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

В пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу.

Зазначені факти як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відтак, батьки неповнолітнього можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, лише за умови їх винної поведінки та свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_2 , за змістом яких останній не заперечує факт розпивання спиртних напоїв у присутності неповнолітньої доньки, вживання у розмові нецензурних слів; письмових поясненнях ОСОБА_3 , за змістом яких остання підтвердила, що у присутності неповнолітньої доньки батько ОСОБА_5 виражався нецензурною лайкою /ас 1-5/.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною першою статті 184 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_6 , суд не встановив.

Згідно зі статтею 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією частини першої статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу від собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Санкцією частини першої статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення з застосуванням положень статті 36 КУпАП у межах санкції частини першої статті 173-2 КУпАП (в редакції Закону, що діє на момент вчинення адміністративного правопорушення) у виді штрафу на користь держави, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Керуючись статтями 36, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Справу № 578/1367/23 провадження № 3/578/714/23, справу № 578/1368/23 провадження № 3/578/715/23 стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер: 578/1367/23 провадження № 3/578/714/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2, частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з застосуванням положень статті 36 цього Кодексу адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. І. КОСАР