ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/295/23Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/817/466/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бакальця І.Г. на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ гривань. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 /вісімдесят/ копійок.

Згідно постанови, 4.04.2023 21 год. 38 хв. в с. Вимислівка, Козівської ОТГ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мототрактор «Лідер» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», що підтверджується тестом № 418 від 4.04.2023 із результатом 0,49%о. Такими діями гр. ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Бакалець І.Г. просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2023 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що останній день подачі апеляційної скарги на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2023 року припадає на неділю 20 серпня 2023 року, а апеляційна скарга ним подана 21 серпня 2023 року. Зазначає, що:

у протоколі про адміністративне правопорушення, в графі роз`яснено його права та обов`язки, підпис ОСОБА_1 відсутній;

у протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено відеозапис;

у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на порушення водієм ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху України;

підпис ОСОБА_1 про отримання копії протоколу відсутній;

ОСОБА_1 заперечував факт вживання ним спиртних напоїв та не погоджувався з актом огляду, відповідно до якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння;

акт огляду не підписаний водієм ОСОБА_1 , що підтверджує його незгоду з результатом огляду;

працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його право пройти медичний огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі;

у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ознаки алкогольного сп`яніння;

в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

працівники поліції всупереч вимог ст.268 КУпАП не роз`яснили ОСОБА_1 його прав та обов`язків;

відео з нагрудних камер працівників поліції не містить порушень правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Бакальця І.Г., які підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та скасувати постанову, а провадження закрити, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2023 року, то воно підлягає поновленню виходячи з того, що зазначені в апеляційній скарзі підстави, через які було його пропущено, підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями і є поважними.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093759 від 04 квітня 2023 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківці з приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARLJ 0581, принтер №ARLJ 0553, тест № 418 від 04 квітня 2023 року; довідці начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М.Швайки №833/108/01-23; довідці начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М.Швайки №834/108/01-23; відеозаписі з нагрудної камери поліцейського; довідці т.в.о. начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області В.Кушнір №1932/108/01-23.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про не зазначення у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, є безпідставними, так як ознаки сп`яніння зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення у разі відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У даному випадку ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а суть правопорушення з приводу якого складено протокол полягає в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мототрактор «Лідер» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», що підтверджується тестом №418 від 04.04.2023 із результатом 0,49%о, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Твердження апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, в графі роз`яснено його права та обов`язки, підпис ОСОБА_1 відсутній; працівники поліції всупереч вимог ст.268 КУпАП не роз`яснили ОСОБА_1 його прав та обов`язків, а також те, що підпис ОСОБА_1 про отримання копії протоколу відсутній, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , де вказано, що останньому було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зауважень щодо не ознайомлення його зі складеними матеріалами, а також не роз`яснення йому прав та обов`язків, при підписанні протоколу ОСОБА_1 не вказував.

Не ґрунтуються на вимогах закону доводи апелянта про скасування постанови суду першої інстанції через те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого було зроблено відеозапис, а саме не вказано його модель, марку, номер, а також те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на порушення водієм ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху України, так як положення ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративні правопорушення такої вимоги не містить.

Не відповідають дійсності доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання ним спиртних напоїв та не погоджувався з результатом огляду, відповідно до якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння, і акт огляду не підписував, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема відео з нагрудної камери працівника поліції (файл IMP_8888888_000000 _4127_0005.MP4 о 21:42:05 год), яким зафіксовано розмову ОСОБА_1 із працівником поліції з приводу вживання ним алкогольних напоїв, де на запитання працівника поліції що пили, ОСОБА_1 повідомив, що пиво пив. Також, із відеозаписів вбачається, що в ході розмови ОСОБА_1 неодноразово підтверджував факт вживання ним алкогольних напоїв (файл IMP_8888888_000000 _4127_0005.MP4 о: 21:43:00 год). Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі З результатом згоден ОСОБА_1 підписав без зауважень.

Безпідставними є також посилання на те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його право пройти медичний огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, так як зазначені обставини спростовуються даними відеозаписів нагрудних камер працівників поліції. Також, з цих записів слідує, що після встановлення результату огляду (0,49‰) працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його право пройти огляд в медичному закладі (файл IMP_8888888_000000_4127_0005.MP4 о: 21:45:45 год). Крім того, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки був згідний, що підтвердив своїм підписом у відповідній графі. У зв`язку з цим у працівників поліції не було підстав направляти ОСОБА_1 для огляду в медичний заклад.

Твердження захисника Кріля В.І. про відсутність в матеріалах цієї справи направлення на огляд водія транспортного засобу апеляційний суд вважає такими, що не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції обставин, які мають значення для кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме факту керування транспортним засобом і перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що відео з нагрудних камер працівників поліції не містить фіксації порушень правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (файл IMP_8888888_000000_4127_0005.MP4 з 21:41:30 год) зафіксовано розмову ОСОБА_1 із працівником поліції, з приводу того, що він керував транспортним засобом та на законну вимогу працівника поліції не зупиняв свій транспортний засіб. Крім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово визнавав той факт, що він здійснив порубку трьох дерев, що і було підставою для вимоги про зупинку його транспортного засобу. Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи містять відомості, які поза розумним сумнівом підтверджують правомірність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що за фактом порубки дерев був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення природоохоронного законодавства, сплатив штраф.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Бакальцю І.Г. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бакальця І.Г. залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя