Єдиний унікальний номер 448/900/23
Провадження № 3/448/556/23
П О С Т А Н О В А

03.10.2023 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП,

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , не з`явився,

його захисник-адвокат Володимир ДЯКІВ (ордер серії ВС №1220463),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

в с т а н о в и в :

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_3 , 24 травня 2023 року о 05 год. 28 хв. в м.Мостиська, по вул. Я.Мудрого, 105, Яворівського району Львівської області керував автомобілем «Ford Galaxi», реєстр.номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Окрім цього, він же, ОСОБА_3 , того ж таки дня та часу, керуючи вищевказаним транспортним засобом не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом.

Постановою судді матеріали справ за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, - 03.10.2023 року були об`єднані в одне провадження, єдиний унікальний номер 448/900/23; провадження №3/448/556/23.

Через канцелярію суду на адресу суду надійшла заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 про зміну підсудності справи про адміністративні правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 і ч.1ст.130КУпАП та направлення адміністративної справи за підсудністю до Городищенського районного суду Черкаської області, за місцем його проживання. На обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується наданими ним суду доказами. Як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, він має бажання використати своє право бути присутнім при розгляді справи судом, а також скористатись своїм правом на правову допомогу. Проте, територіальна віддаленість його місця проживання від місця розгляду справи, ускладнює, як його прибуття до суду, так і осягнення домовленості з адвокатом на його представництво у суді.

Додатково зазначив, що згідно частиною 2 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1, 2, 3 і 4 статті 130 та статті 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Вказував, що зазначене положення КУпАП є чинним станом на даний час, оскільки норма права статті 276 КУпАП, яка міститься в еталонній редакції тексту КУпАП станом на зараз, який опублікований в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів за посиланням https://www.reestrnpa.gov.ua. Редакція частини 2 статті 276 КУпАП, котра міститься на сайті Верховної Ради України є неправильною, і крім того, даний сайт не є офіційним джерелом нормативно-правових актів.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 адвокат Дяків В., підтримав подане його довірителем клопотання про направлення вказаної адміністративної справи до Городищенського районного суду Черкаської області, за місцем проживання його підзахисного.

Заслухавши думку захисника Дяківа В., дослідивши клопотання ОСОБА_3 про направлення справи за підсудністю в інший суд, та матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до статті 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

У відповідності до частини 2 статті 276 КУпАП, текст якого міститься на Офіційному веб-порталі парламенту України «Законодавство України», справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Редакція даної статті викладена із змінами, внесеними, зокрема, згідно Законів України № 2617-VIII від 22.11.2018,№ 1582-IX від 29.06.2021 року.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, який зареєстрований у Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів під № 8376/1999 від 25.06.1999 року, зі змінами станом на 05.05.2023 року, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, суд констатує, що за наведеної вище законотворчої діяльності та застосованої юридичної техніки у тексті нормативного акта, що оприлюднені у двох різних офіційних джерелах, наявні суперечності щодо можливості альтернативної територіальної юрисдикції при розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 139 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» зі змінами та доповненнями, підписані Президентом України закони публікуються в газеті «Голос України» та у Відомостях Верховної Ради України, а також розміщуються на офіційному веб-сайті Верховної Ради. Публікація законів та інших актів Верховної Ради у цих друкованих засобах масової інформації є офіційною.

Положеннями частини 4 цієї ж статті визначено, що підписаний Президентом України закон, а також підписані Головою Верховної Ради України постанови та інші акти Верховної Ради є оригіналами і зберігаються в Апараті Верховної Ради в установленому порядку. Всі інші примірники закону, постанов та інших актів Верховної Ради є копіями.

Положеннями статті 7 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» визначено, еталонним електронним текстом вважається текст акта, прийнятого Верховною Радою, що зберігається у формі комп`ютерного файла, цілісність якого забезпечується за допомогою спеціальних засобів захисту інформації. Доступ до такої бази даних на офіційному веб-сайті Верховної Ради є вільним та безоплатним.

Таким чином, станом на час вчинення адміністративного правопорушення, зокрема станом на 24.05.2023 року, стаття 276 КУпАП, опублікована на офіційному веб-сайті Верховної Ради України, викладена в такій редакції:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи приписи ст.276 КУпАП, вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130КУпАП не передбачено, як і обов`язку суду направляти протокол про адміністративне правопорушення, для розгляду, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Дана справа була направлена на розгляд до Мостиського районного суду Львівської області за місцем вчинення правопорушення.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст.276 КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду може бути підставою для скасування судового рішення в разі, якщо справа буде розглянута судом із порушенням територіальної підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з наведених вище мотивів і підстав.

Слід зазначити, що з огляду на те, що участь особи в судовому засіданні при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП згідно із статтею 268 КУпАП не є обов`язковою, відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та міркування з приводу обставин справи.

Крім того, особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення та/або її захисник, не позбавлені можливості завернутись до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відео конференції між Мостиським районним судом Львівської області та відповідним судом за місцем його проживання Городищенським районним судом Черкаської області або в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «ВКЗ».

Керуючись статтею 276 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про передачу справи на розгляд за підсудністю до Городищенського районного суду Черкаської області, відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя Юрій БІЛОУС