Справа № 524/3626/23
Провадження 3/524/1880/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , с. Загір`я, Зборівського р-ну, Тернопільської обл., українця, громадянина України, освіта вища, місце служби : заступник командира батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , проживає : АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні штабу військової частини НОМЕР_2 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , явно перевищуючи службові повноваження, тобто умисно вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, діючи в умовах особливого періоду, особисто підписав подання №596 для призначення ОСОБА_2 командиром ДФТГ Кам`янопотоківської територіальної громади «Правобережжя №1» підписом схожим на підпис командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-14 КУпАП.

За результатами розгляду вказаного подання ОСОБА_2 було призначено командиром ДФТГ Кам`янопотоківської територіальної громади «Правобережжя №1».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Захисник Пастущина Т.Я., адвокат Пінчук Ю.В. повідомила суду , що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , наразі перебуває в зоні бойових дій. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справ, суд вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Пінчук Ю.В., дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-14 КУпАП , підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2023 року (а.с.1-7), розпискою (а.с. 8) , поясненнями ОСОБА_3 від 16.05.2023 року (а.с.12-14), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.15-16), витягом з ЄРДР (а.с.17),повідомленням про виявлення кримінального правопорушення (а.с.18), функціональними обов`язками (а.с.19-26), поясненнями ОСОБА_3 від 26.07.2022 року (а.с.27-28), поясненнями ОСОБА_1 від 27.07.2022 року (а.с.29-30), протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 19.09.2022 року (а.с.31-34), протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 16.09.2022 року (а.с.35-39), поданням командира військової частини від 16.04.2022 року з додатками (а.с.40-46 ) висновком експерта №СЕ-19/105-22/3644-ПЧ від 03.11.2022 року (а.с.46-58) висновком експерта №СЕ-19/105-22/3975-ПЧ від 25.11.2022 року (а.с.59-70) протоколом допиту ОСОБА_5 від 02.03.2023 року (а.с.71-74) , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.03.2023 року (а.с.75-78), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.03.2023 року (а.с.79-82), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 02.03.2023 року (а.с.83-86), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.03.2023 року (а.с.87-90) матеріалами службового розслідування (а.с.91-118) , протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 15.03.2023 року (а.с.119- 122) , постаново про закриття кримінального провадження від 18.05.2023 року (а.с.123- 129).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 172-14 КУпАП.

В той же час , ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-14 КУпАП не внесені до переліку адміністративних правопорушень, які не можна вважати малозначними.

Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

З досліджених судом доказів вбачається, що перевищення ОСОБА_1 службових повноважень, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення , не спричинили істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям. Судом враховується , що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, щиросердно розкаявся, що свідчить про його свідоме виправлення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з матеріалів провадження не вбачається.

Враховуючи викладене суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На думку суду, застосування такого заходу відносно ОСОБА_1 , як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно вимог ст. 284 ч.2 КУпАП орган (посадова особа) у справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-14 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ