Справа № 761/9025/23
Провадження № 3/761/2589/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської обл., працюючого начальником комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріалисправи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 12.04.2023 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП зареєстровану за № 761/9025/23 (провадження № 3/761/2589/2023), об`єднано зі справою № 761/9026/23 (провадження № 3/761/2590/2023), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в одне судове провадження під загальним номером справи № 761/9025/23 (провадження № 3/761/2589/2023).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2023 № 175, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», будучи посадовою особо юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII), являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у ході виконання своїх службових повноважень, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про відмову в наданні інформації та копій документів на запит управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 21.11.2022 № 5056/55/125/03-22, а саме інформації та копій документів відносно себе, як посадової особи КП «Київжитлоспецексплуатація», тa вчинення дій шляхом особистого підписання листа КП «Київжитлоспецексплуатація» від 07.12.2022 № 062/15/1/03-2325, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУПАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2023 № 176, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», будучи посадовою особо юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII), являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, під час виконання своїх службових повноважень, 07.12.2022 в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення про відмову в наданні інформації та копій документів на запит управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 21.11.2022 № 5056/55/125/03-22, а саме інформації та копій документів відносно себе, як посадової особи КП «Київжитлоспецексплуатація», тa вчинення дій шляхом особистого підписання листа КП «Київжитлоспецексплуатація» від 07.12.2022 № 062/15/1/03-2325, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУПАП.

Прокурор Кузьо Н.В. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставинами, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, водночас вказав на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, а відтак провадження підлягає закриттю на підставі ст.38 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лушкін П.Ю. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, просив закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, вислухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи зазначає таке.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 стаття 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 38 КУпАП, зокрема: адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є дата зібрання всіх матеріалів перевірки та дата складання адміністративного протоколу, тобто 10.03.2023.

Проте, момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення є окремою подією, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Слід констатувати, що моментом виявлення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є не дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, а день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2022 уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України зареєстровано відповідь на запит від 07.12.2022 № 062/15/1/03-2325.

Таким чином, зважаючи, що уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України зазначений лист отримано 12.12.2022, суд приходить до переконання, що днем виявлення правопорушення слід вважати саме 12.12.2022.

Таким чином датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, не може бути 10.03.2023, оскільки матеріали провадження свідчать, що відповідний уповноважений орган на складення протоколу було відомо щодо можливого вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення 12.12.2022.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11), строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом враховано, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд враховує правовий висновок Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначено, що: «під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється».

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 38, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст. ст. 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя Олена ЧАЙКА