печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.04.2023 о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Лаврська, керуючи автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 11.04.2023 о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Лаврська, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення п. 12.9 г Правил дорожнього руху, допустив різке гальмування без потреби, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду,в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 11.04.2023, зазначивши, що ДТП сталося з вини водія автомобіля ОСОБА_3 , який спровокував ситуацію. Зауважив, що він рухався в крайній лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 30-40 км/год, став зміщатись у крайню праву смугу. Не пам`ятає, чи ввімкнув покажчик повороту, перед початком зміщення у крайню праву смугу. Надалі, автомобіль Тойота різко зупиняється і становиться "впоперек нього". Уникаючи зіткнення він вивертає кермо праворуч і відбувається ДТП. В момент ДПТ автомобіль Тойота стояв, однак саме він створив йому аварійну ситуацію.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 11.04.2023, зазначивши, що він стояв на сфітлофорі в крайній правій смузі руху, ліворуч стояв автомобіль Шкода. Зазначив, що ДТП сталось у зв`язку з тим, що автомобіль Шкода здійснив рух праворуч і вдарив його у бік. Вказав, що не визнає себе винним в порушенні вимог п. 12.9 г, оскільки він різко не гальмував, а лише хотів зупинити автомобіль, для того, щоб запитати у водія Шкоди, що він робить. На його думку, ДТП сталось з вини водія автомобіля Шкода.

Заслухавши пояснення водіїв та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та характером механічних пошкоджень у ній, за змістом якої вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 та п. 12.9 г Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 , які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, протилежними позиціями водіїв в судовому засіданні, жодна з яких не підтверджена доказами, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити кожному з водіїв стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, ст.ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова