Провадження № 3/686/262/23
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., за участі секретаря судового засідання Тарковської Г.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Хабаль Ж.М., представника потерпілого адвоката Ганзьошина М.В.,в ході розглядуу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Хабаль Ж.М. про призначення у справі авто-технічної експертизи,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09 вересня 2022 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , по 297 км. + 200м. а/д М-30 « Стрий Ізварине», рухаючись зі сторони м. Летичів в напрямку м. Хмельницького, на порушення п. 10,3 Правил дорожнього руху, на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виконуючи перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр.. ОСОБА_2 , який рухався позаду в крайній лівій смузі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2023 року по справі за клопотанням захисника Хабаль Ж.М. було призначено авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

На виконання вказаної постанови до суду надійшов висновок експерта від 30.06.2023 року № СЕ-19/123-23/1907-ІТ.

В судовому засіданні адвокат Хабаль Ж.М., із думкою якої погодився ОСОБА_1 , заявила клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи із переліком питань, які необхідно поставити експерту, посилаючись на існування суперечностей в показах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині швидкості руху автомобіля «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , й неможливості встановити цієї швидкості іншим шляхом ніж експертним.

Представник потерпілого адвокат Гандзьошин М.В. заперечив проти вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та невмотивованість, а також бажанням сторони захисту затягнути розгляд справи. Крім того зазначив, що розгляд даної справи здійснюється з приводу наявності чи відсутності провини в інкримінованому правопорушенні за ст. 124 КУпАП саме ОСОБА_1 . При цьому на питання суду в частині, що стосується дій ОСОБА_1 у висновку експерта містяться вичерпні відповіді, й в цій частині стороною захисту висновок експерта не оспорюється. А відсутність відповіді експерта на питання, що стосується швидкості руху автомобіля ОСОБА_2 жодним чином не впливає на результат розгляду даної справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши доводи та підстави, вказані у клопотанні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.273КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що 06.02.2023 року по вказаній справі була призначена судова автотехнічна експертиза. На виконання вказаної постанови експертом до суду було надіслано висновок від 30.06.2023 року № СЕ-19/123-23/1907-ІТ.

Для проведення експертизи експерту надавались матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містять у тому числі і документи надані сторонами.

У постанові суду про призначення експертизи було викладено вихідні дані згідно матеріалів справи.

При цьому у висновку експерта вказано, що покази водія ОСОБА_1 про те, що він «почав перестоюватись в праву смугу. В цей час удар взаді» мають неприйнятні відмінності від фактичних обставин події, що визначаються слідовою інформацію на транспортних засобах і на місці події, з технічної точки зору, є неспроможними та відповідно не можуть бути використані як вихідні дані для дослідження належних дій водіїв в умовах ДТП та можуть привести до хибних результатів та свідомо необґрунтованих висновків. При цьому первинні матеріали справи не містили будь-яких даних щодо швидкості руху автомобілів. Після проведення експертизи, ОСОБА_1 надано письмові пояснення, в яких зазначено, що до зіткнення призвело перевищення швидкості 110 км/год водіємAudi. Проте в судому засіданні ОСОБА_1 вказав, що автомобіль Audi рухався зі швидкістю 200 км/год. В свою чергу будь-яких пояснень ОСОБА_2 щодо швидкості руху матеріли справи не містять, отже питання захисника чи технічно спроможні покази ОСОБА_2 в частині того, що перед зіткненням він рухався зі швидкістю 110 км/год позбавлено сенсу, бо такі покази відсутні.

При цьому стороною захисту не обґрунтовано, яким чином можлива відповідь експерта на запропоновані захисником питання щодо швидкості руху автомобіля Audi вплине на результати розгляду справи в контексті наявності відповідей на інші запитання увисновку експерта від 30.06.2023 року № СЕ-19/123-23/1907-ІТ.

Сама по собі не згода з наданим висновком сторони захисту не може бути єдиною підставою для призначення у справі нової експертизи.

Тому суд не вбачає підстав для призначення у цій справі нової автотехнічної експертизи.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Хабаль Ж.М. про призначення у справі авто-технічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа