Справа № 638/7392/22
Провадження № 3/638/490/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2022 року серії ААБ №077530 вбачається що 03 грудня 2022 року о 22 годині 15 хвилин в м. Харків, пр-т Науки 27-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz GLS 220 D д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager. Результат огляду позитивний 2,78%. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 03 грудня 2022 року приблино об 18 годині він приїхав до своїх товаришів. На вулиці Науки, 27А припаркував автомобіль. Приблизно до 22 години поседіли з друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вживали спиртні напої. На ватомобілі спрацювала сигналізація , тому всі разом вийшли на вулицю перевірити причину. Коли підійшли до автомобіля побачили біля нього військових, які просили переставити автомобіль, оскільки він заважає руху. При цьому було викликано патрульну поліцію. Після приїзду співробітників поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов такий огляд , результат був позитивний. Між тим, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейських, що він не керував транспортним засобом. Коли приїхали поліцеські ОСОБА_1 сидів в автомобілі за кермом та грівся, оскільки на вулиці було дуже холодно. Письмові пояснення додані до матеріалів справи відповідають поясненням наданим у судововму засіданні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Огієнко Б.С. надав до суду клопотання про закриття провадження по справі відностно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була безпідставною, оскільки він не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виключно у зв`язку із ультимативними діями поліцейських, що у разі відмови відносно нього буде складений протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та неможливістю скоритатися правовою допомогою на місці через дію комендантської години на момент складання відносно нього протоколу. В судовому засіданні захисник підтримав клопотання про закриття провадження по справі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника Огієнко Б.С., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 077530 від 03 грудня 2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 2,78%, з результатом якого ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у вказаному акті.

Також у судовому засіданні було досліджено запис з нагрудних бодікамер поліцейських з якого убачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager результат 2,78%. На питання поліцеського про те, чи погоджується він з результатом огляду на стан алкогогльного сп`яніння він відповів ствердно.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Огієнка Б.С. про некерування транспортним засобом ОСОБА_1 суд зазначає, що вказані доводи спростовуються матеріалами справи та дослідженим у судовому засіданні записом з нагрудних бодікамер поліцейських, відповіно до яких ОСОБА_1 знаходиться на дорозі біля автомобілю. Під час розмови з по телефону з спірозмовником зазначає про те, що йому не вдалося викликати таксі та він поїхав. (час 23.37.14).

У судововму засіданні судом були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили суду, що ОСОБА_1 03 грудня 2022 року приблино об 18 годині приїхав до них. Разом вживали алкогольні напої приблизно до 22:00 год. ОСОБА_1 не зміг повернутися додому, оскільки почалась комендантська година та таксі на виклик не приїхало. Потім у ОСОБА_1 спрацювала сигналізація на автомобілі, тому всі разом вони вийшли на вулицю. Біля автомобіля побачили військових, які вимагали переставити автомобіль. Згодом на виклик військових приїхав екіпаж патрульної поліції. У відношенні ОСОБА_1 03 грудня 2022 року було складено протокол про про адміністративне правопорушення. При цьому свідки зазначили, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Забрав тільки з автмобіля свої речі. Також вони сиділи та грілися в автмобілі, поки чекали поліцейських, оскільки було дуже холодно. Між тим, суд відхиляє покази, надані вказаними свідками у судовому засіданні, оскільки як було встановлено судом свідки є приятелями ОСОБА_1 , які разом з ним вживали алкогольні напої. Крім того, при дослідженні запису з нагрудних камер поліцейських не вбачається присутність зазначених свідків на місці проведенення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Огієнко Б.С. на невідповідність температури +16 градусів в квитанції Drager Alcotest про результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , температурі повітря, оскільки під час проведення огляду було дуже холодно, суд зазначає, що вказане зауваження не може слугувати доказом невідповідності дійсності показів приладу вимірювання вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про неможливіть ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою, оскільки з дослідженого запису з бодікамер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 була надана можливість поспілкуватись по телефону та звернутися за правовою допомогою.

Інші доводи заперечень ОСОБА_1 та його захисника Огієнка Б.С. виновків суду не мпростовують.

З довідки інспектора з ОД ВАП УПП в Харківській області, вбачається, що згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 04.01.2002.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід Держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко