П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (паспортні дані відсутні), головного бухгалтера ТОВ «Турбогаз Ужгород»

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПСУ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу № 001528/110/33-00-50-10 від 10.07.2023 року вбачається, що при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Турбогаз Ужгород» за адресою: Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3 встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - головного бухгалтера ТОВ «Турбогаз Ужгород» вчинила правопорушення, а саме: невчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.1 ст. 163-4 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001528/110/33-00-50-10 від 10.07.2023 року та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з акту камеральної перевірки №438/33-00-50-10, який долучений до матеріалів справи, граничний термін подання податкової звітності 10.05.2023 року, фактично звіт подано 31.05.2023 року (несвоєчасно). Відповідно з 11.05.2023 року розпочинається протиправна поведінка щодо несвоєчасного подання звіту.

Таким чином строк у три місяці з дня вчинення правопорушення сплив 11.08.2023 року.

Матеріали вказаної справи надійшли до Ужгородського міськрайонного суду 05.09.2023 року та на час розгляду справи 19.09.2023 року закінчився строк накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (паспортні дані відсутні) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (паспортні дані відсутні) за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко