Провадження № 3/686/5868/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гопки В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої -

за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 липня 2023 року о 22 год. 30 хв. в м.Хмельницькому по вул. Шевченка, 11 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася в безпечності, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 в наслідок чого транспортні засоби отримав пошкодження, а також будучи причетною до вище вказаних ДТП місце події залишила, чим порушила вимоги п.п. 2.10 (а), 10.1, 13.1 та вчинила правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 09 липня 2023 року о 22 год. 30 хв. в м.Хмельницькому, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетною до ДТП по вул. Шевченка, 11, вжила алкогольні напої після вчинення ДТП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» ARBL-0934, тест № 2295, результат позитивний 0,25 %о, чим порушила вимоги п.п. 2.10 (є) та вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 , показала, що 09.07.2023 року в неї в гостях перебувала ОСОБА_1 , яка повертаючись додому здійснила наїзд на автомобіль «Мерседес», який було припарковано поблизу будинку № 11 по вул. Шевченка. Наступного дня, вранці ОСОБА_1 повернулася на місце ДТП, де домовлялася із власником автомобіля «Мерседес» про відшкодування заподіяної шкоди. Також ОСОБА_1 , повідомила їй, що пошкодила ще одне авто.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гопка В.В., просив провадження у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, так як матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП, а також просив закрити провадження за ст. 124 та 122-4 КУпАП, оскільки закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме п. 10.1, 13.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з безпосередньо досліджених судом доказів, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме те, що вона під час керування автомобілем «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконалася в безпечності, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припарковані автомобілі.

Отже, порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху перебувають в причино наслідковому зв`язку з ДТП.

Також, знаходить своє підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху,оскільки остання залишила місце ДТП не виконавши обов`язки визначені п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ;

- даними протоколів про адміністративні правопорушення: серії ААД № 406694 від 10.07.2023 року, серії ААД № 406696 від 10.07.2023 року, серії ААД № 406695 від 10.07.2023 року, серії ААД № 406697 від 10.07.2023 року в яких зафіксовано вчинені нею порушення пунктів 2.10 (а),10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України;

- схемами місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після наїзду та їх механічні пошкодження;

- актом огляду транспортного засобу марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 в якому зафіксовано пошкодження заднього бампера з правого боку, задній правий диск, декоративна накладка заднього правого крила, задня права дверка, передній бампер з правого боку, декоративна накладка правого крила.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно із ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 09.07.2023 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2023 року, таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо звинувачення ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то суд приходить до висновку, що провадження у справі за цією статтею підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Водночас під час судового розгляду справи, доказів які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинені цього правопорушення не здобуто.

Згідно з рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Хмельницькій обл. ДПП П.Ткачука від 10.07.2023 року, під час спілкування з ОСОБА_1 у неї виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було проведено огляд з використанням приладу «Драгер», результат позитивний 0,25 %о, однак відображені відомості про вживання ОСОБА_1 алкогольного напою після ДТП яка відбулася напередодні, не підтверджуються іншими зібраними по справі доказами.

Так, на відеозаписі долученому до матеріалів справи, а також в письмових поясненнях, які надані ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП не зафіксовано.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно із п. 7 постанови КМУ «Про затвердження «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 406694 від 10.07.2023 року, серії ААД № 406696 від 10.07.2023 року, серії ААД № 406695 від 10.07.2023 року, серії ААД № 406697 від 10.07.2023 року, 09.07.2023 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинила ДТП, а її огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено 10.07.2023 року з використанням спеціального приладу «Даргер», тобто більше ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із ч. 2 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, суд, враховуючи вищезазначене, а також те, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих доказів, які підтверджують вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП, а тому відсутнє порушення останньою вимог п. 2.10 (є) ПДР України

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: