Справа №: 272/914/23
Провадження № 3/272/568/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

працюючого: ФОП " ОСОБА_2 ", водієм,

раніше не притягувався

до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 400786 від 23.07.2023 року: 23.07.2023 року о 18 год. 52 хв. ОСОБА_1 в с.Крилівка по вул.Садовій біля будинку, 28 керував т/з ВАЗ 21140, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 23.07.2023 року у вечері він їхав в с.Крилівка на автомобілі ВАЗ з дому до магазину. Десь біля 18 год. поряд з магазином його зупинила поліція та запропонувала йому пройти огляд на стан сп`яніння на прилад Драгер, проте результат був тверезий . Потім через 30 хв. його повторно зупинила поліція за те, що не увімкнув показчик повороту та винесли постанову, якою наклали штраф 510 грн.. Після чого, вдруге запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому відповідних ознак не навели, повідомили лише про підозру. Однак, того дня він не вживав спиртні напої. Вважав дії поліцейських неправомірними. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні захисник Сокирко В.М. підтримав позицію ОСОБА_1 вважає, що вказана справа підлягає закриттю, оскільки, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, що прямо підтверджено матеріалами відеореєстрації адміністративного правопорушення співробітниками поліції технічними засобами. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що співробітники поліції допустили істотні порушення вимог ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №110, ст. ст. 23, 31, 35 Закону України „Про Національну поліцію, п.2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та додатки до останнього є недопустимими доказами та не може слугувати законною підставою для притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно матеріалів справи, свідки виявлення та фіксування адміністративного правопорушення відсутні. Отже, в основу доказової бази ймовірного вчинення адміністративного правопорушення покладено лише інформацію зареєстровану технічними засобами, в даному випадку відеореєстратором та нагрудними відеокамерами. Крім того, аналізом відеоматеріалів долучених до судової справи встановлено, що ОСОБА_1 , напередодні зупинявся співробітниками поліції при цьому жодних ознак сп`яніння працівниками поліції в останнього виявлено не було, про що свідчить голосове твердження працівника поліції зафіксоване о 19:00:57 «Ми зупинили подивилися нормально». Які події в подальшому відбувалися між ОСОБА_1 та працівниками поліції з відеозапису не зрозуміло. Згідно відеоматеріалів працівники поліції чітко вказують, що в них є «підозра», що ОСОБА_1 , вживав спиртні напої, однак «підозра» не є ознакою алкогольного сп`яніння відповідно до ч.3 Інструкції. Аналіз відеоматеріалів зафіксованих технічними засобами прямо свідчить про те, що працівники поліції не виявили жодної з ознак сп`яніння в ОСОБА_1 , оскільки жодного разу ні одна ознака озвучена не була. Більше того один з працівників поліції чітко констатує «Я не відчуваю, однак в мого колеги є підозра». Тобто, в одного працівника є «підозра» в іншого немає "підозри". Працівники поліції, навіть не цікавилися в ОСОБА_1 , чи вживав він взагалі спиртні напої чи ні. Вищевказаний факт прямо підтверджується й письмовими доказами, які долучені до матеріалів справи. Аналізом акту огляду складеного працівниками поліції встановлено, що в графі «ознаки алкогольного сп`яніння», працівниками поліції не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, а лише констатовано факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду. З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та наявний відеозапис спілкування із ОСОБА_1 , не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання винуватості у вчиненні

адміністративного правопорушення. За таких умов, на цьому етапі, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівними, що є не

прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а

тому, провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за

відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суд вислухаши учасників судового розгляду, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно положень п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно протоколу серії ААД № 400786 від 23.07.2023 року: 23.07.2023 року о 18 год. 52 хв. ОСОБА_1 в с.Крилівка по вул.Садовій біля будинку, 28 керував т/з ВАЗ 21140, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР.

Із дослідженого судом відео видно, що 23.07.2023 року о 18 год. 52 хв. було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 як причину зупинки наведено неувімкнення показчика повороту при зміні напрямку руху. Після чого, здійснивши перевірку документів, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про підозру перебування ним в стані алкогольного сп`яніння, на що останній заперечив, повідомивши, що він тверезий, спиртне не вживав. Також на відео зафіксовано, що в ході розмови ОСОБА_1 повідомляє, що про його зупинку ними на 30 хв. раніше та після перевірки його на стан сп`яніння, не було виялено ознак сп`яніння, він поїхав та жодних протоколів щодо нього не було складено. Вказаний факт визнав одник із працівників поліції. Проте повідомив, що у його колеги інспектора є підозра. Однак жодних ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 поліцейським наведено не було. В подальшому після дискусії між учасниками події та відмови ОСОБА_1 пройти відповідний огляд було складено матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до розділу І п.2, п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735- Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.1, п.10 розділу ІІ вказаної Інструкції - За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суду надано, протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду та направлення до Андрушівської міської лікарні, яке датоване 23.07.2023 року о 19 год. 16 хв., тобто після складення протоколу, суд звертає увагу, що вказані процесуальні документи не містять ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення;

відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35).

Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, і як наслідок, необхідності пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, не зважаючи на попередню зупинку водія ОСОБА_1 , яка була визнана поліцейськими на відеофіксації події та відсутності у нього ознак сп`яніння, поліцейськими знову було зупинено водія ОСОБА_1 та зобов`язано пройти відповідний огляд без наведення ознак алкогольного сп`яніння, чим порушено наведені вище вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 та ст.266 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не допущено порушень Правил дорожнього руху, чи інших дій, за які його транспортний засіб слід було зупинити чи останній був зупинений, у зв`язку із чим, та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб