Справа № 760/5635/23 суддя в І-й інстанції Горбатовська С.А.
Провадження № 33/824/4150/2023 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Боруха Сергія Володимировича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2023 року серії ААД №368839 24 лютого 2023 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Протасів Яр, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціальногоо технічного приладу Alcotest Drager 7510 (0284). Результат позитивний 0,67 проміле, тест 495. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захиснику ОСОБА_1 адвокат Борух С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду через порушення норм матеріального права та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Борух С.В. вказує про те, що постанова була винесена з порушенням КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. Дослідженими матеріалами справи встановлено, що по приїзду екіпажу працівників поліції ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобіль перебував біля нього чекав на драйвера, двигун автомобіля був вимкнений. З відеозапису незрозуміло чи був зупинений ОСОБА_1 , оскільки не керував транспортним засобом. Відсутність вказаного відеодоказу щодо керування транспортним засобом створює сумніви щодо обставин події, обґрунтованості та правомірності дії працівників поліції при виявленні правопорушення, встановлення особи, винної у його вчиненні та оформленні матеріалів справи. По приїзду екіпажу поліції ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, але йому було формально запропоновано проходження огляду в закладі охорони здоров`я, після чого складено даний протокол про адміністративне правопорушення. Такий хід подій повністю підтверджується відсутністю в матеріалах даної справи будь-яких доказів про направлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження відповідно освідчення. Також, не зафіксовано свідків, які нібито стали очевидцями керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі адвокат Борух С.В. також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року та вказує про те, що ОСОБА_1 отримав постанову тільки 01 серпня 2023 року, з якої дізнався про обставини вчинення даного рішення, тобто строк оскарження пропустив з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Борух С.В., будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи не з`явилися.

02 жовтня 2023 року, в день судового засідання, на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Боруха С.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю останнього в судовому засіданні в іншому суді.

Разом з тим, апеляційний суд не може прийняти зазначену заяву до уваги, оскільки остання подана на електронну адресу суду та в порушення вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» не є оригіналом електронного документу, оригіналу підпису чи електронного підпису не містить. Крім того, жодних доказів щодо зайнятості в іншому судовому засіданні адвокат Борух С.В. суду не надав.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Оболонського районного суду міста Києва винесена 11 липня 2023 року. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови було 21 липня 2023 року. При цьому, апеляційна скарга 09 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Борух С.В. були обізнані про розгляд справи місцевим судом 11 липня 2023 року. Зазначене підтверджується розпискою про час та дату розгляду справи, наявною у матеріалах справи (а.с. 20), а також безпосередньою участю останніх в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, адвокат Борух С.В. вказує про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 01 серпня 2023 року, а тому пропустив строк з поважних причин.

При цьому, вказуючи на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, скаржник не звернув уваги, що ст. 294 КУпАП початок перебігу строку на апеляційне оскарження пов`язує з днем винесення постанови, а не з моментом отримання її копії.

В даному випадку, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Борух С.В. будучи належним чином повідомленими про дату розгляду справи, приймаючи безпосередню участь в судовому засіданні, не були позбавлені можливості звернутися до суду з заявою про отримання копії постанови, ознайомитися з її змістом та відповідно подати апеляційну скаргу у встановлений строк. Однак, ні ОСОБА_1 ні його захисник - адвокат Борух С.В. цього не зробили та не надали суду апеляційної інстанції доказів того, що вони зверталися до суду в межах строку на апеляційне оскарження з метою отримання постанови і що їм її не видали з будь-яких причин.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про видачу копії постанови, яке подане лише 20 липня 2023 року, тобто за один день до закінчення строку на апеляційне оскарження.

Доказів відмови у видачі оскаржуваної постанови в день звернення матеріали справи не містять. За таких обставин, отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності, копії постанови лише 01 серпня 2023 року не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає причини пропуску захисником ОСОБА_2 адвокатом Борухом С.В. строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду не поважними, а, відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у відповідності до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Боруху Сергію Володимировичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Боруха Сергія Володимировича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв