Справа № 521/2625/20
Номер провадження 3-в/521/138/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд у складі:

головуючого судді Засядьвовк О.Д.,

з секретарем Римарчук Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Положенцевої В.В., про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Положенцева В.В. звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2020 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять годин. З ОСОБА_1 , також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Так, постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2020 року відносно громадянина ОСОБА_1 надійшла до Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та прийнята до виконання 20.07.2020 року.

20.07.2020 року та 24.07.2020 року був направлений виклик громадянину ОСОБА_1 .. У зв`язку з тим, що громадянин ОСОБА_1 не з`явився за викликом до Малиновського районного вiддiлу філії Державної установи «Центр пробації в Одеській області були здійснені запити з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. В ході перевірки встановлено, що за вказаною адресою проживає дружина порущника з двома неповнолітніми дітьми. Остання повідомила, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає протягом 2-х років, та з ним не спілкується його місцезнаходження їй не відомо.

Уповноваженим органом з питань пробації з метою збору інформації та встановлення місця знаходження правопорушника зроблені запити до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби в м. Одеса Південного регіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області. Згідно даної інформації з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради інформація відносно ОСОБА_1 у відомості про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку вказано, що він дійсно зареєстрований за вказаною адресою. З повідомлення Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області вбачається, що в ході неодноразового виходу за адресою мешкання правопорушника двері квартири ніхто не відчинив.

На підставі вищезазначеного 04.06.2021 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси було направлення подання щодо вирішення питання пов`язаних із виконанням рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду від 15.07.2021 року в задоволенні подання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Положенцевої В.В. було відмовлено.

У зв`язку із вище наведеним порушник ОСОБА_2 до виконання 120 годин суспільно корисних робіт не приступив.

Як вбачається зі змісту ст.38, ч. 2 ст.39 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄСПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Судом встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж три роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Положенцевої В.В., про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт зач. 1 ст. 183-1 КУпАП, призначеного Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2020 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Д. Засядьвовк