Справа № 529/635/23
Провадження № 3/529/419/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю секретаря Звягольської В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Керімова А.З., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Старовірівський птахокомплекс»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Розпорядженням Верховного Суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.03.2023, близько 15 год. 07 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле Нива, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківський Шлях, 32 в смт. Шевченкове, Куп`янського району, Харківської області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено у медичному закладі, результат позитивний, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що в цей день він із товаришами перебували в кафе смт.Шевченкове, де проводжали товариша на війну. Приїхав він до кафе близько 14 год., автомобіль стояв на парковці. Приблизно через пів години він вийшов з кафе на вулицю, підійшов до автомобіля щоб взяти звідки цигарки, відкрив автомобіль, забрав цигарки і в цей час під`їхав поліцейський автомобіль та працівник поліції вказав, що він має запах алкоголю та вимагав пройти огляд на стан сп`яніння. Він казав працівнику поліції, що вживав алкоголь в кафе, але автомобілем не керував, але його слова були проігноровані та був викликаний інший патруль, який повіз його до лікарні, де він пройшов огляд на стан сп`яніння. Вважає дії працівників поліції необгрунтованими, так як він, в час зазначений у протоколі, автомобілем не керував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Керімов А.З. просив закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки дійсно ОСОБА_1 , в час вказаний у протоколі, автомобілем не керував, а матеріали справи не містять доказів факту керування автомобілем та його зупинки. На час приїзду поліцейських ОСОБА_1 перебував біля нерухомого автомобіля та функції водія не виконував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 31.03.2023 він разом із ОСОБА_3 та іншим товаришем сиділи в кафе, проводжали товариша на військову службу. Часу він не пам`ятає, але ОСОБА_4 та він вийшли на вулицю на перекур, ОСОБА_4 пішов до свого автомобіля, який був припаркований поряд, щоб взяти цигарки. Коли він забрав цигарки з машини, під`їхала поліцейська машина та поліцейський вказав, що ОСОБА_4 має ознаки алкогольного сп`яніння та пропонували йому пройти огляд. Він перебував поруч та бачив, що ОСОБА_4 автомобілем не керував, а тільки перебував поруч з ним. Він роз`яснював працівникам поліції, що вони перебували в кафе та не керували автомобілем, але його слова ніхто не слухав.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає обов`язкову умову керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом та перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують одну із ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 був водієм в період часу вчинення правопорушення, яке вказано у протоколі.

Як вбачається з відеозапису боді-камери поліцейського, запис розпочинається 31.03.2023 о 14 год. 35 хв. з того, як ОСОБА_1 перебуває на вулиці, автомобіля взагалі не видно та працівник поліції пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння. На іншому відеозаписі зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер у медичному закладі.

На наданому відеодиску не міститься даних про безпосередній рух автомобіля та керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та його зупинку. Перебування останнього неподалік автомобіля не вказує на те, що останній керував транспортним засобом. Крім того про відсутність факту керування ОСОБА_1 автомобілем підтвердив і свідок ОСОБА_2 , який безпосередньо був присутнім поруч із ОСОБА_1 під час приїзду працівників поліції.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що інформація, яка зафіксована на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського не містить даних на підтвердження факта керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому не може бути визнана доказом винуватості особи.

Крім того, час вчинення правопорушення, зазначений у протоколі 15 год 07 хв, не узгоджується із часом, вказаним на відеозаписі, де запис розпочинається о 14 год. 35 хв.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.Є. Петренко