Справа № 175/5086/23
Провадження № 3/175/2459/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" жовтня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від ДПП УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ААД №263889, ОСОБА_1 22.07.2023 року о 05 год 30 хв. керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 по трасі М-30, 958 км, Дніпровський район, Дніпропетровська область, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу алкотесту 7510 ARMF-0336 «DRAGER» із застосуванням відеозапису, результат огляду - позитивна 0,48 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що 22.07.2023 року транспортним засобом «Skoda Octavia» керувала його двоюрідна сестра ОСОБА_2 , при цьому він сидів на задньому сидінні. Коли вони проїхали блокпост, який розташований на виїзді з м. Дніпро, ОСОБА_2 не впоралася з перемиканням передач та вижимом педалі зчеплення, в результаті чого автомобіль майже заглух. Після того, як припаркували автомобіль, ОСОБА_1 вийшов з машини та підійшов до місця водія, щоб подивитися, що сталося з педалями. В цей час підійшов співробітник поліції та спитав, чому зупинилися без дозволу на блокпосту. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є офіцером запасу, проте ніде на обліку не перебуває, поліцейські йому повідомили, що треба формально скласти протокол і він поїде далі. Після проходження огляду за допомогою технічного засобу «Драгер», ніхто з поліцейських не показав, який був зафіксований результат. Крім того, поліцейські не роз`яснювали про можливість пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Також ОСОБА_1 зазначив, що поліцейські були зацікавлені в тому, щоб скласти на нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки повідомили, що «як раз це їм і потрібно», а в суді справа буде закрита.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння передбачає два етапи:

1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів;

2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій незгоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоден з його результатами тоді огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 після його зупинки, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотесту 7510 ARMF-0336 «DRAGER», що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції. Кількісний показник алкотестеру після проходження огляду склав 0,48 проміле.

При цьому для встановлення складу правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом.

Суддя звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний диск лише з фрагментним відеозаписом з бодікамери 472195, на якому відсутній зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda Octavia».

Крім того, як вбачається з відеозапису, поліцейськими не дотримано вимог Інструкції № 1452/735, а саме не роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння.

Також в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 21.07.2023 року вона домовилася зі своїм двоюрідним братом - ОСОБА_1 , що вони поїдуть до своїх родичів у Кіровоградську область. Також повідомила суду про те, що вона ночувала у ОСОБА_1 і він, ані ввечері, ані вранці алкогольні напої не вживав. При цьому у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є офіцером запасу та підлягає мобілізації в першу чергу, вони вирішили, що транспортним засобом буде керувати ОСОБА_2 . Свідок зазначила, що вона є досвідченим водієм, проте завжди користується автоматичною коробкою передач, а у ОСОБА_1 механічна. Після зниження швидкості перед зупинкою на блокпості, ОСОБА_2 відчула, що педаль зчеплення важко натискається, в результаті чого автомобіль заглух. Через те, що ОСОБА_2 не могла натискати на педалі, вони були вимушені зупинитися на блокпосту. В той час як ОСОБА_1 намагався вирішити проблему з педалями, до них підійшов поліцейський, який почав з`ясовувати, що сталося. Після цього у них виникла словесна перепалка, про що вони розмовляли, свідок не чула. Потім ОСОБА_2 стало відомо, що на її брата склали протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що її дуже здивувало, оскільки він не керував транспортним засобом та алкогольні напої не вживав.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель