Справа № 279/5013/23 провадження №3/279/2821/23
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Коростень Житомирської області, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.07.2023 року о 10-30 год. в с.Іскорость Коростенського району керував транспортним засобом - автомобілем "Форд- Фокус", д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (0,74 проміле), чим порушив пункт 2.9.А Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що того дня він їхав додому, його зупинив патруль, перевірили багажник, сказали, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, він погодився пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки, права перед тим, як пройти тест, не роз`ясняли, результат тесту був позитивний лише з другої спроби, сказав, що то може бути підвищений ацетон, пропонували проїхати в лікарню, думав, що через його самопочуття, бо незадовго до цього отруївся, тому погано почувався, тому їхати в лікарню відмовився, відносно нього склали протокол, підписував інші папери.

Захисник Крейдін С.А. просив закрити провадженняу справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та пояснив, що після огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду, сказав, що не вживав алкогольних напоїв, в стані сп`яніння не перебуває, результати огляду можуть бути такими внаслідок підвищення рівня ацетону, який виділяє його організм, не роз`яснили прав ОСОБА_1 , також не роз`яснили, що у разі незгоди з результатом огляду він буде направлений до медичного закладу, де буде проведено огляд медичним працівником на стан сп`яніння. Після того, як ОСОБА_1 висловив незгоду і повідомив, що його організм виділяє ацетон, працівник поліції запропонувала пройти освідування в лікарні, не пояснивши для чого, ОСОБА_1 це сприйняв як пропозицію отримати медичну допомогу, від якої відмовився. Крім того, вже після того, як був складений протокол, підписаний як поліцейським, так і ОСОБА_1 , поліцейська вручила йому направлення на проходження огляду в медичному закладі, при наданні направлення працівник поліції відразу вказує йому, що він має написати відмову, пишіть, що відмовляєтесь.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР.

Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучений до справи відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить довисновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №005828 від 30.07.2023 року, показником прибору алкотестер Драйгер (0,74 проміле), рапортом працівника поліції, та відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, під час перевірки документів йому було повідомлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, на що погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драйгер", який показав результат 0,74 ‰, мундштук був запакований, відкритий особисто ОСОБА_1 .. Він заперечив факт вживання алкоголю, вказав, що вживав сало з часником та цибулею, потім вже при складані протоколу висунув припущення, що можливо прилад показав такий результат, бо у нього може бути ацетон, що його стан працівник поліції запропонувала пройти освідування в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився, підписавши протокол, в якому вказав, що з порушенням не згоден.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння було підтверджено на місці зупинки, де його освідування проводилось з дотриманням вимог проведення такої процедури, в доступній формі ОСОБА_1 було роз`яснено можливість проходження освідування в медичному закладі, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння власноручним підписом підтверджено згоду з отриманим результатом. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова