Провадження № 3/686/4490/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря Тарковської А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Хомяка О.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , заступника директора «ПП (НВК)»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу ВАБ №959815 від 22.05.2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 20 квітня 2023 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій з метою порушення громадського порядку, спокою громадян та/або прояву зневаги до суспільства (як обов`язкової ознаки дрібного хуліганства, виходячи із диспозиції ст. 173 КУпАП), матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що з потерпілим ОСОБА_2 є колишнім подружжям, проживали в шлюбі разом 10 років. На час 20.04.2023 року були вже розлучені більше року, проте з того періоду по теперішній час між нею та ОСОБА_2 триває майновий спір як у подружжя, у зв`язку із чим стосунки жахливі. ОСОБА_2 вже неодноразово приходить до її роботи, обзиває її та свариться. Робить все це з метою, щоб вона відмовилась від частки спільного майна. 20.04.2023 року десь з 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 приходив до неї на роботу, обізвав її, сказав, що вб`є. Близько 15 год. 00 хв. в цей же день коли вона йшла до аптеки, яка знаходиться біля її роботи, на перехресті вона зустріла ОСОБА_2 разом із його новою нареченою. ОСОБА_2 почав до неї чіплятися та ображати, на що вона просила залишити її в спокої, а потім пішла до аптеки. Через деякий час приїхали працівники поліції та склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно неї. Просила її виправдати, тобто визнати не винною, бо її ОСОБА_2 систематичне залякує судовими справами, а вона нікого не обзивала, фізично нікого не зачіпала, й взагалі не висловлюється нецензурною лайкою.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , повідомив, що він дійсно є колишнім чоловіком ОСОБА_1 , з якою прожив багато років і на разі розлучений, вони мають спільне майно, з приводу чого на теперішній час тривають майнові спори. 20.04.2023 року біля 15 год. 00 хв. він разом із свою нареченою, ім`я якої відмовився повідомляти, йшов по вул. Зарічанській. Біля пішохідного переходу на червоний колір світлофору побачив Ірину, з якою в нього є неприємні стосунки. Вона підбігла до них, розірвала їм руки і шарпнула його за куртку, внаслідок чого куртка порвалася. Він разом із своєю нареченою посміялись з цього. Погроз на його адресу не висловлювала, було трошки не приємно, бо вона висловлювала щодо нього неприємні та образливі речі. Підтвердив, що нецензурними словами ОСОБА_1 не висловлювалась, однак її слова та дії його образили, взагалі в неї була агресивна поведінка і пошкоджено його куртку, у зв`язку з цим просить притягнути її до відповідальності за хуліганство.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він є товаришем ОСОБА_2 ще з дитинства, по теперішній час товаришує та підтримує з ним стосунки, знає ОСОБА_1 , як колишню дружину ОСОБА_2 20.04.2023 року десь в день перебував на вул. Зарічанській, доходив до кінця вулиці Зарічанської, біля зупинки з іншого боку дороги випадково десь за метрів 2030 побачив, як ОСОБА_2 йшов з іншою жінкою, до нього підійшла його дружина та розірвала їм руки. Оскільки був далеко, то будь-яких нецензурних слів, образ чи погроз не чув, чув лише обривки слів, які чітко не пам`ятає. Він до них не підходив, після чого сів у тролейбус та поїхав додому.

Крім того вказані обставини підтверджуються: протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.04.2023 року № 476, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , витягом з ЕРДР 0001297, витягом з реєстру прав на нерухоме тайно від 14.04.2023 року та від 20.02.2023 року, постановою від 06.09.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення, які у своїй сукупності підтверджують наявність конфліктної ситуації у зазначеному в протоколі часі та місці між потерпілим та ОСОБА_4 , за відсутності при цьому ознак хуліганських дій з метою порушення громадського порядку та спокою громадян з боку останньої.

Так, статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у порушенні громадського порядку (урегульованої правовими та іншими соціальними нормами системи суспільних відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей) шляхом вживання нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та вчинення інших дій. При цьому, для кваліфікації таких дій за ст. 173 КУпАП обов`язковому встановленню підлягає те, чи були вони вчинені з хуліганських мотивів, тобто через прагнення особи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, сформульованого в рішенні від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12), об`єктом посягання при хуліганстві є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, усталених правил поведінки в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння висновується з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.

Крім того, як випливає з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року, дії, вчинені винним щодо, зокрема, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками не підлягають кваліфікації як хуліганські. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного порушенням громадського порядку.

Фактичні обставини даної справи, встановлені судом на підставі відомостей, зафіксованих у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових документах, та наданих в судовому засіданні пояснень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим та свідком, свідчать, що матеріалами справи не доведено факт здійснення саме хуліганських дій у формі висловлювання нецензурною лайкою та погроз в громадському місці.

Крім цього, в допитані в судовому засіданні пояснили, що сварка виникла з приду колишній подружніх відносин, тобто потерпілий та ОСОБА_4 є колишнім подружжям і між останніми внаслідок триваючих майнових суперечок склалися неприязні відносини. Отже дії ОСОБА_1 були спрямовані не на порушення громадського порядку і спокою громадян через прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, а із-за систематичних конфліктів із потерпілим, пов`язаних майновими суперечками.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від інших протиправних дій.

Фактичні обставини справи свідчать, що вказаний конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виник на ґрунті особистих неприязних сімейних стосунків та тривав значний проміжок часу. Такі обставини, встановлені у судовому засіданні підтверджують відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення дрібного хуліганства, зокрема нецензурної лайки чи погроз в громадському місці, порушення громадського порядку та спокою громадян.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні та досліджені адміністративні матеріали не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян.

Таким чином, будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях, і як наслідок порушення спокою громадян, тобто невизначеного кола осіб, як потерпілих, судом не встановлено, а наявні обставини у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на порушення громадського порядку чи спокою громадян, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останній адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа