Єдиний унікальний номер №943/82/23
Провадження №3/943/138/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 5 ч.126 КпАП України -

встановив :

З протоколу серії ААБ № 173606 від 09.01.2023 року, вбачається, що 09.01.2023 року о 17.58 год в м. Буську по вул. Петрушевича, 18 Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Фольксваген гольф, н/з НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, повторно протягом року. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.126 ч.5 КУпАП.

Крім того, 10.02.2023 року о 11.10 год в м. Буську по вул. Січових Стрільців, 39, Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Фольксваген гольф, н/з НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме керував автомобілем без відповідної категорії, повторно протягом року (протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД № 338062 від 10.02.2023).

Постановою судді Буського районного суду від 20.03.2023 року дані справи об`єднані в одне провадження за вчинення більш серйозного порушення, що передбачає ст. 36 КУпАП, в даному випадку ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на сповіщення порушника про розгляд адміністративних матеріалів, також враховуючи обізнаність останнього про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_2 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши дані протоколів про адміністративне правопорушення та долучені матеріали встановлено, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 126 ч.5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_2 , передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено про вчинення ОСОБА_2 дій або бездіяльності, які містять ознаки правопорушення, визначені диспозицією ст.126 ч.5 КУпАП, а саме не зазначено, яке саме ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.ч.2-4 КУпАП.

Згідно вимог КУпАП, суд розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 викладена суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії, при цьому, суд не має права самостійно редагувати її та не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, оскільки це становитиме порушення права на захист, та розглядає справу в межах складу та обставин адмінправопорушення, які зазначені в протоколі.

Також звертаю увагу, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 вчинив вказане адміністративне правопорушення повторно протягом року, а саме в матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази того, що останній піддавався протягом року адміністративному стягненню передбаченому ч. 2-4 ст.126 КупАП, його визнано винуватим та постанова набрала законної сили.

Відсутність таких постанов про накладення адміністративних стягнень, не дозволяє встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КупАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 , які зазначені в протоколах, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, тому провадження по об`єднаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б. М. Журибіда