Справа № 175/2056/23
Провадження № 3/175/1072/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" липня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 489108 від 24.04.2023 року, 24.04.2023 року о 14:40 год., Дніпровський район, смт.Обухівка, вул.Вознесенська, 53, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ягуар» д/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечного інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з авто Тойота д/з НОМЕР_3 , яке рухалося поруч в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні правопорушення не визнав, зазначив, що оскільки водій автомобіля Тойота д/з НОМЕР_3 почав різко об?їжджати аварійний автомобіль, в той час як він майже закінчував маневр по об?їзду цього ж аварійного автомобіля, тому і сталося зіткнення.

Захисник адвокат Кулик І.Я. надав клопотання про долучення до матеріалів справи відео з відеореєстратора, який знаходився у автомобілі «Ягуар» та закриття провадження по справі.

Представник водія автомобіля Тойота д/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 - адвокат Грищенко В.В. в судовому засіданні просив провадження відносно ОСОБА_1 не закривати та визнати винуватим, оскільки його провина вбачається з матеріалів справи. Зазначили, що автомобіль Тойота д/з НОМЕР_3 страховки не має. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року його визнано винуватим за ст.124 КУпАП України, проте з даною постановою він не згоден та оскаржує її в апеляційній інстанції.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що працює водієм у газовій службі та має водійський стаж 42 роки. Їхав зі швидкістю 40 км/год, габарити будки його машини становлять 2,4м. В кабіні авто були робочі, але вони не могли бачити подію ДТП. В той день вони їхали на виклик в бік смт. Обухівка зі слюсарем та майстром. Бачив позаду себе автомобіль, яким керував ОСОБА_4 який слідував за ним на невеликій відстані, він бачив як водій «Ягуара» почав здійснювати обгін і одночасно з ним ОСОБА_4 здійснював маневр обгону його автомобіля, він почув шкребет та побачив, що автомобілі які здійснювали обгін «притерлися». Водій ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Тойота» після маневру обгону різко здійснив маневр вправо та зупинився, та він ледь не зачепив його своїм автомобілем. Водій автомобіля «Ягуара» проїхав деяку відстань та зупинився на лівій смузі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника іншого учасника ДТП, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення, відеозапис, наданий ОСОБА_1 , оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, з дослідженої судом схеми ДТП вбачається факт порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому притягнення до адмінвідповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а саме п. 13.1 ПДР України (постанова по справі не набрала законної сили), не виключає також винуватості ОСОБА_1 в даній ДТП за ст. 124 КУпАП, а саме п.13.1 ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, що становить 850 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA0004001, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код платежу (КЕКД) 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова