Справа № 697/1034/23
Провадження № 3/697/544/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 о 23 год. 35 хв. м.Канів, по вул. Новоселиця, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DODGE DART», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на алкотестер «Drager-6810», за допомогою пристрою відеозапису нагрудної бодікамери DSJ-21100180 та результат позитивний 0,87 ‰ проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 310281 від 09.05.2023.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, свої інтереси в суді уповноважив представляти адвоката Бовшика М.Ю., який в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, для притягнення особи до відповідальності мають бути встановленими та доведеними одночасно дві умови: по-перше: керування особою транспортним засобом; по-друге: перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. За відсутності хоча б однієї із вказаних умов, відсутній склад правопорушення. В свою чергу, не може бути притягнута до адміністративної відповідальності особа, яка не керувала транспортним засобом.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім цього, вказав, що матеріали справи не містять доказів того, що ст. 1СРППВП №1 Черкаського РУП капітан поліції Горяний В.О. має повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В результатах тесту на встановлення вмісту алкоголю у крові від 09.05.2023, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено лише « ОСОБА_2 » без зазначення повного ім`я та по батькові цього працівника поліції, тоді як ім`я та по батькові ОСОБА_3 зазначено повністю.

Також захисником вказано, що зазначення ОСОБА_1 на наданому працівниками поліції диску з відеозаписом про те, що він вживав пиво «Львівське 1715» не свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відсутня інформація коли саме він вживав пиво до моменту як сісти за кермо транспортного засобу, можливо це було безалкогольне пиво.

Разом з тим, з огляду на відеозапис наявний в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою невідомого технічного пристрою. Водночас, з відеозапису вбачається, що мундштук до драгера не змінювався, а ОСОБА_1 вдихав в нього повітря декілька разів, що ставить під сумнів можливість його подальшого використання.

В матеріалах справи відсутні записи про наявність свідків, хоча свідки були присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Бовшика М.Ю., суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання захисником ОСОБА_1 адвокатом Бовшиком М.Ю. вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310281 від 09.05.2023, з якого вбачається, що 09.05.2023 о 23 год. 35 хв. в м.Канів, по вул. Новоселиця, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DODGE DART», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на алкотестер «Drager-6810», за допомогою пристрою відеозапису нагрудної бодікамери DSJ-21100180 та результат позитивний 0,87 ‰ проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю у крові від 09.05.2023, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат 0,87‰) (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому міститься підпис ОСОБА_1 про його згоду з результатами проведеного огляду (а.с.3);

- відеозаписом до протоколу серії ААД № 310281 від 09.05.2023 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переглядаючи який, судом встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не відмовлявся та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння 0,87‰. На запитання працівника поліції про вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 зазначив, що випив одну літру пива «Львівське 1715» (а.с.4).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, яка є частиною національного законодавства України, у рішенні від 29.06.2007 року в справі «Огаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», зазначив, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився із використанням спеціальних технічних засобів, із застосуванням технічних засобів відеозапису та фіксування результатів огляду, суд дійшов висновку, що такий огляд здійснювався у відповідності зі ст. 266 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився, про що свідчить як сам відеозапис, так і його підпис на чеку Драгер під результатами тесту та підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, оскільки таких доказів матеріали справи не містять, а також на наданому працівниками поліції відеозаписі факт керування автомобілем не підтверджений спростовуються матеріалами справи. Зокрема, на відеозаписі, доданому до протоколу, зафіксована розмова поліцейських та ОСОБА_1 , у якій останній факт свого керування транспортним засобом не заперечував та на запитання працівників поліції щодо вживання алкогольних напоїв, вказав, що випив одну літру пива «Львівське 1715».

З приводу доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Бовшика М.Ю. про відсутність в матеріалах справи записів про наявність свідків, суд зазначає, що у цій справі під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин, присутність свідків під час проведення вказаного огляду була не обов`язковою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Натомість, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310281 від 09.05.2023, який складений відносно ОСОБА_1 , своїх пояснень чи зауважень щодо його змісту ним не надано, а навпаки, зазначено про відмову від надання пояснень. В протоколі наявний підпис правопорушника про отримання ним копії протоколу без жодних пояснень.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда