Справа № 459/3267/23 Провадження № 3/459/1180/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.09.2023 о 09:39 год. в м. Червоноград, по вул. Б.Хмельницького, 55, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Окрім того, 26.09.2023 о 06:53 год. в м. Червоноград, по вул. Сокальська, 1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, заяви чи клопотань не подавав.

Як вбачається з протоколу, правопорушник обізнаний про факт його складання, оскільки ознайомлений про час і дату розгляду справи про що засвідчив своїм підписом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина порушника повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 653509 від 24.09.2023, серії ААД №653506 від 26.09.2023, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушень;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2023, згідно якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- чеком алкотестера «Драгер» від 26.09.2023, згідно якого результат тесту становить 0,57% проміле алкоголю;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.09.2023, 26.09.2023, в яких в графі «з результатом згоден» вказано «відмовився»;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- рапортами працівників поліції від 24.09.2023, 26.09.2023 в яких зазначені обставини події;

- довідками Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 24.09.2023, 26.09.2023, згідно яких ОСОБА_1 отримав посвідчення водія;

- довідками Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 24.09.2023, 26.09.2023 згідно яких ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

- відеозаписом, на якому видно, що лікарі КП «ЦМЛ ЧМР» 24.09.2023 проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , за результатом якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом події від 26.09.2023, з якого вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідний з результатом алкотестера «Drager Alcotest 6820» і відмовився проходити огляд медичному закладі.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський