1Справа № 335/6047/23 3/335/2137/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2023 серії ААД №047833, 30.06.2023 о 05 год. 55 хв., м. Запоріжжя, Вознесенівський район, пр. Соборний, біля буд. 159, водій ОСОБА_1 , здійснював рух на транспортному засобі ЗАЗ 1102 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря- нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 05.10.2022 та 24.11.2022 постановами Ленінського районного суду м. Запоріжжя був притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 19.07.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки рекомендованою поштою на адресу місця проживання та направленням судової повістки текстовим повідомленням на номер телефону, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було повідомлено під розписку, що розгляд справи відбудеться у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає в охороні конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцненні законності, запобіганні правопорушенням, вихованні громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Крім того, стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом доданими до протоколу доказами:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2023, з якого вбачається, що підставою направлення є виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роти, порушення мови, порушення координації рухів);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.03.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився із проходженням огляду на стан сп`яніння, велась відеофіксація;

- інформацією про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ІІПС «Армор», з якої вбачається, що останній протягом року тричі піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП;

- довідкою старшого інспектора відділу з од адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_2 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами з реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. При цьому, поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки керованого ним транспортного засобу свідчить про те, що поліцейський правомірно висунув йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

З наявної в матеріалах справи довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Згідно витягу з реєстру транспортних засобів МВС України автомобіль ЗАЗ 1102 з реєстраційним номером п7966ЗП ОСОБА_2 не належить.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 047833 від 30.06.2023 складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень щодо його змісту, процедури його складання, порядку проведення огляду на стан сп`яніння;

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом, визначеної ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, суддею не встановлено.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пом`якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

При перевірці відомостей, що містяться ІІПС «Армор» та ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» суддею встановлено, що ОСОБА_1 протягом останнього року щонайменше чотири рази піддавався адміністративному стягненню у вигляді штрафу за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП (за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2022 в справі № 334/2205/22; за ч. 2 ст. 130 КУпАП постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2022 в справі № 334/4624/22; за ч. 2 ст. 130 КУпАП постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2023 в справі № 334/6740/22; за ч. 3 ст. 130 КУпАП постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2023 в справі № 334/3247/23).

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб без конфіскації транспортного засобу.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Суддя А.В. Стеценко