Справа № 393/110/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Макаренко Л.Л., Шупрудько К.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Кузьміна Є.О., в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого в ФГ «Хлібороб», юрист, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023988, складений 24.02.2023 року поліцейським РПП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Брик М.Г., згідно якого ОСОБА_1 24.02.2023 року о 12-40 год. на а/д Кропивницький-Кривий Ріг (32 км), керував транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушена координація рухів) від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я чи продуття алкотестера «Drager» на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні. В поясненнях вказав, що обставини вказані в протоколі не визнає оскільки 24.02.2024 р. приблизно о 12:40 год., рухаючись по трасі Кропивницький - Кривий Ріг 32 км його зупинив інспектор поліції Смаровоз О.Г. за те, що він їхав на авто Шкода Октавія без включеного ближнього світла фар за межами міста. Він зупинився згідно ПДР та надав йому документи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію засобу та страховку) для складення постанови за скоєне адмiнправопорушення. Інспектор запропонував йому вийти з авто. Після того як він вийшов, поліцейський відразу розпочав висловлювати своє припущення, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Інспектор запитав його чи він нічого не вживав з алкоголю, так як він нічого не вживав та сказав що ні. Тодi інспектор запропонував йому «продутися». Бачучи упереджене ставлення інспектора поліції Смаровоза О.Г. до себе, він запропонував йому проїхати в лікарню для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння і інспектор поліції погодився. Після чого інспектори сіли у свiй автомобіль i поїхали до лікарні. При цьому направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт відсторонення його від управління транспортним засобом не складалися та йому для ознайомлення та підпису не пропонувалися. Оскільки він знав де знаходиться лікарня, то самостійно поїхав до КНП «НОВГОРОДКІВСЬКА ЛІКАРНЯ на своєму автомобілі. Коли він під`їхав до лікарні, інспектори поліції чекали його вже на подвір`ї. Інспектор поліції Смаровоз О.Г. підійшов до нього і коли він ще не вийшов зі свого авто (в нього було напіввідкрите бокове скло водійської двері авто), то інспектор в досить грубій формі сказав, що якщо він відмовиться від проходження медичного огляду, то авто яким він керував не заберуть на штрафмайданчик в місто, і далі пішов до свого службового авто, де вже чекав його інший інспектор поліції. Вказаний факт може підтвердити свідок, який знаходився у його авто ОСОБА_2 . Після чого, він підійшов до інспекторів і вони пішли з інспектором поліції ОСОБА_3 до вхідних дверей приймального відділення лікарні. При цьому інспектор поліції на камеру вже у ввічливій формі розпочав проводити роз`яснювальну роботу про наслідки показників медичного огляду, накшталт, що якщо огляд покаже алкоголь, то авто заберуть на штрафмайданчик, а якщо він відмовиться від медичного огляду, то вони складуть протокол, а далі сказав, що буду доводити свою невинуватість в суді. Права та обов`язки йому ніхто з інспекторів поліції не роз`яснював. Під тиском інспектора поліції Смаровоза О.Г. він погодився на відмову від пропозиції про медичний огляд. Інспектори поліції зафіксували на камеру пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, поліцейськими, йому не було роз`яснено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння є тотожним керуванню транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після того, як він написав пояснення про відмову від проходження медогляду на пропозицію інспектора (а не на вимогу, бо вважає, що вимога - це направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння), інспектори сiли в своє авто та почали щось там писати. В цей час він додзвонився адвокату, і той йому пояснив, що відмовлятися від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не можна. Він підійшов до інспектора поліції Брик М.Г., який складав протокол про адмінправопорушення та сказав, що не відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та наполягає на проходженні. Проте інспектор полiцii Брик М.Г. сказав, що відмова зафіксована на відео та в поясненні. Тоді він сказав, що хоче ще надати додаткове пояснення. Інспектор не заперечував, та сказав що додаткові пояснення обов`язково будуть додані до протоколу. Він написав додаткові пояснення, зазначивши дату та час (24.02.2023р. 13:30 год) про те, що не відмовляється від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Інспектор поліції Брик М.Г. розписався на них, про те що отримав їх. Потім йому надано було протокол від 24.02.2023р. серія ААБ №023988, він його підписав, тільки тоді як інспектор поліції ОСОБА_4 в графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» дописав додаткові пояснення. Потім йому видали тимчасове посвідчення водія. Після чого інспектори поліції сіли в своє авто та поїхали в невідомому йому напрямку. Того ж дня, він відразу пішов до КНП «НОВГОРОДКІВСЬКА ЛІКАРНЯ» та в 13:50 год. пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння і його результати показали, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою від пристрою «DRAGER», результат 0.00, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2023р. 14:05 год, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння від 24.02.2023р. (час огляду 14:00 год.). Після отримання результатів обстеження він відвідав відділення поліції №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та написав заяву на інспектора поліції Смаровоза О.Г. щодо, шахрайства, морального та психологічного тиску з метою того щоб він ще з самого початку відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння по ситуації що склалася. Також, звертає увагу суду на наступне: по-перше, в протоколі зазначено що «від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров"я чи продуття алкотестера «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння, відмовився на місці», а не навпаки (спочатку «Драгер, а потім медичний огляд). По-друге, працівники поліції зупинили його 24.02.2023р. о 12:40 год, направлення на медичний огляд мені йому не вручали, не показували, про його існування дізнався лише коли знайомився з матеріалами справи в суді після підготовчого засідання, а саме направлення на огляд водія з метою сп`яніння датується 24.02.2023 року 10 год 57 хв., тобто за дві години до того як його зупинили. В направленні в графі найменування закладу невірно вказано назву, оскільки заклад називається з 18.06.2021р. КНП «Новгородківська лікарня», а тому вважає, що Порядок процедури направлення особи на визначення стану алкогольного сп`яніння порушено, та у відповідності до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним, а тому і підстав для притягнення його відповідальності немає. Крім того, не складався Акт про відсторонення його вiд керування транспортним засобом. Щодо долученого поліцейськими до матеріалів справи відеозапису доданого до протоколу про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то зазначає, що долучений поліцейським відеозапис не вівся безперервно. Вiдео розпочинається в 12:47:39 та закінчується 12:51:28, потім починається в 12:56:41 та закінчується 13:40:56. Також, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №023988 містить дописки, які здійснені іншою пастою, без зазначення, ким були зроблені ці дописки, а також про ознайомлення із цими дописками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На його примірнику в графі до протоколу додаються написано «відео, пояснення водія», а на примірнику суду до «відео, пояснення водія» додано ще акт продуття,, направлення медогляд, додаткове пояснення, копія постанови, а тому вважає, що протокол вважає недопустимим доказом.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та пояснив, що вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський вважав, що ОСОБА_1 керував т.з. з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Однак, такі твердження поліцейського не вiдповiдають дійсності. Згідно п. 2.5. ПДР України, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, передбачає умисну форму вини. В даній статті не зазначено, що водій має негайно проходити огляд на стан сп`яніння. Відповідно до п. 7 Постанови КМУ від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду водія транспортного засобу в поліцейський забезпечує проведення охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Відповідно до норм ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. З метою дотримання вказаних норм ОСОБА_1 поїхав до KHП «НОВГОРОДКІВСЬКА ЛІКАРНЯ» на своєму автомобілі. Коли він під`їхав до лікарні, інспектори поліції чекали його вже на подвір"ї. Інспектор поліції ОСОБА_3 підійшов до водія і коли він ще не вийшов зі свого авто (в нього було напіввідкрите бокове скло водійської двері авто), то в досить грубій формі сказав, що якщо той не відмовиться від проходження медичного огляду, то авто яким він керував, заберуть на штрафмайданчик в «Город». Вказаний факт може підтвердити свідок, який знаходився у авто ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Тобто, саме під тиском інспектора поліції ОСОБА_3 . ОСОБА_1 погодився на відмову від пропозиції про медичний огляд. Інспектори поліції зафіксували вказане на камеру. Однак, після того як ОСОБА_1 написав пояснення про відмову від проходження медогляду на пропозицію інспектора (а не на вимогу, бо вважає, що вимога - це направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння) інспектори сiли в своє та почали щось там писати. В цей час ОСОБА_1 поспілкувашись з адвокатом зрозумів, що відмовлятися від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не можна. Далі ОСОБА_1 відразу звернувся до КНП «НОВГОРОДКІВСЬКА ЛІКАРНЯ» та в 13:50 год. пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння і його результати показали, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується, роздруківкою від пристрою «DRAGER» прилад AREF 0702, ALKOTEST 6810, результат 0.00, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцii вiд 24.02.2023 року 14:05 год., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння від 24.02.2023р. (час огляду 14:00 год.). Після отримання результатів обстеження ОСОБА_1 відвідав відділення поліції №2 Кропивницького РУП ГУМП в Кіровоградській області та написав заяву на інспектора поліції Смаровоза О. Г. щодо шахрайства, морального та психологічного тиску, з метою того щоб ОСОБА_1 первинно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння по ситуації що склалася (копія документів доданi до суду). Крім того, надані матеріали справи свідчать, що зазначені у протоколі ознаки сп`яніння, не відповідають фактичним обставинам вищевказаного висновку у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Також ОСОБА_1 виконав вимоги п. 2.5 ПДР України та самостійно пройшов огляд, що виключає вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. А тому, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було складено з порушення норм законодавства України, просить закрити провадження по справі на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що її підвозив на автомобілі до м. Долинської ОСОБА_5 , так як він там живе і вона його попросила підвезти. Їх спинили працівники поліції, як вона зрозуміла за порушення правил дорожнього руху, яке пов`язане з увімкненням світла фар. Коли вона з ОСОБА_6 знаходились біля Новгородківської лікарні, в автомобілі, то інспектор поліції, який підійшов до транспортного засобу говорив водію, що якщо той відмовиться від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння, то його автомобіль не заберуть на штрафмайданчик. А потім коли їй сказали що вся ця ситуація затягнеться надовго, то вона пішла звідти.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали додані до протоколу, переглянувши доданий відеозапис, суддя прийшов до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. «а» ПДР України) так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР України).

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення саме п.2.5 ПДР України, а саме відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте, як встановлено в судовому засіданні, останній не визнає свою вину у вказаному правопорушенні, оскільки вважає, що саме під тиском інспектора поліції він погодився на відмову від пропозиції про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та в подальшому не відмовлявся від його проходження. При цьому, наголошує, що він був тверезий, а при складанні адміністративних матеріалів було порушено Порядок проведення процедури на визначення стану алкогольного сп`яніння відносно нього, та допущені інші протиріччя та неточності, а тому такий огляд вважає недійсним.Також, права та обов`язки йому ніхто з інспекторів поліції йому не роз`яснював.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в аспекті ст.ст.251, 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом і має відповідати всім критеріям та вимогам закону щодо його складання.

Згідно п.7-9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Як встановлено, на підтвердження пред`явлених ОСОБА_1 обвинувачень, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023988 від 24.02.2023 року додано докази, а саме: відео, пояснення водія, акт продуття, направлення на медогляд, додаткове пояснення, копія постанови, про що вказано в протоколі в графі «до протоколу додається».

Між тим в наданому ОСОБА_1 під час судового розгляду справи примірнику протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023988 від 24.02.2023 року, що йому виданий працівниками поліції, в графі «до протоколу додається» наявні лише записи щодо відео та пояснень водія.

Тобто, два примірники протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 023988 від 24.02.2023 року відносно ОСОБА_1 містять розбіжності, а саме в протоколі що надійшов до суду унесено додаткові записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, що є недопустимим.

З огляду на вищевказане, беручи до уваги, що протокол складено з порушенням вимог КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, він не може бути визнаний належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так як протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом по справі, а всі інші зібрані докази є похідними від нього, і відповідно, також не є належними та допустимими доказами по справі.

Крім цього, розглядаючи справу повно та всебічно, даючи оцінку всім обставинам справи, слід зазначити наступне.

Так, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Також відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП.

Між тим частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, для закінченого складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (в частині порушення саме п. 2.5 - за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння) має бути в повній мірі дотримана процедура огляду водія на такий стан сп`яніння, а саме у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно р. ІІ п.п. 8, 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Як вбачається з відеозапису та доданих до протоколу матеріалів, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил ПДР України. В подальшому, в ході спілкування, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, відмовився та виразив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що поліцейські погодилися. ОСОБА_1 самостійно на своєму авто поїхав до медичного закладу, де на нього вже чекали працівники поліції, які приїхали туди раніше. Проте, в процесі подальшого спілкування, водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і в медичному закладі. В результаті чого, працівниками поліції було складено протокол про адмінправопорушення за порушення п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, слід зазначити, що суд вважає слушними та погоджується з доводами сторони захисту відносно того, що при направленні водія ОСОБА_1 на медогляд до закладу охорони здоров`я було порушено вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, згідно якої особи, які керують транспортним засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, а саме останнього не було відсторонено від керування транспортним засобом, а навпаки працівники поліції після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння дозволили йому сісти за кермо та самостійно доїхати до лікарні, що є грубим порушенням закону, та свідчить про порушення процедури направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, та як наслідок тягне звільнення особи від відповідальності.

Крім того, щодо наявності в матеріалах справи письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого ОСОБА_1 24.02.2023р. о 10:57 год., то суд не бере його до уваги та не розцінює його як належний доказ, направлення останнього до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, оскільки з переглянутого відеозапису не вбачається, що під час фіксування процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівники поліції оформляли вказане направлення та надавали його на підпис водієві.

Також слід зазначити, що відповідно до положень частини четвертої статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , стверджує, що йому не роз`яснили прав, передбачених ст. 268 КУпАП які він мав при складанні протоколу, зокрема щодо можливості ознайомитися з матеріалами та зібраними доказами по справі, а також заявляти клопотання, тощо.

З дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейський при складанні протоколу в порушення вимог частини четвертої статті 256 КУпАП не роз`яснив ОСОБА_1 , його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, скористатися правовою допомогою адвоката, а також права передбачені ст. 63 КУ, а саме право не свідчити проти себе членів сім`ї та близьких родичів коло яких визначено законом, що в свою чергу при збиранні доказів поліцейськими та оформленні відповідних матеріалів, призвело до грубого порушення прав останнього, зокрема прав на захист, та вказує на незаконність як доказу складеного протоколу та інших похідних від нього матеріалів.

Розглядаючи справу повно, всебічно та даючи оцінку всім обставинам справи, слід зазначити, що суд не погоджується з доводами сторони захисту відносно того, що саме під тиском інспектора поліції ОСОБА_1 погодився на відмову від пропозиції про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вказане спростоване відеозаписом з місця події, на якому вбачається, що інспектор поліції, з цього приводу, не чинив жодного тиску на водія, а лише роз`яснив йому наслідки проходження (відмови від проходження) огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Між тим покази свідка з цього приводу не спростовують висновків суду, оскільки узгоджуються з переглянутим відеозаписом на якому зафіксовано, що водію інспектором поліції роз`яснено наслідки вчинення або не вчинення ним певних дій, і вказані обставини жодним чином не можуть бути розцінені як тиск на водія з боку працівників поліції.

Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, то вони спростовуються дослідженим відеозаписом з якого чітко вбачається, що на вимогу працівника поліції водій добровільно, без будь - якого тиску та примусу, самостійно виразив словесну відмову від проходження в лікарні такого огляду, після чого було складено відповідний адмінпротокол. Між тим, доводи ОСОБА_1 з приводу того, що під час складання протоколу він передумав та все ж таки погодився пройти відповідний огляд в лікарні, що зафіксовано на відео та відображено в його додаткових письмових поясненнях, судом не розцінюється як згода на відповідний огляд, оскільки дане бажання пройти такий огляд було вчинено не в процесуальний спосіб, а саме не на вимогу поліцейського, як того вимагає положення п. 2.5 ПДР України, де у особи є обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме на вимогу поліцейського, а не за власним бажанням або на вимогу інших сторонніх осіб.

Крім цього, наданий ОСОБА_1 , суду акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Новгородківська лікарня» Новгородківської селищної ради Кіровоградської області №12 від 24.02.2023р. згідно якого встановлено, що останній станом на 24.02.2023 року о 13-50 год. не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то суд не бере його до уваги, оскільки даний висновок не має жодного значення до даних правовідносин, оскільки ОСОБА_1 згідно протоколу ставиться у вину порушення саме п. 2.5 ПДР України (відмова від проходження огляду), а не п. 2.9 «а» ПДР України (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), тим паче, що вказаний огляд ОСОБА_1 пройшов не на вимогу поліцейського, як того вимагає відповідний порядок, а з власної ініціативи.

Інші доводи сторони захисту в даному випадку не впливають на прийняте судом рішення та не спростовують висновків суду.

Слід також зазначити, що документи, які надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема довідка заступника начальника Кропивницького РУП з превентивної роботи ГУНП в Кіровоградській області від 27.02.2023р., копія посвідчення водія серії НОМЕР_3 , судом в ході розгляду справи не досліджувались, та не приймаються до уваги, оскільки посилання на вказані докази в протоколі відсутнє та їх походження суду невідомо.

Інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, розглядаючи справу в межах пред`явлених звинувачень, а також беручи до уваги, що належні та допустимі докази, вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин викладених в протоколі матеріали справи не містять, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.5 ПДР України відмова на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння), в зв`язку з чим провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 221, 247 - 249, 251, 252, 268, 276 - 279, 280, 283 285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ