Справа № 732/602/23 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/4823/599/23
Категорія - ч.5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гойко О. Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, тракторист прикордонної застави № 7, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 01 травня 2023 року, о 18 год. 03 хв., по вул. 1 Травня, 22, у м. Городня, керував транспортним засобом «Богдан211010», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом, повторно протягом року, а саме постановою Золотоніського районного відділу ГУНП в Черкаській області від 21.03.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Звертає увагу, що працівники поліції діяли неправомірно, вони повинні були пояснити йому причину зупинки транспортного засобу, роз`яснити його права та обов`язки, представитися, чого зроблено не було.

Відеозапис, на його думку, не є безперервний. Зазначає, він неодноразово просив надати йому можливість скористатися юридичною допомогою, що працівниками правоохоронних органів було проігноровано.

При проведенні його медичного огляду, він виконував усі вказівки лікаря, заперечував факт вживання спиртних напоїв та наполягав на застосуванні спеціального приладу, однак цього зроблено не було. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані щодо проходження лікарем ОСОБА_2 спеціальної підготовки двічі на рік, дані про його кваліфікацію, сертифікат тощо, тобто відсутні документи, що підтверджують його повноваження, як лікаря, який має право проводити огляди водіїв на стан сп`яніння.

На думку апелянта у матеріалах справи відсутні докази того, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Наявна у матеріалах справи довідка, на його думку, не є належним та допустимим доказом повторності вчинення правопорушення. Документом, що підтверджує факт притягнення до адміністративної відповідальності особи, за його твердженням, є рішення суду або відповідна постанова органу поліції, чого в матеріалах справи немає.

Вважає, що під час оформлення матеріалів справи щодо інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушена процедура оформлення, тому адміністративний протокол є недійсним, а відтак справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Звертає увагу, що обов`язок збирання доказів покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а суд не може перебирати на себе цей обов`язок. Суд оцінює докази та приймає рішення по справі та не повинен перебирати на себе обов`язки сторони обвинувачення, як було зроблено в його справі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гойко О. Ю. підтримали доводи апеляційної скарги. Зокрема, ОСОБА_1 пояснював, що він зранку вживав безалкогольне пиво, почував себе нормально і був впевнений, що немає ознак сп`яніння. 10 вересня 2021 року він отримав посвідчення водія категорії «С», користується легковим автомобілем батька, який необхідний йому по службі. Через війну і службу немає можливості перездати на категорію "В".

Захисник звертала увагу, на відсутність копії постанови, завіреної належним чином про притягнення ОСОБА_1 21.03.2023 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, просила визнати медичний висновок про стан сп`яніння водія недійсним, оскільки за клінічними ознаками неможливо встановити наявність стану та цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гойко О. Ю., переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом були переглянуті записи з відеореєстратора та бодікамер поліцейських, на яких видно, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом «Богдан 211010», державний номерний знак НОМЕР_1 .

При розмові працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 505» на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що той погодився пройти огляд у медичному закладі.

Згідно з Висновком лікаря поліклінічного відділення Комунальне некомерційне підприємство «Городнянська міська лікарня» № 14 від 01.05.2023 за клінічними ознаками водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Критика захисником медичного висновку лікаря є цілком обґрунтованою, а місцевий суд, який ужив усіх заходів для виконання вимог ст. 245 КУпАП, для забезпечення всебічного повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, витребував усі необхідні документи, безпідставно не звернув на них уваги.

Так, у направленні на огляд водія ОСОБА_1 у КНП «Городнянська міська лікарня» не вказано поліцейським жодної з ознак сп`яніння у водія через які видавалося таке направлення.

Акт медичного огляду ОСОБА_1 містить опис стану водія, окрім присутності запаху спиртного, інші ознаки, за якими лікар поставив діагноз- стан сп`яніння, характерні для людини, яка нервує і потрапила у незнайому їй обстановку.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я визначений розділом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розділу 3 Інструкції). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу 3 Інструкції).

Водій ОСОБА_1 заперечував факт вживання спиртних напоїв, при відсутності в лікарні спеціального технічного засобу газоаналізатора Алкофор 505, який проходив щорічну повірку в ДП «Укрметртестстандарт» у м. Києві, застосування якого прирівнюється до лабораторних досліджень, лікар не взяв аналізів, зразків біологічного середовища, таким чином надав Висновок, з порушенням вимог п. 15 розділу 3 Інструкції, що на підставі п. 22 цього розділу Інструкції тягне його недійсність.

Отже, висновки суду про винуватість водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, які ґрунтуються на медичному Висновку, наданому з порушенням вимог Інструкції, є необґрунтованими, а доводи сторони захисту про недоведеність перебування водія у стані алкогольного сп`яніння такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до пунктів 2.1(а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У протоколі ААД N 160492 від 01.05.2023 року вказано, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, а саме 21.03.2023 року, постанова БАБ №791853.

У той же час у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року.

Згідно з наданою довідкою начальника ВПД № 1 від 07.06.2023 за вих. № 7746/124/48/17/23 стосовно ОСОБА_1 встановлено, що інспектором ГРПП Педченко Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області винесена постанова серії БАБ № 791853 від 21.03.2023, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн. Штраф сплачений (а. с. 38).

Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушень.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець