Провадження № 3/127/6989/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

16.08.2023 поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Морозом Ярославом Михайловичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №431921 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 15.08.2023 о 23 год. 26 хв. в м. Вінниці, вул. Гончарова, 39 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 , який за інерційним рухом здійснив зіткнення з припаркованим попереду автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила свою вину вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснила, що автомобілем не керувала, водночас 15.08.2023 за кермом їхав її знайомий ОСОБА_2 , який повертав їй автомобіль після ремонту, й разом з тим підвозив її додому. Проїжджаючи по вулиці Гончарова, яка є досить вузькою, з обох сторін по якій були припарковані автомобілі, ОСОБА_2 зачепив одне із сусідських авто. Вважаючи, що із сусідами вдасться вирішити проблему шляхом домовленості, вона його відпустила. Однак одразу врегулювати спірні питання із потерпілою не вдалося, так як пошкоджений автомобіль є корпоративним, у зв`язку з чим остання викликала поліцію та було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також повідомила, що потерпіла ОСОБА_3 жодних претензій у зв`язку з ДТП не має, усі питання щодо майнової шкоди на даний час врегульовано.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , який знаходився на місці події та фактично керував транспортним засобом, яке судом було задоволено.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що є знайомим ОСОБА_1 . Вказав, що змінював ремінні колодки автомобіля, належного ОСОБА_1 після чого мав повернути його у зв`язку з чим 15.08.2023 керував авто Toyota Camry, підвозив ОСОБА_1 додому, при цьому зачепив припаркований авто Hyundai Accent. ОСОБА_1 ж його запевнила, що питання із сусідкою владнає та відшкодує завдану матеріальну шкоду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431921 від 16.08.2023 відносно ОСОБА_1 , згідно якої 15.08.2023 о 23 год. 26 хв. в м. Вінниці, вул. Гончарова, 39 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 , який за інерційним рухом здійснив зіткнення з припаркованим попереду автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Як вбачається з матеріалів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431921 від 16.08.2023, органом, уповноваженим на складання протоколів про адміністративне правопорушення, суду надано схему місця ДТП від 15.08.2023 та письмові пояснення учасників ДТП.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на те, що диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах зазначених у протоколі працівником поліції порушень конкретних Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто законодавець чітко визначає, що суб`єктом порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху є саме водій, отже доведеність факту керування транспортним засобом є обов`язковим та визначальним.

Однак згідно наявних у справі матеріалів, судом не встановлено факт керування ОСОБА_1 15.08.2023 о 23 год. 26 хв. транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 . Вказані у протоколі обставини спростовуються наданими показаннями свідка щодо керування ним транспортним засобом.

Інших доказів, які б підтверджували обставини зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Зазначені обставини є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна