ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1343/23 Номер провадження 33/814/1582/23Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чирви Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді, 14.06.2023 року, о 09:50 год. на 242 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем УАЗ 452 А, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Чирва О.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує, що порушення іншим учасником ДТП водієм ОСОБА_2 ПДР України, а саме зупинка ним транспортного засобу на мосту, стала причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №433818, 14.06.2023 року, о 09:50 год. на 242 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем УАЗ 452 А, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно пояснень правопорушника ОСОБА_1 , 14.06.2023 о 09:50 год., рухаючись трасою Полтава-Київ, в крайньому правому ряду, без перевищення швидкості (90 км), відчув-почув хлопок з правої сторони передньої підвіски. Лопнуло колесо. Машина різко пішла вправо та зіткнулася з припаркованим автомобілем УАЗ.

З пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , останній приїхав на блок-пост на трасі Харків-Київ. Припаркувався на узбіччі та ввімкнув аварійну сигналізацію, після чого почав розвантажувати продукти. Відійшовши від автомобіля о 09:50 год. почув глухий удар.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України дід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наявних в матеріалах справи доказів, а саме пояснень учасників ДТП, схеми місця ДТП, на якому зафіксоване розташування та ушкодження авто, вбачається, що останніми отримані такі механічні пошкодження внаслідок наїзду автомобіля «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 на припаркований автомобіль УАЗ 452 А, д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, у автомобіля «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передню частину, а у авто УАЗ 452 А, д.н.з. НОМЕР_2 , задню частину та передню праву частину, що свідчить про його зіткнення вже з відбійником.

Водієм ОСОБА_1 не заперечується, що зіткнення відбулося внаслідок пошкодження колеса в його транспортному засобі, що призвело до втрати керування ним автомобілем, а відтак і до скоєння дорожньої пригоди у вигляді наїзду на припаркований автомобіль УАЗ.

Схема ДТП, пояснення учасників дорожньої пригоди, протокол про адміністративне правопорушення в своїй сукупності, були прийняті судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд правомірно визнав останнього винуватим в скоєній дорожній пригоді.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Доводи апелянта фактично зводяться до твердження про винуватість іншого водія в ДТП, оскільки його автомобіль було припарковано з порушенням правил дорожнього руху, а саме на мосту.

Вказані твердження не заслуговують на увагу та відхиляються апеляційним судом з огляду на наступне.

В своїх поясненнях водій автомобіля УАЗ, який належить військовій частині, ОСОБА_2 зазначив, що він привіз продукти до блок-посту, у зв`язку з чим припаркував свій транспортний засіб на узбіччі та ввімкнув аварійну сигналізацію, після чого приступив до розвантажування продуктів харчування.

При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів того, що зіткнення автомобілів за версією правопорушника ОСОБА_1 мало місце на мосту, матеріали справи не містять. Разом з цим, водієм ОСОБА_1 не заперечується факт керування автомобілем на швидкості 90 км/год. та пошкодження колеса в його автомобілі, що в кінцевому результаті призвело до зіткнення з стоячим транспортним засобом.

Саме пошкодження колеса та втрата керування автомобілем перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП обставинах, а тому апеляційний суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Чирви Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна