Справа № 638/3767/23
Провадження № 3-в/638/42/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 , адвоката Санжаревського Ігоря Анатолійовича про відстрочення виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу,

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебували матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

15 вересня 2023 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Санжаревський Ігор Анатолійович звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про відстрочку виконання зазначеної постанови суду в частині сплати штрафу та судового збору у зв`язку з тим, що правопорушник знаходиться у тяжкому матеріальному становищі та не має можливості сплатити штраф, оскільки до позбавлення права керування транспортними засобами, працював у службі таксі. Вказав, що через воєнний стан в Україні не має можливості сплатити штраф своєчасно, оскільки втратив роботу, а нову знайти важко.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заяви захисника ОСОБА_1 , адвоката Санжаревського Ігоря Анатолійовича,суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно до статті 307 Кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300- 2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини другої статті 301КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2923 року вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року справа № 2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Санжаревський Ігор Анатолійович у своїй заяві вказав, що ОСОБА_1 не має роботи та що під час воєнного стану йому важко знайти роботу.

Згідно ст. 298 КУпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відтермінування сплати штрафу є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.298, 301, 304, 305,КУпАП, суд,

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 , адвоката Санжаревського Ігоря Анатолійовича про відстрочення виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Смирнов