Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1859/23
Провадження № 3/332/1166/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого солдата, водія - електрика взводу матеріально - технічного забезпечення Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, який зареєстрований за за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 05.04.2023 року встановлено, що 04.04.2023 року солдат ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді водія - електрика взводу матеріально - технічного забезпечення Військової частини НОМЕР_1 , знаходився на території тимчасового розташування військової частини, всупереч вимогам статей 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та виконував обов`язки військової служби за призначенням, в умовах воєнного стану, перебиваючи в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що виявлений висновком виданим КНП «Обласним клінічним закладом з надання психіатричної допомоги» ЗОР факт вживання наркотичного сп`яніння обумовлений вживанням ліків, які призначені були після оперативного втручання. Також, заперечував проти перебування у стані наркотичного сп`яніння, про яке зазначено у протоколі, обґрунтовуючи тим, що висновком лікаря - нарколога КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР № 2303 від 04.04.2023 року встановлено лише факт вживання «амфетаміну», а не перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Також зауважив, що у матеріалах справи відсутні його письмові пояснення, надані ним за фактом події, яка відбулась 04.04.2023 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Левицька Ю.В. вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено із численними порушеннями, які полягають в наступному: в матеріалах справи відсутній наказ, який уповноважує командира підрозділу взводу матеріально - технічного забезпечення Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на складення протоколу, бланки отримання пояснень не містять підпису особи, яка відібрала пояснення, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження ОСОБА_1 медичного огляду, відсутній військовий квиток ОСОБА_1 , який підтверджує проходження останнім військової служби, також вважає, що дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковано, обґрунтовуючи тим, що ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії передбачені частиною першою та третьої цієї статті , вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню або в умовах особливого стану, проте, до матеріалів справи не надано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно за ст. 172-20 КУпАП. Зауважила, що медичний огляд ОСОБА_1 пройдено 04.04.2023 року проте, протокол складено 05.04.2023 року, що свідчить про порушення вимог закону в частині складання протоколів.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд відхиляє доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Левицької Ю.В. з приводу:

-відсутності в матеріалах справи підтверджуючого документа про проходження ОСОБА_1 військової служби, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувався факт виконання ним обов`язку військової служби за призначенням.

-не правильної на кваліфікації дій ОСОБА_3 з підстави того, що диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частинами першою цієї статті - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або другою цієї статті Участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Поняття особливого періоду наведене у ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 р. № 3543 - XII, особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого Конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

Тобто відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тобто законодавцем визначено альтернативну кваліфікацію правопорушення.

Також, суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Левицької Ю.В. щодо розбіжностей в датах вчинення правопорушення та складення протоколу, які обумовлені тим, що медичний огляд ОСОБА_1 пройдено 04.04.2023 року, а протокол складено 05.04.2023 року, з підстави того, що ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом, зі змісту протоколу встановлено, що 04.04.2023 року солдат ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді водія - електрика взводу матеріально - технічного забезпечення Військової частини НОМЕР_1 , знаходився на території тимчасового розташування військової частини, всупереч вимогам статей 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та виконував обов`язки військової служби за призначенням, в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Проте, висновком лікаря - нарколога КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР № 2303 від 04.04.2023 року встановлено факт вживання ОСОБА_1 - «амфетаміну», а не стан наркотичного сп`яніння , як це зазначено в протоколі. На переконання суду встановлений факт вживання психотропної речовини - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

Зокрема, суд вважає слушним зауваження представника ОСОБА_1 - адвоката Левицької Ю.В. щодо відсутності в матеріалах справи наказу, який уповноважує командира підрозділу взводу матеріально - технічного забезпечення Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на складення протоколу, оскільки всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП до матеріалів справи не долучено відповідного документу, який уповноважує командира підрозділу взводу матеріально - технічного забезпечення Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на склада ння протоколу про військове адміністративне правопорушення, а також суд вважає , що задля об`єктивного розгляду справи, матеріали справи повинні містити письмові пояснення ОСОБА_1 , які були надані ним під час оформлення протоколу, і оформлені належним чином бланки отримання пояснень від свідків, шляхом завірення їх підписом особи, яка відібрала пояснення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З системного аналізу норм КУпАП вбачається, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

З огляду на вищевикладене, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення та вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко