Справа № 191/3164/23
Провадження № 3/191/1352/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №273007 від 14.07.2023 року, 08.07.2023 року о 11:30 год. в м. Синельникове вул. Маяковського, 18, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део Ланос, д.н.з НОМЕР_1 , при виїзду з двору не дав дорогу автомобілю Шевроле Лачетті днз НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в ТЗ Део Ланос, д.н.з НОМЕР_1 скоїв зіткнення, внаслідок чого Шевроле Лаччеті отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду у даному ДТП, травмованих немає, чим порушив п. 10.2 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №273008 від 14.07.2023 року, 08.07.2023 року о 11:30 год. в м. Синельникове вул. Маяковського, 18, водій ТЗ Део Ланос, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 скоївши ДТП, а саме виїжджаючи із прилеглої території заднім ходом здійснив зіткнення з рухаючимся ТЗ Шевроле Лачетті днз НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання від 02.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Однак в судовому засіданні 29.09.2023 року пояснював, що не пам`ятає обставин, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення. Ніякого ДТП він не скоював. Автомобіль з номерами НОМЕР_1 належить йому, але він не причетний до даних обставин. Чому в рапорті поліції зазначено, що з його слів було встановлено, що він «поїхав з місця події тому як, ситуація, що склалася у нього вперше та він злякавшись поїхав додому за адресою АДРЕСА_1 » пояснити не може, однак те, що йому казали працівники поліції він і робив. При цьому ніяких скарг, зауважень на дії працівників поліції не писав.

В судове засідання адвокат Марина А. не з`явилася, однак в судовому засіданні 29.09.2023 року просила закрити провадження через відсутність свідків, потерпілих, своє письмове клопотання про закриття провадження по справі підтримала.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Претензій до ОСОБА_1 щодо складених протоколів у справі не має. Майнових претензій також не має.

В судовому засіданні 29.09.2023 року пояснив, що надати пояснення щодо обставин про його здійснений виклик через 102 про настання ДТП при обставинах відображених у рапорті помічника чергового Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не може, так як нічого не пам`ятає через сплив часу. Факту допиту його поліцією не заперечував в судовому засіданні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №273007 від 14.07.2023 року; схемою місця ДТП від 08.07.2023 р., рапортом помічника чергового Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.07.2023 року з якого вбачається, що 08.07.2023 року о 11-35 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.07.2023 року о 11-35 год. за адресою: м. Синельникове, вул. Маяковського, 18 трапилося ДТП з ТЗ Шевроле Лачетті днз НОМЕР_2 та ТЗ Део Ланос, д.н.з НОМЕР_1 та повідомив, що всі учасники події на місці затор відсутній. Водій Део Ланос, д.н.з НОМЕР_1 хоче їхати з місця події в алкогольному стані; письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких пояснював обставини справи які вказані у рапорті про повідомлення на 102; протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №273008 від 14.07.2023 року, рапортом інспектора ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що 14.07.2023 року у результаті проведених розшукових робіт встановлено і виявлено гр. ОСОБА_1 , який покинув місце ДТП 08.07.2023 року о 11:35 в АДРЕСА_2 , зі слів водія, що останній поїхав із місця події тому як ситуація, що склалася у нього вперше та він злякавшись поїхав до дому за адресою: АДРЕСА_1 , а також іншими доказами в їх сукупності, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, всі аргументи вказані ОСОБА_1 та адвокатом Мариною А. під час розгляду справи, які повністю спростовуються наданими доказами, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення

ОСОБА_4 , ні потерпілим не були оскаржені дії працівників поліції, а також складені ними документи. Потерпілий не заперечував обставин викладених в рапортах працівників поліції, лише посилався на те, що їх не пам`ятає через сплив часу. Претензій до ОСОБА_1 на час розгляду справи не мав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, та особи правопорушника, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП та з урахування вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, ст.124, ч.1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів зафіксованих в автоматичному режимі). Стягувач: Синельниківський РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Порошина