ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Підволочиського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №004103 від 25 вересня 2023 року, 25 вересня 2023 року о 03 год 10 хв в смт Підволочиськ по вул. Надзбручанській, 180, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчило почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» або проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду відмовився. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Гачак І.О. подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтримав у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №004103 від 25 вересня 2023 року;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ерії БАД №550862 від 25 вересня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- рапорт інспектора СРПП ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 25 вересня 2023 року, згідно якого 25 вересня 2023 року о 03 год 00 хв працівниками поліції було здійснено виїзд за викликом ОСОБА_2 . Прибувши на місце виклику, що по вул. Надзбручанській в смт Підволочиськ, працівники поліції виявили заявницю, яка додатково повідомила, що її співмешканець, ОСОБА_1 , поїхав за кермом автомобіля, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а через декілька хвилин було виявлено автомобіль під керуванням останнього. Зупинивши вказаний автомобіль, було встановлено, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння, однак пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі останній відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 25 вересня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 вересня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився;

- довідку Відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 25 вересня 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху;

- довідку Відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 25 вересня 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_1 видане 20 червня 2022 року;

- диск з відеофіксацією правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що належний ОСОБА_1 автомобіль стояв поза межами подвір`я, однак не рухався. Коли вона вийшла з будинку побачила, що працівники поліції рухаються прямо на автомобіль. В подальшому, під час спілкування з поліцейськими, останні нічого не повідомляли про те, що будуть складати стосовно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Гачак І.О., у клопотання про закриття провадження у справі зазначає, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, оскільки цей факт заперечується самим ОСОБА_1 , не зафіксований на долученому до матеріалів справи відеозаписі та не доводиться письмовими матеріалами. З даного приводу суд вважає за необхідне зазначати, що оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис, вбачається, що працівники поліції рухалися своїм службовим автомобілем на місце виклику та зупинилися, оскільки їм на зустріч, створюючи аварійну ситуацію, рухався інший автомобіль, який, враховуючи аварійну обстановку на дорозі, також змушений був зупинитися. Отже, судом встановлено, що працівники поліції, дійсно не зупиняли транспортного засобу ОСОБА_1 , останній зупинився сам, у зв`язку із тим, що подальший рух міг призвести до дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, в подальшому, коли працівники поліції підійшли до автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , останній повідомив, що «я ж від хати виїхав, бабцю забрав» (секунда 08, долученого до матеріалів справи відеозапису 0002155__0001). Отже, на час зупинки, особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, факт здійснення керування автомобілем визнала повністю.

Крім цього, суд критично оцінює аргументи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не було запропоновано, у встановленому законом порядку, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Так, з долученого до матеріалів справи відеозаписуVID32F-00-0027 (10:14 сек) вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції «я нічого не збираюся дути», «я відмовляюся», на запитання працівника поліції чи бажає він поїхати в лікарню повідомив, що не бажає.

З приводу того, що працівники поліції здійснили виїзд на неправдивий виклик поліції, у зв`язку із чим особу, яка його здійснила, було притягнуто до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що в межах справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ця обставина не досліджується та суд не бере її до уваги при прийнятті рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пропонує працівникам поліції надання якось вирішити питання нескладення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Вказана обставина, на думку суду, свідчить про бажання уникнути притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, також не погоджується із твердженням захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є цілісним, безперервним та послідовним та таким, що з нього неможливо встановити всі обставини події, оскільки два долучених відеозаписи містять фіксацію одних і тих самих подій в один і той самий час, знятих на нагрудні записи поліцейських. При цьому, відеозаписи починаються із моменту зупинки автомобіля та закінчуються моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення. Дійсно, відеозаписи не містять зафіксованого моменту роз`яснення ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, однак на думку суду це є формальним недотриманням працівниками поліції законодавства в цій частині та не спростовує факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Разом із цим, суд критично оцінює покази ОСОБА_2 , оскільки вони перебуває в близьких стосунках з ОСОБА_1 , а її пояснення спростовуються матеріалами справи та долученим до них відеозаписом.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на його адміністративне стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставини справи, суд приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Б. Сидорак