Справа № 282/430/23
Провадження № 3/282/231/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю захисника Гарбузюка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 19 квітня 2004 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2023 року о 17 год. 10 хв. на а/д Любар-Хмільник 3 км. Житомирського району Житомирської області водій гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на портативну нагрудну боді камеру №01.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гарбузюк О.О. зазначив, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Так, адвокат Гарбузюк О.О. вказав, що з відеозапису вбачається, що повз патрульний автомобіль проїхав автомобіль ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та коли поліцейські розпочали поворот, в напрямку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 проїхав автомобіль темного кольору ВАЗ 2114. Таким чином, навіть у разі застосування проблискових маячків працівниками поліції, вимога про зупинення транспортного засобу стосувалась саме останнього автомобіля ВАЗ 2114. Натомість, ОСОБА_1 самостійно зупинився на узбіччі дороги у зв`язку з технічною поломкою.

Адвокат Гарбузюк О.О. зазначив, що в діях працівників поліції вбачається провокація вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Водієві жодним чином не було роз`яснено, що в разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відносно нього буде складено протоколу за ст.130 КУпАП. Окрім того, від працівників поліції було неодноразове звучання фрази «будете відмовлятись?», що свідчить про схилення ОСОБА_1 саме до відмови від проведення огляду.

Зазначив, що в ході дослідженого відеозапису ОСОБА_1 стверджував, що його дата народження "3.03.1988". Посилання працівників поліції на базу ІПНП не є доречним і належним так як згідно п.1 ч.1 ст.13 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус", база ІПНП там не зазначена.

Саме тому захисник Гарбузюк О.О. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Гончарук В.П. пояснив, що патрулюючи дорогу Любар-Хмільник поблизу повороту на Карань було помічено автомобіль ВАЗ 2107 у якого був відсутній задній номерний знак. Розвернувшись на службовому автомобілі, вони розпочали наздоганяти даний автомобіль та увімкнули проблискові маячки. Тоді, водій автомобіля ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_3 зупинився на узбіччі дороги, вийшов з автомобіля та відкрив капот, вказуючи на технічну несправність автомобіля. Підійшовши до автомобіля вони представилися і пояснили йому причину зупинки, а саме, що зупинили його через відсутність номерного знаку. Під час спілкування попросили водія надати посвідчення водія, на що він повідомив, що в нього будь-які документи відсутні. Після чого було запропоновано водію присісти до службового автомобіля для складання постанови. ОСОБА_1 назвав свої дані, зокрема дату народження. Разом з тим, згідно інформаційного поталу було встановлено, що дата народження в посвідчені водія ОСОБА_1 "06.03.1988", що підтверджено і самим водієм. Оскільки у ОСОБА_1 були відсутні будь-які документи, що могли посвідчити його дату народження, в проколі зазначено дату народження згідно даних його водійських прав, які містились в системі ІПНП. Також інспектор Гончарук В.П. вказав, що під час спілкування в службовому автомобілі було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. З даного приводу було запропоновано пройти освідування на місці зупинки на прилад Драгер, на що водій відмовився. В подальшому запропоновано проїхати в медичний заклад, на що водій також відмовився. Водію було роз`яснено, що згідно відмови на нього буде складено протокол. Акт та направлення на огляд на стан сп`яніння не виписувалися, так як водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення інспектора СРПП ОСОБА_2 , адвоката Гарбузюка О.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до змісту ч.2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як регламентовано п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396104 від 07.04.2023. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2105 під керуванням ОСОБА_1 . З відеозапису чітко вбачається, що працівниками поліції вказано ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння, та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому медичному закладі, однак останній відмовлявся від проходження таких оглядів. В результаті чого працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів про неправильне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення дати народження правопорушника, то слід зауважити, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було надано жодного документу, який посвідчував його особу. Він пояснював, що в нього відсутні будь-які документи. Крім того, ОСОБА_1 пояснював, що в паспорті в нього дата народження " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а в посвідчення водія " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Інформація стосовно дати народження ОСОБА_1 була встановлена згідно його слів та бази ІПНП. Як вбачається з дослідженого відеозапису, працівник поліції зачитав серію та номер посвідчення водія, виписане на ім`я ОСОБА_1 та вказав, що в ньому значиться дата народження "06.03.1988" та запитав, чи саме водієві належать дані права, на що ОСОБА_1 вказав, що це саме його права та в них зазначено дату його народження "06.03.1988". Отже, працівниками поліції вчинялися належні дії щодо встановлення дати народження ОСОБА_1 , будь-яких документів на підтвердження особи останнім надано не було, а тому працівниками поліції правомірно зазначено його дату народження згідно посвідчення водія.

Суд відхиляє доводи захисника Гарбузюка О.О. про провокацію з боку працівників поліції, а саме, що працівники поліції своїми діями спровокували ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, оскільки працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичній установі, на що останній відмовився, та йому роз`яснено, що у такому разі відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 вказав, що наслідки відмови йому зрозумілі, клопотань про проведення огляду ні на місці зупинки транспортного засобу ні в найближчому медичному закладі від водія не надходило.

Суд також не приймає до уваги доводи адвоката Гарбузюка О.О. відносно того, що на відеозаписі не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу працівниками поліції, так як з дослідженого відеозапису чітко вбачається, що повз патрульний автомобіль проїхав автомобіль ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_3 та працівники поліції розвернувшись, поїхали в його сторону для здійснення зупинки. Також з дослідженого відеозапису вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_3 здійснивши зупинку, відразу вийшов з автомобіля, відкрив капот та почав перевіряти технічний стан автомобіля. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причини зупинки, а саме - відсутність заднього номерного знаку.

Таким чином встановлено, що на долученому до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано факт руху автомобіля ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_3 та його зупинку працівниками поліції, причини зупинки мали місце, що не заперечувалось і самим водієм. А тому твердження адвоката Гарбузюка О.О. не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. 36, 40-1, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено о 12 год. 45 хв. 20 липня 2023 року.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.