Справа № 752/6598/23
Провадження №: 3/752/3428/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

захисників - Харчука О.П., Федорова Д.С.,

встановив:

24 березня 2023 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Васильківській, 40-А у м. Києві, і після виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, відмовилася від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи неодноразово була повідомлена шляхом направлення смс-повісток про виклик до суду за зазначеним ним номером телефону.

Захисник Харчук О.П., який приймав участь у розгляді справи до 28.06.2023, в ході розгляду справи заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці. На відеозаписі з бодікамери, яка додана до протоколу, не зафіксовано факту керування його підзахисною транспортним засобом, тому, вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, зазначає, що у порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не було вручено направлення на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Окремо зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом та не може братися судом до уваги, з огляду на те, що він складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки містить недостовірні дані щодо часу вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій. Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом о 09 год. 10 хв., між тим з відеозапису, який долучено до матеріалів справи вбачається, що з початку відеозапису 08 год. 59 хв. і до 10 год. 43 хв. 24.03.2023 транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 , перебуває у нерухомому стану за вказаною у протоколі адресою. Зазначені обставини, на його думку, вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 28.06.2023 захисник Харчук О.П. заявив відвід головуючому судді Єсауленко М.В.

В порядку автоматизованого розподілу заява про відвід передана на розгляд судді Голосіївського районного суду м. Києва Дідику М.В.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2023 у задоволенні заяви захисника Харчука О.П. про відвід головуючого судді Єсауленко М.В. від розгляду даної справи, відмовлено.

Після розгляду заяви про відвід, у судове засідання, призначене на 27.07.2023, захисник Харчук О.П. не з`явився, причини неявки не повідомив.

У судове засідання 27.07.2023 з`явився захисник Федоров Д.С., який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 і захисника Харчука О.П.

В ході розгляду справи захисник Федоров Д.С. заявив клопотання про визнання недопустимими таких доказів, як копії листа УПП у м. Києві від 14.06.2023 № 18321/41/11/4/02-2023, копії запиту судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2023 вих. № 04-04/14/23, постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2023 у справі № 752/6540/23, посилаючись на наступне. Так, захисник зазначив, що на момент надходження справи до суду, у матеріалах справи була відсутня постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2023 у справі № 752/6540/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Між тим, суд з власної ініціативи витребував від УПП у м. Києві витребував копію зазначеної постанови. Тим самим суд, у порушення вимог ст. 251 КУпАП, перебрав на себе функції зі збирання доказів у даному провадженні. Також підтримав раніше подане клопотання захисника Харчука О.П. про закриття провадження у справі.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2023 серії ААД № 238206 встановлено, що 24.03.2023 о 09 год. 10 хв. по вул. Васильківській, 40-А у м. Києві, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, такими як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася. Факт відмови зафіксований за допомогою спеціальних технічних засобів - нагрудних камер поліцейських № 472361 і № 470789.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських № 472361 і № 470789 встановлено, що на початку відеозапису працівники поліції звертаються до особи чоловічої статі, який повідомив, що з під`їзду будинку вийшла жінка із собакою та пройшла до автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 , сіла за кермо та рухаючись заднім ходом скоїла наїзд на його транспортний засіб «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 . У момент зіткнення він знаходився в автомобілі. Після зіткнення жінка вийшла з автомобіля та намагалася втекти з місця події, оскільки перебувала у стані алкогольного сп`яніння, він її затримав та викликав поліцію. У подальшому працівниками поліції особа жінки, яка керувала транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 , була встановлена, як ОСОБА_1 , яка не заперечувала, що вказаний транспортний засіб належить саме їй. Під час оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, і запропонували їй пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі у лікаря - нарколога. ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, у запропонованому працівником поліції порядку та спосіб. Також в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 категорично заперечувала факт керування транспортними засобом.

Таким чином, за наслідками дослідження відеозапису з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що вони прибули на виклик для оформлення ДТП, яка сталася між транспортними засобами «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 і «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 . Під час оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Тому, з метою з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, судом у відповідності до положень ст. 280 КУпАП направлено запит до УПП у м. Києві для з`ясування обставин дорожньо - транспортної пригоди, яка відбувалася 24.03.2023 на вул. Васильківській, 40-А у м. Києві, і чи була вона причетною до даної події.

14.06.2023 з УПП у м. Києві надійшла відповідь на запит суду від 30.05.2023, за змістом якої встановлено, що 24.03.2023 відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД № 238205 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. За наслідками розгляду даного протоколу, 18.05.2023 Голосіївським районним судом м. Києва винесена постанова, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Також до відповіді була долучена постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2023 у справі № 752/6540/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, з даних постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2023 у справі № 752/6540/23 встановлено, що 24.03.2023 о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Васильківській, 40-А у м. Києві, не впевнилася у безпечності та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 . В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 визнала свою винуватість у вчиненні зазначених дій, у тому числі і факту керування транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 24.03.2023 о 07 год. 50 хв. по вул. Васильківській, 40-А у м. Києві. Даною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 30.05.2023.

Суд погоджується із стороною захисту, що зазначений у даному протоколі час керування ОСОБА_1 транспортним засобом - 09 год. 10 хв. не відповідає часу керування нею транспортним засобом за протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП - 07 год. 50 хв. Вказані розбіжності у часі обумовлені тим, що працівники поліції прибули на виклик з приводу ДТП, яка сталася між транспортними засобами «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 і «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 . Час пригоди і фактичного керування транспортними засобами встановлювався виходячи з пояснень учасників ДТП, які були неузгодженими. Ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 були виявлені працівниками поліції під час оформлення ДТП о 09 год. 10 хв.

Досліджений відеозапис дійсно не містить даних про безпосереднє керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 . Між тим, суд вважає, що дані відеозапису, зокрема зміст розмови працівників поліції з іншим учасником ДТП - водієм транспортного засобу «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 , у сукупності із даними постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2023 у справі № 752/6540/23, яка набрала законної сили, доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.03.2023 о 07 год. 50 хв. по вул. Васильківській, 40-А у м. Києві та о 09 год. 10 хв. відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 та її захисників про те, що вона не керувала транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 за вказаних у протоколі обставини, спростовується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2023 у справі № 752/6540/23, яка набрала законної сили. І під час розгляду даної справи ОСОБА_1 беззаперечно визнала факт керування транспортним засобом 24.03.2023 о 07 год. 50 хв. по вул. Васильківській, 40-А у м. Києві і скоєння ДТП.

Тобто, факт керування доводиться непрямими доказами, що відповідає загальним принципам доказування та правилам оцінки доказів, відповідно до ст. 252 КПК України.

Надаючи оцінку доводам захисника про визнання неналежним і недопустимим доказами копії листа УПП у м. Києві від 14.06.2023 № 18321/41/11/4/02-2023, копії запиту судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2023 вих. № 04-04/14/23, постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2023 у справі № 752/6540/23, суд виходить з наступного.

Так, в ході розгляду справи судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з нагрудних камер поліцейських. В ході відтворення відеозапису було встановлено, що ОСОБА_1 була причетна до дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 24.03.2023 о 07 год. 50 хв. по вул. Васильківській, 40-А у м. Києві, і в ході оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

Тому, з метою з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, судом у відповідності до положень ст. 280 КУпАП направлено запит до УПП у м. Києві для з`ясування обставин дорожньо - транспортної пригоди, яка відбувалася 24.03.2023 на вул. Васильківській, 40-А у м. Києві, і чи була вона причетною до даної події.

Направлення зазначеного запиту до УПП у м. Києві було викликано необхідністю з`ясування всіх фактичних обставин правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , які мають значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 280 КУпАП, а не збиранням доказів, як зазначає сторона захисту.

Така позиція суду кореспондується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", у пункті 24 якої вказано на неприпустимість спрощеного підходу судів до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Такі ознаки сп`яніння, відповідно до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 є ознаками алкогольного сп`яніння. Таким чином вищезазначені ознаки, які були виявлені у водія ОСОБА_1 були такими, що давали поліцейським підстави дійти до висновку, що вона має ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан сп`яніння.

З даних відеозапису з також судом встановлено, що працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, а саме - за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря нарколога, роз`яснені наслідки відмови. Від обох запропонованих варіантів огляду, ОСОБА_1 відмовилася.

При наведених вище обставинах, суд вважає, що фіксація факту відмови від проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння, проведена із дотриманням положень ст. 266 КУпАП, зокрема зафіксована за допомогою технічних засобів на нагрудну камеру, що розміщувалася на одному із поліцейських.

При наведених вище обставинах, суд вважає, що фіксація факту відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, проведена із дотриманням положень ст. 266 КУпАП, зокрема зафіксована за допомогою технічних засобів на бодікамеру поліцейського.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не видане направлення на проходження огляду у медичному закладі, суд зазначає наступне.

За змістом п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається у разі, якщо особа бажає пройти такий огляд. Між тим, як було встановлено вище, ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі у лікаря - нарколога відмовилася.

Інші доводи сторони захисту, не є такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій та/або могли б бути підставами для закриття провадження в справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.