КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 355/657/22
провадження № 33/824/3384/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Кролівець О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Реви Інни Олександрівни на постанову Баришівського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року в складі судді Троценко Т.А., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

16.06.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Рева І. О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Баришівського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року та закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо законності підстав для зупинки транспортного засобу; недотримання при розгляді справи про адміністративні правопорушення уповноваженою особою органів поліції п. 1 розділу ІV "Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення" Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376; не відсторонення водія від керування транспортним засобом; направлення на медичний огляд не вручалося; працівниками поліції не перевірялося наявність у особи ознак сп`яніння і такі ознаки не встановлено; інформація про технічний пристрій, на який проводилась відеофіксація, в протоколі відсутня, відеозйомка переривається; в акті огляд на стан сп`яніння відсутні підпис ОСОБА_1 , що свідчить про незгоду останнього з результатом огляду на місці зупинки; водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення.

В судове засідання, призначене на 20 липня 2023 року 10.00 год., ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рева І. О. не з`явились. В клопотанні від 07.07.2023 захисник просила відкласти розгляд справи у зв`язку з її перебуванням у відпустці з 17.07.2023 по 28.07.2023 (а.с. 95)

В судове засідання, призначене на 07 вересня 2023 року 11.00 год. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рева І. О. не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

15.08.2023 адвокат Рева І. О. надіслала на адресу суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинене 04 червня 2022 року. На момент апеляційного розгляду сплив строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.07.2022 о 21 год. 45 хв., на 77 км а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Polo, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою «Drager», покази приладу 1,10 ‰ етилового спирту, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, оцінених на предмет належності та допустимості, за результатами чого дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПРД суд послався на наявні в матеріалах справи докази, а саме на протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, диск із записом з боді камери поліцейського, результати огляду на стан сп`яніння, відображені в акті огляду з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «Drager Alcotest 6820», відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлено наявність в організмі алкоголю в кількості 1,10 ‰.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписаний ним без застережень, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Згідно чеку тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», тест №1823, у ОСОБА_1 виявлено наявність в організмі алкоголю в кількості 1,10 ‰.

До протоколу також долучено акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, в якому наявний підпис останнього у відповідний графі «з результатами згоден».

Із дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що під час спілкування із ОСОБА_1 у останнього працівниками поліції під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки. За результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного із застосуванням приладу «DragerAlcotest 6820», встановлено наявність у ОСОБА_1 алкоголю в кількості 1,10 проміле. На питання, чи він згоден з приладом, чи вони поїдуть до лікаря-нарколога, останній відповів, що лікар-нарколог йому не потрібен.

Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що незгоди саме з результатами тесту ОСОБА_1 не висловлював та на огляді в медичному закладі не наполягав.

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

До того ж, вказані обставини підтверджуються відеозаписом працівників поліції.

Долучений до матеріалів справи відеозапис з бодікамери працівників поліції №475265, 473635 є об`єктивним доказом, що дозволяє встановити факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів правомірності зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , підлягають відхиленню, оскільки вказане питання не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та не керувати транспортним засобом в стані сп`яніння. Окрім того, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу.

Посилання в апеляційній скарзі на недотримання поліцейським під час складання протоколу про адміністративного правопорушення п. 1 розділу ІV "Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення" Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 є безпідставним, оскільки вказаний розділ регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, які здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП здійснюється судом.

Відповідно до Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, 09.07.2022 о 23.55 год. відповідно до ст. 265-2 КУпАП здійснено тимчасове затримання транспортного засобу (а.с.8), що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що водій не був відсторонений від керування.

Щодо відсутності у матеріалах справи доказів вручення направлення водія на огляд до медичного закладу, то таке не свідчить про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до змісту положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається поліцейським у разі відмови пройти такий огляд на місці зупинки, або у разі незгоди із результатами огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, який проведений поліцейським, та згоди водія пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, не заперечував результати такого огляду, тому вручення водію направлення на огляд до медичного закладу не було необхідним.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення апеляційна скарга не містить та при розгляді скарги апеляційним судом не встановлено.

Згідно ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правпорушень, передбачених статтею 130 КУпАП , може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

На момент винесення постанови Баришівського районного суду Київської області 06 червня 2023 року, строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене 09 липня 2022 року, не закінчився.

З огляду на те, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а суд апеляційної інстанції лише переглядає справу в межах апеляційної скарги, правові підстави для закриття провадження в справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Реви Інни Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк Г. М.