Справа № 946/5885/23 Провадження № 3/946/2402/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д., притягуваного ОСОБА_1 , прокурора Маріогло О.А., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником відділу земельних ресурсів, містобудування, архітектури та ЖКГ Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 1628 від 01.08.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу земельних ресурсів, містобудування, архітектури та ЖКГ Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), порушив встановленні п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, а саме входив до складу засновників селянського (фермерського) господарства «Гроно» () (далі - СФГ «Гроно»), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від такої діяльності.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією не визнав, просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що в кінці 2016 року ним були подані документи СФГ «Гроно» для оформлення на нього земельної ділянки у власність. Про те, що його зробили засновником йому повідомлено не було. У зв`язку з тим, що він не знав, що є засновником СФГ «Гроно», ніяких дій, спрямованих на вихід зі складу засновників даного господарства не здійснював. 06.07.2023 року ним була написана заява на вихід зі складу засновників СФГ «Гроно», яка засвідчена приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І. За весь час перебування у складі засновників СФГ «Гроно» доходу від їх діяльності та отриманого ними прибутку не отримував.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та прокурора, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З`ясовуючи ці обставини, суд виходить з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону, правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно- правову відповідальність.

09.06.2022 року відповідно до розпорядження Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області № 45/к від 08.06.2022 року, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу земельних ресурсів, містобудування, архітектури та ЖКГ Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області та присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 6 категорії.

Згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону, суб`єктами, особами, на яких поширюються дія цього Закону - є посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадами в органах місцевого самоврядування є посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посада начальника відділу земельних ресурсів, містобудування, архітектури та ЖКГ Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, яку обіймає ОСОБА_1 віднесена до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, як на посадову місцевого самоврядування, яка є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-4 КУпАП, та він зобов`язаний виконувати вимоги зазначені у ст. 25 Закону.

Згідно ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, забороняється:

1) займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України;

2) входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.

Так, згідно інформації наданої Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області (вих. №10201/5/15-32-54-5 від 03.07.2023 року) встановлено, що відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС України засновниками СФГ «Гроно» () станом на 03.07.2023 року є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та інші.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.07.2023 року встановлено, що СФГ «Гроно» () зареєстровано 19.02.2002 року, має юридичну адресу: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, смт. Суворове, вул. Соборна, буд. 68а, та займається такими видами діяльності: 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.31 Оптова торгівля фруктам й овочами; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами.

За даними інформаційних баз даних ДПС України СФГ «Гроно» () перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області, Ізмаїльська ДПІ, стан платника 0 - платник податків за основним місцем обліку.

За звітні періоди відповідно до п.п. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 Податкового кодексу України, СФГ «Гроно» () перебуває на обліку, як платник єдиного податку четвертої групи, загальна сума доходу сільськогосподарського товаровиробника складає: за 2021 рік - 751315 грн., за 2022 рік - 735462 грн.

Тобто, відомості Головного управління Державної податкової служби в Одеській області наведені вище свідчать про ведення СФГ «Гроно» (ЄДРГІОУ 31883338) господарської діяльності та про отримання прибутку.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що СФГ «Гроно» () є підприємством, що має на меті одержання прибутку.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фермерське господарство» встановлено, що фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати їх переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування.

За змістом положень ч.ч. 2, 4 ст. 1 Закону України «Про фермерське господарство», фермерське господарство підлягає державній реєстрації як юридична особа та діє на основі установчого документа (статуту). В установчому документі зазначаються серед іншого, порядок формування майна (складеного капіталу), органи управління, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до господарства та виходу з нього та інші положення, що не суперечать законодавству України. При цьому таке господарство може бути створене громадянами України, які є родичами або членами сім`ї, відповідно до закону.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.07.2023 року встановлено, що засновниками СФГ «Гроно» () є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та інші.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи одним із засновників та членів СФГ «Гроно» () входить до вищого органу управління фермерського господарства та має повноваження.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особа, призначена (обрана) на посаду, зазначену в пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що мас на меті одержання прибутку (крім випадків, якщо особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Згідно пояснень наданих ОСОБА_1 , дії спрямовані на припинення його повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, а саме у складі засновників СФГ «Гроно» () останній вчинив лише 06.07.2023 року (що підтверджується заявою ОСОБА_1 про вихід зі складу засновників СФГ «Гроно» (), засвідченою приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І.

Тобто, всупереч вищезазначених вимог закону, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу земельних ресурсів, містобудування, архітектури та ЖКГ Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції» входив до складу правління СФГ «Гроно» (), що має на меті одержання прибутку.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 - начальника відділу земельних ресурсів, містобудування, архітектури та ЖКГ Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, про те, що в період з 01.01.2021 року по 06.07.2023 року жодного доходу від СФГ «Гроно» () він не отримував.

Однак, суд звертає увагу, що у питанні 10 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» № 5 від 02.04.2021 року визначено, що відповідальність за порушення заборони, визначеної у п. 2 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції» настає незалежно від того, чи вчиняла особа будь-які дії на посаді в органі управління, чи здійснювало таке підприємство/організація господарську діяльність та чи отримувало дохід, а також незалежно від отримання доходу особою від такої діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу земельних ресурсів, містобудування, архітектури та ЖКГ Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив встановленні п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, а саме до 06.07.2023 року входив до складу засновників СФГ «Гроно» (ЄДРПОУ -31883338) та вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, а саме: порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Щодо місця вчинення правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 з питань офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 276 КУпАП місцем вчинення правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону, які виникли у нього, як у начальника відділу земельних ресурсів, містобудування, архітектури та ЖКГ Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, яке розташоване за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворове, вулиця Незалежності, будинок 47.

Крім того, щодо дня виявлення правопорушення, суд вважає за доцільним звернути увагу на таке.

Особа, яка склала даний протокол вважає, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи - ОСОБА_1 , а саме 01.08.2023 року.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Ного перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Верховного Суду України № 13 від 25.05.98 р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати не складання його протягом передбачених ст. 38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав.

Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим суб`єктом ознак корупційного правопорушення.

Однак, з доданих до протоколу та досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що часом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-4 КУпАП, є період часу з 09.07.2022, коли його було призначено на посаду начальника відділу земельних ресурсів, містобудування, архітектури та ЖКГ Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області до 06.07.2023 року, коли останній здійснив дії, спрямовані на припинення його повноважень у складі правління СФГ «Гроно» (), що має на меті одержання прибутку, шляхом написання заяви про вихід зі складу засновників СФГ «Гроно» (), засвідченої приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І.

Отже, днем виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання суб`єктами уповноваженими на складання протоколів про адміністративні корупційні правопорушення інформації про таке порушення.

Втім, судом встановлено, що 23.06.2023 року т.в.о. начальника управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Орос О. на адресу Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області спрямував запит про надання інформації та копій документів щодо можливого вчинення начальником відділу земельних ресурсів, містобудування, архітектури та ЖКГ Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ст.172-7 КУпАП.

На вказаний запит Суворовська селищна рада Ізмаїльського району Одеської області 05.07.2023 року надала відповідь з копіями документів.

В матеріалах справи є декілька рапортів старшого уповноваженого УСР в Одеській області ДСР НП України майора поліції Яковлєва І. на ім`я начальника УСР в Одеській області ДСР НП України полковника поліції Шевчука О. про наявність матеріалів відносно начальника відділу земельних ресурсів, містобудування, архітектури та ЖКГ Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_1 , в діях якого вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, в яких взагалі відсутня дата складання.

Таким чином, станом на 01.08.2023 року уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення були зібрані, проаналізовані усі документи, що були необхідні для вирішення питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та 01.08.2023 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , що надійшов на розгляд суду 08.08.2023 року.

Керуючись принципом верховенства права і дотримуючись букви закону варто наголосити, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Таким чином, датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією необхідно рахувати, яку суд зміг встановити виходячи з наявних матеріалів справи 23.06.2023 року, дату коли т.в.о. начальника управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Орос О. на адресу Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області було надіслано запит про надання інформації та копій документів щодо можливого вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, начальником відділу земельних ресурсів, містобудування, архітектури та ЖКГ Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_1 .

Тобто, наведені обставини свідчать, що управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яке проводило збирання та перевірку доказів, порушення ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства, було обізнано про факт невчасного здійснення дій останнім, спрямованих на припинення його повноважень у складі правління СФГ «Гроно» (), що має на меті одержання прибутку, принаймні з 23.06.2023 року.

З цих підстав, щодо моменту виявлення правопорушень суд не погоджується з позицією прокурора про те, що момент виявлення порушення і момент складення протоколу про таке порушення є тотожними, і таке твердження прокурора не відповідає чинному КУпАП, оскільки в ньому не визначено, що дата складання протоколу є датою виявлення правопорушення.

У даному випадку суд враховує положення Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», яким передбачено, що в разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

У справі «ВАТ «Нефтяна компанія Юкос» проти Росії» (рішення від 20.09.2011 р. заява №14902/04) зазначено, що кримінальний закон не повинен тлумачитися розширено на шкоду обвинуваченому, наприклад, за аналогією. Крім того, термін «закон» передбачає якісні вимоги, включаючи доступність і передбачуваність.

Згідно з п. 137 Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» - строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На думку суду, днем виявлення порушення, в розумінні статті 38 КУпАП, слід вважати день, коли суб`єкт, уповноважений на складання протоколу, отримав будь-які фактичні дані про вчинення правопорушення певною особою. Інше тлумачення цієї норми, на думку суду, надало б суб`єкту, уповноваженому на складання протоколу, незбалансовану перевагу на власний розсуд визначати момент, з якого починається строк накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, датою виявлення правопорушення суд вважає 23.06.2023 року.

Статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення.

Так, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно положень статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді мінімального штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Також суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Санкція статті 172-4 ч.2 КУпАП передбачає додатковий вид стягнення конфіскацію отриманого доходу від такої діяльності.

Згідно ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про розмір отриманого ОСОБА_1 доходу від діяльності як засновника СФГ « Гроно» (), а відтак суд не взмозі застосувати конфіскацію отриманого доходу як додатковий вид стягнення.

Більш того, згідно наданих суду відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу з 1 кварталу 2021 року ОСОБА_1 будь яких доходів від СФГ « Гроно» не отримував.

Крім того вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 172-4, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області від 18.05.2013 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області від 18.05.2013 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2023 року.

Суддя: О.О.Бурнусус