Справа № 752/5738/22
Провадження №: 3/752/61/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 02.05.2022 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Столичне шосе, 70, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Захисник Гріденко Т.В., в телефонному режимі повідомила, про зайнятість в іншій справі, просила відкласти судове засідання.

Участь особи, відносно якої склали протокол у розгляді даної справи, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 розглядаються у п`ятнадцятиденний строк, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні наполягав, що саме через дії водія автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 відбулася ДТП.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Задля перевірки показань ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , судом було призначено судову автотехнічну експертизу. На виконання постанови суду, згідно висновку експерта №137/138/139/23-52 від 29.08.2023 року, у експертів немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , такими, що не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР. У даній дорожній ситуації водій «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.4 ПДР, а з моменту виявлення автомобіля BMW (з моменту виникнення небезпеки) повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, в якому зазначено. У експертів немає підстав технічного характеру вважати дії водія ОСОБА_1 , такими, що не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР як за пояснень водія ОСОБА_1 , так і за пояснень водія ОСОБА_2 . Для оцінки дій водія автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вимогам п. 12.4 ПДР, спеціальних знань в області автотехніки не потрібно. Дана оцінка може бути зроблена судом самостійно шляхом порівняння встановлення фактичної швидкості руху автомобіля BMW Х5 перед даною ДТП та максимально допустимої швидкості руху на ділянці скоєння ДТП. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля BMW ОСОБА_2 , під час маневрування в сусідню смугу руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.2.3б), 10.1, 10.3 ПДР України. Провести розрахунки стосовно своєчасності застосування водієм ОСОБА_1 , заходів направлених на уникнення зіткнення в межах даного дослідження неможливо, оскільки відсутні кількісні характеристики зближення ТЗ. Умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля BMW ОСОБА_2 , який змінював напрямок руху у безпосередній близькості від автомобіля BMW Х5, який рухався у сусідній смузі руху попутно, а від так його дії, які не відповідали вимогам п.п. 2.3б), 10.1, 10.3 ПДР України знаходяться у причинному звязку з настанням даної ДТП з технічної точки зору. У експертів немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля BMW Х5 ОСОБА_1 , такими, що знаходились у причинному звязку з настанням даної ДТП.

п. 12.3 ПДР вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані щодо того, що водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 при виникненні небезпеки, мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 . Разом з тим, в межах розгляду даного протоколу, суддя позбавлений можливості оцінювати дії водія автомобіля BMW ОСОБА_2 , на наявність його вини, оскільки протоколу щодо цього водія не складалося.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко