Справа № 185/618/23
Провадження № 3/185/556/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглядаючи матеріали Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером ФГ «Наталка», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 187283 від 26 грудня 2022 року зазначено, що 26 грудня 2022 року, о 07:00 годині, у м. Павлограді по вул. Харківській, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова) і в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 26 грудня 2022 року, приблизно о 07:00 год., він стояв на узбіччі дороги поряд зі своїм автомобілем. Коли він перебував поряд з автомобілем під`їхали працівники поліції та відразу сказали, що він перебуває у стані сп`яніння. Він запропонував продути у «Драгер», однак, йому відмовили та повідомили про те, що «Драгер» може встановити лише стан алкогольного сп`яніння, а на їх думку він був у стані наркотичного сп`яніння та запропонували поїхати до м. Дніпро до медичного закладу для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Він пояснив працівникам поліції, що до м. Дніпро він не може поїхати оскільки в машині перебуває риба, яка може пропасти та не заперечує пройти медичний огляд у медичному закладі на території м. Павлограда, однак йому було відмовлено та складено протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав у присутності двох понятих. Ні алкоголь, ні наркотичні речовини він не вживав.

Адвокат Довгопола О.О. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 свою провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає і стверджує, що він 26 грудня 2022 року з ОСОБА_2 їхав по роботі в м. Дніпро щоб доставити рибу ФОП ОСОБА_3 , яка здійснює свою діяльність на Центральному ринку «Озерка» (вул. Шмідта 2/3 у м. Дніпрі). Зупинившись на узбіччі біля церкви по вул. Харківській, неподалік церкви в м. Павлоград, ОСОБА_4 для справляння особистих потреб вийшов з машини, а він у цей час перевіряв колеса авто. У цей момент до нього під`їхала патрульна машина і поліцейські запропонували пред`явити документи і показати зміст машини, посилаючись на військовий стан. До них підійшов ОСОБА_2 , поліцейський почав питати у ОСОБА_1 , чи вживав він алкоголь, що останній заперечив і сказав, що може продути Драгер, після цього працівник поліції почав казати, що бачить ознаки наркотичного сп`яніння і запропонував пройти медичний огляд у медичному закладі - Дніпропетровському обласному наркодиспансері на підставі направлення ОСОБА_1 вважаючи дії працівників поліціїнезаконними а їх підозри щодо стану спочатку алкогольного а потім наркотичного сп`яніння необґрунтованими, повідомив, що він не вживав ні алкоголь, ні наркотики а навпаки, починаючи з п`яти ранку був «на ногах» по роботі і готовий проїхати здати аналізи до найближчої Павлоградської лікарні, що розташована неподалік - по вул. Дніпровська, 541, а не до Дніпра, посилаючись на брак часу і наявність у машині вантажу - риби, яку необхідно відвести замовнику. Патрульний повідомив, що він буде вирішувати чи хтось керував чи ні а також у яку лікарню їхати. Поліцейські також повідомили, що якщо ОСОБА_1 не підпише протокол то машину вони взагалі заберуть на штрафний майданчик а рибу конфіскують . Після цього поліцейський зупинив якесь авто і попросив хлопців засвідчити відмову від проходження від медичного огляду у м. Дніпрі. Під тиском патрульних щодо вилучення машини і риби, ОСОБА_1 написав в протоколі під диктовку поліцейського, що він керував авто і відмовився від проходження огляду, чим обмовив себе задля отримання можливості відвести замовнику рибу. Натомість визнання провини правопорушником у протоколі без наявності інших доказів не є безумовною підставою для притягнення до відповідальності. Очевидцем цих подій був ОСОБА_2 , однак його не було внесено до протоколу як особу, яка була свідком подій. Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється. Просить закрити провадження у справі в зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 є його двоюрідним братом з яким вони спільно працюють у ФГ «Наталка». Зранку, 26 грудня 2022 року вони з ОСОБА_1 завантажили в автомобіль БМВ, державний номер НОМЕР_1 рибу і вирушили у м. Дніпро, щоб виконати замовлення ФОП ОСОБА_3 . Десь о 6.45 год. вони зупинились на узбіччі дороги по вул. Харківська, м. Павлограда, оскільки у нього заболів живіт і він відійшов неподалік щоб справити особисті потреби, у цей час ОСОБА_1 залишився біля машини. Він був відсутній десь хвилини три може чотири, а коли повернувся, ОСОБА_1 біля машини вже розмовляв с поліцейськими і показував їм документи та салон автомобіля. Він спитав, що трапилось, на що поліцейський ніяк не відреагував і продовжив спілкування з ОСОБА_1 , а саме питати чи вживав він алкоголь, ОСОБА_5 сказав, що нічого не пив, після цього патрульний попросив дихнути на нього. Він також сказав, що ОСОБА_5 тверезий і що вони з ним з 5 ранку разом і їдуть у м. Дніпро. Відразу патрульний почав з незрозумілих причин казати, що начебто бачить у ОСОБА_5 ознаки наркотичного сп`яніння і запропонував пройти медичний огляд Дніпропетровському обласному наркологічному диспансері, ОСОБА_5 повідомив поліцейським, що не їхав за кермом, а стояв поряд з машиною і тому їх вимоги про огляд є незаконними, однак, щоб уникнути суперечки запропонував здати аналізи у найближчій лікарні м. Павлограда по вул. Дніпровській, 541, щоб не витрачати час і бензин на дорогу до м. Дніпра. Це дуже роздратувало патрульних і один з них сказав, що він буде вирішувати куди їхати на огляд і чи керував ОСОБА_5 автомобілем чи ні. Почав стверджувати, що такі дії ОСОБА_5 свідчать про відмову від огляду і одночасно повідомив, що якщо він не підпише протокол про відмову то вони конфіскують і рибу і машину, надавши на їм можливість спільно прийняти рішення. Вони розуміли, що за перебігом подій зберегти машину і рибу, крім того, як підписати документи, які вимагали патрульні , варіантів не було і ОСОБА_5 погодився підписати протокол про відмову, а свою невинуватість доводити в суді. Після цього поліцейський зупинив якесь авто і два чоловіка засвідчили відмову ОСОБА_5 від проходження медичного огляду у м. Дніпрі. Він під диктовку також написав розписку, що буде кермувати автомобілем і цю розписку у нього відразу забрали, після чого їм дозволили їхати далі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно приписів п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктами 3, 4 цієї ж Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі поліцейським зазначено такі ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 : зіниці очей не реагують на світло, млява мова.

Жодна з ознак зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає ознакам сп`яніння відповідно до Інструкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Абзацом 3 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) Верховний Суд прийшов висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський мав зафіксувати на службову відео камеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У протилежному випадку адміністративна справа закривається з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , адвоката Довгополої О.О., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, а також враховуючи той факт, що до матеріалів справи не додано жодного доказу того, що ОСОБА_1 на час зупинки працівниками поліції перебував за кермом, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя С. Г. Юдіна