Справа № 182/3282/23
Провадження № 3/0182/1485/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Клименко І. В.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у м. Нікополь адміністративну справу, яка надійшла з СРПП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

за участю

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Добринь Я.О. (в режимі ВКЗ з власного пристрою),

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 02.03.2023 о 14.20 год. на 199 км а/д Н-23 Запоріжжя-Кропивницький керував автомобілем «ЗАЗ Деу Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія проведений на місці зупинки за допомогою технічного засобу приладу «Alkotest Drager-6810», проба позитивна, тест показав 1.25%о проміле. Даними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення заперечував. Пояснив, що він колишній військовослужбовець ЗСУ. В той день - 02.03.2023 він направлявся у м. Покров, де на блок-посту його зупинили працівники поліції. При перевірці документів у поліцейського виникли підозри, що він перебуває у стані сп`яніння і поліцейський запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Однак після проходження тесту він не був згодний з його результатом, про що сказав поліцейському. Однак йому не запропонували проїхати до лікарні і інспектор почав складати протокол. Під час складення протоколу був присутній і його командир батальйону, який сказав, щоб він підписував протокол, бо вже був час повертатися до місця розташування ВЧ. Письмові пояснення з його слів писав співробітник поліції, а він їх потім лише підписав. Під час складання протоколу інспектор поліції не складав направлення його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, а тому вважає, що було порушено процедуру огляду. Від керування транспортним засобом його відсторонили, і за кермо сів комбат, вони поїхали. ОСОБА_1 вказує, що він не був у стані сп`яніння та просив адміністративну справу на цих підставах закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Добринь Я.О. підтримав клопотання свого підзахисного та також просив адміністративну справу закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, подавши про це письмове клопотання.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На думку судді вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 315446 від 02.03.2023, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- результатом алкотестера „Драгер на визначення стану сп`яніння - тест № 809 від 02.03.2023, згідно якого визначений стан сп`яніння з показником 1.25%о;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, що зафіксовано на нагрудну камеру інспектора поліції № 000095 і де зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 1.25%о і де стоїть підпис особи про згоду з результатами огляду;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі не проводився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він пояснює, що 02.03.2023 приблизно о 14.10 год. він їхав на автомобілі Деу Сенс, перед цим випив пиво 0.5 «Львівське 1715» та одну рюмку коньяку, поїхав до м. Покров. Приблизно о 14.21 год. його зупинив працівник поліції і так як від нього доносився запах алкоголю, йому запропонували пройти тест на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він погодився. Результат тесту 1.25, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовляється, з протоколом згоден;

- рапортом інспектора СРПП, згідно якого під час чергування на блок-посту Д-17 для перевірки документів було зупинено автомобіль «Деу Сенс» під керуванням ОСОБА_1 . Останньому було запропоновано пройти на місці тест Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. По проходженню тесту було встановлено стан спянінння, а саме 1.25%о проміле;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому чітко зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». На відеозапису також зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, з результатами огляду з застосуванням газоаналізатора «Драгер» згоден, а також попередження працівниками поліції про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках алкогольного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином і факт перебування у стані алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження.

Суддя вважає, що вказані докази підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що, в сукупності, утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що полягає у перебуванні особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Дані вимоги інструкції працівниками поліції були виконані належним чином.

Таким чином, суддею були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ - справа «Коробов проти України» від 21.07.2011).

В той же час невизнання ОСОБА_1 своєї провини суд розцінює як спробу правопорушника уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки досліджені судом докази - рапорт інспектора ВРПП, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, письмові пояснення самого ОСОБА_1 беззаперечно свідчать про те, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суддею не було встановлено порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відповідні доводи ОСОБА_2 та його захисника є неприйнятними.

З урахуванням вищевикладеного, суддя розцінює свідчення ОСОБА_1 як тактику захисту і бажання ухилитися від адміністративної відповідальності за скоєне.

За таких обставин суддя вважає, що існують беззаперечні та переконливі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і даний факт знайшов своє підтвердження в суді.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, те, що вчинене правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко