Справа № 711/6228/23
Номер провадження 3/711/2180/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тищенко А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 040341, протокол серії ААД № 040345, протокол серії ААД № 040342), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 і ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 об 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «NISSAN ALMERA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Н.Горовій, 98, кв. 43 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції і безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «NISSAN MICRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 01.09.2023 об 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «NISSAN ALMERA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Н.Горовій, 98, кв. 43 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль «NISSAN MICRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, 01.09.2023 об 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN ALMERA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Н.Горовій, 98, кв. 43 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з його участю вживав алкогольні напої, а саме горілку, огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився зв згоди водія із застосуванням приладу «Драгер 6820», Тест № 833, результат тесту 1,76 проміле, від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі авто тверезому водію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що 01.09.2023 він перебував вдома та випив 200-250 г горілки. Потім у вікно побачив, що його автомобіль стоїть на сонці і вирішив його перепаркувати в тінь. Сів за кермо, виїжджав з паркувального місця та зачепив інший автомобіль. Наміру зникнути з місця ДТП він не мав, але проїзд у дворі будинку вузький і не було б можливості іншим автомобілям проїжджати, тому він все одно переставив своє авто за будинок в тінь і повернувся до пошкодженого автомобіля на місце пригоди чекати поліцію. Дочекався та повідомив їм, що він був тверезий, виїжджав з паркувального місця та пошкодив інше авто, а потім випив горілки. Так сказав працівникам поліції, тому що не розумів всіх законів і думав, що так для нього буде краще. Просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки являється інвалідом ІІ групи, має дружину з інвалідністю, їм досить часто приходиться звертатися до лікарів, також купувати ліки в різних куточках міста, а пересуватися пішки він не має змоги через поганий стан здоров`я. Збитки він повністю відшкодував і потерпіла до нього претензій не має, щиро кається.

Представники ОСОБА_1 адвокат Нестеренко О.Ф. та адвокат Шевченко А.Г. в судовому засіданні пояснили, що їх підзахисний ОСОБА_1 вину визнає повністю та просили закрити провадження за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно нього, оскільки алкоголь ОСОБА_1 вживав до ДТП. Щодо ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП просили призначити максимальний розмір адміністративного стягнення, крім позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 часто хворіє, являється людиною з ІІ групою інвалідності, має дружину з інвалідністю та їм досить часто потрібно звертатися до лікарів, а пересуватися по місту без автомобіля дуже тяжко, враховуючи, що ОСОБА_1 має таке захворювання серця, що має задишку і ходити пішки довго не може, збитки потерпілій стороні повністю відшкодовані.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2023 був вдома, на балконі курив і побачив як рухається автомобіль Ніссан Альмера по проїзній частині прибудинкової території, відвернувся на секунду і почув звук удару, побачив, що цей автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан Мікра. Водій автомобіля Ніссан Альмера вийшов з авто і було видно, що він нетверезий. Вийшла сусідка, власниця автомобіля і спитала, що вони будуть робити, то ОСОБА_3 повідомив, що все відшкодує. Сів в авто і поїхав, але потім повернувся вже без автомобіля. Коли приїхали поліцейські, то він дав пояснення. ОСОБА_3 поліцейським пояснював, що він скоїв ДТП, переставив автомобіль за будинок, щоб не перешкоджати руху іншим автомобілям, зайшов у під`їзд де знаходиться його квартира до сусіда, з яким випив алкогольний напій, і повернувся на місце зіткнення. Але ОСОБА_3 нікуди не заходив, тому що він був весь час на дворі і бачив, як із-за будинку вийшов ОСОБА_3 , підійшов до автомобіля з яким зіткнувся, сів на лавку і чекав поліцію. ОСОБА_3 був дуже не тверезий, майже випав з-за керма.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2023 він сидів у власному автомобілі «Таврія» і займався справами. Бачив, як водій рухався на автомобілі Ніссан Альмера та здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан Мікра, вийшов подивитися на ушкодження і в цей час від почутого звуку зіткнення деякі сусіди вийшли надвір, а деякі дивилися з вікон. ОСОБА_3 був з червоним обличчям і порушеною мовою, тобто був нетверезий. Сусіди йому казали, щоб він залишався на місці, але він все одно сів до свого авто і поїхав на інше місце за будинок, пояснивши, що його авто буде заважати іншим автомобілям рухатися. Потім ОСОБА_3 повернувся на місце зіткнення. Він не може сказати чи заходив ОСОБА_3 до під`їзду чи залишався весь час надворі, оскільки відлучався по власним справам. Те, що водій виходив із власного автомобіля нетверезий, то це було видно і він це бачив, а чи міг бачити свідок ОСОБА_5 , що ОСОБА_3 нетверезий виходив з авто, він сказати не може, оскільки сидів у власному автомобілі. Що саме пояснював ОСОБА_3 поліцейським він не чув, але чув, як перший раз він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, повідомивши, що почуває себе погано, а потім погодився.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , адвокатів Нестеренка О.Ф., Шевченка А.Г., свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил Дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.10 «є» ПДР передбачено, що водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З рапорту поліцейського Коваленка О. встановлено, що 01.09.2023 вони отримали виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на виклик було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «NISSAN ALMERA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «NISSAN MICRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та залишив місце ДТП. Після чого повернувся без автомобіля. Зі слів ОСОБА_1 , він після вчинення ДТП пішов додому та випив 150 г горілки. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,76 проміле. Відносно водія ОСОБА_1 складено протоколи, схему ДТП та вилучено посвідчення водія.

Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується чеком «Drager-Alcotest 6800», прилад ARHJ-0275, № тесту - 833, результат якого складає 1,76 проміле.

З самого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою «Alcotest 6810», прилад ARHJ-0275, результат якого позитивний 1,76 проміле. З даного акту також вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом тесту.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 01.09.2023 року працівники поліції, після вчинення водієм автомобіля «NISSAN ALMERA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, це підтверджує і сам ОСОБА_1 , повідомивши, що випив алкогольні напої вже після ДТП, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП за допомогою приладу «Drager», на що ОСОБА_1 погодився, результат тесту показав стан сп`яніння 1,76 проміле.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: схемою місця ДТП від 01.09.2023, письмовими поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 01.09.2023, письмовим поясненнями ОСОБА_8 від 01.09.2023 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.09.2023.

Показання свідка ОСОБА_2 про те, що після ДТП ОСОБА_1 постійно перебував у нього на очах та не міг вжити спиртні напої, суд оцінює критично, оскільки в судовому засіданні було з?ясовано, та не заперечувалося учасниками, що безпосередньо після зіткнення з автомобілем «NISSAN MICRA» ОСОБА_1 залишив місце ДТП та не перебував в полі зору свідка деякий час до приїзду поліцейських, знаходився за будинком.

Також суд критично оцінює показання ОСОБА_1 про те, що він вже знаходився в стані алкогольного сп`яніння до вчинення ДТП, а після вчинення не вживав алкоголь, обмовив себе в присутності поліцейських через свою юридичну необізнаність, суд розцінює це, як обрану ним позицію свого захисту та намагання ОСОБА_1 уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що документально підтверджених доказів відшкодування ОСОБА_1 завданих матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_8 суду не надано.

Слід зауважити, що під час складання вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, а також під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, що вказані у цих протоколах: керування ним транспортним засобом, що спричинило отримання автомобілями механічних пошкоджень. Також те, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та вжив алкоголь до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП є достатнім встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди за участю особи, яка керувала транспортним засобом, та вживання нею спиртних напоїв до проведення уповноваженою особою медичного огляду.

Крім того, обставини вчинених правопорушень уповноваженою особою патрульної поліції були встановлені, виходячи, зокрема й з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Водночас момент вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , який причетний до ДТП та залишив місце цієї пригоди, у даному випадку, можливо встановити лише з пояснень водія. Отже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, обґрунтовано були враховані пояснення особи, яка притягається до відповідальності, який пояснив, що алкогольні напої вжив після ДТП, зафіксовані на нагрудну камеру патрульних поліцейських, відеозаписи переглянуті в судовому засіданні.

Тільки та обставина, що ОСОБА_1 не міг передбачити наслідків своїх пояснень, оскільки юридично не обізнаний у цих питаннях, інакше кажучи його не освіченість щодо різниці виду та розміру адміністративних стягнень, що передбачені частинами 1 та 4 статті 130 КУпАП, не може бути підставою для закриття провадження в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП настали в момент його вживання алкогольного напою після вчинення ДТП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП., а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, який є особою з інвалідністю, ступеня його вини, а саме свідомого грубого порушення п`яти пунктів ПДР, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 4 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І і ІІ групи, а ОСОБА_1 є особою з ІІ групою інвалідності, тому від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1,122-4, 124, 130, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст.124 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

ст.122-4 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 4 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова