Провадження №3/522/8655/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 21.06.2023 року, суддя отримала 22.06.2023 року, 03.06.2023 року о 09.28 год. в м.Одесі, вул.Кінна, 2/4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу №001023 від 10.06.2023 року. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №027031 від 11.06.2023 року за ч.1 ст.130 КпАП України, який підписав правопорушник.

У судове засідання призначене на 11.07.2023 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Ніц А.С., заявив клопотання про відкладення для ознайомлення з матеріалами справи та забезпечення явки ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Ніц А.С., розгляд справи відкладено на 19.07.2023 року з метою явки правопорушника.

У судовому засіданні 19.07.2023 року були присутні ОСОБА_1 та його представник адвокат Ніц А.С., який зазначив, що адвокатом Чумаченко С.О. зроблено адвокатський запит стосовно Акту медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який відсутній в матеріалах справи, у зв`язку з чим просив розгляд справи відкласти.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місті ухвалив: вислухати пояснення учасників справи, після чого оголосити перерву з метою отримання відповіді на адвокатський запит.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що працівниками поліції 03.06.2023 року було зупинено автомобіль під його керуванням, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. У медичному закладі він здав біологічний матеріал (сечу), та йому повідомили, що результат буде 10.06.2023 року. 10.06.2023 року у медичному закладі він отримав результати (висновок), йому нічого не пояснили, проте сам результат дослідження йому не показали. 11.06.2023 року за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, о 17.00 год. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що наркотичні речовини він не вживав, тільки напередодні увечері о 19.00 год. випив корвалол (40 крапель), щоб заспокоїтися та заснути. Коли його зупинили працівники поліції, він себе почував добре.

По справі оголошено перерву до 06.09.2023 року.

З 31.07.2023 року по 25.08.2023 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

06.09.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Ніц А.С. на електронну адресу суду надав письмові пояснення, в яких просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пояснень зазначено про відсутність чіткого визначення речовини при оформлені лабораторних досліджень на стан наркотичного сп`яніння. В наданих на адвокатський запит документах від КНП «ООМЦПЗ» не чітко визначено виявлені речовини (катиони та барбітурати, а тому незрозуміло, що саме виявлено в біологічному матеріалі ОСОБА_1 . Катіон не входить до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМ від 06.06.2000 року, а в загалі це заряджений іон, а є канинони, проте згідно переліку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено», «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю», та відноситься до Списку №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено». Вважає, що лікар КНП «ООМЦПЗ» імовірно мав на увазі катинони, які не входять до Списків №1, а відносять до Списку №2, а тому вважає Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001023 від 10.06.2023 року неналежним доказом. Також порушено строки проведення лабораторних досліджень, по-перше, ОСОБА_1 на правлений на огляд 03.06.2023 року, початок аналіз, відповідно до результату токсикологічного дослідження №673, розпочато 05.06.2023 року, закінчено проведення аналізу 06.06.2023 року, тобто аналіз біологічного матеріалу розпочато через дві доби після направлення на огляд, а проведено через три доби, що могло б суттєво вплинути на результати дослідження. Зазначив, що речовина барбітурат виводиться із сечі до 2 діб, тому лікарі за будь-яких обставин не могли лабораторним дослідженням виявити відповідну речовину зі спливом більше трьох діб. Щодо можливого виявлення речовини барбітурат в біологічному матеріалі ОСОБА_1 зазначив, що в травні 2023 року ОСОБА_1 приймав ліки Корвалол, однією з діючих речовин яких є фенобарбітал, у зв`язку з чим сліди відповідної речовини могли бути виявлені під час лабораторного дослідження. Крім того, барбітурати також не входять до Переліку №1, оскільки є лікарським засобом. Вважає, що згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001023 від 10.06.2023 року ОСОБА_1 перебував під впливом лікарських засобів. Крім того, з Акту медичного огляду зазначено відсутність певних ознак наркотичного сп`яніння, а саме, п.10 поведінка обстежуваної особи спокійна, адекватна, скарг не має; п.11 орієнтування на місці вірне; п.12 мова не порушена; п.13 шкіра і слизові звичного кольору, дихання незмінне; п.14 рухи координовані, хода рівна; п.19 інші прояви та симптоми не має. Вважає, що в силу принципу невинуватості, діючого в адміністративному праві, є всі сумніви у винуватості ОСОБА_1 , а тому вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення цого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП має бути закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 06.09.2023 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Ніц А.С., зазначив, що отримано відповідь з КНП «ООМЦПЗ», оскільки в самому Висновку від 10.06.2023 року зазначено лише про стан сп`яніння, але не було зазначено на підставі чого, та просив зазначені документи долучити до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою задоволено клопотання адвоката Ніц А.С. та долучено до матеріалів справи письмові пояснення, копію Акту медичного огляду від 03.06.2023 року, результаті токсикологічного дослідження від 06.06.2023 року та висновок від 10.06.2023 року.

У судовому засіданні був присутній ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що наркотики він не приймав, напередодні випив тільки 30 крапель корвалолу перед сном. Зранку з 09.00 10.00 год. поліцейські поїхали за його автомобілем, зупинили без причини зупинки та запропонували проїхати на огляд до медичного закладу, при цьому призвели догляд автомобіля та його. Зазначили, що ніби то його зіниці не реагують на світло. В подальшому він разом з поліцейськими поїхали до медичного закладу на вул.Ак.Воробйова, де здав біологічний матеріал, сечу, після чого його відвезли до місця залишення його автомобіля. 10.06.2023 року він забрав Висновок від 10.06.2023 року, в якому було зазначено, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, а 11.06.2023 року від поїхав до УПП на вул.Ак.Корольова, де було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що вжитий ним корвалол, міг показати наркотичне сп`яніння.

По справі оголошено перерву до 14.09.2023 року, та згодом перерву до 15.09.2023 року.

У судовому засіданні 15.09.2023 року у присутності представника ОСОБА_1 адвоката Ніц А.С. було оглянуто відеозапис, долучений до матеріалів справи.

По справі оголошено перерву до 19.09.2023 року.

У судове засідання призначене на 19.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, представник ОСОБА_1 адвокат Ніц А.С. через канцелярію надав заяву, в якій підтримав раніше надані пояснення, просив врахувати, що факт перебування ОСОБА_1 кермом автомобіля не встановлений. Також просив розгляд справи провести за його відсутністю та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КпАП України, Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, на водіїв накладається стягнення формі штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 11.06.2023 року о 17.20 год. в.о.заступника командира роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Киртока О.Ю. було складено протокол серії ААД №027031 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, який було підписано правопорушником та отримано його копію.

Відповідно до протоколу серії ААД №027031 від 11.06.2023 року, 03.06.2023 року о 09.28 год. в м.Одесі, вул.Кінна, 2/4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001023 від 10.06.2023 року ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

З доданого до справи і оглянутого в судовому засіданні відеозапису події, долученого до матеріалів справи, 03.06.2023 року автомобіль ОСОБА_1 було зупинено працівником поліції, під час зупинки та спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився. За результатами Висновку лікарів від 10.06.2023 року, 11.06.2023 року відносно ОСОБА_1 було складено про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому суд зауважує, що в своїх поясненнях правопорушник вказує на вживання ліків-карвалолу, проте належних доказів цього суду не доведено, а також на питання головуючого судді визнав, що вживання таких ліків не передбачає керування автомобілем у зв`язку з можливим їх впливом на стан здоров`я.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 надав свою згоду на проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, за результатами медичного огляду та Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001023 від 10.06.2023 року ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким його було ознайомлено, про що свідчить його підпис.

Суд не приймає до уваги посилання адвоката на те, що катинони та барбітурати не входять до Переліку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено», «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю», що катинони відноситься до Списку №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», а барбітурати є лікарським засобом, тому ОСОБА_1 не перебував стані наркотичного сп`яніння, а перебував під впливом лікарських засобів, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вказане не може спростувати належним чином Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001023 від 10.06.2023 року, так як з цього приводу не заявлялось клопотання про проведення судової експертизи

Проте, суд зауважує, що санкцією ч.1 ст.130 КпАП України передбачено Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Суд також не приймає до уваги посилання адвоката на те, що в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №001023 від 10.06.2023 року не зазначено певних ознак наркотичного сп`яніння, а саме, п.10 поведінка обстежуваної особи спокійна, адекватна, скарг не має; п.11 орієнтування на місці вірне; п.12 мова не порушена; п.13 шкіра і слизові звичного кольору, дихання незмінне; п.14 рухи координовані, хода рівна; п.19 інші прояви та симптоми не має, оскільки ним вибиралися симптоми виключно, тобто тільки ті, що були більш підходящі для не встановлення будь-якого сп`яніння.

Проте, у вищевказаному Акті зазначено: п.13 зіниці розширені, реакція на світло млява; п.14 поза Ромберга виконує не чітко; п.20 - висновок та діагноз за результатами огляду наркотичне сп`яніння; п.24 результат лабораторних тестів №673 виявлено катинони та барбітурати.

Крім того, суд не приймає доводи ОСОБА_1 та його представника щодо вживання ліків, а саме, корвалолу, оскільки ОСОБА_1 під час медичного огляду 03.06.2023 року відомостей щодо вживання ним корвалолу не зазначав та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 11.06.2023 року будь-яких письмових пояснень не надавав.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення. Доказів протилежного суду не надано.

Обставини правопорушення та склад правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами, а саме: Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001023 від 10.06.2023 року, Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №001023 від 10.06.2023 року, Результатом токсикологічного дослідження №673 від 06.06.2023 року та відеозаписом з місця події, який долучено до матеріалів справи №522/12331/23.

На відео ОСОБА_1 не зазначає згоден або не згоден з результатами висновку.

Проте, ОСОБА_1 підписав як протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2023 року, складений відносно нього, так і Висновком щодо результатів медичного огляду, проте ніде не зазначив, що з цим не згоден.

Таким чином, докази зворотного - а саме що ОСОБА_1 не знаходився в стані наркотичного сп`яніння, відсутні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких належних доказів щодо спростування своєї вини та того, що він не знаходився в стані наркотичного сп`яніння, правопорушником ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його неявку і ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року №3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2023 року становить 2 684,00 грн., тобто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок

Керуючись ст.ст.9, 16, 24, 27, 33, 38, 130, 221, 251, 252, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів у випадку залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя Домусчі Л.В.