Провадження № 3/686/8362/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого артистом Хмельницької обласної філармонії -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 вересня 2023 року о 22 год. 20 хв. в м.Хмельницькому по вул. Бандери, 22, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в лівій смузі, при перестроюванні в праву смугу не надав перевагу у русі транспортному засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим своїми діями порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди допустив водій ОСОБА_2 , оскільки він не вибрав безпечну швидкість руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом. Вказав, що перед початком перестроювання ввімкнув правий покажчик повороту, переконався у відсутності транспортних засобів позаду.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись в лівій смузі для руху по вул. С.Бандери в сторону проспекту Миру, перестроївся в крайню праву смугу, при цьому автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 який рухався попереду почав звертати з лівої смуги в праву в результаті чого відбулося зіткнення. Вказав, що увімкнутого сигналу правого покажчика повороту автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не бачив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме п. 10.3 передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з безпосередньо досліджених судом доказів, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме те, що він під час зміни смуги руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 ..

Отже, порушення ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху перебувають в причино наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 551471 від 28.09.2023 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після ДТП та їх пошкодження;

- показами потерпілого ОСОБА_2 ..

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що водій «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та уникнути ДТП не знаходить свого підтвердження, та спростовується дослідженими судом матеріалами справи.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за цією статтею є правильною.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 536 грн. 80 коп.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький