КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3488/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Шестопалова Я.В.
№ 367/3709/22
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського

апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 10 липня 2023 року апеляційну скаргу захисника Брюховецької М. С. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

21 червня 2023 року захисник Брюховецька М. С. подала через місцевий суд апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2023 року постановою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга на вказану постанову подана захисником Брюховецькою М. С.21.06.2023, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови в якості поважності причин пропуску строку захисник вказує, що ОСОБА_1 , перебуваючи за межами України у службовому відрядженні, лише 02.06.2023 дізнався від захисника Решка С. С. про наявність постанови суду від 18.05.2023 та про розірвання договору щодо здійснення ним представництва ОСОБА_1 . В подальшому між адвокатом Брюховецькою М. С. та ОСОБА_1 було підписано угоду на представництво інтересів останнього під час розгляду справи в апеляційній інстанції. 16.06.2023 захисник Брюховецька М. С. отримала копію постанови суду від 18.05.2023, рішення ОСОБА_1 направлено не було. Тому вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з незалежних від його волі причин.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2022 в провадження Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 та його захисник Решко С. С. неодноразово подавали клопотання про відкладення розгляду справи, в судове засідання 18.05.2023 не з`явилися. 10.05.2023 ОСОБА_1 було подано клопотання про зміну підсудності. Вказане клопотання не є підставою для неявки в судове засідання, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому ОСОБА_1 , захисник Решко С. С. повинні були з`явитися в судове засідання 18.05.2023, однак цього не зробили.

При цьому, протягом тривалого часу розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інтереси останнього представляв захисник Решко С. С.Тобто сторона захисту, в тому числі, ОСОБА_1 , були обізнані про наявне відносно останнього провадження в Ірпінському міському суді Київської областіза ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вживали заходів, щоб дізнатись про стан його розгляду судом, та відповідно про прийняте судом рішення. Обґрунтованих відомостей про те, що останній був позбавлений можливості знати про судовий розгляд та його результати, а також подати своєчасно апеляційну скаргу, клопотання не містить.

При цьому, вказані в клопотанні аргументи щодо укладення 06.06.2023 угоди із адвокатом Брюховецькою М. С. з метою оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 18.05.2023, а також щодо початку відліку строку на апеляційне оскарження вказаної постанови з моменту її отримання, тобто з 16.06.2023, вважаю такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Посилання захисника щодо не направлення ОСОБА_1 копії постанови суду від 18.05.2023 вважаю необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи документами /а.с. 54-55/.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга та клопотання не містять.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 18 травня 2023 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Брюховецької М. С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2023 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останній.

Справу повернути в Ірпінський міський суд Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук