ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1765/23 Номер провадження 33/814/1445/23Головуючий у 1-й інстанції Третяк О.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина 7 статті 121, частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2023 року про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 7 статті 121, частиною 1 статті 130 КУпАП

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою , АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 7 статті 121 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП і застосовано стягнення із застосуванням статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 25 березня 2023 року о 18 год 02 хв, керував транспортним засобом скутером «Альфа SOCC» без державних номерних знаків на автодорозі в с. Дібрівка Миргородського району Полтавської області з ознаками алкогольного сп`яніння.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25 березня 2023 року о 18 год 02 хв, керував транспортним засобом скутером «Альфа SOCC» на автодорозі в с. Дібрівка Миргородського району Полтавської області, без обов`язкової державної реєстрації транспортного засобу та без номерного знаку, чим порушив вимоги пункту 2.9 в ПДР України.

На підставі статті 36 КУпАП суд об`єднав в одне провадження справу № 541/1765/23 провадження №3/514/629/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП та справу №514/1853/23, провадження №3/514/672/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 7 статтею 121 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 541/1765/23 провадження № 3/514/629/2023.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Із постановою судді не погодився ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2023 року скасувати та постановити у цій справі нове рішення, яким провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень у його діях.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі докази по справі, які були надані у розпорядження місцевого суду та порушив загальні принципи розгляду справи, що призвело до притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи.

Скаржник вказує на порушення права на захист під час розгляду справи в суді першої інстанції.

ОСОБА_1 зазначає, що на відеозаписі, яким зафіксовано правопорушення, що мається в матеріалах справи, відображена інша особа.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яковенко Г.М. не з`явилися будучи належним чином повідомленими про розгляд у справі.

Захисник Яковенко Г.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду у справі, клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні.

Мотиви суду

Щодо розгляду справи за відсутності учасників

Виходячи з положень статті 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися до суду апеляційної інстанції, доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надали, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 виклав свою позицію в апеляційній скарзі, надав докази, які вважав за необхідне надати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення мають достатні дані для вирішення справи.

Також слід звернути увагу, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає явці його захисника, який також не з`явився до суду та не повідомив про причину своєї неявки.

Щодо оскаржуваної постанови

Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 30.1. ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до частини 6 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями частини 7 статті 121 КУпАП передбачене повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями частини 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги були виконані в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції правильно вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 7 статті 121 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 337595 від 25 березня 2023 року (а.с. 1), серії ААД № 337596 від 25 березня 2023 року (а.с.14), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2), відеозаписом, який додано до матеріалів справи (а.с.4).

Апеляційний суд зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 цього Кодексу, а тому є належним та допустимим доказом по справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 337596 та переглянутого відеозапису вбачається, що 25 березня 2023 року о 18 год 02 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером «Альфа SOCC» на автодорозі в с. Дібрівка Миргородського району Полтавської області, без обов`язкової державної реєстрації транспортного засобу та без номерного знаку, чим порушив вимоги пункту 2.9 в ПДР України.Правопорушення вчинене повторно, протягом року.

З довідки виданої начальником САП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 26 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП 17 червня 2022 року (а.с.18).

Відповідно до протоколу серії ААД № 337595 від 25 березня 2023 року о 18 год 02 хв водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом скутером «Альфа SOCC» без державних номерних знаків на автодорозі в с. Дібрівка Миргородського району Полтавської області з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У зв`язку з цим, апеляційний суд погоджується з висновками судді суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортирним засобом скутером «Альфа SOCC» без державних номерних знаків та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичній установі, а тому в його діях є склад правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 7 статті 121 КУпАП.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення права на захист також не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що захисник адвокат Яковенко Г.М. двічі звертався до суду першої інстанції з клопотання про відкладення розгляду у справі, зокрема: 06 червня 2023 року розгляд у справі відкладався у зв`язку з перебуванням захисника у відпустці, 23 червня 2023 року захисник звернувся з клопотанням про відкладення розгляду у справі у зв`язку з зайнятістю у невідкладних слідчих діях, при цьому документів на підтвердження поважності відсутності захисника до суду не надано.

Також, слід звернути увагу, що ОСОБА_1 жодного разу до суду першої інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, з клопотаннями про відкладення розгляду у справі до суду особисто не звертався.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що направлення до суду клопотання про відкладення розгляду у справі захисником, не звільняє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від обов`язку прибувати до суду.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ту обставину, що він не був учасником подій, які зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення також не заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, з відеозапису, законність якого не ставиться під сумнів, можна чітко встановити та ідентифікувати особу, відносно якої працівник поліції складає протоколи.

На третьому файлі о 18 год 24 хв 03 с працівники поліції встановлюють особу ОСОБА_1 за допомогою інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» де зафіксовано документи з фотографією особи, відносно якої складаються протоколи.

В подальшому, на третьому файлі о 18 год 25 хв 18 с вбачається, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення працівник поліції встановив особу правопорушника за допомогою додатку «Дія», саме тоді одночасно зафіксовано документи ОСОБА_1 , та як він спілкується з працівниками поліції.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено.

Висновок суду

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 7 статті 121 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статей 33, 36 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль