Справа № 676/5006/23
Номер провадження 3/676/1592/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від ГДІ відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУДПС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки по АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер особової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов від ГДІ відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУДПС в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення №3508/10/22-01-24-06 від 05 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу встановлено, що ОСОБА_1 о 11.45 год. 05 липня 2023 року здійснював провадження підприємницької діяльності, а саме здавав в оренду приміщення для проживання за адресою смт. Стара Ушиця, чим порушив ст. 58 ГК України та п.5 ст. 50 ЦК України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що підприємницькою діяльністю не займається, приміщення про яке йдеться в протоколі це металевий вагончик, який він використовує для особистих потреб та в оренду не здає. Зазначає, що комісією під час перевірки та складання акту не встановлено осіб яким наче б то він здавав в оренду вагончик, не вилучені кошти від прибутку, а відтак просить закрити провадження по справі.

В судове засідання представники ГДІ відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУДПС в Хмельницькій області не з`явились без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, або розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Суд розглядає вказане провадження без участі представників ГДІ відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУДПС в Хмельницькій області, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення №3508/10/22-01-24-06 від 05 липня 2023 року, додані до протоколу: акт фактичної перевірки від 10 липня 2023 року, письмові пояснення від 05 липня 2023 року, та інші матеріали, не здобув достатніх доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, дійшов висновку, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Так, ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.ст. 252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає господарську діяльність, тобто будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з положеннями ч. 1, ч.2 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Однак, із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається регулярність та безпосередність участі ОСОБА_1 в підприємницькій діяльності, що є основою господарської діяльності, що виключає об`єкт даного правопорушення та відповідно виключає склад адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення №3508/10/22-01-24-06 від 05 липня 2023 року не вказано адресу, за якою здійснюється підприємницька діяльність по здачі в оренду житлового приміщення, не зазначено свідків події, осіб яким здавалось в оренду житло, не вилучені кошти з прибутку за дану діяльність. Поряд з наведеним, в фабулі протоколу не зазначено дії, якими ОСОБА_1 порушив вимоги Закону, тобто, провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Протокол про адміністративне правопорушення, як доказ вини ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки він не містить у собі достатніх даних, які б безпосередньо вказували на здійснення ним самостійної, ініціативної, систематичної діяльності із здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та отримання доходу з вказаної діяльності.

Таким чином, враховуючи, що протокол є одним з доказів у справі, однак складений з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, тому не може вважатися допустимим. Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене суд вважає, що відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 164, 247, 283, 284 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко