Справа № 946/6579/23
Провадження № 3/946/2665/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

27.08.2023 о 14:00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211540» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Героїв Ізмаїла біля будинку №20 в м. Ізмаїл Одеської області, в порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, та скоїв наїзд на дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», у результаті чого дорожній знак та транспортний засіб отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Далі, будучи причетним до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 в порушення підп. «а» п. 2.10. ПДР залишив її місце, не повідомивши про неї уповноважений орган чи підрозділ Національної поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 122-4 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення 27.08.2023 притягуваний був повідомлений про те, що справи розглядатимуться Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 06.09.2023 о 10:00 годині та 07.09.2023 о 10:00 годині. Але ані 06.09.2023, ані 07.09.2023 у призначений час притягуваний ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Притягуваний ОСОБА_1 не з`явився і в наступні судові засідання. Так, судом були вжиті належні та розумні заходи для повідомлення притягуваного про час та місце проведення судового розгляду на 21.09.2023 на 13:20 годину, а саме була застосована спроба через поліцейських вручити йому судові повістки про виклик до суду. Але відповідно до листів відділу з організації несення служби в м. Ізмаїлі УПП в Одеській області ДПП від 20.09.2023, вручити судові повістки притягуваному про його виклик на 21.09.2023 не виявилося можливим, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

У зв`язку з тимчасовою відсутністю притягуваного ОСОБА_1 за місцем проживання, повістки про його виклик на 05.10.2023 на 11:00 годину були вручені за відомою адресою його проживання дорослому члену його сім`ї, а саме матері ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними розписками, у згоджується з ч. 2 ст. 135 КПК, положення які застосовуються судом у даній справі за аналогією. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Але притягуваний ОСОБА_1 у черговий раз до суду не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Отже, судом були вжиті розумні та вичерпні заходи щодо повідомлення притягуваного про дату, час та місце розгляду справи, який, будучи обізнаним про те, що відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення, про день, час та місце їх розгляду, спочатку у призначені денні та час 06.09.2023 о 10:00 годині та 07.09.2023 о 10:00 годині до суду не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а в подальшому долею своєї справи не поцікався, хоча мав таку можливість, у тому числі і через свого члена сім`ї, та, навпаки, створив умови, за яких йому неможливо було вручити повістку, у тому числі не надавши номер телефону при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 17.08.2023 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваного.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також у тому, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколів про адміністративні правопорушення, складених 27.08.2023, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1 ПДР, та, керуючи транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, в порушення п. 2.10. ПДР він залишив місце скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши про неї уповноважений орган чи підрозділ Національної поліції.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними схеми місця ДТП, а також даними письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

З досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 у порушення вимог п. 12.1. ПДР, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, і здійснив наїзд на дорожній знак, в результаті дорожньо-транспортної пригоди дорожній знак та транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

А згідно п/п. «а» 2.10. ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції.

Отже аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує положення ч.2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки санкцією вказаної статті розмір штрафу більший, більший і строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також передбачене більш суворе адміністративне стягнення, ніж штраф чи позбавлення права керування транспортними засобами, а саме таке стягнення як адміністративний арешт.

Характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень вказує на те, що він вчинив грубі порушення порядку користуванням правом керування транспортного засобу, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП є однією з підстав для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, з числа передбачених санкцією ст. 122-4 КУпАП.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко