ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 Справа №607/18959/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю секретаря судового засідання Шимків Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Нужди С.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2023 року ОСОБА_1 на автодорозі Смиківці Байковецької ОТГ керував автомобілем марки Renault Megan, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що виражалося у різкому запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, огляд на стан сп`яніння проводився газоаналізатором Alcotest Drager 6820, в мед заклад водій відмовився проїхати, чим порушив вимоги п.2.9а правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що на відеозаписах, які надані працівниками поліції з нагрудних камер не він.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить зарити провадження у справі. Зазначає, що огляд проведено із порушенням. Відсутні відеозаписи проходження огляду на стан сп`яніння, а долучені до справи відеозаписи з нагрудних камер стосуються іншої особи в інший час. Відеозаписи з службового автомобіля не є належним доказом, оскільки не зафіксували розмови працівників поліції із ОСОБА_1 . Крім того, звертає увагу суду, що зупинка транспортного засобу була проведена безпідставно, огляд проводився на прилад, який не пройшов повірку.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений статтею 266 КУпАП та конкретизований в підзаконних актах.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до імперативного припису частини другої статті 283 КУпАП, чітко передбачено імперативний обов`язок щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності ж в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Такий правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі №607/7987/17, 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, висновки якого в силу частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» повинні враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено посилання на відео з нагрудної камери NC200626.

Дослідивши наданий до протоколу оптичний диск із наявними в ньому файлами судом встановлено, що на ньому наявні файли із фрагментами відеозаписів реєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та процес спілкування його із працівниками поліції без записування змісту розмови. Не зафіксовано процес оформлення протоколу та акту огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, наявні на диску фрагменти відеозаписів з нагрудних камер поліцейських стосуються огляду на стан сп`яніння іншої особи ( ОСОБА_2 ), в іншому місці та інший час (21.09.2023 о 16:08).

При цьому суд не бере до уваги як доказ акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, через відсутність відеозапису, який би зафіксував процес його оформлення та підписання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, за відсутності відеозапису, огляд на стан сп`яніння повинен був проводитися в присутності двох свідків, яких також поліцейськими не було залучено, що є порушенням процедури огляду водія, передбаченої статтею 266 КУпАП, та, згідно частини п`ятої статті 266 КУпАП, є підставою для визнання огляду недійсним.

Відповідно до статті 62 Конституції, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про недоведеність за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяВ. М. Позняк