Справа № 488/3159/23
Провадження № 3/488/1012/23
ПОСТАНОВА

25.09.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює продавцем, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

22.08.2023 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.07.2023 року о 10:30 годині, знаходячись за адресою: місто Миколаїв, по вулиці Мендєлєєва в районі маяка, вагончик 20, займався господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону та без одержання документів дозвільного характеру, а саме здійснював торгівлю алкогольними виробами.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 орган поліції вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею частиною 1 статті 164 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду даної справи шляхом направлення смс-повідомлення на адресу, зазначену останнім під час складання протоколу, в судове засідання не з`явився, захисником останнього адвокатом Довганюк Л.Б. на адресу суду було надано заперечення, в якому остання просила закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання.

Стаття 58 ГК України дійсно передбачає державну реєстрацію суб`єкта господарювання як юридичну особа чи фізична особу-підприємця у порядку, визначеному законом. У той же час, в матеріалах, наданих судді, відсутні докази того, що ОСОБА_1 діяв саме як суб`єкт господарювання, а не в якості найманого (навіть із порушеннями чинного законодавства) працівника. Як в протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 821230, так і в поясненнях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вказано, що вона є найманим працівником, продавцем. Більше того, захисник в своїх запереченнях повідомила інформацію про власника вагончику, в якому працює ОСОБА_1 охоронцем. Вказані заперечення та пояснення жодним чином не спростовуються відомостями, що містяться в інших наявних у справі документах, які лише фіксують процес та кількість вилучених товарів.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись пунктом1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков