overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/9713/23
Номер провадження 3/521/8164/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №934029 від 04.04.2023 року вбачається, що 04.04.2023 р. о 16 год. 40 хв. неповнолітня гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. М. Бабаджаняна кут вул. Бреуса, в громадському місці палила нікотиновий електронний пристрій «Ельфбар», чим порушила діюче законодавство України.

За даним фактом було складено протокол за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, проте матеріали справи містять пояснення з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно вчинила адміністративне правопорушення, вину визнала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Суд, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла 18-річного віку, вважає доцільним накласти на особу адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, захід впливу, визначений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Засядьвовк
Справа № 369/1500/23
Провадження № 3/369/1460/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

09.01.2023 року близько 17 години в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , де працювала продавець ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено одноразові електронні цигарки «Elf bar», без марок акцизного податку, чим порушено п. 215.1 ст. 215 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що при отриманні товару не передивилась на наявність марок акцизного товару.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ВАВ № 105452 від 09.01.2023 року про адміністративне правопорушення, фототаблиця, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, проте враховуючи обставини, за яких вона його допустила, вважаю за можливе на підставі ст. 22 звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 105452 від 09.01.2023 року) на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, провадження на цій підставі закрити.

Вилучені одноразові електронні сигарети «Elf bar - 1500» у кількості 3 (трьох) штук, - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 946/6180/23
Провадження № 3/946/2524/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 серії ВАВ № 562487, 07.07.2022 біля 08.50 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_2 здійснював вирощування рослини роду коноплі, у кількості однієї рослини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, - незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 серії ВАВ № 562487;

-витягом з ЄРДР від 31.12. 2023;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.07.2023;

-висновком експерта № СЕ-19/116-23/12129-НЗПРАП від 24.07.2023;

-постановою від 28.07.2023 про закриття кримінального провадження.

При обранні виду стягнення суд враховує визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 106-2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, в дохід держави судовий збір у сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Баннікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"20" вересня 2023 р. Справа № 596/1041/23

Провадження № 3/596/737/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю секретаря Кузик М.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 7, 172-20 ч.3, 247 п.1, 266-1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М.Митражик
Провадження № 3/557/426/2023
Справа № 557/616/23
У Х В А Л А

про об`єднання справ

15 вересня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Гощанського районного суду Рівненської області Тишкуна П.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 557/616/23 (провадження 3/557/426/2023).

Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області Пацка Д.В. від 06 вересня 2023 року до канцелярії Гощанського районного суду Рівненської області передано матеріали справи №557/684/23 (провадження №3/557/471/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для передачі судді Тишкуна П.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №557/616/23 (провадження 3/557/426/2023) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 557/684/23 прийняти до свого провадження.

Справи про адміністративні правопорушення №557/616/23 (провадження №3/557/426/2021) та 557/684/23 (провадження №3/557/471/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №557/616/23 (провадження №3/557/426/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Тишкун
ПОСТАНОВА

Справа № 947/29371/23

Провадження № 3/947/7643/23

19.09.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №001151 від 08.09.2023, складений ДОП СП ОРУП№1 ГУНП Одеській області лейтенантом поліції Мельниченко А.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та вчинив аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так, повторно, 08.09.2023, близько о 15.00 год., ОСОБА_1 перебував в барі «Клякса» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, буд.45-Б, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 , крім його письмових пояснень, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду у виді обмежень, встановлених ухвалою суду і передбачених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення правопорушення в період дії воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість)грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Номер провадження: 33/813/486/23
Номер справи місцевого суду: 522/728/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю секретаря судового засідання Тьосової Я.В., захисника Григорука Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Остапишеної В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Остапишеної В.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 28.04.2023 року о 09 годині, в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
Справа № 373/1227/23
Провадження № 3/373/596/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, працюючої провізором ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2023 о 14 год. 58 хв. в аптеці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (ФОП ОСОБА_2 ), допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі покупцю розрахункового документу встановленої форми, чим порушила п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 1146/10-36-07-08 від 15.06.2023, актом фактичної перевірки ГУ ДПС у Київській області від 15.06.2023; підтвердженням фактичної наявності коштів та іншими письмовими доказами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи не вбачається.

Накладаючи на винну особу адміністративне стягнення, до уваги беруться характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на суму 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Справа №295/9345/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023, о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул. Покровська, 163, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засібом Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що вину визнає та щиро кається. Тому суд розглядає справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №423961 від 06.07.2023; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.07.2023; поясненнями від 06.07.2023; заявою ОСОБА_1 від 20.07.2023.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
26.04.2023 Справа №: 368/453/23
провадження 3/368/192/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; не працює

за ст. 51 ч.1 КпАП України.

встановив :

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 01.04.2023 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» в м. Кагарлику по вул. Столична, 2 вчинив дрібну крадіжку, а саме таємно викрав батарейки «Дюрасел» в кількості 4 шт, загальною вартістю 150 грн.,, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав та пояснив, що забув оплатити батарейки.

Дії покупця ОСОБА_1 підтверджують відсутність корисливого умислу у нього на вчинення дрібної крадіжки, що є складовою складу адміністративного правопорушення по ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вказане підтверджується його діями, що він оплатив на касі продукти харчування за виключенням 4 батарейок «Дюрасел» і під час прямування від каси до виходу на з`ясування охоронника, пояснив що забув оплатить вартість вказаних батарейок. Це підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та Висновком ст.. ДОП відділення поліції №1 капітана поліції І.О. Дриня.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.51 ч.1 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя: Кириченко В.І