Справа №296/6270/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Бельгії, посвідка на постійне проживання в України з 2018 року за адресю: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

24.06.2023 о 14 год. в м. Житомирі, вул. Л. Качинського,68 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mazda д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, недотримався безпечного бокового інтервалу, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з AUDI д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП т/з отримали механінчі пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , за участю перекладача Годовського Є.С. пояснив, що керував т/з Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Л. Качинського в лівій смузі та мав намір перестроїтися у праву смугу. Бачив, що в правій смузі стоїть т/з AUDI з включеними аварійними сигналами, т/з був у нерухомому стані. Включив показчик повороту, впевнився в безпечності маневру та почав маневр перестроювання. Об`їхав вказаний припаркований автомобль та відчув удар в задню праву частину автомобіля. Завершив маневр перестроювався в праву смугу та зупинився. Ствердив, що маневр почав виконувати впевнившись в його безпечності, оскільки т/з AUDI був у нерухомому стані. Вважає, що дії водія вказаного автомобіля призвели до зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 24.06.2023 керував т/з AUDI д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Л. Качинського в напрямку Гідропарку, в правій смузі дорого, а в лівій смузі рухався т/з Mazda. Водій Mazda випередивши його, не включаючи знаків повороту, підрізав його, шляхом несподіваного виїхзду у праву смугу, в якій він рухався та здійснив з ним зіткнення. Однак одразу не зупинився, а проїхав ще метрів 20. Заначив, що його т/з не був припаркований, а постійно був у русі.

Опитана судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що в якості пасажира, рухалася з чоловіком в т/з AUDI. Рухалися в правій смузі дороги, а в лівій т/з Mazda, який несподівано почав здійснювати маневр перестроювання в їх смугу руху та сталося ДТП. Удар відбувся в передній лівій бампер та фару. Зазначила, що водій не включив показчик повороту.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що в якості пасажира, рухалася з чоловіком в т/з Mazda в лівій смузі дороги, а в правій смузі стояв з включеними аварійними сигналами т/з AUDI. Чоловік включив показчик повороту та почав перестроювання в праву смугу і в цей час відбувся удар в задю частину їх автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, свідків, дослідивши матеріали справи, додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швикостіу разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має перестроїтися.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швикості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стані транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за 124 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 424464 від 24.06.2023; схемою ДТП, яка сталася 24.06.2023, фото з місця події тарснпортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що т/з AUDI д.н.з. НОМЕР_3 під час здійснення маневру перестроювання перебував у нерухомому стані, спростовано виявленими механічними пошкодженнями на обох транспортних засобах та свідчать до наїзд здійснено саме т/з Mazda д.н.з. НОМЕР_2 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують стягнення, відсутність обставин, що обтяжують стягнення, матеріаль збитки відшкодовано страховою компанією, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко