Справа № 595/1580/23
Провадження № 3/595/875/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2023 року о 12 год. 31 хв. в с. Переволока по вул. Центральна, водій, керуючи транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager 6810», результат огляду 3,37 проміле, з результатом на місці згідний, в медичний заклад їхати не бажав, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковалівський Б.В. не з`явились, про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ковалівський Б.В., подав до суду заперечення, в якому просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні заперечує в повному обсязі, так як притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами. Зазначає, що згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810. Також згідно долученої до протоколу роздруківки, вбачається, що за результатами тесту на стан сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено 3,37 % проміле алкоголю в крові. Зазначено, що тест проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810». Звертає увагу, що документи щодо «Drager Alcotest 6810» №ARBL-0858, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні. Щодо показання приладу "Драгер 6810" як доказу винуватості особи, зазначає, що його показник на момент проведення огляду складав 3,37 проміле. Проте, відповідно до медичної таблиці впливу алкоголю на організм людини результат у 3,37 проміле, який зазначений у результатах алкотестеру, відповідає ступеню сп`яніння: алкогольне отруєння, критичний стан. Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора "Драгер 6810" вбачається, що його необхідно зберігати у спеціальному кейсі. Однак, з відеозапису вбачається, що працівник поліції не зберігав газоаналізатор в спеціальному кейсі та, як наслідок, чи було ним дотримано правила експлуатації приладу. Крім того, згідно відповіді на адвокатський запит за вих. №456-09 від 15.09.2023 вказано, що операція «Калібрування» в Україні для приладів Drager Alcotest 6810, які знаходяться на ринку після введення в обіг, «де-факто» не застосовується, через зайвість цієї операції на зазначеному етапі експлуатації приладів. Окрім вищезазначеного, вартість операції «Калібрування» суттєво перевищує вартість операцій «Градуювання» та «Повірка». Газоаналізатори Drager Alcotest 6810 постачалися на митну територію України в період з 2007 по 2014 роки та з 2015 року зняті з виробництва. Більша частина газоаналізаторів Drager Alcotest 6810 постачалася Міністерству внутрішніх справ України з 2009 р. по 2011 роки. Вказує, що газоаналізатори Drager Alcotest 6810 інтенсивно експлуатувалися у підрозділах МВС України більше 10 років. З однієї сторони, це підтверджує їхню надійність, а з іншої сторони, ресурс цих приладів істотно вичерпаний, що може впливати значною мірою на точність цих засобів вимірювальної техніки. Відповідно до листа виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA від 22.09.2020 виробник рекомендує заміну електрохімічних сенсорів в газоаналізаторах Drager Alcotest 6810 через 5 років для підтримки максимальної ефективності роботи приладів (копія листа та його переклад - додаються). Основною причиною зносу електрохімічного сенсора є висихання його електрохімічного реактиву і, як наслідок, змінюється інтенсивність реакції через хімічні процеси під час кожного тесту, змінюється чутливість, збільшуються дрейфи технічних характеристик, тощо. Між тим, в газоаналізаторах Drager Alcotest 6810, якими користуються працівники Національної поліції України, на жаль, не здійснювалось заміни електрохімічних сенсорів з моменту їх ввезення на митну територію України та введення в обіг. Враховуючи, що прилади більш ніж вдвічі перевищили рекомендовані виробником терміни заміни електрохімічних сенсорів, через, у першу чергу, висихання електрохімічного сенсору, сенсори таких приладів можуть вийти з ладу в будь-який момент, тому результати вимірювань даних засобів вимірювальної техніки внаслідок старіння можуть бути непрогнозовано нестабільними. Зважаючи на значні розбіжності в показаннях приладу, показання алкотестеру, які вказують на критичний стан організму людини вказують на обґрунтовані сумніви в справності приладу, за допомогою якого здійснювався огляд особи на стан сп`яніння. На відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 добре орієнтується у просторі, його дії є послідовними, логічними, він впевнено спілкується, чітко та виразно відповідає на поставлені йому питання, без жодних роздумів та запинок, розуміє поліцейського, поводить себе відповідно до ситуації. Вказує, що згідно рапорту від 20.08.2023 був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Підстави, що слугували для зупинки вищевказаного транспортного засобу в рапорті не вказані і до матеріалів справи відповідні докази працівниками поліції не долучені. З відеозапису, знятого з камер відеореєстратора із службового автомобіля працівників полії, який долучено до матеріалів справи, не вбачається порушення ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_1 , правил дорожнього руху. Водночас видно, що поліцейський автомобіль їхав слідом за автомобілем «ВАЗ 2107», який зупинився на узбіччі. Зі службового автомобіля вийшов працівник патрульної поліції та підійшов до дверей з боку водія в автомобілі «ВАЗ 2107». Жодних порушень ПДР України не було зафіксовано і такі не задокументовані та до матеріалів справи не долучено. Однак, будь-яких даних, які б свідчили про необхідність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в матеріалах справи немає. Ознаки алкогольного сп`яніння, які були оголошені працівниками поліції, неможливо підтвердити у судовому засіданні, а також наявним відеозаписом. У справі відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу доведеності вини особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 022640 від 20 серпня 2023 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноруч проставлений підпис. В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноруч записано «вчора випив самогону» та проставлено підпис.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD+R диск з відеозаписами, який долучено до матеріалів справи, відповідно до якого працівниками поліції зафіксовано рух транспортного руху марки ВАЗ 2107, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 з відкритим заднім багажним відділенням та його зупинку. Підійшовши до автомобіля, працівник поліції повідомив особі, що він керував т/з з несправним лівим стоп сигналом, а також вказав на відчинене багажне відділення.В подальшому водій переконався, що в т/з дійсно не працює ліве габаритне світло, вказану поліцейським несправність не заперечував. Під час розмови працівника поліції з особою водія, було встановлено, що це ОСОБА_1 , в якого в подальшому виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. На запитання поліцейського, чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що вживав вчора самогон. Поліцейський, керуючись п.2.5 ПДР, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та наголосив, що у нього є право вибору щодо проходження огляду, а саме: він може пройти огляд на місці зупинки т/з за допомого спеціального приладу, в медичному закладі, а також відмовитись від проходження огляду, що прирівнюється до водіння т/з в стані алкогольного сп`яніння та тягне за собою складення відносно особи водія адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП. З відео вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово визнавався факт вживання алкоголю, крім того, останній зазначив, що прилад тільки це підтвердить. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», результат тесту був позитивний 3,37 проміле, із вказаним результатом ОСОБА_1 погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7565550 від 20 серпня 2023 року, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 20 серпня 2023 року о 12 год. 45 хв. в с. Переволока по вул. Центральна, керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив п.2.1 «а» ПДР керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з.

З огляду на зазначене, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Ковалівського Б.В., з приводу того, що ОСОБА_1 був безпричинно зупинений працівниками поліції є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 20 серпня 2023 року о 12.39 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 3,37 ‰ (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що встановлено з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, у графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено - «проба позитивна 3,37%», а у графі «з результатами згоден» - ОСОБА_1 проставлений підпис, що підтверджується також відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

У запереченні представник ОСОБА_1 адвокат Ковалівський Б.В., зазначає, що відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора "Драгер 6810" вбачається, що його необхідно зберігати у спеціальному кейсі. Однак, з відеозапису вбачається, що працівник поліції не зберігав газоаналізатор в спеціальному кейсі та, як наслідок, у нього виникли сумніви щодо дотримання правил експлуатації такого приладу.

Крім того, захисником ОСОБА_2 долучено відповідь ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенел» на адвокатський запит вих. №456-09 від 15.09.2023, згідно якої використання медичних виробів газоаналізаторів «Drager Аlcotest 6810», які були ввезені на митну територію України, введені в обіг, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 23.11.2007 та Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, після закінчення дії зазначених свідоцтв, є можливим за умов дотримання керівництва з їх експлуатації, технічного обслуговування, градуювання та повірки, що підтверджує вірність результатів вимірювання. Проте, сам факт посилання на вказаний лист не свідчить про використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810», який не проходив технічного обслуговування. Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалівський Б.В. не був позбавлений можливості отримати вищевказану інформацію шляхом звернення до органів поліції з відповідним запитом, проте будь-які докази, які б свідчили про неправомірне використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810» матеріали справи не містять та захисником суду не надано.

Відтак, доводи представника ОСОБА_1 адвоката Ковалівського Б.В., щодо наявності обґрунтованих сумнівів несправності приладу, за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп`яніння, є лише його припущенням, як і покликання щодо неналежного зберігання технічного приладу, які жодним доказом не доводяться.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується направленням поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бучач) Дохвата Т., адресованого черговому лікарю від 20.08.2023.

Відповідно до рапорту ст. інспектора ЧВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, 20.08.2023 о 13.17 год зі служби 102 надійшло повідомлення працівника СРПП про те, що в с. Переволока зупинено автомобіль марки ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на місці, результат 3,37 проміле. Відносно останнього складено адміністративний протокол серії БД №022640 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, як слідує з відеозапису 0000000__0015, працівник поліції назвав ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не заперечував, крім того неодноразово зазначав, що вживав алкогольні напої і технічний прилад лише таке підтвердить.

Окрім того, ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, зазначені й у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений про що свідчить його підпис, в графі акту «з результатами згоден» ОСОБА_1 власноручно здійснив запис: « ОСОБА_1 » та проставив підпис, що підтверджується відеозаписом наявним в матеріалах справи.

Відтак, доводи представника ОСОБА_1 адвоката Ковалівського Б.В., щодо відсутності підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними та судом відхиляються.

Щодо долучених до матеріалів справи відеофайлів, які за твердженням захисника ОСОБА_1 адвоката Ковалівського Б.В. не відповідають положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, то слід зауважити, що відеозаписом 0000000__0015 зафіксовано зупинку т/з та її підстави, встановлення особи водія, перевірку документів, встановлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, що слугувало в подальшому підставою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за згодою ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810», результат якого був 3,37 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився. Крім того, відеозапис 0000000__0016 містить відомості щодо оголошення адміністративних матеріалів та їх додатків з подальшим їх врученням ОСОБА_1 . Відтак, відеозаписи детально відтворюють події та їх послідовність, відповідають фактичним обставинам справи та приймаються судом в якості доказів.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки, виданої відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області 28 серпня 2023 року за вих. №13032, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Переволока Чортківського району Тернопільської області, згідно ІП «АДМІНПРАКТИКА» ІТС ІПНП, не отримував посвідчення водія.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджується вищенаведеною довідкою №13032 від 28.08.2023, наданою ВП №2 (м. Бучач) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, а тому і позбавити його цього права неможливо, про що також йдеться і в постанові Пленуму Верховного Суду Українивід 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик