Справа № 944/5600/22
Провадження №3/944/189/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали справи які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 листопада 2022 року, о 18:45 год, на 16 км + 850 м автомобільної дороги «0142001», керуючи автомобілем марки «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стану транспортного засобу та вантажу, що перевозять, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, при виникненні небезпеки не зміг зупинити свій автомобіль, з`їхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч по своїй смузі руху, завдавши технічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

30 листопада 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Лошаков Є.М. подав клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На обґрунтування клопотання зазначає, складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він діяв відповідно до вимог ПДР. Так, 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 їхав на службу на власному автомобілі марки «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі зі сторони м. Яворова в сторону с. Грушів. В цей час на його смугу руху, попереду його автомобіля, вибігла людина за декілька метрів від переднього краю автомобіля. ОСОБА_1 вжив заходів для екстреного гальмування, однак автомобіль не зупинився одразу та продовжував сунутись вперед. Щоб не наїхати на пішохода, він прийняв рішення об`їхати його, виїхавши на зустрічну смугу руху. В цей час він бачив, що на зустріч їде вантажний автомобіль, однак вважав, що водій даного автомобіля буде сумлінно дотримуватися ПДР та зупиниться, оскільки явно бачив перед собою аварійну ситуацію, яка склалася, однак в порушення ПДР продовжив рух. Після ДТП ОСОБА_1 побачив жінку, яка вибігла на дорогу, яка явно перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Дана жінка повідомила, що вибігла на дорогу, оскільки хотіла зупинити автомобіль, щоб доїхати додому. В подальшому працівники поліції встановили, що даною особою є ОСОБА_2 , її було освідчено та складено протокол за створення аварійної обстановки, яка призвела до настання ДТП. В подальшому працівники поліції склади протокол на його клієнта за порушення п. п. 1.5, 12.1 ПДР, однак жодним чином не мотивували в чому полягало це порушення. Вважає, що ОСОБА_1 виконав всі вимоги ПДР в даній ситуації і ДТП сталася не з його вини, оскільки він їхав з дозволеною швидкістю руху, врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу. Винуватцем ДТП вважає ОСОБА_2 , яка в темний час доби, будучи п`яною та одягнутою в темний одяг без жодних світловідбивачів, раптово вибігла з лісосмуги на дорогу. Саме через дії ОСОБА_2 його клієнт і вжив заходів для аварійного гальмування та змушений бува виїхати на зустрічну смугу руху. Між даними подіями є прямий причинно-наслідковий зв`язок, який повинен бути врахований під час розгляду справи та встановлення винуватості ОСОБА_1 . Таким чином, вважає складений протокол відносно ОСОБА_1 є помилковим, оскільки склад адміністративного правопорушення відсутній, а всі його дії ПДР та принципам крайньої необхідності.

20 грудня 2022 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Мартиневич Ю.О. подав письмові пояснення по суті справа, в яких зазначив таке.

З огляду на розташування автомобілів, встановленого у схемі місця ДТП, та пояснень учасників і свідків ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не контролював рух та безпеку керування автомобілем, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав таку швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги і при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку об`єктивно виявив, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, чим спричинив ДТП. Отже, неврахування дорожньої обстановки, в поєднанні з виниклою небезпекою для руху, і є тим, що призвело до ДТП та становить суть порушень ПДР. Таким чином, виходячи з схеми розташування автомобілів на дорозі та пояснень учасників ДТП та свідків, чітко вбачається вина водія автомобіля марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 .

Постановою судді Яворівського районного судді Львівської області від 17 січня 2023 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лошакова Є.М. та призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ.

На вирішення експертизи поставити такі питання: Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій легкового автомобіля марки «MAZDA», моделі 6, з номерним знаком НОМЕР_1 , у ситуації описаній в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №330023 від 07.11.2022? Чи мав водій легкового автомобіля марки «MAZDA», моделі 6, з номерним знаком НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, в тому числі шляхом застосування екстреного гальмування? Чи вбачається в діях водія легкового автомобіля марки «MAZDA», моделі 6, з номерним знаком НОМЕР_1 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням події розглянутої дорожньо-транспортної пригоди? Чи є прямий причино наслідковий зв`язок між діями пішохода ОСОБА_2 , настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

13 березня 2023 року до Яворівського районного суду Львівської області з Львівського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про надання вихідних даних, а саме: охарактеризувати момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , відстанню або часом; вказати швидкість руху автомобіля марки «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо перед ДТП; вказати з яким інтервалом до правого краю проїзної частини дороги перебував пішохід в момент його об`їзду.

За результатами вирішення цього клопотання, 30 березня 2023 року було направлено до Львівського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України відповідь захисника ОСОБА_1 адвоката Лошакова Є.М., в якій зазначено, що автомобіль марки «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 до моменту ДТП рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Відповісти на інші питання експерта ОСОБА_1 не може, оскільки був в шоковому стані в момент ДТП та вже пройшло багато часу і він не пам`ятає інших деталей.

19 травня 2023 року до Яворівського районного суду Львівської області з Львівського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи оскільки вихідних даних недостатньо для проведення призначеної експертизи тому її провести не представилось можливим.

Після проведення експертизи ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не прибув, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Мартиневич Ю.О. підтримав подані ним письмові пояснення, просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Оцінивши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Пунктом 12.3 ПДР встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суддя вважає, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, така повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №330023 від 07 листопада 2020 року; схемою місця ДТП від 07 листопада 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

За наслідками даної ДТП відносно ОСОБА_2 теж був складений протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого постановою Яворівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2022 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн, а саме за те, що вона 07 листопада 2022 року, приблизно о 18 год 45 хв, на автодорозі с. Грушів м. Яворів 0142001, на 16 км+850 м, раптово вийшла на проїзну частину дороги перед рухомим транспортним засобом, що рухався назустріч, при цьому перебуваючи у нетверезому стані (тест № 1316, результат 2,54 проміле), що спричинило створення аварійної ситуації та призвело до ДТП.

При цьому, суддя наголошує, що водій ОСОБА_1 в будь-якому випадку був зобов`язаний під час керування транспортним засобом обрати в установлених межах безпечну швидкість руху та враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також вчасно виявляти небезпеку для руху або перешкоди та негайно вживати заходів для уникнення небезпеки та/або об`їзду перешкоди, шляхом, зокрема, маневрів, які не становлять небезпеки для інших учасників руху, або ж зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу.

На думку судді, за умов дотримання ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР, він мав би об`єктивну можливість уникнути зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_3 .

Також ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів того, що ДТП (зіткнення автомобілів) трапилася лише та виключно з вини пішохода ОСОБА_2 , в тому числі внаслідок порушення нею правил дорожнього руху.

Крім того, можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку зі свого боку дотримуватись вимог цих Правил та, відповідно, від відповідальності за їх порушення.

Крім того, слід зазначити, що розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення і суддя не вправі виходити за межі такого протоколу та надавати оцінку діям особи, щодо якої він не розглядає справу.

Аналогічні висновки висловлені в постанові Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 944/3072/21.

Беручи до уваги викладене вище, суддя дійшов висновку про доведеність належними, допустимими та достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, суддя зазначає, що відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище та зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинено 07 листопада 2022 року, відповідно, станом на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який є присічним і закінчення цього строку є безумовною та достатньою підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З таких обставин, суддя дійшов висновку, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 251, 252, 283 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник