Справа № 676/6389/23
Номер провадження 3/676/2066/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №304738 від 08 вересня 2023 року, складеного поліцейським ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Синевським А.І, ОСОБА_1 08 вересня 2023 року о 06 год. 05 хв. в м.Кам`янець-Подільському, по пр.Грушевського, 71, керував автомобілем «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810 та у найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи двічі повідомлявся шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону - НОМЕР_2 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та шляхом завчасного розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, причини неявки суддю не повідомив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Проте доказів, які б, поза розумним сумнівом, свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали провадження не містять.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_2 , серед іншого, передбачає встановлення не лише факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але й керування транспортним засобом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, вважається закінченим з моменту руху транспортного засобу.

Разом з тим, об`єктивних даних, які б вказували на керування ОСОБА_2 транспортним засобом, матеріали провадження не містять.

Долучені органом, що порушив провадження в справі, до матеріалів справи відеозаписи підтверджують лише ту обставину, що ОСОБА_2 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального засобу - алкотестера «Dragar» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Проте зазначеними доказами не доведено тієї обставини, що ОСОБА_2 керував автомобілем. Навпаки, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем, про що неодноразово наголошує поліцейським.

Крім того, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.15 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015року №1452/735., Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026.

Вважаю, що обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП не підтверджені належними доказами з огляду на наступне.

Виходячи з положень пункту 4,5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вивченням доданих до матеріалів провадження відеозаписів встановлено, що відеозйомка не була безперервною, час зупинки транспортного засобу автомобіля «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 зафіксована 08 вересня 2023 року о 06 год. 05 хв., розмова працівників поліції з ОСОБА_1 з приводу огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована 08 вересня 2023 року з 06 год. 32 хв. до 06 год. 39 хв., а протокол щодо нього складений о 07 год. 07 хв. Вважаю, що така хронологія фіксації адміністративного правопорушення не відповідає реальному часу його виявлення та складанню протоколу, суперечить положенням п.4,5 Інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, тому викликає об`єктивні, обґрунтовані сумніви щодо достовірності подій, зафіксованих на відеозаписі. Встановлено, що цих вимог закону при оформленні матеріалів про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 додержано не було, адже поліцейські мали фіксувати подію правопорушення з часу зупинки ТЗ до часу складання протоколу щодо ОСОБА_2 , його ознайомлення з протоколом та вручення копії протоколу, або оформлення відмови від таких дій.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, особі мають бути роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, маг право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Роз`яснення цих прав особі під час фіксування виявленого адміністративного правопорушення та сприяння в їх реалізації є однією з головних гарантій законності дій правоохоронних органів.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що самого факту складання протоколу про адміністративне правопорушення 08 вересня 2023 року щодо ОСОБА_2 , складеного працівниками поліції за результатами огляду на місці зупинки ТЗ, не зафіксовано на відеозаписі, наданому працівниками поліції та доданому до матеріалів провадження в порушення вимог ст. 266 КУпАП, п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09.11.15 року № 1452/735. Такі дії поліцейських суперечать і положенням п. 9 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.15 року № 1395, якою чітко передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо особи за умови фіксації цієї дії працівниками поліції, а за неможливості в присутності двох свідків.

Вважаю, що за таких обставин, не можна вважати достовірними відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, зокрема права на захист, можливості скористатися послугами захисника та надання правової допомоги. Такі дії слід визнати порушенням права ОСОБА_1 на захист. Такі сумніви, за наведених обставинах суд повинен трактувати на користь особи, якій інкриміноване відповідне правопорушення. Фактично відеозапис містить лише пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» або в медичному закладі та його відповідь на цю пропозицію. За таких обставин, вважаю, що відеозапис долучений до матеріалів провадження не можна визнати належним та допустимим доказом вини ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

За таких обставин приходжу до висновку, що факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі, працівниками поліції не був зафіксований належним чином. Матеріали справи не містять достовірних, безсумнівних та беззаперечних даних про те, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О