Провадження №: 3/755/5596/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 029154, 31.07.2023 року о 20:15 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Land Rover», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Ентузіастів, 39, був не уважний, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Jeep Patriot», н/з НОМЕР_2 , який стояв позаду, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками транспортних засобів. Своїми діями порушив п. 2.3.б, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 31.07.2023 року він приїхав на зустріч з товаришем, безпечно припаркував свій автомобіль «Land Rover» за адресою: м. Київ вул. Ентузіастів, 39. Коли він вийшов з авто, до нього підійшов невідомий чоловік та повідомив, що він під час паркування вдарив його автомобіль марки «Jeep Patriot». Він здивувався, оскільки не чув будь-яких звуків удару під час здійснення паркування. Оглянувши транспортні засоби, він не побачив жодних механічних пошкоджень. Зазначив, що ДТП не було, надав суду фотодокази (фото транспортних засобів з місця події). Крім того, зазначив, що власник автомобіля «Jeep Patriot» разом зі своїм товаришем вимагали з нього гроші за неіснуюче ДТП, вважає їхні дії протизаконними. Також зазначив, що автомобіль «Jeep Patriot» був ввезений з іноземної країни зі значними механічними пошкодженнями, про що надав суду інформацію та фото з інтернет ресурсу.

Інший учасник ДТП, водій автомобіля «Jeep Patriot», н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 31.07.2023 року він припаркував свій автомобіль «Jeep Patriot» за адресою: м. Київ вул. Ентузіастів, 39, та неподалік пішов з другом пити каву. Відійшовши на декілька хвилин від свого автомобіля, він почув удар. Потім він повернувся до свого авто та побачив як водій автомобіля «Land Rover», паркуючись попереду, заднім бампером наніс пошкодження передній частині його автомобіля. Зазначив, що винним у ДТП вважає водія автомобіля «Land Rover», будь-яких коштів з нього не вимагав. Крім того, надав суду на огляд висновок експерта та фото авто.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 31.07.2023 року, він приїхав на зустріч з ОСОБА_1 , сидів в своєму автомобілі та чекав на нього за адресою: м. Київ вул. Ентузіастів, 39. Він бачив, як ОСОБА_1 приїхав на місце зустрічі, припаркував свій автомобіль та вийшов з нього. У цей час до ОСОБА_1 підійшов невідомий чоловік та повідомив, що він притиснув його автомобіль. Підійшовши до них, він разом з іншими оглянув транспортні засоби та не побачив жодних механічних пошкоджень. Відразу після цього, водій автомобіля «Jeep Patriot» та його товариш почали натякати на вирішення ситуації та вимагати, щоб ОСОБА_1 виплатив їм грошову компенсацію у розмірі 100 доларів США самостійно або буде виплачувати страхова компанія. Оскільки ОСОБА_1 не вчиняв ДТП, то він не погодився на пропозицію. Потім водій автомобіля «Jeep Patriot» викликав на місце події патрульну поліцію. Приїхавши на місце, працівники поліції почали упереджено ставитися до ОСОБА_1 , запитували у водія автомобіля «Jeep Patriot», які він має пошкодження на автомобілі, останній 5 хвилин ходив навколо автомобіля та не міг нічого відповісти, однак потім він похитав бампер автомобіля та повідомив працівникам поліції, що в нього не тримається бампер. Однак жодних пошкоджень на автомобілях не було та бампер на автомобілі «Jeep Patriot» тримався добре. Він особисто був на місці події і ніякого ДТП не бачив і не чув. Вважає, що ДТП надумане зі сторони водія ОСОБА_2 . У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 31.07.2023 року він разом із ОСОБА_2 зупинилися за адресою: м. Київ вул. Ентузіастів, 39, вийшли з автомобіля та пішли пити каву. Коли вони пили каву, то почули звук, характерний для удару транспортних засобів. У цей момент він та ОСОБА_2 відразу направилися до автомобіля останнього та побачили як водій автомобіля «Land Rover» здавав вперед, тим самим від`їхавши від бампера автомобіля ОСОБА_2 . Спочатку ОСОБА_1 визнавав свою вину, але на пропозицію скласти європротокол відмовився, сказавши, що не бачать характерних пошкоджень на автомобілі, хоча там був зрушений бампер та була тріщина на рамці номерного знаку. Після відмови у складанні європротоколу ОСОБА_2 викликав патрульну поліцію. Коли приїхала патрульна поліція, інша сторона почала пропонувати грошову компенсацію для вирішення ситуації. Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 раніше не потрапляв в ДТП та пошкоджень на його автомобілі він не бачив.

Судом був направлений запит до Управління патрульної поліції у м. Києві про надання суду відеозапису події із нагрудної бодікамери (відеореєстратора) 472387 за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 39, за 31.07.2023 року. Однак будь-якої відповіді до суду не надійшло.

Крім того, судом у судове засідання був викликаний поліцейський взводу №1, роти №3, батальйону №4, полку №2, (з ОЛБ) УПП в м. Києві ДПП сержант поліції Лещук А.О., який склав протокол, однак останній до суду не з`явився. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні було досліджено: протокол від 31.07.2023 року серії ААД № 029154, схему місця ДТП від 31.07.2023 року, пояснення учасників ДТП, фото докази ДТП, заслухано пояснення свідків. З пояснень свідка ОСОБА_5 , який був на місці події, вбачається, що будь-які порушення ПДР з боку ОСОБА_1 відсутні.

Суд ставиться критично до показань свідка ОСОБА_4 , оскільки він не був очевидцем події. Крім того, суд не бере до уваги наданий на огляд ОСОБА_2 висновок про пошкодження автомобіля, оскільки вказаний документ не має ознак висновку експерта, зокрема в ньому не зазначена установа, яка здійснювала експертизу, чи ПІБ експерта, немає дати створення та інших обов`язкових реквізитів документа. У судовому засіданні ОСОБА_2 не зміг пояснити походження вказаного документа.

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у матеріалах адміністративного провадження не достатньо доказів на підтвердження порушень ПДР України водієм автомобіля «Land Rover» ОСОБА_1 . Огл та його вини у вчиненні ДТП.

За змістом ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає відсутньою винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя І.М. Омельян