Справа № 758/6123/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №437172 від 14.05.2023, 14.05.2023 о 21:42 год. за адресою: м. Київ, вул. Газопровідна (озеро Синє) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознакам алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Ю.В. заперечив щодо вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, зазначивши, що факт керування саме ОСОБА_1 відсутній, оскільки транспортним засобом керував драйвер. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає, транспортним засобом він не керував, а керувала інша особа драйвер, який потім як приїхала поліція пішов у невідомому напрямку. Вони з сім`єю відпочивали на озері Синє, драйвер під`їхав до альтанки для можливості скласти речі у машину, жодних огорож ніхто не пошкоджував, для можливості заїзду на територію приспустили ланцюг на стовпцях.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), пояснила суду, що в цей день вона з дітьми та чоловіком ОСОБА_1 відпочивали з компанією друзів на озері, винаймали альтанку. Ввечері вона викликала драйвера, знайомого сім`ї, щоб драйвер порозвозив їх додому. Свідчить, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, оскільки вживав алкоголь.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), зазначив, що ОСОБА_1 є його знайомим, обслуговується на його автомийці. ОСОБА_2 попросила його приїхати для керування транспортним засобом. Він прийшов до озера пішки, сів у транспортний засіб, жодних перешкод не збивав, ланцюг опустив та під`їхав до альтанки приблизно 300 метрів. Також зазначив, що коли він прибув на місце, вони з ОСОБА_1 коли побачили стовпці з ланцюгом, які перешкоджали заїхати на територію до альтанки, приблизно 20 хв. шукали адміністратора, щоб він дав їм ключ, однак не знайшовши його, ОСОБА_1 приспустив ланцюг, а за кермом був лише він ( ОСОБА_3 ).

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 , повідомив суду, що стажувався на посаді адміністратора у закладі «Besedkarest» разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 . У цей день компанія, у якій знаходився ОСОБА_1 , відпочивала у альтанці біля озера. До мене підійшов ОСОБА_1 та попросив відкрити загородження з ланцюгів для можливості під`їхати до альтанки, я відмовився, оскільки це паркова зона і в`їзд машин туди заборонений, машини по цій території не їздять. Але ОСОБА_1 сів у автомобіль і просто проїхав через цю огорожу. Так званого драйвера ОСОБА_3 він не бачив. Стверджує, що саме ОСОБА_1 був тоді за кермом. Він подзвонив до власника закладу, а потім викликав поліцію, яка прибула на місце події. Пошкодження на загородженні зафіксували працівники поліції.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 , посвідчив, що у цей день у закладі «Besedkarest» він допомагав своєму знайомому ОСОБА_4 та прибирав сміття на території. Чув що ОСОБА_1 сперечається з ОСОБА_4 та вимагає відкрити загородження, потім почув як машина почала їхати, але хто був за кермом він не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, оглянувши матеріали справи та диск з відеозаписом, а також диск з відеозаписом з камер спостереження закладу «Besedkarest», суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах адміністративної справи міститься рапорт інспектора УПП у м. Києві Ірхи Д.Л. згідно якого 14.05.2023 працюючи в АП Рубін 0702 у складі старшого лейтенанта поліції Губенко Ю.О. та лейтенанта поліції Ірха Д.Л. ними було прийнято орієнтування о 21:47 год. від АП Рубін 1208 ОСОБА_6, про те, що вони отримали виклик по лінії 102, за адресою: м. Київ, вул. Газопровідна щодо пошкодження майна, заявник адміністратор біля Синього озера, п`яний водій на авто MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 переїхав шлагбаум. Заявник ОСОБА_4 , який підробляє адміністратором «Besedkarest» біля Синього озера пояснив, що приблизно о 21:42 год. водій на вищезазначеному авто в стані алкогольного сп`яніння пошкодив шлахбаум у вигляді цепки та заїхав на закриту територію до беседки де і відпочивав зі своїми друзями. Заявник та його колега ОСОБА_5 чітко вказали на особу, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та тримала пляшку пива в руках, даною особою виявився громадянин ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який в подальшому вів себе зухвало та неадекватно, мав всі ознаки алкогольного сп`яніння, згідно наказу 735/1452 йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та до лікаря нарколога, проте водій категорично відмовився. На водія було складено протокол серія ААД №437172 від 14.05.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також було застосовано спецзасіб кайданки для припинення правопорушення та протиправних дій ОСОБА_1 .

Судом оглянуто диск з відеозаписом з бодікамер, з якого вбачається, що інспектори УПП у місті Києві прибувши на виклик зазначили, що надійшло повідомлення на лінію 102 від адміністратора закладу щодо пошкодження майна, такі представилися, попросили пред`явити документи, зазначили що зараз будуть з`ясовувати обставини події, та що заявник безпосередньо вказав на ОСОБА_1 що такий перебуваючи за кермом пошкодив так званий шлагбаум, ОСОБА_1 документи не пред`являв, поводився агресивно, просив працівників поліції з`ясувати чи є офіційно укладені договори оренди у цього закладу, щодо обставин керування про такі не повідомляв та про драйвера працівникам поліції також не повідомляв, на відеозаписі зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (16:10-16:30 хв. відеозапису з бодікамери) та нецензурну лайку з працівниками поліції.

Покази свідка ОСОБА_3 , про те, що саме він керував транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки такі не узгоджуються із наявними та дослідженими у судовому засіданні іншими матеріалами справи та показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , даних про цього драйвера на відеозаписах з бодікамери поліцейського учасниками також не зазначалося.

Також суд оцінює критично покази колишньої дружини ОСОБА_2 , оскільки така може бути зацікавлена та свідчити на користь свого чоловіка.

З урахуванням наведеного, оцінюючи у сукупності усі докази, які містяться в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №437172 від 14.05.2023; протокол АЗ №114688 від 14.05.2023 про адміністративне затримання; рапорт працівника поліції від 14.05.2023; пояснення ОСОБА_4 від 14.05.2023; пояснення ОСОБА_5 від 14.05.2023; пояснення ОСОБА_2 від 14.05.2023; пояснення ОСОБА_1 від 14.05.2023; постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6993365 від 14.05.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (водій не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи); диски з відеозаписом з бодікамери поліцейського; диск з відеозаписом з камер спостереження закладу «Besedkarest», суд вважає доведеним факт керування 14.05.2023 ОСОБА_1 транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , та ухилення такого від проходження огляду на стан сп`яніння, з метою уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану зокрема, алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР України) доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: О. І. Якимець