Справа 362/4547/23
Провадження 3/362/2376/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Кульна Котовського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2023 об 11.10 год. в смт. Глеваха, 18 лінія, магазин «Продукти» водій ОСОБА_1 повторно протягом року керувала транспортним засобом MAZDA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння сітківки очей, обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася під відеозапис.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.07.2023 свою вину не визнала, пояснила, що хотіла свідків, тому відмовилася.

В судове засідання 05.10.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що вбачається з розписки. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів та з врахуванням пояснень ОСОБА_1 , які вона давала в судовому засіданні 28.07.2023.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042260 від 16.07.2023, в якому зафіксовано фактичні обставини адміністративного правопорушення та його кваліфікацію;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд не проводився;

- направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП «ВБЛІЛ» ВМР, результати огляду відсутні;

- рапорт поліцейського ВП № Фастівського РУП ГУНП в Київській області;

- розписку ОСОБА_2 , якою він зобов`язувався доставити транспортний засіб MAZDA, д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання ОСОБА_1 ;

- довідку з органу поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 10.06.2023 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозапис подій, з якого вбачається як працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом сидить ОСОБА_1 , яка на запитання працівника поліції чи вживала алкогольні напої, оскільки від неї відчувається запах, повідомляє, що випила вчора 2 пляшки пива. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що остання відмовляється, посилаючись на те, що немає свідків. Працівник поліції вказує, що знайде свідків і запитує чи буде вона при свідках проходити огляд. ОСОБА_1 відповідає, що не буде проходити, оскільки вже один раз пройшла огляд і їй показало позитивний результат, оскільки вона пила ввечері, тому проходити не буде, бо знову покаже позитивний результат. Працівник поліції пропонує пройти огляд в медичному закладі, якщо вона не довіряє газоаналізатору. Однак ОСОБА_1 все одно відмовляється.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але вона відмовилася.

Пояснення ОСОБА_1 , що вона відмовилася пройти огляд через відсутність свідків, спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського, де чітко видно, що працівник поліції запропонував знайти свідків і пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння при них, однак ОСОБА_1 відмовилася. Крім того, суд звертає увагу, що, відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться у присутності двох свідків лише у випадку, коли під час проведення огляду осіб неможливо застосувати технічний засіб відеозапису. Оскільки під час пропозиції огляду ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то обов`язку залучати свідків в нього не було.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/10815/23 від 24.07.2023 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення, що є предметом даного судового розгляду ОСОБА_1 скоїла 16.07.2023, тобто протягом року після того, як вчинила 06.09.2022 та була піддана 24.07.2023 адміністративному стягненню за попереднє адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, то в її діях наявна кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст.130 КУпАП, передбачає альтернативні види як основних, так і додаткових стягнень.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу.

Оскільки, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що власником автомобіля є ОСОБА_3 , то, враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за необхідне не застосувати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому, строк дії попереднього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік, застосований постановою суду від 24.07.2023 не сплинув, невідбута частина строку складає 10 місяців, тому необхідно застосувати положення ст. 30 КУпАП при визначенні остаточного строку додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 2 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину додаткового стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами та остаточно визначити строк позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки 10 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання складає 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.