Справа № 288/2010/23
Провадження № 3/288/2004/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: ФОП « ОСОБА_2 », збиральник меблів,

за частиною п`ятою статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028070 від 16 липня 2023 року, 16 липня 2023 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_3 в смт. Попільня по вулиці Г. Майдану, здійснив рух на ТЗ при цьому не мав права керувати ТЗ відповідної категорії, чим вчинив повторне правопорушення 03.03.2023 постанова БАБ № 465842 ОСОБА_3 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Попільнянського районного суду Житомирської області 19 жовтня 2023 року за вх. № 5752/23, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Попільнянського районного суду Житомирської області.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 04 червня 2022 року.

Таким чином, на час надходження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, строки притягнення до адміністративної, передбачені статтею 38 КУпАП вже сплинули.

Згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, оскільки на час надходження та підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП вже сплинули, а тому суд отримавши зазначену справу у відповідності до пункту 7 статті 247 КУпАП закриває провадження у справі без розгляду її по суті, не встановлюючи обставин по справі та винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись статтею 38, частиною 5 статті 126, статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко