ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2223/23 Справа № 214/6349/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., за участі ОСОБА_1 та його захисника Ільчука Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ільчука Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 16.08.2023 року о 06 год. 58 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вулиці Вільної Ічкерії, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному закладі у лікаря нарколога згідно чинного законодавства. ОСОБА_1 відмовився. Рух транспортного засобу зафіксовано на службовий відеореєстратор. Відмова від проходження огляду зафіксована на службову бодікамеру № 475364, № 475357. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник Ільчук Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що поліцейськими не видавалось ОСОБА_1 направлення на проведення огляду на стан сп`яніння; інкримінований склад адміністративного правопорушення не відповідає ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволенняза таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

П. 2.5 ПДР імперативно зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

Статтею 130 КУпАП прямо встановлено адміністративну відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 623654 від 16 серпня 2023 року (а.с. 1);

- направленням на огляд водія (а.с. 3);

- постановою серії ЕАТ № 7536391 від 16.08.2023 р. (а.с. 4);

- рапортом поліцейського (а.с. 2);

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 5);

- відеозаписом подій 16.08.2023 р. за участі ОСОБА_1 (а.с. 6).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка керує транспортним засобом повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями повинні знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник пояснили, що дії працівників поліції ними не оскаржувались, в зв`язку з чим доводи сторони захисту про безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи.

Позиця сторони захисту щодо неможливості притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП є безпідставною, адже він на вимогу поліцейського не пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, чим прямо порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Та обставина, що направлення на проведення медичного огляду не містило підпису ОСОБА_1 не звільняє останнього від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки адресатом такого направлення є медичний заклад, а не фізична особа- водій.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Ільчука Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова