Провадження № 3-в/185/37/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, подання начальника відділу № 22 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183 - 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Начальник відділу № 22 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернувся до суду з поданням про про звільнення від відбування адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 у зв"язку із закінченням строків давністі виконання судового рішення.

Подання мотивоване тим, що копія постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 вересня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт надійшла на виконання до пробації та прийнята до виконання.

Разом з тим дана постанова на теперішній час не виконана та встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося. Так, згідно відповіді з Нацсоцслужби інформація щодо ОСОБА_1 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня. Згідно відповіді з відділу ДРАЦС в Луганській області інформація щодо ОСОБА_1 в базі даних про смерть відсутня.

З 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, через територію Луганської області проходить лінія фронту, ведуться постійні бойові дії, 12.05.2022 року окупаційні війська захопили м.Рубіжне. В місті та районі відсутній мобільний зв`язок, поштове сполучення відсутнє, а тому встановити місце проживання ОСОБА_1 не представилось можливим, його місцезнаходження невідоме.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали поданння, суд приходить до слідуючого висновку.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183 - 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 до відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не з`явився.

У своєму поданні орган пробації вказує, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків давності виконання постанови.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку, таким законом є закон про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст. 302 КпАП України за наявності обставин, зазначених у п.п.5, 6 і 9 ст. 247 КпАП України, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.п.5, 6, 9 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

Відповідно до подання та матеріалів особової справи не вбачається наявність будь-якого з п.п.5, 6, 9, передбачених ст. 247 КпАП України, тому підстав для припинення виконання постанови немає.

Також, необхідно зазначити, що законом про адміністративні правопорушення не передбачено заміна адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на будь-яке інше адміністративне стягнення або вчинення будь-яких інших дій під час виконання постанови про адміністративне стягнення.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 325-4 КпАП України у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 325-4 КпАП України у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суддя вважає за необхідне у задоволенні подання про вирішення питання про давність виконання судового рішення відмовити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання відділу № 22 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання про давність виконання судового рішення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербина О.О.