Справа № 676/5886/23
Номер провадження 3/676/1874/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю: секретаря судового засідання Перерви О.О., потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судовіих засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне прасоворушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кошуляни Новоселицького району Чернівецької області, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерка,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19 липня 2023 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись у громадському місці в дворі будинку АДРЕСА_2 , вчинила конфлікт із потерпілою ОСОБА_1 , в ході якого штовхала її та висловлювалася на її адресу нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винності у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснивши, що 19 липня 2023 року близько 17 год. 15 хв. поверталася додому. Зайшовши в двір свого будинку, що по АДРЕСА_2 та рухаючись по тротуару до свого під`їзду, побачила, що на тротуарі біля третього під`їзду на велосипеді стояла ОСОБА_1 , з якою вона уже 1,5 роки перебуває у неприязних відносинах, та розмовляла із ОСОБА_3 , яка поралася на клумбі. Підійшовши ближче до ОСОБА_1 , попросила дати їй дорогу, щоб пройти. На що ОСОБА_1 відповіла, щоб вона ходила тією дорогою, яку не відремонтувала, і заднім колесом велосипеда навмисно наїхала їй на ногу. Тоді вона руками схопилася за багажник велосипеда, зупинила його і пішла далі по тротуару до свого під`їзду. Категорично заперечила, що виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 та штовхала її.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 винності у вчиненому правопорушенні не визнала, суд опитавши потерпілу та свідків, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Так, із пояснень у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що 19 липня 2023 року близько 18 год. 00 хв. поверталася додому з прогулянки на велосипеді. В дворі свого будинку по АДРЕСА_2 мала зустрітися із ОСОБА_4 , яка тимчасового у неї проживала. Дорогою додому, біля третього під`їзду свого будинку, побачила ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які прибирали на клумбі та складали тимчасово на тротуар засохлі квіти. Зупинившись біля них, поставила велосипед на підніжку на тротуарі біля купи зірваних квітів та почала спілкуватися з ОСОБА_9 чекала її на протилежній стороні. Зненацька, зі спини, з викриками: «Звільнила дорогу!» появилася ОСОБА_2 , з якою вона дійсно перебуває у довготривалих неприязних стосунках. При цьому ОСОБА_2 взяла за багажних її велосипед і кинула його на металеву огорожу (стовпчики). Після цього, схопила її за ліву руку та штовхнула на велосипед. Не втримавши рівновагу, вона впала на металеву огорожу і на велосипед. А ОСОБА_2 , виражаючись на її адресу образливою та нецензурною лайкою, пішла до свого під`їзду. Вранці наступного дня побачила на своєму тілі, а саме на лівому передпліччі, на лівому та правому стегнах і гомілках синці від того, що ОСОБА_2 схопила її за руку та штовхнула на велосипед, який знаходився на металевому стовпчику.

Свідки очевидиці події ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому засіданні дали аналогічні потерпілій пояснення.

Зазначені пояснення в судовому засіданні потерпілої та свідків в деталях узгоджуються між собою та іншими доказами по спарві, що свідчить про їх правдивість та об`єктивність.

Також винність ОСОБА_2 у вчиненому проступку підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №807271 від 20 серпня 2023 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_2 19 липня 2023 року близько 18 год. 00 хв. в дворі будинку АДРЕСА_2 вчинила конфлікт із ОСОБА_1 , в ході якого штовхала її та висловлювалася на її адресу нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Даними протоколу приийняття заяви про вчинене пкримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20 липня 2023 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_1 повідомила, що 19 липня 2023 року близько 18 год. 00 хв. у м.Кам`янець-Подільському, ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу ІІІ-ІV під`їздів житлового будинку №10, що по вул. Розвадовського, спровокувала конфліктну сутичку із ОСОБА_1 , штовхнувши заявницю. Однак, по факту спричинення тілесних ушкоджень остання в порядку підтримання приватного обвинувачення відмовляється, а просить провести профілактичну бесіду з ОСОБА_2 з метою недопущення повторпності аналогічних дій.

Факт отримання потерпілою ОСОБА_1 в ході конфлікту із ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, крім пояснень потерпілої та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , об`єктивно підтвероджується довідкою лікаря-травматолога КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_12 №5873 від 20 липня 2023 року, відповідно до якої в ОСОБА_1 були виявлені тілусні ушкодження у вигляді забійних синців лівого передпліччя, лівого стегна та гомілки, правого стегна та гомілки.

Задначеним доказом об`єктивно підтверджено отримання потерпілою ОСОБА_1 під час конфлікту із ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, а отже і ту обставину, що під час конфлікту ОСОБА_2 штовхала потерпілу ОСОБА_1 , в результаті чого остання і могла отримала зазначені тілесні ушкодження.

Письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та свідків-очевидців події ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є аналогічними із їхніми поясненнями в судовому засіданні.

А також письмовими поясненнями самої ОСОБА_2 , в яких вона не заперечила того факту, що дійсно 19 липня 2023 року близько 18 год. у дворі будинку АДРЕСА_2 , в неї з ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу того, що остання заважала їй своїм велосипедом проходу по тротуару.

Невизнання ОСОБА_2 винності у вчиненому адміністративному правопорушенні розцінюється судом як її намагання ухилитися від відповідальності за вчинений проступок, оскільки її винність об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів, які між собою узгоджуються.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії (штовхання потерпілої), що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги статей 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи/п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»/.

Суд також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, є пенсіонеркою та людиною похилого віку їй 79 років, обставин, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а отже стягнення, які передбачені санкцією ст.173 КУпАП, є непропорційним тягарем за вчинене, та суперечить принципам, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Відтак, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини конкретно цієї справи, суд вважає, що до ОСОБА_2 можуть бути застосовані положення ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, застосування якого буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закрити справу на підставі ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О