overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №538/547/23
Провадження по справі №3/538/414/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказані справи передані на розгляд судді Зуб Т.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 538/547/23 (провадження № 3/538/414/23) за ст. 173 КУпАП № 538/808/23 (провадження № 3/538/415/23) за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження під загальним № 538/547/23 (провадження № 3/538/414/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
ПОСТАНОВА

Справа № 947/28603/23

Провадження № 3/947/7469/23

19.09.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ААД №506185 від 26.08.2023, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Мельніковою Н.І. щодо неповнолітнього

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.08.2023, близько о 14.05 год., керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний знак НОМЕР_1 , по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі, напроти буд.140/1, не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи вину в адміністративному правопорушенні не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.13 КпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КпАП України, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.13 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 (Чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 524/3135/23
Провадження 3/524/1964/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 788064 , 05.05.2023 року, о 17год. 40 хв. в м. Кременчук, по провулку Г.Маріуполя, поблизу буд.19 собака породи Джек Рассел , який належить ОСОБА_1 наніс травму не сумісну з життям собаці , яка належала ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомій суду причині про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відтак, зважаючи на положення ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Вивчивши зміст складеного адміністративного протоколу та додані до нього докази, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити з огляду на наступне .

Так, відповідно до диспозиції ч.3 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), а саме дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Оскільки собака породи ОСОБА_3 не внесений до Переліку небезпечних порід собак, приведення його у громадські місця, вигулювання без повідків та намордників, навіть за умови заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, не тягне за собою відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП.

Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП України, та провадження щодо неї слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП , за відсутності у її діях складу відповідного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Номер провадження № 3/756/5511/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2023 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 08.08.2023 о 23:50 год. ОСОБА_1 , за адресою проживання: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно чоловіка, а саме: кричала та ображала.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що чоловік інколи ображає та може вдарити, що вона викликала поліцію, щоб притягнули чоловіка до відповідальності.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які спростовують доводи ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів справи, вона є заявницею про виклик поліції для притягнення її чоловіка до відповідальності.

Оскільки інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу не додано, суд вважає, що її винуватість не доведеною у визначений чинним законодавством України спосіб, а тому провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О.Родіонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/10007/23

Провадження № 3/947/2902/23

27.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1981 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2023 року близько 11.00 годин ОСОБА_1 , знаходячись біля буд.№112 по вул.Ак.Корольова, в м.Одесі здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 160 ч.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
21.09.2023
Справа № 331/5707/23
Провадження № 3/331/2064/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клебан-Бик, Костянтинівського району, Донецької області, громадянки України, працевлаштованої на посаді В.о. директора ВСП «Бердянський машинобудівний фаховий коледж Національного університету «Запорізька політехніка», РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/5692/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, 31 серпня 2023 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/5707/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднання двох справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 331/5692/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та адміністративну справу № 331/5707/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/5692/23, провадження № 3/331/2055/2023.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Провадження № 3/369/5511/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2023 року о 23 годині 26 хвилин, в Київській області, Бучанському районі, селі Білогородка, вулиця Володимирська, 52-А, біля магазину «Крамниця», ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чіплявся, погрожував фізичною розправою. Внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексом України про адміністративні правопорушення визнав, обставин викладених у протоколі не заперечував.

Відповідно до ст. 173 КУпАП Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2023 року серії ВАВ № 933111, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хрипун С.В.
Справа 682/1691/23
Провадження № 3/682/815/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 195-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, індивідуальний ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

21.06.2023 року о 20 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Улашанівка, по вул. Перемоги, 27, під час перевірки власників зброї Улашанівської ОТГ, було встановлено, що він зберігав газовий пістолет ПГШ790, калібру 9мм № НОМЕР_2 в одній із меблевих тумбочок, чим порушив п.1212 Наказу МВС №622 від 21.08.1998 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.195-2 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину визнав частково, суду пояснив, що поклав зброю у тумбочку неподалік ліжка у вечірній час, оскільки готувався відпочивати і він так безпечніше себе почуває.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2023 року, протоколом огляду та вилучення мисливської/газової/зброї та боєприпасів від 21.06.2023 року, дозволом №250 та фототаблицею.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. 40-1, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 51 гривні без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1048/23 Справа № 171/2165/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищевказане подання, обґрунтовуючи яке суд першої інстанції зазначає, що згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 вересня 2023 року справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП присвоєно ЄУНС 171/2086/23 та призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів Кодрян Л.І. та Семенову Н.М. виключено у зв`язку із закінченням у них повноважень судді.

Дослідивши зазначене подання та матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи у адміністративному провадженні у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується зокрема протоколом щодо неможливості розподілу справ між суддями від 12 вересня 2023 року.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що за наведених вище обставин неможливо здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тоді як згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи вважаю необхідним задовольнити подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та направити вищевказані матеріали провадження для здійснення судового розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП для здійснення судового розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот
Справа № 686/6441/23
Провадження № 3/686/2475/23
ПОСТАНОВА

27 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

За ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 27.04.2023р. викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 11 травня 2023 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.2).

Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду