Справа № 504/3904/23
Номер провадження 3/504/2517/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, будучи повідомленим про необхідність явки, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, надав заяву про розгляд провадження без його участі. Крім того, 24.10.2023 року надав суду письмові пояснення по суті протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що не брав участі в будь-яких мітингах, а в Україні відсутній встановлений порядок проведення зборів та мітингів, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 185-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2023 року серії ВАВ № 563837, 11.08.2023 року о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в сесійній залі Фонтанської сільської, с. Фонтанка, вул. Степова, 4, під час проведення сесії почав висловлювати свою думку, з питань не передбачених сесією, чим порушив порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів, демонстрацій.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано докази, що досліджені судом, а саме:

- копія рапорту зі служби 102, згідно якого, депутат Одеської обласної ради повідомив, що відбувається мітинг, десь 50 чоловік, заблокували двері до сільради;

- копія протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.08.2023 року, згідно якого у гр. ОСОБА_2 прийнята заява, про те, що працівники КП Надія неправомірно проводять мітинг;

- копія пояснень гр. ОСОБА_2 від 11.08.2023 року, згідно яких ОСОБА_2 повідомляє, що цього дня близько о 10.00 год., він прибув на сесію Фонтанської сільської ради. Всі входи в приміщення с/р були заблоковані технікою КП Надія, крім центрального входу. Працівники даного підприємства (близько 50 людей), разом із його директором ОСОБА_3 кричали Ганьба, та вимагали підвищити тарифи на комунальні послуги;

- копія рапорту Начальнику СПД № 1 ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області від 11.08.2023 року, ДОП СПД № 1 ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області Вадима Мойсеєнка, який повідомляє, що під час складення адмінпротоколу на гр. ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутність достатнього місця для написання повної фабули адміністративного правопорушення, він вважає за необхідне додати, що гр. ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 1 ст. 19 ЗУ Про правовий режим дії воєнного стану в частині організації та проведення страйків, масових зібрань та акцій та ст. 39 Конституції України, в частині завчасного інформування органів влади про проведення публічних мирних зібрань;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 11.08.2023 року, щодо події, згідно яких останній не заперечував, факти викладені у протоколі;

- копія рапорту Начальнику СПД № 1 ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області від 11.08.2023 року, СТ ДОП СПД № 1 ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області Максима Чумаченка щодо події;

- фотофіксація, без будь-якої прив`язки до місця дат та ін.;

- копії письмових пояснень гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 11.08.2023 року, щодо події, згідно яких працівники КП Надія 11.08.2023 року, із використанням господарської техніки, здійснили мітинг біля будівлі Фонтанської с/р;

- копія письмових пояснень гр. ОСОБА_7 , згідно яких останній не повідомив про будь-які неправомірні дії гр. ОСОБА_1 ;

-копія письмових пояснень гр. ОСОБА_8 від 11.08.2023 року, згідно яких вона 11.08.2023 року о 10 год. 00 хв. прибула на сесію Фонтанської ОТГ, і її як директора КП Надія цікавило чи розглядалися питання, щодо підняття тарифів на комунальні послуги. Після цього, ОСОБА_8 дізналася, що вказане питання не розглядали. При цьому, така бездіяльність має місце тривалий час. Остання не повідомила про будь-які неправомірні дії гр. ОСОБА_1 ;

- копії рапортів працівників поліції про повідомлення про подію;

- відеозапис з місця події.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідальність за ст. 185-1 ч. 1 КУпАП передбачена за порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Виходячи зі змісту диспозиції ч. 1ст. 185-1 КУпАП, це бланкетна норма, яка відсилає до норм закону, яким встановлено порядок організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, а тому у фабулі протоколу, щодо такого порушення обов`язково повинно бути посилання на норми конкретного закону, якими встановлюються відповідні правила та яких не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Разом з тим, суть порушення у протоколі викладена так: 11.08.2023 року серії ВАВ № 563837, 11.08.2023 року о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в сесійній залі Фонтанської сільської с. Фонтанка, вул. Степова, 4, під час проведення сесії почав висловлювати свою думку, з питань не передбачених сесією, чим порушив порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів, демонстрацій.

Отже, у протоколі відсутні конкретні норми порядку проведення зборів, мітингів, вуличних походів, демонстрацій, які порушив ОСОБА_1 , як і посилання на такі норми. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено про будь-які дії, що призвели до порушення вищевказаного порядку проведення масових зібрань, і які б були вчинені ОСОБА_1 , а зазначено про висловлювання своє думки на сесії сіль ради, щодо питань, які не були включені до порядку денного сесії, що на переконання суду не є порушенням порядку організації чи проведення масових зібрань, а є реалізацією права, що передбачене ст. 34 Конституції України - кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Таким чином, суд констатує, що протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-які заборонені законодавством дії, щодо проведення чи організації масових зібрань і про такі дії посадова особа, що склала протокол не вказувала.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelinv.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, виклад фабули суті правопорушення, зовсім іншої аніж та, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, у рапорті Начальнику СПД № 1 ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області від 11.08.2023 року, СТ ДОП СПД № 1 ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, жодним нормативним актом не передбачено та з нормами КУпАП не узгоджується. Суть правопорушення повинна бути чітко сформульована у самому протоколі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 256 КУпАП. Натомість, рапорт працівника поліції, не є документом в якому викладається суть звинувачення.

Крім цього, рапорт, що долучений до матеріалів справи, згідно якого, ДОП В.Мойсеєнко, повідомляє керівництво СПД, що під час складення адмінпротоколу на гр. ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутність достатнього місця для написання повної фабули адміністративного правопорушення, він вважає за необхідне додати, що гр. ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 1 ст. 19 ЗУ Про правовий режим дії воєнного стану в частині організації та проведення страйків, масових зібрань та акцій та ст. 39 Конституції України в частині завчасного інформування органів влади про проведення публічних мирних зібрань, не надавався гр. ОСОБА_1 для ознайомлення та не вручався останньому, будь-які пояснення, щодо вказаного рапорту в особи не відбиралися.

Пункт 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, не допускає закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин, підстави для надіслання справи на доопрацювання відсутні.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану забороняється проведення зокрема, масових зібрань.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який діє дотепер.

Враховуючи диспозицію, ч. 1 ст. 185-1 КУпАП суб`єктом цього правопорушення є особа, яка організовувала чи проводила масове зібрання.

Разом з тим, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані у копії рапорту Начальнику СПД № 1 ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області від 11.08.2023 року, ДОП СПД № 1 ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області Вадима Мойсеєнка, який, на думку працівників поліції є документом, в якому викладається суть адміністративного правопорушення, не містить будь-яких даних з приводу того, у якому масовому заході брав участь ОСОБА_1 , а жодним доказом, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджується факт організації чи проведення зборів, мітингів чи масових зібрань, саме гр. ОСОБА_1 , що виключає його адміністративну відповідальність.

Також, суд приходить до висновку про суперечливість викладення фабули адміністративного правопорушення у рапорті Начальнику СПД № 1 ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області від 11.08.2023 року, ДОП СПД № 1 ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області Вадима Мойсеєнка, оскільки з однієї сторони посадова особа зазначає про наявність заборони у проведенні страйків, масових зібрань та акцій, що передбачено у ч. 1 ст. 19 ЗУ Про правовий режим дії воєнного стану, а з іншої сторони вказує про недотримання особою обов`язку, в частині завчасного інформування органів влади про проведення публічних мирних зібрань, як передбачено у ст. 39 Конституції України, проте таке формулювання звинувачення є взаємовиключним.

За таких обставин, оскільки суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на неможливість судом доповнювати чи редагувати фабулу звинувачення особи, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Якимів