Справа № 711/3492/23
Номер провадження 3/711/1290/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААБ № 048672, протокол серії ААБ № 048671), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , працюючої виконавчим директором ТОВ «Нафтопромінвест», ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 22.05.2023 о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLVO V50» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Свято-Макарівської та вул. М.Залізняка в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA RIO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попутно і здійснювала розворот, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу, 22.05.2023 о 15 год. 35 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «KIA RIO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті вул. Свято-Макарівської та вул. М.Залізняка в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, а саме розвороті, не впевнилась в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем «VOLVO V50» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що 22.05.2023 близько 15.35 год. вона рухалася на своєму автомобілі «Кіа» по вул. Свято-Макарівській в сторону М.Залізняка та на перехресті, коли хотіла повернути, її в передню ліву частину вдарив автомобіль «Вольво», який рухався позаду неї. Швидкість руху була біля 30 км/год. Вважає, що в даній ДТП винен водій «Вольво».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 22.05.2023 він рухався по головній дорозі вул. Свято-Макарівська в м. Черкаси, включив лівий покажчик повороту для здійснення руху вліво по головній дорозі на вул. М.Залізняка. Попереду їхав автомобіль «Кіа» і без включених сигналів поворотів почав робити маневр вправо, виїхавши на зустрічну смугу вул. Свято-Макарівської, потім знову повернув ліворуч, через що і сталося ДТП. Він не знає чи бачила водій його автомобіль. Вона вивернула колеса вліво до упору і почала рухатись. Він їхав зі швидкістю 40 км/год., попереду за 10-15 м їхав автомобіль «Кіа». Десь за 20 м до зіткнення він побачив, як водійка автомобіля «Кіа» хоче здійснити якийсь маневр, бо рухається невпевнено, але не включає покажчик поворотів, потім бере правіше і з`їжджає на зустрічну смуту другорядної дороги вул. Свято-Макарівської. Частина вул. Свято-Макарівської йде головною дорогою і повертаючи вліво переходить у вул. М.Залізняка, а в напрямку прямо вул. Свято-Макарівська переходить у другорядну дорогу. Водій авто «Кіа» різко вивернула кермо і зупинилася, сталося ДТП. Він побачив, що може статися ДТП і почав трохи уходить лівіше. Зіткнення відбулось в правій смузі головної дороги в напрямку вул. М.Залізняка. Коли сталося зіткнення так відкинуло автомобілі, що не зрозуміло чий автомобіль відскочив, але потім їх зклеїло. Де знаходився слід гальмування його автомобіля він не пам`ятає. Місце зіткнення було в правій смузі руху. Авто «Кіа» був за 15-20 м до нього і на відстані десь за 10-20 м він побачив, що ОСОБА_2 буде змінювати напрямок руху. Коли відбулось зіткнення дівчина водій сказала, що вона його авто не бачила, а їй потрібно було розвернутися. Вважає, що в даній ДТП винна водійка автомобіля «Кіа».

Свідок ОСОБА_3 пояснив що 22.05.2023 був свідком ДТП, яка сталася після 15.00 год. на вул. М.Залізняка. Він рухався на своєму автомобілі за автомобілем «Вольво» по вул. Надпільній, повернули на вул. Свято-Макарівську. Рухалися зі швидкістю 40 км/год., доїжджали до вул. М.Залізняка, яка є головною дорогою, а Свято-Макарівська уходить прямо і вже є другорядною. Побачив, як авто «Вольво» почав гальмувати, а перед ним вправо на другорядну дорогу виїжджає автомобіль «Кіа». Робить маневр повернутися назад на головну дорогу і тут авто «Вольво» не встигає зупинитися і сталося ДТП. Він авто «Кіа» не бачив, оскільки воно рухалося попереду автомобіля «Вольво», а він за ним. Водійка авто «Кіа» з`їжджала на другорядну дорогу, яка йде прямо, а головна дорога повертає наліво, потім різко повернула на головну дорогу і сталося зіткнення. При зіткненні автомобіль «Вольво» був на правій смузі руху автомобілів. В ДТП ОСОБА_2 не постраждала, а ОСОБА_1 постраждав, його вдарило подушками безпеки. Він попросив викликати швидку, але якраз повз них проїжджала машина ШМД і зупинилися.

На уточнюючі питання свідок ОСОБА_3 повідомив, що він просить суд свідчення щодо того, що автомобіль «Вольво» знаходився на правій смузі не брати до уваги, вибачився. Уточнив, що автомобіль «Вольво» після зіткнення знаходився на лівій смузі руху. Він бачив, як водій авто «Кіа» з`їжджала вправо з головної дороги, а водій авто «Вольво» рухався в правій смузі руху головної дороги, а потім почав пригальмовувати і уходити від зіткнення вліво (відповідно до схеми ДТП та зафіксованого сліду гальмування правого переднього колеса автомобіля «Вольво»). А водій «Кіа» рухалася прямо, а коли виїхала на другорядну дорогу, повернулася назад.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм швидкої медичної допомоги. 22.05.2023 їхали автомобілем ШМД з третьої міської лікарні і побачили на вул. М.Залізняка. По протоколу вони повинні зупинитися і переконатися, що нікому не потрібна допомога, лише тоді їхати далі. Тому він зупинився спитав, чи не потрібна комусь допомога і чоловік підвів водія автомобіля, повідомивши, що йому потрібна допомога. Водій і свідок стояли на узбіччі дороги. Очевидцем самого ДТП він не був.

За клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката Демиденка В.А. була призначена автотехнічна експертиза з метою встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта № СЕ-19/124-23/7390-ІТ від 25.07.2023 за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» надані наступні висновки:

1.Водій автомобіля «KIA RIO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

2.Водій автомобіля «VOLVO V50» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

3.В діях водія автомобіля «VOLVO V50» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Оскільки, в місці виникнення ДТП поворот транспортних засобів не заборонений, в діях водія автомобіля «KIA RIO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей Правилам дорожнього руху України не вбачається.

Судовий експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що покази свідків є неспроможними, авто Вольво згідно схеми ДТП знаходиться на зустрічній смузі. Якби ОСОБА_6 рухався так як заначено в матеріалах справи, то зіткнення було б не таке, тобто кут зіткнення і характер ушкоджень. У такого розташування авто, повинен бути кут більше до прямого, тобто 90?, а тут кут гострий, вони зіткнулися дотично. Якби швидкості у автомобілів були невеликі, то кут зіткнення був би іншим. На автомобілі Кіа немає пошкоджень, а автомобіль Вольво в`їхав в Кіа передньою правою частиною.

Крім того, учасники ДТП надали додаткові письмові пояснення.

ОСОБА_1 пояснив, що 22.05.2023 о 15.15. год. він рухався по вул.. Свято-Макарівській на авто Вольво,д.н.з. НОМЕР_1 , попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 , при наближенні до перехрестя з вул.. М.Залізняка, яка зміщується вліво (тобто головна дорога), авто Кіа поїхало прямо на другорядну дорогу вул. Свято-Макарівську. Після чого авто Кіа почало розвертатися з другорядної дороги вул. Свято-Макарівської на головну дорогу вул. М.Залізняка, при цьому з`їжджаючи з другорядної дороги вул. Свято-Макарівської водій авто Кіа перетнула дорожню розмітку та зустрічну смугу другорядної дороги вул. Свято-Макарівської. В момент її розвороту, тобто виїзду на головну, він побачив небезпеку для свого руху і прийняв міри гальмування і зміщення лівіше від удару, щоб уникнути зіткнення. Після зіткнення їх авто продовжили рух і вирівнялися, продовжили рух по інерції. Після цього, приїхала швидка, свідок ОСОБА_7 супроводжував його до швидкої, від госпіталізації він відмовився і залишився на місці ДТП для оформлення матеріалів.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22.05.2023 о 15.15 год. рухався по вул. Свято-Макарівській на автомобілі Шевроле Такума, д.н.з. НОМЕР_3 . Попереду нього в попутному напрямку рухалися автомобілі Вольво та Кіа. При наближенні до перехрестя з вул. М.Залізняка, яка зміщувалась вліво (тобто головна дорога), автомобіль Кіа, який рухався перед Вольво, з`їхав з головної дороги і продовжив рух по другорядній (вул. Свято-Макарівській), автомобіль Вольво ввімкнув лівий покажчик повороту і продовжив рух по вул. М.Залізняка, далі по головній дорозі. В цей момент він побачив, що автомобіль Кіа почав маневр розвороту через дорожню розмітку на дорозі у вигляді трикутника, при цьому перетнувши зустрічну смугу другорядної дороги вул. Свято-Макарівської. Далі він побачив, що автомобіль Вольво почав гальмувати і зміщуватися вліво, уникаючи зіштовхнення. Після цього вищезазначені автомобілі зіштовхнулись. Після зіткнення автомобілі продовжили рух декілька метрів і вирівнялись. Він зупинив своє авто щоб надати першу допомогу, водій ОСОБА_8 з автівки не виходила, без явних ушкоджень, вона розмовляла по телефону. А водій Вольво отримав ушкодження і попросив його викликати швидку допомогу. Карета швидкої допомоги прибула на місце ДТП дуже швидко і зафіксувала номер його телефону.

ОСОБА_2 пояснила, що 22.05.2023 р. близько 15:35 вона рухаючись на автомобілі KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю близько 40 км/год. по вулиці Свято-Макарівська від вулиці Надпільна в напрямку вулиці Ватутіна і на перехресті вулиць Свято-Макарівська та вулиці Максима Залізняка, з`їхавши на вулицю Максима Залізняка, знизила швидкість керованого нею транспортного засобу, щоб безпечно керувати ним, при цьому перебуваючи в своїй смузі руху по своєму напрямку руху та за межі своєї смуги руху не виїжджала (оскільки на даному відрізку дороги по одній смузі руху в кожному напрямку), заздалегідь увімкнула лівий покажчик повороту і впевнилася у відсутності зустрічних транспортних засобів, почала виконувати поворот на ліво у двір до будинку. При виконанні маневру повороту, в той момент коли передня частина її автомобіля вже перебувала на зустрічній смузі руху то відчула удар в ліву передню частину свого автомобіля, це був автомобіль Volvo v 50 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , (як потім вияснилося), який рухався попутно за нею. При виконанні маневру вона не з`їжджала з вулиці М.Залізняка на вул. Свято-Макарівську в напрямку вул. Смілянської.

Представник ОСОБА_2 адвокат Демиденко В.А. заявив клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події, механізм ДТП та надати відповідь про технічну спроможність показів кожного водія, оскільки кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму.

Просив задовольнити дане клопотання про призначення комплексної експертизи, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Кіа Rio д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Volvo v50 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля Кіа Rio д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в частині механізму ДТП та кінцевого розташування транспортних засобів на місці ДТП?

4.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля Volvo v50 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , в частині механізму ДТП та кінцевого розташування транспортних засобів на місці ДТП?

5. Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_3 , в частині механізму ДТП та кінцевого розташування транспортних засобів на місці ДТП?

6. Чи вбачаються в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з розвитком механізму ДТП?

Представник ОСОБА_1 адвокат Лазаренко Є.Ю. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, для встановлення дійсних обставин ДТП.

Просив задовольнити дане клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобіля «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 1, та автомобіля «Кіа» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв автомобіля «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 1, та автомобіля «Кіа» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , про обставини та механізм ДТП?

3. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення свідка ОСОБА_3 щодо дій водіїв автомобіля «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Кіа» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , про обставини та механізм ДТП?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля «Кіа» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

6. Чи мали технічну можливість водії автомобіля «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Кіа» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , якщо так, то хто з водіїв, міг запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

7. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизипідлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно п. 11 «Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою КМУ від 01.07.12996 року № 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно призначити судову комплексну транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам саме Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд. 104, щоб уникнути затягування строків розгляду справи. Оплату за виконання експертизи віднести за рахунок держави.

Для проведення експертизи направити матеріали справи з диском, на якому зафіксовані наслідки ДТП.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову комплексну транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Кіа Rio д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Volvo v50 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля Кіа Rio д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в частині механізму ДТП та кінцевого розташування транспортних засобів на місці ДТП?

4. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля Volvo v50 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , в частині механізму ДТП та кінцевого розташування транспортних засобів на місці ДТП?

5. Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_3 , в частині механізму ДТП та кінцевого розташування транспортних засобів на місці ДТП?

6. Чи вбачаються в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з розвитком механізму ДТП?

7. Як повинні були діяти водії автомобіля «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 1, та автомобіля «Кіа» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

8. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв автомобіля «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 1, та автомобіля «Кіа» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , про обставини та механізм ДТП?

9. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення свідка ОСОБА_3 щодо дій водіїв автомобіля «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Кіа» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , про обставини та механізм ДТП?

10. Чи відповідали дії водія автомобіля «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

11. Чи відповідали дії водія автомобіля «Кіа» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

12. Чи мали технічну можливість водії автомобіля «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Кіа» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , якщо так, то хто з водіїв, міг запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

13. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд. 104.

Попередити експертів про можливе настання кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 711/3492/23 (провадження № 3/711/1290/23) про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Встановити строк проведення експертизи не більше одного місяця з дати отримання всіх матеріалів.

Оплату за виконання експертизи віднести за рахунок держави.

Після проведення експертизи адміністративний матеріал № 711/3492/23 (провадження № 3/711/1290/23) про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП разом із висновком судової комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 316.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Комплєктова