ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/971/23 Справа № 214/891/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілих Лісового Д.О. розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу логістики ТОВ «Юротранс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови відповідно до протоколу, 21.01.2023 року о 19.50 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SSANG YONG, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Володимира Великого, не витримав меж безпечної швидкості руху, своєчасно не прийняв міри гальмування та безпечної дистанції, здійснив наїзд (зіткнення) з автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та після чого під час здійснення маневру праворуч допустив наїзд на автомобіль Мазда номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Окрім цього, 21.01.2023 року о 19.50 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SSANG YONG, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Володимира Великого, м. Кривий Ріг залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1,12.3,10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 та 122-4 КУпАП.

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року справу про адміністративне правопорушення № 214/891/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за №214/893/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та присвоєно їм номер справи 214/891/23 провадження 3/214/699/23.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 коп.

З таким судовим рішенням не погодилась особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку вважаючи оскаржувану постанову винесеною з порушенням норм процесуального права, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам. Вважає, що суд першої інстанції всупереч положенням ст. 129 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ухвалюючи відповідне рішення, не керувавсь верховенством права, не забезпечив йому права на справедливий суд, допустив порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виступив по відношенню до нього як орган обвинувачення, не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а саме первинним письмовим поясненням свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , які вони надали поліцейським 21 січня 2023 р. Зазначає, що власника автомобіля SSANG YONG, н.з. НОМЕР_1 , було встановлено поліцейськими за декілька годин після зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а протокол складено 28.01.2023 року з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Вказує, що суд не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_2 які у судовому засіданні та у письмових поясненнях відрізняються. Просить скасувати постанову та закрити провадження в цій справі.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку учасників по справі, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як убачається з п. 12.1 ПДР України, з якого вбачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.10ПДР України передбачено, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при визнанні винуватості ОСОБА_1 послався на досліджені в судовому засіданні докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №438942, ААД №438943 від 28.01.2023 року, схемою місця ДТП від 21.01.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.01.2023 року, рапортами інспекторів патрульної поліції, фототаблицею з місця ДТП та відеозаписом з якого вбачається процес підготовки матеріалів по ДТП патрульною поліцією.

Зокрема, суддею суду першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, що ОСОБА_1 21.01.2023 року о 19.50 годині керуючи автомобілем SSANG YONG, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Володимира Великого, не витримав меж безпечної швидкості руху, своєчасно не прийняв міри гальмування та безпечної дистанції, здійснив наїзд (зіткнення) з автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та після чого під час здійснення маневру праворуч допустив наїзд на автомобіль Мазда номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Окрім цього, 21.01.2023 року о 19.50 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SSANG YONG, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Володимира Великого, м. Кривий Ріг залишив місце ДТП, до якого був причетний.

На думку апеляційного суду, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо його винуватості у скоєних адміністративних правопорушень, що повністю та об`єктивно підтверджується зібраними по справі доказами.

Доводи апеляційної скарги, що суддя першої інстанції під час розгляду адміністративного провадження, порушив права ОСОБА_1 на захист, ст. 129 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 1 статті 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Доводи апеляційної скарги, що суд не надав правової оцінки письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , які вони надали поліцейським 21 січня 2023 р та не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_2 які у судовому засіданні та у письмових поясненнях відрізняються, є безпідставними та спростовуються оскаржуваною постановою суду, згідно якої суд першої інстанції вказав, що покази потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , схема місця події, фотозображення транспортних засобів узгоджуються між собою та доводять причетність ОСОБА_1 до порожньо транспортної пригоди 21.01.23 о 19-50 годині, докази повністю спростовують покази ОСОБА_1 в суді та свідка ОСОБА_7 , до яких суд також ставиться критично. З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи апеляційної скарги, що протокол складено 28.01.2023 року з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, є безпідставними. Як зазначає сам апелянт і що не суперечить іншим доказам по справ, власника автомобіля SSANG YONG, н.з. НОМЕР_1 , було встановлено поліцейськими за декілька годин після зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд зазначає, що згідно наявних матеріалів справи ОСОБА_1 зник з місця ДТП та працівниками поліції спочатку було виявлено покинутий ним автомобіль, які зв`язались з ОСОБА_1 за допомогою телефонного дзвінка та ОСОБА_1 вказав, що він не знає чому його автомобіль знаходиться там і, що його автомобіль викрали. Тому як вірно вказує апелянт його особу було встановлено саме як власника автомобіля, а не особу, яка вчинила правопорушення.

Тільки після надання ОСОБА_1 показів у відділку поліції 28.01.23 року, як встановлено з наявного відеозапису, на якому зафіксовані вказані покази та процес підготовки матеріалів по ДТП патрульною поліцією, а також як до приміщення заходять ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та які вказують, що саме ОСОБА_1 був водієм, який вчинив ДТП. Саме у цей момент, працівниками поліції, було встановлено особу, яка вчинила правопорушення, а саме водія ОСОБА_1 , який вказував, що це був не він, а його авто викрали.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а доводи апелянта про прете лежне є безпідставними.

Апеляційний суд зазначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вказаних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався внаслідок чого допустив зіткнення з іншими автомобілями та при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якого був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1,12.3,10.1, 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124, ст.122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя