Справа № 752/3036/23
Провадження №: 3/752/2201/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративну правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 (службове житло) ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Вознюка В.В., свідка ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 о 00:50 у м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 25-б водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510 (прилад № ARLM-0338). Результат тесту з показником 0.94 роздруковано на пристрої Drager mobile printer № ARMA-0100.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.9 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , незважаючи на проголошені ним та його захисником заперечення, доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 375773 від 20.01.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 (надалі по тесту - Інструкція № 1376) з відміткою про відеофіксацію;

- роздруківка з приладу Drager mobile printer № ARMA-0100 від 20.01.2023, яким зафіксовано вимір 0,94 за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510 (прилад № ARLM-0338), що містить підпис ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підпис ОСОБА_1 ;

- відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських (записані на лазерні компакт диски), які відображають обставини, що мали місце при встановленні події адміністративного правопорушення, момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання за участі учасників.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія та його особистих пояснень, роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав без зауважень щодо порядку його оформлення, форми, змісту .

03.03.2023 від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на безпідставно складений адмін.матеріал від 03.03.2023.

28.03.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання-пояснення про витребування документів від АТЗТ "Сатурн Дейта Інтернешенл" та про закриття провадження у справі. При цьому, 21.08.023 у судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від цього клопотання в частині вимог про витребування документів і таку відмову прийнято судом.

29.06.2023 від захисника надійшло клопотання про долучення доказів - відповіді Міністерства економіки України від 19.06.2023 на адвокатський запит від 13.06.2023, де серед іншого містяться відомості про те, що в порядку Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94 до Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки внесено, серед іншого, газоаналізатор Alcotest, виробництва Drager Safety AG&Co, сертифікат перевірки строком дії до 05.10.2027.

21.08.2023 захисник заявив клопотання про виклик свідка - ОСОБА_2 , подав клопотання від 21.08.2023 про закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, клопотання про долучення доказів (адвокатських запитів, відповідей на них), клопотання про долучення службової характеристики ОСОБА_1 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні 21.08.2023 задоволено клопотання захисника та витребувано від Управління патрульної поліції у м. Києві письмові відомості щодо того, чи оформлювалося співробітниками Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції 20.01.2023 письмове направлення водієві ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху; належним чином засвідчені копії інструкції з експлуатації приладу, який використовувався під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки - газоаналізатора Alcotest 7510, обладнаного Drager mobile printer (прилад ARMLM - 0338, принтер ARMA 0100), свідоцтва про повірку цього пристрою за 2022 та 2023 роки, відомості про градуювання та державну повірку, дійсного станом на 20.01.2023, сертифіката, свідоцтва про держану реєстрацію зазначеного приладу.

Судове засідання у справі неодноразово відкладалося.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 пояснив, що вночі з 19 та 21 січня 2023 року виїхав з колегою з військової частини на прохання товариша, якого відсторонили від керування автомобілем через оформлення протоколу про адміністративне правопорушення для того, щоб забрати автівку, якою керувала особа, яку відсторонили від керування. Забравши нетверезого водія, посадив його до себе в автомобіль, колега ж ОСОБА_2 сів за кермо автівки, яку потрібно було відігнати. Коли почали рух, обидві машини були зупинені патрульними. У ході перевірки документів його освідували на стан сп`янінні на місці зупинки. огляд проходив добровільно, був упевнений у своїй тверезості, почувався добре, напередодні пив виключно безалкогольне пиво у значній кількості.

Допитаний в якості свідка за клопотанням захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав суду усні пояснення та відповіді на запитання захисника, суду (судді), за змістом яких 20.01.2023 ОСОБА_1 зателефонував його товариш, повідомив, що його зупинили на блок посту, відсторонили від керування, а тому потрібен тверезий водій, який віджене машину сп`янілого водія. ОСОБА_1 попросив його про допомогу, а тому вони в обох вирушили, з кермом був ОСОБА_1 на місці події довго чекали, поки поліцейські віддадуть товариша, посадили його до ОСОБА_1 в автомобіль, він же (свідок) сів за кермо товариша і вони рушили до своїй військової частини. Це було на виїзді з Києва, проте проїхавши метрів 150, були зупинені патрульними поліцейськими. До нього підійшов один поліцейський, до ОСОБА_1 інший, попросили поставити автомобілі до узбіччя. ОСОБА_1 задули, бо він мав стомлений вигляд. Також свідок допускає, що ОСОБА_1 просили пройти огляд на стан сп`яніння, бо від товариша, якого він віз, був запах алкоголю. Задували три рази, бо щось йшло не так, показник був нульовий, це інспектору не сподобалося і ОСОБА_1 просили задутися ще.

За твердженнями ОСОБА_2 він постійно стояв поряд з ОСОБА_1 , який просив щоб працівники поліції відвезли його до лікаря, проте поліцейські йому відмовити. Причини такої відмови на запитання суду (судді) свідок доступним чином не вказав.

Склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та відпустили їх.

Захисник у ході розгляду справи по суті клопотав про закриття провадження у справі, яке підтримав ОСОБА_1 , посилався на відсутність події і складу адміністративного правопорушення за протоколом від 20.01.2023, мотиви якого зводяться до наступного:

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме ознаки сп`яніння були виявлені;

- ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що він алкоголь не вживав;

- відеозаписи є неналежними доказами, адже не містять безперервної фіксації і це свідчить про те, що запис змінювався (корегувався)особою, яка його копіювала, що заборонено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018;

- при проходженні огляду результат показує 0 проміле, проте поліцейський просить ОСОБА_1 продутися знову;

- чек "Драгера" не вказує на те, що огляд на стан сп`яніння проведено о 01:05;

- температура повітря на огляді була 16 градусів по Цельсію, однак відповідно до довідки з Українського гідрометеорологічного центру, здобутими на адвокатський запит, температура у ту добу становила 8,1 градусів по Цельсію, що вказує на технічну похибку приладу;

- долучене ОСОБА_1 направлення на проходження огляду виписано о 01:10, що вказує на те, що з результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не погодився, але до закладу охорони здоров`я його не направили;

- на неодноразові адвокатські запити Управляння патрульної поліції у м. Києві відповіді щодо проходження повірки приладу та його сертифікації не надали;

- право на проходження огляду у лікаря нарколога не було забезпечено;

- тимчасове затримання транспортного засобу не було здійснено;

- довідку про належність транспортного засобу не приєднано до протоколу;

- у протоколі не зазначено про наявність чи відсутність у порушника посвідчення водія.

19.09.2023 судом (суддею) було проголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву в судовому засіданні до 18.10.2023 для аналізу доказів судом (суддею).

11.10.2023 від Управління патрульної поліції у м. Києві на запит суду надійшли документи, витребувані за клопотанням захисника 21.08.2023, а саме: рапорт щодо наявності описки у протоколі про адміністративне правопорушення щодо відсутності у ньому відомостей про складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також Інструкція до газоаналізатора Alcotest, сервісна книжка на Alcotest 7510 (прилад № ARLM-0338), сертифікат відповідності, свідоцтва про повірку, чинні до 11.05.2022, 06.05.2023, 09.05.2024 на цей прилад (документи у засвідчених копіях).

З огляду на надходження документів на запит суду 18.10.2023 було відновлено розгляду справи, надано можливість ознайомитися захиснику в судовому засіданні з ними та заслухувати його додаткові пояснення у зв`язку з цим.

Захисник просив суд врахувати, що подані документи свідчать на користь ОСОБА_1 , який порушень Правил дорожнього руху 20.01.2023 не допускав.

Дослідивши докази, заслухавши ОСОБА_1 , захисника, свідка, проаналізувавши проголошені доводи, суд (суддя) не встановив підстав для закриття провадження у справі та вважає, що правомірно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з дотримання принципу доказування "поза розумним сумнівом", відхиляє доводи захисника та критично оцінює пояснення як самого ОСОБА_1 , так і свідка. Так суд (суддя) виходить з наявної сукупності доказів - як протоколу, так і відеозаписів та враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто проходив підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху, де у п. "а" п. 2.9 установлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також слід зазначити, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, яка відбулася через недотримання режиму комендантської години, ОСОБА_1 , який керував автомобілем, не висловив жодних заперечень і непогоджень з результатами огляду, що підтверджується відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні відповідають дійсності у тій їх частині, де він зазначає, що вживав лише безалкогольне пиво.

Як вбачається з досліджених записів, зокрема, діалогу, що мав місце між ОСОБА_3 та співробітниками поліції, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На місці зупини водієві проведено огляду на стан сп`яніння, встановлено факт перебування у стані сп`яніння за наслідками застосування спеціального приладу (описаного вище газоаналізатора), з`ясовано відсутність будь-яких заперечень результатів огляду у водія. Також відеозаписи доводять вжиття заходів для відсторонення водія від подальшого керування автомобілем (було роз`яснено заборону подальшого керування та з`ясовано що для того, що б автомобіль не був евакуйований, прибуде тверезий водій).

Щодо посилань захисника на можливі відхилення і похибки спеціального технічного засобу та невірний показник температурного режиму на ньому, суд (суддя) виходить з того, що норми чинного законодавства для цілей установлення стану сп`яніння водія транспортного засобу та подальшого притягнення такого водія до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП вказують на позначку спеціального технічного засобу у розмірі 0,2, після якої слід вважати наявним стан алкогольного сп`яніння. Так, у п. 7 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту Інструкція № 1452/735) закріплено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2.

Як вбачається з роздруківки з приладу Drager mobile printer від 20.01.2023, яким облаштований газоаналізатор Alcotest 7510 цифровий показник проміле у водія ОСОБА_1 становив 0,94, що суттєво більше від граничного 0,2 та не може охоплюватися похибкою спеціального технічного засобу.

Стосовно температурного режиму, який зафіксував прилад Alcotest (+16 градусів за Цельсієм) суд (суддя) зазначає, що це цілком виправданий показник, адже газоаналізатори зберігаються в патрульних автівках Національної поліції у спеціальних боксах, обладнаних спеціальними матеріалами, які виключають їх охолодження до мінусової температури за умови природної обстановки довкола. Більше того, газоаналізатор Alcotest за своєю суттю та призначенням не є приладом для виміру температури зовнішнього середовища і з урахуванням місця його зберігання цілком логічним є те, що він не встиг охолонути та прийняти повністю температуру зовнішнього середовища, що була на відкритому повітрі.

Як унормовано у ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У п. 1-9 розділу ІІ Інструкції № 1452/375 закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку № 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З викладених положень зазначеної Інструкції № 1452/735, а також і відповідних положень ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводиться на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних приладів, а за-для забезпечення достовірності результатів огляду - у разі незгоди водія з результатами огляду, чи незгоди пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу співробітники поліції зобов`язані забезпечити доставку такого водія до найближчого закладу охорони здоров`я для здійснення його огляду лікарем наркологом.

При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надавалися для ознайомлення і підписання роздруківка з приладу, який був використаний та акт огляду стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вона розписалася без зауважень чи заперечень.

Таким чином, у працівників поліції не виникло підстав і необхідності складати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху на ім`я ОСОБА_1 та, відповідно, приєднувати це направлення до протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, як встановлено у ході судового розгляду, таке направлення було виписано, ще і вручено ОСОБА_1 , що не є порушенням його прав чи істотним порушенням процедури огляду водія та стан сп`яніння.

Щодо зауважень захисника про те, що водія не було відсторонено від керування автомобілем як це передбачено у ст. 266 КУпАП, то, як вказувалося вище, на місці події ОСОБА_1 на запитання патрульних поліцейських повідомив, що віднайде водія, який забере автомобіль.

Заперечення захисника в частині відсутності безперервності відео фіксації відхиляються як такі, що не відповідають дійсності, тоді як досліджені відеозаписи дозволяються повноцінно встановити всі фактичні обставини та відставити послідовність подій .

Заперечення сторони захисника в частині того, що на показник газоаналізатора становив 0, і це не сподобалося поліцейському, а тому ОСОБА_3 дмухав повторно у прилад, не підтверджуються наявними доказами. Зокрема з відеозаписів і чеку принтеру слідує, що контрольний забір становив 0, а за наслідками належного повноцінного видихання повітря - 0,94. У даному разі вимір алкоголю зафіксовано належним і достовірним доказом - роздруківкою з принтеру, яким обладнаний газоаналізатор.

Посилання захисника на несправність приладу, його невідповідність вимогам в частині проходження повірки і сертифікації не підтвердилися, адже від Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли засвідчені копії документів, які спростовують такі твердження, які виявилися припущеннями.

Пояснення свідка, який повідомив в суді, що постійно знаходився поряд з ОСОБА_1 і останній наполягав на тому, щоб його відвезли до лікарні для проходження огляду у лікаря нарколога, не відповідають об`єктивній реальності і спростовуються наявними відеозаписами. Свідка поряд не було, а ОСОБА_1 на пропозицію проїхати на огляд до медичного закладу, своєї згоди не дав, а переймався можливістю "вирішення питання на місці".

Посилання захисника на відсутність у протоколі опису ознак сп`яніння і даних про наявність чи відсутність у порушника посвідчення водія спростовуються бланком протоколу.

Щодо факт того, що тимчасове затримання транспортного засобу не відбулося і відповідних посилань захисту, варто зазначити, що саме по собі відсторонення водія від подальшого керування слід розглядати як наслідок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а не як складову процедури огляду на стан сп`яніння, а вилучення транспортного засобу видається доцільним заходом, у разі, коли санкція статті передбачає конфіскацію. За ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає конфіскацію транспортного засобу.

Щодо посилань захисту на те, що до протоколу не приєднано довідку про належність транспортного засобу, то вони відхиляються як безпідставні, адже її наявність чи відсутність не стосуються події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо решти можливих непроаналізованих заперечень представника суд (суддя) зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Враховуючи викладене, суд (суддя) виходить з того, що установлення події та складу адміністративного правопорушення в цілому відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, а тому підстав для закриття провадження у справі та для повернення протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення та позитивної характеристики ОСОБА_1 за місцем служби.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко