ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/480/23 Справа № 711/3490/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що в провадженні 21 травня 2023 року о 00 год. 56 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісна, 178, керував транспортним засобом «ВАЗ 21150», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, висновок лікаря № 329 від 21 травня 2023 року (стан алкогольного сп`яніння, лікар ОСОБА_2 ), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджується з вищевказаною постановою, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи і прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на законодавство про адміністративні правопорушення, що регулює порядок проходження водіями огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також на інші нормативно-правові акти: Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 (далі - Інструкції), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» №1103 (далі Порядок).

Стверджує, що суддя суду першої інстанції при винесенні постанови, що оскаржується, належним чином не дослідив медичні документи лікаря ОСОБА_2 , котра проводила його огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує на неповноту судового розгляду, оскільки за його клопотанням не було допитано лікаря-нарколога ОСОБА_2 .

На переконання апелянта, лікар-нарколог ОСОБА_2 не проходила обов`язкове тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. З цього приводу відзначає, що, оскільки його огляд на стан сп`яніння проводився лікарем-наркологом, який не пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, виникають підстави вважати, що такий огляд відбувся з порушеннями, а отже виникають сумніви щодо його результатів.

Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зважаючи на викладене та враховуючи позицію ЄСПЛ щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі «Карелін проти російської федерації», вважає, що протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисниці Сененко К.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 457588 від 21 травня 2023 року, в якому наведена суть адміністративного правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результат тестування показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,99 ‰.

Фактичними даними, що містяться в рапорті заступника командира роти № 1 БУПП в Черкаській області капітана поліції Віталія Запорожець від 21 травня 2023 року, з якого випливає, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, не погодився з його результатом, через що був доставлений до закладу охорони здоров`я, де лікарем цього закладу було проведено відповідний огляд.

У відповідності до висновку КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» (далі - КЗ «ЧОНД») щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських № 329 від 21 травня 2023 року ОСОБА_1 встановлений діагноз стан алкогольного сп`яніння.

Також суддя районного суду, як на доказ винуватості ОСОБА_1 послався на відеозапис з нагрудних камер працівників поліції № 472647, 472045.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При апеляційному перегляді не встановлено підстав для визнання висновку № 329 від 21 травня 2023 року КЗ «ЧОНД» недійсним.

Основою медичного висновку з питання станів, пов`язані зі споживанням алкоголю, повинні бути дані всебічного медичного огляду. Після його завершення проводиться відбір повітря, що видихається або біологічних рідин організму для дослідження їх на наявність алкоголю.

Зазначене узгоджується з Інструкцією, а саме змістом Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є додатком 3 до неї.

З вказаного Акту вбачається, що окрім використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, лікар, що проводить огляд повинен зробити опис водія, котрий проходить огляд (зовнішній вигляд, поведінку); також лікар зобов`язаний зробити дослідження вегетативно-судинні реакції, рухову сферу; вказати відомості про останнє вживання алкоголю, наявність запаху алкоголю з рота тощо.

З дотриманням наведених нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, вказані заходи були здійснині лікарем. У матеріалах справи наявний Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому містяться вказані дані та проведені лікарем необхідні дослідження.

Зокрема з цього акту випливає, що лікарем встановлено у ОСОБА_1 : напружена поведінка; почервоніння очей та шкіри обличчя; виявлений тремір пальців рук; наявний запах алкоголю з рота. При використання технічного засобу для визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (Алконт 01сУ-U) результат обстеження 0,3 та 0,6 ‰.

Проведення повторного обстеження цим приладом менше ніж через 20 хвилин після первісно обстеження, як це зазначено в акті, не спростовує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено поліцейським під час проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, так й у закладі охорони здоров`я.

Також є безпідставним посилання апелянта про проведення освідування неуповноваженою особою - лікарем закладу охорони здоров`я, який не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

У відповідності до наданої інформації КЗ «ЧОНД» лікар ОСОБА_2 , котра проводила огляд водія ОСОБА_1 , має спеціалізацію з наркології, є лікарем І категорії з наркології та має право встановлювати будь-які наркологічний діагноз до якого відноситься стан сп`яніння. Також суду надані відповідні відомості про продовження терміну дії атестації лікаря-нарколога ОСОБА_2 з 26 квітня 2023 року по 25 квітня 2024 року.

Окрім того, згідно з Наказом МОЗ від 04.08.2022 № 1415 Про особливості атестації працівників сфери охорони здоров`я та продовження терміну дії сертифікатів спеціаліста, посвідчень про кваліфікаційну категорію в період дії воєнного стану, було зупинити проведення атестації на підтвердження звання лікаря (провізора)-спеціаліста, атестації на присвоєння (підтвердження) кваліфікаційних категорій лікарям (провізорам), атестації на підтвердження звання спеціаліста та атестації на присвоєння (підтвердження) кваліфікаційних категорій професіоналам з вищою немедичною освітою, які працюють у сфері охорони здоров`я, атестації на присвоєння (підтвердження) кваліфікаційних категорій молодшим спеціалістам з медичною освітою та фармацевтам на період дії воєнного стану в Україні. Термін дії сертифікатів лікаря (провізора)-спеціаліста, сертифікатів спеціаліста, посвідчень про кваліфікаційну категорію, який спливає у період дії воєнного стану, та посвідчень лікарів про кваліфікаційну категорію, які планували пройти атестацію протягом року після закінчення п`ятирічного строку з дати попередньої атестації, продовжується на 1 рік наказом керівника закладу охорони здоров`я за місцем роботи.

Разом з тим, в апеляційному суді була допитана свідок ОСОБА_2 , котра пояснила, що не пам`ятає обставин проходження огляду водієм ОСОБА_1 . Водночас зміст Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтвердила. Зазначила, що, як лікар-нарколог, регулярно проходить тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук