Провадження № 3/686/5502/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю адвоката Гармаш М.Ю., при секретарі Струсовському С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військово службовця В/Ч НОМЕР_1 , командира відділення, старшого сержанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.06.2023 року о 00 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 6а, керував автомобілем марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду копію письмових пояснень та документи про поранення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Захисником подано клопотання про закриття провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 , проходив огляд на місці, але не спрацював пристрій, після цього останній виявив бажання здати аналіз крові, пройти лабораторні дослідження в медичному закладі, проте працівники поліції не дали йому можливість провести таке обстеження, також не дотримано положення передбачені частиною 3 статтею 266 КУпАП і вважає дії працівників поліції такими, що є безпідставними, незаконними та необґрунтованими. Працівниками не дотримано вимоги Постанови КМ України від 178.12.2008р № 1103, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом від 09.11.2015р. за № 1452/735 та статті 266 КУпАП. Також захистом подано документи на підтвердження подій, що досліджує суд та стан здоров`я ОСОБА_1 та наявність порання.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, переглянувши відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водіїв транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого зафіксовано, що транспортним засобом «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_2 керував саме ОСОБА_1 і саме він вийшов із місця водія та надав документи працівникам поліції. Повідомив працівникам поліції, що він випив пляшку пива та намагався домовитись про не проходження огляду та залагодження даної ситуації. Також на відео зафіксовано, як працівник поліції детально розповідає як працює прилад та як треба продувати для того, щоб отримати результат. Проте ОСОБА_1 не продуває належним чином, сам прилад перебуває в справному стані, а ОСОБА_1 просто вчиняє дії, щоб не продути, а в подальшому його дії спрямовані на те щоб створити конфлікт із працівниками поліції та на неодноразову вимогу працівника поліції пройти огляд в медичному закладі не дає відповідь, та всіляко намагається ухились від відповіді і проходженні огляду на місці та в медичному закладі. Працівник поліції за результатами огляду повідомляє ОСОБА_1 , що дані діє з його боку є ухиленням і порушенням п. 2.5 ПДР України і за ухилення буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Судом досліджено відеозаписи даних подій, які зафіксовані на відеокамерах працівників поліції, що додані до протоколу і відповідно даних відеозаписів ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі, проте останній не виявив бажання пройти його, розпочав суперечку із працівниками поліції, обзивав їх, поводив себе не адекватно.

Пояснення ОСОБА_1 , що він за станом здоров`я не може продути прилад у зв`язку із поранням, та як повідомив на відео ОСОБА_1 , що в нього 12 поранень, пошкоджена легеня і в своїх письмових поясненнях спростовується виписним епікризом, первиною медичною карткою. Де відсутня будь яка інформація про пошкодження легень і проведення їх лікування.

Доводи сторони захисту, що працівниками поліції не дотримано положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, суд не бере до уваги, оскільки даною нормою передбачено проведення огляду саме водіїв, а статтею 266-1 КУАП передбачено огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і даною правовою нормою не врегульовано дії водіїв військовослужбовців, які не перебувають на службі або під час виконання службових обов`язків, а ОСОБА_1 коли його зупинили не перебував на службі і не виконував службові обов`язки.

Доводи захисту, що працівниками поліції не дотримано вимоги Інструкції за № 1452/735 під час проведення огляду спростовуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції та поведінкою ОСОБА_1 , який фактично і не намагався пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі.

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника та з метою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 40-1, 130, 283, 284-289 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич