Справа №521/6379/23
Провадження №3/521/6142/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 1-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 428902 від 30.01.2023 року вбачається, що 30.01.2023 року о 09 год. 25 хв., за адресою: вул. Генерала Ватутіна, 36, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Seed, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнина рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Представник ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначила наступне.

У ситуації, яка є предметом судового розгляду в межах даної справи, ОСОБА_1 не було повідомлено жодної конкретної підстави (як фактичної, так і правової) для пред`явлення вимоги щодо надання документів та проходження відповідної перевірки. У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за те чи інше порушення, яким було б обумовлено зупинення транспортного засобу, не було пред`явлено та не було продемонстровано (відтворено) жодного відеоматеріалу в підтвердження наявності підстави для зупинення транспортного засобу. Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 Верховний Суд у справі №686/11314/17 указав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення. Між тим, матеріали справи не містять доказів ані порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, ані взагалі зупинки транспортного засобу, зазначеного у оскаржуваному протоколі.

Вказала, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 керував 30.01.2023 о 09 год. 25 хв. у м. Одесі вул. Г. Ватутіна, 36 т/з марки «КІА» моделі «CЕЕD», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Звернула увагу на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, працівники патрульної поліції його не зупиняли, а приїхали та підійшли до його автомобіля, який знаходився в нерухомому стані, після чого попросили відкрити багажник з метою його перевірки. Вказані обставини підтверджуються відеозаписами, які додано до матеріалів справи працівниками патрульної поліції. Таким чином, на момент складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП він не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не керував транспортним засобом, відтак, дія вказаних Правил, зокрема, щодо проходження огляду на стан сп`яніння, на нього не поширюється та він не був зобов`язаний, в свою чергу, виконувати вимогу інспектора патрульної поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, зазначила, що із доданого до матеріалів даної справи відеоматеріалу вбачається, що під час розгляду даної справи співробітником поліції ОСОБА_1 було несвоєчасно роз`яснено його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП тощо. Співробітник поліції, який 30.01.2023 розглядав справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті, пропозиції пройти встановлений законом огляд, не роз`яснив. Таким чином, ОСОБА_1 під час розгляду справи стосовно нього був позбавлений права на професійний правовий захист, права на заявлення клопотань тощо.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №428902 від 30.01.2023 вказано, зокрема, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, проте, наслідки такої відмови йому роз`яснені не були, що є грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2023, відповідно до якого нібито ОСОБА_1 відмовився від проходження встановленого законом огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Утім, слід критично ставитись до вказаного направлення, адже воно спростовується відеозаписом, доданим до матеріалів справи, та викликає обґрунтований сумнів. Указане направлення взагалі не складалось на місці розгляду справи працівником поліції у встановленому законом порядку.

Крім того, представник ОСОБА_1 вказала, що в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 9 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», працівником поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №428902 від 30.01.2023 невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 , а саме 1996 рік народження замість 1966 року.

За таких обставин, представник Коробко В.В. вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Суд, дослідивши доводи представника ОСОБА_1 , проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Розділом І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 428902 від 30.01.2023 року, працівниками поліції надано відеозапис з портативної бодікамери, Акт огляду на стан сп`яніння, а також Направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2023 року.

Вивчивши відеозапис, долучений співробітниками поліції до протоколу, судом встановлено, що останній не містить відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом Kia Seed, д.н.з. НОМЕР_1 30.01.2023 року о 09 год. 25 хв., за адресою: вул. Генерала Ватутіна, 36, м. Одеса, з ознаками алкогольного сп`яніння. На казаному відеозаписі зафіксовано, зокрема, як працівник поліції підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , який знаходився в нерухомому стані, після чого попросив відкрити багажник з метою його перевірки.

З наданого відеозапису також встановлено, що у працівника поліції виникли підстави вважати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що поспішає.

Разом із цим, з наданого відеозапису також встановлено, що під час розгляду даної справи співробітником поліції ОСОБА_1 було несвоєчасно роз`яснено його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП тощо. Співробітник поліції, який 30.01.2023 розглядав справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті, пропозиції пройти встановлений законом огляд, не роз`яснив. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і у закладі охорони здоров`я.

На думку суду, вказані обставини і стали підставою для відмови останнього від проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не розумів всіх обставин справи, зокрема того, що за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність.

Щодо наявного в матеріалах справи Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження встановленого законом огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 , що воно спростовується відеозаписом, доданим до матеріалів справи, та викликає обґрунтований сумнів, оскільки вказане направлення взагалі не складалось на місці розгляду справи працівником поліції у встановленому законом порядку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 9 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», працівником поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №428902 від 30.01.2023 року невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 , а саме 1996 рік народження замість 1966 року.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Слід також зазначити, що за змістом ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24,130,247, 266, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева