Справа № 279/4410/23
Провадження № 3/279/2541/23 ПОСТАНОВА
Іменем України
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., з секретарем Хомутовською М.А, за участю ОСОБА_1 , адвоката Бугайова М.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 12.03.2009, РНОКПП НОМЕР_2 , за ст.173, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.173 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою суду від 12.07.2023 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 279/4410/23 (провадження 3/279/2541/23).
ОСОБА_1 , 08.07.2023 року о 19.55 годині в м.Коростені по вул.Черемушки керував мотоциклом KINLON-SL150-70C д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової поржнини, не чітка мова, тремтіння рук). Пройти прилад Драгер на визначення стану алкогольного сп`яніння або пройти медичне освідування в медичному закладі в установленому порядку категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Також ОСОБА_1 , 08.07.2023 близько 20.00 год. пербуваючи за адресою: АДРЕСА_2 погрожував фізичною розправою та висловлювався словами нецензурної лайки стосовно гр. ОСОБА_2 в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 надав суду пояснення, в якому вину свою не визнав. Також вказав, що поліцейські неправомірно склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки за кермом він не перебував. В той день він вживав алкогольні напої, тому попросив свого знайомого ОСОБА_3 забрати його. Він разом з ОСОБА_3 їхали на мотоциклі по вул.Мельника в напрямку магазину 44 в м.Коростені з вул Грушевського. За кермом мотоцикла був ОСОБА_3 , рухались з невеликою швидкістю притримуючишь правої сторони. У них була головна дорога. З вул.Ш.Алейхема не пропустивши їх вискочив автомобіль марки "Таврія", водій якого повернув праворуч і повернув до магазину 44, а потім повернув у двори до будинків, що розташовані по вул.Черемушки і зупинились біля одного з будинків. Вони їхали за ними, так як хотіли з`ясувати чому водій автомобіля порушив правила дорожнього руху, що призвело б до ДТП. Коли наздогнали автомобіль біля одного з будинків по вул.Черемушки, то водій вийшов з автомобіля і почав махати бітою в їх сторону, а дівчина, яка була пасажиром почала кричати на них. У ОСОБА_3 на голові був мотошлем. Коли під`їхали до вищевказаного автомобіля то ОСОБА_3 зняв з голови мотошлем і віддав його йому, а він бачучі, що водій автомобіля в їх сторону махає бітою з мотошлемом пішов в його сторону. Біля будинку з сторонніх осіб нікого не було, а потім коли дівчина почала кричати, то жителі будинку почали дивитись у вікна і декілька осіб вийшло на вулицю. Під час криків ОСОБА_3 покинув місце інциденту, так як поспішав забрати свій мопед, який був на пляжі без догляду. В подальшому хтось викликав поліцію, яка почала складати матеріали. Щодо факту вчинення правопорушення за ст.173 КУпАП пояснив, що в той час кричали всі. Крики лунали і з їх сторони і з його.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня йому позвонив його знайомий ОСОБА_1 і попросив забрати його з місця відпочинку, оскільки вживав алкоголь. В подальшому вони разом їхали на мотоциклі по вул.Мельника в напрямку магазину 44 в м.Коростені. З вул.Ш.Алейхема виїхав автомобіль марки "Таврія", і через те, що він не пропустив їх чють не сталася ДТП. Вони їхали за ним, так як хотіли з`ясувати чому водій автомобіля порушив правила дорожнього руху, що призвело б до ДТП. Коли наздогнали автомобіль біля одного з будинків по вул.Черемушки, то водій вийшов з автомобіля і почав махати бітою в їх сторону, а дівчина, яка була пасажиром почала кричати на них, навколо зібралися люди. Пізніше свідок покинув місце інциденту, так як поспішав забрати свій мопед, який був на пляжі без догляду.
Адвокат Бугайов М.В.в судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, підтримав клопотання, подане через канцелярію суду.
Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №615712 від 08.07.2023, рапортом поліцейського, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.07.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , відеозаписом.
Вказані докази є логічними, послідовними, належними та допустимими і в своїй сукупності доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.
Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії № ОБ№077971 від 08.07.2023 року, де з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що з порушенням ОСОБА_1 не згоден, зазначив, що не керував транспортним засобом, від проходження освідування відмовився так як вважає, що немає потреби; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 08.07.2023, рапортами поліцейських, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису на DVD-диску, встановлено, що дійсно ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, на відео було зафіксовано лише факт складання матеріалів щодо правопорушення. Також на відео є запис про те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом, але після складання протоколів, дане відео було знято не поліцейськими, а стороною з якою виник конфлікт.
Даний факт не керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджено свідком ОСОБА_3 ..
Таким чином, у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 керував мотоциклом.
Відповідно достатті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 173, ст. 130, ст.247, ст. 283, ст.284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом