Номер провадження 3/523/7051/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.023 року о 15 год.25 хв. в м. Одеса, по вул.Сахарова,38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Dacia Logan » з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: не природна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння рук . Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій- відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 29.07.2023 року, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 533197 за ч. 3 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи у Суворовському районному суді м.Одеси , був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення. Судом направлялась судова повістка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи , але судова повістка повернулась з канцелярії суду з відміткою "за відсутністю марок". Крім того, інформація про час та дату слухання справи була розміщена на сайті суду та на інформаційному стенді суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження, тому правопорушник мав можливість дізнатися про час та дату слухання справи, і з`явитися у судове засідання для представлення своїх інтересів.

З урахуванням вище зазначеного, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до відповідальності, явка якої не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

- довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, відповідно до якої ОСОБА_1 тричі притягувався до адміністративної відповідальності , а саме постановами по справі №523/12682/22 від 11.11.2022 року , по справі № 522/13297/22 від 22.11.2022 року та по справі № 947/20679/22 року від 31.10.2022 (а.с.4);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 533197 від 29.07.2023 року, в якому наведені обставини порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху» (а.с.2);

- направленням на огляд водія на стан сп`яніння від 29.07.2023 року (а.с.3);

- письмовим доказом відеодиском на якому зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення(а.с.5)

Судом не встановлено наявність обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням відсутності пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає, що має бути призначене покарання у вигляді арешту, адже покарання у вигляді штрафу не забезпечило виправлення правопорушника. Розмір арешту має бути визначений в межах санкції статті якою передбачена відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Щодо покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу який перебуває у власності правопорушника, то через відсутність даних про наявність у ОСОБА_1 у власності транспортних засобів, такий вид стягнення не може бути застосований до правопорушника.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,30, 34,35, 40-1, 33, ст.130, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб, та позбавити права керування транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід Держави.

Строк відбуття покарання у вигляді адміністративного арешту рахувати з моменту поміщення ОСОБА_1 , до місця відбуття вказаного покарання, а у разі затримання для доставлення до місця відбуття покарання з моменту такого затримання.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ружицький