Справа №449/921/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 м. Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 , 12.09.2022 р. о 09 год. 40 хв. на М-06, 546 км + 300 м, керуючи транспортним засобом марки «Kia Ceed», номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував на її зміну, при об`їзді перешкоди виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються по цій смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався у своїй смузі, яким керував ОСОБА_2 , внаслідок цього зіткнення транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», номерний знак « НОМЕР_2 » відкинуло в транспортний засіб марки «Seat Altea», номерний знак « НОМЕР_3 », який рухався крайньою правою стороною в попутньому напрямку і яким керував ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явився, свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.9 КУпАП одним із елементів складу адміністративного правопорушення є вина правопорушника у формі умислу чи необережності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Окрім цього, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 12.09.2022 р., однак на момент розгляду адміністративної справи судом 25.09.2023 р., сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП.

Суд вважає, що з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП можна дійти висновку, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Окрім цього, із абзацу першого ст.247 КУпАП вбачається, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Суд наголошує, що згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган / посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд також звертає увагу, що стаття 284 КУПАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Більше того, законодавцем передбачено іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Головне на думку суду, при вирішенні питання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП і встановленні вини особи у вчинені адміністративного правопорушення, такій особі повинна бути забезпечена належна правова процедура по висловленню власної позиції, а судове рішення повинно бути мотивованим.

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому.

Тому встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите адміністратвине провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №141467 від 12.09.2022 р., схемою місця ДТП, Висновком експерта за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №449/921/22 від 24.08.2023 р. №4495-Е та іншими матеріалами в їх сукупності.

Більше того, слід зазначити, що згідно висновку експерта за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №449/921/22 від 24.08.2023 р. №4495-Е, "у наявній дорожній ситуації водій автомобіля «KIA Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «перешкода для руху»); 10.1, 13.3 та 13.4 ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_1 повинен був перед початком виконання маневру об`їзду перешкоди переконатися у безпеці виконання вказаного маневру, зокрема чи зустрічна смуга вільна від транспортних засобів та в процесі об`їзду дотримуватися безпечних інтервалів. Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутній необхідний комплекс вихідних даних, який б характеризував обставини даної ДТП (в тому числі не заданий момент виникнення небезпеки для руху та механізм зближення транспортних засобів перед моментом ДТП), а тому дати відповідь на вказані запитання не видається можливим".

Беручи до уваги вищезазначене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена дослідженими доказами, однак провадження у справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАПта керуючись ст. ст. 23, 33, 38, 284, 287-289 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна