Провадження 3/522/7975/23
ПОСТАНОВА

20.07.2023 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2023 серії ВАВ №879432 05.05.2023 близько 16:30 неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Старобазарний сквер 1, біля спортивного майданчика, палив тютюновий виріб марки «Elf bar, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки - не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи - не надходило.

За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення, у якому останній до того ж зазначив про згоду із вказаними у ньому обставинами, також підтверджується рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорта громадянина України на ім`я останнього.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень буде застосування, згідно із приписами ч. 1 ст. 13 КУпАП заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, - у виді попередження.

Оскільки зазначений захід впливу не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП судовий збір у відповідності до ст.40-1КУпАП з неповнолітнього стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13, 24-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати захід впливу - попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді