Справа № 523/9877/23
Номер провадження 3/523/4977/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні №15 у м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, не працює; мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 075098 від 24 травня 2023 року, складеним о 02:45 годин відносно ОСОБА_1 убачається, що останній 24 травня 2023 року о 01:35 годин за адресою м.Одеса, вул.Ген.Бочарова,60, кв.9 керував транспортним засобом маркиBMW 525 TD, р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився, відмова зафіксована на б/к №471640. Відповідно до довідки з інформаційного порталу Національної поліції від 31 травня 2023 року, що ОСОБА_1 згідно електронної бази ІПНП України: не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував НОМЕР_2 від 16.11.2022 р. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Від його представника адвоката Манюка Д.В. до суду надійшла заява в якій він просить провести розгляд справи за їх відсутності та врахувати клопотання ОСОБА_1 , яке ним було спрямовано на адресу суду 06.10.2023р. (вх.№28779), з якого просив закрити провадження у справі посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, ОСОБА_1 не визнає своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи тривав до 06 жовтня 2023 року. Судові засідання неодноразово відкладались за заявами/клопотаннями захисника ОСОБА_1 - Манюка Д.В.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що з метою розгляду справи у розумні строки, справу необхідно розглянути за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом серії БР № 075098 від 24 травня 2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобіввід 24 травня 2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (від 24 травня 2023 року об 03 годин 11 хвилин), який не проводився у зв`язку відмовою водія ОСОБА_1 ; довідкою з інформаційного порталу Національної поліції від 31 травня 2023 року, що ОСОБА_1 згідно електронної бази ІПНП України: не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував НОМЕР_2 від 16.11.2022 р.; відеозаписом з б/к № НОМЕР_3 .

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, слід зазначити, що відеозапис, який фіксує правопорушення, є об`єктивним доказом у справі, оскільки унеможливлює суб`єктивне висвітлення поліцейським обставин справи, та здійснюючи відеозапис, поліцейський діє відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 251, 266 КУпАП. Зокрема, ч. 2 ст.30 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього Закону віднесено застосування засобів відеозапису.

З дослідженого відеозапису події убачається, що запис розпочинається з розмови співробітниці поліції, яка визначає, щоувагу патрульних поліції привернув автомобіль BMW 525 TD, р/н НОМЕР_1 , який рухався вулицею Ген.Бочарова,60 у м.Одесі з порушенням правил дорожнього руху, потім правоохоронці увімкнули спеціальні сигнали та намагались зупинити автівку, але водій ОСОБА_1 не реагував на законі вимоги поліцейських, пришвидшився та почав тікати, згодом автівку вдалось зупинити. Під час розмови поліцейська повідомила ОСОБА_1 , що є підозра перебування його в стані алкогольного сп`яніння, та запропонувала йому пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер». Під час розмови з поліцейською ОСОБА_1 на бодікамеру спочатку почав заперечував факт керування ним автомобілем, проте в подальшому підтвердив, що дійсно керував т/з BMW 525 TD, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Після чого повторно співробітницею поліції було роз`яснено наслідків відмови, також роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Факт відмови було чітко зафіксовано, наслідком стало складання адміністративного протоколу.

За таких підстав, досліджений відеозапис спростовує доводи ОСОБА_1 , а заперечення (від 06.10.2023р. вх.№28779) ним обставин справи, суддя розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Інших доказів не винуватості зі сторони ОСОБА_1 суду надано не було.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння,а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./Суворовський р-н/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0015001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя