ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 Справа №607/17416/23

Провадження №3/607/7183/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2023 року о 02 год. 08 хв. в м. Тернопіль по вул. Гетьмана Мазепи, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARВL-0894 (повірка чинна до 06 липня 2024 року), на табло якого висвітило результат 0,37 ‰ (проміле). Водій із результатом був згідний та їхати в найближчий заклад відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та надав суду письмові пояснення, згідно яких вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення йому ставиться у вину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР. Однак, як вбачається із долученого до протоколу відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, з результатом технічного приладу Alcotest, ОСОБА_1 згідний не був, а від проходження огляду в медичному закладі останній відмовився. Відтак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вказує, що у провинну йому має ставитись порушення пункту 2.5 ПДР. Крім цього, зазначає про розбіжність дати дійсності повірки газоаналізатора Alcotest, а також про розбіжність температури повітря, а саме +22 градусів Цельсія, яка не відповідала дійсності, що ставить під сумнів його справність та законність. Крім цього, вказує на відсутність ознак алкогольного сп`яніння, які описані в протоколі про адміністративне правопорушення. У зв`язку із наведеним, ОСОБА_1 просить закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Семенеко С.М. підтримав доводи, які викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 та просив закрити справу у зв`язку із відсутність в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502845 від 05 вересня 2023 року;

- відеозаписом із реєстратора службового автомобіля працівників поліції (файл IMG_9107), на якому зафіксовано рух транспортного засобу Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських (файл export-tvil0), з огляду якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення ним ПДР. Під час спілкуванні із водієм, працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, що вбачається на 04 хв. 56 сек. відеозапису, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності та тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Пройшовши огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, результат тесту 0,37 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що вбачається на 44 хв. 24 сек. відеозапису. Також, на відеозаписі зафіксовано факт відмови проїхати в медичний заклад для проходження повторного огляду.

Отже, на вищезазначеному відеозаписі видно, що, не зважаючи на те, що спочатку ОСОБА_1 не погоджувався із результатом огляду на місці зупинки, в подальшому він з ним погодився ще до складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, на думку суду, працівники поліції вірно кваліфікували дії ОСОБА_1 , як порушення п. 2.9 (а) ПДР.

- результатом тесту приладу «Драгер» Alcotest 6810, щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 від 05 вересня 2023 року, який показав результат 0,37 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився із результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 0,37 ‰;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 ARВL-0894 № П 51 QM 1790 083 22 чинне до 28 грудня 2023 року;

Таким чином, повірка газоаналізатора Alcotest 6810 ARLM-0894 була чинна на момент проведення огляду ОСОБА_1 , а посилання захисника на невірне зазначення кінцевої дати такої повірки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказує на недійсність результатів огляду.

Так само не ставлять під сумнів і дійсність результату газоаналізатора Alcotest 6810 посилання захисника на різницю в температурі повітря, зазначеній у результаті тесту та довідці Тернопільського обласного центру з гідрометеорології, оскільки, як видно з відеозапису із нагрудної камери поліцейських, газоаналізатор знаходився в службовому автомобілі, де температура повітря могла відрізнятися від наведеної в довідці.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 05 вересня 2023 року, згідно результату огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7668845 від 05 вересня 2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яка стала причиною зупинки транспортного засобу Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно пункту 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано вірно, а саме як порушення п. 2.9 (а) ПДР, оскільки наявні достатні та належні докази вважати, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, оскільки вимогами Закону не передбачено обов`язковість зазначення таких ознак. Поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу було названо ознаки його алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд для визначення такого стану, тому результат проведення огляду вважає дійсним, що доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема переглянутим відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, з яких вбачається наявність ознак алкогольного сп`яніння.

На переконання суду, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не наведено достатніх підстав, які б ставили під сумнів долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові докази, які узгоджуються між собою та іншими доказами. Обставини події в них викладені так, що повністю збігаються із відеозаписами, долученими до матеріалів справи, та слугують об`єктивними доказами і у сукупності з іншими доказами дають можливість суду із достовірністю встановити всі обставини справи.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт правомірності зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 05 вересня 2023 року о 02 год. 08 хв. по вул. Гетьмана Мазепи, 1 в м. Тернополі та факт його керування вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна