Справа № 588/1381/23
провадження № 3/588/677/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участі секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, паспорт громадянки України № НОМЕР_1 від 16.11.2022, орган, що видав 5927, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 006703 від 21.06.2023 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 21.06.2023 року о 12 год. 24 хв. у м.Тростянець по вул.Разіна, 31 керувала скутером «Хонда діо» без номерного знаку без посвідчення водія відповідної категорії «А», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинила ті самі дії повторно протягом року та порушила пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Діяння ОСОБА_2 поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Біленком В.І. кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час і місце судового розгляду належним чином. Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Захисник Краснянський В.М. повідомив, що ОСОБА_2 перебуває на лікуванні, вона не визнає ту обставину, що 21.06.2023 керувала скутером Хонда Діо у м.Тростянець по вул.Разіна. Вона проживає у с.Люджа і була зупинена за межами міста Тростянець на трасі біля блокпосту у напрямку с.Люджа, вона не могла вчинити правопорушення по вул.Разіна, 31 у місті Тростянець. Від її імені поліцейський склав пояснення, почерк його був нерозбірливий, тому вона підписала їх, не читаючи, її запевнили, що штраф буде незначним. Захисник Краснянський В.М., посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься лише протокол та письмові пояснення ОСОБА_3 , відеозапис події відсутній, ураховуючи показання допитаних свідків просив закрити справу на підставі статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Порушення вимог указаного пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених частинами 2-4 статті 126 КУпАП тягне за собою адміністративну відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Подія адміністративного правопорушення розуміється як елемент об`єктивної сторони складу адміністративного проступку, що відбувається у певному часі, місці та певним способом.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стороною захисту не заперечується факт неотримання ОСОБА_2 у встановленому порядку посвідчення водія на права керування транспортними засобами, але оспорюється факт керування ОСОБА_2 скутером у зазначений у протоколі день та час саме по АДРЕСА_2 .

До суду на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке передбачено частиною 5 статті 126 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 006703 від 21.06.2023, письмові пояснення складені поліцейським Колісніченком Р.О. від імені ОСОБА_2 , зміст яких за твердженням захисника остання заперечує та постанову постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №443191 від 15.04.2023 року.

Отже, матеріали справи не містять доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б слугували джерелом підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, за обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відеозапис події до протоколу не доданий.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 суду показав, що проживає як тимчасово переміщена особа у с.Люджа і знає ОСОБА_2 як мешканку цього села. Донька свідка ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину, тому наступного дня 21.06.2023 ОСОБА_4 їздив у місто Тростянець до доньки у пологове відділення Тростянецької міської лікарні, щоб передати їй необхідні речі. Після 12 години 21.06.2023 ОСОБА_4 повертався до с.Люджа і бачив ОСОБА_2 разом з поліцейськими за межами міста Тростянець, на трасі у напрямку с.Люджа.

Свідок ОСОБА_5 під час допиту пояснила, що 21.06.2023 року близько 13 години вона їхала на автомобілі з міста Тростянець додому до с.Люджа. Проїхавши блокпост на трасі біля повороту на Смородино свідок побачила знайому мешканку с.Люджа ОСОБА_2 , біля якої були патрульні поліцейські. Той день свідок запам`ятала тому, що 21.06.2023 отримала звістку про поранення чоловіка.

Ураховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не доведено поза розумним сумнівом всіх об`єктивних ознак події адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_2 , зокрема, не підтверджено зазначене у протоколі місце керування мопедом.

У рішеннях у справах «Лучанінова проти України», 09.06.2011, заява № 16347/02, «Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04, «Karelin v.Russia», заява № 926/08, 20.09.2016 року Європейський суд з прав людини зробив висновок, що суд не має прав редагувати фабулу правопорушення, відображену у протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

За таких обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_2 відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 247, 251, 280 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко