Справа №487/5093/23
Провадження №3/487/1887/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Ященко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадяники України, не працюючої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2023 серії ВАВ №820672, 12.06.2023 о 15:59 год за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, тим самим проявила байдужість по догляду за своїм сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без нагляду дорослих перебував на проїзній частині, що загрожувало його життю та здоров`ю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що свідка ОСОБА_3 , яка викликала працівників поліції вона знає давно, але останні 20 років вони не спілкуються. Зазначене в протоколі є неправдою, дитина доглянута, охайна, в квартирі прибрано та чисто.

Свідок ОСОБА_3 надала пояснення, а саме, що ОСОБА_1 вона знає давно та є хрещеною її дочки. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, та тривалий час не виходила на зв`язок, тому її дочка ОСОБА_4 попросила прийти додому і подивитися, що з її матір`ю. Приїхавши до ОСОБА_1 двері квартири ніхто не відчинив і вона зателефонувала до поліції і повідомила, що неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ніде немає, а його мати не виходить на зв`язок. Приїхали працівники поліції, двері їм не відчинили, згодом вони знайшли неповнолітнього сина ОСОБА_2 на вулиці і він відчинив двері до квартири, коли зайшли до квартири побачили, що ОСОБА_1 лежала на підлозі в стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис який долучений до матеріалів справи був знятий на її особистий телефон.

Свідок ОСОБА_4 надала пояснення суду а саме, що її мати ОСОБА_1 вживає спиртні напої. 12.06.2023 їй зателефонувала ОСОБА_3 , яка є її хрещеною і повідомила, що ОСОБА_1 її нецензурно ображає і перебуває у нетверезому стані, але вона не просила ОСОБА_3 їхати до матері і викликати поліцію. В подальшому відмовилась давати покази керуючись ст. 63 Конституції України.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.06.2023 серії ВАВ №820672, 12.06.2023 о 15:59 год за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, тим самим проявила байдужість по догляду за своїм сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без нагляду дорослих перебував на проїзній частині, що загрожувало його життю та здоров`ю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №820672 від 12.06.2023, рапорт, заяву ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_1 , копією паспорту ОСОБА_1 , свідоцтвом про народження ОСОБА_2 поясненнями ОСОБА_5 , диском з відеозаписом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону несуть батьки або особи, які їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З аналізу змісту ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що ухилення від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Зміст наведеної норми дозволяє констатувати, що в силу її вимог особа може бути притягнута до відповідальності за наявності в сукупності таких умов, коли вона: 1) є батьком або матір`ю дитини чи іншою особою, яка їх замінює; 2) ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей; 3) ухиляється від виконання вказаних обов`язків саме відносно неповнолітніх дітей; 4) повторність вчинення такого діяння.

Аналіз приписів Закону України «Про освіту» та Закону України «Про охорону дитинства» дозволяє дійти висновку, що під невиконанням обов`язків по вихованню і навчанню дітей варто розуміти різні форми бездіяльності, у результаті яких відсутня належна турбота про виховання і навчання дітей. Ухилення батьків і осіб, що їх заміняють, від виконання своїх обов`язків може виражатися в тому, що вони не піклуються про моральне виховання, фізичний розвиток дітей і зміцнення їхнього здоров`я, створення необхідних умов для своєчасного одержання ними освіти, успішного навчання, підготовки до трудової діяльності.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 №3 ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками (ч. 2 п. 16 постанови).

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, як джерела доказів, передбачені ст. 256 КУпАП.

Зокрема, ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте у протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАВ №820672 від 12.06.2023 відомості про свідків правопорушення відсутні.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення яке сталося 12.06.2023, а саме прояв байдужості по догляду за своїм сином ОСОБА_1 , а також перебування його на проїзній частині, що загрожувало його життю і здоров`ю, до суду не надано.

Крім того, наданий в якості доказу фрагмент відеозапису з невідомого телефону суд розцінює, як неналежний та недопустимий доказ, оскільки зазначений спосіб відеофіксації не передбачений Інструкцією із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України 18.12.2018 №1026, і як зазначила ОСОБА_3 вона здійснювала відеозйомку на свій власний телефон.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, визнання її винною в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме прояв байдужості по доглядом за своїм сином.

Крім того, суд звертає на суттєві порушення, які виявлені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна