Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/429/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гузь Тетяни Олегівни на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 538,80 грн. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08 липня 2023 року, о 21.37 год. в смт Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Сухомлинського керував автомобілем OPEL KADETT KARAVAN державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова), та від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гузь Т.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції від 12.09.2023, а провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити за недоведеністю вини та за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, про те, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, а в свою чергу посадовою особою, яка склала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів його винуватості. На зазначене суд уваги не звернув, оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, не зясував усі обставини справи в їх сукупності та дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат Гузь Т.О. будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги в призначене судове засідання на 10.30 год. 12.10.2023 не з`явилися, при цьому від адвоката надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю приймати участь в судовому засіданні у кримінальній справі, в підтвердження чого додала судову повістку.

В чергове призначене на 09.45 год. 24.10.2023 судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Гузь Т.О. знову не з`явились. Апеляційному суду адвокатом Гузь Т.О. знову направила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю приймати участь в судовому засіданні у кримінальній справі, однак будь-якого підтверджуючого документу про участь в іншій справі апеляційному суду на час розгляду справи не направила.

Враховуючи зазначене та те, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник надали вичерпні пояснення по обставинах справи, вимоги ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст.294 цього Кодексу, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника.

Дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається із оскаржуваної постанови в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що напередодні 07.07.2023 він вживав алкогольні напої, в якій кількості пояснити не міг. Наступного дня, 08.07.2023 ввечері він вирішив поїхати на заправку за цигарками, де його зупинили працівники поліції та пояснили, що на його автомобілі не працює фара. Після цього, працівники поліції запропонували йому на місці пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер, від чого він відмовився, але погодився пройти огляд в лікарні. Його привезли до Онуфріївської ЦРЛ, де лікарі не змогли визначити чи перебував він в стані сп`яніння, тому не визнає, що він відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння.

Захисник Клименка В.С. суду пояснив, що працівниками поліції та наданими матеріалами справи не доведена відмова підзахисного від проходження передбаченого законом огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому всі подальші дії працівників поліції просив вважати незаконними, крім того ОСОБА_1 на місці зупинки не були роз`яснені права. На підставі викладеного просив закрити проваджен7ня у справі.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058438 від 08.07.2023, копію якого вручено правопорушнику на місці;

- копією постанови серії БАД № 172962 від 08.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1 згідно яких, після відмови пройти огляд на місці зупинки, він погодився на пропозицію працівників поліції поїхати до Онуфріївської ЦРЛ для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння;

- довідкою про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 12.07.2016, ТСЦ 3542, категорії «А, А1, В, В1, С, С1, СЕ»;

- рапортом поліцейського Лабунця В. із зазначенням цифрової нагрудної відеокамери, на яку здійснювалась відеофіксація правопорушення, відеозаписами з відображенням обставин справи;

- відеофіксацією, яка велася працівниками патрульної поліції безперервно, відповідно якої зафіксовано зупинений транспортний засіб OPEL KADETT KARAVAN державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_1 не заперечував, що керував вказаним транспортним засобом. Під час розмови із водієм, йому висловлено підозру щодо вживання алкогольних напоїв і запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого він відмовився, оскільки не довіряє алкотесту Драгер. На пропозицію пройти огляд в лікарні ОСОБА_1 погодився, але, також, висловлював недовіру працівникам лікарні та приладу, за допомогою якого вони проводять огляд на стан сп`яніння. При цьому, працівником поліції роз`яснено водію про наслідки відмови від проходження встановленого законом огляду. По прибуттю до лікарні було оформлено направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Лікарем медичного закладу повідомлено особі про те, що від нього відчувається запах алкоголю, особисто продемонстровано як треба дути. Тривалі відеозаписи на наступних трьох файлах 130 (2)-130 (4) містять дані, які свідчать про намагання особи уникнути процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки протягом тривалого часу водій неодноразово ніби то дув у прилад, а результат продуву не отриманий. Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2023 відповідно якого надати відповідний висновок неможливо із-за відсутності повітря при продуванні, оскільки ОСОБА_1 трубочку тримав у роті і не дув.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена, а зворотного правопорушником та захисником не доведено.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються вимоги сторони захисту про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, та вказані вимоги апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи апелянта про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гузь Тетяни Олегівни залишити без задоволення, а постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар