Справа № 459/1138/23 Головуючий у 1 інстанції: Грабовськкий В.В.
Провадження № 33/811/1155/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 Огорілко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Огорілко Юрія Володимировича на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01 серпня 2023 року,

встановив :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01 серпня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обрано йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 30.03.2023, о 18:15, у м. Червонограді на вул. Хмельницького, 49, керував автомобілем «Hyundai Terracan» р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, блідість шкірних покривів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На дану постанову адвокат Огорілко Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить: постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 01 серпня 2023 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог, покликається на те, що ОСОБА_1 про наслідки відмови та про покарання, яке буде винесене, попереджений не був.

Апелянт звертає увагу суду, що того ж дня ОСОБА_1 був зупинений іншим екіпажем патрульної поліції, на вимогу яких пройшов тест на стан наркотичного сп`яніння в лікарні і відповідно до висновку був визнаний тверезим.

Адвокат вказує, що відеозапис з нагрудних камер повинен здійснюватись безперервно, проте наданий відеозапис містить лише нарізку звуку фрагментів події. Тому вважає, що відео зйомка була проведена з порушенням вимог Інструкції.

Звертає увагу суду, що працівники поліції після того, як мали вже зафіксовану відмову ігнорували подальше бажання ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, та діяли недоброчесно, оскільки вчиняли всі дії аби ОСОБА_1 вже не зміг пройти огляд в медичному закладі.

Зазначає, що ОСОБА_1 в протоколі вказав, що він не згідний із протокол та йому не було роз`яснено його обов`язків, що свідчить про те, що він не розумів наслідків своєї відмови від огляду.

Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 475412 від 30.03.2023, складений уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості (а.с. 2);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 30.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 направлявся до медичної установи, однак від такого огляду останній відмовився (а.с. 3);

рапортом інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП в Львівській області старшого лейтенанта поліції Володимира Самборського ( а.с. 4);

відеозаписом, який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників поліції, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм ОСОБА_1 вказаних ПДР (а.с. 7).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 про наслідки відмови та про покарання, яке буде винесене, попереджений не був спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників поліції, на якому зафіксовано роз`яснення останньому його прав та обов`язків та наслідки відмови від проходження огляду. На даному відео теж зафіксовано і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що безпосередньо вказує на наявність у діях правопорушника ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає безпідставними покликання сторони захисту на те, що поліції після того, як мали вже зафіксовану відмову ігнорували подальше бажання ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, та діяли недоброчесно.

Щодо неповноти та фрагментарного відеозапису, що на думку сторони захисту було проведено з порушенням вимог Інструкції, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки хоч наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, водночас на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано зазначені обставини є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення ПДР.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд повністю погоджується висновками викладеними в оскаржуваній постанові, а доводи апеляційної інстанції були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Огорілко Юрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01 серпня 2023 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА