Справа № 317/3750/23
Провадження № 3/317/1573/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , інспектора Калини Б.А., розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року до Запорізького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 390054 від 27.06.2023, відповідно до якого 27.06.2023 о 22 год 01 хв у Запорізькій області, Запорізькому районі, с. Новоолександрівка, вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_1 , керував т/з DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спец. тех. приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6820. Результат 0,76 проміле. Тест №1531. Від керування ТЗ відсторонено, про повторність попереджено, водій із результатом прилада Alkotest Drager 6820 погодився, авто передано тверезому водію. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено, що він не погоджується із складеним протоколом та результатами алкотестеру драгер, у наданні направлення до медичного закладу для проходження огляду працівниками поліції йому було безпідставно відмовлено, окрім того йому не було надано сертифікат та інформацію про повірку драгера.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, повідомив, що дійсно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, коли побачив результат розгубився та попрохав дозволу здійснити дзвінок адвокату. Працівником поліції йому було дозволено здійснити дзвінок, після консультації із адвокатом, ОСОБА_1 просив дати йому направлення на огляд до медичного закладу, в чому йому було безпідставно відмовлено.

Інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції Калина Б.А., який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , повідомив, що у день та час, зазначений у протоколі зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який був із ознаками алкогольного сп`яніння, та запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, після проходження огляду ОСОБА_1 погодився із його результатами, інспектор направився до приміщення блок-посту оформлювати протокол, вже після того як він почав оформлювати матеріали ОСОБА_1 почав просити направлення на огляд до медичного закладу. Щодо дзвінка адвокату повідомив, що дійсно ОСОБА_1 дзвонив адвокату, проте він не пам`ятає у який саме час та чи надавав він на це дозвіл, оскільки за цей час ним складалося великий обсяг протоколів про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, у тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із змістом ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Судом досліджено відеозапис, який міститься на CD-диску, доданому до протоколу серії ААД № 390054 від 27.06.2023.

Так, на відеозаписі зафіксовано проходження медичного огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізотора Драгер, який виявися позитивним. Дійсно ОСОБА_1 відразу після проходження огляду погодився із результатом, проте після роз`яснення працівником поліції його прав, попрохав здійснити дзвінок адвокату, після здійснення якого, повідомив поліцейського про незгоду із результатом огляду та попросив видати направлення до медичного закладу для проведення огляду у закладі охорони здоров`я, на що отримав відмову.

Матеріали відеозапису не містять інформації про роз`яснення поліцейським порядку застосування спеціального технічного засобу та про можливість, у разі незгоди із результатами огляду на місці зупинки, пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

За вказаних обставин відмова поліцейського у проходженні медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не відповідає вимогам закону та порушує право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на оскарження результату огляду на місці зупинки.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено працівником поліції з порушеннями положень частини другої та частини третьої статті 266 КУпАП, його результати слід визнати недійсними. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Конституцією України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 КпАП України до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Ткаченко