ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 рокуСправа № 951/298/23
Провадження №3/951/238/2023

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Братків І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козові Тернопільської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «СІЕФДЖІ ТРЕЙДІНГ», одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Козівського районного суду Тернопільської області із ГУ ДПС у Тернопільській області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення №58/34-00-07-02 від 05.04.2023, складений щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , директор ТОВ «СІЕФДЖІ ТРЕЙДІНГ» вчинив порушення ведення податкового обліку, зокрема: завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) по рядку 21 податкової декларації з ПДВ за листопад 2022 року на суму 373 807 гривень, чим порушила пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. 19.04.2023 за вх. № ЕП-370/23-Вх на електроннеу адресу суду надійшли письмові пояснення від представника ОСОБА_1 , адвоката Югова С. А. Відповідно до наданих пояснень, вважають, що протокол №58/34-00-07-02 від 05.04.2023, складений щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону. Зокрема, склад адміністративного правопорушення в ньому викладено загально, не конкретно, суть адміністративного правопорушення не відображена. Не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю, які входять в посадові обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , порушено вимоги Податкового кодексу України, за якими операціями, коли ці дії вчинені та чим це підтверджується. Крім того, правопорушення, яке інкримінують Фрайхеру Фон Нолкену Георгу Еларду Клаусу, фактично було вчинене, на думку податкового органу, у період листопада 2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 05.04.2023 . Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, яке інкримінують Фрайхеру Фон Нолкену Георгу Еларду Клаусу, не носить характеру триваючого, з моменту його вчинення минуло більше трьох місяців, строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких міркувань.

Дане правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №58/34-00-07-02 від 05.04.2023; акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СІЕФДЖІ ТРЕЙДІНГ» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування бюджету.

При цьому суд вважає за необхідне наголосити, що вищевказаний акт, яким встановлено факт завищення від`ємного значення з ПДВ за листопад 2022 року є чинним, органом ДПС України не скасований та даних, що він оскаржувався у судовому порядку ТОВ «СІЕФДЖІ ТРЕЙДІНГ» суду не надано.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена особа Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначила: дата, час і місце вчинення порушення «у приміщенні ТОВ «СІЕФДЖІ ТРЕЙДІНГ». Юридична адреса: Україна, 47602, Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Козова, вул. Богуна Івана, буд. 8а. Акт від 14.03.2023 №76/34-00-07-02/39675472», тобто час вчинення правопорушення в протоколів не зазначено.

Слід зазначити, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим. Так триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого. Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

При цьому, виходячи із положень податкового законодавства, особа зобов`язана протягом чітко визначеного строку / або щомісяця, або щокварталу, або щороку/ надавати відповідні відомості / в тому числі достовірні/ або сплачувати відповідні податки і, таким чином, неподання таких відомостей або несплата відповідних податків має чітко визначену дату вчинення такої дії.

Тому останньою датою вчинення такого порушення слід вважати саме дату неподання /або подання недостовірних, завищених/ таких відомостей або несплату відповідних податків, а не дату виявлення такого порушення.

Таким чином, якщо в даному випадку граничний термін подачі звітності з податку на додану вартість за листопад 2022 року 20.11.2022, то днем вчинення адміністративного правопорушення є 21.11.2022. Таким чином, останнім днем накладення адміністративного стягнення є 21.02.2023.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що як на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БРАТКІВ