Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2790/2023Справа №: 641/6039/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працює, що мешкає АДРЕСА_2 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

встановив:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколу вбачається, що 22.08.2023 року о 13-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai» державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Плеханівська та вул. Енергетична в м. Харкові, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, здійснила виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем « ГАС», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В той же день 22.08.2023 року о 13-30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАС» державний номер НОМЕР_2 , на перехресті вул. Плеханівська та вул. Енергетична в м. Харкові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ,., в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, завдано матеріальних збитків

Представник ОСОБА_1 адвокат Багмат П.Д. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової - автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на вирішення якої просив поставити питання:

1.Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «Hyundai Sonata» та «ГАС 785 CFA»?;

2.Чи міг водій автомобіля «Hyundai Sonata» виявити рух автомобіля «ГАС 785 CFA»?;

3.Чи міг водій автомобіля «ГАС 785 CFA» виявити рух автомобіля «Hyundai Sonata»?;

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «Hyundai Sonata» Правилам дорожнього руху України?;

5.Чи відповідали дії водія автомобіля «ГАС 785 CFA» Правилам дорожнього руху України?;

6.Як повинен був діяти водій автомобіля «Hyundai Sonata» у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР?;

7.Як повинен був діяти водій автомобіля «ГАС 785 CFA» у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР?;

8. Чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Hyundai Sonata» у причинному зв`язку з виникненням ДТП?;

9.Чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «ГАС 785 CFA» у причинному зв`язку з виникненням ДТП?.

Крім того, 04.10.2023 року представником ОСОБА_2 адвокатом Вінницьким М.В. подано до канцелярії суду клопотанням про призначення у справі комплексної автотехінчної експертизи та транспортно-трасологічного дослідження, проведення якого доручити експертам Харківського Науково-Дослідного Експертно- Криміналістичному Центру МВС України на вирішення якої просив поставити питання:

1)Як повинна була діяти водійка транспортного засобу Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?;

2)Чи мала водійка транспортного засобу Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду (зіткненню) з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту об`єктивної спроможності виявлення перешкоди для руху?;

3)Чи були у діях водійки транспортного засобу Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4)Якою була швидкість транспортного засобу Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_1 у різні моменти розвитку ДТП, а саме: при під`їзду до світлофору по вул. Плеханівська в районі перехрестя з вул. Енергетична та паралельно з пр. Героїв Харкова та після приїзду перехрестя?;

5)Якщо швидкість руху транспортного засобу перевищувала встановлені обмеження, то чи мала водійка автомобілю Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткненню з транспортним засобом ГАС 785 CFA р.н. НОМЕР_2 ?;

6)Яка найменша безпечна дистанція між транспортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки?;

7)Чи наявний гальмівний та (або) зупинний шлях транспортного засобу Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_4 ? якщо відповідь: «так», то який гальмівний та (або) зупинний шлях цього транспортного засобу за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?;

8)Яким був кут між поздовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту?;

9)Як, відносно меж проїзної частини, були розташовані транспортні засоби у момент первинного контакту?;

10)Який відсоток вини в спричиненні ДТП в діях кожного водія, у даній дорожній обстановці?;

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, оскільки для вирішення питання про наявність в діях осіб складу адміністративного правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Багмат П.Д. про призначення судової - автотехнічної експертизи задовольнити.

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Вінницького М.В. про призначення

комплексної автотехінчної експертизи та транспортно-трасологічного дослідження задовольнити частково.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП комплексну автотехнічну експертизи та транспортно-трасологічного дослідження, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «Hyundai Sonata» та «ГАС 785 CFA»?;

2.Чи міг водій автомобіля «Hyundai Sonata» виявити рух автомобіля «ГАС 785 CFA»?;

3.Чи міг водій автомобіля «ГАС 785 CFA» виявити рух автомобіля «Hyundai Sonata»?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «Hyundai Sonata» Правилам дорожнього руху України?;

5.Чи відповідали дії водія автомобіля «ГАС 785 CFA» Правилам дорожнього руху України?;

6.Як повинен був діяти водій автомобіля «Hyundai Sonata» у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР?;

7.Як повинен був діяти водій автомобіля «ГАС 785 CFA» у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР?;

8. Чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Hyundai Sonata» у причинному зв`язку з виникненням ДТП?;

9.Чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «ГАС 785 CFA» у причинному зв`язку з виникненням ДТП?.

10.Як повинна була діяти водійка транспортного засобу Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?;

11.Чи мала водійка транспортного засобу Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду (зіткненню) з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту об`єктивної спроможності виявлення перешкоди для руху?;

12.Чи були у діях водійки транспортного засобу Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

13.Якою була швидкість транспортного засобу Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_1 у різні моменти розвитку ДТП, а саме: при під`їзду до світлофору по вул. Плеханівська в районі перехрестя з вул. Енергетична та паралельно з пр. Героїв Харкова та після приїзду перехрестя?;

14.Якщо швидкість руху транспортного засобу перевищувала встановлені обмеження, то чи мала водійка автомобілю Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткненню з транспортним засобом ГАС 785 CFA р.н. НОМЕР_2 ?;

15.Яка найменша безпечна дистанція між транспортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки?;

16.Чи наявний гальмівний та (або) зупинний шлях транспортного засобу Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_4 ? якщо відповідь: «так», то який гальмівний та (або) зупинний шлях цього транспортного засобу за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?;

17.Яким був кут між поздовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту?;

18.Як, відносно меж проїзної частини, були розташовані транспортні засоби у момент первинного контакту?;

19.Який відсоток вини в спричиненні ДТП в діях кожного водія, у даній дорожній обстановці?;

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 641/6039/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду свої транспортні засоби та необхідну документацію на них.

Оплату за проведення экспертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Суддя - О. А. Курганникова