Справа № 936/852/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2023 року смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором Нижньоворітського центру з надання соціальних послуг, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2023 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 22.07.2023 о 17-30 годині в с.Тишів, 101 Мукачівського району Закарпатської області керував автомобілем ВАЗ 32114 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не керував автомобілем " ВАЗ 32114" д.н.з. НОМЕР_1 , функції водія не виконував, автомобіль стояв та не рухався, а він перебував у своєму дворогосподарстві. Під`їхали поліцейські, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки не був водієм, автомобілем не керував, транспортний засіб не знаходився у стані руху. Після цього було складено на нього протокол по адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не зважаючи на заперечення стосовно того, що він не керував автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Повідайчик В.І. просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння немає, відтак в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На виклик суду поліцейський СРПП ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Худа Е.В., який складав протокол, повторно не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши захисника Повідайчика В.І., дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положенням ст.245КУпАП передбачено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, виходячи із фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №044830 від 22.07.2023 року, встановлено, що 22.07.2023 о 17-30 годині в с.Тишів, 101 Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 32114 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стансп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозаписами із нагрудних камер, які здійснювалися працівниками поліції на місці події 22.07.2023, досліджених під час судового розгляду справи, встановлено, що на них немає факту зупинки автомобіля марки ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та не зафіксовано, що останній взагалі керував ним. На відеозаписі відтворено, що особа, щодо якої складено протокол, пояснює поліцейським, що він не керував автомобілем, а тому не зобов`язаний проходити медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 під час приїзду поліцейських перебуває у дворі житлового будинку, зазначений транспортний засіб не рухався, ОСОБА_1 функції водія не виконував.

До справи долучено також інші відеофайли, з яких неможливо встановити місця, дати, часу та технічного засобу, на який було здійснено запис. Також не зазначено джерело їх походження (хто і коли здійснював запис та яким чином долучив до матеріалів справи). У зв`язку з відсутністю вказаних обов`язкових атрибутів, дані відеозаписи не вважаються допустимими доказами та можуть бути взяті до уваги судом.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 датовані 22.01.2023 року, а зважаючи, що подія мала місце 22.07.2023 року, суд не вважає такі належним доказом по справі.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що 22.07.2023 біля 17-00 год до нього під`їхав ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, не є належним доказом, що може підтверджувати даний факт, оскільки свідок не є експертом для візуального визначення перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.

В ході розгляду справи не було доведено, що ОСОБА_1 22.07.2023 о 17-30 годині керував транспортним засобом " ВАЗ 32114" д.н.з. НОМЕР_1 та був водієм такого.

Таким чином, матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом " ВАЗ 32114" д.н.з. НОМЕР_1 22.07.2023 о 17-30 годині в стані алкогольного сп`яніння, а один лише протокол про адміністративне правопорушення, складений службовою особою органу поліції, не може вважатися достатнім доказом вини особи поза розумним сумнівом, без підтвердження даних, зазначених у ньому, іншими належними та допустимими доказами.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи, приходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,