Справа №452/136/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
05 січня 2023 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 ..
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01 січня 2023 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Степана Бандери-Бічна,2 у м. Самборі Львівської області керував автомобілем «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01 січня 2023 року, заповненого на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №5, складеному о 05 год. 44 хв. 01 січня 2023 року, та за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,0 проміле, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).
За цим фактом 01 січня 2023 року о 05 год. 50 хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, посилаючись на те, що у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення місце, день і час він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте не перебував за кермом автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а навпаки 01 січня 2023 року близько 04 години ранку вказаним автомобілем керував його однокласник ОСОБА_2 , який привіз його додому та заїхав на подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_2 пішки пішов до себе додому, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля, щоб встановити протиугінний замок. Саме в цей час на подвір`я будинку на службовому автомобілі заїхали працівники поліції, які стверджували про несправність правого заднього ліхтаря автомобіля
та попросили його пред`явити документи. На пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом автомобіля та що даний транспортний засіб взагалі на час їх під`їзду стояв припаркований, працівники поліції не відреагували, натомість запропонували йому пройти на місці тест на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився, а тому йому було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, на що він погодився, хоч і заперечував факт керування транспортним засобом. Оскільки в Самбірській ЦРЛ після проходження тестування було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні позицію ОСОБА_1 підтримав його захисник адвокат Дашинич І.Б., який прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , надавши судові відповідні пояснення, додатково вказавши, що ОСОБА_1 , хоча і перебував в стані алкогольного сп`яніння у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення місце, день і час, проте автомобілем «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не керував.
Допитаний під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 01 січня 2023 року близько 04 год. 00 хв. він дійсно привіз свого однокласника ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп`яніння, до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_3 на транспортному засобі«Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить останньому, заїхав на автомобілі на подвір`я вказаного будинку, залишив ОСОБА_1 ключі від його автомобіля та пішов додому. При цьому зазначив, що вже повертаючись пішки додому по вул. Стебельського, він побачив проїжджаючий поряд службовий автомобіль працівників поліції.
Суд, вислухавши усні пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дашинича І.Б., надані ними під час розгляду справи в суді, ознайомившись з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріалами, у тому числі долучені до нього відеозаписи, вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом враховано наступне.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз`яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (далі Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, тощо.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 01 січня 2023 року зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п.2.9 (а) ПДР України. Вказаний протокол складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містить інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП.
Так, адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз.3 п.27 Постанови, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Згідно вимог ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у заклад охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Судом встановлено, що 01 січня 2023 року приблизно о 04 годині ранку ОСОБА_1 , маючи візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на приладі Drager на місці виявлення транспортного засобу відмовився, що зафіксовано за допомогою технічних засобів та шляхом складання відповідного акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, натомість виявив бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`янінняв медичному закладі. Відтак, перебування
ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01 січня 2023 року, заповненого на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №5, складеному о 05 год. 44 хв. 01 січня 2023 року, та за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,0 проміле.
Проте, під час розгляду справи в суді, не заперечуючи перебування у стані алкогольного сп`янінняу зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день і час поряд з автомобілем «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повністюзаперечував факт керування вказаним автомобілем за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому, факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме, автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , взагалі не підтверджено відеозаписом, на якому зафіксовано лише розмову між ОСОБА_1 і працівниками поліції, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
Крім того, як встановлено під час розгляду справи в суді, згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області та інспектора ВРПП Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Груци С.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №621268 від 01 січня 2023 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрито.
Отже, будь-яких допустимих та належних доказів, які б свідчили про зупинку транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням саме ОСОБА_1 , матеріали адміністративної справи не містять і при її розгляді в суді таких доказів не встановлено, а сам по собі факт перебування ОСОБА_1 біля вказаного транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння фактично не містить складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, суд не тільки не зобов`язаний, але й не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.
При цьому, висновки суду про фактичні обставини вчиненого правопорушення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Таким чином, оцінюючи зібрані докази, зважаючи на відсутність даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його зупинку працівниками поліції, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані та докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та, з огляду на вищевикладене, в його діях відсутні ознаки зазначеного адміністративного правопорушення.
При цьому, висновки суду про фактичні обставини вчиненого правопорушення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Т.М. Кущ