20 жовтня 2023 року Єдиний унікальний № 501/4049/23 Провадження № 3/501/1709/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2023 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал № 501/4049/23 (3/501/1709/23), який надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Стислий зміст та фактично встановлені обставини.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 серпня 2023 року о 18:00 годині, ОСОБА_1 , в нетверезому стані за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку відносно своєї сестри ОСОБА_2 , в ході якої погрожував фізичною розправою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 серпня 2023 року о 21:00 годині, ОСОБА_1 , в нетверезому стані за місцем свого про живання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї сестри ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 серпня 2023 року приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку відносно своєї сестри ОСОБА_2 , в ході якої погрожував фізичною розправою, побив меблі. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 серпня 2023 року приблизно о 19:30 годині, ОСОБА_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку відносно своєї сестри ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасників судового процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за своєї відсутності, пояснив що сварки з сестрою виникають через нерухоме майно. Вони зареєстровані в одному приміщені і сестра має намір позбавити його житла. Навмисно він ніяких протиправних дій не вчиняє. Працівники поліції його викликають і він підписує протоколи, які заповняються пізніше. Прохав це врахувати при винесені рішення.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративних справ, докази, дійшов наступного висновку.

Мотиви суду та застосовані правові норми.

Враховуючи положення ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення суддя вважає доцільним об`єднати в одне провадження справи№ 501/4049/23 (номер провадження 3/501/1709/23), № 501/4050/23 (номер провадження 3/501/1710/23), № 501/4052/23 (номер провадження 3/501/1712/23) та № 501/4053/23 (номер провадження 3/501/1713/23) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти обліково - статистичний номер № 501/4049/23 (номер провадження 3/501/1709/23).

Положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Має відповідати положенням ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

До суду скеровані протоколи про адміністративні правопорушення на підтвердження відомостей викладених в них, додані ксерокопії заяв та пояснень. Так ОСОБА_2 20 серпня 2023 року звернулась з заявою прохання прийняти міри до ОСОБА_1 щодо вчинення насильства в сім`ї та відібрані пояснення учасників події. Про, що було складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ 568366 від 5 вересня 2023 року.

Така ж сама, заява стала підставою для складання протоколів щодо подій від 22 серпня 2023 року (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ 568367 від 5 вересня 2023 року) та надіслані ті ж самі пояснення сторін, від 11 серпня 2023 року (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ 568368 від 5 вересня 2023 року, від 17 серпня 2023 року (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ 568365 від 5 вересня 2023 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він підписував пусті протоколи та події, які в них зазначені не відповідають дійсності.

Суд в свою чергу позбавлений можливості самостійно відшукувати докази вини особи і приймає рішення на підставі наданий доказів.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Одже , будь-яких інших належних та допустимих доказів, які у своєї сукупності свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до протоколів не долучено.

Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинуватості відносно тлумачення всіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до вищевказаних осіб та при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

У відповідності до ст. 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу та інших обставин.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Висновки суду щодо застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 2 ст. 173-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя