Справа № 333/1500/23
Провадження № 3/333/1090/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 року о 14 годині 50 хвилин, у м.Запоріжжі, по вул. Кропивницького, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постанова серії БАБ №773604, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`явився, про час, дату та місце слухання повідомлявся судом своєчасно.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На адресу місця ОСОБА_1 (зазначену ним під час складання вищевказаного протоколу) судом надсилались судові повістки, які повернулись до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». З невідомих суду причин він не з`явився за отриманням кореспонденції, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду, в тому числі шляхом ознайомлення з інформацією про дати призначення судових засідань по справі, яка міститься на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

13.02.2023 року о 15-00 год. складено протокол серії ААД № 393179 в якому зафіксоване вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП 13.02.2023 року о 14 год. 50 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Кропивницького 8.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №773604, відповідно до якої ОСОБА_1 23.11.2022 року о 7:25 год. дорога Н-08 (Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук)-Маріуполь)440, блокпост, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. Був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, особою, позбавленої права керування.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

Судом оглянутий відеозапис, з якого вбачається, рух автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 . Водій автомобіля надав інспектору не надав посвідчення водія, надав паспорт громадянина України відповідно до якого було встановлено особу водія, яким є ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на блок посту. При перевірці документів, ОСОБА_1 . Інспектором повідомлено про зупинку транспортного засобу на підставі п. 3 ст. 135 ЗУ «Про Національну поліцію» а саме, наявною інформацією, що ТЗ керує особа яка не має права керування транспортним засобом. Поліцейським запитано про вживання алкогольних та наркотичних засобі, зазначив про ознаки, запропонував пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога. Водій відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейським зазначено водію, що він вже неодноразово був зупинений через вказані обставини, на що той повідомив, що намагається не їздити. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст.130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Права та обов`язок роз`яснені. Від отримання протоколів водій відмовився

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 393179 від 13.02.2023 року в сукупності з рапортом працівника поліції, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 773604 від 23.11.2022 року, які узгоджуються з обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачене окрім того оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого.

Оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №393179 від 13.02.2023 року, належить іншій особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,вважаю неможливим оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити, правопорушнику, що згідно із ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська