ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/91/23 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124, ст.122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олійника О.І.

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олійника О.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно даної постанови, громадянин ОСОБА_1 09 листопада 2022 року о 09 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 123 керуючи транспортним засобом BMW І3, д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час перестроювання на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дороги автомобілю Hyundai Avante д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямі по смузі, на яку водій мав намір перестроюватися, внаслідок чого відбулося зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 09 листопада 2022 року о 09 год. 05 хв. в м.Тернополі по вул. Микулинецька, 123 керуючи транспортним засобом BMW І3, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, місце події залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Свої доводи мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW І3, оскільки даний автомобіль є службовим, тому міг використовуватися іншими працівниками, а огляд щодо встановлення пошкоджень був проведений вибірково.

Зазначає, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на лівій смузі (згідно схеми місця ДТП), проте потерпіла їхала правою смугою руху. Крім цього, відсутні пошкодження автомобіля потерпілої, зафіксовані у письмових доказах, які б можна було співставити з пошкодженням BMW І3, а покази ОСОБА_2 не відповідають обставинам події, адже вона охарактеризувала зовсім інший автомобіль.

Вказує, що саме ОСОБА_2 , що є іншим учасником ДТП, порушила ПДР України і перемістила свій транспортний засіб, що ставить під сумнів достовірність її показів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити з мотивів, викладених у ній, потерпілу, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У п.24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та недопущення ігнорування прав потерпілого, але також і прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

В даному випадку до протоколу про адмінправопорушення долучено інформацію про правопорушення - схему місця ДТП від 09.11.2022 року та перелік пошкоджень транспортного засобу Hyundai Avante д.н.з. НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Натомість долучена до протоколу схема місця ДТП та перелік пошкоджень транспортного засобу Hyundai Avante д.н.з. НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП, не містять відомостей стосовно уповноваженої особи на їх складання із зазначенням посади, прізвища та підпису цієї особи.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Захисник Кльоца Л.Є., окрім іншого, вказує на відсутність в діях останнього складу інкримінованого йому адмінправопорушення, мотивуючи тим, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту пошкодження автомобіля Hyundai Avante д.н.з. НОМЕР_2 , з огляду на те, що такі не зафіксовані у встановленому порядку. Окрім схеми місця ДТП та переліку пошкоджень даного транспортного засобу, які не підписані уповноваженою на їх складання особою, інших даних, у тому числі протоколу огляду цього транспортного засобу, в матеріалах справи немає.

Разом з тим, незважаючи на наявні порушення та відсутність необхідних вихідних даних у справі, які давали б суду можливість зробити вірний висновок з приводу наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, суд у своєму рішенні дійшов передчасного висновку, у зв`язку із чим зазначена постанова підлягає до скасування.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, приходжу до висновку, що наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведені недоліки з приводу належного оформлення матеріалів справи, що не дало змоги суду зробити однозначний висновок наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, вважаю що матеріали справи слід направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП для належного їх оформлення.

Під час належного оформлення матеріалів справи слід усунути допущені порушення, вказані у постанові, дотримуватися вимог КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олійника О.І. задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП скасувати.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП направити для належного оформлення в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя