ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1936/23 Справа № 203/1949/23 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Боровик Л.О., переглянув апеляційну скаргу останньої, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом І інстанції встановлено, що 02.04.2023 о 01:40 годин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi н.з. НОМЕР_1 на пр.О.Поля, 59 в м. Дніпрі та після скоєного ДТП за її участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вжила алкоголь. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Drager 0,88% пром, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 02.04.2023 о 01:00 годин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi н.з. НОМЕР_1 на пр.О.Поля, 59 в м. Дніпрі під час руху не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 власник ОСОБА_2 який був припаркований, внаслідок чого автомобіль Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 здійснив некерований рух заднім ходом та здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi Pagero н.з. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_3 , чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 02.04.2023 о 01:00 годин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi н.з. НОМЕР_1 на пр.О.Поля, 59 в м. Дніпрі, стала учасником ДТП, а саме скоїла наїзд на автомобіль Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 після чого місце пригоди залишила не повідомивши поліцію, чим порушила п. 2.10А ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, так як не взято до уваги відсутність доказів вини. При цьому відповідно до матеріалів ОСОБА_1 була встановлена через одинадцять годин після події ДТП. При цьому в разі здійснення ДТП, огляд на встановлення стану сп`яніння проводиться лише за участю свідків відповідно до Інструкції, тому відеозапис не може бути доказом. Протокол теж складений без свідків не вказано область де відбулася подія.. Не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , що вона вживала валеріану та корвалол, через нестабільний тиск. Крім цього, огляд проведений з порушенням двох годинного часу. Самі працівники поліції вели себе зухвало. Разом з цим на час розгляду матеріалів сплинув строк накладення стягнення.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративні правопорушення, рішення суду І інстанції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду І інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ст. 124, 122-4 КУпАП, є правильними, які підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення, в яких викладено обставини правопорушення, схемою ДТП, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції відповідно до якої ОСОБА_1 підтвердила, що вчинила ДТП. В апеляційному суді ОСОБА_1 теж підтвердила факт дорожньо-транспортної пригоди, так як автомобіль занесло.

Що стосується доводів апеляційної скарги про не доведення вчинення правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Так, відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП, настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як зазначалося вище факт вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП, тобто вчинення дорожньо-транспортної пригоди є доведеним.

Що стосується вживання алкоголю після ДТП, то він підтверджується результатом огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, а саме чеком з приладу Драгер, з результатом 0,88 % проміле, який проведений в той же день після встановлення даних про особу та обставин щодо дорожньо-транспортної пригоди.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає вірними висновки суду І інстанції і про визнання винуватою ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки вона вчинила ДТП після якого вживала алкоголь.

Доводи апеляційної скарги, що огляд повинен був проведений у присутності двох свідків є безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку працівники поліції долучили відеозапис з технічного запису відеозапису, тому порушень не встановлено. Посилання захисника на Інструкцію, якою передбачено проведення огляду лише за участю свідків не може братися до уваги, оскільки порядок проходження огляду регламентовано ст. 266 КУпАП, яка є нормативно-правовим актом в порівнянні від інструкції, яка є підзаконним НПА і має меншу юридичну силу.

Не є порушення й складання протоколу без участі свідків, оскільки такі залучаються в разі їх наявності, що передбачено ст. 256 КУпАП. ,

Безпідставними є доводи про порушення двох годинного терміну проходження огляду, так як такий термін починає відраховуватися не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що передбачено ст. 266 КУпАП, а ознаки сп`яніння в ОСОБА_1 були встановлені працівниками поліції лише під час спілкування з водієм, і в межах двох годинного терміну пройдений огляд, тому строки не порушенні.

Під час апеляційного перегляду не встановлено зухвалих дій з боку працівників поліції до ОСОБА_1 .

В той же час, апеляційним судом встановлено, що на час розгляду справи судом І інстанції сплинули строки накладення стягнення за ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому суд І інстанції повинен був закрити провадження за цими статтями на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Тобто, суд І інстанції визнаючи ОСОБА_1 винною не прийняв рішення, передбачене ст. 284 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Боровик Л.О.- задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.4 ст. 130, ст. 122-4 змінити.

Провадження за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький