Провадження № 3/734/631/23 Справа № 734/803/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі судових засідань Ієвлевій О.В.,

захисника адвоката Лабадіна І.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 2 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу № 000331 про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2023 року, встановлено, що 17 січня 2023 року на автодорозі «Козелець Козари Носівка» на 24 км., ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2 автомобілем «Дача Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 транспортували дві туші диких тварин, а саме: козулі «Європейської» без належних дозвільних документів, що прирівнюється до незаконного полювання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 12, 14, 30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», ст.ст. 17, 23 Закону України «Про тваринний світ».

Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода у розмірі 64 000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що товаришує з мешканцем с. Булахів ОСОБА_2 , який у своїй власності має нарізну вогнепальну зброю, рушницю Savage Modmarr. У період різдвяних свят 2023 року, а саме на свято Водохрещі, він з ОСОБА_2 вирішили придбати м`яса баранини чи кози, щоб насмажити шашликів. Приблизно 15-16 січня 2023 року у телефонній розмові із знайомою ОСОБА_3 , яка мешкає у с. Хотинівка колишнього Носівського дізнався, що у неї є дві кози схрещених альпійської та ще якоїсь порід, віком приблизно 1 рік, короткошерсті, не парувались, так як тримала їх для м`яса, які вона може продати по 1500 грн. за одну тушу. ОСОБА_1 погодився придбати у неї ці дві тушки кіз вже готові (без голови, шкіри, копит, внутрішніх органів). 17.01.2023 автомобілем Дачіа Логан д.н.з. НОМЕР_1 , який належить брату порушника та яким керував останній, близько 18.00 години з ОСОБА_2 приїхали у с. Хотинівка колишнього Носівського району до ОСОБА_3 додому та оглянувши туши кіз і впевнившись, що вони свіжі та недавно зарізані, передали їй гроші в сумі 3000 грн., забрали тушки кіз та поклали їх в автомобіль у полімерних пакетах, при цьому одну тушу власним розкладним ножем розрізав на дві частини та поклав у рюкзак, та поїхали додому. Проїхавши с. Козари та рухаючись по автодорозі Носівка Козелець в бік с. Пилятин, автомобіль зупинили працівники поліції, які провели огляд автомобіля та побачили у салоні придбані ними дві тушки кіз а також належну ОСОБА_2 рушницю з глушником, яка була в чохлі зеленого кольору, та набої до неї. На запитання поліцейських що це за м`ясо, вони пояснили, що це м`ясо свійських кіз, які купили. Однак поліцейські не повірили, і оскільки в автомобілі була рушниця, то вони запідозрили їх у незаконному полюванні та викликали слідчу групу. Через певний час приїхала слідча група, які провели огляд автомобіля та вилучили туши кіз, вказану вище рушницю, тринадцять набоїв до неї, дозвіл на зброю та розкладний ніж, хоча слідчому також пояснювали, що ніякого полювання не здійснювали, а туши належать домашнім козам. Вилучену рушницю ОСОБА_2 , після участі у загоні самооборони територіальної громади у с. Булахів, при поїздках за межі села, завжди бере із собою для самооборони. Із даної рушниці 17.01.2023 ОСОБА_2 не здійснив жодного пострілу, про що свідчило відсутність слідів пострілу і всі 13 патронів до неї були на місці.

У судовому засіданні захисник адвокат Лабадін Ігор Олександрович надав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст. 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі Конвенція) питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення . Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки кримінальним обвинуваченням у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні спеціальним правом, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення» (справа Лучанінов проти України рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02, «Гурепка проти України», «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року.

Також суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає накладення штрафу, а також передбачає конфіскацію рушниці та позбавлення права полювання.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, відповідно до ст. 245 КУпАП, з`ясування обставин справи має бути всебічним, повним і об`єктивним.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Жодним доданим до протоколу доказом не підтверджується поза розумним сумнівом вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з копії протоколу огляду місця події від 17.01.2023, проведеного старшим слідчим СВ ВП № 1 ЧРУП Матрухановим Д. С., у ході огляду автомобіля виявлено та вилучено дві туши, схожі на туши тварин, одна з яких розділена на дві частини, рушницю з глушником у чохлі, 13 набоїв до неї та розкладний ніж. При цьому оглядом жодним чином не зафіксовано та не підтверджено, що виявлені туши належать диким тваринам, зокрема козулі європейській, та є продукцією полювання (зокрема наявність вогнепальних поранень, раневих каналів тощо), як того передбачають положення ст. 12 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», а на рушниці наявні сліди пострілу.

Також жодним чином не підтверджено належність вилучених туш диким тваринам, зокрема козулі європейській, долученими копіями протоколу огляду предмета від 18.01.2023, проведеного старшим слідчим Матрухановим Д. С. з участю директора Козелецької міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби Закревського О.Б., та протоколу огляду від 19.01.2023, складеного ОСОБА_4 . Також такі огляди проведені з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства та законодавства у сфері ветеринарної медицини, а результати таких оглядів є лише суб`єктивним припущенням ветеринарного лікаря, відповідно не можуть слугувати доказом у справі.

З метою повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, 12.04.2023 року захисником направлено адвокатський запит до ГУ Держпродспоживслужби у Чернігівській області щодо повноважень та відповідності дій директора Козелецької міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби ОСОБА_4 при складанні зазначених вище документів.

19.04.2023 від ГУ Держпродспоживслужби у Чернігівській області надійшла відповідь від 18.04.2023 за № 01-02-01-29/1350 на адвокатський запит, відповідно до якої встановлено, що відповідно до п. 3.1 «Правил передзабійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи м`яса та м`ясних продуктів», затверджених наказом Державного Департаменту ветеринарної медицини від 07.06.2002 № 28, усі види забійних тварин і птиці перед забоєм підлягають ветеринарному огляду, а м`ясо та інші продукти забою ветеринарно-санітарній експертизі, в ході якої повинні бути визначені якість та безпека продукції тваринного походження. Відповідно до п. 3.2. передзабійний ветеринарний огляд і ветеринарно-санітарну експертизу здійснюють спеціалісти державних установ ветеринарної експертизи, до яких відноситься і державна лабораторія.

Висновок щодо належності оглянутих директором державної лабораторії ОСОБА_4 тушок до диких кіз можливо зробити при проведенні ветеринарно-санітарної експертизи, а саме огляді та аналізу зовнішньої оцінки м`язових волокон, анатомічної будови кісток з врахуванням специфічних особливостей дичини. Наприклад: знекровлення туш диких тварин, порівняно з тушами свійських, значно менше, поверхневі судини наповнені кров`ю. Тому в дичини після зняття шкури м`ясо червоного кольору. Через три-чотири години воно часто темніє і в результаті окислення міоглобіну набуває синьо-фіолетового відтінку.

Форма складеного ОСОБА_4 протоколу огляду не передбачена нормативними документами.

Дії директора Козелецької міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби ОСОБА_4 щодо проведення 19.01.2023 огляду туш тварин та складені ним за його результатами документи не відповідають вимогам відповідних нормативних актів та не можуть бути доказом винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за відсутності інших об`єктивних та допустимих джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не доведено поза розумним сумнівом, що виключає подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 85 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, захисник просить суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Лабадіна І.О. дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: протокол № 000331 від 27 лютого 2023 року про адміністративне правопорушення; розрахунок збитків заподіяних внаслідок незаконного добування (відстрілу) двох особин козулі європейської; постанова про закриття кримінального провадження від 31 січня 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000059 відомості про яке внесені 18 січня 2023 року до ЄРДР та інші матеріали справи.

Відповідно до витягу з ЄРДР 18 січня 2023 року розпочато кримінальне провадження № 0000059 за ч. 1 ст. 248 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 17 січня 2023 року проведеного старшим слідчим СВ ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Матруханов Д.С. у присутності понятих на ділянці автодороги «Козелець Козари Носівка» на 24 км, виявлено автомобіль марки DACIA LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , в багажнику якого в чорних пакетах знаходились дві тушки ззовні схожі на тушки тварин, одна з яких розрізана на дві частини. Вказані тушки без голів та без хутра. При відкриті задніх дверей автомобіля в чохлі зеленого кольору знаходилась рушниця Savage Modmarr № НОМЕР_2 із окремо запакованими в коробку набоями до неї та глушником. При відкритті бардачку з правої сторони автомобіля спереду в чохлі зеленого кольору виявлено ніж складальний зі слідами РБК, який належить зі слів ОСОБА_1 .

Дві тушки схожі на тушки тварин; складний ніж зеленого кольору зі слідами РБК в чохлі зеленого кольору; рушниця Savage Modman № НОМЕР_2 з глушником та набоями до неї в чохлі зеленого кольору, дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 та автомобіль марки Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час огляду були вилучені.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, встановлено, що автомобіль марки Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000059 від 18 січня 2023 року та зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області. Дві тушки схожі на тушки тварин; складний ніж зеленого кольору зі слідами РБК в чохлі зеленого кольору; рушниця Savage Modman № НОМЕР_2 з глушником та набоями до неї в чохлі зеленого кольору та дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000059 від 18 січня 2023 року та залишені на зберіганні в камері речових доказів ВП № 1 Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області, що за адресою: Чернігівська область, смт. Козелець, вул. р. Богомольців, 16.

ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 63 Конституції України від будь-яких пояснень відмовився, оскільки при затриманні працівниками поліції, пояснював, що ніякого полювання не здійснював та туші, які були в його автомобілі належать домашнім козам.

Слідчим у кримінальному провадженні слідчим СВ ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Головешко Ю.В. у присутності директора Козелецької міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_4 у присутності понятих був проведений огляд двох тушок схожих на тушки тварин. Одна тушка була цілою, на якій була відсутня голова, передні та задні кінцівки, а також шкіра. Друга тушка тварини була розрізана навпіл, у якої була відсутня голова, передні та задні кінцівки, а також шкіра. Після огляду одна тушка тварини була поміщена до мішка білого кольору виготовленого із полімерного матеріалу, який було опечатано. Дві частини тушки тварини були поміщені до мішка білого кольору виготовленого із полімерного матеріалу, який було опечатано. Вказані мішки передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до протоколу знищення речових доказів від 26 січня 2023 року встановлено, що дотримуючись ст.ст. 100, 104 та 110 КПК України старший слідчий у присутності понятих, провів знищення речових доказів по кримінальному провадженню, а саме: двох тушок, схожих на тушки тварин. Вказані тушки вивезено до полігону побутових відходів, який розташований за смт. Козелець, Чернігівської області та було утилізовано шляхом спалювання.

Відповідно до розрахунку старшого державного інспектора з ОНПС Чернігівської області Коломійця А.А. від 27 січня 2023 року розмір збитків, завданих внаслідок незаконного полювання 17 січня 2023 року, в результаті якого добуто дві тушки козулі європейської, становить 64 000,00 грн.

В зв`язку з відсутністю істотної шкоди, передбаченої ст. 248 КК України, постановою старшого слідчого СД відділу поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Матруханова Д.С. від 31 січня 2023 року кримінальне провадження за № 0000059 від 18 січня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Копії матеріалів кримінального провадження направлено до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

Відповідальність за ч. 2 ст. 85 КУпАП настає за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Суд враховує доводи захисника про те, що під час огляду місця події від 17 січня 2023 року під час якого виявлено та вилучено дві туши, схожі на туши тварин, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено, що виявлені туши належать диким тваринам, зокрема козулі європейській, та є продукцією полювання (зокрема наявність вогнепальних поранень, раневих каналів тощо), як того передбачають положення ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», а на рушниці наявні сліди пострілу.

Також жодним чином не підтверджено належність вилучених туш диким тваринам, зокрема козулі європейській.

Крім цього суд вважає, що протокол № 000331 від 27 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог чинного законодавства, в такому не вказано свідків, які були присутній на місці подій, не відібрано у них письмових пояснень. Крім цього, під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 не проводилася відеофіксація.

Системний аналіз матеріалів даної справи дає можливість стверджувати, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 ст.ст. 12, 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», а також ст.ст. 17, 23 Закону України «Про тваринний світ», що є підставою для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закриття справи

Вищенаведені обставини у своїй сукупності виключають провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя: