ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Катрініної С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Катрініної С.І. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2017 року народження, офіційно не працевлаштованого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Катрініна С.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У своїй скарзі захисник посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена всупереч нормам КУпАП та не відповідає фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, також не підтверджений факт керування ним транспортним засобом.

Вказує, що на місці події були відсутні свідки, а також немає інших доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення.

Відеозапис, наявний у справі, вважає неналежним доказом, оскільки відеофіксація здійснювалась несертифікованими приладами.

Зазначеним обставинам, на думку захисника, суд першої інстанції не надав належної оцінки, а тому постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, 18 лютого 2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Центральна, 200 м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

____________________________________________________________________________________________

ЄУНСС 720/443/23 Головуючий у І інстанції Павлінчук С.С.

Провадження №33/822/452/23 Доповідач Марчак В.Я.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Катрініна С.І. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання цієї вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи, викладені в апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098620 від 18 лютого 2023 року, цього ж дня об 11 год 45 хв в м.Новоселиця по вул.Центральній, 200, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці не реагують на світло, сухість в роті, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Згідно направлення на огляд водія, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у Новоселицькій лікарні (а.с.3).

На відеозаписах зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснення причин зупинки, хід спілкування водія з працівниками поліції, виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, роз`яснення ОСОБА_1 його прав згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився (а.с.8). При цьому, на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно у відношенні до працівників поліції з моменту зупинки, та його поведінка явно не відповідала обстановці, що склалася.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються вказаним відеозаписом, зокрема, записом з відеореєстратора на службовому автомобілі, на якому зафіксовано рух «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього. Крім того, ОСОБА_1 з моменту зупинки не заперечував факту керування та оспорював вчинення ним порушення ПДР.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки останньому у вину ставиться порушення п.2.5, а не 2.9а ПДР, при цьому мали місце ознаки наркотичного, а не алкогольного сп`яніння.

Відсутність двох свідків при проведенні огляду не може стати підставою для закриття провадження у справі, як про те стверджує захисник, оскільки здійснювалась відеофіксація у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими, однак вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР.

Доводи апеляційної скарги захисника суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Катрініної С.І. залишити без задоволення.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

20.07.2023 року

(дата засвідчення копії)