Справа № 277/1289/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2023 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Якименка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, пенсіонера

за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.09.2023 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП. З протоколів слідує, що у виправленій даті 14.09.2023 року та часу о 20 годині 25 хвилин на автодорозі с. Степанівка - с. Королівка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, в результаті чого здійснив з`їзд в кювет. Після дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В даних протоколах відсутня інформація про причини виправлення дати та часу вчинення адміністративних правопорушень, підпис посадової особи, вчинившої дане виправлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 14.09.2023 року у вечірній час під час руху автомобілем Renault Kangoo, д/н НОМЕР_1 , по автодорозі с. Степанівка - с. Королівка із-за технічної несправності автомобіля з`їхав із проїзної частини автодороги в кювет. Після цього він зателефонував до ОСОБА_2 та повідомив про дану подію. Через деякий час ОСОБА_2 приїхав із дружиною до місця з`їзду автомобілем у кювет. Під час обстеження виявили, що щось трапилося із колесом. Під час руху він в автомобілі перебував сам і підстав повідомляти в поліцію про дану подію вважає ніяких не було. Зателефонував до ОСОБА_2 , оскільки його дружина приходиться йому кумою та попросив підвезти в с. Королівка. Наступного дня, коли мали намір забрати автомобіль з місця події, в даному місці проїжджали працівники поліції, які склали відносно нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень. Копії адміністративних протоколів, в яких зазначена дата вчинення адміністративних правопорушень за ст.124 КУпАП 15.09.2023 року о 08 год. 25 хв., за ст.130 ч.4 КУпАП 15.09.2023 року о 08 год. 25 хв. просив долучити до матеріалів справи.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пояснили, що 14.09.2023 року у вечірній час до них зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що під час керування автомобілем рухаючись в напрямку с. Королівка зі сторони с. Степанівка через несправність автомобіля з`їхав у кювет. Після цього вони поїхали в напрямку с. Королівка та під`їхали до місця перебування ОСОБА_1 . Оглянувши автомобіль, вони зрозуміли, що щось трапилося із колесом. Після цього вони завезли ОСОБА_1 в с. Королівка. ОСОБА_2 зазначив, що наступного дня 15.09.2023 року він поїхав забрав ОСОБА_1 та приїхали трактором до місця розміщення автомобіля. Під час коли намагалися відбуксирувати автомобіль для ремонту проїжджавші працівники поліції запропонували не робити цього. Після цього він поїхав копати картоплю. У вечірній час 14.09.2023 року коли приїхали до ОСОБА_1 від нього запаху алкоголю не чули.

Посадова особа, складавша протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП, посилалася на особисте пояснення ОСОБА_1 від 15.09.2023 року про те, що їхав по автодорозі с. Степанівка - с. Королівка, лопнула шарова, машину понесло вліво і злетів на узбіччя; витяг з ІТС ІПНП інспектора СРПП ВП №1 Звягельського РВП Демченка В.;сформованого на підставі рапорта відділення поліції №1 (смт Ємільчине) Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ГРПП поліцейський Ничипорчук Р.В. від 15.09.2023 13:53 із зазначенням дати скоєння 15.09.2023 11:12:00 (ГАММА) та змістом СРПП 0953: вчора водій на авто Рено Кенгу НОМЕР_1 з`їхав у кювет; заявник Нечипорчук тел.. НОМЕР_2 (працівник поліції); відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст.124 КУпАП; схему місця ДТП від 15.09.2023 року о 11 год. 16 хв. складеній на а/д с. Степанівка - с. Королівка, на якій відображено розміщення автомобіля за межами автомобільної дороги із механічними пошкодженнями передньої лівої дверцяти, шарової, переднього лівого крила, передньої лівої фари, задньої відвісної дверцяти; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про те, що ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат якого показав 1,34‰; результат тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» від 15.09.2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 15.09.2023 року о 12 год. 05 хв. виявлено вміст алкоголю в кількості 1,34‰; ксерокопію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 11.11.2022 року за результатами повірки встановлено, що газоаналізатор Alcotest 6810 із зав. №ARBL-0822 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та чинний до 11.11.2023 року;

диск з відеозаписами з бодікамери про те, що 15.09.2023 року о 10:28 працівник поліції запитує у ОСОБА_1 як він з`їхав у кювет, чому не повідомив про дану подію. ОСОБА_1 пояснює, що він нікого не вдарив, то чому має повідомляти про цю подію, керував автомобілем тверезий, вжив спиртне вдома вранці. На наступний день приїхав до пошкодженого автомобіля з трактором, однак поліцейські, які їх виявили, попросили не витягувати автомобіль, поки не приїде наряд поліції. З автомобіля вийшов близько 21 години, а вранці вжив спиртне. 15.09.2023 року об 11:49 працівники поліції ознайомлюють ОСОБА_1 зі схемою ДТП, зачитують зміст протоколу за ст.124 КУпАП. Об 11:56 працвник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 продовує у даний прилад, результат якого показує 1,34‰.

Оцінивши докази за своюм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд викладає свої висновки.

Диспозицією ст.124 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ст.130 ч.4 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

На переконання суду в результаті дослідження, аналізу та оцінки досліджених судом доказів з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що адміністративні протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП, на нього складені безпідставно.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посадова особа зазначає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.1 ПДР України порушення полягає у неврахуванні дорожньої обстановки.

Одночасно при складанні схеми ДТП посадова особа зазначає про пошкодження шарової опори, що узгоджується з показаннями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, а жодних інших наслідків не настало.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не допустив порушення ПДР України, не допустив вчинення дорожньо-транспортної пригоди і вжив спиртне наступного дня провадження відносно нього за ст.130 ч.4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько