Справа № 308/9445/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката Андращука Павла Адальбертовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни Олени Вікторівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни О.В. перебувають матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Андращука П.А. про відвід судді Голяна О.В. В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що його клієнт тісно знайомий з чоловіком головуючої (друзі з дитинства).

З метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності під час розгляд справи про адміністративне правопорушення вважає, за необхідне заявити відвід судді Голяна О.В.

Згідно протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим з розгляду вказаної заяви про відвід судді Голяни О.В. визначено суддю Лемак О.В.

У судове засідання адвокат Андращук П.А., не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Інші учасники в судове засіданні не з`явились.

Ознайомившись зі змістом заяви та оцінивши її доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України.

Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадження судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В. перебувають матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,.

Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід судді Голяни О.В. є такими, які не викликають сумнів у її неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід судді не є обґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а тому в задоволенні заяви про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни О.В. слід відмовити.

Керуючись ст.221,280 КУпАП,ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Андращука Павла Адальбертовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни Олени Вікторівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Лемак