Справа № 742/3900/23 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/4823/780/23
Категорія - ч. 4 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Матвієнка В. М. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Матвієнка В. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою спеціальною освітою, одружений, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює у ФОП ОСОБА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 23 липня 2023 року, о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 131 км + 800 м а/д Київ Суми Юнакіївка, керував автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (бетонний блок) огородження ремонту мосту через річку Удай, після чого до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вжив алкоголь. Медичний огляд проведений за допомогою приладу Драгер ALKOTEST 6820 показав 1,07 проміле.

В апеляційній скарзі захисник Матвієнко В. М. просить постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що він до місцевого суду звертався з клопотаннями про відкладення розгляду справи та про витребування матеріалів, а саме: з Прилуцького РВП ГУНП інформації з журналу ЄО, о котрій годині було отримано повідомлення про дорожньо транспортну пригоду та від кого, з наданням завіреної копії тексту самого повідомлення; оригіналу Журналу реєстрації інструктажів із питань службової підготовки поліцейських та перевірити успішність складання заліків щодо використання спеціальної техніки у тому числі «газоаналізаторів Драгер»; викликати та допитати в якості свідка поліцейського ОСОБА_3 , але суд першої інстанції їх проігнорував.

Як наслідок, розгляд справи без нього та ОСОБА_1 призвели до того, що судом було притягнуто до відповідальності особу за порушення неіснуючого пункту Правил дорожнього руху. Місцевим судом було наведено як підставу про порушення п. 2.10 є Правил дорожнього руху «до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду), вживав алкоголь, про що свідчать результати приладу Драгер (1,07 проміле), який проводився у встановленому законом порядку під відеозапис на болі камеру поліцейського» що прямо суперечить п. 2.10 є Правил дорожнього руху, якій у законодавстві викладено - до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Звертає увагу на те, що місцевим судом не було надано належної оцінки часовому проміжку з моменту дорожньо транспортної пригоди до моменту виявлення поліцейськими ніби то адміністративного правопорушення. Дорожньо транспортна пригода відбулася близько 01 год. 30 хв. 23.07.2023, а огляд відбувався о 05 год. 47 хв. З урахуванням аналогії освідування може відбутися лише протягом двох годин.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Матвієнко В. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Матвієнка В. М., переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, 23 липня 2023 року, о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 131 км + 800 м а/д Київ Суми Юнакіївка, керував автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (бетонний блок) огородження ремонту мосту через річку Удай, після чого до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вжив алкоголь.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У даній справі відомостей про пошкодження бетонного блоку немає, постраждав тільки автомобіль самого водія, який не впорався з керуванням.

Згідно з п. 2.11 Правил дорожнього руху, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, під якими вважають інших учасників дорожнього руху, які через обставини виявилися причетними до дорожньо-транспортної пригоди, водії транспортних засобів, які допустили порушення правил безпеки руху, звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» - «є» п. 2.10 цих Правил.

Згідно чеку, роздрукованого під час продування газоаналізатора Алкотесту Драгер 6820, результат показав 1,07 проміле. Водій ОСОБА_1 був оглянутий працівниками поліції, о 05 год. 47 хв. 23.07.2023, тобто більше ніж через 4 години після наїзду на бетонний блок, в той час, коли освідування може відбутися лише протягом двох годин.

Усі інші доводи апеляційної скарги не мають ніякого значення для вирішення даної справи, оскільки у діях водія ОСОБА_1 не було об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через відсутність матеріальної чи іншої шкоди, заподіяної третім особам, що в силу положень п. 2.11 Правил дорожнього руху звільняло його від обов`язку повідомляти підрозділ Національної поліції про дорожньо транспортну пригоду та не вживати алкоголь до проведення медичного огляду.

У діях ОСОБА_1 відсутній як склад правопорушення, передбаченого ст. 124, так і склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, районний суд не надав належної оцінки зібраним доказам по справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Матвієнка В. М. задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушень.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець