Справа № 697/1389/23
Провадження № 3/697/718/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командир 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серія НОМЕР_1 № 10 від 27.06.2023 встановлено, що 02.06.2023, близько 19 год. заступником командира 2 стрілецької роти з МПЗ майором ОСОБА_2 було повторно виявлено з ознаками наркотичного сп`яніння молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , командира 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 . Про цей факт було повідомлено керівництво військової частини НОМЕР_1 . Військовослужбовця у встановленому порядку доправлено до КНП «Канівська багатопрофільна лікарня», де лікар ОСОБА_3 відібрала зразки сечі для аналізів, за результатами аналізів щодо виявлення наркотичного чи алкогольного сп`яніння у молодшого лейтенанта ОСОБА_1 виявлено маріхуану та амфетаміни, за відповідне правопорушення, скоєне в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, передбачено адміністративну відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП (а.с.4-5).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він подав рапорт про відпустку до військової частини раніше, а приїхав у військову частину 02.06.2023 для того, щоб забрати наказ про його відпустку. Коли він приїхав у військову частину в м. Канів, то командира там не було, тому він поїхав в с. Степанці, де знаходився командир. Цього дня його возили в Канівську багатопрофільну лікарню, де його оглядав лікар та в нього було здійснено забір сечі. Після цього, 02.06.2023 близько 23.00 год. йому видали наказ про відпустку і він виїхав у м. Київ.

Від захисника Константінової Т.М. 19.07.2023 надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не визнає вину та обставини вчинення кримінального правопорушення, він перебував у відпустці з 02.06.2023 по 02.07.2023, та в цей період не виконував своїх обов`язків, перебував за місцем свого проживання. Протокол складений за відсутності ОСОБА_1 , з ним його не ознайомлювали, права не роз`яснювали, від підпису він не відмовлявся. Також у протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, час вчинення правопорушення зазначений 02.06.2023 близько 19.00 год, огляд проведений 23.20 год. ймовірно 02.06.2023, тобто через чотири години без фіксації, направлення на огляд відсутнє, що викликає сумнів про скоєння правопорушення саме в м. Канів. В протоколі відсутні ознаки сп`яніння та підписи свідків. Протокол про адміністративне правопорушення, яке нібито вчинено 02.06.2023, складено 27.06.2023, хоча протокол складається протягом 24 годин. Акт від 15.06.2023 № 477 складений із порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015. В матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт медичного огляду. Також огляд проведено через чотири години, хоча вказаною Інструкцією огляд водія транспортного засобу огляд проводиться протягом двох годин. Також в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, відомості про дати та часу забору біологічного середовища. ОСОБА_1 до відповідальності не притягувався, тому відсутня така кваліфікуюча ознака, як повторність. В клопотанні захисник також посилається на норми Конституції України, КУпАП, рішення Конституційного Суду України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, практику апеляційних судів та Європейського суду з прав людини.

Захисник Константінова Т.М. в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, суду пояснила, що ОСОБА_1 вину не визнає, протокол складений з порушеннями вимог КУпАП, а огляд ОСОБА_1 - з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015. Протокол складався без присутності ОСОБА_1 та ознайомлення з його змістом, оскільки останній був у м. Київ, права не роз`яснювалися, в ньому не зазначене місце вчинення правопорушення, протокол має складатися протягом 24 годин, підписи свідків відсутні. До ОСОБА_1 застосовувалися заходи примусу, хоча підстав для їх застосування немає. ОСОБА_1 перебував о 19.00 годині 02.06.2023 в с. Степанці, для подання висновку військово-лікарської комісії для отримання відпустки, в якій перебував з 02.06.2023 по 02.07.2023. Крім того, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, ОСОБА_1 не перебував на території військової частини, не виконував обов`язки, був тверезий, що підтверджується висновком медичного обстеження. Немає доказів про час забору біологічного матеріалу, чи дійсно саме у ОСОБА_1 відібрано цей матеріал, висновок про медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння відсутній, огляд проводився з порушенням строків їх проведення, не зазначено ознак сп`яніння. Кваліфікуюча ознака - повторність, відсутня, оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. Просить врахувати постанову Черкаського апеляційного суду від 21.06.2023 у справі № 695/1333/23 та практику інших апеляційних судів в аналогічних справах.

В судовому засіданні командир 2 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_4 пояснив, що будь-яке переміщення військовослужбовця здійснюється у відповідності з визначеною процедурою та після збирання всіх необхідних документів з узгодженням з командиром. Військослужбовець ОСОБА_1 прибув до військової частини 02.06.2023 та перебував на службі цього дня. Військова частина дислокується як в м. Канів так і в с. Степанці, що і є місцем розташування військової частини. ОСОБА_1 спочатку з`явився в м. Канів, де розташований штаб, а потім в с. Спепанці, з метою отримання документів для відправлення у відпустку, а тому його перебування як в с. Степанці, так і в м. Канів є перебуванням його на території військової частини. При наданні відпустки командир роти враховує як висновок військово-лікарської комісії так і бойові завдання, а тому має право визначити час перебування військовослужбовця у відпустці та її початок. Військовослужбовець може залишити військову частину лише після підготовки всіх необхідних документів про перебування його у відпустці. 02.06.2023 майор ОСОБА_2 доповів, що є підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Це вже третій виявлений випадок щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Підозр на перебування його в стані алкогольного сп`яніння не було. ОСОБА_1 був доправлений до Канівської багатопрофільної лікарні, де проведено його первинний огляд, встановлено відсутність алкогольного сп`яніння, здійснено забір сечі, яка при військових та під відеофіксацію була належним чином упакована, зразки направлені на лабораторне дослідження до Черкаського обласного наркологічного диспансера.

Заступник командира батальйону з морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 пояснила, що в них в частині є затверджені особи, які мають право доставляти військовослужбовців для обстеження до медичного закладу. ОСОБА_1 з`явився до військової частини. Вона разом з відповідальними особами возила його на обстеження до лікарні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Відтак, з моменту видання Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

З урахуванням наведеного, дії гр. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наступними доказами по справі: протоколом серії НОМЕР_1 № 10 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 27.06.2023 (а.с.4-5), актом хіміко-токсикологічних досліджень № 477 від 02.06.2023, який засвідчує позитивний тест на марихуану, амфетаміни (а.с.2).

Такі докази суддя вважає належними та допустимими, формальні їх недоліки не впливають на висновки суду.

Оцінюючи аргументи ОСОБА_1 та захисника Контантінової Т.М. суддя зазначає наступне.

У відповідності до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. В матеріалах справи наявний акт хіміко-токсикологічних досліджень, вих. № 2199 від 15.06.2023 сечі ОСОБА_1 , забраної 02.06.2023 та доставленої в лабораторію 13.06.2023. Відповідно до супровідного листа КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» акт був направлений відповідальній особі медичної служби 27.06.2023. Цього ж дня був складений протокол про військове адміністративне правопорушення, тому суддя не вбачає порушення строків його складення.

Суддя також зазначає, що обов`язковість зазначення ознак наркотичного сп`яніння при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення КУпАП не передбачена.

Наявність висновку від 02.06.2023 про огляд чергового лікаря на стан сп`яніння, за результатами обстеження апаратом Алкофор 405 - 0,00 % підтверджує відсутність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , натомість як результати акту хіміко-токсикологічних досліджень, вих. № 2199 від 15.06.2023 за дослідженням сечі ОСОБА_1 , забраної 02.06.2023 та доставленої в лабораторію 13.06.2023, свідчать про перебування його в стані наркотичного сп`яніння. Суддя не вбачає суперечностей між цими медичними документами, оскільки такі складені за результатами проведення тестування щодо різних видів сп`яніння. Крім того, суддя звертає увагу на те, що законодавець в диспозиції ч.1 -3 ст. 173-20 КУпАП виділяє види сп`яніння осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів. Так, нетверезий стан такої особи пов`язується із вживанням нею алкогольних чи слабоалкогольних напоїв, натомість перебування в стані наркотичного сп`яніння особи пов`язується із вживанням наркотичних речовин та їх аналогів. Тому стан тверезий, встановлений у висновку лікаря відносно ОСОБА_1 , підтверджує факт не перебування його в стані алкогольного сп`яніння, проте не є тотожним факту не перебування ОСОБА_1 під дією наркотичних речовин чи їх аналогів.

Суд також не має сумнівів у здійснені забору біологічного середовища - сечі ОСОБА_1 у Канівській багатопрофільній лікарні 02.06.2023, оскільки це підтверджується актом хіміко-токсикологічного дослідження та поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні. Також у судді відсутні сумніви щодо перебування ОСОБА_1 02.06.2023 на території військової частини, оскільки вказане підтверджується як матеріалами справи, так і поясненнями самого ОСОБА_1 , в т.ч. про те, що 02.06.2023 останній з`явився до військової частини для отримання наказу про відпустку, який цього ж дня був йому виданий близько 23.00 год.

Суддя також зазначає, що Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015 регулює проведення огляду на стан сп`яніння саме водіїв транспортного засобу. Оскільки ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення не був водієм транспортного засобу, а є військовослужбовцем і в даному випадку існують інші правовідносини, тому правила, встановлені цією Інструкцією застосуванню не підлягають. Посилання захисника на висновки Черкаського апеляційного суду, викладені в постанові від 21.06.2023 у справі № 695/1333/23 суд вважає необгрунтованими, оскільки обставини цієї справи не є релевантними тим, які мають місце у справі, що розглядається. У зв`язку з цим доводи захисника щодо порушення вимог цієї Інструкції щодо проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та відповідно визнання доказів з цих підстав недопустимими, суддя відхиляє.

Суд також відхиляє аргументи захисника щодо відсутності об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 як військовослужбовець 02.06.2023 знаходився на території військової частини в стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Суддя зазначає, що наявність складу цього правопорушення не обмежується лише випадками виконання особами військової служби, але й появи підлеглих військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, в стані наркотичного чи іншого сп`яніння. У зв`язку з цим, посилання захисника про відсутність інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення через те, що він перебував у відпустці з 02.06.2022 і в цей день не виконував обов`язки військової служби, суддя вважає необгрунтованими.

При цьому суд погоджується із доводами захисника щодо відсутності підстав для врахування як кваліфікуючої ознаки - повторності, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1-3 ст. 172-20 КУпАП. Проте виключення цієї кваліфікуючої ознаки не впливає на доведеність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП.

Інші доводи захисника на кваліфікацію дій ОСОБА_1 не впливають та висновки судді не змінюють.

Таким чином, у справі про військове адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. У зв`язку з викладенням клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, у відповідності з п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, підстави для накладення на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Константінової Тетяни Миколаївни про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу правопорушення - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

За вчинене правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. О. Колісник