Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2059/23

Номер провадження: 3/511/1516/23

"21" вересня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №815678 від 14.07.2023 року, ОСОБА_1 14.07.2023 року о 12:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, а саме: її малолітня донька ОСОБА_2 , 2007 р.н. палила тютюнові вироби цигарки, в громадському місці, де це заборонено законом.

Постановою Роздільнянсьткого районного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року матеріали справи про адміністративне правоопрушення, відносно ОСОБА_1 було повернуто на дооформлення до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

04.09.2023 року матеріали справи повернулись, після дооформлення на адресу суду. До матеріалів справи долучено рапорт ДОП СП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Купець В. від 30.08.2023 року, відповідно до якого 14.07.2023 року о 12:00 год. співробітниками поліції було виявлено неповнолітню ОСОБА_2 , 2007 р.н., яка палила тютюновий виріб під назвою «Winston» на території торгового підприємства мережі «АТБ», який знаходиться за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Привокзальна, 6, тобто в громадському місці, де це заборонено чинним законодавством, відповідно до ст. 173 2 КУпАП та ЗУ « Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровся населення» від 22.09.2005 року №2899-IV.

На підставі викладеного, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, передбачена ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та в даному випадку - на органи Національної поліції.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретних обставин, які б вказували на невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини ОСОБА_2 .

Відповідно до рапорту ДОП СП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Купець В. від 30.08.2023 року вбачається, що неповнолітня ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП та ЗУ « Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровся населення» від 22.09.2005 року №2899-IV.

Суд зазначає, що відповідно Кодексу України про адміністративне правопорушення стаття 173-2 передбачає, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Однак, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.3 ст. 184 КУпАП, яка передбачає вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, але як вбачається з фабули протоколу та рапорту інспектора поліції неповнолітня ОСОБА_2 палила тютюнові вироби в громадському місці, за що в свою чергу передбачена відповідальність ст. 175-1 КУпАП.

Стосовно посилання інспектора поліції на ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровся населення» від 22.09.2005 року, суд зазначає, що дійсно ч.3 ст. 13 вказаного Закону передбачає заборону куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів: 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів; 4) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; 5) у приміщеннях закладів ресторанного господарства; 6) у приміщеннях об`єктів культурного призначення; 7) у приміщеннях органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування; 8) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; 9) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; 10) у приміщеннях гуртожитків; 11) на дитячих майданчиках; 12) у місцях загального користування житлових будинків; 13) у підземних переходах; 14) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі; 15) на вокзалах та станціях; 16) на зупинках громадського транспорту.

Однак, інспектором поліції, в рапорті зазначено, що неповнолітня палила тютюновий виріб на території торгового підприємства мережі «АТБ», який знаходиться за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Привокзальна, 6, що не є громадським місцем за Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровся населення».

Також, суд зазначає, що ч.8 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровся населення» передбачає, що сільські, селищні та міські ради у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть постійно або тимчасово заборонити куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, тютюнових виробів без їх згоряння та кальянів у додатково визначених ними місцях.

Відповідно рішення органів міської ради про заборону паління тютюнових виробів на території торгового підприємства мережі «АТБ» матеріали справи не містять.

Також, суд зазначає, що містяться розбіжності в матеріалах справи стосовно прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідно, які не були уточнені співробітниками поліції, під час оформлення матеріалів справи.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_1 . До матеріалів справи не було долучено копію свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_2 , про що було зазначено під час повернення матеріалів справи на дооформлення в постанові Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.08.2023 року.

Разом з рапортом, після дооформлення матеріалів справи на адресу суду надійшла копія свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 від 15.11.2007 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в місті Києві, актовий запис №1874. Відповідно до вказаного свідоцтва в графі мати зазначено» ОСОБА_3 », а до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, суд не мав можливості також встановити вказані обставини.

Також суд зазначає, що відповідних доказів вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме: паління тютюнових виробів в громадських місцях матеріали справи не містять.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно дост. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.Конституція Українимає найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основіКонституції Україниі повинні відповідати їй. НормиКонституції Україниє нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції Українизакріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3ст.184 КпАП України не доведена допустимими та достовірними доказами.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.184 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1ст. 247 КпАП України, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 184, 221, 247, 266, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Бобровська