Справа № 182/4251/23
Провадження № 3/0182/1861/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №271501 від 14.08.2023 року, 14.08.2023 року о 14.00 год. в м. Нікополь по вул. Г. Чорнобиля біля буд. 35, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Водія ві подальшого керування відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №271503 від 14.08.2023 року, 14.08.2023 р. о 14.00 год. в в м. Нікополь по вул. Г. Чорнобиля біля буд. 35, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.3, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що в той день випив і після цього їхав на своєму автомобілі в м. Нікополь, де по вул. Г. Чорнобиля в`їхав в дерево. З протоколом був згодний, вину свою визнав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.08.2023 року, згідно якого у гр. ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, огляд гр. ОСОБА_1 не проводився (Т.1 а.с.2).Актоу огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого гр. ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду за допомогою приладу Драгер №0592 (Т.1 а.с.3).

Постановою про накладення адміністративного стягнення серія БАВ №352058 від 14.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (Т.1 а.с.9). Схемою місця ДТП, згідно якої ДТП відбулося по вул. Г. Чорнобиля навпроти буд. 35 (Т.2 а.с.2), що підтверджується фотознімками (Т.2 а.с.6-8). Згідно протоколу гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 (Т.1 а.с.1). Поясненнями гр. ОСОБА_1 наданими безпосередньо в судовому засіданні.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 11.3, 12.1 ПДР України і його провину у вчиненні адміністративних правопорушень. передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП доведено беззаперечними доказами.

Вивчивши надані матеріали справ №182/4251/23 провадження №3/0182/1861/2023 та №182/4252/23 провадження №3/0182/1862/2023 згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одну справу під №182/4251/23 провадження №3/0182/1861/2023.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 124, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи №№182/4251/23 провадження №3/0182/1861/2023 та №182/4252/23 провадження №3/0182/1862/2023 об`єднати в одну справу під №182/4251/23 провадження №3/0182/1861/2023.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова