Провадження № 33/812/322/23
Провадження № 33/812/323/23 Головуючий в першій інстанції Нікітін Д. Г.
Категорія: стаття 130 КУпАП Доповідач апеляційної інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Ямкової О. О.,

за участю: секретаря Калашник А. О.,

захисника - Морозова В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Морозова В. Ю., з клопотаннями про поновлення процесуального строку на оскарження на постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

28 червня 2023 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник подали апеляційні скарги аналогічного змісту з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, сформувавши їх в системі «Електронний суд».

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 та його захисник зазначили, що у судовому засіданні 11 травня 2023 року участі не приймали, так як не отримували судову повістку про проведення цього засідання, а тому не були обізнаним про ухвалення постанови. Її копія судом не направлялась.

Вказували, що про ухвалення постанови, яка оскаржується, ОСОБА_1 довідався після її оприлюднення на сайті «Судова влада» 23 червня 2023 року та після пошуку адвоката її оскаржив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку та телефонограмою, тому апеляційний суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за його відсутності, за участі його захисника.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи щодо заявленого клопотання, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В. Ю. на підтримку доводів заявлених клопотань, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2023 року на 10 год 00 хв., про що ОСОБА_1 був повідомлений та надіслав заяву про її відкладення з метою ознайомлення з її матеріалами (а.с.15).

В подальшому матеріали справи не містять ні вирішення судом клопотання про відкладення слухання справи, ні дати наступних засідань та повідомлення осіб про таку дату. Навпаки, у матеріалах справи міститься лише постанова суду від 11.05.2023, за наслідками розгляду справи по суті та направлення її копії ОСОБА_1 16 червня 2023 року (а.с.20).

За відомостями сайту Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова надіслана судом лише 22 червня 2023 року та оприлюднена 23 червня 2023 року.

Зазначені обставини щодо необізнаності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дати слухання справи щодо неї та прийняття судом остаточного рішення, зокрема можливості отримати цю інформацію з відкритих джерел, таких як сайти ЄДРСР та «Судова влада України», є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність доказів виконання судом першої інстанції вимог статей 277?, 285 КУпАП, та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтами пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Морозова Вадима Юрійовича про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова