ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1372/23 Справа № 212/3281/23 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

14.09.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Охримович Л.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Південно-Африканської Республіки, який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Охримович Л.С.

свідка ОСОБА_2

свідка ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Із постановою суду першої інстанції не погодилась захисник Охримович Л.С., подала апеляційну скаргу, в якій:

- вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права;

- зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений у порушення вимог ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП, ОСОБА_1 не вручено копію протоколу, при складані протоколу на було залучено перекладача, протокол було складено за обставин, за яких особа не розуміла значення дій, які проводилися працівником поліції;

- вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника Охримович Л.С., та особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та прохали про її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14.03.2023р. о 17-00год. у Покровському районі м. Кривий Ріг по вул. Електрозаводська, в районі електроопори № 227, як пішохід, будучи за межами проїзної частини раптово та не очікувано з`явився на проїзній частині дороги, внаслідок чого стався наїзд на пішохода автомобілем Деу Нексія, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням курсанта автошколи ОСОБА_3 , та в присутності інструктора ОСОБА_2 . Внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 4.14 (а), (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції поклав:

- показання ОСОБА_1 в суді, який зазначив, що на нього напали вуличні собаки та він, крокуючи він них спиною, вийшов на проїзну частину дороги, де в цей час рухався автомобіль Деу Нексія, д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому він вдарився об цей автомобіль та впав на проїзну частину дороги, травмувавши о бордюрне каміння голову;

- письмові показання свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 14.03.2023 приблизно 16-30год. він виконував обов`язки інструктора з водіння автошколи, перебував на передньому пасажирському місці автомобіля Деу Нексія, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого була курсант ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Електрозаводська в напрямку мкрн. 5-й Зарічний на відстані приблизно 1-1,5 м. від правого краю дороги боковим зором, він побачив людину, яка відбивалась від безпритульних собак, які хапали його за ноги, і в цей момент їх об`їжджала машина. В подальшому він відчув удар у його двері і одразу зупинив автомобіль. Вийшов та побачив, що з проїзної частини встає чоловік;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 з яких вбачається, що 14.03.2023 приблизно 16.30 вона керувала автомобілем Деу Нексія, д.н.з. НОМЕР_1 , праворуч від неї на пасажирському сидінні перебував інструктор ОСОБА_4 . Вони рухались по вул. Електрозаводська у напрямку мікрорайону 5-й Зарічний. Вона побачила, як на чоловіка накинулись собаки, але він був далеко від проїзної частини дороги. Коли вони їхали прямо в якість момент почула удар, інструктор одразу зупинив автомобіль. Коли вони вийшли з машини, зрозуміли, що чоловік впав на їх машину;

- письмові пояснення ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 14.03.2023 він керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Електрозадовська, та бачив, як за межами проїзної частини дороги йшов чоловік, потім раптово на нього накинулись собаки, а він став від них відбиватися та одночасно відходив назад спиною до дороги. Коли з боку «Мукомольного» їхав синій автомобіль Деу Нексія, д.н.з. НОМЕР_1 та зрівнявся з тим чоловіком, він перечепився та впав на автомобіль в районі задніх дверей, автомобіль зупинився;

Дослідивши наведені вище пояснення, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 4.14«а» ПДР України, відповідно до якого пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, та порушив п. 4.14«б» ПДР України, відповідно до якого пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому суд першої інстанції відкинув доводи захисника Охримович Л.С. про закриття справи про адміністративне правопорушення, вважаючи, що вони не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення ОСОБА_1 та копія його посвідки на постійне проживання, що свідчить про те, що саме ця особа причетна до ДТП.

Суд апеляційної інстанції, ретельно перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків правопорушення, та особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не може погодитись із висновками суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином не було дотримано вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, без повно та всебічно дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Так, допитаний судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив свої показання, надані ним в суді першої інстанції, а саме, що в день події він йшов узбіччям поряд із проїзною частиною, та зненацька на нього стали нападати бродячі собаки, від яких він намагався відбитись, та вибіг на проїзну частину, по якій рухався автомобіль, та він вдарився об нього, після чого впав.

Допитані судом апеляційної інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили свої письмові пояснення за фактом нападу на ОСОБА_1 бродячих собак, та його спроби відбитися від них саме в той в момент, коли ОСОБА_1 перебував на узбіччі, а вони проїжджали поряд під час навчальної їзди.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наведені вище показання у сукупності із письмовими доказами у справі дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У даному випадку суд апеляційної інстанції звертає увагу, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у виході на проїзну частину, внаслідок чого сталося зіткнення з навчальним легковим автомобілем, були обумовлені стороннім, непередбачуваним чинником нападом на нього бродячих собак. Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 опинився у ситуації, яка жодним чином не залежала від нього, від його дій, та він не міг дану ситуацію передбачити. У даному випадку умисний вихід на проїзну частину, як складовий елемент адміністративного правопорушення, не знайшов свого підтвердження.

Що стосується необережної дії, як другого елементу адміністративного правопорушення, то суд апеляційної інстанції також не може його встановити, оскільки зміст необережної дії ґрунтується на здатності особи передбачити негативні наслідки своїх дій. Проте, у ситуації, що склалася, передбачити напад собак було неможливо, так само і те, що єдиним засобом особистого порятунку буде рух у бік проїзної частини.

У даному випадку є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані крайньої необхідності, обумовленої збереженням свого здоров`я та життя.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами.

Дійсно, ОСОБА_1 під час нападу на нього собак опинився на проїзній частині, проте суд першої інстанції не звернув належної увагу на сторонній чинник його дій в у вигляді нападу собак, та не дав цьому чиннику відповідної оцінки. Тобто, ОСОБА_1 вийшов на проїзну частину не за власним бажанням, розуміючи, що так не можна робити відповідно до правил ПДР України, та не діючи необережно, без стороннього впливу, а його дії були вимушеними, через відсутність іншого варіанту для порятунку свого здоров`я та життя .

Суд апеляційної інстанції також не може погодитись із висновками суду першої інстанції, що копія посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 є підтвердженням, що саме ця особа причетна до ДТП, оскільки не можливо встановити, яким чином вказаний документ підтверджує факт ДТП.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення із закриттям провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги захисника є обґрунтованими та такими,що підлягають задоволенню у повному обсязі, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Охримович Лілії Сергіївни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя