ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Ситніка В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора відокремленого структурного підрозділу «Одеський автомобільно-дорожній фаховий коледж Державного університету «Одеська політехніка» з 12.10.2020р., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи згідно акту перевірки від 09.08.2023р. №ПД/ОД/14932/127, директором відокремленого структурного підрозділу «Одеський автомобільно-дорожній фаховий коледж Державного університету «Одеська політехніка» порушив вимоги законодавства про працю, а саме порушив терміни виплати заробітної плати за період з травня 2022 по червень 2023. На підставі абзацу частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V, з урахуванням погодження Державної служби України з питань праці №ЦА-3163/12.4.1-23 від 14.07.2023 року та наказу на проведення позапланової перевірки за додержанням законодавства про працю від 18.07.2023 № 26/ПІД-ЗК та направлення від 19.07.2023ПД/1/4502-23 головними державними інспекторами відділу з питань праці управління Державної служби з питань праці Соболь Катериною Євгенівною, ОСОБА_2 , проведена позапланова перевірка Відокремленого структурного підрозділу «Одеський автомобільно-дорожній фаховий коледж Національного університету «Одеська політехніка».

Відповідно до Колективного договору на 2022-2027 роки, схваленого на зборах трудового колективу ОАДФК Одеської політехніки (протокол № 2 від 29.06.2022р.) у 4 розділі «Оплата праці» п. 4.10 встановлення доплат та надбавок до посадового окладу та їх розміри здійснювати згідно з чиним законодавством та за погодженням з профкомом. Так, при дослідженні розрахункових листів ОСОБА_3 з травня 2022 року по червень 2023 року встановлена відсутність нарахування додаткової оплати праці за класне керівництво, за перевірку письмових робіт та за завідування навчальними кабінетами, що свідчить про нарахування заробітної плати ОСОБА_4 не в повному обсязі та порушення адміністрацією Коледжу вимог ч.1 ст.10 Закон N° 2352-IX від 01.07.2022 якою визначено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Колективним договором ОСОБА_5 на 2022-2027 роки передбачено виплату авансу не пізніше 20 числа поточного місяця, а остаточний розрахунок - до 5-го числа наступного місяця. Згідно представленої адміністрацію Коледжу обліково-бухгалтерської документації. Коледжу встановлено, що заробітну плату працівникам ( ОСОБА_6 виплачено за 2022 рік: за травень 2022 - 10.05.2022, за червень - 09.06.2022 та 22.06.2022, за вересень - 09.09.2022 та 23.09.2022, за жовтень - 13.10.2022 та 25.10.2022, за листопад - 07.11.2022 та 24.11.2022, за грудень - 09.12.2022 та 16.12.2022; виплачено за 2023 рік: за січень - 18.01.2023 та 20.01.2023, 12 лютий - 09.02.2023 та 13.02.2023, за березень - 10.03.2023 та 29.03.2023, за квітень - 11.04.2023 та 26.04.2023, за травень - 10.05.2023 та 24.05.2023; за червень - 14.06.2023 та 26.06.2023. На підставі викладеного заробітна плата ОСОБА_4 , за травень 2022 виплачена без урахування ч.1 ст.10 Закону №2352-1X від 01.07.2022, якою передбачено виплату заробітної плати у терміни встановлені, трудовим договором.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.1 ст.41 КУпАП за ознаками: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував проти протоколу, пояснивши, що з початком повномасштабного вторгнення російської федерації фінансування коледжу було зменшено з 5 мільйонів до 1 мільйону гривень, у зв`язку з чим установа не має можливість своєчасно і у повному обсязі виплачувати заробітну плату працівникам.

В судовому засіданні також було допитана свідок ОСОБА_7 , яка працює головним бухгалтером Державного університету «Одеська політехніка», яка пояснила, що вказаний учбовий заклад фінансується із МОУ України. Нещодавно надійшов лист щодо зменшення фінансування від березня 2022 року. Згодом було вирішено, що буде виплачуватись по 20 відсотків за класне керівництво. В кінці квітня надійшов витяг щодо зменшення фінансування із державних коштів. Причиною складання протоколу була відсутність державник коштів для надання заробітних плат.

Судом також досліджено довідку головного бухгалтера «Одеський автомобільно-дорожній фаховий коледж Державного університету «Одеська політехніка», у якій зазначено , що у квітні 2022 року Міністерство освіти і науки надіслало лист стосовно «Оплати праці працівників закладів освіти» від 25.04.2022 року № 1/4444-22 щодо зменшення в поточному році фінансування видатків на оплату праці педагогічних працівників закладів освіти на 17 відсотків щомісяця. 22.04.2022 року надійшов до Держказначейства витяг зі змінами річного розпису асигнувань державного бюджету на 2022 рік, чим зменшено «Одеському автомобільно-дорожньому фаховому коледжу» Державного університету «Одеська політехніка» суму коштів на заробітну плату в сумі 3403 500, що й призвело до рішення розмірів надбавок і доплат педагогічним працівникам, оскільки на оплату праці в довоєнному розмірі грошових коштів не вистачає досі.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено терміни виплати заробітної плати за період з травня 2022 по червень 2023 року через недостатнє фінансування учбового закладу, який є бюджетною організацією.

Суд, дослідивши докази та матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Ч.1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.

В той же час об`єктивна сторона вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження в діях ОСОБА_1 , оскільки у останнього був відсутній намір на порушення вказаних вимог законодавства. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд першої інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У той же час процесуальне законодавство ґрунтується на доказах, які мають бути належними та допустимими, тобто мають містити інформацію щодо предмета доказування.

В судовому засіданні встановлено, що , ОСОБА_1 порушено терміни виплати заробітної плати за період з травня 2022 по червень 2023 року з об`єктивних причин, через недостатнє фінансування учбового закладу, який є бюджетною організацією. Отже, обставини викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП, у зв`язку із чим останній не підлягає адміністративній відповідальності за ст.41 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: