ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1977/23 Справа № 214/2970/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Зайцева О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Зайцева О.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює журналістом ТОВ «СВОЇ.КР», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року, 07.04.2023 року о 00 год. 01 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Вільної Ічкерії, 11-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку погодився та був доставлений до медичного закладу КП «КБЛПД» ДОР». ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у повному обсязі, що підтверджується висновком КП «КБЛПД» ДОР» №880 від 07.04.2023 року. Правопорушення зафіксовано на бодікамери №475124, №475125, №475120. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Зайцевим О.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що через фізіологічні властивості організму, ОСОБА_1 не міг здати аналіз сечі та прохав лікаря взяти в нього кров або інші можливі аналізи для дослідження та проведення медичного огляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Зайцев О.В. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні. ОСОБА_1 пояснив, що через фізіологічні властивості організму, він дійсно не міг здати аналіз сечі, при цьому не заперечував взяти в нього кров або інші можливі аналізи для дослідження та проведення медичного огляду.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційної скарзі, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі.

Згідно з п. 12 ІІІ розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 13 ІІІ розділу Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Після перегляду апеляційним судом відеозапису, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 на протязі двох годин не міг здати аналіз сечі, оскільки, як він повідомив в лікарні, він має проблеми з нирками, що підтверджується медичними документами, які наявні в матеріалах справи, при цьому не заперечував взяти в нього кров або інші можливі аналізи для дослідження та проведення медичного огляду, після чого був складений висновок, що ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вищенаведене свідчить про грубе порушення Інструкції, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано здати інші види аналізів, які містяться в п.п. 12, 13 Інструкції, а саме слину, кров, тощо, а тому, на думку апеляційного суду, немає підстав вважати, що він перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та не надав біологічні зразки.

Що стосується показів свідків лікарів, які були допитані судом І інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Твердження свідка ОСОБА_2 який був допитаний судом І інстанції в якості свідка, що в їх закладі стан наркотичного сп`яніння можливо встановити тільки по результатам лабораторного дослідження сечі, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими, оскільки, в разі неможливості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності здати сечу на аналіз за станом здоров`я та, якщо медичний заклад не має обладнання для встановлення стану наркотичного сп`яніння по лабораторному дослідженню аналізу крові та слини, це не є підставою констатувати, що особа відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження лікаря-уролога ОСОБА_3 , який був допитаний судом І інстанції в якості свідка, що порушення сечовипускання у випадку ОСОБА_1 неможливо, оскільки у нього нефроптоз без порушення функцій нирок, не є слушними, оскільки не була проведена судова медична експертиза, а також він не є лікарем ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а вільне трактування Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є недопустимим.

Апеляційний суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зайцева О.В. задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус