Провадження №: 3/752/5989/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 28.06.2023 року о 19.00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога 1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну виїхав на перехрестя на забороняючий рух, червоний сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався ліворуч від нього та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався на зелений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 8.7.3 е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, а також дослідивши докази, надані адвокатом, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.п. 2.3б), 8.7.3е) ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Представник водія ОСОБА_1 - адвокат Ковбаса О.В. в судовому засіданні звернувся з клопотанням про закриття провадження по справі. Мотивував своє клопотання тим, що його підзахисний розпочав рух на дозволений сигнал світлофора, що підтверджується поясненнями свідка та письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Крім того, як вбачається з пояснень іншого учасника ДТП, він проїжджав повз світлофор на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух.

Як відмітив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , він стояв на світлофорі чекав на перехід вул. Кільцева дорога до Епіцентру. Коли можна було йти, він не пішов бо в цей момент проїжджав автомобіль «ВАЗ». Коли всі решта зупинились, він пішов через дорогу і почув удар.

Вищезазначені обставини, а саме той факт, що зіткнення відбулося після того, як свідок ОСОБА_2 як пішохід почав переходити проїзну частину, може свідчити, що водій ОСОБА_1 здійснював рух на сигнал світлофора, який дозволяє рух, оскільки світлофор для пішохода та для ОСОБА_3 синхронні і працюють паралельно.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «Ауді», порушив вимоги ПДР, зазначені в протоколі, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик