Справа № 522/5300/23 Провадження №3/522/4455/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текс судового рішення)

22 вересня 2023 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., захисника Бережного О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з полку УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за наступних обставин.

21 лютого 2023 року о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 78 керував транспортним засобом Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в спеціалізованому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Бережний О.В. просив суд закрити провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, надавши письмові заперечення.

Особа, відносно якої складено протокол, в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи та відомості, зафіксовані на нагрудні камери поліцейських, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи на незгоду із протоколом, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеним і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що містяться на цифровому носії інформації.

Згідно із протоколом серії ААД №428905 21 лютого 2023 року о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 78 керував транспортним засобом Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в спеціалізованому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що у нічний період часу, в період дії комендантської години, посадова особа УППП підійшла до особи, яка перебувала на вулиці біля автомобіля, та починає із нею спілкуватися. На запитання поліцейського, особа представилася ОСОБА_1 , підтвердила, що її зупинили військовослужбовці та розповіла про напрямок руху на авто. При цьому останній не заперечував факт керування транспортним засобом, утім на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в спеціалізованому медичному закладі відповів необґрунтованою відмовою. Після цього йому було чітко роз`яснено його процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, та наслідки відмови від проходження огляду. Також водієві повідомлено про відсторонення його від подальшого керування транспортним засобом. Будь-якої упередженості по відношенню до водія з боку посадових осіб УПП в Одеській області не було.

Таким чином, вказаний ключовий доказ спростовує доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 .

До протоколу також долучено письмове направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, від проходження якого він відмовився.

Наведені обставини у сукупності із відомостями, які зазначені у протоколі, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перед його зупинкою з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення вимог п. 2.5 ПДР відмовився без поважних причин пройти огляд на стан сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Короткий виклад доводів сторони захисту та оцінка їх судом.

3.Захисник стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом чи перебував у ньому, що виключає наявність у нього статусу водія, на якого поширюються вимоги п.2.5 ПДРУ. Захист також звернув увагу суду на те, що відеозапис розпочинається 21.02.2023 року о 1 годині 28 хвилин, а згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом 21.02.2023 року о 01 годині 25 хвилин.

Суд не погоджується із такими доводами сторони захисту, з огляду на наступне.

Відеозапис дійсно починається в той час коли поліцейський підходить до водія ОСОБА_1 що стоїть на узбіччі проїжджої частини вулиці Пушкінської в м.Одесі. На запитання поліцейського ОСОБА_1 назвав своє прізвище, ім`я та по батькові, при цьому підтвердив, що його зупинили військовослужбовці та розповів про напрямок руху на авто. На протязі усього часу спілкування із поліцейським та складання протоколу ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факт керування транспортним засобом та не назвав причини, з яких він відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в спеціалізованому медичному закладі. Таким чином поведінка ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу вказує на те, що саме він ним керував.

Та обставина, що зазначений у протоколі час керування транспортним засобом і час початку відеозапису не співпадають, пояснюється тим, що ОСОБА_1 зупинили військовослужбовці, а після цього на місце прибув поліцейський патруль, який почав документувати подальші події за допомогою нагрудник відеокамер.

Тому суд вважає необґрунтованими в цій частині доводи сторони захисту.

2.Захисник просить визнати недопустимим акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що огляд водія на місці фактично не проводився у зв`язку із його відмовою.

Суд погоджується із такими доводами захисника та визнає вказаний акт недопустимим доказом, а тому не враховує при прийнятті рішення щодо винуватості ОСОБА_1 .

3.Захисник вказує на те, що ОСОБА_1 відповідно до приписів ч.1 ст. 266 КУпАП не був на місці відсторонений від керування транспортним засобом, що є грубим порушенням вимог КУпАП та Інструкції.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в них дійсно не міститься акту огляду та тимчасового затримання транспорту, хоча патрульний поліцейський на місці усно повідомив водієві ОСОБА_1 про його відсторонення від подальшого керування транспортним засобом. Суд вважає, що дана обставина жодним чином не впливає на оцінку наявних у справі інших доказів, а тому не приймає до уваги наведені твердження сторони захисту.

4. Захисник стверджує, що наявний в матеріалах справи відеозапис не містить відомостей щодо наявності підстав зупинки транспортного, передбачених ч.1,2. ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд не погоджується із такими доводами, оскільки під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 під час руху в період дії комендантської години зупинили військовослужбовці, після чого на місце прибув поліцейський патруль, оскільки у водія були наявні ознаки сп`яніння. На запитання поліцейського, водій ОСОБА_1 підтвердив, що його зупинили військовослужбовці.

5.Сторона захисту просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що у справі відсутні належні і допустимі докази винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху.

Суд критично оцінює вказані доводи захисника, оскільки вони у повному обсязі спростовані наявними у справі, дослідженими та проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, письмовим направленням на огляд. Зафіксована відеокамерою обстановка та поведінка ОСОБА_1 під час спілкування із поліцейськими чітко вказують на те, що саме він керував транспортним засобом до його зупинки, мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння та без поважних причин відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, чи у спеціалізованому медичному закладі.

Суд також приймає до уваги, що під час складання протоколу працівники поліції жодним чином не порушили права особи, яка притягається до відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи характер адміністративного правопорушення, встановлені під час судового розгляду обставини справи, приходжу до висновку про наявність підстав для застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно із санкцією зазначеною у ч.1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 15 годині 27 вересня 2023 року в залі судових засідань №229.

Суддя: Вадим КОВАЛЕНКО