Справа № 170/630/23 Провадження № 3/170/488/23
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2023 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директора Шацької ДЮСШ, якому роз`яснено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
07 вересня 2023 року о 16:00 ОСОБА_2 на автодорозі сполученням с. Голядин - траса Т-03-02, на території Шацької територіальної громади Ковельського району Волинської області, керував транспортним засобом марки "VOLVO", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув. До протоколу додано його письмові пояснення від 08.09.2023, надані ним на пропозицію поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Захисник ОСОБА_2 адвокат Ткачук О.В. подав суду письмові пояснення, у яких просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події вказаного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що обставини щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачений законом, і не дають підстав вважати, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На місце транспортної пригоди прибули працівники поліції, які оформляли матеріали ДТП без потерпілих осіб, що безпосередньо зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №075790 від 08.09.2023. Після пред`явлення ОСОБА_2 всіх необхідних документів, поліцейський Семерей Б.І., запропонував ОСОБА_2 проїхати до закладу охорони здоров`я, для підтвердження чи спростування перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 поцікавився у працівника поліції, чому не можна здійснити огляд на місці із застосуванням відповідного технічного приладу, на що працівник поліції нічого не пояснив. В свою чергу, ОСОБА_2 повідомив працівнику поліції про те, що він не вживав алкогольних напоїв, одночасно, вказавши, що він не заперечує проти проходження огляду на місці зупинки його транспортного засобу інспектором поліції в установленому законом порядку із застосуванням технічних засобів, однак, інспектор поліції категорично наполягав на тому, щоб огляд на підтвердження перебування його в стані алкогольного сп`яніння проводити лише в закладі охорони здоров`я, а у випадку відмови порушника від проходження такого огляду, інспектором поліції буде складено протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв`язку з тим, що він нібито відмовляється від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Щоб уникнути складання завідомо незаконного протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та підтвердити той факт, що ОСОБА_2 не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, ОСОБА_2 погодився поїхати в заклад охорони здоров`я та пройти відповідне обстеження в порядку, передбаченому чинним законодавством України. В закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 було поміряно тиск, перевірена координація рухів та мовна здатність, запропоновано доторкнутися кінчиками пальців руки до носа та запропоновано подихати в газоаналізатор «Драгер». ОСОБА_2 було виконано усі вказані дії без порушення координації рухів, прилад з вимірювання тиску не показав його підвищення чи зниження, а прилад «Драгер» один раз показав значення «1,0», другий раз - «0», а на третій раз - «1,3». Відразу після цього, лікар почав заповняти акт медичного огляду із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння, але яких саме, ОСОБА_2 невідомо. При цьому, ОСОБА_2 запитував лікаря, на підставі яких результатів дослідження виявилися ознаки алкогольного сп`яніння. Лікар нічого не відповідала і мовчки заповняла акт медичного огляду, а працівник поліції говорив, що все вже встановлено. ОСОБА_2 наполягав відібрати у нього біологічні зразки, як того вимагає порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, для спростування встановлених лікарем ознак алкогольного сп`яніння, але працівник поліції повідомив лікарю, що у них немає на це ні підстав, ні часу. Захисник звернув увагу суду на те, що наданий суду акт медичного огляду №178 від 07.09.2023 не містить підпису особи, яка його проводила та заповнила. На думку захисника, це свідчить про те, що лікар усвідомлював недостовірність відомостей, що містяться в акті. Чинним законодавством України передбачено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, випадки відмови водія транспортного засобу від проходження огляду та наслідки такої відмови, за яких умов може бути складено протокол про адміністративне правопорушення інспектором поліції. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 поліцейський пропонував лише проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. На місці дорожньо-транспортної пригоди, інспектор поліції не пропонував водію пройти огляд із використанням технічних засобів для підтвердження чи спростування факту перебування за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння і в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного цього, а також про те, що він відмовився від проходження огляду, внаслідок чого йому було б запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Пунктом 15 розділу II Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, що виключає складання акту медичного огляду лише на підставі огляду на стан сп`яніння. Відповідно до п. 22 розділу II Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Також, згідно з ч. 5 ст. 266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Захисник вказує про те, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням установленого законом порядку. Також в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У додаткових письмових поясненнях захисник вказує, що додані до протоколу відеозаписи не є безперервними, здійснені за допомогою різних технічних засобів, які не зазначені як докази, що долучено до протоколу. Додаткові докази надано суду після початку розгляду справи. Ці обставини тягнуть за собою недійсність даних відео як доказу. Докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі, отримані з порушенням порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП, та порушено порядок складання і направлення до суду матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.
На запитання судді про те, з яких джерел захиснику відомі детальні обставини, викладені у письмових поясненнях, захисник повідомив, що зі слів ОСОБА_2 .
Однак викладені в письмових поясненнях захисника Ткачука О.В. обставини спростовуються наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані установлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У своїх письмових поясненнях від 08.09.2023, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 вказує про те, що 07.09.2023 до нього зателефонував ОСОБА_3 , який попросив побути водієм його транспортного засобу марки "VOLVO", д.н.з. НОМЕР_1 , на що він погодився, оскільки почував себе добре та вважав себе тверезим, так як вживав спиртні напої напередодні події, 06.09.2023, а не 07.09.2023. Керуючи вказаним транспортним засобом з с. Голядин до автодороги Т-03-02, він не впорався з керуванням через засліплення сонцем та з`їхав у канаву, внаслідок чого автомобіль перекинувся на дах. Тілесних ушкоджень він не отримав.
Також в матеріалах справи містяться пояснення власника транспортного засобу ОСОБА_3 від 08.09.2023, в яких він вказує про те, що 07.09.2023 у нього був вихідний. Приблизно о 15:00 у нього виникла потреба поїхати в с. Голядин. Оскільки він вживав спиртні напої і не міг керувати транспортним засобом, він попросив свого сусіда ОСОБА_2 , щоб він сів за кермо та побув водієм, так як він не вживав алкоголь та був тверезим. Після того, як вони вирішили всі свої справи та поверталися з с. Голядин, під час виконання маневру повороту праворуч, водій не впорався з керуванням та з`їхав у канаву, внаслідок чого машина перекинулась. Тілесних пошкоджень він не отримав, претензій ні до кого не має.
Згідно з поясненнями ОСОБА_4 , 07.09.2023, приблизно о 16:10, він перебував на фірмі "Бук Агро", яка розташована в с. Положево, почув звук автомобіля, який ймовірно рухався з с. Голядин до автодороги Т-03-02, потім почув удар, після чого вирішив піти подивитися, що там сталося. На місці події він побачив сліди заносу автомобіля, спустившись в канаву, побачив перевернутий на дах автомобіль чорного кольору, який був занурений по колеса у воду. Він зателефонував на лінію 102 та 103, побіг по трактор, щоб надати допомогу, разом з ним був його товариш. Після приїзду трактора, через 2-3 хв, на місце події приїхали працівники поліції та швидка медична допомога. В подальшому вони почали перевертати транспортний засіб та витягувати з салону автомобіля людей. З автомобіля витягнули дві особи чоловічої статі, які йому були відомі. Це був ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вони повідомили, що інших осіб в транспортному засобі немає. Відповідні служби почали надавати вказаним особам допомогу.
Обставини, викладені у поясненні ОСОБА_2 та поясненні ОСОБА_3 , об`єктивно узгоджуються між собою, а також об`єктивно узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4 .
У рапорті помічника чергового СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області вказано, що 11.09.2023 о 10:52 по пошті на адресу СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області за вх. №1500/51/5-2023 від 11.09.2023 з ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали ЄО №3718 від 07.09.2023 за фактом ДТП, яка трапилася 07.09.2023 о 16:00 за адресою: с. Положеве, траса с. Голядин - Т-03-02 на території Шацької ТГ. ДТП без травмованих, кількість транспортних засобів 1, учасники ДТП на місці події, у водіїв наявні ознаки сп`яніння, інформація про наявність страхового полісу ОСЦПВ та ТЗ невідома.
На підставі даних, що містяться у вказаному акті, черговим лікарем КНП Любомльського ТМО Любомльської міської ради ОСОБА_5 , у присутності поліцейського, складено та повідомлено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_2 , висновок огляду: алкогольне сп`яніння. Висновок містить підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та підпис лікаря, який проводив огляд, та печатку медичної установи.
Крім того під час судового розгляду, 18 жовтня 2023 року з СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області на адресу суду надішли додаткові матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відеозапис події з нагрудної камери поліцейського, рапорт старшого інспектора ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинскій області Богдана В., рапорт слідчого СВ ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Штандер О., рапорт інспектора РПП СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Дударчука М. У супровідному листі до вказаних документів вказано, що під час перевірки адміністративних матеріалів, котрі були скеровані на розгляд суду, було виявлено помилкове не направлення усіх відеозаписів з нагрудної камери поліцейських та інших матеріалів відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому начальник СПД №2 (сел. Шацьк) просив долучити вказані матеріали до справи і врахувати під час її розгляду.
Згідно з рапортом старшого інспектора ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Богдана В., 07.09.2023 о 16:14 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 07.09.2023 о 16:13 за адресою: с. Положево Ковельського району Волинської області біля мосту через р. Прип`ять трапилася ДТП, про потерпілих інформація невідома. Результат відпрацювання: рапорт інспектора з РПП СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГНП у Волинській області Дударчука М.І. від 07.09.2023, о 17:10 виїздом наряду з РПП СПД №2 Ковельського РУП ГУНП у Волинський області на місце виклику на автодорогу сполученням с. Голядин - с. Положево по ґрунтовій дорозі встановлено, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки " VOLVO ", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, та здійснив з`їзд в кювет, в подальшому автомобіль перекинувся в р. Прип`ять, в салоні перебував пасажир ОСОБА_2 , учасників ДТП було доставлено швидкою допомогою до Любомльської лікарні. Виявлено СОГ Любомльського ВП. Проводився ОМП, та фото-, відеофіксація на нагрудну камеру №6, фотографування на службовий планшет. Результат відпрацювання: рапорт інспектора чергової частини ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Богдана В.В. від 07.09.2023, о 19:14, 07.09.2023 водій 1-го взводу відділення роти охорони Шацького РТЦК, старший сержант ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , перебуваючи поза службою, керуючи власним автомобілем марки "VOLVO ХС 70" р.н.з. НОМЕР_1 , з пасажиром ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , директором ДЮСШ Шацької селищної ради, жителем АДРЕСА_1 , автодорогою сполученням с. Голядин - с. Положеве, поблизу с. Положево Ковельського району Волинської області, не врахував дорожню обстановку та з`їхав з дороги в річку Прип`ять та перекинувся. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доставлені каретою ЕМД в КНП Любомльське ТМО для надання медичної допомоги. Відповідно до висновків №178 та №179 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин скулової ділянки справа, ОСОБА_6 забій носа. Матеріали будуть надіслані в СПД №2 (сел. Шацьк).
Згідно з рапортом слідчого СВ ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Штандер О. від 07.09.2023, перебуваючи у складі додаткової слідчо-оперативної групи, згідно з графіком чергувань 07.09.2023 з 08:00 до 20:00, спільно з ДОП ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Семереєм Б.В., було здійснено виїзд за фактом повідомлення на лінію 102 про ДТП з потерпілими поблизу с. Положево. В ході опрацювання цього повідомлення було здійснено виїзд до КНП «Любомльське ТМО Любомльської міської ради», за адресою: м. Любомль, вул. Брестська, 70, Ковельського району Волинської області, куди каретою ЕМД було доставлено учасників ДТП, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , де працівниками КНП було проведено їх огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався працівниками КНП за допомогою приладу "Драгер". В ході огляду встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" відмовився. В подальшому працівниками КНП «Любомльське ТМО Любомльської міської ради» було надано висновки про результати проведення медичного огляду, за результатами яких обидва учасники ДТП перебували у стані алкогольного сп`яніння.
У рапорті інспектора РПП СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Дударчука М. вказано про те, що 07.09.2023 він перебував в наряді ГРПП спільно з поліцейським з РПП СПД№2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ст. сержантом поліції Сиротюком С.А. О 16:13 год на планшетний пристрій надійшло повідомлення про факт ДТП з потерпілими поблизу с. Положево. Прибувши на місце події, на автодорогу сполученням с. Голядин - автодорога Т-03-02, було виявлено в придорожній канаві р. Прип`ять перевернутий транспортний засіб чорного кольору, який по колеса перебував у воді. Також на місці події перебував заявник ОСОБА_4 , який повідомив, що в даному транспортному засобі можуть перебувати люди. Відразу на місце події прибули дві карети швидкої медичної допомоги. В подальшому працівники поліції повідомили оперативного чергового СПД №2 (сел. Шацьк) про необхідність виклику ДСНС на місце події та спільно із заявником, який мав трактор, почали вживати всіх заходів для перевернення автомобіля та врятування життя осіб, які перебували в автомобілі. Після перевернення транспортного засобу було встановлено, що це автомобіль марки "VOLVO ", д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . В автомобілі вони виявили дві особи чоловічої статі, які були з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зміна координації рухів, порушення мови. Як було з`ясовано, це були ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Після приїзду працівників ДСНС вказаних осіб було деблоковано з транспортного засобу та передано працівникам ЕМД для надання медичної допомоги. Провести огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» не виявилося можливим, оскільки відразу вищевказаних осіб працівниками ЕМД було доставлено до лікарні м. Любомль. В подальшому супровід цих осіб в лікувальному закладі здійснювали працівники ВП №1 м. Любомль. 08.09.2023 при встановленні обставин події та ДТП для прийняття рішень за результатами реєстраціє події в журналі ЄО №3718, було встановлено що 07.09.2023 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки " VOLVO", д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , на автодорозі сполучення с. Голядин - автодорога Т-03-02, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив з`їзд в канаву, внаслідок чого автомобіль перекинувся. Висновоком №178 Любомльського ТМО «Любомльської міської ради» встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Щодо ОСОБА_2 було складено протоколи серії ААБ №075841, серії ААБ №075790 за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проводилася фото- та відеофіксація події на нагрудну камеру поліцейського.
Вказаний відеозапис спростовує письмові пояснення захисника про події на місці ДТП, про спілкування ОСОБА_2 з поліцейським про проведення огляду на стан сп`яніння на місці події. Крім того ці пояснення спростовують відомості, відображені у рапортах поліцейських та слідчого. Зокрема, з рапортів установлено, що відразу на місце події прибули дві карети швидкої медичної допомоги. В автомобілі, який працівники поліції за допомогою трактора перевернули і витягли з канави, виявили дві особи чоловічої статі, які були з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зміна координації рухів, порушення мови. Як було з`ясовано, це були ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Після приїзду працівників ДСНС вказаних осіб було деблоковано з транспортного засобу та передано працівникам ЕМД для надання медичної допомоги. Провести огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» не виявилося можливим, оскільки відразу вищевказаних осіб працівниками ЕМД було доставлено до лікарні м. Любомль. В подальшому супровід цих осіб в лікувальному закладі здійснювали працівники ВП №1 м. Любомль. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин скулової ділянки справа, ОСОБА_6 забій носа. Працівниками КНП було проведено їх огляд, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався працівниками КНП за допомогою приладу "Драгер". В ході огляду встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Вказаний відеозапис спростовує письмові пояснення захисника про обставини проведення огляду в медичному закладі, зокрема, щодо того, що ОСОБА_2 запитував лікаря, на підставі яких результатів дослідження виявилися ознаки алкогольного сп`яніння, на що лікар нічого не відповідала і мовчки заповняла акт медичного огляду, а працівник поліції говорив, що все вже встановлено; про те, що ОСОБА_2 наполягав відібрати у нього біологічні зразки, як того вимагає порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, для спростування встановлених лікарем ознак алкогольного сп`яніння, але працівник поліції повідомив лікарю, що у них немає на це ні підстав, ні часу.
Захисник Ткачук О.В. вважає додатково долучені докази неналежними, оскільки вони приєднані до матеріалів справи під час судового розгляду та суперечать обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.
Під час судового розгляду встановлено, що дійсно рапорти поліцейський містять деякі розбіжності щодо обставин ДТП. Однак ці розбіжності було усунуто після отримання пояснень від власника автомобіля ОСОБА_3 , а також від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який виявив автомобіль одразу після з`їзду його в кювет.
Посилання захисника на те, що додатково надані суду докази є неналежними і недопустимими суд також вважає необґрунтованими. Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Заборони надавати суду докази додатково закон не містить. Після отримання судом вказаних доказів ОСОБА_2 та його захисника Ткачука О.В. було повідомлено про це і надано їм можливість ознайомитися з цими доказами і час, необхідний для підготовки позиції захисту.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, суддя дійшов висновку, що суду надано належні, допустимі, достовірні і достатні докази того, що ОСОБА_2 за вказаних у протоколі про адміністративні правопорушення обставин, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Під час розгляду справи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наданими суду доказами доведено поза розумним сумнівом.
Враховуючи обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова