ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст судового рішення)

27 вересня 2023 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., захисника Францевича А.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з полку УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за наступних обставин.

09 липня 2023 року о 23 годині 48 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 13 керував транспортним засобом Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в спеціалізованому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення, пояснивши, що він дійсно керував вказаним транспортним засобом, утім не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, при цьому нервував оскільки не встигав повернутись додому до початку дії комендантської години та з огляду на некоректну поведінку працівників поліції. Він є волонтером та активно допомагає ЗСУ.

Захисник Францевич А.П. просив суд закрити провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, надавши письмові заперечення на протокол.

Свідок сторони захисту ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в судовому засіданні пояснив, що 09.07.2023 року він разом із друзями, серед яких був ОСОБА_1 , розважався у закладі харчування «Амстердам», при цьому вживав алкогольні напої. Наближувалась комендантська година. ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, а тому погодився сісти за кермо його автомобіля, хоча не мав при собі необхідних документів. Під час руху їх безпричинно зупинили патрульні поліцейські, які поводилися негідно і зухвало. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у неприйнятний спосіб, у звязку із чим виникли протиріччя і непорозуміння. При цьому поліцейські відмовили йому у проходженні огляду у спеціалізованому медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи та відомості, зафіксовані на нагрудні камери поліцейських, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи на незгоду із протоколом, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є очевидним, доведеним і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що містяться на цифровому носії інформації.

Згідно із протоколом серії ААД №506329, 10 липня 2023 року о 23 годині 48 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 13 керував транспортним засобом Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в спеціалізованому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що у нічний період часу, безпосередньо перед початком дії комендантської години, поліцейський підійшов до автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який щойно зупинився. З автомобіля вийшов водій, який відразу зачинив транспортний засіб та відмовився на законну вимогу поліцейського надати водійське посвідчення або документ, що посвідчує його особу. Останній нервує, відходить в сторону, постійно рухається, складається враження що він має намір залишити місце зупинки. На вимогу поліцейського надати документи та представитися, відкрити для огляду багажник відповідає відмовою. На запитання чому не зупинився відразу, пояснює, що не бачив відповідного сигналу. Через 11 хвилин працівники поліції із використанням відомостей, що містяться в соціальних мережах, встановили особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування працівники поліції повідомляють причину зупинки транспортного засобу неподання покажчиком сигналу повороту. ОСОБА_1 та пасажир автомобілю ОСОБА_2 постійно вступають у суперечку із працівником поліції, не підкоряються жодній їх вимогі, відкрито проявляють до них неповагу. ОСОБА_2 здійснює відеофіксацію подій за допомогою власного мобільного телефону, при цьому втручається у роботу працівника поліції та провокує його своєю поведінкою. Після встановлення особи, водій ОСОБА_1 спочатку відмовляється проходити на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння, назвавши події, що відбуваються цирком. Згодом погоджується на огляд, утім фактично його не проходить, пред`являючи надумані та необґрунтовані претензії щодо дій працівників поліції. Постійно вступає у суперечки, не виконує законні вимоги, вчиняє маніпуляції, у спілкуванні із поліцейськими застосовує нецензурні слова, поводить себе зневажливо. Його поведінка свідчить про намір уникнути проходження огляду. Працівник поліції неодноразово роз`яснює йому наслідки відмови від проходження огляду на місці та можливість проведення медичного огляду у спеціалізованому закладі. Пройти медичний огляду у медичному закладі відмовляється з надуманих підстав, вимагаючи щоб у ньому прийняв участь свідок ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_1 постійно заявляє, що не відмовляється від огляду, утім його тривалі дії і поведінка вказують на намір уникнути огляду. Водій ОСОБА_1 нервує, координація рухів порушена, мова не чітка, що очевидно вказує на наявність ознак сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 під час огляду із застосуванням газоаналізатора Драгер протягом 10 хвилин вчиняв маніпулятивні дії з метою уникнення огляду. Зазвичай для проведення такого огляду достатнього декількох хвилин. Після зупинки транспортного засобу протягом 11 хвилин він відмовлявся представитися без пояснення причин та не надав документи що посвідчують особу.

На першому етапі спілкування будь-якої упередженості по відношенню до водія з боку поліцейських не було. В подальшому, враховуючи постійні тривалі маніпуляції, провокації та невиконання законних вимог з боку ОСОБА_1 , враховуючи поведінку пасажира ОСОБА_4 , який втручався в роботу поліцейських, працівник поліції допустив емоційну поведінку, яка не вплинула на оформлення матеріалів справи і складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому права ОСОБА_1 не були порушені.

Таким чином, вказаний ключовий доказ (відеозапис) спростовує усі доводи сторони захисту та свідка ОСОБА_2 щодо невинуватості ОСОБА_1 .

До протоколу також долучено письмове направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, від проходження якого він відмовився.

Наведені обставини у сукупності із відомостями, які зазначені у протоколі, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перед його зупинкою з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення вимог п. 2.5 ПДР відмовився без поважних причин пройти огляд на стан сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Короткий виклад доводів сторони захисту та оцінка їх судом.

1.Сторона захисту стверджує, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції безпідставно, не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння на місці, мав намір пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі. Утім працівників поліції не забезпечили реалізацію його прав.

Вказані доводи у повному обсязі спростовано відеозаписом зі службових бодікамер поліцейських, із яких вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала загальноприйнятим стандартам і вимогам ПДРУ до водіїв транспортних засобів, у нього були наявні ознаки сп`яніння, він протягом тривалого часу вчиняв провокації і маніпулятивні дії з метою уникнення огляду на стан сп`яніння. При цьому вживав нецензурні слова, не виконував вимоги законодавства та проявляв неповагу до представників правоохоронних органів, демонстрував публічно поведінку, яка у стороннього спостерігача створює уявлення безкарності. Під час судового розгляду ОСОБА_1 намагався виправдати таку поведінку протиправними, на його думку, діями поліцейських, та прикривався волонтерською діяльністю. Утім достатніх доказів того, що він займається волонтерською діяльністю, окрім світлокопії довідки Президента БО «Джавелін», не надав.

Тому суд відхиляє вказані доводи сторони захисту.

2.Сторона захисту стверджує, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та було порушено право на захист, оскільки він бажав залучити захисника.

Суд не враховує такі доводами сторони захисту, з огляду на наступне.

Та обставина, що поліцейські не роз`яснили на місці водієві у повному обсязі права, передбачені ст. 268 КУпАП, не впливає на допустимість отриманих доказів, оскільки ці права в основному стосуються стадії судового розгляду, а не складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час судового розгляду права ОСОБА_1 забезпечені шляхом представництва його інтересів у суді кваліфікованим захисником.

Щодо незалучення захисника, суд звертає увагу, що працівники поліції надавали під час оформлення матеріалів справи достатньо часу ОСОБА_1 для залучення власного захисника, утім він не скористався такою можливістю, що свідчить про наміри затягнути час з метою уникнення огляду.

3. Захисник звертає увагу, що незрозуміло яким чином працівники поліції встановили особу ОСОБА_1 , оскільки при ньому не було ідентифікуючих документів.

Суд вважає, що дана обставина взагалі не підлягає перевірці, оскільки під час судового розгляду особу ОСОБА_1 встановлено та його анкетні дані співпадають із відомостями, зазначеними у протоколі.

4.Сторона захисту стверджує, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, оскільки працівники поліції світили йому в лице ліхтариками.

Суд вважає вказані твердження необґрунтованими, оскільки із дослідженого відеозапису вбачається, що застосування працівниками поліції ліхтариків було пов`язано із тим, що огляд проводився у темний період доби та при цьому ОСОБА_5 мав об`єктивну можливість пройти тестування, утім всіляко уникав його під надуманими різними приводами.

5. Доводи щодо некоректної поведінки працівників поліції суд також не сприймає, оскільки аналіз подій, зафіксованих відеокамерами, дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 своєю поведінкою, яка виражалася у непідкоренні законним вимогам, маніпулюваннях, провокаціях, застосуванні нецензурної лайки, спровокували працівників поліції, утім ця обставина не виплинула на дотримання вимог законності під час оформлення матеріалів справи.

Щодо неврахування окремих доказів.

Показання свідка сторони захисту ОСОБА_2 щодо невинуватості ОСОБА_1 суд не враховує, оскільки вони у повному обсязі спростовані відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Наданий стороною захисту відеозапис, який здійснював свідок ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів справи, суд також не враховує, оскільки він дублює відеозаписи, надані працівниками поліції.

На підставі викладеного, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його поведінку під час та безпосередньо після вчиненого правопорушення, ставлення до вчиненого, встановлені під час судового розгляду обставини справи, приходжу до висновку про наявність підстав для застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно із санкцією ч.1 статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Вадим КОВАЛЕНКО