справа № 361/3929/23 головуючий у суді І інстанції Василишин В.О.
провадження № 33/824/4352/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Саранськ МордовіяРосія, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 184 КУпАП та закрито провадження по справі на підставі п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 рокувизнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першої статті 184 КУпАП. Провадження по справі закрито на підставі пункту сьомого частини другої статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просиласкасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 рокута надіслати справу на новий розгляд.

У обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглядав дану справу про адміністративне правопорушення з 05 червня 2023 року (дати повторного направлення матеріалів справи до суду) по 14 серпня 2023 року (дати ухвалення судового рішення), тобто 62 календарних дні, чим грубо порушив строки, встановлені ст. 277 КУпАП, які є обов`язковими для судів та учасників судових процесів. Окрім того, вказує, що суд не захистив права, свободи та інтереси потерпілої у спосіб, визначений законом, не викликав потерпілу у судове засідання та не повідомляв про розгляд справи.

Також у апеляційній скарзі апелянтка просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року, обґрунтовуючи тим, що вона не була повідомлена про розгляд справи, про існування оскаржуваної постанови вона дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Від апелянтки надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оцінивши доводи клопотання апелянтки ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки є обґрунтованими.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасника справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 184 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення у даній справі, встановив, що 15 лютого 2023 року близько 15 години ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, відносно свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 15 лютого 2023 року близько 15 години в приміщенні Броварського ліцею № 9, що розташовується за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок 13, вчинив дії, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, однак не досяг віку кримінальної відповідальності. 05 травня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 18 лютого 2023 року, за фактом умисного нанесення легких тілесних ушкоджень- закрито у зв`язку з відсутністю у діяннях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 741180 від 16 травня 2023 року, витягом з ЄРДР № 0000142, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 14 квітня 2023 року, копіями виписок медичної документації, письмовими ОСОБА_4 , постановою про закриття кримінального провадження від 05 травня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , характеристиками знаряддя вчинення правопорушення, висновком оцінки потреб сім`ї від 27 квітня 2023 року, копією скарги щодо інциденту до директора Броварського ліцею № 9. письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , копією акту обстеження умов проживання № 251 від 09.07.2020, фотозображеннями з місця вчинення правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно неї підлягає закриттю.

Апеляційний суд повною мірою погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 18 лютого 2023 року за фактом умисного нанесення легких тілесних ушкоджень закрито за відсутністю у діянні ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення 05 травня 2023 року.

Оскаржувана постанова суду прийнята Броварським міськрайонного суду Київської області 14 серпня 2023 року, тобто пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд зауважує, що приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен закрити провадження за наявності передбачених цією нормою підстав. Продовження строків накладення адміністративних стягнень КУпАП не передбачено, у разі їх закінчення провадження у справі підлягає безумовному закриттю (без накладення адміністративного стягнення) попри встановлення судом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, порушення суддею суду першої інстанції строків, встановлених ст. 277 КУпАП, які є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, не можуть бути предметом апеляційного перегляду судом, оскільки стосовно критерію поведінки держави під час розгляду відповідної справи, оцінка такої поведінки з боку суду, який переглядатиме справу, є обмеженою та враховує неможливість оцінювання в одній судовій справі діянь суду (судді) під час розгляду іншоїсправи. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що оскарженнядіянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги оцінюються апеляційним судом критично і до уваги не приймаються, оскільки зводяться лише до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку та тлумачення норм права на розсуд апелянта, однак при цьому не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права щодо закриття провадження у справі, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року, якоювизнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першої статті 184 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі пункту сьомого частини другої статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко