Справа № 488/3301/23
Провадження № 3/488/1056/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення 488/3301/23, 488/3302/23, 488/3303/23, 488/3304/23, 488/3305/23, 488/3308/23, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП

- до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2023 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП та за ч. 3 ст. 130 КУпАП, які, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, розглянуті в єдиному провадженні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070361, 10 серпня 2023 року, о 13:05 год. в у м. Миколаєві (Корабельний район) по пр. Богоявленському, в районі буд. №255 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно протягом року.

До протоколу додані: відеозапис нагрудної камери 0396, довідка про відсутність посвідчення водія, довідка про належність транспортного засобу ВАЗ 21063, довідка УПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, витяг постанови серії БАБ №546299 від 04.05.2023 року про накладення штрафу в розмірі 3400 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №070326, 11 серпня 2023 року о 09:10 год. у м. Миколаєві (Корабельний район) по вул. Менделєєва в районі буд.№49 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно протягом року.

До протоколу додані: відеозапис нагрудної камери 470573, 471351, довідка про відсутність посвідчення водія, довідка про належність транспортного засобу ВАЗ 21063, довідка УПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, витяг постанови серії БАБ №546299 від 04.05.2023 року про накладення штрафу в розмірі 3400 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №416519, 15 серпня 2023 року о 09:05 год. у м. Миколаєві (Корабельний район) по пр. Богоявленському, в районі буд.№234-Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно протягом року.

До протоколу додані: відеозапис нагрудної камери 470688, довідка про відсутність посвідчення водія, довідка про належність транспортного засобу ВАЗ 21063, довідка УПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, витяг постанови серії БАБ №546299 від 04.05.2023 року про накладення штрафу в розмірі 3400 грн.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 070360, 10.08.2023 року о 13:05 год. у м. Миколаєві (Корабельний район) по пр. Богоявленському, в районі буд.255 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зиниці ока, які не реагують насвітло, підвищена жвавість мови, неприродна блідість обличчя. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що водій відмовився, правопорушення вчинив повторно протягом року.

До протоколу додані: відеозапис нагрудної камери 0396, довідка про відсутність посвідчення водія, довідка про відсутність транспортних засобів, витяг з реєстру про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 070327, 11.08.2023 року о 09:10 год. у м. Миколаєві (Корабельний район) по вул. Менделєєва, буд. 79 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, млява мова, зиниці, які не реагують на світло. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що водій відмовився, правопорушення вчинив повторно протягом року.

До протоколу додані: відеозапис нагрудної камери 470573, 474149, направлення на огляд водія, довідка про відсутність посвідчення водія, довідка про відсутність у ОСОБА_1 транспортних засобів, довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, витяг з реєстру про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно даних протоколу серії ААД № 070092, 15.08.2023 року о 09:05 год. у м. Миколаєві (Корабельний район) по пр. Богоявленському, в районі буд.№234-Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зиниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що водій відмовився, правопорушення вчинив повторно протягом року.

До протоколу додані: направлення на огляд водія на стан сп`яніння, відеозапис нагрудної камери 470688, довідка про відсутність посвідчення водія, довідка про відсутність у ОСОБА_2 транспортних засобів, витяг з реєстру про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неявки не повідомив. Так, справа призначалася судом на 13.09.23 року о 09-00 год., ОСОБА_1 про необхідність явки до суду повідомлений належним чином та своєчасно, як шляхом надіслання судової повістки рекомендованою поштою, яка повернулась на адресу суду з відміткою пошти адресат відсутній за зазначеною адресою. Крім того, судом було надіслано смс-повідомлення на зазначений в протоколі мобільний номер телефону, а також шляхом телефонного дзвінка, який відповідно до телефонограми, був здійснений 30.08.2023 року. В телефонному режимі співмешканка ОСОБА_1 зобов`язалась передати останьому інформацію про необхідність його явки в судове засідання для розгляду адміністративних справ 13.09.2023 року.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюється судом, не цікавився долею даної справи, тобто фактично не виявив бажання скористатись своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи здійснено за відсутності ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , в порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, вдруге протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 .

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, окрім протоколу, також надано диски відеозапису, довідку відділу адміністративної практики УПП про відстуність посвідчення водія, довідку від 11.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, копія постанови серії БАБ № 546299 від 04.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку, це стосується обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, процедура якого визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що наведені у п.3 та 4 цього ж розділу.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) зокрема: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, а саме стану наркотичного сп`яніння притаманні такі ознаки як: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За такого, а також, враховуючи обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (пункт 7 розділу ІІІ зазначеної вище інструкції), водій у разі незгоди з виявленими у нього співробітником поліції ознаками та, відповідно, таким станом (перебування у стані наркотичного сп`яніння), має пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, тобто від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, згідно диспозиції частини 3 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, що також слідує з положень п.8 вище вказаного Порядку, та у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу, додано диски відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зі змісту яких слідує, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, проте на пропозицію працівника поліції як водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та від проходження такого огляду в медичній установі водій відмовився.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Згідно зі ст. 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки за протоколами про адміністративні правопорушення транспортний засіб ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , якими керував ОСОБА_1 належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Даних про належність ОСОБА_1 транспортних засобів на праві приватної власності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Оцінивши зібрані у справі докази, в тому числі відеозаписи, що здійснені відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, та які з достатньою повнотою відображають, як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції, обставини виявлення ознак наркотичного сп`яніння та однозначну відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння, зазначені порушення вчинені повторно протягом року, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.3 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення з урахуванням правил, визначених ст.36 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, проте належних висновків не зробив, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Як вбачається зі змісту довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. З огляду на викладене, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 не застосовується.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 536 грн. 80коп.

Керуючись ст.36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП, та та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (рахунок UA0014481, отримувач коштів Миколаївське ГУК Корабельний район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача Казначейство України, найменування коду класифікації бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська