Справа № 456/2603/23 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/1328/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Фостяка О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Фостяка О.Я. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, й накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 951187 від 03.05.2023, а саме: електронних сигарет 1. Elf Bar TE 5000 - 48 шт.; 2. Elf Bar ВС 4000 - 18 шт.; 3. Elf Bar ВС 3000 - 50 шт.; 4. Elf Bar ВС 3000 - 3 шт.; 5. Lost Mary 50 mg/ml Gummi Bear BM 5000 25 шт.; 6. Elf Bar 3600 6 шт.; 7. Elf Bar 1500 102 шт.; 8. Elf Bar Lux 2000 32 шт.; 9. Soak (малиновий чай з жасмином) 38 шт.; 10. Sab 2500 43 шт.; 11. HQD 2500 Puffs 47 шт.; 12. Iplay Max 2500 47 шт.; 13. Vaal 31 шт.; 14. Vaal 2500 М 4 шт.; 15. Troll Bar 1500 4 шт.; 16. Grape Ice 3500 6 шт. та рідин до електронних парогенераторів: 1. Jucy Frost 4 шт.; 2. Chaser Lux Tea peach 30 mg 76 шт.; 3. Pitaya Peach by A- Vape 60 шт.; 4. Hype 60 ml 190 шт.; 5. Hype 30 ml 155 шт.; 6. Hype 30 ml 58 шт.; 7. Chaser Black 15 ml 50 VG /50 PG 6 шт.; 8. Jam Monster 30 ml 38 шт.; 9. 3 Ger 17 шт.; 10. Flaminco e-pc 15 ml 44 шт.; 11. Marvel Lous Brew 15 ml 24 шт.; 12. Hype my Pods 10 ml 34 шт.; 13. Alchemist by A-Vape 30 ml 15 шт.; 14. Spearmint in Bottle Salt 30 ml 30 шт.; 15. Alchemist by A-Vape 10 ml 54 шт.; 16. Dinner 30 ml 53 шт.; 17. Alchemist by A-Vape 10 ml 35 шт.; 18. Alchemist by A-Vape 30 ml 8 шт.; 19. 139 Jelly Salt 15 ml 14 шт.; 20. 3 Ger Ice 107 шт.; 21. Salt 30 ml 22. Golden Bro Salt 30 ml - 15 шт.; 23. Chaser mix plus 10 ml 63 шт.; 24. Chaser mix plus 10 ml 90 шт.; 25. Chaser for pods 30 ml 221 шт.; 26. Chaser pink punch 30 ml 4 шт.; 27. Diamond Mint 4000 83 шт.; 28. Elf Bar 5000 19 шт.; 29. Elf Bar 3600 30 шт.; 30. Elf Bar Т800 21 шт.; 31. Elf Bar 800 29 шт.; 32. Elf Bar Lux 800 43 шт. 33. Elf Bar Lux 800 3 шт.; 34. Elf Bar Lux1500 7 шт.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 03.05.2023 близько 10:18 год., по вул. Майдан Ринок, 2 в м. Стрий Львівської області, будучи продавцем магазину «Вейпорс», здійснював реалізацію електронних сигарет та рідин до електронних сигарет, без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Фостяк О.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2023 року, скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що матеріали справи не містять жодного підтвердження, що 03 травня 2023 року за адресою: м. Стрий, Львівської області, вул. Майдан Ринок, 2, мав місце факт продажу рідини, що використовується в електронних сигаретах (тобто факт торгівлі). На думку захисника, таким підтвердженням могли б бути розрахункові касові документи.

Стверджує, що відсутні й будь-які докази належності нібито проданого товару до рідин, що використовується в електронних сигаретах (сертифікати, паспорти або ж висновки експертизи).

Також зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу, що фізична особа ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, який здійснює роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах чи перебуває з таким суб`єктом у трудових відносинах.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задоволити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суд першої інстанції послався на відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 951187 від 03.05.2023 та в додатку до нього, взяв до уваги рапорт старшого інспектора чергового ЧЧ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Марківа А.П. від 03.05.2023; рапорт інспектора взводу 1 роти 3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП О. Лагана від 03.05.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.05.2023; копію ліцензії ГУ ДПС у Львівській області ДПС України на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах від 16.03.2023, виданої ТзОВ «ВЕЙПОРС», терміном дії з 23.03.2023 по 23.03.2024; квитанцію №2406 про прийняття на зберігання речових доказів по протоколу ВАБ № 951187 від 03.05.2023, а саме: електронні сигарети та рідини до електронних сигарет, які поміщені в картоні коробки в кількості 8 шт.; рапорт старшого ДОП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Яворського від 15.05.2023; відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 або його захисник не оскаржували. Доказів про порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не вбачається, вимоги, передбачені ч.2 ст.251, ст.ст.256, 268 КУпАП, поліцейським дотримано.

А тому, суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у цьому протоколі про адміністративне правопорушення та відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Законодавцем передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Податковим кодексом України, законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» від 27.12.2010 р. №1251 та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків.

Суб`єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Доводи захисника стосовно недоведеності факту продажу ОСОБА_1 рідин, що використовується в електронних сигаретах спростовуються відомостями, які містяться в матеріалах справи, серед них: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 951187 від 03.05.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.05.2023 близько 10:18 год., по вул. Майдан Ринок, 2 в м. Стрий Львівської області, будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснював реалізацію електронних сигарет та рідин до електронних сигарет, без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.05.2023, з яких вбачається, що він працює продавцем-консультантом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в м. Стрий по вул. Майдан Ринок, 2. Даний магазин здійснює реалізацію рідин, що використовуються в електронних сигаретах та самі електронні сигарети. 03.05.2023 починаючи з 10:00 год. (з моменту відкриття магазину) він здійснював реалізацію вищевказаної продукції, яка можливо була з марками акцизного збору, за цінами у відповідності до асортименту; рапорт старшого ДОП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Яворського від 15.05.2023; рапорт інспектора взводу 1 роти 3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП О. Лагана від 03.05.2023; рапорт старшого інспектора чергового ЧЧ Стийського РУП ГУНП у Львівській області Марківа А.П. від 03.05.2023.

Окрім того, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 03.05.2023 близько 10:18 год. в магазині «Вейпорс» за адресою: вул. Майдан Ринок, 22 в м. Стрий Львівської області здійснює реалізацію товару трьом покупцям, запитує товар, який ті бажають придбати, просить вказати номер мобільного телефону, в подальшому передає товар, та отримує за нього кошти. В цей час працівник поліції запитує у нього, чи є у них в продажі електронні сигарети, ОСОБА_1 відповідає, що є і з`ясовує у працівника поліції, який об`єм затяжки його цікавить, і вказує, з якими смаками може запропонувати електронні сигарети. На запитання працівника поліції, ОСОБА_1 вказує на ціну вказаного товару електронної сигарети. Після цього працівник поліції звертає увагу ОСОБА_1 на відсутність на сигареті марки акцизного збору, в цей час ОСОБА_1 продає товар одному з покупців. Згодом працівник поліції просить показати рідину до електронної сигарети, яка знаходиться позаду продавця на стелажі та вказує, що така також повинна мати марку акцизного збору. В цей час ОСОБА_1 телефонує до власника, про що вказує працівникам поліції. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомляє свої анкетні дані та надає для огляду паспорт. Працівник поліції телефонує на лінію «102» та повідомляє про продаж електронних сигарет без марок акцизного збору у великій кількості.

Також, факт реалізації такого товару підтверджує і той факт, що сам ОСОБА_1 повідомляє працівника поліції про те, що такий товар (електронні сигарети і рідини до них) є в продажі, називає їх ціну, вид та показує покупцю, в даному випадку працівнику поліції.

Позиція захисника, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів підприємницької діяльності є необґрунтованою, оскільки суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП є в тому числі і працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Те, що ОСОБА_1 працював продавцем-консультантом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується його поясненнями в суді першої інстанції та письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Окрім того, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що той факт, що ОСОБА_1 не уклав трудового договору з власником, а договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ФОП ОСОБА_2 (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (Орендар), не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, яке йому інкриміновано і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника, що в справі відсутні як докази касові документи про продаж електронних сигарет чи рідин до них, оскільки як правильно зазначив суд першої інстанції це не єдині докази, які можуть підтвердити факт реалізації вказаного товару.

Окрім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису чітко вбачається, що продавець магазину ОСОБА_1 того дня реалізував товар трьом покупцям, отримавши за це грошові кошти.

Таким чином версія сторони захисту щодо обставин справи, викладених ним в тому, що ОСОБА_1 не здійснював торгівлю електронних сигарет та рідин до електронних сигарет без марок акцизного податку, суд сприймає як безпідставну з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Інші аргументи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ці аргументи не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.156 КУпАП і притягнуто до відповідальності, а посилання захисника на невідповідність висновків судді обставинам справи є безпідставними, а тому, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику Фостяку О.Я. строк апеляційного оскарження.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Фостяка О.Я. без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк