Справа №: 398/2175/21
провадження №: 3/398/1/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" червня 2023 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Олександрійському ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №056801 від 28.04.2021 року, ОСОБА_1 28 квітня 2021 року об 11 год 10 хв, в м. Олександрії по вул. Діброви, біля будинку №24, керував транспортним засобом ЗІЛ-ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 , та, виконуючи маневр «Поворот ліворуч», не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості та безпечного інтервалу і скоїв зіткнення з транспортним засобом BYD F-3, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався справа в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. Дана ДТП призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів та спричинила матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 07 чераня 2021 року та у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, свою вину не визнав.

Пояснив, що 28 квітня 2021 року він виїздив з двору КП «Дніпро-Кіровоград» на вул. Діброви, повертаючи ліворуч в напрямку пр. Соборного. Разом з ним в автомобілі ЗіЛ-ММЗ знаходилися двоє працівників. Виїжджаючи з двору підприємства, він пересвідчився у відсутності автомобілів, що рухаються по вул. Діброви, та розпочав маневр. Не закінчивши маневр, побачив, що один з автомобілів, припаркованих на протилежному боці вул. Діброви біля фотоательє, раптово, не включаючи покажчика лівого повороту, почав рух. Він відразу загальмував, але автомобіль BYD F-3 під керуванням ОСОБА_2 не загальмував та продовжив рух в напрямку від тротуару до центру дороги, контактуючи при цьому лівими передніми дверима з бампером автомобіля ЗіЛ, від чого двері водія легкового автомобіля отримали пошкодження у вигляді деформації та продольних подряпин в напрямку спереду назад. Характер ушкоджень, зокрема, напрям подряпин спереду назад вказує на те, що саме легковий автомобіль в`їхав в ЗіЛ, а не навпаки. Після зіткнення легковий автомобіль відразу ж від`їхав назад та став на місце, де перебував до початку руху, а автомобіль ЗіЛ залишився на проїзній частині на місці зіткнення. На момент зіткнення автомобіль ЗіЛ ще не закінчив маневр виїзду та майже повністю знаходився на зустрічній смузі руху, і лише праве переднє колесо ЗіЛа перебувало на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Ширина дороги та дорожня обстановка дозволяли ОСОБА_2 проїхати, однак, виїжджаючи від тротуару, вона не вирівняла кермо та направила автомобіль в напрямку центру дороги. Вважає, що ним не було допущено жодних порушень пунктів Правил дорожнього руху. Він не міг передбачити, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 раптово почне рух, при цьому, виїжджаючи з-за припаркованого попереду автомобіля, водій не справиться з керуванням та не зможе вчасно вирівняти свій автомобіль, і скерує його в напрямку до центру дороги. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.

Надала клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності, в якому просила також врахувати висновки, викладені у постанові Кропивницького апеляційного суду від 14.02.2022 року у справі про приягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП.

У судовому засіданні 07 червня 2021 року та в своїх письмових поясненнях зазначила, що 28 квітня 2021 року, близько 11 год. 10 хв., припаркувала належний їй автомобіль BYD F-З, номерний знак НОМЕР_2 ,біля будинку № 39 по вул. Діброви, біля фотоательє. Завершивши свої справи, вона сіла в автомобіль, увімкнула покажчик лівого повороту та почала виїжджати на вул. Діброви в сторону пр. Соборного. Перед її автомобілем стояв автомобіль ВАЗ червоного кольору, який їй необхідно було об`їхати, крім того, позаду її випереджали два легкових автомобілі, що рухалися позаду в попутному напрямку. Розпочавши рух на першій передачі зі швидкістю 5 км/год, вона відчула удар в передні ліві двері автомобіля. Зупинившись, побачила над своїм автомобілем вантажний автомобіль, як потім дізналася, ЗіЛ-ММЗ, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який зіткнувся з її автомобілем. Вона зупинилася та хотіла вийти, але зрозуміла, що не може відкрити двері, тому спробувала здати назад. Почувши скрегіт, зрозуміла, що пошкоджує двері свого автомобіля. Після цього водій автомобіля ЗіЛ-ММЗ здав назад та від`їхав з місця зіткнення, після чого вона вийшла зі свого автомобіля. Вважає доводи ОСОБА_1 про те, що вона на своєму автомобілі в`їхала в його автомобіль ЗіЛ-ММЗ, надуманими. В порушення вимог п. 2.10 ПДР водій автомобіля ЗіЛ-ММЗ змінив розташування свого автомобіля після ДТП, щоб, на думку потерпілої, ускладнити провадження по ДТП та приховати свою вину у скоєнні ДТП. Після того, як вона вийшла зі свого автомобіля він залишився на проїзній частині, оскільки там немає обочини. Щодо місця зіткнення, то доводи ОСОБА_1 про те, що він майже знаходився на зустрічній смузі, на думку потерпілої, є надуманими, тому, що він від`їхав з місця ДТП і на фотознімку, зробленого після ДТП, коли на проїжджу частину нанесли дорожню розмітку, при порівнянні з фотознімком, зробленим під час ДТП, вбачається, що зіткнення сталося в її смузі руху, а не на зустрічній, як вказує ОСОБА_1 . Вважає, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху призвело до ДТП. В судовому засіданні 07.06.2021 року пояснила, що після зіткнення від`їхала з місця ДТП, оскільки не могла відчинити водійські двері свого автомобіля. Автомобіль ЗіЛ-ММЗ після ДТП переважно знаходився на зустрічній смузі по ходу її руху, лише переднім правим колесом ЗіЛ-ММЗ знаходився на смузі її руху.

Допитаний у судовому засіданні 07 червня 2021 року у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що був пасажиром автомобіля ЗіЛ, який виїжджав на вул. Діброви в напрямку пр. Соборного. Коли автомобіль ЗіЛ виїхав на вул. Діброви, повертаючи наліво, і порівнявся з автомобілем ОСОБА_2 , вона на своєму автомобілі раптово почала виїжджати з-за припаркованого поперед нею автомобіля. Автомобіль ЗіЛ зупинився, а ОСОБА_2 на автомобілі продовжила рух. Після ДТП ОСОБА_2 на автомобілі здала назад, вони стояли до приїзду працівників поліції. Підтвердив, що після виникнення аварійної ситуації автомобіль ЗіЛ зупинився, а ОСОБА_2 продовжила рух і в`їхала на своєму автомобілі в праву частину бампера автомобіля ЗіЛ. Після ДТП ОСОБА_2 від`їхала на своєму автомобілі назад, ЗіЛ залишився на місці ДТП. В момент ДТП автомобіль ЗіЛ був посередині дороги.

Допитаний у судовому засідання 07 червня 2021 року у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він та ще один пасажир знаходились в автомобілі ЗіЛ під керуванням ОСОБА_5 , який виїжджав з двору «Водоканалу». Коли вони виїхали на дорогу, в них в`їхав автомобіль чорного кольору, який був припаркований за автомобілем ВАЗ червоного кольору. Водій автомобіля ЗіЛ зупинився, коли побачив, що перед ним виїхав чорний автомобіль. Чорний автомобіль продовжив рух та вдарився своїми дверми від переднього крила до стойки в бампер ЗіЛа. В цей час автомобіль знаходився посередині дороги. Після ДТП чорний автомобіль від`їхав трохи назад.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

За клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Гулян Я.В., 07.06.2021 року судом винесено постанову, якою у справі призначено інженерно-транспортну авто-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1. Встановити кут взаємного розташування транспортних засобів і напряму удару в момент зіткнення, враховуючи схему та обставини місяця ДТП, фотографії транспортних засобів з місця ДТП та фотографії пошкоджень легкового автомобіля?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля ЗИЛ-ММЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

3. Чи мав водій автомобіля ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля BYDE-3 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

5. Чи мав водій автомобіля ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

6. Дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та які пункти ПДР України ним порушені?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

06.10.2021 року до суду надійшов висновок експертів, згідно з яким, встановити кут взаємного розташування транспортних засобіві напрямок ударної взаємодії в момент зіткнення по фотознімкам, що маються в наданих на дослідження матеріалах справи, не представляється можливим. Вирішити питання № 2…6 не представляється можливим.

Судом, за клопотанням потерпілої ОСОБА_2 , досліджено постанову Кропивницького апеляційнного суду у справі №398/2176/21 від 11.02.2022 року, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.12.2021 про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття відносно неї провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд апеляційної інстанції встановив наступне: «Зі схеми місця ДТП від 28.04.2021, яка без зауважень підписана учасниками даної пригоди та в якій відображено місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось в межах смуги руху автомобіля BYD F-3 і в результаті зіткнення, в автомобіля BYD F-3 пошкоджено ліва бокова частина дверцят водія, а автомобіль ЗІЛ-ММЗ не зазнав пошкоджень.

Зокрема, як вбачається зі схеми ДТП, місцем події є проїзна частина дороги по вулиці Діброви, на якій організований двосторонній рух, по одній смузі руху у кожному напрямку. Ширина проїзної частини дороги складає 9,65 метра, а ширина однієї смуги руху в одному напрямку - 4,825 м.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля BYD F-3 на відстані 6,9 метра від лівого краю проїзної частини дороги в напрямку руху автомобіля BYD F-3, тобто вказане свідчить, що автомобіль ЗІЛ (9,65 - 6,9 = 2.75) знаходився передньою частиною автомобіля на відстані 2,075 м від умовної розмітки середини даної дороги.

Характер та локалізація пошкоджень на автомобілі BYDF-3 свідчить про те, що автомобіль BYDF-3 контактував з автомобілем ЗІЛ лівими передніми дверцятами. З пояснень самого водія ОСОБА_1 та доводів наведених в запереченні на апеляційну скаргу вбачається, що автомобіль останнього контактував саме бампером з лівими передніми дверцятами автомобіля BYDF-3.

Вказане також узгоджується з даними, зафіксованими на долучених до справи фотографіях (а.с.16), з яких вбачається, що у автомобіля BYD F-3 пошкоджена саме ліва бокова частина дверцят водія.

За таких обставин, доводи водія ОСОБА_1 та його представника адвоката Гулян Я.В., викладені в запереченні на апеляційну скаргу, що саме легковий автомобіль BYD F-3 в`їхав в автомобіль ЗІЛ повністю спростовуються фактичними обставинами справи, відповідно до яких вказані механічні ушкодження на автомобілі BYD F-3 не могли утворитись за вказаних ними обставин, оскільки, в такому випадку ушкодження мали б місце саме на передніх вузлах автомобіля BYDF-3 (бампер, передні фари тощо).

Апеляційний суд звертає увагу і на те, що складена працівниками патрульної поліції схема місця ДТП, містить графічно зображені та зафіксовані обєкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних підстав у суду немає.

Пошкодження, які зазначені у схемі пригоди також підтверджуються фотокартками, які наявні в матеріалах справи.

Пунктом 13.1 ПДР України, який ставиться у провину ОСОБА_2 вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже безпечний інтервал, це безпечна бокова відстань між автомобілями, які рухаються поряд в одній, або ж у сусідніх смугах руху, а безпечна дистанція - це безпечна відстань між автомобілями, які рухаються один за іншим в одній смузі руху в одному напрямку.

Як встановлено з матеріалів справи та фактичних обставин справи, місцем події є проїзна частина дороги, на якій організований двосторонній рух по одній смузі руху у кожному напрямку. З пояснень водія ОСОБА_1 , він виїжджав з прилеглої території, а саме двору Олександрійського ВКГ та виїхавши на вул. Діброви повернув ліворуч, а з пояснень водія ОСОБА_2 її автомобіль був припаркований по вул. Діброви і перед виконанням свого маневру вона увімкнула лівий покажчик повороту та розпочала рух прямо, пропустивши при цьому два попутні автомобілі та виїхала на праву смугу руху.

Тобто, за вказаних обставин посилання працівниками поліції у протоколі, що водієм ОСОБА_2 не дотримано безпечного інтервалу внаслідок чого сталося ДТП є безпідставним, оскільки вказані автомобілі не рухалися поряд, як по одній смузі руху, так і у сусідніх смугах руху.

Висновок суду першої інстанції, що водій ОСОБА_2 у даному випадку не врахувала дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості руху, на думку апеляційного суду також є безпідставним.

Відповідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, дослідивши всі матеріали адміністративної справи апеляційний суд не встановив будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 у даній дорожній події неправильно врахувала дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості руху.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що у даному випадку іншому учаснику ДТП, а саме водію автомобіля ЗІЛ-ММЗ ОСОБА_1 слід було належним чином дотримуватись вимог п. 10.2 ПДР України, відповідно до якого, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Однак, зафіксоване на схемі місця ДТП розташування автомобілів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, отриманих внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, можуть свідчити про те, що саме водій автомобіля ЗІЛ ОСОБА_1 - неналежним чином дотримався вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, оскільки виїжджаючи з прилеглої території , з метою здійснення повороту ліворуч на вул. Діброви, не врахував перевагу в русі автомобіля BYD F-3, під керуванням водія ОСОБА_2 , яка розпочала рух у попутному напрямку в правій смузі руху, що і могло призвести до зіткнення з транспортним засобом BYD F-3.

За таких обставин висновки, наведені у постанові суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 кваліфікованого їй порушення ПДР та наявності у її діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи».

Зазначена постанова Кропивницького апеляційного суду не була оскаржена у касаційному порядку та набрала законної сили, а тому, викладені у ній висновки мають преюдиціальну силу та є обов`язковими для суду при розгляді даної справи.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, висновками апеляційного суду не підтверджується в діях ОСОБА_1 наявність порушень п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

Суд погоджується з висновками апеляційного суду щодо того, що в діях ОСОБА_1 , можливо, є ознаки порушення вимог п. 10.2 ПДР України.

Проте, працівниками поліції вказані обставини не досліджувалися та протокол щодо вчинення ОСОБА_1 порушення п. 10.2 ПДР України не складався.

З наведених підстав, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушень п. 12.1 та 13.1 ПДР України та відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопрушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА