КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4023/2023 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Касьян А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , Паляцького, розглянувши апеляційну скаргу захисника Олексієнка М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закриті у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.01.2023 року о 20 год 10 хв ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. С. Бандери, 11а в м. Києві, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Honda Insight» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги пункту 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

24.01.2023 року о 20 год 10 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Insight» д.н.з. НОМЕР_2 , по просп. С. Бандери, 11а в м. Києві, здійснила рух по смузі для руху громадського транспорту, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який повертав праворуч на прилеглу територію із другорядної смуги руху, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення, чим порушила вимоги пункту 17.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року, захисник Олексієнко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що в адміністративних матеріалах відсутні докази на підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки, ані він як захисник, ані ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не могли вчасно подати апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року у зв`язку з тим, що судовий розгляд відбувся за відсутності захисника, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року захисник отримав лише 01.06.2023 року, що унеможливило подання апеляційної скарги у передбачений законом строк.

Розглянувши клопотання захисника, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в адміністративних матеріалах відсутні докази, що спростовують його доводи у цій частині.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши адміністративні матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у справах про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП з метою забезпечення виконання вимог ст. 245 КУпАП, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів рух забороняється забороняються.

Дослідивши в судовому засіданні докази, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №369056, в якому зазначено, що 24.01.2023 о 20:10 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. С.Бандери, 11а в м. Києві, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Honda Insight» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги пункту 10.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №466741, в якому зазначено, що 24.01.2023 о 20:10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda Insight» д.н.з. НОМЕР_2 по просп. С.Бандери, 11а в м. Києві, здійснила рух по смузі для руху громадського транспорту, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який повертав праворуч до прилеглої території із другорядної смуги руху завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення, чим порушила вимоги пункту 17.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- дані, що містяться в схемі ДТП від 24.01.2023, складеної з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395;

- письмові пояснення водія транспортного засобу марки «Renault Laguna» ОСОБА_2 , надані одразу після події дорожньо-транспортної пригоди;

- письмові пояснення водія транспортного засобу марки «Honda Insight» ОСОБА_1 , які були надані одразу після події дорожньо-транспортної пригоди;

- фрагмент відеозапису з відеореєстратора, встановленого у транспортному засобі ОСОБА_1 , долученого до матеріалів провадження.

Проаналізувавши їх з точки зору об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.4. Правил дорожнього руху, з огляду на що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так само, суд дійшов висновку про наявність і в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Отже, суд першої інстанції дотримався у повній мірі вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив належним чином всі докази та надав їм належної оцінив їх в сукупності, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 п. 10.4 ПДР України та ОСОБА_1 порушення п. 17.1 ПДР України, а відтак наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника Олексієнка М.М. в інтересах ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свого підтвердження не знайшли, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами, яким суд дав оцінку у розумінні ст. 251 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Олексієнко М.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наведених у ній підстав, а тому постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року необхідно залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Олексієнка Михайла Михайловичазадовольнити. Строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року - поновити.

Апеляційну скаргу захисника Олексієнка Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Олена СІТАЙЛО