Номер провадження: 33/813/1078/23
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Сінько А.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Губської Христини Юріївни, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП у відкритому судовому засіданні на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2023 року,-

встановив:

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

29 травня 2023 року Губська Х.Ю. звернувся з апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2023 року.

Не погодившись із зазначеною постановою представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2023 року просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з оскаржуваної постановою представник ознайомилась 24 травня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції 18 травня 2023 року, отже останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 28 травня 2023 року.

Крім того, представник Губська Х.Ю. була повідомлена належним чином, про дату судового засідання розгляду даної справи про адміністративне правопорушення про, що в матеріалах міститься розписка (а.с.31).

Представник Губська Х.Ю. звернулася з апеляційною скаргою 29 травня 2023 року, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду зазначено, що зі змістом оскаржуваної постанови ознайомилась за допомогою ЄДРСР 24 травня 2023 року.

Після цього через п`ять днів, а саме 30 травня 2023 року Губською Х.Ю. подано заяву про видачу копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції (а.с. 39-40).

Проте наведене суперечить матеріалам справи, згідно з якими, копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2023 року було отримано Губською Х.Ю. 06 червня 2023 року, що підтверджується її підписом на клопотанні про видачу копії постанови суду (а.с. 40).

Таким чином, оскільки зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наявні матеріали справи містять суперечки, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідно ст. 294 КУпАП строку, наведені у клопотанні про його поновлення причини визнано судом необґрунтованими, у задоволенні клопотання Губській Х.Ю. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, що не заважає повторному зверненню з апеляційною скаргою із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на звернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити Губській Христині Юріївні у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу Губської Христини Юріївни на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2023 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький