Справа № 191/4452/23
Провадження № 3/191/1780/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дата народження невідома, керівника ТОВ «Синельникове-Агро», адреса місця проживання відсутня,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №33575/04-36-04-09/31802641 від 22.09.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, в якому зазначено, що керівник ТОВ «Синельникове-Агро» ОСОБА_1 допустив порушення, а саме несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за липень 2021 р., грудень 2021 р., січень-червень 2022 р. відповідно до податкових декларацій з ПДВ, граничні терміни сплати 30.03.2022, 30.05.2022, 01.08.2022, 31.08.2021, 31.01.2022, 02.03.2022, 30.06.2022. Фактично сплачено 08.04.2022, 02.06.2022, 15.08.2022, 23.09.2021 (акт перевірки від 22.09.2023 за №33558/04-36-04-09/31802641.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена справа підлягає поверненню органу, який його склав, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.278 КУпАП,орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення встановлені у ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до чинного законодавства України, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №33575/04-36-04-09/31802641 від 22.09.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, в протоколі не зазначено дату народження та адреси місця проживання ОСОБА_1 .

За таких обставин посилатися на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суд не може, оскільки суд не наділений повноваженнями самостійно редагувати дані протоколу і відшукувати докази на користь обвинувачення та вважає, що справа підлягає поверненню для додаткової перевірки та доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховний Суд України роз`яснив, що правомірним є вмотивоване повернення постановою суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані обставини унеможливлюють на теперішній час розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 277, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина