Справа № 167/33/23 Провадження №33/802/256/23 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч І. І.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., за участю секретаря судового засідання Русинчук І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Конюхова Євгена Андрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника Конюхова Є.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 21 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді Коваленка О.В. визнано виним за те, що він 03 січня 2023 року о 12 год 45 хв в с. Копачівка на вул. Рожищенська Луцького району Волинської області, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «DAF FTXF» д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з постановою судупершої інстанції захисник Конюхов Є.А., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через неповноту з`ясування усіх обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин місця та часу, зазначених у протоколі, складеному щодо останнього та вказує на відсутність доказів в підтвердження зазначеного. Стверджує, що працівниками поліції безпідставно зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки не доведено належними та допустими доказами факт порушення останнім правил ПДР. Також захисник звертає увагу на розбіжність часу вказаного в чеку приладу Драгер та часу виконання тесту на відеозаписі. Аналогічно, на переконання сторони захисту, заслуговує увагу те, що на відеозаписі не зафіксовано виконання тесту.

Враховуючи викладене захисник просить скасувати оскаржену постанову та у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті даної постанови, зазначених вимог закону суддею було дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 197762 від 03 січня 2023 року, де в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згідний;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-чеком приладу Drager Alcotest 6810 з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , результат огляду 0,31 %.

При цьому, апеляційний суд не вбачає обґрунтованих підстав не брати до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки наряду з іншими доказами у справі, вони є належними та допустимими в розумінні ст.251 КУпАП.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камер інспектора поліцейського стверджується обставина вчинення даного правопорушення. Зокрема, зафіксований на відеозаписі діалог не піддає жодному сумніву тій обставині, що автомобілем «DAF FTXF» д.н.з НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 , оскільки останній чітко вказав, що згідний з результатом тесту приладу «Драгер» і керував транспортним засобом.

На цьому ж відео ОСОБА_1 , жодного разу не обмовився про те, що автомобілем керував не він та не заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Такі відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Файли не викликають сумніву у достовірності відображених на них подій, у тому числі, у сукупності із іншими доказами, підстави вважати таке відео недопустимим доказом, як зазначає захисник, відсутні.

Отже, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 визнав протиправність своїх дій, так як власноручно зазначив, що з порушенням згідний та скріпив пояснення своїм підписом, в протоколі вказав, що випив 1 літру пива.

Крім того і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був згідний з результатами такого огляду.

Що стосується доводів апелянта про відсутність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вони є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Так, в поданій апеляційній скарзі захисник фактично оспорює факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому посилається на безпідставність зупинки працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 , оскільки правил дорожнього руху останній не порушував.

Разом з тим такі доводи є суперечливими і безпідставними, оскільки не спростовують, а навпаки стверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та, зокрема, можуть бути направлені на уникнення останнім адміністративної відповідальності.

Сукупність вищенаведених доказів, в тому числі визнання вини самим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, повністю спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені апеляційним судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді, - без змін.

На підставінаведеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Конюхова Є.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 21 березня 2023 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук