ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5714/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Башловка А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2022 року о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ssang Yong Rexton RX270XD» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Литвинського, 31 в м. Києві в порушення вимог п. 2.3 б), 11.3 ПДР України не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди для руху у вигляді припаркованого транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 не вжив заходів для безпечного його об`їзду, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який у свою чергу у некерованому стані здійснив наїзд на електроопору та перекинувся. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він на своєму автомобілі рухався по вул. Ю.Литвинського у напрямку вул. Санаторна в м. Києві, у попутному напрямку, на узбіччі стояли припарковані автомобілі, він зменшив швидкість та почав об`їжджати припарковані автомобілі, об`їхавши десь 5 автомобілів, йому назустріч проїхав автомобіль на невеликій швидкості, з яким вони спокійно роз`їхалися і він поїхав далі, раптом на перехресті вул. Литвинського-вул.Санаторна на великій швидкості у зустрічному напрямку виїхав автомобіль «Опель Вектра», а позаду нього їхав автомобіль «Ауді» темного кольору. ОСОБА_1 зменшив швидкість, максимально прийняв праворуч і практично зупинився, в цей час автомобіль «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням військового, на великій швидкості, не зменшуючи її, вдарив його автомобіль, після чого автомобіль «Опель Вектра» перевернувся. Він вийшов з автомобіля і почав надавати водієві перекинутого автомобіля допомогу. Коли він надавав допомогу іншому водієві, то припарковані автомобілі почали роз`їжджатися, не дивлячись на те, що він просив їх залишитися до приїзду поліції. Водій ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді вважає винними обох водіїв, оскільки водій автомобіля «Опель» рухався із значним перевищенням швидкості, що і призвело до ДТП. Свою вину також не заперечує в даній ситуації. Надав суду письмові пояснення та фото з місця події.

Захисних підтримав позицію ОСОБА_1 та не заперечував, що в діях останнього вбачається порушення п. 2.3 б), 11.3 ПДР України, однак наполягав, що в даному випадку дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв, так як водій автомобіля «Опель Вектра», рухаючись по вул. Литвинського значно перевищив швидкість та не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

На неодноразові виклики до суду водій автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Також судом викликалися свідки: ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_2 , пояснення якої долучені до матеріалів справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказані у рапорті поліцейського як очевидці події, проте жоден зі свідків на неодноразові виклики не з`явився та не надав свої пояснення щодо обставин ДТП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 30 червня 2022 року о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ssang Yong Rexton RX270XD» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Литвинського, 31 в м. Києві в порушення вимог п. 2.3 б), 11.3 ПДР України не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди для руху у вигляді припаркованого транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , не вжив заходів для безпечного його об`їзду, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який у свою чергу у некерованому стані здійснив наїзд на електроопору.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі Ssang Yong Rexton RX270XD» д.н.з. НОМЕР_1 та «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 рухалися в зустрічному напрямку по вул. Литвинського в м. Києві, де ширина проїзної частини дороги становить 7 метрів, праворуч припаркований автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який і об`їжджав водій ОСОБА_1 на своєму автомобілі, зіткнення сталося на зустрічній смузі по відношенню до руху автомобіля Ssang Yong.

Вказані обставини повністю підтверджуються фото, які були надані ОСОБА_1 у суді. З наданих фото видно, що праворуч припаркований автомобіль «ВАЗ», автомобіль Ssang Yong стоїть посередні проїзної частини, а автомобіль «Опель Вектра» лежить на обочині перекинутий колесами вверх. Разом з цим, з даних фото чітко видно, що не один автомобіль «ВАЗ» припарковний праворуч, окрім нього є і інші припарковні автомобілі, що повністю підтверджує доводи водія ОСОБА_1 , що він об`їжджав припарковані транспортні засоби та фактично не мав можливості рухатися ближче до правого краю проїзної частини, щоб уникнути лобового зіткнення.

Вказані обставини також підтверджуються протоколом огляду місця ДТП від 30.06.2023 р.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься рапорт поліцейського Є.Кулєшова, з якого вбачається, що на місці події були свідки ОСОБА_5 , яка бачила, як автомобіль «Опель» рухався зі швидкістю 50-60 км/год, після чого сталося лобове зіткнення та ОСОБА_6 , який бачив, як в районі Дарницького вокзалу у водія автомобіля «Опель» стався конфлікт з водієм автомобіля «Ауді» (чорного кольору типу хетчбек), після чого автомобіль «Ауді» почав переслідувати автомобіль «Опель».

Так, до матеріалів справи долучені пояснення ОСОБА_3 від 30.06.2023 р., яка вказує, що вона є дружиною ОСОБА_2 , 30.06.2023 р. о 09-00 год. її чоловік, який є військовослужбовцем, повернувся зі служби напідпитку, у них стався конфлікт на ґрунті подружньої зради, приблизно о 15-15 год. він сказав дружині, що вона пошкодує про це і пішов з дому у невідомому напрямку.

Дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП та поясненнями самого ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, дані схеми ДТП, механізм отриманих механічних ушкоджень, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 б), 11.3 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, доводи водія ОСОБА_1 , що в даній ДТП також вбачається вина водія автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_2 суд вважає такими, що заслуговують на увагу та підлягають перевірці з боку працівників поліції, оскільки останній рухався по вул. Литвинського в м. Києві з перевищенням швидкості, не дотримуючись при цьому безпечного бокового інтервалу, що в сукупності з діями водія ОСОБА_1 стали причиною ДТП.

Однак, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Ssang Yong Rexton RX270XD» д.н.з. НОМЕР_1 та «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 сталася 30.06.2023 року, таким чином, на момент розгляду справи - 12.10.2023 р. сплили строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , визначені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження відносно нього підлягає закриттю з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 направити до УПП в м. Києві для перевірки обставин вчинення ДТП та наявності в діях водія автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 порушень вимог ПДР.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя