ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7134/22 Номер провадження 33/814/1502/23Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою захисника Шудрі Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 грн., з оплатним вилученням транспортного засобу «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 як предмету, який став знаряддям скоєння адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 29 листопада 2022 року о 16:26 год. в м. Кременчуці, по вул. Чкалова, 194, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ст. 15. ЗУ «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинено адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині оплатного вилучення транспортного засобу, захисник Шудря В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати зазначеній частині, а в іншій залишити без змін.

Зокрема вказує, що власником транспортного засобу є інша особа, яка позбавлена права власності на належний їй автомобіль, а не правопорушник ОСОБА_1 , тому застосоване судом оплатне вилучення транспортного засобу у особи, яка не є володільцем, суперечить засадам застосування адміністративних стягнень.

Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника, про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише після зупинки його працівниками поліції та вручення копії постанови про арешт та вилучення транспортного засобу.

Після укладення угоди з адвокатом та ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду 25.05 2023, засобами поштового зв`язку 05.06.2023 була подана апеляційна скарга.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся без участі правопорушника. Копія постанови, направлена на адресу проживання ОСОБА_1 , проте була повернута суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином слушними є доводи заявника про те, що ОСОБА_1 дізнався про наявність винесеної відносно нього постанови від працівників поліції, які вручили йому постанову про арешт та вилучення автомобіля, після чого ним була укладена угода з адвокатом, який після ознайомлення з матеріалами справи, 05.06.2023 подав до суду апеляційну скаргу.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судове рішення оскаржується в частині неправомірного, на думку апелянта, накладення додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу з підстав, що правопорушник не є власником автомобіля «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому у суду були відсутні правові підстави для застосування такого додаткового адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до абз. 4 п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з відповіді Територіального сервісного центру МВС №5342 на запит апеляційного суду, автомобіль «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 , з 06.06.2001 і по теперішній час рахується зареєстрованим за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто, єдиним власником вказаного транспортного засобу є особа, яка не причетна до скоєного правопорушення, а відтак застосування такого додаткового адміністративного стягнення як оплатне вилучення автомобіля буде суперечити як загальним засадам застосування адміністративних стягнень, так і ст. 41 Конституції України, якою гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, а також пункту 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на мирне володіння своїм майном.

За вказаних обставин, апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо визнання правопорушника ОСОБА_1 належним власником майна з тих підстав, що він на належній правовій підставі управляє транспортним засобом або здійснює оперативне управління ним, оскільки вказаний підхід законодавство визначає при вирішенні питання щодо відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та в інших цивільно-правових відносинах.

Між тим, в даному випадку йде мова про накладення додаткових заходів адміністративного стягнення до водія, який вчинив правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі, а відтак згідно до вищевказаних роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України таке додаткове стягнення до нього не може бути застосовано.

Враховуючи, що судом першої інстанції додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, на якому ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, було застосовано помилково, постанова суду в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику Шудрі Віктору Івановичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2023 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу захисника Шудрі Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині накладення додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати, а в іншій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна