Справа № 643/2521/23
Провадження № 3/643/1681/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює охоронцем в ТОВ «Зеленстрій», який перебуває на реєстраційному обліку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №729508 від 22.03.2023, ОСОБА_1 17.02.2023 о 15-10 годині, знаходячись в магазині «АТБ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 50/29, таємно привласнив і сховав в рюкзак, взятий з вітрини товар: ковбасу лікарську, вагою 0,5 кг та сир твердий «Звенігора», вагою 230 грамів, на загальну суму вартості товару 204 гривні.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що товар з магазину «АТБ» не викрадав, посилався, що часто приходить до вказаного в протоколі магазину з метою здійснити покупки, без оплати товару ніколи з магазину не виходів. Зазначив, що ковбасу та сир, викрадення яких йому інкримінують, він залишив у корзинці біля каси, позаяк не став придбавав цей товар, не відніс ковбасу та сир назад на вітрину, оскільки сподівався, що працівники магазину самостійно віднесуть його на необхідне місце. Посилався, що матеріалами справи не підтверджуються обставини, які йому ставляться у провину.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №729508 від 22 березня 2023 року не зазначено свідків та потерпілих від вчиненого правопорушення. У протоколі зазначено про викрадення товару на суму 204 гривні, водночас в графі протоколу «правопорушенням завдано матеріальну шкоду» жодних відомостей не міститься.

Таким чином, протокол складений неповно та неконкретно, що розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу наявності складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, що йому інкримінується. В матеріалах справи міститься копія заяви керуючого магазину ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_2 від 02.03.2023, в якому зазначено про викрадення товару на суму в розмірі 204,48 гривень, поряд з цим, в протоколі зазначено про викрадення товару на суму в розмірі 204 гривні. В наявній в матеріалах справи копії заяви зазначено, що «невідомий громадянин» 17.02.2023 близько о 15-10 годині здійснив крадіжку товарів: сир «Добродар» 230 гр. твердий Звенігора 50% та ковбасу 0,5 кг. ОСОБА_3 варена загалом на суму 204,48 грн. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення про такі назви викраденого товару не зазначено, як і зазначено іншу вартість товарів 204 грн.

Як убачається з пояснень керуючого магазином ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_2 від 02.03.2023, містяться посилання на те, що обставини викрадення товару було виявлено завдяки відеоспостереженню, відеозапис про що магазин надасть органам поліції. Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відеозапису на підтвердження обставин, зазначених в протоколі, а, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, при розгляді справи доказів, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, не було встановлено. В матеріалах справи відсутні дані, на підставі яких працівники поліції встановили, що правопорушення вчинив ОСОБА_1 . За відсутності будь-яких інших доказів, визначених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України гарантовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходить висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, не доведено «поза розумним сумнівом». Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова