Справа № 645/1048/19
Провадження № 3-в/645/12/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судового засідання Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання т.в.о. начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області В. Бєлєвцової про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.03.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

В обґрунтування подання зазначила, що 15.04.2019 року Немишлянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області прийняв до виконання копію постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2019 року відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Немишлянським РВ та Немишлянським ВП біла здійснена перевірка адреси проживання ОСОБА_1 , вказаної в постанові, та було з`ясовано що за адресою: АДРЕСА_1 , адмінпокараний не мешкає, а мешкає його мати. Уповноваженим органом пробації неодноразово було направлено подання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, до яких були додані матеріали перевірок місцезнаходження ОСОБА_1 . У задоволенні поданння судом було відмовлено. 13.07.2020 року особова справа знову повернулася до Немишлянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для подальшого виконання. Після чого, співробітниками Немишлянського РВ були проведені повторні заходи для виявлення місцезнаходження ОСОБА_1 . А саме: був направлений виклик ОСОБА_1 , направлені запити до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Немишлянського ВП та до відділу обліку та моніторингу. Також Немишлянським РВ для більш досконалої перевірки місцезнаходження ОСОБА_1 направлені запити Харківського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Харківській області та до Харківської міської поліклініки №3.

Згідно отриманих відповідей, станом на 28.10.2020 року з`ясувати місце знаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим, особова справа і подання про накладення адміністративного стягнення були направлені до Фрунзенського районного суду. Проте у задоволенні подання судом було відмовлено та 13.05.2021 року особова справа повернулася до відділу для подальшого виконання.

Немишлянським РВ та Немишлянським ВП біла здійснена перевірка адреси проживання гр. ОСОБА_1 , вказаної в постанові, та було з`ясовано що за адресою: АДРЕСА_1 , адмінпокараний не мешкає, а мешкає його мати.

Уповноваженим органом пробації неодноразово було направлено подання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, до яких були додані матеріали перевірок місцезнаходження гр. ОСОБА_1 . У задоволенні поданння судом було відмовлено.

13.07.2023 року особова справа знову повернулася до Немишлянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для подальшого виконання.

Після чого, співробітниками Немишлянського РВ були проведені повторні заходи для виявлення місцезнаходження адмінпокараного. А саме: був направлений виклик гр. ОСОБА_1 , направлені запити до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Немишлянського ВП та до відділу обліку та моніторингу. Також Немишлянським РВ для більш досконалої перевірки місцезнаходження ОСОБА_1 направлені запити Харківського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Харківській області та до Харківської міської поліклініки №3.

Згідно отриманих відповідей, станом на 28.10.2020 року з`ясувати місце знаходження гр. ОСОБА_1 не виявилось можливим і особова справа і подання про накладення адміністративного стягнення були направлені до Фрунзенського районного суду. Проте у задоволенні подання судом було відмовлено і 13.05.2021 року особова справа повернулася до відділу для подальшого виконання.

Оскільки 19.07.2022 року термін з моменту набрання ухвали законної сили буде більше 2-х років, уповноваженим органом пробації було направлено до Октябрського районного суду м. Полтави подання для вирішення про давність виконання судового рішення.

24.07.2023 року до Немишлянського районного відділу пробації надійшла ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 23.09.2022 року у задоволенні подання було відмовлено.

На підставі п.13.13. «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» затвердженого наказом МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 року, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. Порядком не передбачено проведення розшуку осіб, до яких застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт місцеперебування яких невідоме, однак і не заборонено вживати додаткові заходи, спрямовані на встановлення їх місця проживання.

Проте, встановити місце знаходження ОСОБА_1 не вдалося.

На підставі наведеного, просить суд вирішити питання, про давність виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року.

Представник Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надали заяву про розгляд подання за їх відсутності, подання задоволити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду був повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(даліКонвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.303,304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання т.в.о. начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області В. Бєлєвцової про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2019 року, за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складено 21.09.2023 року.

Головуючий суддя -