Справа №487/5193/23
Провадження №3/487/1916/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Ященко В. В., потерпілого ОСОБА_1 ,у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ СП «ПАЕК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2023 серія ААД №416255, 24.05.2023 о 12:20 годин в м. Миколаєві, Заводському районі, Велика Корениха, ОСОБА_2 керував т/з Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 по трасі Т1507 в бік с. Зарічне, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, перед початком обгону не впевнився в тому, що водій т/з який рухався попереду по тій самій смузі не надав сигнал про намір повороту ліворуч, змінив напрям руху ліворуч на вуо. Очаківську, допустив зіткнення із рухаючимся попереду т/з Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вищевикладеним ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 10.1; 14.2.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

28.08.2023 ОСОБА_2 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно пояснень наданих в клопотанні: 24.05.2023 о 12:20 год, ОСОБА_2 керуючи т/з Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Миколаєві, на вул. Очаківській, 3, рухався зі швидкістю близько 50 км/год, попереду нього рухався т/з Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_3 і переконавшись, що т/з Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_3 не робить маневрів по зміні руху, ОСОБА_2 увімкнув лівий поворот та розпочав маневр обгону автомобіля, в цей час т/з Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_3 без увімкнення покажчика лівого повороту різко повернув ліворуч, після чого ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що ДТП сталась у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України. Надавсуду висновок експерта №136/23 за результатами проведення автотехнічного дослідження.

30.08.2023 ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав.

25.09.2023 ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтвердив обставини, що викладені в адміністративному протоколі серії ААД №416255 від 24.05.2023 та суду пояснив, що він керував т/з ОСОБА_3 , рухався з м. Миколаєва в Велику Корениху, під`їхавши до перехрестя подивився в дзеркало заднього виду і побачив за 200 м т/з Mitsubishi Lancer, включив поворот наліво, їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год, як тільки почав повертати, відчув удар у задню ліву сторону автомобіля. Обгін на тому перехресті заборонений. Додав фотознімки до матеріалів справи.

Заслухавши потерпілого та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 24.05.2023 о 12:20 годин в м. Миколаєві, Заводському районі, Велика Корениха, ОСОБА_2 керував т/з Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 по трасі Т1507 в бік с. Зарічне, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, перед початком обгону не впевнився в тому, що водій т/з який рухався попереду по тій самій смузі не надав сигнал про намір повороту ліворуч, змінив напрям руху ліворуч на вуо. Очаківську, допустив зіткнення із рухаючимся попереду т/з Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вищевикладеним ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 10.1; 14.2.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно 14.2.б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №416255 від 24.05.2023, схемою місця ДТП від 24.05.2023, поясненнями ОСОБА_1 .

Щодо пояснень ОСОБА_2 викладених в клопотанні від 28.08.2023 суд ставиться критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами та вважає їх спробою останнього уникнути відповідальності.

Суд відноситься критично до висновку експерта №136/23 за результатами проведення автотехнічного дослідження, оскільки вбачається, що висновок був зроблений на підставі обставин викладених в поясненнях лише водієм т/з Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , тобто при дослідженні не було враховано і не досліджено всі матеріали справи у їх сукупності щодо ДТП, що сталось 24.05.2023.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 10.1; 14.2.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та по справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 24.05.2023. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна