Справа № 489/4959/23
Номер провадження 3/489/1935/23
Постанова

Іменем України

05 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 070370 від 18.08.2023, 18.08.2023 о 11:38 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, вул. Троїцька, біля буд. № 157-А, перетин з вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території на вул. Троїцька, не надав переваги в русі т/з Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок чого водій т/з Chevrolet Lacetti був змушений застосувати екстрене гальмування та змінивши напрямок руху праворуч, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного стовпа. В результаті ДТП т/з Chevrolet Lacetti отримано механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Петровський Л.А. надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та в суді пояснив, що водій ОСОБА_1 дійсно виїздив з авто ринку на вул. Троїцькав м. Миколаєві, він зупинився і оглянув, чи є рух інших транспортних засобів з лівої сторони, проїхав та зупинився перед виїздом на дорогу з увімкненим покажчиком повороту наліво, уважно оглянувши та переконавшись, що немає ніяких перешкод, почав рух свого автомобіля. Рухаючись зі швидкістю близько 30 км/год, він доїхав до світлофора по вул. Троїцька в м. Миколаєві, де вже був увімкнений червоний сигнал, зупинившись став чекати зелений сигнал світлофору. Через декілька хвилин, коли він хотів почати рух свого автомобіля, дорогу перегородив інший автомобіль, з якого вийшло двоє чоловіків та звинуватили його у вчиненні ДТП. ОСОБА_1 навіть не зрозумів, у якому саме ДТП, ніяких гальмівних шумів, сигналів, а тим паче автомобілів, коли він виїздив з авторинку, ОСОБА_1 не помітив. Також зауважив, що при складанні протоколу водій автомобіля Chevrolet Lacetti та свідки привітались та спілкувались з поліцейськими як давні друзі. Адвокат Петровський Л.А. вважав, що у даному випадку в діях ОСОБА_1 вказане в протоколі правопорушення відсутнє. Натомість він переконаний, що саме у діях потерпілого ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, оскільки він не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив в`їзд у стовп.

В судовому засіданні адвокат Петровський Л.А. підтримав позицію, викладену у запереченнях, додатково просив долучити до матеріалів справи фотокопію пояснень свідка ОСОБА_3 , сфотографону на місці ДТП, у якій не було зазначено особу, що відбирала його пояснення. Протокльною ухвалою суду така фотокопія долучена до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 18.08.2023 близько 11 години дня він їхав по вул. Троїцькій з Баштанського кільця в м. Миколаїв в напрямку вул. Кірова (Троїцькій) з дозволеною швидкістю. Перед ним вискочив автомобіль Volkswagen Caddy з авторинку, який не надав йому перевагу у русі та створив аварійну ситуацію, внаслідок якої він врізався у стовп.

Потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про доручення до матеріалів справи відеозапис з відеокамери, на якому зафіксовано час та обставини вчинення ДТП, який отриманий ним не в день ДТП у робітників авто ринку по вул. Троїцькій.

Протокольною ухвалою суду вказане клопотання задоволено, відеозапис долучено до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив обставин ДТП викладені в протоколі, пояснив, що зупинився перед перехрестях на автомобілі Мерседес Бенц 210, д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору, щоб пропустити автомобіль потерпілого Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , та повернути на вулицю Залізничну, в той час як з авторинку виїхав автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджаючи з прилеглої території на вул. Троїцька, не надав переваги в русі автомобілю потерпілого, внаслідок чого той потрапив у стовп. Після чого вір розвернувся, запропонував водію та пасажиру догнати автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , пересівши до його автомобілю. На світлофорі вони автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 догнали та повернули його на місце ДТП, куди викликали поліцію. Спочатку водій автомобілю Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 вину у ДТП не заперечував і він від`їхав посправам, а потім йому зателефонував потерпілий тапопроисв повернутися на місці ДТП. При дослідженні відеозапису з флеш-накопичувача, він вказав, що на 39 хвилині саме він рухався на автомобілі Мерседес Бенц 210 білого кольору.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему ДТП; пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , довідку УПП в Миколаївській області від 21.08.2023; відеозапис, долучений до матеріалів справи за клопотанням потерпілого), суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Оцінивши досліджені докази (в тому числі відеозапис, на якому зафіксовано ДТП) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення адвоката Петровського Л.А. щодо невчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, дослідженим відеозаписом та показами свідка ОСОБА_3 .

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 40-1, 124, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина