Справа № 194/1605/23
Номер провадження 3/194/566/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Чорною Т.О. за результатами документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого та правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 року по 31.12.2022 року, було встановлено порушення податкового облікуФОП ОСОБА_1 у періоді з 12.09.2023 року по 02.10.2023 року, тривалістю 15 робочих днів: перевіркою дотримання самозайнятою особою встановленого порядку заповнення Податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей встановлено, що при перевірці правильності заповнення податкового розрахунку, що затверджений наказом Міністерства фінансів України №4 від 13.01.2015 року «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» встановлено, що ФОП ОСОБА_2 в порушення вимог даного Наказу не вірно відображено виплати/нарахування на користь платників податків - фізичних осіб, а саме у Податковому розрахунку зазначено, що ОСОБА_3 нараховано та виплачено дохід за 106 ознакою доходу у сумі 70 812,00 грн., за 196 ознакою доходу у сумі 35 208,00 грн., однак за результатами перевірки за ознаками доходу 106 та 196 виплат доходу не здійснювалось, відбулося тільки нарахування доходу, чим порушено аб.5, п.6 ст.128 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 №436ІV, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що встановлено актом перевірки від 09.10.2023 року №3480/04-36-24-08/, на підставі чого, складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що правопорушення ним вчинено не навмисно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2023 року № 24; актом документальної планової виїзної перевірки від 09.10.2023 року №3480/04-36-24-08/.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, в результаті якого істотної шкоди суспільним інтересам заподіяно не було, особи правопорушника ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та відповідно до ст. 22 КУпАП, приходжу до висновку про наявність можливості звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276-278, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін