Номер провадження 3/754/3482/23
Справа №754/8456/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №261716 від 15.06.2023 зазначено, що 15.06.2023 о 13год 00хв по вул. Милославська, 33 в м. Києві ОСОБА_1 здійснював продаж рідини, що використовуються в електронних сигаретах та електронними сигаретами у приміщенні забороненому законом, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.3 ст.156 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - в судове засідання з`явився, вину в скоєному правопорушення не визнав. Надав суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що 15.06.2023 в магазині, по АДРЕСА_2 , проводив прибирання та підготовку магазину до початку роботи. Двері в магазин були відкриті, а він на поличках розкладав пусті коробки позицій. Через деякий час зайшли поліцейські з проведенням перевірки та почали складати протокол через те, що на поличках магазину стояли коробки. ОСОБА_1 зазначає, що поліцейські не повірили, що він не здійснював торгівлю і склали на нього протокол. А через шоковий стан він підписав протокол поліцейських.

До того ж в судовому засіданні був присутній батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який також надав суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що 15.06.2023 попросив сина ОСОБА_3 навести лад в приміщенні магазину, в якому планував вести торгівлю. В процесі прибирання двері були відчинені, син розставляв пусті коробки по поличках. В цей час працівники поліції склали протокол на сина. Також ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначає, що в магазині продукції не було так як магазин взагалі не працював.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля пива (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки , одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно із ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №261716 від 15.06.2023 та додані до нього документи, судом не установлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, відсутні належні та допустимі докази щодо торгівлі останнього рідиною, що використовуються в електронних сигаретах та електронними сигаретами. Також до матеріалів протоколу не додані фото/відео підтвердження торгівлі вищевказаними товарами у приміщенні забороненому законом.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення так і доданих до нього матеріалів, відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошових коштів від продажу рідини, що використовуються в електронних сигаретах та від електронних сигарет, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.3 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання останнього винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, відсутні дані про особу якій було здійснено продаж та саме, які вироби реалізовувалися.

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_1 які були надані працівникам поліції, оскільки зазначені дії в поясненнях не відповідають протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні чіткі факти того, що реалізація була дійсно здійснена ОСОБА_1 .

Належний доказ - це доказ, зміст якого відображає фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи.

До того ж фактичні дані - це дані, які мають зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердження існування чи відсутність доказуваних фактів.

Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Отже, при складанні протоколу інспектором УПП повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при дослідженні справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

До того ж, враховуючи, що викладені обставини в протоколі адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 викликають у суду сумніви, в належних, допустимих та достатніх доказів які суд міг взяти до уваги у розумінні передбаченої статті 251 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять, таким чином склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП у дія ОСОБА_1 відсутній.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважаються адміністративними правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, дотримуючись завдань приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями ч.3 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. 1, 7, 156, 245, 251, 252, 280, 254, 279, 247КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Бабко