Справа № 466/9412/22
Провадження № 3/466/102/23
ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., за участі адвоката Зубашевського Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №363142, який було складено 12 листопада 2022 року о 02 год. 20 хв. інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Ільчишиним І.Б., зазначено, що «12.11.2022 року 00 год. 50 хв. в м. Львів, вул. І. Мазепи, 31, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen СС н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода, не чітка вимова. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився у медичному закладі та на місці зупинки т/з, що підтверджується висновком, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Зубашевського Н.П. до суду поступили письмові пояснення (заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення), згідно з якими такий просить справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушень.

При розгляді справи в суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Зубашевський Н.П. винуватість свого довірителя та факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що із відеозаписів із нагрудних боді-камер інспекторів патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 не відмовляється пройти огляд. Із зазначених відеозаписів не вбачається, що в ОСОБА_1 намагалися відібрати зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 розділу III Інструкції, а саме слини, сечі та змивів із поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; відсутні будь-які вказівки щодо неможливості взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 розділу III Інструкції; не здійснювалося спроб відібрати зразки крові на етанол, а відтак, результати огляду на стан сп`яніння є недопустимими доказами. Також, зазначив, що не може прийматися до уваги долучений до матеріалів справи висновок №002888 результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2022 р., у якому вказано «відмовився від обстеження», адже частково таке обстеження лікарем було проведено, оскільки ОСОБА_1 пропонували показати цифри на таблиці у зростаючому порядку, пройти по прямій ліній, що ОСОБА_1 виконав Проте в подальшому ОСОБА_1 у порушення Інструкції пропонували лише пройти дослідження за допомогою спеціального технічного засобу «ДРАГЕР», однак не пропонували здати зразки біологічних середовищ (сечі, крові, змивів із поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук). Відтак, просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення за наведених підстав.

Заслухавши думку захисника Зубашевського Н.П., дослідивши матеріали справи, відеозаписи із нагрудних боді-камер патрульних поліцейських, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.9.А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КпАП передбачає відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння» (пункт 2.9. а ПДР) або «відмову особи пройти відповідний огляд» (пункт 2.5. ПДР).

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 №1103.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зазначений огляд частково пройшов: - на місці зупинки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені результати огляду: «водій ОСОБА_1 …. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода, не чітка вимова»; - та у медичному закладі, як про те слідує із відеозапису із нагрудної боді-камери інспектора патрульної поліції №4716706 на тайм-коді від 01:46:…

Водій лише відмовився від обстеження за допомогою газоаналізатора парів алкоголю у повітрі, що видихає людина /Drager/ (на відеозаписі із нагрудної боді-камери інспектора патрульної поліції №474525 на тайм-коді від 00:30:… «Я не буду дихати»).

А відтак, зазначеної норми ПДР не порушував.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 р. №114/38/15-36-18). Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У постанові від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а(2-іс/811/3/17) Верховний Суд прийшов висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Таким чином, для притягнення для адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський мав зафіксувати на службову відео камеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненому правопорушенні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У постанові від 15.11.2018 року по справі №524/5536/17, адміністративне провадження №К/9901/1403/17 (ЄДРСРУ №77860158), Верховний Суд зазначив, що частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Відео та фото, надані до суду патрульною поліцією як докази порушення водіями правил дорожнього руху (ПДР), має бути засвідчено електронним цифровим підписом (ЕЦП) особи, яка здійснювала запис (фото), чи особи, яка робила їх копію. На зазначене вказав Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 16.09.2020 року по справі №636/803/20 (ЄДРСРУ №91568797) та у постанові від 05.04.2021 року по справі №591/6739/20. Адже відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 363142, суть адміністративного правопорушення, викладена як «керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зубашевський Н.П. зазначає, що його довіритель ОСОБА_1 не керував автомобілем Volkswagen СС Д.Н.З. НОМЕР_1 , не виконував функцій водія.

Зазначене підтверджується відсутністю у матеріалах справи відеозаписів, зафіксованих на службові відео камери (н.п. нагрудні боді-камери працівників поліції), чи відеозаписів, засвідчених ЕЦП, із яких би вбачалося, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції під час керування автомобілем. Адже із матеріалів справи достовірно слідує, що на момент початку зйомки боді-камерами №471670 та №474525 автомобіль перебував у нерухомому стані (припаркований).

Згідно із п.п. 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно із п.8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Зважаючи на наведене, якість формування матеріалів протоколу є дуже важливою складовою справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи. Саме від якісно складеного протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції і залежить повне та об`єктивне з`ясування обставин події, встановлення особи правопорушника та притягнення його до відповідальності.

Разом із тим, поряд із проведенням поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу огляду (результати котрого зафіксовані у протоколі «з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода, не чітка вимова»), працівниками поліції не складено та не долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення акту огляду на стан сп`яніння; відсутнє оформлене у відповідності до додатку 1 до Інструкції направлення на огляд водія ТЗ, котрий висловив незгоду з результатами огляду поліцейським, до відповідного закладу охорони здоров`я.

Розділ ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентує порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Згідно із п.8, 10 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Згідно із п.12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно із п.13 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як про те слідує із відеозаписів із нагрудних боді-камер інспекторів патрульної поліції, ОСОБА_1 лише стверджував, що дихати у «Драгер» не буде (як про те слідує із висловлювання такого «Я не буду дихати» на відеозаписі із нагрудної боді-камери інспектора патрульної поліції №474525 на тайм-коді від 00:30:...; та висловлювання лікаря «Будете дихати у трубочку?» на відеозаписі із нагрудної боді-камери інспектора патрульної поліції №4716705 на тайм-коді від 01:50:12/13), тобто не відмовлявся від проведення аналізу сечі та крові на вміст алкоголю, проте зазначене було проігнороване.

Із відеозаписів із нагрудних боді-камер інспекторів патрульної поліції не вбачається що в ОСОБА_1 намагалися відібрати зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 розд. ІІІ Інструкції, а саме слини, сечі та змивів із поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; відсутні будь-які вказівки щодо неможливості взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 розд. ІІІ Інструкції; не здійснювалося спроб відібрати зразки крові на етанол.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22).

А відтак, результати огляду на стан сп`яніння є недопустимими доказами.

Не може прийматися до уваги долучений до матеріалів справи висновок №002888 результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2022р., у якому вказано «відмова від обстеження», адже частково такий огляд лікарем був проведений ( ОСОБА_1 пропонували показати цифри на таблиці у зростаючому порядку, пройти по прямій ліній), проте в подальшому йому у порушення Інструкції пропонували лише дослідження за допомогою спеціального технічного засобу «ДРАГЕР», однак не пропонували здати зразки біологічних середовищ (сечі, крові, змивів із поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук).

Окрім того, освідування проводиться на протязі 2-х годин (п.9 розділу ІІ Інструкції). Початок відео-фіксації боді-камерою №471670 - 00:21:49, із якого вбачається водія ОСОБА_1 поза транспортним засобом. Проте, із незрозумілих причин у протоколі про правопорушення вказано час 00:50. По друге, 2-х годинний час для проведення огляду закінчувався 02:21. Відповідно до наказу КНП «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» лабораторне дослідження з використанням Алкотестера Drager проводити двічі з інтервалом 20 хв. Першого разу ОСОБА_1 пропонувалося пройти дослідження за допомогою Drager об 01:50:12 («Будете дихати у трубочку?»). Відтак, друге дослідження могло бути проведено об 02:10. Проте пройти друге дослідження за допомогою Drager всупереч наказу ОСОБА_1 взагалі не пропонували. Зазначена помилка вбачається із розмови працівників поліції на 02:37 тайм-коді відео-фіксації боді-камерами. Окрім того, згідно відео-фіксації боді-камерами протокол складався 02:47 год., а не 02:20 як зазначено у такому.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

За таких підстав суд приходить до висновку, що викладені у протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмовився пройти відповідний огляд не знайшли свого підтвердження, його вина належними доказами поза розумним сумнівом суду не доведена. З огляду на викладене відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, є суперечливими та не відповідають дійсності. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 245, п.1 ст. 247, 251, 279, 280, 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Кавацюк