Провадження №: 3/752/5262/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

07 червня 2023 року о 12 год 10 хв, ОСОБА_1 , будучи особою, яка 15.05.2023 вчинила правопорушення, за ознаками керування транспортним засобом, особою, яка не мала права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом «Nissan Maxima», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Микільсько-Ботанічній у м. Києві, чим порушив вимоги п. 2.1. а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений, у порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення повістки про виклик до суду за зазначеною у протоколі адресою. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, що дає підстави розглянути справу за його відсутності, вважаючи його належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних витягу з інформаційно - аналітичної системи «Адмінпрактика» та постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2023 встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом, особою, яка не має права керування транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн..

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 498201 від 07.06.2023 ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 2.1 (а) ПДР України, будучи особою, яка не має права керування відповідної категорії, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, а саме 07.06.2023 о 12 год. 10 хв. по вул. Микільсько - Ботанічній у м. Києві керував транспортним засобом «Nissan Maxima», н.з. НОМЕР_1 .

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських БК № 470421, які досліджено у судовому засіданні, судом встановлено, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Nissan Maxima», н.з. НОМЕР_1 . В ході перевірки даних особи, яка керувала зазначеним транспортним засобом, працівниками поліції було встановлено особу водія, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за ч.4 ст. 126 КУпАП. Також було встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі рішення суду. Вказані обставини ОСОБА_1 не заперечувались (а.с7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року після аналогічного вчинення адміністративного правопорушення.

Доказів на спростування викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 не подав, в судове засідання для надання пояснень по суті порушення не з`явився.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП..

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 с. 130, ч.2 ст. 130, ч.3 ст. 130, так і ч.5 ст. 126 КУпАП і належних висновків для себе не зробив і повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування на 7 років з оплатним вилученням транспортного засобу «Nissan Maxima», н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.

На думку суду, такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та упередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33-35, 40-1, ч.5 ст. 126, 276-280, 283-285 КУпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років з оплатним вилученням транспортного засобу «Nissan Maxima», н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.