Провадження № 3/344/5017/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю захисника Голуба Г.С., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Адміністративне правопорушення скоєно за наступних обставин. Так, ОСОБА_2 12 липня 2023 року о 11-10 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Мазепи, 142, керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху був неуважним, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки " Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу внаслідок удару допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Mitsubishi Pajero" д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 2.3.б), 10.1. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, а також пошкодження огорожі парку .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 12 липня 2023 року о 11-10 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Мазепи, 142, керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з паркувального місця. Однак, водій ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки " Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_2 , на шаленій швидкості допустив зіткнення з його транспортним засобом, внаслідок чого транспортний засіб ОСОБА_2 відкинуло в огорожу парку. Винним у ДТП вважає саме водія ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду зазначив, що 12 липня 2023 року о 11-10 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Мазепи, 142, керував транспортним засобом " Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, під час руху на даній ділянці дороги, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи з парко місця біля дороги, не упевнившись із безпекою запланованого ним руху (маневру ) здійснював виїзд на головну дорогу, по якій ОСОБА_3 в той час рухався та допустив з ним зіткнення. Водієм ОСОБА_2 було завдано фізичну шкоду транспортному засобу ОСОБА_3 , в результаті чого транспортний засіб в цю мить змістило щодо зустрічної смути руху, де він фактично частково пошкодив інший автомобіль під керування водія ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_3 вказав суду, що повернувся на свою смугу руху та надалі здійснив дію щодо зупинки власного авто, включив знак аварійної зупинки. Вважає, що саме грубе порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник Голуб Г.С. просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , висновок захисника, оцінивши всі зібрані по справі докази, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом серії ААД №140192 від 12.07.2023 року про адміністративне правопорушення. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення та підписаний ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться схемою місця ДТП від 12.07.2023 року, на якій чітко зафіксовано розташування транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди та напрямок їх руху, та зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Схема місця ДТП від 18.05.2023 року підписана як водієм ОСОБА_2 , так і другим учасником дорожньо-транспортної пригоди - водієм ОСОБА_3 . Також, будь-яких зауважень до складання вищевказаної схеми учасниками не зазначено.

Згідно вищевказаної схеми місця ДТП від 12.07.2023 року, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу марки " Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди: передній капот та бампер, праве переднє крило, права передня дверка, підвіска переднього правого колеса, переднє праве колесо, ліве дзеркало заднього виду, передня права фара.

Також, згідно схеми місця ДТП від 12.07.2023 року, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 є передній бампер, ліва передня та задня дверки, ліве переднє та заднє крила, решітка радіатора, переднє праве колесо, подушки безпеки.

Суд звертає увагу, що сам характер пошкоджень на вищевказаних транспортних засобах свідчить про керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3.б), 10.1. ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи вказаних вимог ПДР ОСОБА_2 не виконав. Даних, що саме потерпілий ОСОБА_1 порушив ПДР, в тому числі щодо перевищення допустимої швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті, на чому наполягає сторона захисту, що б впливало на прийняття кінцевого рішення, судом також встановлено не було.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 2.3.б), 10.1. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та іншого майна і повністю доведено в суді.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ