Справа № 361/6918/23
Провадження № 3/361/3307/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С. розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2023 року серії ААД № 446448, 19 липня 2023 року о 00 годин 30 хвилин в м. Бровари на вул. Олімпійська, 6 ОСОБА_1 керувала автомобілем «HYUNDAY IX35» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу № 62 від 19 липня 2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у інкримінованому їй правопорушенні не визнала та пояснила, що 18 липня 2023 року у денний час на власному автомобілі «HYUNDAY IX35» державний номерний знак НОМЕР_1 вона приїхала додому до своєї подруги ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Автомобіль залишила на стоянці між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Разом з нею в гостях у ОСОБА_2 були їх подруги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Приблизно о 00 годин 30 хвилин 19 липня 2023 року вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили квартиру ОСОБА_2 та вийшли на вулицю, щоб їхати по домівкам. Вони вирішили, що належний їй автомобіль поведе ОСОБА_3 , яка розвезе їх по домам. Всередину автомобіля вони ще сісти не встигли, двигун автомобіля не був заведений. У той час, коли вони стояли біля автомобіля та розмовляли, до них під`їхав автомобіль поліції. Поліцейські запитали, чому вони знаходяться на вулиці у комендантську годину, після чого перевірили у них документи та встановивши, що вона є власником автомобіля, запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вона відповіла, що автомобіль стоїть без руху, вона автомобілем не керувала, двигун автомобіля не був заведений, а за кермом повинна була їхати ОСОБА_3 . На це співробітники поліції сказали, що вказані обставини не мають значення, після чого доставили її до Броварської районної лікарні для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_5 адвокат Сімутін Р.В. в судовому засіданні зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів зупинки під час руху та факту керування ОСОБА_1 автомобілем «HYUNDAY IX35» державний номерний знак НОМЕР_1 . Для настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом. Приєднаний до адміністративних матеріалів відеозапис з портативного відео реєстратора поліцейського не містить доказів, що ОСОБА_1 керувала автомобілем та була зупинена поліцейськими при виконанні функцій водія під час руху транспортного засобу. Крім того відеозапис з портативного відео реєстратора поліцейського є неповним та містить переривання. Також, адвокат Сімутін Р.В. надав суду відповідь КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» від 19 вересня 2023 року № 2271 на адвокатський запит, з якої вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням встановленого законом порядку, а саме технічним засобом для визначення вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі АлКонт U8300, який не має свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки. Внаслідок чого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не може бути визнаний достовірним та вважається недійсним.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, вислухавши думку адвоката Сімутіна Р.В., який наголошував на порушенні встановленого законом порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» та на не доведеності зібраними у справі доказами факту керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КупАП, пояснення ОСОБА_1 , яка заперечувала факт керування транспортним засобом, переглянувши відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, зумовлює керування особою транспортним засобом як обов`язкову складову об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вважається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування транспортного засобу.

Самою ОСОБА_1 факт керування автомобілем заперечується, автомобіль стояв на стоянці без руху і ОСОБА_1 автомобілем не керувала.

Приєднаний до матеріалів справи відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського не містить доказів, що ОСОБА_1 керувала автомобілем та була зупинена співробітниками поліції під час керування автомобілем, тобто при виконанні функцій водія під час руху транспортного засобу.

Також, суд звертає увагу на порушення співробітниками поліції вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, допущені при здійсненні відео фіксації правопорушення.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ даної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Згідно з пунктом 1 розділу VІІ зазначеної Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються:

1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;

2) примусове виключення відео реєстраторів;

З приєднаного до адміністративних матеріалів відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що на ньому зафіксовані події, які відбувались 19 липня 2023 року о 00 год. 33 хв. до 00 год. 35 хв., після чого відеозапис переривається та розпочинається через 15 хвилин та триває 2 секунди: з 00 год. 50 хв. 56 секунд до 00 год. 50 хв. 58 секунд. Після цього, відеозапис знову переривається та відновлюється через 8 хвилин о 00 год. 58 хв. та триває до 00 год. 59 хв.

Таким чином, при складенні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення співробітником поліції порушені вимоги щодо безперервності відео зйомки або ж були самовільно видалені частини відеозапису, що не дає суду можливості встановити всі обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

З урахуванням викладеного, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Таким чином, працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наданої адвокатом Сімутіним Р.В. відповіді КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» від 19 вересня 2023 року № 2271 вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у закладі охорони здоров`я технічним засобом для визначення вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі АлКонт U8300 та зазначається, що у зв`язку з умовами воєнного стану повірка засобів вимірювальної техніки не здійснювалась, свідоцтво про проведення повірки засобу вимірювальної техніки АлКонт U8300 не надано.

В розділі 18 Акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 липня 2023 року № 62, складеного лікарем КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» стосовно ОСОБА_1 , також не вказана дата останньої повірки спеціального технічного засобу АлКонт U8300, який використовувався при визначенні стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також не вказаний номер даного технічного засобу, що унеможливлює його ідентифікацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність свідоцтва про повірку на технічний засіб для визначення вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі АлКонт U8300, який застосовувався для визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Крім того, в порушення форми, яка встановлена Додатком 3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у розділі 18 Акту медичного огляду ОСОБА_1 від 19 липня 2023 року № 62 не вказаний номер спеціального технічного засобу АлКонт U8300, що не дає змоги його ідентифікувати.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» проводився з порушенням вимог п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме із застосуванням спеціального технічного засобу (законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки), який не має свідоцтва про повірку та не відповідає вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.

Відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З підстав порушення встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду ОСОБА_1 вважається недійсним.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 липня 2019 року у справі № 216/5226/16-а зробив висновок, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Відповідно до презумпції невинуватості, унормованій в ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на викладене, недоведеність належними та допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення встановленого законом порядку її огляду на стан алкогольного сп`яніння, не дають суду підстави для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумних сумнівів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 245, 247; 251, 256, 266, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.Червонописький