ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/26247/23

Провадження № 3/947/6913/23

07.09.2023 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КУпАП (протокол ААД №502244),

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02 серпня 2023 року о 14:05 годині ОСОБА_1 , рухалась на власному автомобілі Audi A5, державний номерний знак НОМЕР_1 по автостраді НОМЕР_2 в сторону міста Тернопіль. В місті Тернопіль, в районі вул. Будного, б. 18 ОСОБА_1 не була достатньо уважною під час керування автомобілем, не слідкувала за дорожньою обстановкою перед початком маневру не переконалась, що це буде безпечно, та не створить перешкод та небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, під час перестроювання не надала перевагу транспортному засобу MANNGX 18480, державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом KRONESD, держаний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. В результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали матеріальні збитки, чим порушила п.п.2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Адвокат Івлева Ю.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надала суду письмові заперечення на протокол, в яких просить закрити провадження у справі, зазначивши, що адміністративний протокол серії ААД №502244 відносно ОСОБА_1 було складено не правомірно. А направлені матеріали адміністративного провадження разом із адміністративним протоколом не мать належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 02 серпня 2023 року під час руху на транспортному засобі Audi A5, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернопіль по вулиці Будного, буд. 18,порушила п. 2.3б, 10.1, 10.3. «Правил дорожнього руху», в результаті чого відбулась дорожньо транспортна пригода із зіткненням із транспортним засобом MAN NGX 18480, державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричіпом KRONE SD, держаний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали матеріальні збитки.

Відповідно до вимогст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеоматеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративніправопорушенняздійснюється на основісуворогододержаннязаконності. Застосуванняуповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини у сфері дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягають застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до «Правил дорожнього руху»: п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.3.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У зв`язку з чим, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ААД №502244.

Разом з тим, обставини встановлені в адміністративному протоколі не відповідають дійсності, оскільки ее має об`єктивного підтвердження належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, 10.1, 10.3. «Правил дорожнього руху». З відеозапису та матеріалів справи у судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції достовірно не зафіксоване саме місце пригоди, відбитки коліс на проїзній частині з моменту зіткнення, а схема складалася по факту зупинки автомобілів, після ДТП. ОСОБА_1 зупинилася відразу після зіткнення. Також мало відбутись екстрене гальмування вантажівки.

З пояснень водія вантажівки MAN NGX 18480, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 встановлено, що в своїх поясненнях він зазначив, що він рухався в колоні та був автомобіль супроводу. Однак на схемі ДТП дана обставина не зафіксована, відповідних доказів матеріали адміністративної справи не містять. На вантажному автомобілі був відсутній розпізнавальний знак визначений підпунктом «є» пункту 30.3. «Правил дорожнього руху», сам автомобіль рухався в середній смузі, а не в крайній правій смузі, супровідний оперативні транспортні засоби з увімкненими червоним, синім і червоним, зеленим або синім і зеленим проблисковими маячками та (або) спеціальними звуковими сигналами також були відсутні, тобто схема ДТП та досліджені матеріали не містять доказів, щодо супроводу колони оперативним транспортним засобами у вигляді відповідного розпорядження.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП України, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 38, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.