Справа №681/1053/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

з участю прокурора Карпюка А.М.,

особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої на посаді директора Полонського будинку-інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю,

за ч. 2 ст.172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Полонського будинку-інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, являючись, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

24.10.2022 видала (підписала) наказ № 31 «Про преміювання працівників установи», яким встановила собі премію в розмірі 11901,70 гривень за наступних обставин. 04.10.2022 вих № 232 Полонським будинком-інтернатом для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю направлено лист з метою погодження виплати розміру премії, проте Хмельницькою обласною радою премію погоджено 11.11.2022. Тим самим ОСОБА_1 , усупереч публічному інтересу надала перевагу приватному, обумовленому бажанням покращити власне матеріальне становище, самостійно оцінивши власні показники роботи, встановивши розмір премії таким чином вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_1 22.12.2022 видала (підписала) наказ № 36 «Про преміювання працівників установи», яким встановила собі премію в розмірі 11901,70 гривень за наступних обставин. 01.12.2022 Полонським будинком-інтернатом для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю направлено лист з метою погодження виплати розміру премії вих № 271. Проте Хмельницькою обласною радою премію погоджено 26.12.2022. Таким чином ОСОБА_1 , усупереч публічному інтересу надала перевагу приватному, обумовленому бажанням покращити власне матеріальне становище, самостійно оцінивши власні показники роботи, встановивши розмір премії та тим самим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні остання винною себе не визнала та пояснила, що накази № 31 від 24.10.2022 та № 36 від 22.12.2022 про преміювання працівників установи, в тому числі і себе, дійсно підписувала. Однак до підписання цих наказів спеціаліст, яка виконувала цю роботу телефонувала до Хмельницької обласної ради, де отримала відповідь, що преміювання погоджена і лише після цього нею було видано накази про преміювання.

Прокурор в судовому засіданні вказав на те, що ОСОБА_1 будучи директором Полонського будинку-інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюються вимоги цього закону. Підписавши накази № 31 від 24.10.2022 та № 36 від 22.12.2022 щодо встановлення собі премії ОСОБА_1 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів та допустила дане правопорушення. Погодження про преміювання останньої надане Хмельницькою обласною радою після підписання зазначених наказів.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Салюк І.В. 19.09.2023 подала до суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 18.09.2023 по 22.09.2023.

20.02.2023 ОСОБА_1 подала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному адвоката Салюк І.В.

На виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, вважаю, що перебування на лікарняному адвоката Салюк І.В., завчасно повідомленої про дату та час судового засідання, не є підставою для відкладення судового засідання, оскільки ОСОБА_1 не була позбавлена можливості залучити до участі у справі іншого адвоката.

На підставі зазначеного суд здійснює судовий розгляд у відсутності адвоката Салюк І.В.

Заслухавши учасників справи, дослідивши всі письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони, та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну та/або цивільно-правову відповідальність.

Диспозиція ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до абзацу 12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з абзацом 11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під приватним інтересом особи розуміється будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 15 Закону України «Про правила етичної поведінки», передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Суб`єктом вказаних правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно зі ст.81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади Автономної Республік Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно зі ст. 167 та 169 цього кодексу, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права. Посадові особи таких підприємств (інших юридичних осіб) є суб`єктами відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно із абз. 2 п. 1.3 розділу 1 статуту Полонського будинку-інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, засновником Інтернату є Хмельницька обласна рада. П.1.8. Інтернат є юридичною особою, має рахунки в органах Державної казначейської служби України, самостійний баланс, штамп, печатку встановленого зразка, бланк зі своїм найменуванням, інші реквізити відповідно до чинного законодавства (а.с.16, 48).

Відповідно до ч.3 ст.65 Господарського кодексу України директор підприємства є посадовою особою підприємства.

У відповідності до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, таким чином ОСОБА_1 , будучи директором Полонського будинку-інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно із Контрактом з керівником закладу соціального захисту населення № 676 від 29 вересня 2020 року укладеного між Хмельницькою обласною радою та ОСОБА_1 остання приймається на посаду директора Полонського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів (а.с.12-14, 45-47).

З даних наказів № 31 від 24.10.2022 «Про преміювання працівників установи» та від № 36 від 26.12.2022 «Про преміювання працівників установи», вбачається, ОСОБА_1 , являючись директором Полонського будинку інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, кожним з наказів встановила собі премію в розмірі 11901,70 гривень (а.с. 9, 42).

Також, згідно із Положенням про преміювання працівників Полонського будинку інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, а саме пункту 2.2 розділу 2 розмір премії залежить від стану виконання показників, зазначених у п.2.1 цього Положення та особистого вкладу керівника, працівників в загальні результати роботи без обмеження індивідуальних премій максимальними розмірами і визначається , зокрема, директору за погодженням із Хмельницькою обласною радою (а.с.11, 44).

Згідно з відповідей Хмельницької обласної ради № 1431/01-11 від 11.11.2022 та № 1707/01-11 від 26.12.2022 про погодження виплати премії директору закладу ОСОБА_1 (а.с., 10, 43) такі погодження надані після видання наказів про преміювання.

Прийнявши рішення про видачу таких наказів самостійно без погодження з Хмельницькою обласною радою на час їх видання ОСОБА_1 усупереч публічному інтересу надала перевагу приватному та діяла в умовах реального конфлікту інтересів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що вона отримала погодження про виплату їй премій з Хмельницької обласної ради ще до видання наказів про преміювання, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні відповідями Хмельницької обласної ради, які були надані після винесення наказів про преміювання.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують її відповідальність.

Ураховуючи викладене вважаю за необхідне на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284, КУпАП, ст.ст.1,3,28 Закону України «Про запобігання корупції», суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення із врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави (отримувач ГУК у Хмел.обл./Полонська мтг/21081100, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022657,призначення платежу адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ//22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 призначення платежу сплата судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Хмельницький апеляційний суд через Полонський районний суд Хмельницької області.

Суддя Н.А.Горгулько