14.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/7955/23
Номер провадження 3/205/3773/23
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2023 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 306688 від 23.07.2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Встановлено, що 23.07.2023 року о 20.32 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині АТБ-маркет «Продукти-22», що знаходиться по вул.Данила Галицького, 31 у м.Дніпрі, таємно викрав з полиці магазину горілку 0,2 л. Biala TM Zubrowka 40% об ск/буд вартістю 182,7 гривень з ПДВ у кількості 3 шт., та напій безалкогольний 250мл Pit Bull Power вартістю 19,9 гривень з ПДВ, загальна вартість 202,60 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився, судова повістка про виклик до суду надсилалась рекомендованою поштою на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того, останній був повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення, про що свідчить довідка про доставку. Також до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, однак до суду доставлений не був.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, але до суду жодного разу не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку та грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно в5ід обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Відповідно до положень кримінального закону крадіжка майна вважається закінченим злочином з моменту, коли винна особа повністю реалізувала умисел щодо заволодіння майном. Заволодіння передбачає такий перехід майна до винного, який надає йому навіть початкову реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.

Отже, дії особи, яка викрала майно та мала навіть початкову реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним до того, як була викрита, становлять закінчений склад злочину (правопорушення).

Проаналізувавши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 мається закінчений склад правопорушення (дрібна крадіжка), оскільки останній після вчинення крадіжки, не розплатившись за товар на касі, вийшов за косову зону, але був в подальшому затриманий охоронцем магазину.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою нате особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП; рапорт працівника поліції від 23.07.2023 року, заяви адміністратора АТБ-маркет «Продукт-22», довідку про вартість товару станом на 23.07.2023 року, зберігальну розписку, пояснення охоронця магазину АТБ-маркет «Продукт-22», суддя встановив, що ОСОБА_1 дійсно своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Костромітіна