Справа № 195/181/23
Провадження № 3/195/88/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Левкович І.В.,

за участі громадянина ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Звєрєвої В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Фельського С.Л.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого «Марганецький ГЗК»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 315362 від 26 листопада 2022 року вбачається, що 26 листопада 2022 року о 08 годині 30 хвилини, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 на 255 км автодороги Н-23 Кропивницький Запоріжжя, виконуючи обгін автомобіля Хюндай НОМЕР_2 , не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеки учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай. Внаслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що зіткнення дійсно відбулося, оскільки водій автомобілю Хюндай не надав можливості здійснити обгін та виїхав на зустрічну смугу.

В судовому засідання громадянин ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно був учасником ДТП. Він рухався по правій стороні дороги, ПДР не порушував. Автомобіль КІА наздогнав та вдарив в задню частину його автомобіль, а саме в бампер. Від цього удару багажник його автомобіля піднявся вверх, тобто деформувався. Водій ОСОБА_2 також пояснив суду, що місце ДТП на схемі не відповідає дійсності, працівникам поліції він зазначав інше місце зіткнення. Однак, заміри та відмітки працівники поліції робили зі слів водія ОСОБА_1 .

На адресу начальника відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Олександра Маркова направлено листа з проханням забезпечити явку в судове засідання особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та особи, яка складала схему місця ДТП, т.я. в судовому засіданні виникла необхідність усунення наслідків суперечностей. Однак, в судове засідання працівники поліції не з`явилися та ніяких заяв, клопотань, повідомлень з боку відділення поліції № 3 до суду не надходило.

Постановою суду від 11 січня 2023 року адміністративний матеріал при притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було повернуто до відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській, для доопрацювання.

Так, 08 лютого 2023 року матеріал надійшов до Томаківського районного суду Дніпропетровській області без усунення наслідків суперечностей, які виникли в ході розгляду.

Справа неодноразово призначалася к слуханню. Однак, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників, слухання неодноразово відкладалася.

Так, 08 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання адвоката Звєрєвої В.В. при приєднання до матеріалів копію постанови Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2023 року про визнання винним громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до відповідальності громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно даної постанови 26.11.2022 року о 06:40 год. на А/Д Н-23 Кропивницький-Запоріжжя 255 км водій ОСОБА_2 керуючи авто Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з авто КІА д.н.з. НОМЕР_1 який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухав пояснення громадянина ОСОБА_1 , його захисника Звєрєву В.В., потерпілого ОСОБА_2 , його захисника Фельського С.Л., вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 315362 від 26.11.2022 року, письмові докази, фототаблиці, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Пунктом 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, згідно постанови Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2023 року громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: 26.11.2022 року о 06:40 год. на А/Д Н-23 Кропивницький-Запоріжжя 255 км водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з авто КІА д.н.з. НОМЕР_1 який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Таким чином, встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи авто Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з авто КІА д.н.з. НОМЕР_1 який рухався в попутному напрямку.

Крім того, схема місця ДТП містить інформацію про те, що місцем зіткнення транспортних засобів є місце на зустрічній смузі руху транспорних засобів та слід юзу автомобіля КІА на узбіччі, тобто знаходиться поза межами проїжджої частини дороги.

Таким чином, суд критично відноситься до пояснень водія ОСОБА_2 , які були надані ним в письмовій формі 26 листопада 2022 року та в судових засіданнях, відносно руху автомобіля Хюндай по правій смузі автодороги, ближче до центру, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося саме на зустрічній музі. Суд вважає, пояснення водія ОСОБА_2 , надані ним з метою уникнення відповідальності.

Пояснення водія ОСОБА_1 відносно того, що водій автомобілю Хюндай не надав можливості здійснити обгін та виїхав перед автомобілем КІА на зустрічну смугу суд вважає правдивими та об`єктивними, оскільки вони не суперечать іншим доказам по справі.

Враховуючи той факт, що водій автомобіля Хюндай притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 10.1 ПДР ( перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), суд вважає що з боку водія автомобіля КІА не могло бути порушення п.10.1 ПДР, оскільки саме водій автомобіля Хюндай, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з авто КІА, який рухався в попутному напрямку.

Суд вважає, що постанова Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2023 року про визнання винним громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в цьому випадку має преюдиційне значення.

Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Отже, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення водієм ОСОБА_1 саме п.10.1 ПДР України «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні належні докази на підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні ним інкримінованого адміністративного правопорушення, що дає суду підстави зробити висновок про недоведеність вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 124, 221, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по адміністративній справі відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП копію постанови вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 285 КУпАП копію постанови вручити або надіслати потерпілому на його прохання.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна