Справа № 171/1255/23
Провадження № 3/177/852/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участю секретаря судового засідання Авдєєвої В.В., прокурора Рудніченко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду в порядку визначення підсудності Дніпровським апеляційним судом, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

уродженки Дніпропетровської області

депутат Нивотрудівської сільської ради,

працює адміністратором центру надання адміністративних послуг Нивотрудівської сільської ради

зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

паспорт серії НОМЕР_1 виданий 01.04.2022 Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області

інвалідності не має

РНОКПП: НОМЕР_2

за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 892 від 26.05.2023, ОСОБА_1 , будучи депутатом Нивотрудівської сільської ради VIII скликання, повноваження якої визнано відповідно до рішення І сесії Нивотрудівської сільської ради VIII скликання № 01-01/VIII від 12.11.2020 року, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень пов`язаних з корупцією.

17.09.2021 в приміщенні Нивотрудівської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Нива Трудова, вул. Каштанова, буд. 6, під час пленарного засідання 11 сесії Нивотрудівської сільської ради VIII скликання, в ході якого під номером 48 порядку денного розглядалося питання «Про зміну користувача земельної ділянки по АДРЕСА_2 » за заявою ОСОБА_2 , яка є невісткою депутатки Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_1 , тобто близькою особою відповідно до абз. 3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції». Після виступу доповідача та поставлення на голосування даного питання, ОСОБА_1 публічно не повідомила колегіальний орган в особі Нивотрудівської сільської ради про наявний у неї реальний конфлікт інтересів та взяла участь у розгляді даного питання, голосуванні та проголосувала «за». За результатами голосування прийнято рішення Нивотрудівської сільської ради VIII скликання № 452/11/ VIII від 17.09.2021 «Про зміну користувача земельної ділянки по АДРЕСА_2 ».

Відповідно, депутат Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», під час розгляду вищевказаного питання, маючи приватний немайновий інтерес, зумовлений її родинними стосунками з ОСОБА_2 та бажаючи сприяти останній щодо отримання дозволу на фактичне користування земельною ділянкою, публічно не повідомила колегіальний орган в особі Нивотрудівської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні сесії Нивотрудівської сільської ради VIII скликання під час розгляду вищевказаного питання.

Дії ОСОБА_1 , суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковано як правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-7 КУпАП за ознакою неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 в ході судового засідання свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала. Суду пояснила, що дійсно ОСОБА_2 , за заявою якої вирішувалося питання № 48 «Про зміну користувача земельної ділянки по АДРЕСА_2 », є дружиною її рідного брата. Однак, в порядку денному, який вона отримала засобами смс за 2-3 днів до дня голосування, не було зазначено прізвище набувача земельної ділянки за вказаною адресою. Перед голосуванням, секретар з земельних питань, пропонуючи голосувати земельні питання пакетом, не озвучувала зміст заяв набувачів землі, не озвучувала їх прізвище, не озвучували і проекти рішень, у зв`язку з чим вона - ОСОБА_1 не була обізнана з тим, що відбувається голосування по земельній ділянці, що виділяється дружині її брата. Адреса вказана в черзі денній, щодо рішення № 48, їй відома не була, за цією адресою в неї родичів не було. Проект рішення вона не бачила, їх ніколи не видавали на руки. ОСОБА_1 зазначала, що вже не вперше є депутатом сільської ради, обізнана з вимогами антикорупційного законодавства щодо конфлікту інтересів, раніше при вирішенні питань що стосуються її родичів, вона завжди повідомляла про конфлікт інтересів.

Прокурором перед судом заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно секретаря ради та землевпорядника. Вказане клопотання судом задоволено.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що вона працює секретарем Нивотрудівської сільської ради та в її повноваження входить, зокрема, ведення протоколів сесії сільської ради. Пояснювала, що у випадку наявності реального конфлікту інтересів, депутат підіймає руку та повідомляє про конфлікт інтересів перед голосуванням, а вона заносить це до протоколу. Свідок зазначала, що разом з ОСОБА_1 вже не вперше є депутатами сільської ради, та ОСОБА_1 завжди заявляла про конфлікт інтересів щодо родичів.

Свідок вказувала, що дійсно порядок денний сесії надсилається депутатам у месенджер завчасно, під час сесії роздрукований порядок денний перед кожним депутатом, проекти рішень готуються завчасно, але депутатам не надсилаються, вони наявні у секретаря та надаються депутатам для ознайомлення за їх бажанням. Вказувала, що депутати рідко беруть проекти рішень для ознайомлення з ними. Свідок ОСОБА_3 підтвердила той факт, що порядок денний сесії 17.09.2021 в питаннях щодо зміни користувача земельних ділянок (п 46-52 черги денної) містив лише найменування вулиці та селища, без зазначення особи у користування якої передається земельна ділянка. Зазвичай доповідач, в даному випадку землевпорядник, оголошує зміст рішення згідно черги денної, але якщо багато однотипних питань, вони ставляться на голосування пакетом (блоком). Вказані рішення (п 46-52 черги денної) 17.09.2021 голосувалися пакетом, по них доповідала землевпорядник ОСОБА_4 , але чи зачитувала ОСОБА_4 за чиєю заявою передаються земельні ділянки у користування та відповідно на чию користь, свідок ОСОБА_3 не пам`ятала, у зв`язку з плином часу. Разом з тим, вказала, що достовірно знала, що ОСОБА_2 є родичем ОСОБА_1 , а тому вона ОСОБА_3 , у випадку оголошення землевпорядником прізвища « ОСОБА_5 » звернула б увагу ОСОБА_1 на необхідність повідомлення про конфлікт інтересів. Тому вказала, що скоріш за все, прізвища землекористувачів по цим питанням не оголошувалися.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює землевпорядником Нивотрудівської сільської ради та доповідає на сесії щодо земельних питань. Зазвичай свою доповідь вона здійснює на підставі протоколу засідання земельної комісії, який готує земельна комісія, але якщо тема питань порядку денного одна, депутати пропонують голосувати пакетом (блоком), тоді вона може не зачитувати прізвища осіб, що звернулися з заявами, тобто майбутніх землекористувачів.

Вказувала, що в протоколі засідання земельної комісії щодо сесії 17.09.2021, прізвище ОСОБА_5 вказано. Згідно протоколу сесії від 17.09.2021 питання щодо зміни користувача земельних ділянок (п 46-52 черги денної) голосувалися блоком. В силу плину часу, вона вже не пам`ятає, чи зачитувала вона прізвища майбутніх землекористувачів, в тому числі «Пашковець», але припускає, що могла й не зачитувати.

Також свідок уточнила, що ОСОБА_1 не є членом земельної комісії, а протокол засідання земельної комісії для ознайомлення депутатам, що не є членами земельної комісії, не надається, відповідно ОСОБА_1 з ним обізнана не була.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суд виходить з наступного.

Відповідно до рішення сесії Нивотрудівської сільської ради VIII скликання № 01-01/VIIІ від 12.11.2020 визнано повноваження депутатів Нивотрудівської сільської ради VIII скликання, в тому числі депутата ОСОБА_1 - під номером 4 (а.с.16 зворот).

За змістом ч.1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов`язаний, серед іншого, додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів. Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів. При цьому, у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції закону № 1258-IX від 19.02.2021, який набрав чинності 18.03.2021), сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Отже, на законодавчому рівні визначено обов`язок суб`єктів на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі депутатів місцевих рад, повідомляти про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, в даному випадку відповідну сільську раду, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Близькими особами в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є, серед інших, невістка. Невістка - дружина сина, брата, дівера.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Отже, закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов.

Приблизний перелік позаслужбових стосунків із фізичними чи юридичними особами, що можуть зумовлювати виникнення приватного інтересу: сімейні стосунки, особисті стосунки, дружні стосунки, стосунки, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. При вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Санкція ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Наявність всіх ознак складу вказаних правопорушень, підлягає доказуванню органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення та прокурором, що підтримує вказаний протокол в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення № 892 від 26.05.2023, який містить виклад обставин інкримінованого правопорушення. Однак, сам протокол про адміністративні правопорушення, є лише відображенням суб`єктивного уявлення особи, що склала протокол, про обставини вчинення правопорушення, тобто по суті виклад обвинувачення. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Тому, в даній справі зазначені протоколи не встановлюють будь-які факти, що підлягають доказуванню.

Перед судом доведено, що не заперечувала й сама ОСОБА_1 , що вона є депутатом Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, та відповідно суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та порушення пов`язані з корупцією (а.с. 16). Також перед судом доведено і не заперечувалося ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 є дружиною рідного брата ОСОБА_1 , тобто її невісткою, що підтверджується повними витягами з актових записів про народження ОСОБА_1 (прізвище до одруження « ОСОБА_5 ») та ОСОБА_6 (а.с. 30-33), актовими записами про одруження ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ») та одруження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка змінила дошлюбне прізвище на « ОСОБА_5 » (а.с. 28-29, 34).

Перед судом доведено та не заперечувалося самою ОСОБА_1 , що вона, будучи депутатом сільської ради, 17.09.2021 приймала участь у одинадцятій сесії восьмого скликання Нивотрудівської сільської ради Апостолівського арйону Дніпропетровської області та приймала участь у голосуванні за рішення внесені до порядку денного, в тому числі щодо рішень «Про зміну користувача земельної ділянки по АДРЕСА_2 » (п. 48 порядку денного), що підтверджується копією протоколу сесії від 17.09.2021, згідно якого на сесії були присутніми 12 депутатів, в тому числі ОСОБА_1 , кожен з яких проголосував за рішення з № 450-456 (а.с. 17-22), що свідчить про те, що за вказані рішенні голосувала й ОСОБА_1 , що нею не заперечувалося. Вказаний протокол не містить інформацію щодо повідомлення про реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 , що не заперечувалося й самою ОСОБА_1 .

Як слідує зі змісту рішенням № 452-11/VIII від 17.09.2021 «Про зміну користувача земельної ділянки по АДРЕСА_2 », вказане рішення стосувалося надання дозволу ОСОБА_2 на фактичне користування земельними ділянками площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,0432 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 , замість ОСОБА_8 , на період виготовлення правовстановлюючих документів (а.с. 23).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, настає за умови неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто, вказане правопорушення полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, будучи достеменно обізнаним про наявність у нього реального конфлікту інтересів (суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень), умисно, не повідомляє про наявність такого реального конфлікту інтересів, в даному випадку колегіальний орган сільську раду.

Факт наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів у вирішенні питання щодо зміни користувача земельної ділянки за вищевказаною адресою на ОСОБА_2 , суд вважає доведеним, адже це питання стосувалося майнових інтересів родича ОСОБА_1 , що створювалося для неї реальний конфлікт інтересів.

Однак, ОСОБА_1 заперечувалося, та перед судом поза розумним сумнівом не доведено, що в момент доповіді по вказаному питанню та поставленню його на голосування, ОСОБА_1 була обізнана з тим, що вирішується питання передання земельної ділянки в користування її близькому родичу. Так, як вказала ОСОБА_1 , та підтверджується змістом протоколу засідання сесії від 17.09.2021, порядок денний містив виклад вказаного питання без зазначення прізвища особи, якій передавалася в користування земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , тобто прізвище « ОСОБА_5 » у порядку денному не значилося. Як встановлено судом, саме порядок денний, який не містив прізвища майбутнього землекористувача « ОСОБА_5 », був єдиним документом, що надсилався депутатам перед сесією та надавався на руки перед проведення сесії. Проекти рішень, в тому числі рішення № 452 від 17.09.2021 на руки депутатам не видавалися, хоча кожен депутат мав право з ним ознайомитися. Як вказувала ОСОБА_1 та підтвердила в ході судового засідання свідок ОСОБА_9 , 17.09.2021 ОСОБА_1 з проектами рішень, в тому числі № 452 від 17.09.2021, не ознайомлювалася. Практика ознайомлення депутатів з проектами рішень є поодинокою.

Зі змісту протоколу засідання сесії від 17.09.2021, слідує, що вищевказане рішення, приймалося депутатами в пакеті (блоком) з іншими питаннями щодо зміни користувачів земельних ділянок, що як вказувала свідок ОСОБА_4 , не вимагало від неї детальної доповіді по кожному з проектів рішень та прізвища землекористувачів вона могла й не називати.

З пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що враховуючи бажання депутатів голосувати питання № 46-52 порядку денного пакетом, вона могла й не оголошувати прізвище майбутніх землекористувачів, тобто осіб які звернулися з заявами про надання їм вказаних земельних ділянок у тимчасове користування, але ці події свідок достеменно не пам`ятає.

ОСОБА_1 заперечила те, що на сесії оголошувалося прізвище землекористувача « ОСОБА_5 », а свідок ОСОБА_9 вказала, що якби прізвище « ОСОБА_5 » озвучувалося землевпорядником, то сама ОСОБА_1 заявила б про конфлікт інтересів, а також вона - ОСОБА_9 звернула б на це увагу та повідомила б ОСОБА_1 про необхідність заявлення про конфлікт інтересів, адже була достеменно обізнана, що ОСОБА_2 є родичкою ОСОБА_1 та остання вже неодноразово заявляла про конфлікт інтересів у питаннях, що стосувалися її родичів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що перед судом, поза розумним сумнівом, не доведено, що при винесенні на розгляд сесії питання щодо зміни користувача земельної ділянки по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 була обізнана з тим, що вказана земельна ділянка передається в користування її близькому родичу. Необізнаність ОСОБА_1 з тим, що питання п. 48 порядку денного стосується її родича, свідчить про її необізнаність з перебуванням в умовах реального конфлікту інтересів, а відповідно виключає її вину, як наслідок виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Той факт, що ОСОБА_1 мала можливість ознайомитися з проектами всіх рішень, що виносилися на розгляд сесії, в тому числі рішення № 452 від 17.09.2021, доведено перед судом, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка вказала, що за умови звернення до неї ОСОБА_1 , чи іншого депутата з метою ознайомлення з проектом рішення, він би був наданий їм. Невиконання ОСОБА_1 обов`язків щодо ознайомлення з проектами рішень, питання за якими вирішуються на сесії, може бути кваліфіковано як інше правопорушення, однак суд вирішує справу лише в межах висунутого обвинувачення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного, соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. При цьому, склад правопорушення має бути доведений не судом, а перед судом, шляхом надання особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд констатує, що з урахуванням доказів поданих сторонами суду в змагальному процесі, суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення та прокурором, який підтримував протокол в судовому засіданні, не доведено перед судом належними та допустимими доказами, поза розумним сумнівом, того, що ОСОБА_1 була обізнана про перебування в умовах реального конфлікту інтересів при вирішенні питання щодо зміни користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та умисно не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що свідчить про відсутність її вини у вчиненні правопорушення, як наслідок про відсутність складу правопорушення.

Суд не приймає до уваги надані ОСОБА_1 письмові пояснення та заяви депутатів Нивотрудівської сільської ради, згідно яких вони вказували про неповідомлення ОСОБА_4 на сесії 17.09.2021 прізвища « ОСОБА_5 », що унеможливило заявлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, адже по-перше, суд зобов`язаний сприймати пояснення свідків у судовому засіданні безпосередньо, в змагальному судовому процесі, що було роз`яснено ОСОБА_1 , однак вона не бажала допитувати вказаних осіб в якості свідків; по-друге, вказані пояснення містять інформацію щодо питання «Про зміну користувача земельної ділянки по АДРЕСА_2 », з посиланням на протокол сесії від 17.09.2023, а предметом даної справи є рішення щодо земельної ділянки по АДРЕСА_2 за протоколом від 17.09.2021; по-третє, зміст вказаних заяв, в тому числі з підписами ряду депутатів, не повністю узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_10 . Однак, критична оцінка наданих ОСОБА_1 письмових заяв депутатів, не спростовує висновків суду по суті справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, згідно змісту якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.172-7, п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.1.ч 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено о 15:00 год 29.09.2023.

Суддя М.В. Березюк