Справа № 740/6144/23
Провадження 3/740/2761/23
ПОСТАНОВА

іменем України

29 вересня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 вересня 2023 року близько 12-00 год., перебуваючи в магазині Аврора, розташованого по АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку ароматизатору для машини, вартістю 24 грн., гаманця чоловічого, вартістю 77 грн., губку для взуття «човник», вартістю 15 грн., всього на загальну суму 116 грн., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна,-що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2023 року, складеного та підписаного уповноваженою на те особою,-поліцейським Ніжинського РВП, що узгоджується із доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_2 , як працівника магазину Аврора, від 15 вересня 2023 року щодо виявлення та затримання ОСОБА_1 , який вийшов із магазину і не оплатив ароматизатор, гаманець та губку, та подальшого виклику поліції.

У поясненнях до протоколу від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 вказує, що здійснював покупки у магазині Аврора, на гаманці не було цінника, він поклав його до кишені та запитав у касира скільки він коштує і забув викласти його на касі.

Згідно заяви від 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 просить справу розглянути у його відсутність та закрити провадження у справі, так як умислу на крадіжку не було, про гаманець забув, що він у кармані.

Із врахуванням положень ст.1 КУпАП суд вважає можливим розгляд справи 29 вересня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 , який висловив свою позицію по справі, що в свою чергу відповідає інтересам потерпілої особи та дотриманню розумних строків розгляду справи.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Крадіжка чужого майна за даною статтею вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 268,40 грн. (0,2 * (50%*2684)).

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в магазині здійснив крадіжку ароматизатору для машини, гаманця чоловічого, губку для взуття, всього на загальну суму 116 грн., що узгоджується із поясненнями до протоколу працівника магазину ОСОБА_2 ..

Факт неоплати вартості гаманця та виходу з магазину не заперечується і самим ОСОБА_1 , при цьому судом враховуються умови роботи вказаного магазину, у якому наявний вільний доступ покупців до товарів, наявні відповідні валізки для товарів, які покупці мають придбати, також за загальними правилами покупці повинні тримати вказані товари в межах візуального контролю працівників магазину до їх оплати на касі магазину (у валізках чи у руках, але ніяким чином у карманах чи інших елементах одягу) і тільки після цього володіти ними за власним розсудом.

Із врахуванням поданих суду доказів ОСОБА_1 не оплатив через касу гаманець, який тримав у кармані, і покинув магазин, що не відповідає вказаним вище вимогам, також останнім не оплачені ароматизатор і губка, що в сукупності вказує про наявність його дій саме по викраденню даних речей, і є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП. Посилання ОСОБА_1 на відсутність умислу на крадіжку не підтвердженні жодними доказами і розцінюються судом, як намагання уникнення від відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке повязане із незаконним посяганням на власність, зокрема і в умовах воєнного стану, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпечності, особу порушника, який згідно даних протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності і має постійне місце проживання, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, обтяжуючі обставини у протоколі не зазначені.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Із врахуванням положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 536,80 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави. Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 340 (триста сорок) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.