Провадження № 3/734/1657/23 Справа № 734/2599/23
ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 ЧРУП в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 122-4 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 червня 2023 року о 20 год. 50 хв. в с. Карпилівка по вулиці Космонавтів 86, Чернігівського району, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки МТ без днз., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру DRAGER 6820 ARPC 0265. Тест № 319, результат огляду 2.11 ‰.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в той же день, 17 червня 2023 року о 20 год. 50 хв. в с. Карпилівка по вулиці Космонавтів 86, Чернігівського району, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки МТ без днз, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого здійснив наїзд на бетонний паркан. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3, 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, в той же день, 17 червня 2023 року о 20 год. 50 хв. в с. Карпилівка по вулиці Космонавтів 86, Чернігівського району, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки МТ без днз, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на бетонний паркан та після чого зник з місця ДТП, не повідомивши підрозділ Національної поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а, 4.15 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 20 липня 2023 року матеріали справ про адміністративне правопорушення № №№ 734/2599/23 (провадження № 3/734/1657/23), 734/2600/23 (провадження № 3/734/1658/23), 734/2601/23 (провадження № 3/734/1659/23) про притягненняОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження № № 734/2599/23 (провадження № 3/734/1657/23).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням «Укрпошти». Також, ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи, повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративних матеріалів особи, стосовно якої складені протоколи за ст. 122-4 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

В даному випадку, неявка ОСОБА_1 до суду, неповідомлення про причини свого неприбуття, відсутність його письмових заперечень чи пояснень є демонстрацією недобросовісного використання своїх процесуальних прав.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, а також письмових пояснень особи, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В той же час, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР України водій повинен негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17 червня 2023 року серії ААД № 160864;

- роздруківкою з приладу «Драгер» ARCE 0265 результатів проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Тест № 319, результат огляду 2.11 ‰.

- довідкою інспектора СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Огляд було проведено за допомогою приладу «Драгер» 6820. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2.11‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння в якому виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

- письмовими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ;

- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського до протоколу серії ААД № 160864 із якого вбачається, як працівники поліції спілкуються з водієм мотоцикла МТ-10 без днз. ОСОБА_1 , під час чого у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано на місці пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він погоджується. Після «породуття» приладу «Драгер», результат склав 2.11‰. Після цього, працівниками поліції на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18 червня 2023 року серії ААД № 065396;

- схемою ДТП.

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18 червня 2023 року серії ААД № 065395;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2023 року серії ААД № 065396.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ст. 122-4 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи 17 червня 2023 року о 20 год. 50 хв. в с. Карпилівка по вулиці Космонавтів 86, Чернігівського району, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки МТ без днз., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру DRAGER 6820 ARPC 0265. Тест № 319, результат огляду 2.11 ‰.

Згідно з пунктом 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

17 червня 2023 року о 20 год. 50 хв. в с. Карпилівка по вулиці Космонавтів 86, Чернігівського району, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки МТ без днз, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого здійснив наїзд на бетонний паркан. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

17 червня 2023 року о 20 год. 50 хв. в с. Карпилівка по вулиці Космонавтів 86, Чернігівського району, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки МТ без днз, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на бетонний паркан та після чого зник з місця ДТП, не повідомивши підрозділ Національної поліції.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР України водій повинен негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З урахуванням вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП .

Доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його винуватості, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Що стосується накладання такого обов`язкового виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, то суд позбавлений можливості застосувати його до ОСОБА_1 оскільки особа таким правом не володіє, так як згідно довідки, виданої інспектором СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 36, 22, 40-1, 126, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ст. 122-4 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: