ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5677/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду місті Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 532147, - ОСОБА_1 , 29.06.2023 року о 17 годині 34 хвилин по вулиці 64-ій Садовій, 33 в місті Києві, керуючи автомобілем «Нісан Патрол» н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю «Деу» н/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керуючи автомобілем «Нісан Патрол» здійснював розворот та переконався у тому, що зустрічних транспортних засобів немає. Коли вже виїхав на смугу зустрічного руху, побачив, що до нього справа наближається автомобіль «Деу», який взагалі не гальмував та не намагався уникнути зіткнення. Через декілька секунд відбулось зіткнення. ОСОБА_1 зазначив, що в момент ДТП дорожнє покриття було сухим, а працівники поліції написали, що воно було мокрим. Водій автомобіля «Деу» після ДТП казав, що дійсно не гальмував через те, що розгубився. Працівники поліції казали йому, що взяли відео з камер спостереження у спортзалі, який розташований поруч та в подальшому долучать його до матеріалів справи, однак вказане відео йому не показували та в подальшому виявилося, що у справі його немає.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався на автомобілі «Деу» по вулиці Центральній в місті Києві. Попереду нього з зустрічної смуги почав здійснювати розворот автомобіль «Нісан». ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, застосовував гальмування, однак йому це не вдалося. Після ДТП його забрала карета ШМД і в поліцію його не викликали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 4 Розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Згідно п.п. 6, 7 зазначеної Інструкції, - у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Однак, всупереч вищевказаним пунктам Інструкції, матеріали справи не містять відомостей про проведені уповноваженими особами підрозділів поліції заходи, які направлені на достовірне встановлення механізму даної ДТП. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 10.4 ПДР України. Проте, на схемі ДТП не відображено місце зіткнення, напрямок руху транспортних засобів, що стали учасниками ДТП, сліди їх гальмування. Також, до матеріалів справи не долучено відеозапис даної ДТП, про який вказав у свої поясненнях ОСОБА_1 .

Крім того, у матеріалах справи відсутні пояснення іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , дані про його ознайомлення зі схемою ДТП та підпис у ній ОСОБА_2 як учасника ДТП. Також вістуні дані про свідків події та заходи, вжити з метою їх встановлення.

Вказані обставини позбавляють суд можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме: до Управління патрульної поліції у м. Києві,для дооформлення.

Керуючись ст.ст.124, 251, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :