Справа № 944/4786/23
Провадження №3/944/3365/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 4 відділу 1 головного відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 у військовому званні "старший лейтенант", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у службових цілях, в т.ч., для обробки службової інформації, 10.07.2023 надіслав за допомогою свого мобільного телефону (тел. моб. НОМЕР_2 ) в якому встановлений месенджер «Signal» електронний файл документа під назвою «МОБ ВІДПРАВКА-xlsx» об`ємом 99,66 КВ. Вказаний електронний файл ОСОБА_1 надіслав своєму співслужбовцю старшому лейтенанту ОСОБА_2 . Вищевказаний документ має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

З метою перевірки та документування протиправних дій вказаної особи, 20.07.2023 у службовому приміщенні військової частини НОМЕР_3 , будівля (НТК №5) кабінет №9 на робочому столі ОСОБА_2 виявлено особистий ПЕОМ (ноутбук) марки HUAWEI з серійним номером 706С8ВСВ-ВЕ1С-4А94- BF9C-F9D5CDC47522. Під час огляду вказаного ноутбуку задокументовано факт надсилання ОСОБА_1 за допомого встановленого програмного забезпечення «Signal» мережею Інтернет електронного документа під назвою «МОБ ВІДПРАВКА-xlsx» об`ємом 99,66 КВ, якому представником Генерального Штабу ЗС України від 29.06.2023 за №300/ПУ/1924/П/дск/1 надано гриф обмеження доступу «ДСК» відповідно до пункту 1.1. «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого Наказом ГШ ЗС України від 30.01.2023 № 12.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 , використовуючи особистий мобільний телефон, на якому встановленим порядком не впроваджена система технічного та криптографічного захисту інформації з обмеженим доступом із порушенням вимог пунктів 11, 14 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої Постановою КМУ від 19.10.2016 № 736, пунктів 4, 9 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно- комунікаційних системах», затвердженої Постановою КМ України від 29.03.2006 № 373, здійснив несанкціоноване розповсюдження та передачу інформації з обмеженим доступом мережею Інтернет, чим призвів до розголошення такої інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони, що призвело до розголошення такої інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати. Відповідно до ст.268 КУпАП, суддя розглядає справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.212-5 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до диспозиції ч.1ст.212-5 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

За змістом ст.28 Закону України «Про державну таємницю», особа під час оформлення допуску до державної таємниці бере на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці, що передбачає її письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що вона ознайомлена стосовно відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про військове адміністративне правопорушення №17/6/1/4-1479 нг від 24.07.2023, протоколом огляду від 20.07.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує особу порушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М.Колтун