Справа №: 716/110/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №336571 від 15.01.2023 року, 14.01.2023 року, о 23:00 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter, із д.н.з НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності, 8б в селі Яблунівка Чернівецького району Чернівецької області, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним, не звернувшись за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме цегляний стовп, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.10.9 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №336570 від 15.01.2023 року, 14.01.2023 року, о 23:00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter, із д.н.з НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності, 8б в селі Яблунівка Чернівецького району Чернівецької області, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на цегляний стовп, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №336569 від 15.01.2023 року, 14.01.2023 року, о 23:00 годині, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter, із д.н.з НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності, 8б в селі Яблунівка Чернівецького району Чернівецької області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Результат позитивний 1,24 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.02.2023 року справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, ст.122-4, 130 ч.1 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Гінгуляк В.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши протоколи про адмінправопорушення та додані до них докази, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні закріплений в ст.280 КУпАП.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш..

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 10.9 ПДР визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, умовами настання адмінвідповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії ААБ №336571 від 15.01.2023 року, 14.01.2023 року, о 23:00 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter, із д.н.з НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності, 8б в селі Яблунівка Чернівецького району Чернівецької області, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним, не звернувшись за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме цегляний стовп, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Відомості про пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР у вказаному протоколі про адмінправопорушення відсутні.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція №1395), затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

З доданої до протоколу про адмінправопорушення серії ААБ №107643 від 09.03.2021 року схеми місця ДТП від 09.03.2021 року, підписаною ОСОБА_1 , поліцейським, вбачається відсутність іншого, окрім транспортного засобу ОСОБА_1 , пошкоджень внаслідок ДТП майна.

З матеріалів, доданих до протоколу про адмінправопорушення серії ААБ №336571 від 15.01.2023 року також не вбачається пошкоджень вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Власник цегляного стовпа по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 подала заяву що діями ОСОБА_1 шкоди її майну не спричинено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР отримав лише власний, керований ОСОБА_1 транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter, із д.н.з НОМЕР_1 , що, за відсутності пошкоджень інших транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не утворює склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, встановивши під час розгляду справи про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП, що внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР не було завдано шкоди третім особам (пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а було пошкоджено лише власний транспортний засіб, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адмінправопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адмінправопорушення.

Розглядаючи справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, суд виходить з того, що відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За п.1 Загальні положення ПДР, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як встановлено судом під час розгляду справи, 14.01.2023 року, о 23:00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter, із д.н.з НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності, 8б в селі Яблунівка Чернівецького району Чернівецької області, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на цегляний стовп, після чого місце пригоди залишив, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Оцінюючи обставини події, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наїзд ОСОБА_1 на цегляний стовп не спричинило завдання іншим особам тілесних ушкоджень чи їх загибель, не завдано матеріальних збитків, а з огляду на вищевикладене наявність дорожньо-транспортної пригоди вчиненої ОСОБА_1 14.01.2023 року, о 23:00 годині, виключається.

За відсутності дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2023 року відсутня відповідальність ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП за залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутні склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а отже провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Також суд зазначає, що відповідно до п.2.9.а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адмінправопорушення серії ААБ №336569 від 15.01.2023 року, 14.01.2023 року, о 23:00 годині, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter, із д.н.з НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності, 8б в селі Яблунівка Чернівецького району Чернівецької області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Результат позитивний 1,24 проміле.

Обставини, що перебування ОСОБА_1 15.01.2023 року о 01:10 годині у стані алкогольного сп`яніння підтверджені письмовими доказами висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння КНП «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 15.01.3023 року.

Водночас, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин викладених у протоколі про адмінправопорушення у стані алкогольного сп`яніння не зафіксований.

В судовому засіданні захисник вказав на те що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після вчинення ДТП і на підтвердження цього заявив про допит свідків.

Відповідно до ст.268 КУпАП, порушник вправі подавати докази.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14.01.2023 року, у вечірній час за ним заїхав ОСОБА_1 і вони попрямували до дому останнього для святкування свята. Дорогою ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом, зачепив стовпчик. Пересвідчившись, що пошкодження відсутні, вони поїхали до дому ОСОБА_1 , де вживали алкогольні напої. По завершенню, десь через 30-40 хвилин ОСОБА_1 вийшов на вулицю щоб їх провести.

Обставини, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до часу проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння але після того як керував транспортним засобом під час наїзду заднім ходом на перешкоду, не спростовані.

Належних доказів, які підтверджують те, що 14.01.2023 року, о 23:00 годині, ОСОБА_1 , керував транспортним по вулиці Незалежності, 8б в селі Яблунівка Чернівецького району Чернівецької області, як то зазначено в протоколі про адмінправопорушення серії ААБ №336571 від 15.01.2023 року, суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі про адмінправопорушення не доведений.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом у справі, в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, вищезазначене в своїй сукупності не містить достатніх доказів для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами, а отже залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.ст.9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь(ст.62 Конституції України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення серії ААБ №336569 від 15.01.2023 року не підтверджені належними доказами, достатніми для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, за відсутності підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст.7, 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне припорошення, передбачене ст.ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська