Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3151/23
Провадження № 3/332/1795/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення серії ААД № 407741 від 25.05.2023 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що 25.05.2023 року о 22-14 годині в м. Запоріжжя по вул. Північне шосе, буд. 22б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагували на світло, бліда шкіра обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представником - адвокатом Рогозіним О.В. через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що проведена патрульним поліцейським відеофіксація події у порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженою наказом від 18.12.2018 р. № 1026 є не безперервною при перегляді якого встановлено, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. Разом із цим, зазначає, що ОСОБА_1 вимагав від поліцейських залучити до процедури огляду на стан сп`яніння свідків. Також, вказує, що саме о 22-09 годині 25.05.2023 року ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського не можуть бути беззаперечним доказами вини.

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який міститься на диску та зберігається в матеріалах справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час перегляду відеозапису суд встановив, що патрульною поліцією було зупинено транспортний засіб - автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 під час спілкування з водієм, який представився як ОСОБА_1 , патрульний поліцейський поросив його вийти з автомобіля та під час спілкування з останнім та його огляду за допомогою ліхтарика наближеного на очі водія патрульний поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. В той же час, сам ОСОБА_1 жодних заперечень з цього приводу патрульному поліцейському не висловив. На запропонування патрульним поліцейським ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 о 22-14 годині відповів, що не бажає нікуди їхати, разом із цим, погодився на складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Під час зачитування патрульним поліцейським Тохтариць І.О. змісту протоколу складеного відносно нього, останній жодних заперечень не надав, навпаки зазначив, що йому все зрозуміло.

Зазначення представником ОСОБА_1 адвокатом Рогозіним О.В. у своєму клопотанні про те, що відеозапис є не безперервним знайшло своє підтвердження, однак суд приймає до уваги відеозапис долучений до матеріалів справи та відхиляє заперечення адвокатом Рогозіним О.В, з підстави того, що незважаючи на свою не безперервність відтворює послідовність події, і містить чітке фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі

Також не заслуговують на увагу заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Рогозіна О.В. щодо складення протоколу з порушенням, яке полягає у розбіжності зазначення в протоколі часу, який не відповідає часу відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, оскільки, розбіжність у часі (5 хвилин) суд розцінює як похибку, що не призвела до порушень складення протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Рогозіна О.В. щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення без залучення свідків спростовуються ч. 2 ст. 266 КУпАП у відповідності до якої, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, суду погоджується із твердженням представника ОСОБА_1 адвоката Рогозіна О.В. щодо того, що лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт, як доказ вчинення адміністративного правопорушення самі по собі не можуть бути беззаперечними доказами вини.

З приводу тверженная представника ОСОБА_1 адвоката Рогозіна О.В. про те, що при перегляді відеозапису не вбачалися у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Розділом Х Особливостей оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 407741 від 25.05.2023 року;

- направленням до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР

- відеозаписом.

Зазначені докази є допустимими і достовірними, та в своїй сукупності підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності з ч.1 ст.130 КУпАП

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001) із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄРДПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко