ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6798/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 377350, ОСОБА_1 , 15.09.2023 року о 17 год. 46 хв., керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Драгоманова, 14 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, чим змусив водія мотоцикла марки «Bajaj Pulsar NS200», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого мотоцикл допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину категорично заперечував. Зазначав, що він , рухаючись у крайній другій лівій смузі руху по вул. Драгоманова у м. Києві, зупинився на світлофорі, позаду нього був іще один автомобіль. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, дозволяючий рух, він, подивившись у праве дзеркало та переконавшись у відсутності перешкод для руху, розпочав маневр перестроювання у праву смугу руху, при цьому у правій смузі були припарковані автомобілі, які він мав об`їхати при перестроюванні. В цей час у вікні побачив мотоцикліста, який вже перевертався. Вказав, що особою, яка склала вказаний протокол, не долучено відеозапис з камери відеоспостереження, хоча на місці пригоди він з патрульними оглядав запис, при цьому на відеозаписі не було відображено момент створення ним аварійної ситуації. Разом з тим на відеозаписі було видно, як водій мотоцикла рухався у правій смузі руху, за 50 метрів до місця скоєння ДТП, змінив напрямок свого руху та перестроївся у крайню другу ліву смугу, якою рухався він, ОСОБА_1 , при цьому у правій смузі були припарковані автомобілі. Враховуючи викладене просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 122 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В той же час, матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР, чим було створено аварійну ситуацію для іншого учасника дорожнього руху - водія мотоциклу «Bajaj Pulsar NS200», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини, викладені в протоколі, зазначивши, що він своїми діями не створював аварійної обстановки, оскільки розпочав рух та здійснив маневр перестроювання після того як пересвідчився у безпечності свого маневру, при цьому жодних перешкод для руху у нього не було, а в правій смузі були припарковані автомобілі.

Зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що дорога по вул. Драгоманова складається із двох смуг в попутному та зустрічному напрямку. Гальмівний шлях мотоцикла марки «Bajaj Pulsar NS200», д.н.з. НОМЕР_2 ,на даній схемі не зафіксований, при цьому у правій смузі зафіксовано розташування припаркованого автомобіля.

З даною схемою ДТП учасники дорожнього руху погодились та підписали її без будь-яких зауважень.

При цьому письмові пояснення водія ОСОБА_2 , додані до протоколу, з яких слідує, що він, 15.09.2023 року о 18 год. 30 хв., керуючи мотоциклом марки «Bajaj Pulsar NS200», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у своїй смузі руху по вул. Драгоманова, зі сторони вул. Здолбунівська в сторону вул. А. Ахматової у м. Києві, та в цей час попереду нього виїхав інший учасник дорожнього руху, у зв`язку з чим він був змушений різко гальмувати та здійснювати зупинку, суд вважає неспроможними, оскільки вони суперечать об`єктивним даним схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, щодо відомостей про проїзну частину - а саме щодо кількості смуг в одному напрямку, а також розташування транспортних засобів після пригоди та відсутності слідової інформації.

Будь-яких інших доказів вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

При цьому з урахуванням відсутності складеного відносно другого учасника пригоди - водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку діям вказаного водія щодо порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення - не доведена, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя