Провадження № 3/761/6166/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора-розпорядника Фонду гарантування фізичних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 року серії ДН № 0054, ОСОБА_1 , 02 серпня 2023 року, по вул. Січових Стрільців, буд. 17 в м. Києві, листом № 60-9055/23 від 02.08.2023 відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит адвоката Осики С.В. № 901-2 від 18.07.2023, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Мартяна О.В. надійшло про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та про витребування пояснень Ради адвокатів Донецької області.

Присутній у судовому засіданні адвокат Осика С.В. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказуючи, що доводи адвоката Мартяна О.В. не відповідають дійсності. Звертав увагу суду на наявність великої кількості аналогічних протоколів про адміністративне правопорушення, в частині з яких встановлена винуватість ОСОБА_1 . Просив з метою усунення причин та умов адміністративних правопорушень, зобов`язати ОСОБА_1 надати запитувану інформацію.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та додатки до них, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При цьому суд критично ставиться до наведених адвокатом Мартяном О.В. доводів, вважаючи що в описаних випадках, відмовляючи адвокату Осиці С.В. у наданні відповіді на його адвокатські запити ОСОБА_1 порушив положення ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», обґрунтувавши свої відмови надуманими та бездоказовими твердженнями, змушуючи адвоката Осику С.В. доводити своє право на направлення адвокатського запиту іншим чином, ніж це передбачає закон.

У даному аспекті суд звертає увагу, що стороною захисту не доведено правомірність відмови в наданні інформації на адвокатський запит, зокрема з підстав, на які посилається ОСОБА_1 у своїх відповідях, при цьому в судовому засіданні і не встановлено істотних процесуальних порушень при складанні протоколів, а відтак суд не вбачає необхідності у витребуванні пояснень Ради адвокатів Донецької області.

Водночас, порушення процедури та наявні недоліки протоколів про адміністративні правопорушення на які звернув увагу суду адвокат Мартян О.В., з огляду на діючий на території України режим воєнного стану та місце розташування Ради адвокатів Донецької області, не є за своєю суттю такими, що істотно порушують права ОСОБА_1 та роблять неможливим його притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи викладене приходжу до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 212-3, 307, 308 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 року серії ДН № 0054, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко