Справа № 559/3551/23
Провадження № 3/559/1918/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю захисника - адвоката Меніка В.В.,

встановив:

30 вересня 2023 року о 22:48 в м. Дубно по вул. Замкова, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ2112", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки траснпортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» №7510.0241 та за допомогою технічних засобів відеозапису №469376, №469375. Результат огляду становить 0,40 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисника ОСОБА_1 - адвокат Менік В.В. вбачав за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та в судовому засіданні надав пояснення, які відповідають змісту заперечеь на протокол про адміністративні правопорушення, які містяться в матеріалах справи. Додатково вказав, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, він не погодився з результатом огляду, тому хотів пройти такий огляду у медичному закладі, про що вказав працівникам поліції. Однак, працівники поліції запевнили його, що у медичному закладі результат огляду буде такий самий, оскільки процедура проходження така ж, як на місці зупинки. Крім того, він просив у працівників поліції направлення, щоб пройти самостійно огляд на протязі двох годин, однак йому відмовили. Також зазначив, що на відеозаписі чути як працівник поліції вказує, що не здав вчорашній продув, тому є підстави вважати, що саме цей продув покладений в основу акту огляду. Враховуючи викладене, просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення захисника, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №300634 від 30.09.2023 (а.с.1), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого результат огляду 0,40 ‰ (а.с. 4), зобов`язанням не керувати транспортним засобом 24 години (а.с. 5), рапортом інспектора взводу №7 роти №6 УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Тимощука А. (а.с.6) та іншими матеріалами.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними відеофіксації, долученими до матеріалів справи та оглянутими в ході розгляду справи в суді, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Також з відеозапису вбачається, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував останньому пройти у встановленому законом порядку огляд на місці зупинки, на що останній погодився. При цьому, на пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015№ 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858(далі-Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим, під час розгляду справи, зокрема із відеозапису події встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Результат огляду 0,40 ‰. Також працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, якщо особа не погоджується з його результатом. Однак, ОСОБА_1 з результатами огляду був згідний, більше того, не заперечував, що дійсно вживав алкоголь, так як був на день народженні у племінниці, про що вказав працівникам поліції та зазначив зщо вжив алкоголь. а сів за кермо автомобіля і їхав останнім для того, щоб забрати дружину. При цьому така поїздка, як вказував ОСОБА_1 була не довготривалою по часу та відставні. Відтак, суд вважає, що огляд на стан сп`яніння було проведено у відповідності до чинного законодавства та ОСОБА_1 погодився із результатами такого.

Щодо не зазначення у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння року та різниці номера газоаналізатора «Alcotest» у направленні та у чеку Драгер, дані факти приймаються судом як описка.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, суддя вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому невизнання вини ОСОБА_1 , про що вказав захисник, суддя оцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук