Справа № 182/1119/23
Провадження № 3/0182/605/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

Клименко І. В.

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , працює начальником відділу виконкому Нікопольської міської ради,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

за участю

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 315879 від 25.02.2023, водій ОСОБА_1 25.02.2023 о 9.30 год. по вул. Короленка, 10 у м. Нікополі, Дніпропетровської області керував транспортним засобом - автомобілем «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення заперечував. Пояснив, що він працює начальником відділу інфраструктури та благоустрою Нікопольської міської ради. Його відділ в т.ч. займається і допомогою людям, які постраждали від обстрілів. Того дня, зранку 25.02.2023, він, оскільки напередодні вживав алкогольні напої і відчувався запах, то зателефонував водієві, який працює у їхньому управлінні, та попросив його поїхати з ним на місця обстрілів, щоб з`ясувати, яка допомога потрібна постраждалим. Тому вони на його власному автомобілі поїхали об`їжджати територію, яка попала під обстріл. Заїхали на вулицю, де стояли військові, один з яких жестом руки показав, щоб вони зупинились. Вони зупинилися, на запитання військового, куди вони слідують, він відповів, що об`їжджають вулиці після обстрілів. Їм сказали стояти чекати, але, почекавши кілька хвилин, вони поїхали, на що військовий здійснив автоматну чергу. Щоб не наражати водія та себе на небезпеку, він сказав водієві зупинитись. Коли приїхали працівники поліції, він сів до них в службовий автомобіль. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на місці приладом «Драгер» або поїхати в лікарню, але він відмовився, оскільки напередодні вживав спиртне і не керував. Про те, що не він особисто керував автомобілем, поліцейському він не сказав, бо після пострілів військових був у шоковому стані та розгублений. Потім інспектор вручив йому протокол про адміністративне правопорушення, з його змістом він не знайомився та підписав. Водій перед тим, як приїхали поліцейські, вже пішов по своїм справам.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

При цьому, матеріалами справи не підтверджено, що вказана особа керувала транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Разом з тим, ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що він не керував автомобілем, на підставі чого і відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння, посилаючись на те, що він є власником транспортного засобу, але за кермом на момент зупинки транспортного засобу перебувала інша особа.

Допитаний свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює водієм управління благоустрою і комунального господарства виконкому НМР. Десь наприкінці зими після нічного обстрілу ОСОБА_1 попросив його повозити для обстеження пошкоджень. Вранці він прийшов до нього і вони на автомобілі ОСОБА_1 поїхали в район Новопавлівки. Коли повернули на вулицю, там стояли військові, які сказали їм зупинитись. Вони зупинились, постояли декілька хвилин, після чого ОСОБА_1 сказав йому їхати, і він рушив. Але військові почали стріляти з автомату і вони знову зупинились. В цей час йому подзвонили з роботи, т. як він був черговий як водій, і він поїхав на роботу автобусом, а ОСОБА_1 залишився. Вже потім він дізнався, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол.

Враховуючи зазначене, суддя не вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 2.5 , оскільки інспектором поліції належним чином не встановив чи саме ОСОБА_1 був тією особою, яка керувала транспортним засобом.

Крім того, суддею також вживалися заходи щодо виклику до суду для допиту свідка вчиненого правопорушення ОСОБА_3 для підтвердження або ж спростування показів порушника; щоб встановити чи саме ОСОБА_1 був тією особою, яка керувала транспортним засобом і відмовилася від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. Тому суддя не може взяти до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки самі пояснення власноручно свідком не писалися, а були лише ними підписані і у них не викладені будь-які посилання на ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а тому вказані докази не можуть підтверджувати встановлені судом обставини - керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не вбачається.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя вважає, що не доведена матеріалами справи об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, бо суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому з цих підстав вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко