Код суду 233 № 233/4197/23
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Правдівка Костянтинівського району Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, працює продавщицею ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2/ч.3 ст.156 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №909127 від 19 липня 2023 року, ОСОБА_1 19 липня 2023 року о 16-20 год., знаходячись в торгівельному приміщенні магазину, розташованого по вул. Садова 47А, с. Стара Миколаївка, продала 2 ж/б банок пива «Altmuller» об`ємом 0,5 л. кожна, 5,1% спирту, на загальну суму 140 грн. ОСОБА_3 на території Донецької області, на якій заборонено торгівлю спиртними напоями згідно Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 року та в порушення п.11 ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового…» № 481/95 від 19.12.1995 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Захисник Туренко Д.О. надіслав суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у діянні складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи його тим, що протокол та додані матеріали складено з чисельними порушеннями вимог Закону. Захисник не погоджується з кваліфікацією, зазначеною в протоколі, за ч.3 ст.156 КУпАП. Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме норму та якого Закону порушено, і як наслідок, не викладено суть самого правопорушення. Крім того, працівниками поліції не перевірено вміст спирту у ж/б банках із написом пиво «Altmuller», відсутні будь які експертизи. Вважає огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та інших приміщень проведений не уповноваженою на це особою в порушення вимог КУпАП та КПК України.

У судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №909127 від 19 липня 2023 року; заяву ОСОБА_1 від 19 липня 2023 року відповідно до якої остання дозволяє працівникам поліції провести огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; фототаблицю до протоколу про адміністративне правопорушення з зображенням вилучених пляшок пива «Altmuller»; квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження № 473 від 20 липня 2023 року, відповідно до якої до камери зберігання речових доказів поміщено: картонну коробку, в якій містяться 86 ж/б банок пива «Аltmuller», ємністю по 0,5 л. кожна; картонну коробку, в якій містяться 4 пляшки коньяку «Козбегі» ємністю по 0,5 л, кожна, тетрапак з горілкою ємністю 5 літрів, тетрапак з горілкою ємністю 2 літри, пляшка горілки ємністю 1 літр.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено,що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №909127 від 19 липня 2023 року, не зрозуміло, за якою саме частиною (чи то ч.2, чи то ч.3) ст.156 КУпАП кваліфіковані дії ОСОБА_1 . У відповідній графі протоколу кульковою ручкою зазначено ч.2, тоді, як, за допомогою печатних знаків, зазначено ч.3 ст.156 КУпАП.

Слід зауважити, що частина 2 та частина 3 ст.156 КУпАП за своїм суб`єктним складом передбачає два самостійні склади адміністративних правопорушень. Однак, суд не має права змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 11 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового, алкогольних напоїв,тютюнових виробів…» № 481/95 від 19.12.1995 р.

Так, згідно ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового, алкогольних напоїв,тютюнових виробів…» № 481/95 від 19.12.1995 р., забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років.

За своєю конструкцією частина 1 ст.15-3 вищенаведеного Закону складається з двох пунктів та не містить 11 пункту, на який є посилання в протоколі.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2/ч.3 ст.156 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Окремо необхідно звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання».

Одночасно, зазначені норми КУпАП регламентують порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання, порядок проведення особистого огляду і огляду речей, але протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 не складався.

До протоколу долучено заяву ОСОБА_1 , згідно якої вона надає дозвіл на проведення огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , але не долучено протоколу огляду приміщення або вилучених речей.

Взагалі, проведення огляду приміщення встановлює ст. 237 КПК України, і цією нормою передбачено, що огляд приміщення може проводити виключно слідчий або прокурор.

Таким чином, суддя вважає, що огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 19 липня 2023 року був проведений не уповноваженою на це особою, в порушення вимог як КУпАП, так і КПК України, а тому інформація (предмети, речі), отримані в результаті його проведення, є доказами, що отримані не у визначеному законом порядку, тобто недопустимими, у зв`язку з чим вилучені напої необхідно повернути власнику.

Крім того, діючим законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за зберігання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або пива, до протоколу не долучено доказів того, що вилучене майно було предметом торгівлі.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_1 : 86 ж/б банок пива «Аltmuller», ємністю по 0,5 л. кожна, 4 пляшки коньяку «Козбегі» ємністю по 0,5 л, кожна, тетрапак з горілкою ємністю 5 літрів, тетрапак з горілкою ємністю 2 літри, пляшка горілки ємністю 1 літр підлягають поверненню володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2/ч.3 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 19 липня 2023 року: - картонна коробка, в якій містяться 86 ж/б банок пива «Аltmuller», ємністю по 0,5 л. кожна; - картонна коробка, в якій містяться 4 пляшки коньяку «Козбегі» ємністю по 0,5 л, кожна, тетрапак з горілкою ємністю 5 літрів, тетрапак з горілкою ємністю 2 літри, пляшка горілки ємністю 1 літр (квитанція КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області №473 від 20.07.2023) повернути - ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя