Справа 362/5938/23
Провадження 3/362/3086/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пологи Васильківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 о 16 год. 15 хв. в Київській обл., Білоцерківський р-н, смт. Дослідницьке, вул. Ювілейна, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем УАЗ 3303, д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді з двору не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого паркану, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Після цього на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. В подальшому 10.08.2023 о 17 год. 15 хв. після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкоголь, що підтверджується тестом № 7994 ARBL 0887 від 10.08.2023, результат огляду 1,58 ‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що йому потрібно було поїхати накосити козам трави, перед його двором стояв припаркований автомобіль сусіда, він попросив його відігнати, бо має габаритну машину і матиме труднощі з виїздом, однак сусід машину так і не відігнав, тому він обережно почав рух, щоб не зачепити автомобіль, проїхав прямо, почав розвертатися, однак його засліпило сонце і він здійснив наїзд на паркан, пошкодив 5 штахетин. Після цього поїхав далі, бо треба було кормити голодних кіз. Сусід викликав працівників поліції. Коли він повернувся з поля і загнав машину у двір, поки працівники поліції оформляли протоколи, він зайшов у хату і випив горілки, не знав, що не може цього зробити, оскільки вже не перебував за кермом і нікуди їхати не збирався, працівники поліції не попереджали його, щоб він не пив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, який складено у відповідності до вимог КУпАП;

- роздруківку результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, відповідно до якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 станом на 10.08.2023 18:28 год. становить 1,58 ‰;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.08.2023, які аналогічні тим поясненням, що він давав в судовому засіданні;

- направлення ОСОБА_1 до КЗ БМР БУМЛ № 4 від 10.08.2023;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна 1,58 ‰, ОСОБА_1 підтвердив згоду з вказаним результатом своїм особистим підписом;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.08.2023, відповідно до яких він побачив як з двору виїжджає автомобіль УАЗ зеленого кольору, за кермом перебував ОСОБА_1 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан, після чого увімкнув задню передачу, здав назад та поїхав з місця події в напрямку дачних ділянок;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 10.08.2023, відповідно до яких йому зателефонував сусід та повідомив, що сусід навпроти ОСОБА_1 здійснив наїзд на його паркан на автомобілі УАЗ та поїхав з місця ДТП;

- протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП;

- копія постанови серії БАВ № 193683, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності;

- декларацію про відповідність, сертифікат відповідності газоаналізатору, яким проведено огляд;

- відеозапис подій, з якого вбачається ОСОБА_1 , який вказує, що не спеціально в`їхав, просто його ОСОБА_4 не маневрений, на запитання працівника поліції, що має робити водій при ДТП, оскільки наїзд на паркан це ДТП, відповідає, що в нього були голодні кози. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що будуть оформляти протоколи, на що той погодився і пішов у двір, а працівники поліції пішли до потерпілого і свідка. На запитання працівника поліції чи є в тих підозра, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, один з них відповів, що ОСОБА_1 тверезим не їздить. Після повернення ОСОБА_1 працівники поліції запитують в останнього, що він вживав зранку і пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 вказав, що алкоголь зранку не вживав, а вживав вже коли повернувся з поля і припаркував автомобіль, погодився пройти огляд;

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулась ДТП, паркан, з яким сталося зіткнення, автомобіль на місці пригоди відсутній.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в справі письмові докази, приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що не знав про адміністративну відповідальність за вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди судом розцінюється як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки останній є водієм зі стажем і має знати про правила дорожнього руху та певні обмеження та додаткову відповідальність, яка покладається на водіїв джерел підвищеної небезпеки. Крім того, він достовірно знав, що відносно нього в той час складаються протоколи про адміністративні правопорушення, а потерпілий та свідок вказали, що, на їх думку, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння ще зранку, сам підтвердив, що випив алкогольні напої після ДТП і до оформлення працівниками поліції адміністративних протоколів відносно нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається, санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП, передбачає більш серйозну адміністративну відповідальність.

З врахуванням особи правопорушника: його майнового стану та ставлення до вчиненого, характеру правопорушення, з метою виховання правопорушника та недопущення вчинення ним та іншими особами правопорушень в майбутньому, суд приходить о висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.