Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1027/23
Провадження № 3/499/817/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2023 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст..126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст..126 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 27.09.2023 року о 13:50 год. Одеська область Іванівський район Київська траса 402 км керував автомобілем, в той час як відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування т.з постановою Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеса № 33353574 від 28.12.2022 року, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання з`явився, вину визнав просив строго не наказувати, повідомив, що вчинив дане правопорушення не умисно, так як йому не було відомо про наявні обмеження у праві керування транспортними засобами. Про вищевказане обмеження дізнався вперше від працівників поліції, оскільки постанови державного виконався не отримував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , суд встановив таке.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст.126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; копією постанови; та особистим визнанням вини особою, відносно якої складено протокол.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З матеріалів даної справи вбачається, що складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП правопорушення, зазначений факт особа не оспорює, погодився з обставинами зазначеними в протоколі та визнав вину в повному обсязі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Суд, при вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, з вимог ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховує обставини що пом`якшують відповідальність, а саме відсутність будь-яких негативних наслідків від вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 використовує автомобіль для заробітку, а позбавлення права керування транспортним засобом приведе до того, що він буде позбавлений права отримувати кошти, внаслідок чого сума боргу буде зростати.

Також суд враховує те, що шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд вважає, що порушення, яке було вчинене ОСОБА_1 , носить малозначний характер.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, завіряє, що подібного більше вчиняти не буде, про наявні обмеження йому відомо не було, та матеріали справи не містять спростування зазначеної обставини, тому у суду відсутні підстави сумніватися в правдивості показів ОСОБА_1 , враховуючи малозначність правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до даного складу адміністративного правопорушення положень ст.22КУпАП закон не містить.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 22, 265, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Руслан ТИМЧУК