Справа № 444/1656/23 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/811/1167/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

представника адвоката Бекерська Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою представника адвоката Бекерської Наталії Володимирівни на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 03 серпня 2023 року,

встановив :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 03.08.2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 13.05.2023 року о 23:55 год. в м. Дубляни, вул. Данила Галицького, 84, керував транспортним засобом Опель Кадет НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову судді адвокат Бекерська Н.В.,в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить: постанову скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ОСОБА_1 та його адвокат, вину правопорушника в інкримінованому правопорушенні не визнають та заперечують проти обставин, викладених в Постанові суду . Постанову вважають такою, що прийнята зі значними порушеннями норм процесуального та матеріального права. Постанову винесено без всебічного, повного та об?єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням, а тому вважаємо , що вона підлягає скасуванню.

Апелянт звертає увагу, що на вимогу поліцейського Михалік І.Б. надав водійські документи для підтвердження того, що припаркований автомобіль належить йому. Даний факт підтверджується протоколом про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказує, що незрозуміло з яких підстав суд фактично визнав його брехуном, який для того щоб уникнути відповідальності свідомо говорить на суді неправду. Однак ОСОБА_1 ніколи не притягувався ні до кримінальної , ні до адміністративної відповідальності , є чесним та порядним громадянином і не розуміє з яких підстав з нього роблять в суді непорядну людину. При цьому судом у оскаржуваному рішенні, не було наведено жодного доказу яким би було підтверджено що ОСОБА_1 нетверезим сів за кермо. Суд не пояснив в постанові чому поліцейські котрі не зупиняли його автомобілю, а прибули на місце виклику з факту ДТП , коли автомобіль вже давно стояв ні на дорозі , а під парканом, почали вимагати від людини, котра знаходилася поза автомобілем зі своїми друзями, пройти обстеження на вживання алкоголю. Зазначає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського також не вбачається зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апелянт вважає, що адміністративне провадження у справі № 444/1656/23 через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, має бути закрито, оскільки відсутній об?єкт та об?єктивна сторона правопорушення і жодними доказами, які наявні в матеріалах справи, вини ОСОБА_1 не доведено.

Заслухавши пояснення та доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Бекерської Н.В. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054535 та копією даного протоколу від 14.05.2023, складений уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості (а.с. 1,2);

відеозаписом, який міститься на долучених до протоколу про адміністративне правопорушення дисків, з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) № 474316 і 470354 працівників поліції, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм ОСОБА_1 вказаних ПДР. Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано зазначені обставини є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення ПДР (а.с. 3).

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054536 та від 14.05.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадет НОМЕР_2 , а саме здійснюючи рух заднім ходом, будучи неуважним, здійснив зіткнення з брамою, внаслідок ДТП автомобіль на брама отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками ( а.с. 4);

поясненнями свідка від 14.05.2023 року, які безпосередньо засвідчили факт керування ОСОБА_1 автомобілем ( а.с. 5);

рапортом старшого лейтенанта поліції Мельничука Миколи від 14.05.2023 року ( а.с. 6);

довідкою з інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія» (а.с. 7);

копією протоколу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 6988181 від 14.05.2023 ( а.с. 8).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновками першої інстанції, а доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції, відтак дана скарга не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні представник адвокат Бекерська Н.В. та її довіритель ОСОБА_1 вказували, що останній не перебував за кермом автомобіля, і у поліцейських не було підстав для перевірки такого на стан алкогольного сп`яніння, адже він не виконував функцію водія транспортного засобу. Апеляційний суд не бере такі доводи до уваги, адже дані факти спростовуються поясненнями свідка від 14.05.2023 року, які безпосередньо засвідчили факт керування ОСОБА_1 автомобілем, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054536 та від 14.05.2023 в якому зазначено, що саме правопорушник керував даним транспортним засобом та вчинив ДТП та іншими матеріалами справи.

Факт відмови від проходження на стан алкогольного сп`яніння підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейського № № 474316 ,470354.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, його відмова від огляду беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бекерської Наталії Володимирівни - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 03 серпня 2023 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА