справа № 619/5151/23
провадження № 3/619/1931/23
Постанова

іменем України

01 листопада 2023 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Золочів, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

установив:

17.10.2023 приблизно о 13 год 00 хв ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт Золочів, вул. Злагоди здійснювала торгівлю спиртними напоями, а саме горілки з рук у плашці прозорого кольору з написом «Fanta» з рідиною прозорого кольору з характерним запахом алкоголю об`ємом 500 мл.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про місце, дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber». При цьому, матеріали справи містять заяву останньої, у якій вона просить здійснити розгляд справи без її участі, вину визнає.

Крім того, ОСОБА_1 була обізнана про складання у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у суді, про що маються відповідні дані у протоколі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою та судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 347478 від 14.10.2023, у якому останньою зазначено, що 14.10.2023 приблизно о 13 год 00 хв здійснювала торгівлю горілки з рук біля свого будинку по АДРЕСА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 , у яких вона зазначила, що у неї вдома була горілка, яка була придбана до 2022 року, через скрутне становище вона вирішила продати свою горілку (4 літри) поблизу дому, у якому вона мешкає. Згодом вона виставила 4 пластикові пляшки з горілкою та встановила цінник 60 грн за 0,5 мл горілки. Через деякий час, приблизно о 13 год 00 хв до неї підійшов невідомий їй чоловік та придбав 0,5 мл горілки, після чого до неї підійшли працівники поліції яким вона добровільно видала наявну в неї горілку; розпискою про добровільну видачу ОСОБА_1 співробітникам поліції наявної в неї горілки від 14.10.2023; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких зазначено, щ о 14.10.2023 приблизно о 13 год 00 хв проходячи повз будинку № 9 по вул. Злагоди в смт Золочів вони побачили раніше не відому їм жінку, поблизу якої стояли 4 пляшки з прозорою рідиною різного об`єму. Підійшовши до неї вони дізналися, що у пляшках знаходиться горілка, яку вона готова їм продати. У зв`язку з чим вони придбали в неї пляшку з етикеткою «Fanta» горілки об`ємом 0,5 мл за що розплатилися купюрою номіналом 100 грн та отримали решту 40 грн, згодом були зупинені співробітниками поліції та дали свої пояснення за цим фактом; рапортом поліцейського від 16.10.2023; квитанцією № 928 від 16.10.2023 про передання до камери зберігання речових доказів які вилучені у ОСОБА_1 за фактом торгівлі алкогольними напоями з рук.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме: торгівля алкогольними напоями з рук.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення не подала, дії працівників поліції не оскаржувала.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачвський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко