Справа № 466/8109/23
Провадження № 3/466/2554/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в :

23.07.2023, о 21 год 30 хв, у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 291, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4» із д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідка, як на місці, так і в медичному закладі. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що за кермом транспортного засобу «Audi A4» із д.н.з. НОМЕР_1 , 23.07.2023 , о 21 год. 30 хв. , не перебував, рух автомобілем не здійснював. Дійсно у вказаний автомобіль був припаркований біля АЗС. Біля авто його чекала дружина з дітьми . Направляючись до них, він побачив ОСОБА_2 , який намагався зупинити один із транспортних засобів, що виїздили з АЗС. Оскільки останній зупиняв авто перебуваючи не на тротуарі, а на проїздній частині дороги , він зробив свідкові зауваження , із-за чого між ними виник конфлікт. Після цього, під`їхала машина поліції. ОСОБА_2 , із-за неприязних стосунків, що виникли в ході конфлікту, повідомив представникам поліції про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 додатково зауважив, що поліцейські не зупиняли автомобіль під його керуванням . Вони прибули на місце події, коли він стояв на вулиці. Інших свідків на місці не було. Будь-яких доказів керування ним транспортним засобом йому не пред`явили, хоча могли витребувати відеозапис із камер спостереження на АЗС «WOG». На даний час такий відеозапис відсутній за спливом часу. Просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 23.07.2023, о 21 год 30 хв . він стояв біля АЗС, що на вул. Б.Хмельницького, 291 у м. Львові , біля проїзної частини, намагаючись зупинити один із автомобілів, оскільки маршрутні таксі вже не їхали, а йому треба було добратись додому. Із АЗС «WOG» виїхав автомобіль «Audi A4» із д.н.з. НОМЕР_1 та ледь не збив його. Не стримавши емоцій, він дійсно показав водію жест : покрутив пальцем біля віска. В цей час ОСОБА_1 , що перебував за кермом вказаного автомобіля, зупинивши машину , опустив вікно зі сторони пасажирки, та став ображати його нецензурною лайкою. З поведінки водія було зрозуміло, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В автомобілі також знаходились жінка та діти. Оскільки ОСОБА_1 агрессивно реагував на ті слова, які йому сказав свідок, водій вийшов із транспортного засобу та вдарив його в губу . Злякавшись за своє життя, свідок намагався відійти від місця події і побачив, що по дорозі їде патрульна поліція. На його знаки про допомогу поліцейське авто зупинилось . Окремої заяви до правоохоронних органів про нанесені йому побоїв він не подавав, сам не просив притягнути водія до відповідальності за водіння у стані сп`яніння. Працівники поліції самі бачили той стан, в якому перебував водій. ОСОБА_1 він не знає, раніше із ним конфліктів не мав, тому у нього немає наміру його оговорювати. До поліції він звернувся лише тому, що дійсно налякався неадекватної поведінки водія авто.

Допитана в якості свідка за клопотанням захисника Іваницького Я.О. дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 повідомила, що належне її чоловікові авто було припарковане біля АЗС неподалік їх дому. 23.07.23 , вона була в гостях та до АЗС, що на вул. Б. Хмельницького, 291 , її привіз чоловік її сестри. Туди ж мав підійти її чоловік з дітьми. До їх приходу вона попросили чоловіка сестри перепаркувати автомобіль її чоловіка до їх будинку. Коли він від`їхав від АЗС, на дорогу вибіг невідомий їм чоловік, який розмахував руками, поводився неадекватно. Їй здалось, що останній спеціально хотів спровокувати ДТП. У відповідь на неправомірні дії невідомого, почалась словесна перепалка між ним та її родичем. Згодом до них підійшов і її чоловік з дітьми , в присутності якого вже продовжувався конфлікт, а чоловік її сестри сказав , що немає часу, тому поїхав додому. В подальшому невідомий чоловік зупинив поліцейську машину , що проїздила повз них , та почав стверджувати про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння . Проте такі твердження не відповідають дійсності. Також свідок зазначила, що особисто вона не вміє керувати транспортним засобом,тому і просила свого родича перепаркувати авто.

Адвокат Іваницький Я.О. просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених у письмовому клопотанні , що долучено до матеріалів справи.

В зв`язку з повторною неявкою для допиту в якості свідків патрульних, що були очевидцями подій, суд вважав за можливе завершити розгляд справи в їх відсутності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи. Не було задоволено і клопотання сторонни захисту про допит в якості свідка родича ОСОБА_3 , який ніби-то був очевидцем подій, оскільки суду не було надано точних анкетних даних та місця проживання вказаної особи. Крім того, про таку особу не заявляли на місці події ні ОСОБА_1 , ні його дружина. Не вказував про такого свідка і ОСОБА_1 , коли надавав показання в суді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, суд приходить до наступного висновку.

Із представленого в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що о 21 год 27 хв, 23.07.2023 ОСОБА_2 зупинив службовий автомобіль та повідомив патрульним, що особа , яка керувала транспортним засобом «Audi A4» із д.н.з. НОМЕР_1 конфліктувала із ним та нанесла йому удар в лице . О 21 год 28 хв та о 21 год 38 хв, на місці події свідок додатково та більш детально повідомив патрульним, що автомобіль «Audi A4» із д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав із АЗС та під час руху, здійснив маневр у його напрямку. З показань свідка також вбачається, що саме ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом , опустив вікно та почав його ображати, вийшов з авто і вдарив ОСОБА_2 в обличчя. О 21 год 29 хв, ОСОБА_2 підтверджує поліцейському, що ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля «Audi A4» із д.н.з. НОМЕР_1 та впродовж всього запису подій відсутні дані про те, що ОСОБА_2 просить притягнути водія до відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Також із відеозапису подій , де зафіксовані пояснення інших учасників вбачається, що керування транспортним засобом не заперечує і сам ОСОБА_1 ( 0 21 год. 32 хв.) та його дружина ( о 21 год 34 хв ) . Також жоден з вказаних осіб не повідомляли на місці події працівників поліції про те, що керування транспортним засобом у момент, коли виник конфлікт здійснював родич ОСОБА_3 , якого відразу після зупинки патрульної поліції можна було повернути до АЗС. Крім того, суд ставить під сумнів показання допитаної в якості свідка дружини правопорушника щодо того, що саме її родич на її прохання , у відсутності її чоловіка, перепарковував «Audi A4» із д.н.з. НОМЕР_1 до її будинку. Так, як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , керувати транспортними засобами вона не вміє, 23.07.23 перебувала в гостях за межами м. Львова. Відтак, сумнівним є факт наявності у неї ключів від належного її чоловікові транспортного засобу, яким на її прохання могла б керуватись інша особа.

Суд бере до уваги свідчення, надані свідком ОСОБА_2 , про те, що останній бачив рух транспортного засобу «Audi A4» із д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що на переконання суду формує склад та подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду, пояснення свідка ОСОБА_2 є достатньо переконливим доказом, оскільки вказана особа жодним чином не зацікавлена у результаті розгляду даної справи. При цьому, пояснення ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_3 , суд розцінює, як обрану ними форму захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Згідно з п.п. а) п. 2.9 Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» (далі - Постанова), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Постанови, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №508832 від 23.07.2023, відеозаписом з нагрудник камер працівників поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями, копією постанови серії БАБ №727228 від 23.07.2023.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оштрафувати його на 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя І. Є. Зима