Провадження № 3/686/262/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., за участі секретаря судового засідання Тарковської Г.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Потравного І.С., представника потерпілого адвоката Ганзьошина М.В.,в ході розглядуу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09 вересня 2022 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , по 297 км. + 200м. а/д М-30 « Стрий Ізварине», рухаючись зі сторони м. Летичів в напрямку м. Хмельницького, на порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виконуючи перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр.. ОСОБА_2 , який рухався позаду в крайній лівій смузі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та просив закрити провадження по справі, посилаючись на те, що 09 вересня 2022 рокуо 12 год. 00 хв., він дійсно керував автомобілем «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , по 297 км. + 200м. а/д М-30 «Стрий Ізварине», рухався зі сторони м. Летичів в напрямку м. Хмельницького в правій смузі, перед ним рухався «десятитонник». Потім вирішив здійснити обгін його, показав лівій показчик повору, здійснив цей обгін і вже коли він був попереду «десятитонника», відчув удав позаду внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, його почало крутити. Автомобіль, який його вдарив він бачив, коли він їхав, однак він був дуже далеко, вважає що він ніяких правил дорожнього руху не порушував, а автомобіль «Audi Q7» , номерний знак НОМЕР_2 рухався з понад нормованою швидкістю. Крім того, показання потерпілого ОСОБА_2 та інших свідків з автомобіля потерпілого вважає неспроможними, оскільки пасажири з його автомобіля, котрі давали пояснення, як вони сиділи в цьому авто, не відповідають дійсності.

В ході розгляду справи захисником адвокатом Хабаль Ж.М. було заявлено клопотання про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисником адвокатом Потравним І.С. в судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КУпАП, без встановлення вини у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Ганзьошин М.В. в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження по справі, оскільки дійсно сплив термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, проте просив визнати останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 09.09.2022 року близько 12 год. 00 хв. він керував транспортним засобом «Фіат», рухався по автомобільній дорозі М-30 зі сторони міста Летичів в сторону міста Хмельницького, поблизу міста Меджибіж. Позаду його рухався вантажний автомобіль білого кольору, марку і номер не пам`ятає. Під час руху він почув звук удару та подивившись в дзеркало заднього виду, він побачив як транспортний засіб «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 почало крутити по проїзній частині, й зрозумів, що відбулась ДТП, після чого зупинився біля краю проїзної частини. Бачив автомобіль «Audi Q7», який було також пошкоджено, чітко вказати, з якою він рухався швидкістю, не може.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та встановивши її обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на не визнання своєї провини ОСОБА_1 , його провина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні документами: даними протоколу огляду дорожньо транспортної пригоди з додатками від 09.09.2022 року; план - схемами з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від 09.09.2022 року, поясненнями ОСОБА_3 ; фотографіями, на яких зображений автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ; фотографіями, на яких зображений автомобіль марки «Audi Q7» , д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2023 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Хабаль Ж.М. про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно висновку експерта судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-23/1907-ІТ від 30.06.2023 року:

1)в умовах дорожньої обстановки, у якій трапилась дородньо-транспортна пригода, яка мала місце 09.09.2022 року по 297 км. +200м. а/д М-30 «Стрий Ізварине», дії водія автомобіля ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали нормативним вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України;

2)з точки зору безпеки руху, в даній дорожній обстановці, повинні дії водія автомобіля ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , регламентувались нормативними вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України;

3)з точки зору безпеки руху, в даній дорожній обстановці, повинні дії водія автомобіля «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 регламентувались нормативними вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України;

4)в умовах даної дорожньої обстановки водій автомобіля ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 шляхом належного виконання нормативних вимог 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України;

5)в умовах даної дорожньої обстановки дії водія автомобіля ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали нормативним вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору. Перебували в причинному зв`язку з ДТП, що настала;

6)визначити чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , нормативним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та чи перебували вони в причинному зв`язку з настанням розглядаємої події, не видається за можливе, з мотивів що викладенні в дослідницькій частині.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 зазначив, що він підтримує зроблений ним висновок, та дійсно відповів лише на 5 запитань, із 6 запитань, оскільки визначити чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , нормативним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та чи перебували вони в причинному зв`язку з настанням розглядаємої події, не видалося за можливе, оскільки для цього не були надані відповідні вихідні дані й крім цього на підставі лише пошкоджень на автомобілях з урахуванням діючих експертних методів не можливо відповісти на вказане питання. Проте вказав, що якщо навіть дати відповідь на 6 запитання, то це не змінить відповідь на попередні 5 запитань. Дійсно підтвердив, що наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 не є спроможними, бо вони протиречать законам фізики.

Що стосується пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то суд розцінює їх як намір уникнути відповідальності за порушення правил дорожнього руху, оскільки, вони спростовуються вищенаведеними та дослідженими у судовому засіданні доказами. У зв`язку з чим ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 09.09.2022 року.

Таким чином, враховуючи, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 09.09.2022року, суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2023 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Хабаль Ж.М. було призначено судову авто-технічну експертизу, судові витрати, витрачені на залучення експерта у зв`язку з проведенням авто-технічної експертизи, складають 4818 (чотири тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 24(двадцять чотири) копійки. Вказана експертиза була проведена у відповідності до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України. При цьому ініціатором проведення судової авто технічної експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення була захисник Хабаль Ж.М., яка представляла інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в діях якого встановлено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

Таким чином, державою були понесені витрати, що підтверджується довідкою, згідно якої ціна за проведення експертизи складає 4818,24 гривень.

Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року.

Відповідно до припису ч.2 ст.246 КпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, ч.1 ст.122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, то необхідно застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової авто технічної експертизи № СЕ-19/123-23/1907-ІТ від 30.06.2023 року в розмірі 4818,24 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 38, 124, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/123-23/1907-ІТ від 30.06.2023 року) в розмірі 4818 (чотири тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 24(двадцять чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа