Справа № 487/1084/23
Провадження № 3/487/618/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гавравсієнко В.О., за участі секретаря Радченко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера АТ «Миколаївобленерго», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

За ст.163-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 417/32-00-51-04/23399393 від 14.11.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення пункту «а» абзацу 4 п. 50.1 ст. 50, пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями), п.7 Розділу VI 'Порядок заповнення уточнюючого розрахунку" Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», а саме: в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2022 року за № від 25.07.2022 не нараховано та не сплачено штраф у розмірі трьох відсотків від суми донарахованого позитивного значення у розмірі 200 грн, та не відображено у графі 6 рядка 18.1 уточнюючого розрахунку; в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2022 року за № від 25.07.2022 не нараховано та не сточено штраф у розмірі трьох відсотків від суми донарахованого позитивного значення у розмірі 71 997 грн, та не відображено у графі 6 рядка 18.1 уточнюючого розрахунку; в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2022 року за № від 25.07.2022 не нараховано та не сплачено штраф у розмірі трьох відсотків від суми донарахованого позитивного значення у розмірі 615 060 грн, та не -відображено у графі 6 рядка 18.1 уточнюючого розрахунку; в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2022 року за № від 25.07.2022 не нараховано та не сплачено штраф у розмірі трьох відсотків від суми донарахованого позитивного значення у розмірі 836 681 грн, та не відображено у графі 6 рядка 18.1 уточнюючого розрахунку, (суть порушення, частини, статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, Податкового кодексу України та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи доходів і зборів, що були порушені).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 163-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, просила розглядати справу без її участі, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП. Вказала, що рішенням ДПС від 28.12.2022 року скасовано податкове повідомлення рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 19.10.2022 року, яким застосовано до Товариства штрафні санкції.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.256 КУпАП встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме обов`язковість зазначення таких відомостей як: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, при вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі не зазначено частину статті 163-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними з викладеними у акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня наступного за днем отримання акта (довідки).

Згідно з вимогами п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Як вбачається з рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 28.12.2022 року №17768/6/99-00-06-03-01-06, Державна податкова служба України розглянула скаргу АТ «Миколаївобленерго» на податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 19.10.2022 року № 272/32-00-51-04-01/23399393 і за результатами розгляду скарги зазначене податкове повідомлення-рішення було скасовано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 19.10.2022 року № 272/32-00-51-04-01/23399393, за наслідком якого і було складено, зазначений протокол скасовано, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 247 КУпАП, п. 56.1, 56.2 ст. 56 ПК України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя В.О. Гаврасієнко