overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/6772/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 11 серпня 2023 року о 21 год. 47 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме виражався нецензурними словами до неї та завдав удару рукою в обличчя, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства за вказаних обставин підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 576/2679/23
Провадження № 3/576/1503/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.23 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2023 року о 19 год. 05 хв. по вул. Пивоварова в м. Глухові ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2109», реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагували на світло, сповільнена мова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» відмовився, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23 серпня 2023 року о 19 год. 05 хв. по вул. Пивоварова в м. Глухові ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2109», реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , не маючи права керування таким видом транспортного засобу, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення, складеними у відношенні нього, копією постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копією постанови поліцейського ВРПП Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також диском з відеозаписом вказаних вище подій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 245, 268, 277-2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 (сорока тисяч восьмисот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 Справа №607/18441/23

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, а саме працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 975948 від 14 вересня 2023 року, до суду не прибув, причини не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення не подавав.

На підставі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146,160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився без поважних причин, оскільки про такі не повідомив, причина неявки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що його необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 12 жовтня 2023 року о 09 год. 45 хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Я. Багрій
Справа №: 297/3180/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого техніком І категорії Мукачівської філії ТОВ «Закарпаттяенергозбут»,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2023 року о 20:30 годин, на 129 км +700 м автодороги Р-60 Роменського району Сумської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Cherry Eastar», державний номерний знак « НОМЕР_1 », порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на бетонну споруду, що була розташована на блокпосту №2. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, визнав, пояснив, що 22.08.2023 року керуючи автомобілем в темну пору доби його засліпили фари зустрічного транспортного засобу та він дійсно наїхав на бетонну перешкоду.

Заслухавши пояснення особи та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №007932 від 22.08.2023 року, рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

25.08.2023 року о 17.30 год. у м.Одеса водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул..Балківська, буд.126, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з авто BMW 5351, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, обставини, викладені в протоколі визнав.

З огляду на викладене суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 534965 від 25.08.2023 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2023 року.

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які обтяжують відповідальність, суддею не встановлено, до обставин що пом`якшують відповідальність суддя відносить визнання провини і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розмір якого, на думку судді, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Д.Я.Роїк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2175/23
Провадження № 3/723/2884/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, протокол про адміністративні правопорушення серії АДД №387832 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.05.2023 року в 20-01 год. в м. Сторожинець по вул. Якобашвілі, 2 керував транспортним засобом марки «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування водій відсторонений.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Судом проведено розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, при цьому суд виходив із положень ст.268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 цього кодексу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, відеозаписом події.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягувач: Департамент патрульної поліції УПП в Чернівецькій області (м. Чернівці вул. Заводська, 22, індекс 58007).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Антоніна ПТАШНИК
Справа 362/4320/23
Провадження 3/362/2270/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інформацію щодо місця роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

28 червня 2023 року о 13:20 40 на 67 км автодороги М-05 сполученням Київ-Одеса ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1, 2.3-б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, його власними письмовими поясненнями та поясненнями іншого учасника ДТП, копією відеозапису.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Справа № 629/3994/23
Номер провадження 3/629/1540/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ ДЕК, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

25.09.2023 року від Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшов лист з проханням повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для доопрацювання.

Враховуючи вище вказане, з метою повного та всебічного розгляду матеріалу, суд приходить до висновку про необхідність направити адміністративний матеріал на доопрацювання до Лозівського РВП.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Код суду 233 № 233/5526/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 рокусуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 2 механізованого батальйону Окремої президентської бригади імені гетьмана Богдана Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Немиринці Ружинського району Житомирської області, громадянина України, проходить військову службу на посаді сержанта з матеріального забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 , військове звання прапорщик, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 26.09.2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №3 від 08.08.2023 року, складений заступником командира 2 механізованого батальйону з МПЗ військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол та додані матеріали суддя приходить до висновку, що протокол не може бути призначений до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Після дослідження матеріалів справи, встановлено, що правопорушення, скоєння якого інкримінується ОСОБА_1 , скоєне в населеному пункті Новоленівка (район, область не зазначено).

Встановлено, що населені пункти з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходяться в межах території як Іллінівської об`єднаної територіальної громади Краматорського району Донецької області, так і в межах Покровської міської громади Покровського району Донецької області.

В зв`язку з тим, що в протоколі не вказано, в межах якої саме громади, району, області розташований населений пункт, який є місцем вчинення адміністративного правопорушення, неможливо однозначно стверджувати, що справа територіально підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, тому матеріали необхідно повернути до 2 механізованого батальйону Окремої президентської бригади імені гетьмана Богдана Хмельницького для усунення недоліків, а саме зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення відповідно до адміністративно-територіального устрою України (населений пункт, громада, район, область).

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №3 від 08.08.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАПповернути до 2 механізованого батальйону Окремої президентської бригади імені гетьмана Богдана Хмельницького для направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Леміщенко