ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1580/23Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/556/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Ковалівського Б.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та стягнуто судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 20 серпня 2023 року о 12 год. 31 хв. в с.Переволока по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager 6810», результат огляду 3,37 проміле, з результатом на місці погодився, в медичний заклад їхати не бажав, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Ковалівський Б.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2023 року та провадження в справі закрити.

Вважає, що суд дійшов висновків, які не підтверджені доказами у справі, встановив обставини, які не є однозначними та керувався припущеннями щодо імовірності тієї чи іншої події.

Зазначає, що документи щодо «Drager Alcotest 6810» №ARВL-0858, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні.

Наголошує на тому, що відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора "Драгер 6810" вбачається, що його необхідно зберігати у спеціальному кейсі, а з відеозапису вбачається, що працівник поліції не зберігав газоаналізатор в спеціальному кейсі, тому сумнівається, що було ним дотримано правила експлуатації приладу.

Звертає увагу на те, що газоаналізатори Drager Alcotest 6810 інтенсивно експлуатувалися у підрозділах МВС України більше 10 років та ресурс цих приладів істотно вичерпаний, що може впливати значною мірою на точність цих засобів вимірювальної техніки.

Апелянт посилається на те, що будь-яких даних, які б свідчили про необхідність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , із зазначених вище підстав в матеріалах справи немає.

Стверджує, що ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, неможливо підтвердити у судовому засіданні, а також із наявного відеозапису.

Вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та адвокат Ковалівський Б.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені. Відповідно до поданої адвокатом заяви, просить проводити апеляційний розгляд за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №022640 від 20.05.2023 року, складений поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Дохватом Т.І., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 20 серпня 2023 року о 12 год. 31 хв. в с. Переволока по вул. Центральна, транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager 6810», результат огляду 3,37 проміле, з результатом на місці погодився, в медичний заклад їхати не бажав, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З електронного рапорту від 20.08.2023 року вбачається, що 20.08.2023 року о 13:17 год. зі служби 102 надійшло повідомлення працівника СРПП про те, що в с. Переволока зупинено автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 був за кермом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказано, що водій пройшов огляд на місці зупинки, результат 3,37 проміле.

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керував т/з, у якому був відкритий багажник та, в порушення п. 2.1 (а) ПДР України, посвідчення водія не отримував, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2023 року.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, є незаконним та безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що документи щодо «Drager Alcotest 6810» №ARВL-0858, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні, оскільки наявність чи відсутність їх не є обов`язкова.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що працівник поліції порушив правила експлуатації приладу, оскільки таке припущення нічим не підтверджено.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що газоаналізатори Drager Alcotest 6810 використовується більше 10 років, ресурс цих приладів істотно вичерпаний, що може впливати на точність цих засобів вимірювальної техніки, оскільки газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» №ARВL-0858 був справним на момент огляду водія ОСОБА_1 та останнє калібрування прилад пройшов 22.06.2023 року.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що будь-яких даних, які б свідчили про необхідність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , із зазначених вище підстав, в матеріалах справи немає, оскільки у матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режими серії ЕАТ №7565550 від 20.08.2023 року, яка є належним доказом у справі та відеозапис, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 в порушення п. 2.1 (а) ПДР України керував т/з без посвідчення водія та його не отримував, в зв`язку з чим ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

Окрім цього, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , у якому був відкритий багажник, що було додатковою причиною для зупинки даного автомобіля.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, неможливо підтвердити у судовому засіданні та із наявного відеозапису, оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в нього наявна ознака сп`яніння, а саме: є різкий запах алкоголю з порожнини рота.

При цьому ОСОБА_1 вказав працівнику поліції, що у ввечері вживав алкогольний напій, про що зазначив у протоколі, у графі пояснення особи.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а отже немає права на керування транспортними засобами, то суд підставно не застосував до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 30, 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Ковалівського Б.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя