ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9287/23

Провадження № 33/4820/496/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Венгера Дениса Олеговича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 09.04.2023 року о 02 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Сковороди, 115, керував транспортним засобом «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Венгер Д.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03.08.2023 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З долученого до матеріалів справи відеозапису видно, що працівники поліції не дотрималися процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду. Дії працівників поліції фактично полягали у спонуканні ОСОБА_1 відмовитися від огляду. Після отримання згоди пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, працівники поліції не забезпечили проходження такого тесту.

Порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до положень ст.266 КУпАП є підставою для визнання таких дій працівників поліції незаконними.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Венгер Д.О. у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2023 серії ААД №081578 ОСОБА_1 09.04.2023 року о 02 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Сковороди,115, керував транспортним засобом «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2023 серії ААД №081578, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.04.2023;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- відеозаписом події.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Венгера Д.О. про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду /відмови від проходження огляду/ на стан алкогольного сп`яніння.

Такі твердження спростовуються відеозаписом події, з якого видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції.

У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу Alcotester №0348, так і в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 був роз`яснений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Фактичні обставини огляду, підстави, та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду /відмови від проходження огляду/ ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Дані відеозапису події повністю відображають обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Венгера Д.О. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук