Провадження № 3/127/7637/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.04.1997, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2023 о 14:50 год. в м. Вінниця на вул. Келецька, 105, біля магазину «Сільпо», керуючи транспортним засобом «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 14.06.2023, виїжджаючи з парковки біля магазину «Сільпо» на вул. Келецька, 105, під колеса його автомобіля «Рено Меган» вискочила жінка, яка від зіткнення впала на землю. ОСОБА_1 одразу вийшов з автомобіля, допоміг жінці піднятись та запропонував підвезти в лікарню. Жінка погодилась, тоді ОСОБА_1 доставив її в лікарню на вул. Хмельницьке шосе, де їй діагностували тріщину та наклали гіпс. Повертаючись з лікарні, до потерпілої зателефонували з поліції та вона повідомила, що претензій до ОСОБА_1 немає, однак працівники поліції наказали ОСОБА_1 зупинитись та не їхати з місця до приїзду слідчого.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначає, що залишив місце ДТП не з метою приховання факту пригоди, а для надання іншому учаснику медичної допомоги, а тому, оскільки в його діях відсутній умисел, вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432929 від 08.09.2023 слідує, що ОСОБА_1 14.06.2023 о 14:50 год. в м. Вінниця на вул. Келецька, 105, біля магазину «Сільпо», керуючи транспортним засобом «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що дійсно 14.06.2023 на вул. Келецька, 105 у м. Вінниця відбулось ДТП за участю пішохода та автомобіля «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Після якого, ОСОБА_1 відвіз потерпілу жінку до лікарні. В органи поліції ОСОБА_1 не повідомляв, оскільки потерпіла претензій не мала та від виклику швидкої відмовилась.

Вказані обставини підтвердили у своїх поясненнях потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах справи.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, постановою слідчого від 19.08.2023 кримінальне провадження відносно нього закрито.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність в його діях умислу на залишення місця ДТП суд не приймає до уваги, оскільки суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого умислу, так і непрямого.

Крім того, загрози життю потерпілої ОСОБА_2 не було, а відтак посилання ОСОБА_1 на необхідність доставлення потерпілої до лікарні не звільняло останнього від обов`язку дотримання вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху, за яким він зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом з тим, водій ОСОБА_1 усвідомлюючи факт ДТП, що призвело до завдання тілесних ушкоджень потерпілій, не визнав за необхідне залишитись на місці пригоди та виконати інші дії, визначені положеннями п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Водночас, суд звертає увагу, що пунктом 2.10 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я та лише у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригод.

Однак, ОСОБА_1 не було виконано жодну з вказаних дій, а тому його доводи про відсутність в діях умислу на вчинення цього правопорушення, суд розцінює виключно як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду та доводиться матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на вказане та те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 постановою слідчого від 19.08.2023 закрито, строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності рахується з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто з 19.08.2023.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: