НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/566/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

установив:

21 серпня 2023 року о 22 год. 50 хв. по вул. Єдності, 9, в смт Нова Ушиця ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Надав пояснення, що він їхав додому, погано себе почував, оскільки піднявся тиск, по дорозі з`їхав у кювет, проте йому допомогли виїхати. Поліцейський автомобіль подав світловий сигнал про зупинку автомобіля, обігнав його та зупинився попереду. Він одразу зупинився та запитав причину зупинки. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, оскільки були відсутні причини для зупинки його автомобіля та не було письмового направлення у лікарню. Алкогольних напоїв не вживав. Далі в нього розболілась голова, тому він пішов додому. Пізніше з`ясував, що автомобіль відсутній у тому місці, де він його залишив.

Також на запитання судді вказав, що судову повістку він не отримав, а про розгляд справи йому стало відомо від захисника, який ознайомлювався із матеріалами даної справи. На пропозицію головуючого надати час для підготовки до справи відмовився та вважав, що можливо проводити розгляд справи, в тому числі, за відсутності захисника.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дзісь Б.М. направив до суду клопотання про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що водієм ОСОБА_1 не було допущено порушень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» слугували б підставою для зупинки транспортного засобу, а тому усі складані документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами. Працівники поліції, в порушення ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», не представилися, не роз`яснили ОСОБА_1 суть правопорушення яке він вчинив, його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, використовували власний мобільний телефон для фіксації події. ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності. Перевіркою не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , останній поводив себе адекватно, відповідав на запитання, його поведінка відповідала обстановці. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, чим порушено процедуру огляду. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки у матеріалах справи відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. ОСОБА_1 судом не була вручена повістка про розгляд справи та останній дізнався про розгляд справи від адвоката.

Провадження по розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року об`єднано в одне провадження та надано єдиний номер справі №680/566/23 (провадження №3/680210/23).

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165680 від 21 серпня 2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- відеофайлами, якими підтверджується, що працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «Opel Astra» під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський, представившись, зазначив про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю, порушення мови та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 відмовився. Поліцейським було роз`яснено наслідки такої відмови та норму пункту 2.5 ПДР. Також на відеофайлах чітко зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , зокрема нечітка мова, порушення координації рухів.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд вважає цілком доведеним та не заперечується ОСОБА_1 .

Доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що поліцейський не видавав направлення на проходження огляду в медичному закладі не ґрунтується на вимогах закону, тому суд їх відхиляє. Так, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння складається поліцейським у разі, коли останній погоджується на проходження такого огляду в медичному закладі. В даному випадку ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, після чого одразу самовільно покинув місце події, а тому направлення не оформлялось і не видавалось.

З переглянутого відеозапису видно, що ОСОБА_1 самовільно залишив місце вчинення правопорушення до завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення, що виключало можливість вручення йому копії протоколу, роз`яснення прав, та необхідність відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Законність підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції в адміністративному порядку не оскаржувалася та на переконання суду, не може автоматично впливати на допустимість усіх зібраних доказів, на що покликався захисник.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даними довідки поліцейського, копією посвідчення водія підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 10 травня 1995 року. Станом на 21 серпня 2023 року серед осіб позбавлених в праві керування не рахується. Посвідчення водія вилучено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Крім того, уповноваженою особою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №165588 від 21 серпня 2023 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якого « ОСОБА_1 21 серпня 2023 о 22 год. 50 хв. по вул. Єдності, 9, в смт Нова Ушиця, керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, подані за допомогою увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольорів та спеціальним звуковим сигналом , чим порушив п.п.2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він одразу зупинив автомобіль як тільки зрозумів, що працівники поліції увімкнули проблискові маячки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дзісь Б.М. направив до суду клопотання про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, у якому серед іншого зазначив, що ОСОБА_1 одразу після незаконної вимоги працівників поліції про зупинку, здійснив таку зупинки, що підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №165588 від 21 серпня 2023 року та відеофайли.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 8.9 б Правил дорожнього руху визначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно частини 1 статті 122-2 КУпАП, відповідальність настає в тому числі за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При цьому суд зауважує, що невиконання водіями вимог поліцейського має бути реальним та доведеним із урахуванням стандарту доказування «поза розумним сумнівом». Доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом підтверджується, що працівники поліції на службовому автомобілі, виїжджаючи із прилеглої території, за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольорів подали сигнал автомобілю марки «Opel Astra», яких рухався по головній дорозі, про зупинку. Таку вимогу ОСОБА_1 виконав та зупинив транспортний засіб з дотриманням вимог п. 15.9 «и» ПДР, оскільки одразу після подання сигналу зупинка транспортного засобу була заборона ПДР.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами захисника ОСОБА_1 адвоката Дзіся Б.М. в частині відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не було доведено факту не виконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі зазначено, що вимога про зупинку транспортного засобу, в тому числі, була подана за допомогою спеціального звукового сигналу, однак з оглянутих в судовому засіданні відеофайлів не було встановлено подання такої вимоги.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 130, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник