Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/939/23
Провадження №3/542/283/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Делії В.М.,

розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 107590 04.06.2023 року о 23 год. 45 хв. в с.Забрідки, по вул.Центральна, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марк OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду 0,92% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він дійсно 04.06.2023 року в вечірній час повертався додому на автомобілі марки «Опель» та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки його повідомили, що він не увімкнув покажчик повороту, після чого запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він відразу наполягав на проведенні огляду саме в медичному закладі, оскільки хотів здати кров на аналіз. Працівники поліції повідомили про те, що немає різниці де саме він буде проходити огляд на місці зупинки чи в медичному закладі, оскільки все одно він буде проходити огляд з застосуванням приладу Драгер, при цьому йому не були роз`ясненні його процесуальні права. Пройшовши тест на алкотестері Драгер, він дійсно підписав протокол про адміністративне правопорушення, написав, що згоден, але писав те, що йому сказав працівник поліції. Також він мав намір пройти огляд в медичному закладі й заявляв про це працівнику поліції, оскільки не був згоден з результатом тесту, однак направлення йому вручено не було.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Делією В.М. було надано пояснення в якому він просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 25-28), обґрунтовуючи це тим, що була відсутня підстава зупинки транспортного засобу. Працівник поліції ОСОБА_2 вказав, що транспортний засіб OPEL VECTRA під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме - ОСОБА_1 ніби то не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідно напрямку руху. Однак, працівниками правоохоронних органів не було винесено постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що останній відмовився та наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я (аналіз крові). Так, законом передбачена можливість відібрання зразків крові для огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 неодноразово наполягав на проведенні такого дослідження, однак працівники поліції йому відмовляли та зазначали, що у закладі охорони здоров`я огляд також відбувається за допомогою газоаналізатору Драгер, тому різниці немає, де його «продувати» (23 год. 48 хв.).

До Протоколу долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, Направлення було виписане 05.06.2023 о 00 год. 30 хв. Однак, можна стверджувати, що наявне у матеріалах справи Направлення - фальсифіковане, оскільки, о 23 год. 58 хв. поліцейський вже почав заповнювати Протокол.

Крім того, з відеозапису вбачається, що права ОСОБА_1 не були роз`яснені, що є порушенням чинного законодавства. Також, працівник поліції навіть не зачитав Протокол після його складання, а швидко «пройшовся» по ньому, й окрім того, поліцейський сказав ОСОБА_1 , що в протоколі потрібно написати «Згоден», не пояснивши можливості написання власних пояснень.

Крім того у чеку драгера зазначено, що температура повітря під час огляду на стан сп`яніння становила +19°С. Між тим, за даними метеорологічних спостережень на метеостанції Кобеляки Полтавського району Полтавської області, яка знаходиться найближче до с. Забрідки Полтавського району Полтавської області 05 червня 2023 року о 00 год. 00 хв. температура повітря становила +11,5°С. Відображення «Драгером» невірних результатів температури (а різниця у 8,5°С є досить значною) ставить під сумнів достовірність результату огляду в частині наявності алкогольного сп`яніння.

Крім того, поліцейським також допущено низку помилок під час складання та подання супровідних та інших документів. Так, рапорт датований 04.06.2023, що не є можливим, оскільки подія відбувалась у ніч з 04.06.2023 на 05.06.2023. Далі не можна не помітити те, що у рапорті зазначено, що поліцейський зупинив «скутер» під керуванням ОСОБА_1 за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Лелюхівка, вул. Центральна, 30. Однак, фактично незаконна зупинка транспортного засобу та подальші дії відбувались у с. Забрідки Полтавського р-ну Полтавської області. Не зрозуміло також, про який скутер йде мова, оскільки, ОСОБА_3 рухався на автомобілі. Зауважив, що у Направленні на огляд, а також у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Між тим, у рапорті зазначено, що ОСОБА_1 мав такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови. Всі ці ознаки є вигаданими, оскільки, по-перше, поліцейський їх чомусь не записав відразу в Направленні та Акті, по-друге, це не підтверджується наявним у матеріалах відеозаписом. ОСОБА_1 абсолютно нормально рухався, без будь-якого порушення координації рухів та спілкувався без порушення мови, а те, як поліцейський міг чітко побачити почервоніння обличчя в повній темряві - загадка. Також, Акт огляду виписаний 04.06.2023, що не підтверджується відеозаписом. Також в рапорті поліцейський зазначив, що за результатами огляду складено протокол серії ААД № 107589, що не відповідає фактичним даним, оскільки, у матеріалах справи міститься протокол серії ААД № 107590.

В судовому засіданні захисник - адвокат Делія В.М. надав аналогічні пояснення. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Делії В.М., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, за загальним правилом огляд водія на стан сп`яніння має проводитись на місці зупинки, а у закладі охорони здоров`я такий огляд проводиться лише в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки чи у разі незгоди з його результатами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 04.06.2023 року о 23 год. 45 хв. в с.Забрідки, по вул.Центральна, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марк OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду 0,92% проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що він відразу наполягав на проведенні огляду в лікарні з можливістю проведення лабораторних досліджень.

Так, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відразу виявляв бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, зазначаючи про це декілька разів. Працівники поліції пояснили йому, що немає різниці де саме він буде проходити огляд на місці зупинки чи в медичному закладі, оскільки все одно він буде проходити огляд з застосуванням приладу Драгер, після чого ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці зупинки.

Після проходження огляду та складання протколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції вказав йому написати, що він згоден, при цьому сам водій не висловлював свою думку з приводу огляду. А зазначав про те, що він має намір пройти такий огляд в медичному закладі та збирається поїхати туди зранку. При цьому працівник поліції знову не роз`яснив ОСОБА_1 строк та порядок проведення такого огляду в медичному закладі та не виконав свій обов`язок по забезпеченню доставки особи до найближчого закладу охорони здоров`я, який покладений саме на працівника поліції.

Так, пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку, після складання протоколу про адміністратине правопорушення 04.06.2023 року о 23 год. 58 хвил., в 00 год. 30 хвил. 05.06.2023 року працівником поліції було складено направлення в КП «ПО центр терапії залежностей ПОР» м.Полтави на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено про те, що він, працівник поліції, доставив особу на огляд у заклад охорони здоров`я, що не узгоджуються з переглянутим судом відео та не відповідає встановленим судом обставинам.

Дані обставини свідчать про істотне порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд також враховує й те, що з дослідженого відеозапису встановлено, що під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Такі дії працівників поліції свідчать про порушення вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та в даному випадку, виходячи з встановлених фактичних обставин, потягли за собою нерозяснення належним чином як порядку проходження огляду, зокрема й в медичному закладі, на чому відразу наполягав ОСОБА_1 , де процедуру такого огляду мав визначити саме лікар, а не працівник поліції, так й порушили право особи захсит.

Щодо доводів захисника про невідповідність показників температури повітря у чеку Drager ALCOTEST 6810, суд зазначає наступне.

Згідно з відповіді начальника Полтавського обласного центру з гідрометереології, наданої на запит адвоката Делії В.М., температура повітря на метеостанції Кобеляки, яка знаходиться найближче до с.Забрідки, 05.06.2023 року о 00 год. 00 хвил. становила +11,5° тепла (а.с.31).

Відповідно до чеку газаоналізатора Drager ALCOTEST 6810 (а.с.10) температура повітря під час проведення тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становила +19,0° С.

Разом з тим, суд зазначає, що захисником не зазначено яким саме чином невідповідність даних показників температури, які містяться у вказаному чеку, вплинули чи могли вплинути на результат огляду 0,92 проміле, в залежності від температури навколишнього повітря та допустимої похибки.

Щодо доводів захисту про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Так, на відеозаписі зафіксовано як працівник поліції відразу після зупинки транспортного засобу повідомляє про підстави такої зупинки, а саме: вказує ОСОБА_1 , що він не увімкнув покажчик повороту відповідно до зміни напрямку руху, на що останній будь-яких заперечень не висловлює.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Слід наголосити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А тому, із врахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва