Справа № 276/1924/23
Провадження по справі № 3/276/1135/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Володарсько-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області 04.06.1999 року, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №270563, складеного 16.09.2023 року, 16.09.2023 року о 20 годині 49 хвилин на автомобільній дорозі Хорошів-Березівка-Грушки, 3 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом MUSTANG, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився на бодікамеру, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 16.09.2023 року, близько 21 години, в темну пору доби, керуючи в застебнутому мотошоломі зазначеним мотоциклом з увімкненим світлом фари, він рухався з дотриманням Правил дорожнього руху по автодорозі Хорошів-Березівка-Грушки. Під час руху по автодорозі він побачив, як назустріч рухається невідомий автомобіль, який наблизившись, увімкнув габарити та виїхав на його смугу руху, перегородивши йому подальший рух. Він побачив, що це був патрульний поліцейський автомобіль. Будучи зупиненим працівниками поліції шляхом виїзду патрульного автомобіля на зустрічну смугу руху, він запитав у поліцейських на якій підставі вони здійснили його зупинку, ще й у такий спосіб. Йому було повідомлено, що мотоцикл викрадений, що і стало причиною зупинки. Жодних доказів на підтвердження крадіжки мотоцикла працівники поліції йому не надали та й не могли надати, оскільки вказаний мотоцикл зареєстрований за його дружиною - ОСОБА_2 , та є їхнім спільним майном. Він повідомив, що вказана причина зупинки є безпідставною та неправомірною, оскільки він є законним володільцем мотоцикла, після чого на вимогу пред`явив працівникам поліції відповідне свідоцтво про реєстрацію мотоцикла. На запитання працівників поліції щодо водійського посвідчення та страхового поліса він повідомив, що без законної причини зупинки вони не мають підстав вимагати від нього вказані документи, після чого працівник поліції пішов у автомобіль та склав відносно нього відповідну постанову. Крім того, працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки вважав, що у поліцейських була відсутня законна причина його зупинки, а відтак, вимога щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є неправомірною, про що повідомив поліцейських. Повідомив суду, що жодних ознак алкогольного сп`яніння він не мав, алкоголь не вживав та був повністю тверезим, відмовився від проходження огляду через незаконність дій поліцейських. В судовому засіданні ОСОБА_1 просив не притягувати його до відповідальності, оскільки був впевнений, що керуючи мотоциклом, був тверезий, а відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння обумовлена тим, що був зупинений працівниками поліції без достатніх на те законних підстав.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Судом встановлено, що дійсно 16.09.2023 року о 20 годині 49 хвилин на автомобільній дорозі Хорошів-Березівка-Грушки, 3 км, водій ОСОБА_1 в темну пору доби керував транспортним засобом мотоциклом MUSTANG, номерний знак НОМЕР_2 . Був зупинений працівниками поліції в темну пору доби шляхом шляхом виїзду патрульного автомобіля на зустрічну смугу руху, перегородивши йому подальший рух. Доказів, які б свідчили про правомірність зупинки ОСОБА_1 та вказували на її правову підставу, матеріали справи не містять. Окрім того, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з патрульного автомобіля встановлено, що така зупинка відбулася без жодної правової підстави, після чого, як встановлено з відеозапису, відносно ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності серії БАД №556097 за ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, повідомивши поліцейських, що вони зупинили його безпідставно, а тому вимога щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконною.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Крім того, відповідно до змісту статті 35 Закону України «Про національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також визначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Як вказав ОСОБА_1 в судовому засідання, поліцейським йому було повідомлено, що мотоцикл викрадений, що стало причиною зупинки. Однак жодних доказів, які б свідчили про правомірність вказаної зупинки, матеріали справи не містять, мотоцикл в ОСОБА_1 не вилучений, а в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №270563 від 16.09.2023 року зазначено, що власником мотоциклу MUSTANG, номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .

Окрім того, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських.

Суд вважає, що в ході складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 не доведено факт порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 або іншої правової підстави, за які його слід було зупинити. За таких обставин, у разі зупинки транспортного засобу поліцейським без достатньої правової підстави, подальша вимога пред`явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування є незаконною. У зв`язку з вказаним та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами законності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, працівниками патрульної поліції не було дотриманого вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію», а мотоцикл ОСОБА_1 було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено його права.

Оскільки мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (Fruit of the Poisonous Tree), сформульованої Європейським Судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не допущено порушень Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №270563 від 16.09.2023 року не може бути належними та допустимими доказом у справі про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, суд за встановлених у судовому засіданні обставин даної справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності дійшов висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а).

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Збаражський А.М.