Номер провадження 3/754/4383/23
Справа №754/8715/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.06.2023 року з Управління патрульної поліції у м. Києві до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 498369 від 17.06.2023 року, ОСОБА_2 17.06.2023 року о 15 годині 00 хвилин по вул. Братиславській, 9-А/2 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Nissan TЕАNA», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Згідно протоколу, ОСОБА_2 своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у порушенні положень Правил дорожнього руху України визнав частково та пояснив, що дійсно рухався на своєму автомобілі по крайній правій смузі руху, яка призначена для руху громадського транспорту. Попереду, у другій смузі руху, в попутному напрямку рухався автомобіль «Fiat Doblo». Навпроти АЗС «БРСМ» автомобіль «Fiat Doblo» різко загальмував та почав маневр перестроювання у крайню праву смугу руху, в якій він рухався. Уникнути зіткнення він не мав можливості. Тінтос Георгіос вважає, що ДТП, яка мала місце 17.06.2023 року, сталась з обоюдної вини з іншим водієм. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_2 надав суду відеозапис з камер спостереження АЗС «БРСМ», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 9-А/2.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві, - для проведення додаткової перевірки.

10.08.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ст. 124 КУпАП повернуті до Деснянського районного суду м. Києва після проведення додаткової перевірки.

Як убачається з довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП Бондаренко О., проаналізувавши кінцеве розташування транспортних засобів на проїзній частині, пояснення обох учасників пригоди та відеозапис, наявний в матеріалах справи, було встановлено, що контакт автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Fiat», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , відбувся в результаті зміни напрямку руху водієм ОСОБА_3 , а також в результаті здійснення руху по смузі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів водієм ОСОБА_4 . При цьому, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 17.1 ПДР України, про що на місці пригоди відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 498369. Зважаючи на викладене, у графі протоколу «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» внесено такі уточнення: Водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ «Nissan TЕАNA», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух смугою, призначеною для руху маршрутних транспортних засобів та здійснив зіткнення з ТЗ «Fiat», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_1 - адвокат Бублик А.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з тих підстав, що ОСОБА_2 вже притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 17.1 ПДР України, адже відносно нього на місці пригоди співробітниками поліції була складена постанова серії ЕАС № 7183295 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.06.2023 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п. 17.1 ПДР України, з накладенням штрафу в сумі 680 грн. Як добросовісний громадянин ОСОБА_2 сплатив даний штраф. У відповідності до ст. 61 Конституції України, ніхто не може буди двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Оскільки за рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Бублика А.В., дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, постановою серії ЕАС № 7183295 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.06.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п. 17.1 ПДР України, з накладенням штрафу в сумі 680 грн.

Згідно положень ст. 61 Конституції України, ніхто не може буди двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський