П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Петренко О.про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 308/8149/19 про притягнення до адміністративної відповідальності клерка з комерційної діяльності румунського підприємства «Purolite S.R.L.» ( АДРЕСА_1 ) громадянки Румунії ОСОБА_1 / ОСОБА_2 /, мешканки АДРЕСА_2 , посвідчення особи серії НОМЕР_1 видане 15.10.2013 органом SPCLER Victoria, інші відомості невідомі, за ч.1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Петренко О.про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 308/8149/19 про притягнення до адміністративної відповідальності з комерційної діяльності румунського підприємства «Purolite S.R.L.» (Str.Aleea Uzinei,11 Victoria, jud. Brasov, Romania) громадянки Румунії ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / за ч.1 ст. 483 МК України.

Заяву обґрунтовано тим, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2020 року громадянку Румунії ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено штраф у розмірі 107487,56 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів ПМП.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04.05.2023 зазначена постанова Ужгородскього міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2020 року залишена в силі.

Разом із тим, в заяві вказано, згідно постанови від 31.01.2020 вона може бути пред`явлена до виконання - протягом 3-х місяців з дня набрання законної сили, тобто може бути звернута до виконання до 04.08.2023 року, а митницею отримано дану постанову 06.09.2023 року, що унеможливлює звернення до виконання рішення суду.

А тому заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2020 року № 308/8149/19, з врахуванням постанови Закарпатського апеляційного суду від 04.05.2023 року відносно громадянки Румунії ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2020 року громадянку Румунії ОСОБА_1 / ОСОБА_2 /, визнано винною в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 107487/сто сім тисяч чотириста вісімдесят сім/грн. 56коп. з конфіскацією безпосередніх предметів ПМП, а саме полістиренсульфонат натрію-Purolite C100MRNS 1064Z/19/5, в кількості 550 кг. (нетто), вартістю 107487,56грн, а також стягнуто з громадянки Румунії ОСОБА_1 / ОСОБА_2 /, на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420/чотириста двадцять/грн. 40коп.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04.05.2023 року постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2020 року про притягнення громадянки Румунії ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України залишено без змін.

Таким чином Постанова набула законної сили 04.05.2023 року. В постанові зазначено, що постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Таким чином у відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 294, 303, 307, 308 КУпАП, строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі №308/81496/19 мав закінчитися 04.08.2023 року.

Проте відповідно до пп. 4 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі №308/8149/19 набрала законної сили 04.05.2023 року, тобто після введення в Україні воєнного стану, то і трьохмісячний строк пред`явлення її до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» переривається та встановлюється з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку пред`явлення постанови до виконання, оскільки такий не був пропущений, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», пп. 4 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Петренко О.про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 308/8149/19 про притягнення до адміністративної відповідальності клерка з комерційної діяльності румунського підприємства «Purolite S.R.L.» ( АДРЕСА_1 ) громадянки Румунії ОСОБА_1 / ОСОБА_2 /, за ч.1 ст. 483 МК України - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.