Справа № 128/1126/23
ПОСТАНОВА

26.04.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розгянувши в режимі відеоконференції адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №266658 від 18.03.2023, водій ОСОБА_1 на А/Д «М-30», 377 км, в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, а тому його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вказав, що 18.03.2023 він їхав на автомобілі «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Якушинці Вінницької області, в лівій смузі зі швидкістю 50 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «Mersedes» зі швидкістю приблизно 40-45 км/год, потім це автомобіль почав зменшувати швидкість та без увімкнення вказівника повороту, почав повертати ліворуч. Побачивши це, він почав гальмувати, однак не зміг вчасно зупинитися, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Також зазначив, що разом із ним в його автомобілі перебувала його дружина, а в іншому автомобілі нікого, окрім водія, не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Букур М.Є. також зазначив, що прізвище водія іншого автомобіля, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах різні. Окрім того, схема ДТП була складено о 15-40 год, проте на документів вказано час 15-57 год.. Також, на схемі ДТП не відображено місця ДТП, осипу уламків внаслідок ДТП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частинами 1, 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах містяться розбіжності щодо прізвища водія іншого автомобіля причетного до ДТП, зокрема, у протоколі вказано прізвище « ОСОБА_2 », пояснення надавала « ОСОБА_3 », а в схемі ДТП вказується і « ОСОБА_2 » і « ОСОБА_3 ». Тобто, є незрозумілим, хто ж був водієм іншого автомобіля.

Окрім того, в протоколі не міститься інформації щодо свідків та потерпілих, хоча з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ним вказувалося про те, що в його автомобілі перебувала дружина та була свідком подій. Також, схема ДТП не містить відображення місця зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, адміністративний матеріал не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущеного при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для належного доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук