КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 939/603/23

18 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 20 квітня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 28квітня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 20 квітня 2023 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 10 березня 2023 року він повертався додому та, близько 22 год. 30 хв., йому назустріч рухався поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору і він, згідно з правилами ПДР, зупинився. Після зупинки працівники поліції підійшли до його автомобіля та одразу почали вимагати надати документи. В процесі розмови працівники поліції зробили йому зауваження, що він не пристебнутий паском безпеки та не зупинився на їх вимогу, проте, такі зауваження він вважає необгрунтованими, оскільки пасок безпеки він відстебнув коли закінчив рух автомобілем.

Вказує на те, що в процесі розмови працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, при цьому він запитав поліцейського, чи є даний прилад сертифікований та чи є на нього повірочне свідоцтво. Окрім того, він зауважив, що, за потреби, може пройти обстеження у медичному закладі.

Зазначає, що працівники поліції почали погрожувати йому фізичною силою за якусь «злісну непокору». Він встиг зачинити дверцята авто, при цьому працівник поліції почав ламати двері в авто у зв`язку з чим він повідомив співробітника поліції, що буде скаржитися голові ОТГ на подібні дії працівників поліції.

Вказує на те, що його із пасажирами працівники поліції залишили в комендантську годину (близько 23 год 40 хв) на вулиці, не ознайомили його з його правами, визначеними КУпАП, та не повідомили йому, що потрібно робити далі, у зв`язку з чим він був змушений продовжити рухатися на своєму автомобілі до місця призначення вже в комендантську годину.

Звертає також увагу на те, що він себе погано почував через підвищений тиск.

Зазначає, що зранку 11 березня 2023 року він зателефонував працівнику поліції на його номер телефону і працівник поліції повідомив йому, що відносно нього був складений протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно наявного в матеріалах справи відеозапису події зазначає, що з нього неможливо встановити працівника поліції, який здійснював відеозйомку, ID реєстратора, дату та місце зйомки.

Вказує на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте, такі твердження не відповідають дійсності.

Зазначає, що він мав намір самостійно проїхати у медичний заклад для належного медичного огляду, проте, вже була комендантська година та він не зміг це зробити.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній акт відсторонення його від керування транспортним засобом та відсутні докази вилучення у нього транспортного засобу.

Вказує на те, що оскільки на час зупинки його транспортного засобу була темна пора доби, то є незрозумілим, яким чином поліцейським вдалось встановити наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Черноуз Богдан Іванович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Представник Київської міської прокуратури в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні апеляційним судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 та його захисника Черноуза Б.І. про виклик в судове засідання для надання пояснень щодо обставин події 10 березня 2023 року працівника поліції - інспектора СРПП ВП № 2 Бучанського РУП капітана поліції Гусанова Олексія Сергійовича, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 334606 10 березня 2023 року. Для забезпечення явки вказаного свідка в судове засідання в розгляді справи тричі судом оголошувалась перерва, на адресу начальника Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області направлялись запити щодо забезпечення явки вказаного працівника поліції в судове засідання для надання пояснень в якості свідка, проте, свідок в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Черноуз Б.І. вважали можливим закінчити розгляд справи у відсутності вказаного свідка. З огляду на зазначене, враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для виклику вказаного свідка в судове засідання та, зважаючи на його чергову неявку, суд вважає можливим закінчити розгляд справи у відсутності вказаного свідка, на підставі наданих суду та досліджених в судовому засіданні доказів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 334606, складеного інспектором СРПП ВП № 2 Бучанського РУП капітаном поліції Гусановим Олексієм Сергійовичем, 10 березня 2023 року, о 23 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ravon Nexia R3», д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Бородянка по вулиці Центральна з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, почервоніння очей, млява мова, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на відео та в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Того ж дня інспектором СРПП ВП № 2 Бучанського РУП капітаном поліції акт про відсторонення його від керування транспортним засобом та докази вилучення у нього транспортного засобу було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 434391, відповідно до якої ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ravon Nexia R3», д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Бородянка по вулиці Центральна та не був пристебнутий паском безпеки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3. В ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Інспектором СРПП ВП № 2 Бучанського РУП капітаном поліції Гусановим Олексієм Сергійовичем було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

10 березня 2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були написані пояснення, в яких вони зазначили, що вони були присутні під час складення працівниками поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом «Ravon Nexia R3», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Під час документування адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду в медичному закладі для визначення стану спяніння та продутті механічним приладом Драгер у встановленому законом порядку.

10 березня 2023 року інспектором СРПП ВП № 2 Бучанського РУП капітаном поліції Гусановим Олексієм Сергійовичем було складено акт про вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1 .

З долученого до справи в якості доказу та переглянутого в судовому засіданні відеозапису події вбачається, що співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

На запитання співробітника поліції, чому ОСОБА_1 не користується паском безпеки, останній відповів "Так" та почав пристібатись паском безпеки.

На запитання співробітників поліції, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній повідомив, що вживав вчора.

Співробітники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на приладі Драгер у зв`язку з тим, що, на думку співробітників поліції, у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, проте коли співробітники поліції надають йому мундштук для приладу Драгер для того, щоб ОСОБА_1 його розпакував, останній відмовляється це робити.

В подальшому співробітники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки та у лікаря нарколога, проте, ОСОБА_1 ухиляється, не надає відповідь та вимагає повернути його документи.

Аналізуючи зазначені вимоги матеріального права та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав вірну правову оцінку вказаним доказам, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють вказані правовідносини, та прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як, керуючи транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в процесі розмови працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, при цьому він запитав, чи є даний прилад сертифікований та чи є на нього повірочне свідоцтво, а також зауважив, що за потреби він може пройти обстеження у медичному закладі, проте, відповіді на свої запитання від працівників поліції не отримав, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 просив працівників поліції надати йому документи на прилад Драгер та що співробітники поліції йому відмовили. Окрім того, у випадку як що ОСОБА_1 сумнівався у справності приладу Драгер, останній не був позбавлений можливості погодитись на проходження огляду у лікаря нарколога.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що під час зазначений у протоколі подій він погано себе почував через підвищений тиск, суд апеляційної інстанції також відхиляє, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису події не вбачається, що ОСОБА_1 скаржиться на погане самопочуття. Не надано суду і доказів його звернення за медичною допомогою до медичного закладу чи виклику швидкої медичної допомоги .

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не відповідають дійсності, так як вказані доводи апелянта спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відеозаписом події, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутній акт про відсторонення його від керування транспортним засобом та докази вилучення у нього транспортного засобу, правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не спростовують. Вчинення працівниками поліції дій щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом чи щодо вилучення транспортного засобу відбувається за наслідками вчинення водієм порушення ПДР та складання відносно нього протоколу про адміністративне порушення і на доведеність вини водія у вчиненні самого адміністративного правопорушення не впливають.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 20 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: