Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4225/23
Провадження № 3/332/2372/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, за ч.3 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 512163 від 16.07.2023, встановлено, що 16.07.2023 о 22:37 годині водій ОСОБА_1 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, біля буд. 1А, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження на право керування транспортним засобом, а саме, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.02.2023 року ВП НОМЕР_4 Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений належним чином, не з`явився, його представник - адвокат Кара Ю.М. суду пояснила, про те, що вважає провадження по цій справі таким, що підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Разом із цим, надала письмові пояснення, та долучила відеозапис здійснений 11.06.2023 року та постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2023 по справі №333/5171/23ю

Дослідивши письмові матеріали справи та, беручи до уваги письмові пояснення адвоката Кара Ю.М., наданий відеозапис від 11.06.2023 та постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2023 по справі №333/5171/23 суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 512163 від 16.07.2023, ОСОБА_1 керував транспортним засобом із встановленим тимчасовим обмеженням у праві керування транспортним засобом відповідної категорії, згідно постанови державного виконавця ВП НОМЕР_4 від 20.02.2023 року. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП до протоколу додані: постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.02.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.07.2023; рапорт поліцейського від 17.07.2023; таблицю на особу з підсистеми «Адмінпрактика» та відеозапис.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній про існування постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 20.02.2023 дізнався 11.06.2023 під час зупинки його поліцейськими УПП в Запорізькій області, у зв`язку з цим, відносно нього, був складений протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ №067261 від 11.06.2023 за ч. 3 ст. 126 КУпАП із вилученням посвідчення водія, а замість нього виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами відповідної категорії, серія НОМЕР_3 . При цьому, інспектором ст. лейтенантом поліції Власенком П.О. ОСОБА_1 було роз`яснено, що до прийняття рішення судом, за вищевказане правопорушення, але не більше трьох місяців ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами відповідної категорії. 16.07.2023 під час зупинки автомобіля під його керуванням поліцейськими УППП в Запорізькій області та в подальшому при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 повідомив останнім про вищевикладені обставини.

Із долученої адвокатом Кара Ю.М. постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2023 по справі №333/5171/23 вбачається, що матеріали адміністративної справи відносно нього, не містили жодних підтверджень, дотримання державним виконавцем приписів ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», в частині направлення постанови ВП НОМЕР_4 від 20.02.2023 року боржнику ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні супровідні листи, копії конвертів, чи поштові реєстри, що свідчили б про обізнаність водія ОСОБА_1 про встановлене постановою, відносно нього, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Відповідь державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі на запит адвоката містить в собі протилежну інформацію, яка вказує на необізнаність ОСОБА_1 у встановленні тимчасової заборони у праві керування транспортним засобом Порушення ОСОБА_1 вимог ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», яке полягає у тимчасовому обмеженні у праві керування транспортними засобами, матеріалами справи не підтверджено, у зв`язку із чим, не було доведено його винуватість, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, судом було досліджено відеозапис від 11.06.2023, який здійснювався під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №067261, долученого в якості доказу адвокатом Карою Ю.М., яким підтверджено, що інспектором ст. лейтенантом поліції Власенком П.О. ОСОБА_1 було роз`яснено, що до прийняття рішення судом, але не більше трьох місяців ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами відповідної категорії.

Також, судом було досліджено відеозапис від 16.07.2023, який здійснювався під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 512163, яким підтверджено, що ОСОБА_1 пояснив поліцейському УПП в Запорізькій області про подію та обставини, які відбулися 11.06.2023 та правомірність керування ним транспортним засобом, відповідно до тимчасового дозволу від 11.06.2023, серія ПК №327196 .

Отже, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу з боку ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 навмисно проігнорував постанову державного виконавця про накладення на нього обмежень, у вигляді тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а відтак, відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака правопорушення, передбачена цією статтею, як прямий умисел на вчинення правопорушення. Під час керування транспортним засобом 16.07.2023, ОСОБА_1 не усвідомлював протиправний характер своїх дій, не передбачав їх шкідливих наслідків і несвідомо допустив їх настання.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.,ст. 126, 247, 283-284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Марченко