Провадження № 3-зв/734/2/23 Справа № 734/1716/23
ПОСТАНОВА

іменем України

21 липня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенка Юрія Миколайовича в справі № 734/1716/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенка Юрія Миколайовича перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП.

Під час судового розгляду адвокатом Хуторненком Ігорем Миколайовичем, який здійснює захист ОСОБА_1 , подано заяву про відвід судді Домашенка Ю.М. Заява обґрунтована тим, що суддя безпідставно відхилив клопотання захисника про повернення протоколу про адміністративне правопорушення ААД№038808 з матеріалами справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, а також порушуючи права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка перебуває на стаціонарному лікуванні про направлення справи за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області. Прийняття суддею вказаних рішень викликають сумніви в його неупередженості.

В судове засідання суддя Домашенко Ю.М., особа, відносно якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисник Хуторненко І.М., не з`явилися.

При цьому від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із викликом до службового приміщення Державного бюро розслідування в м.Києві для участі у якості захисника підозрюваної ОСОБА_2 у невідкладних слідчих діях. У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 21 липня 2023 року на 09 год. 00 хв. про що повідомлено адвоката Хутерненка І.М.

21 липня 2023 року адвокат Хуторненко І.М., який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду його заяви про відвід судді, на визначений час до суду не з`явився, при цьому подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У клопотанні посилається на те, що не був повідомлений завчасно про час та місце судового засідання. Однак вважаю, що неявка у судове засідання адвоката Хуторненка І.М., який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, не перешкоджає розгляду відповідної заяви. Норма законодавства, на яку посилається у своєму клопотанні адвокат, регулює питання щодо повідомлення особи про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не стосується розгляду питання щодо відводу судді.

При цьому, слід звернути увагу, що реалізація прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна здійснюватись таким чином, щоб це не перешкоджало розгляду справи у встановлені КУпАП строки.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 81 КПК України, судове засідання щодо розгляду питання про відвід судді, проведено у відсутність особи, яка заявляє відвід, та особи, якій заявлено відвід.

Суддя, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися статтею 75 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією Україниі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України, та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З цього приводу звертаю увагу на те, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Вважаю, що доводи адвоката Хуторненка І.М. про відвід судді є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на його власних припущеннях, а тому вказані доводи не можуть бути підставою для відводу судді Домашенка Ю.М. Інших обставин, які б свідчили про особисту упередженість або необ`єктивність судді Домашенка Ю.М. чи зацікавленість у результатах розгляду справи не встановлено.

Сама по собі незгода сторони з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі про адміністративне правопорушення не може бути підставою для відводу судді.

Разом з тим слід зазначити, що суддя при вирішенні відводу не вправі давати оцінку процесуальним рішенням судді, щодо якого заявлено відвід.

З огляду на наведене у задоволенні заяви адвоката Таранова С.І. про відвід судді Демченко С.В. від участі у розгляді справи № 953/6116/22 слід відмовити, оскільки суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення заяви адвоката Таранова С.І. про відвід судді.

Керуючись статтями 23, 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтями 246, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенка Юрія Миколайовича в справі № 734/1716/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП - відмовити.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя