Справа № 308/5495/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Сочка В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Третього лютого 2023 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16, в приміщенні закладу «Рub House», а згодом на вулиці, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в бік поліцейських, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23 лютого 2023 року адвокат Сочка В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заперечення, в яких зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак, такі не доводять, що саме ОСОБА_1 вчиняв будь-які з описаних очевидцями подій. Так, з їх пояснень вбачається, що до них підійшли невідомі особи чоловічої статі, які були налаштовані конфліктно, почали чіплятися словесно, вели себе зверхньо, заважали відпочивати та ображали їх. Доказів використання ОСОБА_1 найбільш цинічної лайки та найбільш непристойних висловлювань або вчинених ним у грубій манері дій, що зневажали честь і гідність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , утискали їх волю, матеріали справи не містять. Крім того, у наданих поясненнях ОСОБА_2 ствердила про відсутність претензій до осіб, які вчинили описані нею діяння. Просив суд взяти до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_1 , та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАп закрити провадження у справі № 308/2001/23.

28 лютого 2023 року адвокат Сочка В.І., подав доповнення до заперечень, а смае, вироблені Закарпатським апеляційним судом критерії розгляду справ зазначеної категорії.

Також, 02.05.2023 адвокат Сочка В.І. подав додаткові заперечення, у яких вказує, що час правопорушення, вказаний у протоколі, не є таким, як вказано на відеозаписі, який розпочинається о 23 год. 00 хв. 46 сек. 03.02.2023, тобто на ньому зафіксовано події, які мали місце вже після вчинення ОСОБА_1 дій, які кваліфіковано як порушення громадського порядку та спокою громадян. З відеозапису також слідує, що нецензурно висловлювалась і «потерпіла» сторона - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Зазначає, що працівники поліції однобічно, упереджено та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення виключно щодо ОСОБА_1 .Вважає, що в основу протоколу про адміністративне правопорушення покладено тільки пояснення іншої зацікавленої сторони, що за відсутності пояснень безсторонніх, неупереджених осіб в сукупності з однобічною та упередженою поведінкою самих працівників поліції, не є достатнім для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак, його представник - адвокат Сочка В.І.підтримав подані письмові заперечення та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом серії АПР 18 № 279827 від 04.02.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.02.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.02.2023, рапортом працівника поліції, а також долученим відео (DVD-диск) із зафіксованими на ньому обставинами події.

Заперечення захисника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, у зв`язку з чим суддя розцінює їх як обрану стратегію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, а посилання на те, що інші учасники події також нецензурно висловлювались, суддя до уваги не бере, оскільки такі аргументи не спростовують наявінсть в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя взяв до уваги вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також необхідність врахування при вирішенні питання про накладення стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 16.10.2008 року в справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи зазначене, а також характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також відсутність шкоди, заподіяної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суддя прийшов до переконання за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу на порушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 173, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева