Справа № 588/1925/23
провадження № 3/588/868/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, паспорт НОМЕР_1 від 21.12.2018, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 повторно протягом року 01.09.2023 року о 08 год. 34 хв. у м.Тростянець по вул. Миру, 4, 02.09.2023 року о 14 год. 20 хв. в м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 53, 03.09.2023 року о 17 год. 35 хв. в м. Тростянець по вул. Разіна, 44, 05.09.2023 року о 16 год. 15 хв. в м. Тростянець по вул. Богдана Хмельницького, 1, 06.09.2023 року о 06 год. 49 хв. в м. Тростянець по вул. Луніна, 17 та 08.09.2023 року об 11 год. 45 хв. в. м. Тростянець по вул. Гришина, 7 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. ОСОБА_2 повідомлявся про час і місце судового розгляду належним чином, у протоколах власноручно вказав, що згоден.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, заяву про відкладення судового розгляду не подав, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Факт вчинення правопорушень підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 01.09.2023 року серії ААД № 008269, від 02.09.2023 року серії ААД № 008281, від 03.09.2023 серії ААД № 0081987, від 05.09.2023 серії ААД № 008271, від 06.09.2023 року серії ААД № 008256, від 08.09.2023 року серії ААД № 008287 (а.с.2, 9, 17, 25, 32, 40), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.11, 33, 41), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №653122 від 28.10.2022 року (а.с.5).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Ураховуючи, що санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає безальтернативне основне стягнення, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу необхідно врахувати те, що відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 01.09.2023 року серії ААД № 008269, від 02.09.2023 року серії ААД № 008281, від 03.09.2023 серії ААД № 0081987, від 05.09.2023 серії ААД № 008271, від 06.09.2023 року серії ААД № 008256, від 08.09.2023 року серії ААД № 008287 автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , керуючи яким ОСОБА_2 скоїв правопорушення, належить іншій особі ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, відсутні підстави для застосування до ОСОБА_2 такого виду додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя виходить з таких мотивів.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 3 статті 121, частиною 4 статті 122, 122-2, 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, оскільки ОСОБА_2 не має права керування транспортним засобом, адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом до нього не підлягає застосуванню.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти на підставі статті 36 КУПАП на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко