КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/4229/23-п Головуючий у 1 інстанції: Бортницька В.В. Провадження № 33/824/3081/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Фоменка Владислава Геннадійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. При прийнятті оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції неправильно застосував закон про адміністративну відповідальність, фактично змінивши фабулу адміністративного правопорушення. Суд не врахував, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №467925 від 06 січня 2023 року суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали адміністративної справи не містять достатніх та беззаперечних доказів знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння поза розумних сумнівів. Суд першої інстанції послався на результат огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6820 № ARHK-0477, який склав 0,23 ‰. На адвокатський запит Управління патрульної поліції в м.Києві листом від 14 березня 2023 року № Ф-1567/41/11/14/02-2023 надало керівництво з експлуатації газоаналізатора марки Drager Alcotest 6820 № ARHK-0477, який використовувався співробітниками поліції при визначенні стану сп`яніння ОСОБА_1 . У розділі № 10 «Технічні дані» Керівництва вказані межі допустимої основної похибки газоаналізатору Drager Alcotest 6820 в робочих умовах, при експлуатації в умовах навколишнього середовища -5...+50° С, згідно з якими абсолютна похибка в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 ‰ складає ± 0,042 ‰. Тобто, результат тестування ОСОБА_1 , який склав 0,23 ‰, знаходиться в межах похибки, а тому не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 заперечує вживання алкогольних напоїв та керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Вона зазначає, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими на місці зупинки автомобіля технічним засобом Drager ALCOTEST 6820 № НОМЕР_1 ОСОБА_1 висловила незгоду з результатом огляду та звернулась до поліцейських з вимогою провести такий огляд у закладі охорони здоров`я. Проте поліцейські стали займатись евакуацією автомобіля, проігнорували законні права ОСОБА_1 та фактично відмовили їй у проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушили встановлений законом порядок огляду водія на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 467925 від 06 січня 2023 року ОСОБА_1 о 23 год. 15 хв. 06 січня 2023 року керувала транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві по бульвару Лесі Українки в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6820 № ARHK-0477, тест позитивний 0,23 ‰, чим порушила пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу долучений акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06 січня 2023 року, роздруківку результатів Drager ALCOTEST 6820 № ARHK-0477, згідно якого результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки склав 0,23 ‰, а також DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Разом з тим, надані суду документи не дають достатніх підстав для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції вказав, що критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони не спростовують обставини вчинення правопорушення.

Разом з тим, суд першої інстанції не навів у постанові відповідних мотивів, з яких він дійшов таких висновків.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адімінстративне правопорушення було додано роздруківку результату проведеного тестування ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6820 № ARHK-0477, відповідно до якої результат тесту склав 0,23 ‰.

На адвокатський запит захисника ОСОБА_1 Управлінням патрульної поліції в м.Києві листом від 14березня 2023 року № Ф-1567/41/11/14/02-2023 надало Керівництво з експлуатації газоаналізатора марки Drager Alcotest 6820 № ARHK-0477, який використовувався співробітниками поліції при визначенні стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до розділу 10 «Технічні дані» Керівництва вказані межі допустимої основної похибки газоаналізатору Drager Alcotest 6820 № ARHK-0477 в робочих умовах, при експлуатації в умовах навколишнього середовища -5...+50° С, згідно з якими абсолютна похибка в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 ‰ складає ± 0,042 ‰.

Тобто, результат тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 № ARHK-0477, який склав 0,23 ‰, знаходиться в межах визначеної Керівництвом з експлуатації газоаналізатора похибки, а тому він не може бути підставою для висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому захисник ОСОБА_1 заперечував той факт, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Захисник ОСОБА_1 зазначив, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими на місці зупинки автомобіля технічним засобом Drager ALCOTEST 6820 № ARHK-0477, ОСОБА_1 висловила незгоду з результатом огляду та звернулась до поліцейських з вимогою провести такий огляд у закладі охорони здоров`я. Поліцейські проігнорували незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, він є неповним, з фрагментів відеозапису, що містяться на DVD диску, не вбачається, що поліцейські роз`яснювали ОСОБА_1 , що вона може не погодитися із результатами тестування на місці та проїхати з ними для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису роздруківки результатів тестування. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати такими, що не відповідають дійсності, доводи захисника ОСОБА_1 щодо ігнорування поліцейськими незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду на місці зупинки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи приписи ст. 62 Конституції України, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, постанова Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Фоменка Владислава Геннадійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.