21.09.2023
Справа № 331/4253/23
Провадження № 3/331/1572/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Асауленка І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2023 року о 22 годині 09 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі буд. № 49 по вул. Українській в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,52 проміле тест № 2141, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджено.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 21 червня 2023 року, приблизно о 22-00 годині, керуючи транспортним засобом Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_2 , він був зупинений працівниками поліції в районі буд. 49 по вул. Українській в м. Запоріжжі. На передньому пасажирському сидінні, керованого ним транспортного засобу, перебував його знайомий ОСОБА_2 . Після перевірки документів та встановлення його особи, працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820, на що він погодився. Результат тесту показав 0,52 проміле алкоголю, з яким він не погодився, оскільки перед проходженням огляду на стан сп`яніння він вживав лише квас, ніяких алкогольних напоїв він не вживав. На пропозицію працівників патрульної поліції пройти повторний медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з його незгодою з результатом огляду за допомогою технічного засобу Drager Alcotest, він відмовився, посилаючись на те, що алкогольні напої він не вживав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_2 пояснив суду, що 21 червня 2023 року, у нічний час доби, він, знаходячись на пасажирському сидінні автомобіля Renault Master, під керуванням його знайомого ОСОБА_1 , рухались вул. Українській в м. Запоріжжі та були зупинені працівниками поліції. Після того як працівники поліції перевірили документи ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, на що ОСОБА_1 погодився. Коли ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, то повідомив йому, що результат тесту показав стан алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні наполягає на тому, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої та зазначив, що поки вони їхали, вживали домашній квас.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Асауленко І.О. в судовому засіданні зазначив, що в акті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції неправомірно зазначені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і виражене тремтіння пальців рук, оскільки вони нічим не підтверджуються. Відеозапис, долучений до матеріалів справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, поводив себе нормально та адекватно, його мова не була ні млявою, ні нерозбірливою, чи невиразною. Тремтіння пальців рук на момент огляду спростовується тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 чітко, каліграфічно і в необхідному місці поставив свій підпис при отриманні тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Окрім того зазначив, що використаний 21.06.2023 року під час огляду ОСОБА_1 прилад Alcotest Drager 6820, був застосований співробітником поліції з шестимісячним пропуском встановленого інструкцією строку калібрування, оскільки останнє калібрування даного приладу відбулось 26.09.2022 року, що ставить під сумнів його результат і не може служити належним і допустимим доказом того, що ОСОБА_1 на момент управління транспортним засобом знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його право на проходження огляду в медичному закладі після проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6820. З огляду на викладене, просив суд закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 390510 від 21.06.2023 року, підтверджується наступними доказами.

Зі змісту рапорту інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Арсена Носко від 21.06.2023 року слідує, що під час несення служби з охорони публічного порядку 21.06.2023 року у складі екіпажу «302» разом із сержантом поліції ОСОБА_3 в Олександрівському районі м. Запоріжжя, у радіоефірі від екіпажу 0011 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) було отримано повідомлення про порушення ПДР транспортним засобом Renault Master білого кольору. Зупинивши за адресою: вул. Українська, буд. 49 транспортний засіб Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , була встановлена відсутність протоколу технічного огляду, у зв`язку з чим було розпочато розгляд справи за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, на що водій відповів згодою. В ході проведення огляду був встановлений результат з показником 0,52 проміле, тест № 2141. З результатом тесту водій погодився, від проходження медичного огляду у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився (а.с. 3).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. За результатом проведеного огляду у водія ОСОБА_1 встановлений стан алкогольного сп`яніння з показником 0,52 проміле (а.с. 4).

З роздруківок результату тесту № 2141 від 21.06.2023 року із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 слідує, що у водія ОСОБА_1 встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння з показником 0,52 проміле (а.с. 5-6).

З направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння слідує, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився (а.с. 7).

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував (а.с. 8).

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису слідує, що 21.06.2023 року працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Renault Master під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 , у останнього було запитано, чи вживав він алкогольні напої, на що водій ОСОБА_1 запресував факт виживання ним алкогольних напоїв. Після того, як працівник поліції попросив водія ОСОБА_1 дихнути, водію одразу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager, на що водій ОСОБА_1 погодився. Спочатку співробітник поліції технічним засобом Drager Alcotest зробив контрольний забір повітря, який показав результат 0 проміле, після чого передав технічний засіб ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатом проведеного огляду технічний прилад показав 0,52 проміле алкоголю. Працівник поліції неодноразово роз`яснив ОСОБА_1 його право пройти повторний медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в разі його незгоди з результатом огляду за допомогою технічного засобу Drager Alcotest, проте останній надав категоричну відмову, посилаючись на те, що огляд в медичному закладі нічого не змінить. Разом з тим, під час спілкування з працівниками патрульної поліції зазначив, що в обідній час доби він вживав одну пляшку джин-тоніка. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції його прав та обов`язків та процедуру ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 11).

Отже, виходячи з досліджених доказів, суд приходить до висновку, що наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР підтверджується відомостями, зазначеними в рапорті працівника поліції від 21.06.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом роздруківок тесту № 2141 від 21.06.2023 року, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу та відеозаписом події, на якому чітко зафіксовано надання згоди водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу Drager Alcotest, результат якого показав 0,52 проміле алкоголю, з яким водій ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Доводи захисника щодо неправомірно зазначених в акті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, слід визнати безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 не за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, факт якого встановлений та зафіксований за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат якого встановив 0,52 проміле алкоголю. Крім того, із дослідженого в судовому засіданні відозапису слідує, що працівниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме після того, як у останнього були виявлені ознаки такого сп`яніння.

Окрім того, твердження захисника про неправомірне використання технічного засобу Alcotest Drager 6820 при огляді водія ОСОБА_1 через те, що повірка даного приладу не проводилась у строки, визначені відповідною Інструкцією, є безпідставними з огляду на те, що вона ніяким чином не впливає на результат проведеного огляду. Разом з тим, водій ОСОБА_1 під час здійснення відеофіксації правопорушення, повідомив працівникам поліції про те, що він вживав слабоалкогольний напій джин-тонік в кількості однієї пляшки.

Що стосується доводів захисника, які зводяться до того, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його право на проходження огляду в медичному закладі, суд вважає, що вони є безпідставними, оскільки спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому чітко зафіксовано, як працівник патрульної поліції неодноразово пропонує водію ОСОБА_1 пройти повторний медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в разі його незгоди з результатом огляду за допомогою технічного засобу Drager Alcotest, на що останній відповідає відмовою, мотивуючи її тим, що огляд в медичному закладі нічого не змінить.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко