Справа № 756/8256/23 Головуючий в суді І інстанції - Шевчук А.В.
Провадження № 33/824/4038/2023 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок в дохід держави та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №023534 від 09.06.2023 року водій ОСОБА_1 08.06.2023 року о 22 год. 05 хв. по пр. Мінському, 10 в м.Києві керував транспортним засобом «Daewoo» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) у стані наркотичного сп'яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», результат огляду позитивний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу обґрунтовує тим, що графа Протоколу «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» - відсутній підпис апелянта, що є порушенням права на захист.

В порушення ст.266 КУпАП та п.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння працівником поліції проведено без залучення двох свідків. Відеозаписи, долучені до матеріалів справи, не містять прямого, безпосереднього запису процедури огляду з описом виявлених ознак наркотичного чи іншого сп?яніння, що підтверджує безпідставність вимоги проходження медичного огляду.

В порушення ст.266 КУпАП, п.10 розділу 2 Інструкції, п.5 Порядку представником поліції на місці зупинки не складено Акт огляду на стан сп?яніння у двох примірниках із зазначенням результатів огляду та врученням одного екземпляру апелянту, що підтверджує безпідставність твердження про перебування водія в стані наркотичного сп?яніння. Зазначений Акт відсутній в матеріалах справи.

Вказує, що в порушення ст.266 КУпАП, п.8 розділу 2 Інструкції матеріали відеозапису не містять інформації про складення направлення до медичного закладу та ознайомлення апелянта з цим направленням, що підтверджує безпідставність вимоги проходження медичного огляду. Зазначене направлення відсутнє в матеріалах справи.

В порушення п.12 розділу 3 Інструкції в медичному закладі апелянту було відмовлено у взятті іншого, крім сечі, біологічного середовища, що підтверджує порушення права апелянта на проходження огляду у порядку, встановленому Інструкцією.

Доказ відмови у взятті іншого, крім сечі, біологічного середовища зафіксовано відеозаписом.

В порушення п.п.7, 8 розділу III Інструкції Висновок від 09.06.2023 року складено без проведення обов?язкових лабораторних досліджень на виявлення наркотичного засобу або психотропної речовини. Висновок містить тільки напис "клінічно" та посилання на Акт огляду №00276, який складено 08.06.2023 року о 23:25, що підтверджує його недійсність.

В порушення пункту 15 розділу III Інструкції апелянту не надано для ознайомлення Акт медичного огляду №00276, відповідно до якого складено висновок, що порушує право алелянта на доступ до матеріалів про адміністративне правопорушення. Заначений в матеріалах справи медичний Акт відсутній.

Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт порушення апелянтом таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, що підтверджує безпідставність зупинки транспортного засобу та право водія не виконувати наступні вимоги працівників поліції, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Крім того, під час спілкування з працівниками поліції, апелянт поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці, що підтверджує безпідставність вимоги проходження медичного огляду.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз зазначеної норми встановлює, що водій зобов`язаний виконати виключно обґрунтовані, законні вимоги працівника поліції. В даному випадку дії працівників поліції явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень.

Зазначені дії порушують конституційні права водія та не можуть бути підставою для безумовного обов`язку водія пройти медичний огляд. Адже, поняття "підстави вважати" має суто суб`єктивний характер та не відповідає вимогам Інструкції та нормам КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення зазначеної норми судом першої інстанції неправильно надано оцінку наступним доказам.

В матеріалах справи міститься довідка від 09 червня 2023 року та результати УЗД обстеження, які підтверджують загострення хвороби саме 08 - 09 червня 2023 року, що завадило апелянту здати аналіз сечі під час медичного огляду.

Натомість суд поставив під сумнів зазначений доказ, адже взяв до уваги Довідку військово - Лікарської комісії від 14 квітня 2023 року.

Слід звернути увагу, що хвороби Хронічного характеру мають періодичні стадії загострення, а тому, оскільки на момент проходження медогляду 14 квітня 2023 року скарги та симптоми були відсутні, Довідка військово - лікарської комісії від 14 квітня 2023 року містить висновок «ЗДОРОВИЙ». Ступінь придатності до військової служби визначається Комісійним оглядом військово-лікарської комісії на підставі огляду, результатів амбулаторних, інструментальних методів обстеження, а також даних анамнезу, що вимагає наказ Міністра оборони України №402 від 14 серпня 2008 року «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України».

Отже, довідка від 14 квітня 2023 року, як доказ, не спростовує довідку від 09 червня 2023 року, як доказ на підтвердження загострення хвороби на момент медичного огляду 09 червня 2023 року, оскільки між цими подіями майже два місяці.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суд згідно з вимогами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно з п.3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

При цьому пунктами 7, 8 розділу ІІІ Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, лікарем-наркологом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» по вул. Петра Запорожця, 20 в м. Києві, куди поліцейськими був доставлений ОСОБА_1 , лабораторні дослідження не проводилися через ненадання ОСОБА_1 біологічних зразків, а саме: сечі.

Лікар-нарколог не запропонував ОСОБА_1 відібрання інших зразків біологічного середовища, а саме, таких як слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також крові, як передбачено п.п.12, 13 розділу ІІІ Інструкції. ОСОБА_1 зазначає, що він повідомляв лікарю-наркологу про можливість відібрання у нього крові для проведення лабораторних досліджень. Однак його прохання було проігноровано, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Відтак, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням порядку, встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно, результати огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, що визначені у висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 09 червня 2023 року №002761, слід вважати недійсними.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в достатньому обсязі належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи приписи ст. 62 Конституції України, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постанова Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч 1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник