Справа № 188/1175/23
Провадження № 3/188/739/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року 2023 смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП

за участю:

особи на яку складено протокол ОСОБА_1

потерпілий : ОСОБА_2

представник потерпілого Лукашенко С.П.

ВСТАНОВИЛА:

По даному правопорушенню складено протокол серії ДПР18 № 154998 від 11.07.2023р.

Відповідно до протоколу, 11.07.2023 року 14.45 год на а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварино на 1105 км+550м водій гр. ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі МАЗ 537д.н. з НОМЕР_2 з причепом ЧМ ЗАП -9990 д.н. з НОМЕР_3 перевозив вантаж , а саме танк Т-60 у якого ствол виступав за межі транспортного засобу, не слідкував за дорожньою обстановкою, був неуважний, не обрав безпечну швидкість, при зустрічному роз`їзді не врахував безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем SCANIA 6420 д.н. НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1, 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій, ОСОБА_1 , себе винним у скоєнні ДТП не вважає, вважає винним лише в тому, гальмуючи, не зміг своєчасно зупинити транспортний засіб. Транспортний засіб, яким він керував супроводжував спеціальний автомобіль ВІБДР з увімкненою світловою та звуковою сигналізацією синього та червоного кольорів.

ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 40 км.в час, тягач, яким він керував 1984 року випуску, тому звичайна швидкість не більша 45 км/год.

Загальна вага транспортного засобу з вантажем складала 80 тон, ствол танку зі слів інших осіб 6 метрів, внаслідок детонування боєкомплекту башту танку заклинило і розвернути ствол перед транспортуванням не було технічної можливості.

Зустрічний транспортний засіб зупинився, щоб уникнути ДТП почав зупинятись, але не встиг.

Представник потерпілого в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем SCANIA 6420 д.н. НОМЕР_4 з напівпричепом SCHMITZ своєчасно зупинився перед відбійником, максимально здавши до узбічч`я, ОСОБА_1 , керуючи МАЗ 537д.н. з НОМЕР_2 з причепом мав вибрати безпечну швидкість руху, повинен був знати свій гальмівний шлях і для уникнення ДТП своєчасно зупинитись.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши протокол та матеріали справи приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу об`єктивна сторона характеризується тим, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

Пункт 12.1. Правил дорожнього руху України передбачає, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій ОСОБА_1 рухався з супроводом.

Військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, відповідно до Положення про органи безпеки дорожнього руху Міністерства оборони України затвердженого Наказом МОУ від 01.11.1999 № 330 зі змінами забезпечує контроль за виконанням водіями транспортних засобів ЗС України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України (далі - військові транспортні засоби), вимог ПДР, відповідно до Розділу 3 організовує та забезпечує супровід спеціальними автомобілями ВІБДР транспортних засобів ЗС України, що перевозять небезпечні вантажі, після отримання дозволу на їхнє дорожнє перевезення.

Відповідно до матеріалів дорожньо-транспортної пригоди №62/2023 наданих ЛПЗВВСП зазначено, що спеціальний супровід був посилений і складався з 3 осіб. Транспортний засіб супроводу рухався перед автомобілем МАЗ 537д.н. з НОМЕР_2 з причепом ЧМ ЗАП -9990 д.н. зі швидкістю не більше 40 км/год, а тому факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 12.1. Правил матеріалами справи не підтверджується.

В наданих матеріалах дорожньо-транспортної пригоди №62/2023 не зазначено яка була швидкість супроводу і автомобіля МАЗ 537.

Пункт 13.1. Правил дорожнього руху України передбачає, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Водієм ОСОБА_1 дистанцію не порушено, так як ДТП сталося із зустрічним транспортним засобом.

Безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Враховуючи, що автомобіль МАЗ 537 рухався із супроводом, відповідно до наданих фототаблиць, по своїй смузі, не порушуючи Правил дорожнього руху, склад порушення Пункту 13.1. Правил також не підтверджується.

Пункт 13.3. Правил дорожнього руху України передбачає, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 фізично не міг уникнути зіткнення при зустрічному роз`їзді.

Відповідно до схеми , доданої до протоколу ширина автомобіля МАЗ 537 складає 3,10 метра, автомобіля SCANIA 6420 д.н. НОМЕР_4 2,5 м., між транспортними засобами відстань 2,75м, ширина дорожнього полотна 8,4 метра, до відбійників -9м.

Враховуючи що відповідно до технічних характеристик довжина ствола танку Т-64 , який траспортувався сідельним тягачем, складає 53 калибри(6050 мм) ДТП при встановлених обставинах було неминуче.

Крім того, в наданих ЛПЗВВСП матеріалах дорожньо-транспортної пригоди №62/2023 відсутня інформація про отримання дозволу на супровід автомобіля МАЗ 537д.н. з НОМЕР_2 з причепом ЧМ ЗАП -9990 д.н. з НОМЕР_3 для перевозки танку Т-60.

Тобто, водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі МАЗ 537д.н. з НОМЕР_2 з причепом ЧМ ЗАП -9990 д.н. з НОМЕР_3 перевозив вантаж у супроводі екіпажу ВІБДР відділення ВСП ЛП ЗВ ВСП, виконуючи отриманий наказ жодний пункт ПДР, зазначених в протоколі серії ДПР 18 №154998 не порушив.

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля МАЗ 537д.н. з НОМЕР_2 з причепом ЧМ ЗАП -9990 д.н. з НОМЕР_3 відповідали вимогам ПДР України.

Суддею відхиляються посилання представника потерпілого на те, що водій ОСОБА_1 , для уникнення ДТП, повинен був своєчасно зупинитись, так як він дійсно зробив таку спробу, чим можливо зменшив об`єм механічних ушкоджень автомобіля SCANIA 6420 д.н. НОМЕР_4 та уникнув більш руйнівних наслідків, але згідно ПДР, на водія автомобіля МАЗ 537д.н. з НОМЕР_2 з причепом ЧМ ЗАП -9990 д.н. з НОМЕР_3 , який рухався із супроводом, не покладався обов`язок зупинитись при обставинах, що склалися.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Що стосується часткового визнання вини ОСОБА_1 то

суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад адміністративного правопорушення та факт його вчинення ОСОБА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з порушенням вимог п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна