Номер провадження 3/754/3877/23
Справа №754/9715/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2023 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 липня 2023 року о 21 год. 55 хв. у м. Києві по вул. Мілютенка, 7, гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, біля буд. 7 по вул. Мілютенка, висловлювався нецензурною лайкою, жбурляв скляну пляшку у бік людей, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, внаслідок чого було пошкоджено службовий автомобіль поліції «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 (вм`ятина задньої лівої дверки) відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Крім того, 06 липня 2023 року о 21 год. 55 хв. у м. Києві по вул. Мілютенка, 7, гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського Бурлаченка Д.О. при виконанні ним службових обов`язків в охороні громадського нагляду, а саме не припинив нецензурно лаятися, образливо чіплявся жбурляти скляною пляшкою у бік поліцейського, погрожувати. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав, зазначив суду, що дійсно вони перебували у даному парку зі своїми знайомими та розпивали алкогольні напої. Коли побачили працівників поліції, зрозуміли, що необхідно розходитись, він поставив пляшку, що була в руках біля смітника і пішов разом з іншими, однак через деякий час його наздогнали працівники поліції і затримали, після чого доставили до відділку, де протримали до ночі, він на той час був один без адвоката і під тиском працівників поліції підписав заяву вказавши, що визнає себе винним. Однак він жодних протиправних дій не вчиняв, що наразі намагається довести перед судом наявними у нього та захисника доказами.

Адвокат Альт-Атті І.В., надаючи пояснення посилалась на той факт, що викладене в протоколах спростовується наявними письмовими доказами, заяву особи, суд не може прийняти в якості доказу доведення вини, оскільки вона була написана без участі захисника і отримання відповідної правової допомоги, а також під тиском працівників поліції. Крім того, адвокат просила суд закрити провадження у справі, посилаючись на обставини, викладені нею у письмовому клопотанні.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно припису ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Разом із цим, за змістом п. 42 рішення Європейського суду з прав людини "Бендерський проти України" від 15.11.2007 року вбачається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Допитані судом в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , показали суду, що 06 липня 2023 року о 21 год. 55 хв. у м. Києві по вул. Мілютенка, 7, гр.. вони перебували на святкуванні разом з ОСОБА_1 та іншими знайомими. Коли приїхали працівники поліції, вирішили всі розходитись. ОСОБА_1 їшов разом з ними, в руках у нього нічого не було, в подальшому іх наздогнали праціники поліції, затримали ОСОБА_1 , при цьому на їх запитання, що відбувається застосували газові балончики. Будь-якого опіру ані ОСОБА_1 , ані інші особи працівникам поліції не чинили. Ніхто з вказаних свідків не бачив, щоб ОСОБА_1 вчиняв будь-які протиправні дії.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, допитаних в суді свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши диск з відеозаписом з місця події, приходжу до висновку, що будь-яких доказів, які б підтверджували викладене в протоколах про адміністративне правопорушення, суду не надано, а відтак вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: