Справа № 737/610/23
Провадження № 3/737/344/23
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника Царенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2023 року, о 17 год. 18 хв., ОСОБА_1 , в с. Кладьківка, Чернігівського району та області, по вул. Деснянська 29-Б, керував транспортним засобом Mercedes Benz GLE450, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 12.08.2023 його запросили друзі поїхати в баню в якості водія, щоб їх забрати. В той день алкоголь не вживав. Приблизно після 16 години, він з друзями виїхали від бані і в метрах 100 від неї, в полі, їх зупинили поліцейські. Поліцейських було багато, декілька патрулів, вони вели себе агресивно, що його збентежило та налякало. Поліцейський почав говорити, що убачає у нього ознаки сп`яніння, він заперечував та казав поліцейському, що він тверезий, алкоголь не вживав. Поліцейський запропонував йому продути Драгер, але він відмовився, оскільки не довіряє даному приладу та з різних джерел знає, що поліцейські можуть фальшувати його показання. Після цього поліцейський запропонував йому проїхати для огляду в медичний заклад. Він погодився, але поліцейські в медичний заклад його не повезли та склали протокол. Акт огляду на стан сп`яніння та направлення в лікарню йому не вручали. Він не погоджувався з протоколом, про що казав поліцейським. Підписав протокол тому, що без підпису поліцейський відмовлявся надати копію протоколу. Вину не визнає оскільки не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, відмовився лише від тесту за допомогою Драгера.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 1.3, 2.5, 2.9а ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений на ОСОБА_1 саме за ухилення від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, тобто порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Надаючи оцінку доказам, які додані до протоколу, як кожному окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу серії ААД № 184217 від 12.08.2023 складеного на ОСОБА_1 , який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, своє право на надання пояснень по суті правопорушення та зауважень щодо змісту протоколу не реалізував. Жодні пояснення ОСОБА_1 до протоколу не додані. Протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, містить дописи в частині зазначення додатків, а саме номера довідки (ЄО 40341), та часу вчинення правопорушення. Враховуючи, що дані дописи не спотворюють змісту протоколу та фактичних обставин правопорушення, стосуються лише часу керування транспортним засобом, який ОСОБА_1 не заперечується, та вказівкою на доказ наявності законних підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським, який на момент складання протоколу не міг бути виготовлений, суд вважає, що відсутні підстави для визнання даного протоколу недійсним та таким, що не відповідає положенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015. Складений на ОСОБА_1 протокол в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З відеоматеріалів, здійсненими поліцейськими за допомогою технічних засобів відеозапису на підставі ст. 266 КУпАП, які додані до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц, днз НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, які повідомили причини зупинки транспортного засобу. На відеозаписі зафіксовано, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, мови. Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 категорично відмовився від медичного огляду на місці, спочатку надав згоду проїхати до медичного закладу, але згодом відмовився. В подальшому ОСОБА_1 в різний спосіб ухилявся від відповіді на неодноразові наполегливі пропозиції поліцейського поїхати для встановлення стану сп`яніння до медичного закладу. Вказаний відеозапис в повній мірі відображає всі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , поділ відеозапису на файли не свідчить про порушення поліцейським обов`язку здійснювати відеозапис безперервно, а тому є належним та допустимим доказом з точки зору ст. 251 КУпАП..

Згідно витягу АРМ 102; 104065786 вбачається, що причиною для зупинки автомобіля Мерседес Бенц білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 стала заява ОСОБА_2 про те. що водій вказаного автомобіля в АДРЕСА_2 , їздить, лякає людей, намагається вчинити ДТП.

Згідно направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 о 17 год. 20 хв. було надано направлення на огляд на стан сп`яніння. Враховуючи, що ОСОБА_1 категорично відмовлявся від проходження медичного огляду на місці зупинки, ухилявся від пропозиції поліцейського проїхати до медичного огляду на стан сп`яніння в медичний заклад, відмовився ознайомлюватись та підписувати адміністративні матеріали, складені на нього, вимагаючи лише надати йому копію протоколу, про що зафіксовано на відеозаписі, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про те, що направлення на медичний огляд поліцейськими не складався.

Суд зауважує, що законодавством не передбачено обов`язку поліцейського вмовляти водія пройти огляд на стан сп`яніння, чи неодноразово запрошувати його до цього, він повинен переконатися, що водій бажає, чи не бажає вчинити певні дії. При цьому, бажання та готовність пройти медичний огляд демонструються висловленням зрозумілої для всіх згоди та активною поведінкою, що в данному випадку продемонстровано ОСОБА_1 не було.

На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання про вид та міру стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою останнього притягнуто до відповідальності, передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доказів наявності обставин, передбачених ст. 17 КУпАП, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 грн. не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. А. Кореньков