Справа № 296/5744/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП Корольовським районним судом м.Житомира 23.08.2022р.

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 06 червня 2023р., о 14 год. 00 хв. в м. Житомирі, по вул. Корольова, поблизу будинку №48Б, керував транспортним засобом AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився.

Вищевказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, оскільки постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23.08.2023р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що він вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки він 06.06.2023р. транспортним засобом не керував, його знайомий привіз його до магазину, припаркував автомобіль на його прохання, а сам пішов у справах. Оскільки він побився із знайомим, перехожі викликали поліцію і на нього склали протокол.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Врублевський М.М., під час розгляду даної адміністративної справи в суді звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по даній адміністративній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем 06.06.2023р., за кермом транспортного засобу не перебував, автомобіль AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 був припаркований біля будинку №48-б по вул. Корольова в м.Житомирі, його припаркував знайомий, який привіз ОСОБА_1 на його прохання і мав через дві години привезти його додому, а тому, залишивши автомобіль, пішов у справах. ОСОБА_1 зустрівся з іншим знайомим, з яким обговорили деякі питання та вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у них виникла суперечка та штовханина, в зв`язку з чим перехожими було викликано поліцію. По прибуттю на місце виклику працівниками поліції було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (запис боді камери), однак не встановлено його керування автомобілем. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не встановлено та не зафіксовано, ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, автомобіль був у нерухомому стані та був припаркований.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 показав, що знає ОСОБА_1 давно, він ремонтує автомобіль. Приїхав до нього на ремонт, це було приблизно в обід. ОСОБА_1 попросив завезти його на вул.Корольова, в м.Житомирі. Зупинилися, він пішов по справах, через хвилин 40-50 прийшов до автомобіля, побачив поліцію, а потім завіз ОСОБА_1 додому, так як у ОСОБА_1 не було прав на керування транспортним засобом.

Переглянувши відеозапис з диску від 06.06.2023р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.06.2023р. о 14 годині не перебував за кермом транспортного засобу та не керував ним, транспортний засіб AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 був припаркований та перебував в нерухомому стані.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску від 06.06.2023р., долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №392137 від 06.06.2023р., суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в порушенні ним п.2.5 ПДР України, та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного судом вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов