КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2023 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

28 червня 2023 рокуОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2023 року щодо нього.

Клопотання ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що про існування оскаржуваної постанови він випадково дізнався 11 червня 2023 року, коли повернувся з довготривалого від`їзду та був зупинений поліцією, а матеріалами справи зміг ознайомитись лише 21 червня 2023 року та одразу подав скаргу.

ОСОБА_1 вказує, що він брав участь в судовому засіданні, провину не визнавав, не був присутнім в останньому засіданні у справі, позаяк в наступне судове засідання не був викликаний.

Водночас, у клопотанні зазначено, що зміст і наявність постанови апелят дізнався тільки 07 квітня 2020 року (дата ознайомлення) - це факт незаперечний.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що призначений постановою судді штраф сплатили його батьки, про що йому не повідомили взагалі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо нього не може бути задоволене, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувану постанову судді Ірпінського міського суду Київської області було постановлено 02 березня 2023 року за участю ОСОБА_1 , а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови судді було 12 березня 2023 року.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту лише у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був повідомленим про судове засідання, у якому була винесена постанова про існування оскаржуваної постанови він випадково дізнався тільки 11 червня 2023 року коли повернувся з довготривалого від`їзду та був зупинений поліцією є безпідставними.

Так, з матеріалів справи убачається, що 07 лютого 2023 року ОСОБА_1 було направлено SMS-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 про призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього на 02 березня 2023 року о 12.00 годині, відтак посилання ОСОБА_1 на те, що він не був викликаний в судове засідання, у якому була винесена оскаржувана постанова, є безпідставним.

У постанові судді від 02 березня 2023 року зазначено, що розгляд справи відбувся за участю особи, яка притягувалась, до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Згідно з розпискою ОСОБА_1 копію постанови він отримав 02 березня 2023 року.

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, та не знав про існування постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2023 року спростовуються матеріалами справи.

Також з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 сплатив штраф та судовий збір у сумах, визначених постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2023 року.

При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що штраф сплатили його батьки, про що йому не повідомили, є голослівними, позаяк відповідно до квитанцій АТ Ощадбанк від 15 березня 2023 року про сплату штрафу та судового збору платником є ОСОБА_1 .

Таким чином, згадані обставини, на які посилався ОСОБА_1 , пояснюючи причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2023 року, спростовуються матеріалами справи.

20 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду повторну заяву про ознайомлення з матеріалами справи, проте дана обставина не може бути підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Позаяк ОСОБА_1 не навів поважних причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення, то йому необхідно відмовити у задоволенні клопотання про поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, - ОСОБА_1 .

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

Справа №367/969/23

Провадження №33/824/3500/2023

Головуючий у І інстанції Горбачова Ю.В.

Доповідач Ковальська В.В.