"21" вересня 2023 р. Справа № 274/4460/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 400532 від 30.06.2023 року вбачається, що 11 лютого 2023 року близько о 17 год. 10 хв. у с. Катюжанка Київської області, вул. Шевченка, буд. 33, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вул. Київської у напрямку с. Дудки, здійснив наїзд на громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка керувала велосипедом марки «Kalkhoff» по правому краю проїзної частини вул. Шевченка у попутному напрямку та в подальшому ОСОБА_1 на зазначеному автомобілі зник з місця події.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А, 2.10 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У той же час до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 400593 від 30.06.2023 року вбачається, що 11 лютого 2023 року близько о 17 год. 10 хв. у с. Катюжанка Київської області, вул. Шевченка, поряд з будинком №33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився у спеціальному медичному закладі. Висновком експерта № 80 від 16.02.2023 року встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 274/4460/23.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання за його номером телефону, що був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою проживання та листування ОСОБА_1 , що була особисто ним вказана у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

До судового розгляду від ОСОБА_1 надійшли заяви, в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щиро розкаявся, та з урахуванням того, що він проходить військову службу, виконання обов`язків якої нерозривно пов`язано з керуванням транспортними засобами, просив обмежитись мінімальним покаранням, а саме призначенням штрафу в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП та не позбавляти його права керування транспортними засобами. Крім того, у зв`язку з службовою зайнятістю ОСОБА_1 просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, ОСОБА_1 не оспорював, підтвердив їх достовірність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що були доставлені на його номер телефону, який був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення направлялися судові повістки про виклик до суду за його адресою проживання та листування, що була особисто ним вказана у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що подавши до суду заяву про визнання винуватості ОСОБА_1 тим самим засвідчив свою обізнаність про перебування його справи у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду його справи.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, подав клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Положення ст. 38 КУпАП встановлюють загальний строк накладення адміністративного стягнення, у випадку якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду. У такому випадку строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП становить 3 (три) місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 (три) місяці з дня виявлення вчиненого правопорушення. У свою чергу приписами вказаної статті встановлюються також і спеціальні строки накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП встановлюється, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З наявних матеріалів об`єднаної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що за фактом вчинення 11.02.2023 року ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння 12.02.2023 року о 12 год. 08 хв. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та розпочато кримінальне провадження № 0000222 від 12.02.2023 року.

Постановою старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Гноєвського Павла від 30.03.2023 року вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому у п. 6 резолютивної частини вказаної постанови зазначено, що копія постанови направляється начальнику Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.9А, п. 2.10 ПДР України.

Таким чином, за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушень з самого початку здійснювалося досудове розслідування в межах конкретного кримінального провадження, яке у подальшому було закрито. Однак одночасно з закриттям кримінального провадження органом досудового розслідування було встановлено наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень.

Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 30.03.2023 року. Саме з цього моменту відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП починає рахуватися строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи, що такий строк становить 3 (три) місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, то в контексті даної справи строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчився 30 червня 2023 року.

У свою чергу протокол серії ААД № 400532 за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, був складений 30.06.2023 року. Натомість матеріали самої справи надійшли у провадження суду лише 10 серпня 2023 року.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 був складений в останній день строку накладення адміністративного стягнення, а сама справа надійшла у провадження суду поза межами вказаних строків.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився, внаслідок чого провадження у справі не може здійснюватися.

На основі цього суд приходить до висновку, що провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент судового розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол серії ААД № 400593 за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також було складено 30.06.2023 року. Однак положеннями ч. 6 ст. 38 КУпАП передбачено спеціальне правило щодо строків накладення адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП, які становлять 1 (один) рік з моменту вчинення такого діяння. У зв`язку з цим строк накладення адміністративного стягнення за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не закінчився, у зв`язку з цим провадження у справі може здійснюватися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Натомість відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції № 1452/735 встановлюється, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що зганили або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова або ухилення особи від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з обов`язковим залученням щонайменше 2 свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 400593 від 30.06.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 11 лютого 2023 року близько о 17 год. 10 хв. у с. Катюжанка Київської області, вул. Шевченка, поряд з будинком №33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Зі змісту протоколу слідує, що додатком до нього виступає відеозапис, який здійснювався на нагрудну камеру № 5. Однак при надходженні справи до суду в її матеріалах був відсутній будь-який відеозапис. У зв`язку з цим, з метою усунення вказаного недоліку, запитом суду від 11.08.2023 року № 03-18/34/2023 року вказаний відеозапис було витребувано у працівників поліції, які здійснювали складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У відповідь на вказаний запит надійшов лист начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 30.08.2023 року № 3696/203/05-2023, разом з яким надано DVD-R диск з відеозаписами з нагрудної камери № 5.

При дослідженні вказаного диску судом встановлено, що на ньому наявні 4 (чотири) відеозаписи, останні чотири цифри назви яких відповідають наступним числам: «…0001» тривалістю 00 хв. 00 сек., «…0002» тривалістю 14 хв. 49 сек., «…0003» тривалістю 45 хв. 00 сек., «…0004» тривалістю 02 хв. 13 сек. При аналізі вказаних відеозаписів судом встановлено, що всі вони зроблені на нагрудну камеру працівника поліції, обставини та факти, зафіксовані на відеозаписах, датуються 30.06.2023 року, а самі відеозаписи утворюють у сукупності логічну, послідовну, хронологічну та безперервну картину процедуру складання та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З вказаних відеозаписів судом встановлено, що перед складанням протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з`ясовано чи розуміє останній мову, якою здійснюється провадження у справі, на що ОСОБА_1 не надав жодних заперечень.

У подальшому на основі копій матеріалів кримінального провадження працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому у процесі складання матеріалів справи ОСОБА_1 на запитання працівників поліції добровільно та особисто підтверджував всі обставини, які встановлені матеріалами кримінального провадження, зокрема, дату, час, місце і обставини дорожньо-транспортної пригоди, підтвердив факт наїзду на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка керувала велосипедом марки «Kalkhoff» по правому краю проїзної частини та різко почала по діагоналі переміщалися на лівий край проїзної частини, неодноразово підтвердив факт керування транспортним засобом марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 . На додаток до цього ОСОБА_1 підтвердив не тільки факт керування вказаним автомобілем, але і факт того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився як за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого, як зазначив ОСОБА_1 , становив 1,50 проміле, а в подальшому огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі шляхом проведення відповідної експертизи. У кінцевому підсумку, як видно з відеозаписів, ОСОБА_1 не заперечував ані проти факту керування автомобілем, ані проти здійснення цього у стані алкогольного сп`яніння. Жодних заперечень ОСОБА_1 щодо дій працівників поліції, щодо обставин та фактів вчиненого правопорушення на відеозаписах не вбачається.

Після цього працівниками поліції було ознайомлено ОСОБА_1 зі складеними відносно нього матеріалами, вручено копії протоколів про адміністративне правопорушення, надано можливість написати пояснення, забезпечено можливість подати клопотання, зокрема, про розгляд справи за його відсутності.

У кінцевому підсумку суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 400593 від 30.06.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним прочитаний і підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він висловлює згоду зі складеним протоколом, а також підтверджує факт вчинення правопорушення;

- заявою ОСОБА_1 , в якій він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- відеозаписами, що записані у файли на DVD-R диск, який доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення; на вказаному ОСОБА_1 особисто підтвердив факти, встановлені досудовим розслідуванням, підтвердив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортами від 12.02.2023 року старшого інспектора чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Марценюка О.В., зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі Національної поліції «Інформаційний портал Національної поліції», з якого вбачається, що 11.02.2023 року близько о 18 годині у с. Катюжанка Київської області, вул. Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода з потерпілими, яким завдано тілесних ушкоджень; по гарячим слідкам працівниками поліції було затримано автомобіль марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , керування яким здійснював ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Витягом з ЄРДР відповідно до якого 12.02.2023 року о 12 год. 08 хв. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та розпочато кримінальне провадження № 0000222 від 12.02.2023 року.

- заявою ОСОБА_1 від 11.02.2023 року, в якій він підтверджує факт належності йому автомобіля марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , та надає згоду на проведення його огляду;

- протоколом огляду вказаного автомобіля від 11.02.2023 року, яким встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент проведення огляду мав явні механічні пошкодження: деформація у виді відлому пластику на передньому бампері; подряпини правої частини переднього бампера; відсутність правового дзеркала заднього виду; пошкодження переднього вітрового скла; наявність тріщин в правій частині лобового скла;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми місця ДТП від 11.02.2023 року, відомості яких повністю узгоджуються з відомостями протоколу огляду автомобіля від 11.02.2023 року; зокрема, встановлений механізм зіткнення та розвиток подій при ДТП повністю узгоджуються з виявленими на автомобілі механічними пошкодженнями;

- протоколом допиту ОСОБА_1 від 20.02.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно та особисто підтвердив, що 11.02.2023 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуваючи автомобілем марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав з с. Дудки в напрямку с. Катюжанка Київської області. Приїхавши до с. Катюжанка виконав свої справи та направився в зворотному напрямку по вул. Шевченка; у подальшому ОСОБА_1 зупинився поблизу місцевого магазину, купив 0,25 л. горілки, напої «Бірмікс», після чого сів автомобіль та вжив вказані алкогольні напої всередині автомобіля; після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 завів автомобіль та поїхав по вул. Шевченка с. Катюжанка у бік с. Дудки, у ході чого допустив зіткнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка керувала велосипедом марки «Kalkhoff» по правому краю проїзної частини вул. Шевченка у попутному напрямку; таким чином у своїх показаннях ОСОБА_1 підтвердив як факт керування транспортним засобом, так і факт вживання алкогольних напоїв і здійснення керування автомобілем після вживання алкоголю;

- висновком експерта № 80 від 16.02.2023 року, яким констатовано, що при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено етиловий спирт в концентрації -1,30 проміле, що підтверджує факт перебування ОСОБА_1 11.02.2023 року у стані алкогольного сп`яніння в момент керування транспортним засобом, оскільки зразки крові для проведення даної експертизи відповідно до постанови від 12.02.2023 року були відібрані у КНП «Вишгородська ЦРЛ» 11.02.2023 року вже після дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.03.2023 року, з якого вбачається, що при проведенні відповідної процесуальної дії ОСОБА_1 добровільно та ініціативно відтворив всі обставини та події, що мали місце 11.02.2023 року, підтвердивши тим самим факт вчинення правопорушення;

- висновком експерта від 29.03.2023 року № СЕ-19/111-23/15597-ІТ, в якому підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , та факт відсутністі причинного зв`язку між його діями та дорожньо-транспортною пригодою;

- довідкою заступника начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Онищука Ярослава, з якої вбачається факт наявності у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами та відсутність відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП суд враховує щире каяття ОСОБА_1 як обставину, що пом`якшує його відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. Також суд з урахуванням долученої до матеріалів справи розписки доньки потерпілої від 15.02.2023 року враховує відшкодування ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, завданої потерпілій, як обставин, що пом`якшує його відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Клопотання ОСОБА_1 щодо не призначення йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не підлягає задоволенню, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає даний вид стягнення як додаткове безальтернативне стягнення до основного у виді штрафу. Позбавлення права керування транспортними засобами як вид стягнення не призначається лише особам, які його не мають, та у випадках, передбачених законодавством.

Натомість у ч. 4 ст. 30 КУпАП зазначається, що позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Сукупний аналіз вищенаведених положень дає можливість зробити висновок, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП може не призначатися лише особам, які зазначені у ч. 4 ст. 30 КУпАП зазначається. Будь-яких інших винятків щодо застосування цього виду стягнення законодавство не передбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу, у зв`язку з чим судовий збір не підлягає стягненню з нього відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 124, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 274/4461/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати із справою № 274/4460/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 274/4460/23.

Провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 400532 від 30.06.2023 року) закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас