ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9333/23

Провадження № 3/947/2734/23

25.04.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю адвоката Волканова Є.В., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 428606 від 05.03.2023 року о 01:55 годин, складеному інспектором 1 взводу 5 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Салтановським О.С. 04.03.2023 року о 23:30 годин на вул.. Академіка Вівілова, 60 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керував автомобілем Infiniti державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 000397 від 05.03.2023 року. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

У судове засідання з`явився адвокат Волканов Є.В., надав письмові пояснення, щодо не винуватості водія ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження по справі з підстав викладених в письмових запереченнях. Крім того надав суду висновок з медичного закладу КНП «ООМЦПЗ» від 05.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно результату токсикологічного дослідження № 0000397 ознак сп`яніння не виявлено.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного переконання.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2023року о 01 годині 00 хвилин, виданого в КУ «ООМЦПНЗ» вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 428606 від 05.03.2023 року в графі «свідки чи потерпілі» не зазначено жодного свідка або понятого, які б могли підтвердити факт відмови від проходження в встановленому законному порядку медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з висновком працівників поліції, на місці зупинки продував трубку контролю тверезості «Drager» 11 разів, результату не було. В лікарні просив взяти аналіз сечі чи крові, але працівники поліції склали протокол за відмову, хоча не відмовлявся.

Відповідно до відео запису долученого до матеріалів адміністративної справи вбачається, що водій ОСОБА_1 виконує всі вимоги працівників поліції, продував трубку контролю тверезості неодноразово, саме водій наполягає на здачі будь яких аналізів саме в медичному закладі. Під час знаходження в медичному закладі працівники поліції дають вказівки, яким чином проходити освідування ОСОБА_1 , після чого працівники поліції пояснення ОСОБА_1 розцінюють, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису не вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка водія спокійна і адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень.

Крім того з матеріалів адміністративної справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від подальшого керування автомобілем Infiniti державний номер НОМЕР_1 або зазначений транспортний засіб був доставлений на арешт майданчик. В протоколі про адміністративне правопорушення є лише формальний запис працівників поліції, що керування транспортним засобом передано іншій особі, але не зазначено якій саме особі передано відсутнє прізвище, ім`я по батькові, номер та серія посвідчення водія, якому передано керування.

Зазначену інформацію суд не може прийняти як належний та достовірний факт відсторонення від керування автомобілем Infiniti державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд з наданих довідок вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння та етиловий спирт в крові не виявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України, Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням вищезазначених обставин, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40, 130 ч.1, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КУпАП, ст.ст.8, 62 Конституції України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з ухвалення постанови.

Суддя Войтов Г. В.