ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2130/23 Справа № 211/4257/23 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: захисника Новака А.М., апеляційну скаргу адвоката Новака А.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року встановлено, що 02.07.2023 року о 15 год. 40 хв. у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Приозерна, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820 ARHK-0113, результат склав 1,94%, тест № 698, чим порушив п. 2.9. а) Правил дорожнього руху.

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Новак А.М. подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду від 21 вересня 2023 року.

В апеляційній скарзі захисник Новак А.М. просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом 1-ї інстанції в порушення вимог ст. ст. 7, 245, 280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів та всіх необхідних відомостей, які б вказували на винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу, що суддя 1-ї інстанції Юзефович І.О. без виходу в зал судових засідань, без дослідження відеозапису з місця події та без виклику і допиту в судовому засіданні свідків, зазначених у протоколі, розглянув справу формально, неповно та необ`єктивно, без повного фіксування судового процесу технічними засобами. Зауважує, що суд порушив принцип безпосереднього отримання та дослідження доказів, чим порушив право на захист ОСОБА_1 .

Наголошує, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 02.07.2023 року о 15-40 годин керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, днз НОМЕР_1 , а тому у поліцейських не було підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу суду, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Вважає, що відеозапис з відеореєстратора не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що на такому відео відсутнє зазначення календарної дати та часу події, не відомо звідки такий запис існує, яка його правова природа. Відеозапис з місця події вважає недопустимим, оскільки наявна його безперервність.

Звертає увагу, що у присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, проте такі свідки не були свідками того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, днз НОМЕР_1 . Крім того, вказані свідки ставили підпис у пустому незаповненому бланку протоколу.

Наголошує, що працівник поліції безпідставно через упереджене ставлення до ОСОБА_1 зазначив видумані ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначив в акті огляду ОСОБА_1 . З наданого відеозапису вбачається, що у водія поведінка адекватна (мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла теж адекватні, зовсім не схоже як у людей, які вживають наркотичні речовини).

Вказує, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення, про що наведено у правовій позиції у постанові від 20.05.2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Вважає, що всі зібрані докази по справі слід визнати недопустимими за принципом «плодів отруєного дерева», оскільки вони були зібрані неуповноваженою особою. Вважає, що складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції, які не були очевидцями події керування водієм транспортним засобом, не фіксували факт зупинки цього транспортного засобу, не повідомляли водію причину зупинки та ознаки його алкогольного сп`яніння, а лише посвідчили факт наявності алкогольного сп`яніння у водія, ставить під сумнів законність та обґрунтованість такого протоколу.

Захисник Новак А.М. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Справу просив розглянути за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційну скаргу захисника Новака А.М. слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін за таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гончаром В.С., тобто уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Доводи апелянта, що вказаний інспектор поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП лише посвідчили факт наявності алкогольного сп`яніння у водія, спростовуються дослідженим відеозаписом (Clip-0 починаючи з 0:06:44).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказами, а саме:

- даними, наведеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №261576 від 02.07.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 у протоколі або на окремому аркуші паперу пояснення не надав, жодних зауважень не висловлював, в тому числі щодо процедури проведення огляду, його результатів та додатково підтверджується даними відеозапису з місця події;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені працівником поліції у ОСОБА_1 , з результатом огляду 1,94 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, що зафіксовано його підписом у даному акті та додатково підтверджується даними відеозапису з місця події;

- чеком-роздруківкою з приладу ALCOTEST Drager 6820 ARHК-0113 тесту № 698, в якому вказано результат 1,94 ‰ за результатом огляду ОСОБА_1 . Чек підписаний інспектором та ОСОБА_1 ;

- рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини виявленого порушення та результат огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу;

- відеофайлами на диску, в ході дослідження яких судом встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi Outlander, днз НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 , який протягом всього часу спілкування з працівниками поліції не заперечував факт керування транспортним засобом, періодично цікавлячись чи будуть складатись працівниками поліції матеріали вчинення ним ДТП (Clip-0 починаючи з 0:02:45, з 0:10:47). Під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 не заперечував проти названих поліцейським ознак (Clip-0, починаючи з 0:06:44). Йому поліцейським повідомлено про виявлення ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що останній спочатку відмовився. Поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 погодився пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу (Clip-0, починаючи з 0:07:25). ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, вказано про допустиму норму вмісту алкоголю, запаковану трубочку для приладу було розпаковано у присутності ОСОБА_1 (Clip-0, починаючи з 0:08:48), після чого ОСОБА_1 продемонстровано готовність приладу до роботи та він пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат якого склав 1,94 проміле, що одразу на приладі було продемонстровано ОСОБА_1 (Clip-0, починаючи з 0:10:05) Результат огляду водію озвучено та продемонстровано, повідомлено про перевищення ним допустимої норми в 10 разів. ОСОБА_1 проти результату огляду не заперечував, а лише цікавився, чи були складені матеріали щодо факту ДТП (Clip-0, починаючи з 0:11:01). В подальшому ОСОБА_1 отримав чек приладу «Драгер», йому роз`яснювалися його процесуальні права, клопотань не мав (Clip-1, починаючи з 0:04:10).

Згідно з долученою до матеріалів справи довідки відділу адміністративної практики полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП від 03.07.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами серії НОМЕР_3 .

З направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2023 року вбачається, що водія ОСОБА_1 було направлено до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР»;

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять та не були надані стороною захисту під час апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апеляційних скарг про відсутність однієї із складових складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються переглянутим відеозаписом, доданим до матеріалів справи. Факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 упродовж всього часу спілкування з поліцейськими та під час складання адміністративних матеріалів (з аналізу відеозапису подій за участі ОСОБА_1 ) ним не заперечувався, цікавився, чи були складені матеріали щодо факту ДТП (Clip-0, починаючи з 0:11:01).

Доводи апелянта про відсутність у поліцейських підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, за відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння суд розцінює критично, оскільки відповідно до п. 2 Інструкції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1413/27858 від 11.11.2015, наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, згідно визначених ознак, є підставою для проведення огляду на стан сп`яніння. З відеозапису слідує, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, проти чого водій ОСОБА_1 не заперечував (Clip-0, починаючи з 0:06:44), а тому суд приходить до висновку, що поліцейський мав достатні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння в порядку визначеному законом.

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а саме не інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу, попри відмову проходження огляду на місці зупинки, проведення огляду водія, суд розцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, вказано про допустиму норму вмісту алкоголю, запаковану трубочку для приладу було розпаковано у присутності ОСОБА_1 (Clip-0, починаючи з 0:08:48), після чого ОСОБА_1 продемонстровано готовність приладу до роботи та він пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат якого склав 1,94 проміле, що одразу на приладі було продемонстровано ОСОБА_1 (Clip-0, починаючи з 0:10:05) Результат огляду водію озвучено та продемонстровано, повідомлено про перевищення ним допустимої норми в 10 разів. ОСОБА_1 проти результату огляду не заперечував, а лише цікавився, чи були складені матеріали щодо факту ДТП (Clip-0, починаючи з 0:11:01).

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту інспектора і відеозапису подій, що мали місце 02.07.2023 року за участі ОСОБА_1 , здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).

Під час апеляційного розгляду не було встановлено будь-яких порушень працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 , та підстав для визнання доказів недопустимими або неналежними, тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Доводи сторони захисту щодо відсутності безперервного відеозапису є необґрунтованими, оскільки на відеозаписі, зокрема, «Clip-0» міститься безперервний запис виявлення, повідомлення ознак сп`яніння ОСОБА_1 , роз`яснення процедури проходження огляду на місці зупинки або у медичному закладі, наслідки відмови від проходження такого огляду, саму процедуру огляду водія ОСОБА_1 , позитивний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознайомлення та згода ОСОБА_1 з його результатом, складання матеріалів за фактом порушення ПДР.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження апелянта з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Стороною захисту на підтвердження доводів, що суддя 1-ї інстанції Юзефович І.О. розглянув справу без виходу в зал судових засідань, без дослідження відеозапису з місця події, не було надано будь-яких доказів (звернення із проведенням відповідного розслідування тощо). При цьому, розгляд даної справи без повного фіксування судового процесу технічними засобами не може слугувати підтвердженням формального, неповного та необ`єктивного розгляду, оскільки нормами КУпАП не передбачено фіксування судового процесу технічними засобами, з урахуванням, що матеріали даної справи клопотань від учасників розгляду про фіксування судового процесу технічними засобами не містять.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника Новака А.М. та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Новака А.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин