Провадження 3/557/869/2023
Справа 557/1459/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 251704 від 15 серпня 2023 року, ОСОБА_1 15 серпня 2023 року о 10 годині 29 хвилин на вул. Шевченка, 10 в смт Гоща, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», що підтверджується тестом № 5281 від 15 серпня 2023 року, результати огляду становлять 0,21 ‰.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05 вересня 2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Андріюка С.М. надійшли письмові заперечення, у яких останній просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Так, у своїх поясненнях ОСОБА_2 заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» передбачено похибку ± 0,05 ‰ при діапазоні виміру масової концентрації етанолу 0-0,50 мг/л при температурі (20±5) °C, а тому вважає, що результат огляду у 0,21 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах можливої похибки вимірювань та не може свідчити про перевищення допустимої норми 0,2 ‰, що не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та свідчить про відсутність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися. 24 жовтня 2023 року через канцелярію суду від захисника надійшла заява, у якій останній просив розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність серед іншого і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано такі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 251704 від 15 серпня 2023 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», яким зафіксовано позитивний результат огляду, цифровий показник тесту 0,21 ‰; огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя;

- роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», де у графі «прізвище, ім`я та по батькові особи, що тестують», міститься запис « ОСОБА_1 », та у відповідній графі міститься підпис; на момент огляду 15 серпня 2023 року о 10 годині 39 хвилин зафіксовано цифровий показник тесту 0,21 ‰;

- диск з відеофайлами, з яких убачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився пройти такий на місці зупинки. Відповідно до результатів огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,21 ‰.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із матеріалів справи установилено, що результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - позитивний, цифровий показник тесту 0,21 ‰, що підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківкою тесту, а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до характеризуючих даних газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», відображених у розділі 2 «Основні технічні характеристики» технічного паспорта на прилад за допомогою якого проводилось освідування ОСОБА_1 , такий має погрішність відтворюваність із стандартним розчином етанолу, яка становить: в межах показника 0-1,0 ‰

Враховуючи отримані результати та допустиму похибку, в даному випадку 0,017 ‰, результат ОСОБА_1 в межах встановленої законом норми, тобто не перевищує 0,2 ‰ (0,193 ‰).

Таким чином, у ході огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» було виявлено алкоголь в межах технічної похибки (погрішності, передбаченої технічним паспортом на прилад), яка є допустима під час застосування зазначеного приладу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідку у виді притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом не є доведеним.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич