П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТДВ «Узинський цукровий комбінат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

09.08.2023 о 16 год. 10 хв. при перевірці ТДВ «Узинський цукровий комбінат», за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Симиренка, буд. 2, встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: ч. 1 ст. 10 Закону України № 2136, статті 116 КЗпП України, ст. 21 КЗпП України, ч. 1 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 Закону України № 108. Так, відповідно до відомостей нарахування та виплати заробітної плати у товаристві порушено строки виплати заробітної плати, що передбачено трудовим договором, за що передбачена відповідальність за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що заробітна плата вже виплачена працівника, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена показами в суді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.08.2023, актом перевірки від 09.08.2023, розрахунковою відомістю.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши протокол та додані документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КУпАП, законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність, вважаю, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 284 п. 3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись статтями 40-1, 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОльга БОНДАРЕНКО