Справа № 450/1578/23 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/897/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності адвоката Найди В.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Найди Володимира Степановича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 травня 2023 року,

встановив :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.05.2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24.03.2023 року о 21.40 у м. Пустомити, по вул. Вознесіння, 3, керував автомобілем марки Volkswagen TOURAN НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем FORD ESCORT д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На дану постанову адвокат Найда В.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить: поновити строк на оскарження і прийняти справедливе та законне рішення.

Апелянт покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з?ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяла повному, об?єктивному та неупередженому її розгляду, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Зазначає, що було грубо порушено права ОСОБА_1 , оскільки судовий розгляд відбувався з явно упередженим обвинувальним ухилом і будь-які пояснення використовувались судом не на користь ОСОБА_1 .

Вказує, що 10 квітня 2023 року було подане письмове клопотання про повернення протоколу № 474166 серія ААД для належного оформлення згідно ст.278 пп.2,4 КУпАП в якому зазначалось, що 24.03.2023р.н. близько 22 год 41хв працівником поліції старшим сержантом Гопяк Богданом Ярославовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД М474166 в якому зазначив, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР п. 10.1, за що відповідальність передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП. Свідки не залучались. Крім цього, працівником поліції не роз?яснено ОСОБА_1 право на адвоката і не повідомлено, що розгляд адміністративної справи коли і о котрій годині відбудеться. Також не роз?яснено в чому саме притягується особа ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки підпис його вісутній і зазначено поліцейським, що він відмовився. Також зазначено, що тимчасово вилучені водійські права, що суттєво порушує його права. При складанні схеми місця ДТП не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, а також відсутня будь-яка слідова інформація слідів коліс і пошкоджених частин від зіткнення на дорожньому полотні. Також не зазначено параметри дорожньої розмітки, їх довжина та в зоні дії якого дорожнього знаку перебуває дана дорога. Також працівником поліції при складанні відповідних документів не зазначено пору доби і не визначено видимість напрямку руху з включеним світлом фар і без нього. Крім цього не зазначено ухил дорожнього покриття і не зазначено на схемі п. 3 і п.4 «назви об?єктів, зображених на схемі».

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що при розгляді справи по суті ніякого рішення по даному клопотанню суд не прийняв і не оголосив. Крім цього стороною потерпілого було заявлене клопотання, що він бажає мати захисника, однак суд ніяк не відреагував на це клопотання. Розгляд справи проводився упереджено.

Причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги є поважними, а тому цей строк необхідно поновити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та адвоката Найди В.С., про задоволення апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10. 1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 474166 від 24.03.2023 за ст. 124 КУпАП, складений уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, а також підписаний правопорушником (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 24.03.2023 року (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 5).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Письмовими поясненнями водія автомобіля FORD ESCORT д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та його пояснення, які були надані в суді апеляційної інстанції безпосередньо вказують на склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Так, з наданих пояснень відомо, 24.03.2023 року о 21.40 год. ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі по м. Пустомити об`їзною дорогою м. Пустомити. Рухався при цьому на головній дорозі зі сторони моста у сторону школи № 2 зі швидкістю 40-50 км/год. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , марки Volkswagen TOURAN НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі дороги різко почав виїжджати на дорогу, не переконавшись в безпечності даного маневру та здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого. Удар було здійснено в переднє праве крило його автомобіля. Після ДТП автомобіль потерпілого зупинився, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з`їхав на узбіччя.

Що стосується аргументів сторони захисту, які були викладені у апеляційні скарзі та надані в судовому засіданні, то вони були предметом розгляду у першій інстанції. Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що схема місця ДТП від 24.03.2023 року взаємоузгоджується із іншими доказами та містить всі необхідні відомості, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 .. Останній в своїх поясненнях в судовому засіданні вказував, що він змінював напрямок руху, а саме при здійсненні маневру не бачив автомобіля потерпілого ОСОБА_2 ..

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні матеріали в повному обсязі підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР України та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити адвокату Найді Володимиру Степановичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Найди Володимира Степановича залишити без задоволення.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.05.2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА