Справа № 675/1400/23
Провадження № 3-зв/675/4/2023
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковського Віталія Івановича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковського В. І. перебуває справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

18.09.2023 року адвокатом Кучеруком Т. М., який захищає інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду було подано заяву про відвід судді Столковського В. І. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 до 17.08.2023 року працював на посаді начальника СРПП відділу поліцейської діяльності № 2 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області, та в силу спілкування із службових потреб із суддею Столковським В. І., у нього із вказаним суддею виникли дружні відносини.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 року заява про відвід судді було передане для вирішення судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевичу Р. В.

В судовому засіданні адвокат Кучерук Т. М. та Герасимчук А. В. заявлену заяву підтримали та просили задовольнити.

Суддя Столковський В. І. у судове засідання не з`явився, звернувся з письмовою заявою про розгляд заяви за його відсутності, одночасно даною заявою повідомив, що з ОСОБА_1 у дружніх відносинах не перебуває.

Вирішуючи заяву адвоката Кучерука Т. М. про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковського В. І. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд врахував наступне.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

У той же час, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.

Оскільки питання відводу судді чинним КУпАП не врегульоване, суд керується п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Розглядаючи заяву про відвід, суд приймає до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При розгляді заяви про відвід судді Столковського В. І. не були встановлені обставини, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, не була доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи, викладені у заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Так, як вбачається з самої заяви про відвід, адвокат Кучерук Т. М. вважає, що оскільки ОСОБА_1 працював на посаді начальника СРПП відділу поліцейської діяльності № 2 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області, та спілкувався із службових потреб із суддею Столковським В. І., а тому (на його думку) у ОСОБА_1 із вказаним суддею виникли дружні відносини. Разом з тим, сам факт спілкування ОСОБА_1 з суддею Столковським В. І. з службових питань не свідчить про наявність дружніх відносин, і, як наслідок, не може бути підставою для відводу судді.

Згідно з ст. ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Оцінивши в сукупності норми процесуального законодавства та доводи в обґрунтування відводу судді, як вважає суд, не має будь-яких обґрунтованих підстав вважати, що подальший розгляд суддею Столковським В. І. унеможливить ухвалення цим суддею законного та об`єктивного судового рішення, і відповідно безстороннього розгляду по суті.

Перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід судді може бути заявлений за наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, в тому числі і обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді або ж його особистої заінтересованості в результатах провадження та виключали б можливість розгляду ним вищезазначеної справи.

Враховуючи вищевикладене, заяву адвоката Кучерука Т. М. про відвід судді Столковського В. І. в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 248, 257, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 4 ст. 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковського Віталія Івановича, яке подано у межах розгляду справи № 675/1400/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Пашкевич