Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4115/23
П О С ТА Н О В А

01 листопада 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2023 року близько 16 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 не маючи ліцензії на виготовлення та збут алкогольних напоїв, займався збутом самогону, тобто займався забороненими видами господарської діяльності, для яких є спеціальна заборона встановлена законом, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Крім цього, 18.09.2023 року близько 17 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 не маючи ліцензії на виготовлення та збут алкогольних напоїв, займався збутом самогону, тобто займався забороненими видами господарської діяльності, для яких є спеціальна заборона встановлена законом, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що розрахувався із хлопцями за виконану роботу.

Суддя, дослідивши матеріали протоколів, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.164 КУпАП встановлює відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №047602 та серії ВАВ №845559 від 29.09.2023 року, в яких містяться власноруч написані пояснення останнього, що продавав самогон за ціною 70 грн. за 0,5 л., більше не буде; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з яких слідує, що він по місцю свого проживання здійснює продаж самогону за ціною 70 грн. за 0,5 л. Продаж самогону вимушений здійснювати через невелику пенсію та не вистачає грошових коштів на лікування; рапортом інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Турбала А.В..

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушниці суддею не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 164-16 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки є учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС (категорія 2), що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот) грн..

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч