Номер провадження: 33/813/1714/23
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Мишака Дмитра Едуардовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що він 31 травня 2023 року о 20 годині 58 хвилин у м. Одесі по вул. Мала Арнаутська, 110, керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Scania R410, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , 31 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Мишак Д.Е. зазначає, що висновки суду про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, не відповідають фактичним обставинам справи та наданим доказам, яким судом не надано належної оцінки.

Так, вважає помилковим висновок суду про те, що водій ОСОБА_1 рухався позаду транспортного засобу Scania R410, державний номерний знак НОМЕР_2 і не дотримавшись безпечного інтервалу здійснив з ним зіткнення, оскільки зі схеми ДТП чітко вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в момент ДТП розташований посередині між передньою частиною та задньою частиною транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , який і допустив зіткнення.

Крім того зазначає, що суд під час дослідження доказів не дав оцінку складеній з порушенням схемі місця ДТП, на якій поліцейським не позначено розмітку у відповідності до ПДР, а визначена поліцейським полоса як проїзна із шириною 2,32 не призначена для руху, а призначена для паркування та заїзду до прилеглих територій і позначає межі проїзної частини, в той час як згідно ДБН В.2.3-5:2018 ширина місцевих вулиць і доріг не може бути менше ніж 2,75.

Також вказує, що судом не надано оцінки доводам сторони захисту, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, про те, що ОСОБА_1 рухався в крайньому положенні проїзної частини на перехресті вул. Б.Хмельницького/М.Арнаутська, та виїжджав на вул. Мала Арнаутська, яка має три полоси для руху, де також рухався в крайньому правому положенні на проїзній частині, що унеможливлювало рухатись попутному транспортному засобу ще ближче до краю проїзної частини. Зазначена на схемі місця ДТП відстань від бордюру до місця зіткнення із лівою боковою частиною транспортного засобу ОСОБА_1 2 метри 80 сантиметрів підтверджує, що він рухався в своїй полосі, займаючи крайнє праве положення і це виключає недотримання ним бокового інтервалу.

Захисник стверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який у наданих поясненнях не заперечував, що під час виконання маневру перестроювання в крайню праву смугу для руху, побачивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не встиг вчасно зреагувати та зачепив цей транспортний засіб. При цьому, вина ОСОБА_2 встановлена постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2023 у справі № 522/11915/23.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мишак Д.Е., належно повідомлені, не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся також належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 294 КУпАП, на стадії апеляційного перегляду справи, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення осіб.

Оскільки вказані особи, належно повідомлені про дату, час і місце судового засідання, та із заявою про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не зверталися, апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 427555 від 31 травня 2023 року, вбачається, що складений він за обставин того, що ОСОБА_1 31 травня 2023 року о 20 годині 58 хвилин у м. Одесі по вул. Мала Арнаутська, 110, керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Scania R410, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами та матеріалами справи, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такий висновок спростовується доводами апеляційної скарги та не підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Так, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що на схемі

дорожньо-транспортної пригоди зафіксоване розташування автомобілів після ДТП, де автомобіль марки Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 знаходиться в крайній правій смузі між передньою та задньою частиною транспортного засобу Scania R410, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а не позаду, як зазначено у постанові суду першої інстанції, про що також свідчить характер та локалізація пошкоджень. Зокрема, у схемі дорожньо-транспортної пригоди наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень отриманих унаслідок ДТП транспортним засобом марки Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , зокрема, деформація: переднього лівого крила, переднього бамперу з лівого боку, декоративної насадки на передньому лівому крилі; подряпини передньої лівої фари, подряпини переднього лівого колесу.

Натомість, у транспортного засобу Scania R410, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження відсутні (а.с. 4).

Таке розташування автомобілів та локалізація пошкоджень відповідає поясненням, наданим учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Так, водій транспортного засобу Scania R410, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснив, що виїжджаючи на вулицю М.Арнаутська, перестроювався в крайній правий ряд, так як габарити його автомобіля з причепом не дозволяють виконати маневр без наїзду на бордюр, а тому він подивився в ліве дзеркало автомобіля, щоб не зачепити автомобілі, які їхали в тому ж напрямку по суміжній полосі, однак подивившись у праве дзеркало побачив, що він правим боковим відбійником зачепив легковий автомобіль Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 6).

Водій транспортного засобу Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул. Б.Хмельницького в сторону вулиці Малої Арнаутської, на відрізку дороги, де вулиця Б. Хмельницького почала містити чотири смуги, рухався у третьому рядку, та помітив водія транспортного засобу Scania R410, державний номерний знак НОМЕР_2 , який в порушення знаку «Уступи дорогу» та знаку «5.16», який показував напрямок повороту дозволений на два ряди, виїхав на третю полосу зліва, змусивши його з метою запобігання ДТП перестроїтися у крайній правий ряд, а надалі він виїжджаючи на вул. М. Арнаутська, не проїхавши повністю перехрестя, почав перестроюватися в правий ряд, де знаходився автомобіль під його керуванням, що і спричинило ДТП (а.с. 5).

Як вбачається з постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2023 року, яка набрала законної сили 13 липня 2023 року, водія транспортного засобу Scania R410, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 31 травня 2023 року приблизно о 20 годині 58 хвилин, керуючи транспортним засобом SCANIA 410, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Малій Арнаутській, що у Приморському районі в м. Одесі, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину визнав (а.с. 23).

Отже, оцінка наявних в матеріалах справи доказів, а також локалізація пошкоджень автомобіля під керуванням ОСОБА_1 свідчить про відсутність в його діях порушень під час руху вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд зазначає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Оскільки достеменно встановлено, що ОСОБА_1 рухався у межах своєї крайньої правої смузі руху, напрямок руху не змінював, і в схемі ДТП зазначено, що місце зіткнення із лівою частиною автомобіля ОСОБА_1 становить 2,80 м за умови ширини крайньої правої смуги згідно схеми 2.32 м, натомість водій авта SCANIA 410, державний номерний знак НОМЕР_2 змінював напрямок руху, перестроюючись у крайню праву смугу руху, вказане виключає винуватість у вказаній ДТП водія ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, 283, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Мишака Дмитра Едуардовича в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова