Справа № 539/3466/23
Номер провадження 3/585/1193/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судових засідань Ковган О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Менька Д.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області, згідно постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 16.06.2023 за ч.2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №045195 від 27.06.2023 року, водій ОСОБА_1 27.06.2023 року о 15 год 40 хв на автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 208 км, керував транспортним засобом з напівпричіпом KELBERG VOPLYST з державним номерним знаком НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом. Дане правопорушення було вчинено повторно. У зв`язку з чим водій порушив вимоги 2.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень стосовно себе.

Адвокат Менько Д.Д. зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не у повній мірі викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , не вказано категорію, яку повинен мати останній, керуючи указаним у протоколі транспортним засобом.

Інспектором взводу №2 роти №3 батальойну УПП в Полтавській області ДПП Нетребком Є. заявлено клопотання про проведення його допиту в режимі відеоконференції за допомогою власного технічного засобу, яке було задоволено судом.

10.10.2023 о 10 год. під час проведення розгляду справи було з`ясовано, що останній не зареєстрований в системі «Електронний Суд», а тому встановити відео зв`язок з ним не виявилось можливим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суддя дійшов наступного.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 38 КУпАП установлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відбулось 27.06.2023 .

Таким чином станом на 10.10.2023 строк накладення адміністративного стягнення закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинені у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається на підставі статті 38 КУпАП.

Указане узгоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18) .

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вказавши, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Зважаючи на закінчення строку накладення адміністративного стягнення, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова