Справа № 189/3314/23

П О С Т А Н О В А

іменем України

21.09.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: ЧП «Курман», водій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11.09.2023 року о 16 год. 40 хв., в с. Данилівка вул. Центральна, 16, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 210990-20, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», результат огляду показав 2,74 проміле. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 11.09.2023 року о 16 год. 40 хв., в с. Данилівка вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 210990-20, д/н НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211440, д/н НОМЕР_2 , який стояв позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки до суду.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 та за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

Таким чином, суддя вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №273095 від 11.09.2023 року, серії ААД №273094 від 11.09.2023 року, копією реєстрації повідомлення про вчинене правопорушення від 11.09.2023 року, поясненнями, результатом приладу «Драгер», відповідно до якого результат огляду показав 2,74 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, план-схемою місця ДТП від 11.09.2023 року, фотозображеннями.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за два правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєних правопорушень, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Степанова