Справа №452/716/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гординя Самбірського району Львівської області, громадянина України, українця, що має вищу освіту, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого головою Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
21 лютого 2023 року після належного оформлення до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 ..
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03 січня 2023 року о 22 год. 43 хв. ОСОБА_1 на 9 км + 600 м автодороги Містковичі-Бабина керував автомобілем TOYOTA PRADO, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь до протоколу приладом «Drager Alkotest 6820», який проведено 03 січня року о 22 год. 48 хв. на автодорозі Містковичі-Бабина, та за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,38 проміле, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).
За цим фактом 03 січня 2023 року о 22 год. 59 хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього посилаючись на те, що у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення місце, день і час він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки 03 січня 2023 року приблизно о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем TOYOTA PRADO, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , йому різко стало погано, відчутно збільшився біль у грудях, внаслідок чого він зупинив автомобіль та прийняв ліки «Корвалол», рекомендовані йому лікарем, після чого він вийшов з автомобіля на вулицю і звернув увагу на те, що лампа ближнього світла фари некоректно працювала та вирішив здійснити її заміну на місці зупинки транспортного засобу. Надалі вказаним транспортним засобом він не керував. Приблизно в цей період зі сторони с. Береги повз зупинений автомобіль проїжджав його знайомий ОСОБА_2 , котрий зупинився з`ясувати причини стоянки на узбіччі, а дізнавшись про потребу в ліках та необхідність заміни лампи, одразу поїхав додому, через деякий час повернувся з лампою та додатковими
ліками, а згодом відвіз його до закладу охорони здоров`я. В проміжок часу, коли ОСОБА_2 поїхав додому, до його вже припаркованого раніше автомобіля під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі, яким він повідомив про причини зупинки. Разом з тим, не зважаючи на його пояснення, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager, яким в подальшому було підтверджено його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Далі відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Знайомий ОСОБА_2 повернувся вже після того, як працівники поліції поїхали, та відвіз його до Комунального некомерційного закладу Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня», де, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, за результатами якого прилад «Алконт» показав вміст алкоголю 0,1 проміле. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що жодного доказу того, що він керував автомобілем TOYOTA PRADO, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи, у тому числі відеозаписи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять, а працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.
Допитаний під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03 січня 2023 року ввечері на узбіччі автодороги Містковичі-Бабина помітив припаркований автомобіль TOYOTA PRADO, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .. Зупинившись біля нього, він побачив власника, який ходив попри автомобіль, та дізнався, що за кермом йому стало погано і він прийняв ліки. Крім того, з`ясувалось, що в нього несправна лампочка на фарі, відтак ОСОБА_1 попросив його з`їздити додому, привезти йому лампочку і додаткові ліки, та, за необхідності, відвезти його в лікарню. Додатково свідок пояснив, що під час розмови з ОСОБА_1 працівників поліції біля припаркованого на узбіччі автомобіля не було.
При цьому, допитаний під час розгляду справи в суді лейтенант поліції ОСОБА_3 усно не спростував письмові пояснення ОСОБА_1 , а також надані останнім в судовому засіданні, та не надав суду переконливих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем TOYOTA PRADO, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд, вислухавши усні поясненняОСОБА_1 , надані ним під час розгляду справи в суді, а також ознайомившись з його письмовими поясненнями, допитавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріалами, у тому числі долучені до нього відеозаписи, дійшов до таких висновків.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 03 січня 2023 року зафіксовано час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п.2.9 (а) ПДР України. Вказаний протокол складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містить інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП.
Так, адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
Відповідно до п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз.3 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
Перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується тестуванням на алкоголь до протоколу приладом «Drager Alkotest 6820», який проведено 03 січня року о 22 год. 48 хв. на автодорозі Містковичі-Бабина, та за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,38 проміле.
Однак, під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечував факт керування ним вказаним автомобілем за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, був категорично не згідний з результатами тестування, посилаючись на те, що випив ліки лише після зупинки транспортного засобу з власної ініціативи через погане самопочуття, після чого за кермо свого автомобіля не сідав.
Згідно вимог ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у заклад охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що працівниками поліції не було йому запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, хоч останній категорично не був згідний з результатами тестування, у зв`язку з чим останній з власної ініціативи звернувся до Комунального некомерційного закладу Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня», де, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, пройшов медичний огляд, за результатами якого прилад «Алконт» показав вміст алкоголю 0,1 проміле.
Разом з тим, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.
За наведених вище обставин, зважаючи на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводився без участі поліцейського, тобто з порушенням вимог ст.266 КУпАП, суд не сприймає в якості доказу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповнений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №14, складеному о 00 год. 10 хв. 04 січня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 фактично був тверезий.
Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було йому роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, на переконання суду, не заслуговують на увагу з огляду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, такий протокол підписаний ОСОБА_1 без вказівки на наявність у нього будь-яких заперечень та зауважень.
Також слід зазначити, що роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, саме під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у відповідному медичному закладі нормами КУпАП не передбачено.
Проте, суд приймає до уваги те, що факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме, автомобіля TOYOTA PRADO, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 03 січня 2023 року, долученим до справи та відтвореним в суді, не зафіксовано взагалі. На відеозаписах зафіксовано лише розмову між ОСОБА_1 і працівниками поліції, а також факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager біля автомобіля з відеофіксуванням результатів такого тестування.
Таким чином, будь-яких допустимих та належних доказів, які б свідчили про зупинку транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , матеріали адміністративної справи не містять і при її розгляді в суді таких доказів не встановлено.
Отже, суд не тільки не зобов`язаний, але й не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.
При цьому, висновки суду про фактичні обставини вчиненого правопорушення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази, зважаючи на відсутність даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його зупинку працівниками поліції, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані та докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та, з огляду на вищевикладене, в його діях відсутні ознаки зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Т.М. Кущ