Справа № 467/345/23
Провадження № 3/467/161/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

захисника Письменного М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2023 року о 00 годин 22 хвилини в с.Новокрасне Первомайського району Миколаївської області по вул. Толстого водій ОСОБА_1 вживав алкоголь - пиво після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.

Захисник у судовому засіданні прохав провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вимоги поліцейського на зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не було, факт вживання алкоголю, яким є на думку поліцейського є пиво (алкогольне чи безалкогольне), не доведений, у провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.2.10 «є» ПДР України, який останній не порушив, так як не був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, «обвинувачення» пред`явлене за ч.1 ст. 130 КпАП України, а у протоколі зазначено ч.4 ст. 130 КпАП України, права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не роз`яснено, чим порушено його право на захист.

Вивчивши матеріали справи, вислухавшизахисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Невиконання вимог п. 2.10 «є» Правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Частина 4 статті 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляд.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

За змістом частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Згідно частини третьої цієї статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

У матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції від 30 березня 2023 року щодо реєстрації заяви ОСОБА_2 о 23 годині 34 хвилини про те, що в с.Новокрасне по вул. Миру протягом години дві автівки їздять на великій швидкості по всьому селу, заявниця вважає, що водії перебувають в стані алкогольного сп`яніння, просить поліцію відреагувати.

Тобто, з вказаного документу вбачається, що за повідомленням вказаної особи працівники поліції прибули на місце, вказане у телефонному повідомленні.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратору з салону службового автомобіля працівників поліції видно, що у темну пору доби по дорозі рухається легковий автомобіль, позаду нього рухається автомобіль працівників поліції, інші автомобілі на автодорозі відсутні. У період часу, зафіксованому на записі, з 00:22:00 до 00:22:49, видно, що колір освітлення фар попереду службового автомобіля поліції на дорогу жовтого кольору з періодичною зміною на колір червоного кольору. Легковий автомобіль здійснює поворот до двору свого домоволодіння та зупиняється перед воротами, а через декілька секунд (о 00:22:49) до вказаного подвір`я під`їжджає автомобіль працівників поліції, у якому відразу включаються проблискові сині маячки. З іншого відеофайлу видно, що в процесі спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції останньому було повідомлено про причину зупинки наявність скарги жительки села.

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції під час руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 по автодорозі, слідуючи за ним, подали сигнал про зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 у відповідності до пункту 3 частини першої, частини третьої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та у відповідності до вимог п. 8.9 ПДР, оскільки зміна жовтого кольору освітлення попереду фар службового автомобіля на періодично мигаючий червоний свідчить про застосування увімкненого проблискового маячка червоного кольору.

Судом не приймаються доводи захисника про недоведеність факту вживання ОСОБА_1 саме пива, яке містить алкоголь, а не безалкогольного пива, поскільки з відеозапису вбачається, що у присутності працівників поліції ОСОБА_1 з`являється в кадрі з пляшкою пива в руках, вживає пиво з пляшки на 23:27 хвилині відеозапису, стверджує, що п`є саме пиво, наголошує на тому, що став вживати алкоголь після зупинки автомобіля.

Процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Питання встановлення первинно наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського, оскільки відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського була законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Згідно з відеозаписом події, переглянутим у ході судового засіданні, працівником поліції неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу («Драгера»), так і в медичному закладі, на що останній відмовився, пояснивши, що в цьому нема сенсу, бо він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не погоджується з доводами захисника про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за ч.4 ст. 130 КпАП України, зважаючи на те, що об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП складає саме факт вживання алкогольних напоїв водієм після зупинки працівниками поліції, а не стан сп`яніння, тому для доведення цього факту встановлення стану сп`яніння водія не потребується.

У переглянутих судом відеофайлах також наявна процедура роз`яснення водієві його прав за ст. 63 Конституції України, статтею 268 КпАП України.

Сукупність досліджених в матеріалах справи доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092420 від 31 березня 2023 року, відеозапису, рапорту чергового відділення поліції свідчить про доведення провини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: вживання водієм транспортного засобу алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 к.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива