ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1844/23 Справа № 192/635/23 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Криловської В.М. на постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності адвоката Криловської В.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 03 квітня 2023 року після 09:00 год. на 440 км. автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. На вимогу співробітника поліції пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер» відмовився на нагрудний відео реєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник просить скасувати постанову та провадження у справі закрити.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що оскаржена постанова ухвалена з порушенням норм процесуального та матеріального права, що потягло за собою однобічність та неповне з`ясування судом фактичних обставин справи, їх недослідження та ненадання їм належної оцінки.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час керування ОСОБА_1 транспортним засобом 11:40 год. вказаний час жодним чином не відноситься до зафіксованого за відео факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності особи через 2.5 години після того, як ОСОБА_1 залишив місце його зупинки працівниками поліції.

Зазначає, що дії працівників поліції, що виразились у різному зазначенні часу, різних переліків ознак алкогольного сп`яніння, при цьому зазначення таких ознак, що не відповідають переліку, зазначеному в Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, свідчить про підробку документів працівниками поліції. Відеозапис, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду не дозволяє встановити всі обставини провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та провадження у справі закрити.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги збігається з мотивами, зазначеними його представником в апеляції.

Заслухавши представника адвоката Криловську В.М. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які кожен окремо та разом просили задовольнити вимоги апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови судді в межах її доводів, вважаю їх неприйнятними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доводи щодо незаконності дій співробітників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 через зазначений час керування ним транспортним засобом об 11:40 год., не є слушними, оскільки суд першої інстанції, дослідивши надані матеріали, в тому числі, надану адвокатом довідку ВЧ НОМЕР_3 , оглянувши відеофайл уточнив час керування транспортним засобом ОСОБА_1 та час направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2023 року, що свідчить про те, що суперечності в частині часу, зазначеного як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 489050, так і в направленні на огляд водія місцевим судом усунуто.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 489050 від 03.04.2023, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі результати огляду на стан сп`яніння до якого зазначено «не проводився, відмова на бодікамеру 000439», в графі з результатами згоден міститься запис про відмову від підпису, ознайомлений на бодікамеру 000439»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2023 року, складеного об 11 год. 55 хв., де зазначено про те, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, та відмову від проходження огляду на бодікамеру 000439; DVD-диском із відеозаписом, на якому зафіксований факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора та в медичній установі, та відмову від підпису.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписом, долученим до сформованого уповноваженою особою відділення поліції № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , а тому сумнівів в їх достовірності не виникає.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи про неналежність відеозапису за ствердженнями адвоката, оскільки він, довжиною в 56 сек, не дозволяє встановити всі обставини провадження є необґрунтованими, оскільки з долученого і покладеного в основу оскаржуваної постанови судді відеозапису можливо встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора та в медичній установі, він є належним і допустимим, а підстави для зворотного висновку відсутні.

Що стосується стверджень про проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою алкотестера «Драгер», то були предметом ретельного дослідження суду першої інстанції, який, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані стороною захисту документи, дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів для такого ствердження, у зв`язку з чим вони є неспроможними.

Посилання на те, що Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, не містить такі ознаки алкогольного сп`яніння, що вказані як у протоколі, так і в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2023 року, є недостатньо обґрунтованим, оскільки розбіжності в частині ознак алкогольного сп`яніння, які були вказані некоректно поліцейськими, судом першої інстанції хоча й були усунуті, проте їх зазначення не суперечать положенням вищезазначеної Інструкції, яка не містить вимог щодо імперативності зазначення цих ознак.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачаю, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Криловської В.М., - залишити без задоволення.

Постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко