ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2417/23Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/817/523/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Поворозніка І.С. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02 лютого 2023 року о 12 год. 30 хв. в м. Тернополі, по вул. Лук`яновича, буд. 8, керував транспортним засобом MERSEDES SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 7510 ARLM-0307, повірка дійсна до 20.05.2023 року, та огляду в КНП «Тернопільській обласний медичний центр соціально-безпечних захворювань» ТОР водій ОСОБА_1 категорично відмовився,чимпорушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України .

В апеляції представник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що оскаржувану постанову не було проголошено під час судового розгляду, який відбувся 11 вересня 2023 року, а копію судового рішення отримано 24 вересня 2023 року та після ознайомлення з мотивами прийнятого рішення зміг подати апеляційну скаргу.

Посилається на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем MERSEDES SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 та вчинення останнім ДТП.

Також зазначає про невідповідність вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення місця його скоєння (м. Тернопіль, вул. Лук`яновича, 8) даним зафіксованим на камерах відефіксації працівників поліції, з яких вбачається що ОСОБА_1 спілкувався з ними по вул. За Рудкою у м. Тернополі, що не узгоджується з показаннями наданими свідком ОСОБА_2 , який стверджував, що ДТП за участю ОСОБА_1 відбулось по вул. Бродівській у м.Тернополі.

Наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався оскільки при поверненні на місце події працівниками поліції не виявлено ні потерпілих, ні свідків, які б могли б підтвердити факт ДТП.

Вважає що судом безпідставно відхилено показання свідків ОСОБА_3 , який пояснив, що 02 лютого 2023 року перебував разом із ОСОБА_1 по вул. Бродівській, де розпивав разом із ним алкогольного напої, та після завершення зустрічі, ОСОБА_1 зателефонував своїй матері ОСОБА_4 з проханням забрати його, яка згодом приїхала за ОСОБА_1 на автомобілі MERSEDES SPRINTER, та свідка ОСОБА_4 , яка зазначила, що за кермом автомобіля була саме вона та жодних зіткнень з іншими транспортними засобами не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки під час розгляду справи в судовому засіданні 11 вересня 2023 року не було проголошено повного тексту постанови, а копію судового рішення отримано 25 вересня 2023 року, що стверджується заявою про видачу копії рішення, та після ознайомлення з його мотивами в десятиденний строк 29 вересня 2023 року було подано апеляційну скаргу.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд обгрунтував своє рішення даними, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №079814 від 02 лютого 2023 року, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КПН «ТОМЦСНЗ» ТОР від 02 лютого 2023 року, постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ серії №218031 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 02.02.2023 року та його поясненнями як свідка, наданими у судовому засіданні, матеріалами відеофіксації, які містяться на оптичному диску.

При цьому всупереч вимогам ст.283 КУпАП суд у постанові не виклав опису обставин, установлених під час розгляду справи щодо скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто так звану фабулу адміністративного правопорушення, визнану судом доведеною, розкривши у постанові лише зміст протоколу про адміністративне правопорушення та зазначивши що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 , який був очевидцем ДТП та переслідував автомобіль MERSEDES SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 вказав що автомобіль рухався по вул. Бродівській у м.Тернополі , де було вчинено ДТП після чого поїхав в сторону району Нового Світу у м.Тернополі, де водій вийшов з автомобіля та почав тікати.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце його скоєння - м. Тернопіль вул. Лук`яновича, буд. 8

Працівники поліції, які складали адмінматеріали безпосередньо не бачили хто керував автомобілем, з рапорта поліцейського на імя начальника УПП вбачається що вони приїхали за викликом на місце ДТП у м.Тернополі, яка мало місце по вул.Лукяновича,8 у м.Тернополі, з інформації ЄО УПП в Тернопільській області, зареєстрованій за № 575 від 02.02.2023, вбається що ОСОБА_2 повідомив на лінію 102 про ДТП, яка мала місце у м.Тернополі на вул.Котляревського, а особа, яка заявила про його скоєння ОСОБА_2 наздогнала автомобіль по вул.Академіка Горбачевського у м.Тернополі, на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських зафіксовано що вони підходять до ОСОБА_1 та починають спілкування з ним на вул.За Рудкою у м.Тернополі.

Оскільки єдиною особою, яка безпосередньо бачила ДТП, переслідувала автомобіль MERSEDES SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , проте, не безперервно спостерігала транспорний засіб в полі свого зору, та бачила водія, який вийшов з нього був ОСОБА_2 , який вказав що подія мала місце по вул. Бродівській у м.Тернополі, на лінії 102 з його слів зафіксовано що ДТП мала місце у м.Тернополі на вул.Котляревського, з його письмових пояснень та показань у суді першої інстанції вбачається що він наздогнав автомобіль в районі Нового світу у м.Тернополі, на лінію 102 він повідомив про те, що наздогнав автомобіль по вул.Академіка Горбачевського у м.Тернополі, вважаю що зазначене у протоколі місце скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке зафіксоване лише у рапорті поліцейського -м. Тернопіль вул. Лук`яновича, буд. 8, не підтверджене жодними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

ЄСПЛ у своїх рішеннях прирівнює адміністративні правопорушення за своїм характором до кримінальних (справи "Лучанінова проти України", "Надточій проти України"), тому на них розповсюджуються вимоги кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення(час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Суд апеляційної інстанції не вправі самостійно змінювати чи доповнювати фабулу обвинувачення, про що йдеться у рішеннях ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії, Михайлов проти України, згідно з якими ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію предявлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви у наявності достатніх гарантій, здатних усунути обгрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Отже, приходжу до висновку про те, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, тому постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід скасувати, а апеляційну скаргу його представника задовольнити. На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу представника Поворозніка І.С. задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя