ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5808/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП (протоколи серії ААД № 377173 та ААД № 377172),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.07.2023 року о 18 год. 32 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 210D-КA», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Сормівська, 9 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду - прибудову до адміністративної будівлі (гараж), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та гаражу з матеріальними збитками.

При цьому, ОСОБА_1 , керував вказаним транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився, що зафіксовано на нагрудні камери працівників поліції БК 473481 та 472391.

В суді ОСОБА_1 свою вину по факту ДТП визнав, щиро розкаювався у вчиненому, зазначивши, що заклинило передачу, у зв`язку із чим він, здаючи назад не зміг вчасно зупинитися. При цьому вказав, що на даний час шкоду відшкодовано. Також не заперечував факт відмови від проходження огляду, при цьому вказав, що автомобілем в стані сп`яніння він не керував, зазначивши, що алкоголь вжив уже після дорожньо-транспортної пригоди.

СвідокОСОБА_2 в суді показав, що із ОСОБА_1 раніше знайомий, в день пригоди бачив як ОСОБА_1 допустив зіткнення з гаражом - зачепив петлю. Працівники поліції приїхали майже відразу після зіткнення. На час приїзду працівників поліції ОСОБА_1 спав в автомобілі.

Свідок ОСОБА_3 , який підтримує дружні відносини із ОСОБА_1 , в суді показав, що того дня бачив як працівник поліції хотів забрати автомобіль, однак у нього нічого не вийшло, так як автомобіль був несправним. Також вказав, що бачив як із автомобіля спочатку хтось вийшов, а потім пересів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративну правопорушення, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та який містить необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР; схемою місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортним засобами, а також письмовими поясненнями очевидців пригоди - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім того, згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Так, відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП сержанта поліції Лощилова Д. останній вказав, що заступивши на нічне патрулювання 25.07.2023 року, у складі екіпажу «Рубін 209», о 19 год. 11 хв., прибули на допомогу екіпажу «Вело 11» за адресою: вул. Ю, Пасхаліна, 7-а та виявили автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 210D-КA», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на прибудову до адмін. будівлі (гараж), що за адресою: вул. Сормівська, 9. Зі слів очевидців ОСОБА_5 (заявниця) та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , керуючи вказаним транспортним засобом спричинив ДТП, при цьому останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. В ході спілкування із ОСОБА_1 , у останнього дійсно було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, від проходження якого ОСОБА_1 категорично відмовився. Відносно гр. ОСОБА_1 було складено протоколи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказана в рапорті інформація підтверджується і письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які були безпосередніми очевидцями того, як транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 210D-КA», д.н.з. НОМЕР_1 , здаючи назад врізався в гараж. Крім того зазначили, що водій вказаного транспортного засобу перебував в стані алкогольного сп`яніння. Перебуваючи в такому стані спочатку намагався завести автомобіль та поїхати із місця пригоди, однак коли у нього нічого не вийшло, він заліз в автомобіль та ліг відпочивати.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

За наведених обставин вважаю, що у працівників поліції були наявні передбачені законом підстави для проведення ОСОБА_1 відповідного огляду на стан сп`яніння, про що працівник поліції і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було також зафіксовано за допомогою нагрудних камер працівників поліції БК 473481 та 472391, записи яких було долучено до матеріалів справи.

З даних відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 послідовно стверджують, що вони особисто бачили, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 210D-КA», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом допустив зіткнення із перешкодою. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд у встановленому законом порядку, у зв`язку з підозрою ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому останній від проходження відповідного огляду категорично відмовився, зазначивши, що до пригоди він нічого вживав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР, та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану зокрема, алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до ч. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відсутність даних щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом само по собі не свідчить про відсутність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

При цьому показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебувають у дружніх стосунках із ОСОБА_1 , не підтверджують версію останнього про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`янння, оскільки вказані свідки бачили лише факт ДТП.

З урахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

При цьому факт вживання алкоголю ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди не підтверджується жодним із доказів.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у межах санкції статей 124, 130 КУпАП.

Виходячи з норм ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накласти у межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя