Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 755/5055/23

номер провадження 33/824/3293/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: ОСОБА_1 ,

адвоката Гаврика А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Гаврика Антона Вікторовича на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року /суддя Козачук О.М./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврик А.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Зазначав, що у провину ОСОБА_1 ставиться не керування у стані наркотичного сп`яніння, а керування з ознаками наркотичного сп`яніння, що не є порушенням п. 2.9А ПДП, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, вважав результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно висновку № 001684 від 29.03.2023 недійсними, оскільки огляд був проведений 21.03.2023, а акт та висновок фактично складені 29.03.2023 року, що є порушенням вимог Інструкції № 1452/735. Також, вказував, що у протоколі ААД № 437916 від 21.03.2023 року зазначені недостовірні відомості, зокрема, що долучений висновок лікаря нарколога № 001684, однак його було складено лише 29.03.2023 року, отже на момент складення протоколу він не існував. Вважав, що оскільки ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом та не затримали його, це свідчить про відсутність реальних підстав вважати, що ОСОБА_1 міг перебувати у стані сп`яніння.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Гаврика А.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 437916 від 21.03.2023 року, ОСОБА_1 , 21 березня 2023 року, о 10 годині 15 хвилин, керував автомобілем « Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Броварському, 32, з ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей звужені, не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога «Соціотерапія».

Суд першої інстанції дійшов висновків, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 437916 від 21.03.2023 року, висновком КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2023 року, актом КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001681 від 21.03.2023 року, відеодиском з нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, доводи апеляційної скарги про те, що у провину ОСОБА_1 ставиться не керування у стані наркотичного сп`яніння, а керування з ознаками наркотичного сп`яніння, що не є порушенням п. 2.9А ПДП, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП судом апеляційної інстанції не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2-4 розділу 2 Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 2 розділу 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Таким чином, враховуючи, що у поліцейських виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 присутні ознаки стану саме наркотичного сп`яніння, його було доставлено до медичного закладу, де лікарем було складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Разом із тим, судом апеляційної інстанції встановлено порушення процедури проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 16, 20 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду та складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в лікаря-нарколога проводився 21.03.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 21.03.2023 року, однак висновок остаточно було складено 29.02.2023 року.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції, отже є недійсним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Гаврика Антона Вікторовича - задовольнити, постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.