Справа № 216/6034/23
провадження 3/216/2857/23
ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2023 року, о 00 годині 20 хвилин, у м. Кривому Розі, по просп. Миру, перед перехрестям з вул. Івана Франка, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідав вимогам правил норм і стандартів, а саме, на ліве скло в зоні оглядовості з місця водія нанесено покриття, що зменшує його прозорість (світло-пропускання становить 16,9% замість дозволених 70%, замір здійснювався за допомогою приладу «Elhos»). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7 в) Правил дорожнього руху України та п.п 6.8.7 ДСТУ 3649:2010. Порушення вчинене повторно протягом року. За даним фактом 08.09.2023 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №278347.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , під час розгляду справи вину не визнав з протоколом не погодився, його захисник, адвокат Івасик Т.Р., надала письмові заперечення на протокол, в яких просила закрити провадження у справі, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 121 КУпАП, передбачається відповідальність за повторне, протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Частинами першою - третьою цієї статті, забороняється керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації та керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з п. 31.4.7 в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності встановленого на скло додаткових предметів або нанесеного покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Відповідно до розділу VIII. «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 121 КУпАП», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, визначено, що «У разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу. Записи в Акті відповідності мають бути чіткими, розбірливими, а прізвище, ім`я, по батькові водія, прізвище, ім`я, по батькові поліцейського, який склав Акт відповідності, а також номер кузова, шасі (рами) вносяться друкованими літерами. У пункті 12 Акта відповідності поліцейський зазначає стислий опис несправностей, виявлених під час перевірки. У пункті 13 Акта відповідності зазначається інформація про назву, серію та номер застосованих під час контролю спеціальних пристроїв (приладів), за показаннями яких установлено технічну несправність транспортного засобу. Копія Акта відповідності вручається водієві транспортного засобу під підпис.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 08 серпня 2023 року, о 00 годині 20 хвилин, у м. Кривому Розі, по просп. Миру, перед перехрестям з вул. Івана Франка, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідав вимогам правил норм і стандартів, а саме, на ліве скло в зоні оглядовості з місця водія нанесено покриття, що зменшує його прозорість (світло-пропускання становить 16,9% замість дозволених 70%, замір здійснювався за допомогою приладу «Elhos»).

Разом з цим, до протоколу додано Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, складений відносно водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Elhos», зокрема, до справи не долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого часу вимірювальної техніки,

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ