Справа № 529/211/23
Провадження № 3/529/207/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей), стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2023 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла справа № 529/211/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справа № 529/212/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 13.02.2023 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 529/211/23.

При розгляді справи було встановлено, що 25 січня 2023 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно свого батька ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілого.

Крім цього, 25 січня 2023 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно свого батька ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілого.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав. Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується наявними у справі матеріалами у їх сукупності, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, заяв про вчинення правопорушення від ОСОБА_2 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити за кожне правопорушення окремо із подальшим застосуванням ст. 36 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , винність якого у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення за кожне із вчинених правопорушень у виді штрафу в дохід держави із подальшим застосуванням ст. 36 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 536,80 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП, ст.4Закону України"Просудовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 11 (одинадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) грн 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 11 (одинадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) грн 00 коп..

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 374 (триста сімдесят чотири) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко