ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/903/23

3/609/455/2023

12 жовтня 2023 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , гр. України, тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відділенням поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №450012 від 26.08.2023 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин, викладених в протоколі: «26.08.2023 року о 10 год. 29 хв. в м. Шумськ вул. Б.Хмельницького 67 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Альфа н.з. НОМЕР_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням алкотестеру Drager 6820. Результат 2.07% проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

10 жовтня 2023 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від ОСОБА_1 , яке підтримав адвокат Манчук С.Г. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що на думку ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що до матеріалів справи долучено компакт-диск з матеріалами відео-фіксації події, який не є безперервним та складається із двох окремих відео-файлів. При вивченні долученого відеозапису встановлено, що він не містить в собі будь-яких даних, які б вказували, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом. Підтвердив, що 26 серпня 2023 року власним мопедом рухався вулицею Б.Хмельницького у місті Шумську, перевозив пасажира без захисного шолома, а також не мав при собі посвідчення водія категорії А1, яке дає право керувати мопедом. Зазначив, що даного посвідчення в себе вдома не віднайшов, в Е-додатку ДІЯ воно не було внесене, а тому погодився з цим обвинуваченням та сплатив штраф 3400 грн.

Далі відбувались наступні події, які не відображені на диску та не охоплюються відеозаписом. А саме, поліцейський ОСОБА_2 запропонував йому продути алкотестер, який покаже позитивну пробу та погодитись з тим, що він вчора пив пиво Опілля, поводити себе правдоподібно, оскільки буде вестись відео-зйомка. Попередив, що ОСОБА_1 нічого за це не буде, оскільки все покриється тим, що він перевозив пасажира без захисного шолома. ОСОБА_1 погодився на таку пропозицію з власних міркувань, і як виявилось -помилково. Зазначає, що алкотестер продувався важко і лише за третім разом показало 2.07% проміле, на що він погодився, будучи запевненим поліцейським, що все буде добре. Відразу ж було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №450012, в якому він написав, що пояснення надасть в суді.

Зазначає, що йому не роз`яснено права на захист, не відібрано пояснень, копію протоколу не вручено, з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі не ознайомлено, не залучено у справі свідка, якого він перевозив як пасажира. Вважає, що під час складання протоколу поліцейським грубо порушено ряд вимог чинного законодавства, що регулює правовідносини у сфері діяльності патрульної поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, а отже, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цього приводу, зважаючи на обставини справи, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за с. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Манчук С.Г. підтримали клопотання про закриття провадження у справі. ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що алкоголю того дня не вживав та не перебував в стані алкогольного спяніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки погодився, тому що його про це в паузі між відеозаписами попросив знайомий поліцейський ОСОБА_2 , який його запевнив, що йому нічого за це не буде, але це потрібно самому поліцейському, бо не виконує план по виявленню нетверезих водіїв, протокол та всі інші документи підписав не читаючи, бо вважав, що допомагає знайомому поліцейському, повіривши йому, що відповідальність в нього буде тільки за керування мопедом без прав та мотошолома.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня ОСОБА_1 , який є його другом та однокласником, приїхав своїм мопедом в с. Онишківці, щоб підвезти його в м. Шумськ. Ніякого запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув. Після того як ОСОБА_1 продув драгер, поліцейські поїхали по своїх справах, а вони з ОСОБА_4 на мопеді поїхали в Шумськ, при цьому керував мопедом ОСОБА_1 . Також не бачив, щоб працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №450012 від 26.08.2023; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №619457 від 26.08.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2023; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0864 083 23, чинне до 22 червня 2024 року; чек роздруківку алкотестера Alcotest 6820; додані до протоколу докази (в т.ч. відеозапис), та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450012 від 26.08.2023 слідує, що інспектором СРПП ВП № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Шевчуком Андрієм Володимировичем зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом - мопедом в м. Шумськ в стані алкогольного сп`яніння, а також факт його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням алкотестеру Drager 6820.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував, протокол підписано ним власноручно.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, та є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та факт продувки Alcotest 6820 підтверджується оглянутим в судовому засіданні диском з відеофіксацією події, яка мала місце 26 серпня 2023 року.

Суд зазначає, що досліджений судом відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи та відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Вказаними відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Із переглянутого та дослідженого в судовому засіданні диска з відеофіксацією події, яка сталася 26 серпня 2023 року за участі водія ОСОБА_1 слідує, що останній жодного разу не заперечував факт керування мопедом, погодився нести адміністративну відповідальність за такі порушення, як: перевезення пасажира на мопеді, який був без захисного шолома, керування мопедом без посвідчення водія відповідної категорії, яке надавало би право йому керувати мопедом, та технічного паспорта на ТЗ. Більше того, ОСОБА_1 погодився із інкримінованими адміністративними правопорушеннями, зазначеними в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №619457 від 26.08.2023, оплативши штраф за вказані правопорушення, що також підтвердив у своєму клопотанні.

З оглянутого відеозапису слідує, що 26 серпня 2023 року під час зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції, останні запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану його алкогольного сп`яніння на місці, або ж проїхати в медичний заклад, або ж відмовитись від проходження такого огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився пройти на місці огляд і результат тестування показав позитивну позначку в 2.07% проміле. Даний результат ОСОБА_1 не оспорював, підтвердив, що напередодні випив пиво «Опілля Корифей». Також з оглянутого відеозапису чітко вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 право на захист та інші права, передбачені законодавством та Конституцією України відразу ж після продувки алкотестера. Ніяких заперечень ОСОБА_1 не висловив, лиш запитав, чому працівники поліції носять при собі зброю.

А отже твердження ОСОБА_1 та захисника Манчука С.Г. в клопотанні про те, що працівниками поліції не роз`яснено порушнику його право на повноцінний захист, не знайшло свого підтвердження.

Також факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою ALCOTEST 6820 ARLK-0005, відповідно до якого під час проведення огляду 26.08.2023 о 10 год 48 хв ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом тесту 2.07% проміле. Тест №613. З даним результатом водій ознайомлений, про що свідчить його підпис у відповідній графі роздруківки з ALCOTEST 6820.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 3 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Крім цього, за результатами огляду працівниками поліції у відповідності з вимогами вищевказаної Інструкції складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , в якому зафіксовано наявні у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, технічний прилад, за допомогою якого проводився огляд та результат цього огляду. Із результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом у відповідній графі акту.

Показання свідка ОСОБА_3 суд до уваги не приймає, оскільки вина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доводиться письмовими матеріалами справи та відеозаписом проходження порушником огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, його згоди з результатом тесту, підтвердженим його підписом у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, всупереч пункту 1.3 ПДР, який зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 для наявності складу адміністративного правопорушення не має значення чи було зупинено транспортний засіб працівником поліції, чи водій здійснив зупинку сам, визначальним є проведення такого огляду або пропозиція на місці зупинки транспортного засобу, що і було здійснено поліцейським.

Відтак, обставини зазначені в протоколі узгоджуються між собою та з відеозаписами оглянутими в судовому засіданні, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9.«а» ПДР України, а саме, заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, досліджені в судовому засіданні матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу порушника; відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, вважаю, що з ОСОБА_1 , слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 280, 283-285, 291, 294, 321 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення в ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Катерняк