Справа № 597/823/23
Провадження №3/597/616/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2023 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кульгавець С.М., та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, водія ФОП ОСОБА_3 , одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И В :

До Заліщицького районного суду Тернопільської області від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046290 від 28.03.2023 року ОСОБА_1 28.03.2023 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи у м.Заліщики вул.С.Бандери 78 Чортківського району Тернопільської області транспортним засобом марки Мерседес, державнй номерний знак НОМЕР_1 , відчинивши двері, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки Фольксваген Тоуран, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.15.13 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ОБ №046291 від 28.03.2023 року водій автомобіля MERCEDES BENZ ОСОБА_1 28.03.2023 року о 12 годині 10 хвилин, скоївши дорожню транспортну пригоду, а саме: відчинивши двері, не переконався, що це буде безпечно іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки Фольксваген Тоуран, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що стояв, залишивши після цього місце пригоди, чим порушив п.2.10А Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Кульгавець С.М. у судовому засіданні просили справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, оскільки його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, недоведена матеріалами справи, про що захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кульгавець С.М. подав письмове клопотання.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кульгавець С.М., пояснення потерпілої ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.124 передбачає покарання за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пуктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що «учасник дорожнього руху» - це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Крім того, відповідно до роз`яснень наведених у пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, при цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

При цьому вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху забороняють відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Виходячи з положень п.п.1.3, 1.4 вказаних Правил, учасники дорожнього руху зобов`язані виконувати їх вимоги, при цьому кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.5.3 Правил дорожнього руху України пасажирам забороняється відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що водій зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати всупереч інтересам особи фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд звертає увагу, що фабула протоколу серії ОБ №046290 від 28.03.2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 28.03.2023 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи у м.Заліщики вул.С.Бандери 78 Чортківського району Тернопільської області транспортним засобом марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , відчинивши двері, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки Фольксваген Тоуран, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: відеозапису з камери відеоспотереження КНП «Заліщицька ЦМЛ», долученого до вищевказаного протоколу, судом встановлено, що автомобілі Mersedes Benz 208D, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_2 , в момент виникнення пошкоджень не перебували у процесі руху, а були припарковані, що ствержується наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 .

Крім наведеного, з фрагменту вищевказаного відеозапису вбачається, що пошкодження автомобіля Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_2 , відбулось внаслідок удару дверей автомобіля Mersedes Benz 208D, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони пасажирського сидіння, що виключає причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та пошкодженнями, що виникли в автомобілі потерпілої ОСОБА_2 , та порушення останнім п.15.13 Правил дорожнього руху.

Суддя звертає увагу, що диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Судом встановлено, що фабула протоколу серії ОБ №046291 від 28.03.2023 року не відповідає фактичним обставинам, що мали місце 28.03.2023 року, в частині порушення водієм Mersedes Benz 208D, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , п.15.13 Правил дорожнього руху. Також матеріали справи про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу серії ОБ №046291 від 28.03.2023 року, не містять належних та достатніх доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.122-4 КУпАП, зокрема з матеріалу відеозапису, дослідженого у судовому засіданні, вбачається, що водій автомобіля Mersedes Benz 208D, державний номерний знак НОМЕР_1 , самовільно не залишав місця дорожньо-транспортної пригоди, а вживав заходи для встановлення власника автомобіля Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_2 , який першим покинув місце парковки.

Інші докази, крім протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №046290 від 28.03.2023 та серії ОБ №046291 від 28.03.2023 року, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п.282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитисянакористь цієї особи.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме: ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень слід тлумачити на його користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням досліджених у судовому засіданні обставин, зокрема відсутності події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-2 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , вважаю, що справу відносно нього за вказаними статтями слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення).

А, тому, керуючись ст.ст.247, 251, 252, 266, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Валентина ШЕВЧУК