Єдиний унікальний номер 205/3194/23
Номер провадження3/205/1883/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР №208797 від 19 березня 2023 року встановлено, що 19 березня 2023 року о 17 год. 40 хв. в м. Дніпрі по вул. Набережна Заводська, буд. 76, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на відбійник, а в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

26 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Індюкова Т.В. у судовому засіданні просила провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначила, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 знаходився за кермом транспортного засобу та особисто ним керував, а пояснення свідка про керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом є неналежним доказом, оскільки вікна транспортного засобу є затонованими та автомобіль свідка рухався на декілька машин вперед. Зазначає, що із запису боді-камери вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП. Вказує, що протокол не містить підпису свідка ОСОБА_2 , що суперечить вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності та за участі його представника - адвоката Індюкової Т.В.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Індюкової Т.В. надійшла заява про проведення судового засідання 27 квітня 2023 року за її відсутності.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Індюкову Т.В. і пояснення свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні 26 квітня 2023 року, та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №208797 від 19 березня 2023 року, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254-256 КУпАП; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення і рух транспортного засобу, кількість та дані учасників ДТП, відомості про пошкодження транспортного засобу, вид пригоди; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 19 березня 2023 року.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав свої пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 березня 2023 року, і пояснив, що він знаходився на місці заднього пасажира у транспортному засобі, який рухався попереду автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , і на власні очі бачив момент вчинення ДТП, а оскільки він має необхідні для надання медичної допомоги навички, він підійшов до вищезазначеного транспортного засобу з метою пропозиції надання необхідної медичної допомоги, в якому знаходився лише ОСОБА_1 на місці водія, який потім вийшов з автомобіля та оглянув його пошкодження, і потім знову повернувся на місце водія, зачинився і вів розмову по телефону з невідомою особою, після чого покинув пошкоджений автомобіль і направився до зупинки громадського транспорту, де його вже чекала невідома особа на іншому автомобілі, з якою він свідомо залишив місце пригоди. Також зазначив, що саме він викликав працівників патрульної поліції з якими разом перебував і після їх прибуття надавав їм дані автомобіля на якому ОСОБА_1 зник з місця пригоди, так само свідок підтвердив наступне затримання і повернення ОСОБА_1 до місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, посилання представника правопорушника на відсутність доказів перебування ОСОБА_1 за кермом жодним чином не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами, і спростовуються показами свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні підтвердив, що бачив момент дорожньо-транспортної пригоди, також підтвердив відсутність інших осіб у транспортному засобі і перебування саме ОСОБА_1 за кермом.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що йому не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України.

Щодо відсутності підпису свідка ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення суддя враховує положення ч. 2 ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що наявність підпису свідка не є обов`язковою вимогою, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При цьому, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2 , відібрані у нього інспектором патрульної поліції 19 березня 2023 року, в яких він надає свої покази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 та його намагань залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, що також було підтверджено свідком ОСОБА_2 у судовому засіданні 26 квітня 2023 року.

Таким чином, представником ОСОБА_1 не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також надані пояснення адвоката на підтвердження наявності обставин для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони у своїй більшості повністю спростовуються матеріалам справи та суперечать поясненням свідка ОСОБА_2 , які були надані ним у судовому засіданні.

Статтею 272 КУпАП передбачено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Свідок ОСОБА_2 під час допиту прямо та безсумнівно вказав, що під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди в транспортному засобі «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , інших осіб окрім ОСОБА_1 не було, і саме ОСОБА_1 19 березня 2023 року приблизно о 17 годині 40 хвилин керував зазначеним автомобілем, виходив з нього після пригоди і телефонував іншій особі, та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, а тому суддя вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Доказів того, що будь-яка інша особа керувала транспортним засобом представником ОСОБА_1 не надано, а саме лише посилання на це у її поясненнях не може слугувати належним доказом і суд розцінює такі пояснення представника як необґрунтовані та надані лише з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

У своїй сукупності наявні в матеріалах справи докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності викладених в ньому обставин, суду не надано. При цьому, суд зазначає, що висновки суду не можуть ґрунтуватись лише на припущеннях.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя не вбачає.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Положеннями ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 36, 40-1, 124, 251, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід державного бюджету.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Т.П. Терещенко