1Справа № 335/8678/23 3/335/2939/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

11 жовтня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, комірника ТОВ «Регіон Продукт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

02.09.2023 о 16:10 год. у м. Запоріжжі на регульованому сигналом світлофора перехресті доріг вул. Брянська та вул. Сєдова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 2705-222», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на заборонений сигнал світлофора, а саме на жовтий, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen ID.4», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась на дозволений сигнал світлофора.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що у вказаний день та час він рухався на автомобілі «ГАЗ 2705-222», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Сєдова, зі швидкістю приблизно 60 км/год. На перехресті з вулицею Брянська був світлофор, який подавав мерехтливий зелений сигнал, він продовжив рух, не знизив швидкість, і коли проїжджав перехрестя увімкнувся жовтий сигнал світлофора, але він не мав змоги загальмувати та вирішив закінчити перетин перехрестя. У цей час на перехрестя виїхав автомобіль «Volkswagen ID.4», номерний знак НОМЕР_3 , який своєю передньою частиною в`їхав у задню ліву частину його автомобіля.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шлецер А.А. заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху. Сам по собі протокол не є доказом вчинення правопорушення. Зі схеми ДТП випливає, що автомобіль ОСОБА_2 отримав ушкодження передньої частини, а автомобіль ОСОБА_1 лівої частини, що свідчить про те, що зіткнення відбулося, коли ОСОБА_1 закінчував проїзд на перехресті, а ОСОБА_2 не дала змогу проїхати перехрестя та врізалась в задню частину автомобіля. Вважає, що ОСОБА_2 проїхала перехрестя на червоний колір, а ОСОБА_1 розпочав перетин перехрестя на миготливий зелений, і на жовтий вже закінчував його проїзд. Посилаючись на вимоги Закону України «Про дорожній рух», ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. 77 КАС України, п.п. 8.1, 8.7.3 «а», «в», «г», 16.8 Правил дорожнього руху вказував про дотримання ОСОБА_1 вимог чинного законодавства та відсутність у матеріалах справи доказів його винуватості, а тому просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 512550 від 02.09.2023 зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 нормативних вимог п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху під час проїзду регульованого перехрестя вулиць Сєдова та Брянської у м. Запоріжжі.

Відповідно до п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають таке значення …г)жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується такими доказами:

схемою ДТП, на якій зображено розташування транспортних засобів після ДТП, а також позначене місце зіткнення, напрямок руху автомобілів;

поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими під час судового розгляду справи, яка пояснила, що керувала автомобілем «Volkswagen ID.4», номерний знак НОМЕР_3 , та зупинилась на червоний сигнал світлофору на перехресті вул. Брянської та вул. Сєдова. Коли їй загорівся зелений сигнал, вона почала рух, отже швидкість в неї була невелика. Вона упевнилась у відсутності інших транспортних засобів на перехресті в тоді стала його перетинати, автомобіль «ГАЗ 2705-222», номерний знак НОМЕР_2 , вона не бачила, він з`явився раптово і на великій швидкості. Коли вона перетинала перехрестя, цей автомобіль врізався у передню частину її автомобіля. Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення потерпілої, надані одразу після ДТП, які не суперечать її поясненням, наданим під час судового розгляду справи;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими поліцейському після ДТП, за змістом яких, 02.09.2023 він рухався по вул. Сєдова у бік пл. Профспілок. За 100м до перехрестя він побачив жовтий сигнал світлофора і став підгальмовувати. Перед ним у 50м їхала біла «ГАЗель», номерний знак НОМЕР_2 . Коли загорівся червоний сигнал, «ГАЗель» продовжила рух. З вулиці Брянська у бік авторинку виїхав автомобіль з малою швидкістю. «ГАЗель» не зупинилась і вдарила легкове авто у передню частину з правого боку;

фототаблицею, на якій зображені пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП, та їх розташування на дорозі.

Суд вважає непереконливими пояснення ОСОБА_1 , надані під час судового розгляду, зокрема, що він почав перетин перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора та закінчував його проїзд на жовтий, оскільки ці пояснення суперечать поясненням потерпілої ОСОБА_2 та очевидця події ОСОБА_3 , а також і власним письмовим поясненням ОСОБА_1 , які він надавав поліцейському одразу після ДТП, та в яких зазначив, що у вказаній дорожній ситуації він побачив жовтий сигнал світлофора та натиснув на гальма, які не спрацювали, і він натиснув на гальма ще раз.

За таких обставин, суд доходить переконливого висновку, що ОСОБА_1 були допущені порушення вимог п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними у матеріалах цієї справи доказами, які є належними і допустимими.

Відтак, клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовано саме відсутністю доказів вини ОСОБА_1 у матеріалах справи, є необґрунтованим.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шлецера Андрія Андрійовича про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова