Номер провадження: 33/813/1851/23
Номер справи місцевого суду: 509/4562/23
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Богорела Сергія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і притягнуто його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 20.09.2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Богорел С.В., через засоби поштового зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що копію оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 отримав 18.09.2023 року, до місцевого суду його викликано не було, будь-яких заяв щодо повідомлення його про дату та час судового засідання у інший спосіб, ніж то визначено положеннями ст. 277-2 КУпАП, ОСОБА_1 до суду не подавав, судова повістка за правилами ст. 277-2 КУпАП не відправлялась, про зміст прийнятого судом рішення до 18.09.2023 року не знав, у зв`язку з чим про необхідність апеляційного оскарження визначився лише 18.09.2023 року. З цих підстав апелянт просить поновити строк.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та № 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Овідіопольського районного суду Одеської області у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ухвалена місцевим судом 17 серпня 2023 року, а апеляційна скарга захисником апелянта подана до суду засобами поштового зв`язку - 20.09.2023 року, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Як встановлено оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 у судове засідання до суду першої інстанції не з`явився.

Між тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 193161 від 17.07.2023 року, з якого починається дане адміністративне провадження, ОСОБА_1 працівником поліції сповіщений про розгляд адміністративної справи відносно нього у Овідіопольського районного суду Одеської області 17.08.2023 року на 10 год. 00 хв., про ОСОБА_1 особисто розписався (а. с. 1).

Крім того, у даному протоколі зазначено номер телефону: НОМЕР_1 , на який 09.08.2023 року Овідіопольським районним судом Одеської області направлено повідомлення про розгляд справи на 17.08.2023 року на 10 год. 00 хв., про що свідчить довідка про доставку смс (а. с. 11).

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 193161 від 17.07.2023 року підписаний ОСОБА_1 , а отже останній підтвердив правильність вказаної в ньому інформації.

07.09.2023 року, через підсистему «Електронний суд», захисник ОСОБА_1 адвокат Богорел С.В. подав до районного суду клопотання про надання матеріалів даної справи для ознайомлення. З даної заяви вбачається, що захиснику відомо про ухвалення 17.08.2023 року Овідіопольським районним судом Одеської області постанови відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дане клопотання надійшло до районного суду 08.09.2023 року. На підтвердження адвокат надав ордер серії ВН № 1192274 від 30.09.2022 року та витяг з Договору № 000031 про надання правової допомоги, що укладений 30.09.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Богорел С.В. (а. с. 14-17).

Згідно розписки на а. с. 15 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та копії матеріалів отримав - 18.09.2023 року.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду з прав людини, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року була надіслана судом до реєстру 17.08.2023 року та оприлюднена на сайті реєстру 21.08.2023 року.

Дослідженні матеріали справи дають підстави вважати, що апелянт 17.07.2023 року був обізнаний про розпочате відносно нього адміністративне провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якого призначений в Овідіопольському районному суді Одеської області на 17.08.2023 року на 10-00 год., та 07.09.2023 року апелянту було відомо про результат цього розгляду, зокрема про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, маючи укладений 30.09.2022 року з адвокатом договір про надання правової допомоги, апелянт мав можливість отримувати правову допомогу під час даного судового провадження в суді першої інстанції, зокрема з відстеження стану розгляду даної адміністративної справи та отримання копії судового рішення у розумний строк як в суді, так і за допомогою сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень», де текст оскаржуваної постанови оприлюднений вже 21.08.2023 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність скаржником поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки бувши повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відносно нього в суді, маючи захисника, апелянт в клопотанні про поновлення строку не вказує про існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту своєчасно цікавитись рухом справи, своєчасно отримати копію судового рішення з дня призначення відомого йому судового засідання у справі - 17.08.2023 року, до 07.09.2023 року, коли захисник апелянта звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, а також з 07.09.2023 року до 18.09.2023 року, коли апелянт отримав копію постанови.

Посилання апелянта, що 17.08.2023 року йому в інформаційному центрі суду повідомлено, що судова справа відносно нього в суді не розглядається, апеляційним судом сприймаються критично, оскільки апелянтом не надано жодних доказів на їх підтвердження, зокрема копії з журналу відвідувачів суду, де було б вказано про відвідування ОСОБА_1 приміщення Овідіопольського районного суду Одеської області 17.08.2023 року тощо.

Щодо посилань апелянта про те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано лише 18.09.2023 року, у зв`язку з чим просить поновити строк, апеляційний суд наголошує, що положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

За таких підстав, апеляційним судом поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови захиснику ОСОБА_1 адвокату Богорелу С.В. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Богорела Сергія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Богорела Сергія Володимировича на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе