Справа № 712/9553/23
Провадження № 3/712/2916/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисника Костюковича Ф.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого головою правління ОСББ «Смілянська 87», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.07.2023 близько 19:00 год. перебуваючи на перехресті вул. Оборонна - вул. Путейка, в м. Черкаси, з хуліганських мотивів наніс один удар ногою в праву передню пасажирську дверь автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що між ним та ОСОБА_2 існує конфлікт. Факти, які зазначені у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи. Ударів по автомобілю ОСОБА_2 не здійснював. 06.07.2023 близько 19:00 год прямував у напрямку вул. Смілянська та біля нього зупинився автомобіль і він почув на свою адресу погрози та нецензурну лайку. Він викликав працівників поліції, однак після їх приїзду вони почали з`ясовувати обставини, про які зазначив ОСОБА_2 . Від фотографування підошви відмовився, оскільки вважав, що це повинен робити спеціаліст СОГ та просив викликати оперативну групу, на що йому відмовили.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.07.2023 приблизно о 19:00 год. їхав додому. Він побачив голову правління ОСББ ОСОБА_1 , який йшов по алеї. Він опустив скло автомобіля та привітався з останнім, однак той несподівано наніс удар ногою по пасажирській двері автомобіля. Він заїхав в двір та викликав працівників поліції повідомивши про нанесення йому матеріального ущербу. В подальшому попередив ОСОБА_1 , що він викликав поліцію і щоб він залишався на місці і дочекався їх. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 не визнав того, що зробив, незважаючи, на те, що на двері автомобіля був наявний відбиток від його кросівка.

Захисник Липового С.А. просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення. Крім того додав, що протокол складений з порушенням норм ст. 254 КУпАП, просив визнати диск з відеозаписом неналежним доказом, відсутня об`єктивна сторона ст. 173 КУпАП та неможливо ідентифікувати відбиток підошви на автомобілі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Для визначення поняття громадський порядок суд виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок - це стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Громадське місце це місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, тобто сама по собі вулиця, двір не є громадським місцем.

Крім того, за змістом диспозиції ст.173 КУпАП обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується:

- поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_2 ;

- показами свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він прямував по вул. Оборонній до гуртожитку по вул. Хоменка, 2 де розташований його службовий кабінет, оскільки він є комендантом. На відстані 15 метрів від нього попереду їхав автомобіль Хюндай білого кольору, а по тротуару йшов чоловік, якій зненацька ударив ногою у передню дверь автомобіля та продовжив рух. Автомобіль заїхав на вул. Путейка. З нього вийшов чоловік, який почав висловлювати обурення. Він не зупиняючись пішов по своїм справам, а трохи пізніше до нього прийшов працівник поліції з питанням чи не був він свідком конфлікту. Він надав пояснення та розповів події, які бачив 06.07.2023. Ні з ким із учасників конфлікту він не був знайомий;

- поясненнями старшого ДОП СДОН ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області Петровича О.І., який пояснив, що складав протокол про адміністративне правопорушення після з`ясування усіх обставин , йому був потрібен час на знаходження свідків події та витребування доказів з місця події, тому протокол не був складений одразу.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 532999 від 24.06.2023; протоколом про адміністративне затримання серії АА № 1564235 від 20.08.2023р.;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 06.07.2023;

- електронним рапортом інспектора поліції, з якого вбачається, що 06.07.2023 о 20:24 год. прибувши на місце виклику було виявлено дві сторони конфлікту ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- письмовими показами свідка ОСОБА_3 ;

- диском з відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні. .

Щодо посилання захисника на порушення вимог ст. 254 КУпАП, суд зазначає, що КУпАП передбачає випадки, за яких оформлення протоколу на місці є неможливим до вчинення інших дій із застосуванням заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, тому не визнає це, як порушення.

Суд також зазначає, що відеодиск на якому зафіксовано з`ясування обставин, що до події, яка відбулася 06.07.2023 отриманий у законний спосіб, та є належним та допустимим доказом.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, образливе ставлення до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з цим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина