Справа №487/2436/23
Провадження №3/487/1172/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Бахмуцької А. І., потерпілого ОСОБА_1 ,у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП ОСОБА_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2022 серія ААБ №325749, 29.12.2022 о 13:00 годин в м. Миколаєві, Центральному районі, пр. Центральний,171/15 ОСОБА_2 керуючи т/з Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним та під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований т/з Lexus RX 450h д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду, водій якого ОСОБА_1 знаходився поза автомобіля. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вищевикладеним ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 10.9; Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

05.09.2023 адвокат Пірог С. В. надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та його адвоката Пірога С. В. Зазначив, що вину ОСОБА_2 не визнає, наполягає на закритті провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтвердив обставини, що викладені в адміністративному протоколі серії ААБ №325749 від 29.12.2022 та пояснив суду, що 29.12.2022 близько 13:00 год керував т/з Lexus RX 450h д.н.з. НОМЕР_2 , під`їхав до проспекту Центрального 171/5, зупинився на узбіччі дороги, вийшов з автомобіля і був відсутній близько п`яти хвилин, а коли повернувся, то побачив, що т/з Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 від`їхав від його автомобіля приблизно на 1 м і зупинився, підійшовши побачив пошкодження на своєму автомобілі, а саме на передній двері з права у вигляді вм`ятини. Водія т/з ОСОБА_4 пояснив, що не побачив його автомобіль, так як йому було незручно виїжджати і не погодився з тим, що він є винним у скоєному.

Заслухавши потерпілого та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 29.12.2022 о 13:00 годин в м. Миколаєві, Центральному районі, пр. Центральний,171/15 ОСОБА_2 керуючи т/з Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним та під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований т/з Lexus RX 450h д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду, водій якого ОСОБА_1 знаходився поза автомобіля. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №325749 від 29.12.2022, схемою місця ДТП від 29.12.2023, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 наданих в суді.

Надавши заяву про невизнання вини ОСОБА_2 , адвокат Пірог С. В. будь-яких доказів суду не надав.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 10.9; Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та по справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 29.12.2022. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна