ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10561/23

Номер провадження 3/495/3494/2023

04 жовтня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2-ї категорії - водія 3 групи ІПС відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), в/ч НОМЕР_2 , штаб-сержанта

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), суд -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 272351 Е від 29.09.2023 року, відповідно до Висновку службового розслідування по факту можливого порушення порядку організації несення служби 10.09.2023 військовослужбовцями відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) № 228/226/23-Вн від 26.09.2023 року з 02:00 10.09.2023 до 07:55 10.09.2023 інспектор прикордонної служби 2 кат. - водій 3 групи ІПС відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип Б) штаб-сержант ОСОБА_1 та молодший інспектор прикордонної служби 2 кат. - інструктор кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) старший солдат ОСОБА_2 виконували наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в межах прикордонних знаків №№ 0622-0624. По закінченню служби при перевірці державного кордонну штаб-сержантом ОСОБА_1 та старшим солдатом ОСОБА_2 спільно належним чином не було здійснено перевірку державного кордону, внаслідок чого не помічено доріжки слідів однієї особи на вихід з України в районі п/зн 0622/05.

Зазначеними діями інспектор прикордонної служби 2 кат. - водій 3 групи ІПС відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип Б) штаб-сержант ОСОБА_1 не виявив адміністративне правопорушення, протидію якого законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України, а саме: незаконний перетин державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон України та не здійснив контроль за дотриманням режиму державного кордону, чим порушив вимоги ст. 1,4 «Дисциплінарного статуту внутрішньої служби Збройних Сил України», затвердженого Законом України № 551-XIV від 24.03.1999 року, пунктів 6-7 розділу 2 частини II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», 12 затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.09.15 № 1261, тобто порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України в умовах особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином.

Суд вважає, за можливе розглянути справу за його відсутності, тому дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Згідно ч. 2 ст. 172-18 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Диспозиція цієї статті закону має бланкетний характер, а тому у протоколі повинно бути зазначено, які порушення правил несення прикордонної служби були допущені особою та якими нормативними актами ці правила, які порушила особа, передбачені.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не виявив адміністративне правопорушення, протидію якого законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України, а саме: незаконний перетин державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон України та не здійснив контроль за дотриманням режиму державного кордону, чим порушив вимоги ст. 1,4 «Дисциплінарного статуту внутрішньої служби Збройних Сил України», пунктів 6-7 розділу 2 частини II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України»,тобто порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України в умовах особливого періоду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає дію або бездіяльність у вигляді порушення правил несення прикордонної служби. Порушеннями правил несення прикордонної служби можуть бути визнані:

- вчинення дій, що прямо забороняються військовослужбовцю, який перебуває в прикордонному наряді (відхилення від маршруту чи залишення місця несення служби, якщо це не пов`язано з надзвичайними обставинами, вживання алкогольних напоїв, сон на посту, розкладання багаття чи демаскування себе іншим способом, безпідставне застосування зброї, самостійне відключення сигналізаційних комплексів чи окремих їх ділянок, а також їх інформаційних табло або радіолокаційних станцій, відволікання від несення служби, давання згоди на перетинання державного кордону сторонніми особами тощо);

- невиконання або неналежне виконання дій, що забезпечують охорону державного кордону (невжиття заходів до затримання порушників державного кордону або залишення без належної охорони затриманих осіб, недотримання правил застосування зброї або правил маскування тощо).

Але протоколом не розкривається сутність правопорушення, його об`єктивна сторона: якими саме діяннями (діями чи бездіяльністю) ОСОБА_1 був утворений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, якими саме діями були порушені обов`язки, що передбачені Інструкцією та Дисциплінарним Статутом. Викладена у протоколі фабула адміністративне правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, що порушує принцип правової визначеності та унеможливлює належну оцінку доказів з точки зору доведеності сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до пояснень самого ОСОБА_1 , що долучені до матеріалів справи, з`ясовано, що з 02.00 по 07.55 10.09.2023 ОСОБА_1 спільно з старшим солдатом ОСОБА_2 виконували наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «ПП» в межах п/зн №№ 0624- 0622 з додатковим завданням організації спостереження в районі п/зн 0622/06 (800 метрів від ДК). Для здійснення спостереження висунулися з віпс до п/зн 0624 - 0623 далі по тиловій дорозі та прибули до місця, де і організували спостереження. О 03.40 надійшла команда від СЗПН майстер-сержанта ОСОБА_3 прибути на віпс для доставки прикордонного наряду «ПС» до місця несення служби, а саме до п/зн 0630/06. Згідно даного наказу по такому ж маршруту п/н прибули на віпс, де забрали наряд та вивезли до місця несення служби, звідти забрали наряд, який завершив несення служби в межах п/зн 0630/06 та доставили на віпс. О 05.00 з віпс розпочали рух для подальшого несення служби по маршруту віпс-п/зн 0624-0623 далі по тиловій дорозі до місця, де вели спостереження в межах п/зн 0622/06 (800 метрів від ДК). Там вони вели спостереження до 07.20. 3 07.20 висунулись для перевірки ДК в межах п/зн 0622-0624. Патрулювання завершили о 07.55. За час несення служби ознак порушення ДК та прикордонного режиму п/н не виявлено.

Інформації про можливе правопорушення ні від яких джерел йому не надходило.

Постановку наказу здійснював СЗПН майстер-сержант ОСОБА_3 , на наказі визначались наступні завдання:

- прибуття до місця несення служби: віпс - п/зн 0624-0623-тилова дорога до місця несення служби (800 метрів від ДК в районі п/зн 0622/06), прийняття ділянки під охорону;

- додаткові завдання молодшому прикордонному наряду під час ведення спостереження в секторі відповідальності та визначення цілей спостереження;

- вихід на зв`язок кожні 0,30 хв., а у разі ускладнення обстановки негайно;

- доставка прикордонного наряду «ПС» до місця несення служби, а саме до п/зн 0630/06.

- час несення служби;

При перевірці державного кордонну ними не було помічено слідів на КСС, у зв`язку з тим, що після дощу на КСС утворилась тверда корка, з транспортного засобу їх було непомітно.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Тоді як суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги наявні пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого правопорушення, оскільки, матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 неякісно виконував наказ на охорону державного кордону, які саме дії мав би вчинити, але не вчинив, та не зазначено, у чому саме полягало порушення особою правил несення прикордонної служби, а слідів не було помічено через об`єктивні причини: після дощу вказаних слідів з машини не було помітно.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи щодо якої, складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 172-18 ч. 2, 221, 268, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 495/10561/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Д. Анісімова