Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2883/23

Номер провадження: 3/511/1612/23

"26" жовтня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , тимчасово не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2023 року біля 12:56 год. перебуваючи в магазині «АТБ» в м. Роздільна Одеської області, вул. Привокзальна, 6, таємно викрила: суміш перців 2 шт., ванілін 2 г. марки «Мрія», суміш прянощів 1 шт., желатин 2 шт., дріжджі 12 г., чим спричинила збиток на суму 253 грн., 10 коп., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 51 КУпАП.

31.07.2023 року ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ» в м. Роздільна Одеської області, вул. Привокзальна, 6, таємно викрила: антиперспірант 1 шт., дріжджі 3 шт., бульйон 3шт., чим спричинила збиток на суму 206 грн., 70 коп., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.10.2023 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 511/2883/23 (провадження 3/511/1612/23).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, зазначила, що погоджується з протоколами про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до них, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, також доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №004813 від 13.09.2023 року, серії ВАД №004814 від 13.09.2023 року;

- заявою заступника керуючого магазином ОСОБА_2 від 14.08.2023 року, адресовану т.в.о начальнику Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_2 зазначила, що просить притягнути до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 за вчинення крадіжки 31.07.2023 року в магазині «АТБ 1043» на загальну суму 206,70 грн.;

- актом вартості товарів, складений 14.08.2023 року заступником керуючої магазином АТБ ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.08.2023 року, яка зазначила, що є охоронцем магазину «АТБ» в м. Роздільна та при проведенні відеоспостереження виявила ОСОБА_1 яка здійснила крадіжку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення;

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за частиною 1 статті 51 КУпАП.

Відповідно до статей 34,35, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність, та само як і обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останньої та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 статті 51 КУпАП, діючої на момент вчинення порушення, як найсуворішою, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 51, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , тимчасово не працюючої, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.