Справа № 585/867/23
Номер провадження 3/585/312/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, перебуваючого на обліку в центрі зайнятості населення, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 117310 від 18.02.2023 року, згідно якого 18 лютого 2023 року о 10 год. 00 хв. в м. Ромни Сумської області по бульвару Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Е 220», д/н НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

24.04.2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, посилаючись на те, що 18.02.2023 року він у стані алкогольного сп`яніння не був, спиртного не вживав. Так, з 08:00 год. 17.02.2023 року по 07:34 18.02.2023 року він знаходився на підприємстві «Кернел» Бобрицької дільниці в с. Бобрик Роменського району, де виконував свої професійні обов`язки по охороні об`єкту При вході до прохідної він проходив вимірювання газоаналізатором, який показав алкотест-норма. Після виходу з прохідної він поїхав у м. Ромни в центр міста, зупинився в районі магазину «Еко Маркет» по бульвару Свободи. Під`їхала машина патрульної служби, до нього підійшов інспектор і звинуватив його в неправильній стоянці. Між ними відбувся конфлікт, оскільки він з ним був не згодний. На нього був складений протокол за порушення правил стоянки, йому віддали документи, після чого він поїхав. По дорозі був зупинений іншою патрульною машиною, яка їхала за ним. Ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, а саме поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки. Тому просить вважати зупинку його транспортного засобу безпідставною. На відеозапис з нагрудної камери інспектора про проходження медичного огляду зафіксовано, що освідування на стан алкогольного сп`яніння проводив не черговий лікар, а медична сестра, яка не наділена правом проводити такий огляд, що є порушенням КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зменшують увагу та швидкість реакції». Після проведення освідування та отримання висновку, на його прохання пред`явити сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу газоаналізатора, яким було здійснено його освідування, йому було відмовлено. Висновок щодо результатів медичного огляду він отримав 23.02.2023 року, тобто на 5-й день після освідування, а складений він був 20.02.2023 року, тобто після двох діб після освідування, що також вважає порушенням Інструкції. Тому просить визнати протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 117310, складений за результатами огляду та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням ЗУ «Про Національну поліцію», КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зменшують увагу та швидкість реакції». За відсутності інших належних, допустимих і достовірних доказів, які б вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити провадження (а.с. 11-13).

ОСОБА_1 у судове засідання 28 вересня 2023 року не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується розпискою (а.с.45) про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що автомобілем не керував і працівники поліції його не зупиняли. Машина стояла біля магазину «Еко Маркет» на бульварі Свободи в м. Ромни. Приблизно о 09 год. 10 хв. під`їхав автомобіль патрульної служби. До нього підійшов інспектор і звинуватив його в неправильній стоянці автомобіля, після чого о 09 год. 40 хв. Поліцейським була складена Постанова та накладено адміністративне стягнення за порушення правил стоянки та видали копію постанови. Дочекавшись дружину з дитиною з магазину, почав рух на автомобілі в сторону свого дому.

Через 5 хвилин руху зупинився, побачивши проблискові маячки червоного кольору іншого патрульного автомобіля. Підійшовши до вікна, інспектор нічим не мотивував зупинку, та повідомив, що підозрює, що він ( ОСОБА_2 ) перебуває у стані алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд на алкотестері. Від продування алкотестеру відмовився, але погодився їхати на освідування в лікарню, оскільки на роботі проходив алкотест десь за годину до цього, все було в нормі, після цього він проїжджав блокпост і також претензій не було.

У лікарні було проведено освідування, яке було проведене з порушенням. Так медична сестра, а не лікар, запропонувала йому продути газоаналізатор, хоча «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зменшують увагу та швидкість реакції», визначено, що освідування проводиться лікарем.

Спочатку результат тестування був 0,55 проміле, десь через півгодини вже став 0,5 проміле. Лише на 5-й день йому було видано висновок про проходження медичного огляду. Після цього приходив до лікаря, просив пред`явити сертифікат відповідності та акт про проведення повірок, на що йому було відмовлено та пояснено, що він не має права ознайомлюватися з указаними матеріалами. Газоаналізатор був старий, тому він вважає його ненадійним.

Вживав 70 гр. бальзаму ОСОБА_3 для виведення холестерину з крові і при проходженні алкотестера на роботі вмісту алкоголю не показало.

Допитана у судовому засіданні лікар 12-го відділення КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» ОСОБА_4 пояснила, що добре пам`ятає випадок, коли 18.02.2023 року на освідування був доставлений ОСОБА_1 . У водія був запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 надав посвідчення водія для встановлення його особи, також написав заяву, що не проти проведення освідування, яке вона особисто проводила о 10 год. 10 хв. Медсестри, які виконують роботи з «Алкофором» мають посвідчення про проходження відповідних курсів і допуск до такої роботи. На санпропускнику в лікарні у вільному доступі лежать посвідчення на Алкофор із зазначенням терміну дії. «Алкофор», за допомогою якого освідувався ОСОБА_1 дійсний до 16 вересня 2023 року.

Крім того, проводився зовнішній огляд ОСОБА_1 - помітні були точкові крововиливи в білянці ока, що може вказувати на те, що людина вживала алкоголь або на наявність підвищеного тиску. Згідно вимірів тиск у доставленого на освідування був 200/100, пульс - 86. Точні рухи у ОСОБА_1 були порушені, позу Ромберга він не прийшов. ОСОБА_1 пояснив, що 17.02.2023 року вживав 250 мл коньяку, коли точно це було по часу, він не уточнив. Сказав, що лікар йому приписав вживати коньяк і таким чином лікувати гіпертонічну хворобу. 18.02.2023 року о 10 год. 15 хв. результати тестування - 0,55 проміле, а о 10 год. 35 хв. - 0,5 проміле. Було взято 4 флакончика по 15 мл біологічної рідини (сечі) для перевірки на 10 наркотичних речовин і на вміст алкоголю. 20.02.2023 року в сечі виявлено 0,8 грам алкоголю на 1 літр. Наркотичні засоби відсутні. З цих підстав вона зробила висновок, що ОСОБА_1 під час тестування і огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння. Це легка ступінь сп`яніння. Видача висновку була затримана, оскільки після чергування вона була вихідна. Результат проведення дослідження біологічного матеріалу (сечі) пише зав. лабораторії ОСОБА_5 . Їй були доставлені документи, після цього вона і склала висновок.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ОСОБА_6 пояснив, що 18.02.2023 року вдень несли службу два екіпажа патрульної поліції. Його екіпаж проводив патрулювання в районі бульвару Європейський. Йому зателефонував колега з іншого екіпажу і повідомив, що біля магазину «Еко Маркет» по бульвару Свободи в м. Ромни складав постанову на громадянина ОСОБА_1 за порушення правил стоянки. Під час спілкування з цим громадянином колега запідозрив, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки колегою не був зафіксований безпосередньо факт керування, так як автомобіль стояв, то протокол скласти він не міг і повідомив про це екіпажу ОСОБА_6 . Тому направились вбік «Еко Маркету», по дорозі, на бульварі Шевченка помітили автомобіль ОСОБА_1 , який повернув біля пам`ятника Шевченка і їхав до будинку культури. Зупинили цей автомобіль проблисковими маячками біля будівлі адміністрації.

Підійшовши до водія, в ході спілкування було помічено у останнього почервоніння очних яблук і від нього був запах незрозумілий. Водій пояснив, що він після нічної зміни, вживав ліки, так як він гіпертонік. Тому йому було запропоновано пройти медичний огляд на місці, але він відмовився. Потім йому було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні і він погодився. Вже в лікарні коли він продув Алкофор, результат був 0,5 проміле, на що ОСОБА_1 почав пояснювати, що вжив 250 мл коньяку після роботи, так як йому так приписав лікар.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , допитавши лікаря КНП СОР «Обласна клінічна лікарня» ОСОБА_4 , інспектора СРПП ОСОБА_6 , суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 доведена письмовими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 117310 від 18.02.2023 року (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 18 лютого 2023 року о 10 год. 15 хв. проведено огляд медичний огляд, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Особа була оглянута черговим лікарем КНП СОР «ОКСЛ» ОСОБА_4 (а.с.4),

- відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_2 та факт продуття в приміщенні КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» газоаналізатора, результат тестування - 0,5 проміле (а.с.3).

При цьому з відеозапису вбачається, що водій продуває прилад «Алкофор», який йому подає медична сестра, що знаходиться разом з лікарем на чергуванні, остання роз`яснює, які дії повинна вчинити особа, яка проходить огляд.

Лікарем КНП СОР «ОКСЛ» ОСОБА_4 проведено огляд ОСОБА_1 . Також відібрано біоматеріали для проведення експертизи, після чого констатоване перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, на підставі чого складено Висновок щодо результатів медичного огляду. Порушень під час проведення огляду судом не встановлено, тому підстав вважати висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння помилковим або невірним, немає.

Посилання ОСОБА_1 на невідповідність газоаналізатора Алкофор не заслуговують на увагу, зважаючи на наявність Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки (Газоаналізатор Алкофор 307) № UA-MI/13161-2015, виданого 20 березня 2015 року та Свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки (Газоаналізатор Алкофор 307) № 119/11.1, чинного до 16.09.2023 року (а.с. 38,39).

При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений права оскаржити в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного огляду, однак останній таким правом не скористався.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортні засоби у разі, окрім іншого, якщо: водій порушив Правила дорожнього руху; є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб може бути об`єктом учинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Згідно із поясненнями інспектора СРПП Мироненка Р. О., даними відеозапису, який підтвердив факт керування зазначеним автомобілем ОСОБА_1 та факт його зупинки поліцейськими, співробітники патрульної поліції правомірно, у передбачений Правилами дорожнього руху спосіб, зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки мали інформацію, що свідчила про порушення водієм Правил дорожнього руху та можливу причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому поліцейські, виконуючи покладені на них обов`язки, в цілому проінформували водія про причину та підстави зупинки та запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що він, керуючи транспортним засобом, був безпідставно зупинений співробітниками патрульної поліції та йому не було повідомлено про причину зупинки, є неспроможними.

На відеозаписі ОСОБА_7 також пояснював, що напередодні випив десь півбутилки коньяку, десь 250 мл.

Крім того, з показів лікаря КНП СОР «ОКСЛ» та інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 пояснював, що випив 250 мл коньяку після роботи, так як йому так приписав лікар.

Таким чином, думка ОСОБА_1 , що допущені на його думку недоліки свідчать про недопустимість доказів, цілком спростовуються вищенаведеними обґрунтуваннями.

ОСОБА_1 до матеріалів справи додано диск з відеозаписом, з якого вбачається, що 18.02.2023 року о 07 год. 09 хв. та о 7 год. 35 хв. на прохідній «Кернела» він продув алкотестер, результат - «Доступ дозволений».

Суд не вважає цей доказ достатнім для спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 13О КУпАП, оскільки з моменту продування алкотестера на прохідній підприємства до моменту зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції минув значний проміжок часу, до того ж сам ОСОБА_2 пояснював, що вживав коньяк для зниження тиску.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності.

Допущене ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

При цьому, суд враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю доведена у судовому засіданні, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено та проголошено 02 жовтня 2023 року о 08 год. 30 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова