Справа № 740/4875/23
Провадження № 3/740/2213/23
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Царенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2023 серії ААД №188449, ОСОБА_1 31 липня 2023 року о 18 год 10 хв по вул. Шолохова, 23, в с.Почечино Ніжинського району Чернігівської області керував скутером VIPER V110A, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від продуву приладу «Драгер» та проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що приїхав з роботи з Ніжина тверезим та мотоциклі до двоюрідного брата ОСОБА_2 у с. Почечино близько 14 години 31.07.2023. Залишив мотоцикл під двором. З братом випивали спиртне у нього в будинку. Потім між ними відбулася сварка і сутичка під двором, що побачили сусіди - баби ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та викликали поліцію. Коли близько 18 години приїхали поліцейські він їм пояснив, що мотоцикл належить йому, надав документи, але йому повернули лише свідоцтво про реєстрацію, а посвідчення водія не повернули. Він говорив поліцейським, що не їхав на мотоциклі. Підійшов до поліцейського подивитися, що він пише, а поліцейський його вдарив коліном у пах, від чого він втартив свідомість, а коли прийшов до тями, то поліцейські сіли в автомобіль і поїхали. Протокол про адміністративне правопорушення йому не вручали.

На відеозаписі на оптичному диску, долученому до протоколу, зафіксовано перебування ОСОБА_1 біля мотоцикла біля двору на вулиці з явними ознаками алкогольного сп"яніння (нечітка мова, порушення координації рухів), який повідомив, що приїхав до двоюрідного брата. На місці також перебували дві жінки, які зайшли у двір, де в подальшому сиділи на лаві під хатою. На питання поліцейського, чи бачили як ОСОБА_1 приїхав, одна з жінок відповіла, що допомагала йому коли він падав з мотоцикла. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці чи в лікарні, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, зазначаючи, що він нікуди не їхав і коли прибули на місце поліцейські він мотоциклом не керував, на що поліцейський відповів, що дві присутні жінки вказують, що бачили як він їхав на мотоциклі, падав та бив носаками брата, після чого поліцейський складав документи, під час чого ОСОБА_1 заперечував керування мотоциклом.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 приїхав до нього 31.07.2023 приблизно о 14:00 - 15:30 години тверезим на мотоциклі. Потім вони з ним випивали у будинку. Брат збирався залишатися у нього ночувати. В подальшому посварилися, побилися під двором, і як йому згодом стало відомо сусідка ОСОБА_5 викликала поліцію. Коли приїхала поліція він забіг у хату, а потім вийшов, бачив що поліцейський почав писати протокол і ударив ОСОБА_1 , який від цього впав, на нього одягли на землі кайданки, потім перевернули і виявили, що він без свідомості, зняли кайданки, брат прийшов у свідомість, і поліцейські поїхали.

У письмових поясненнях ОСОБА_6 , відібраних поліцейським, зазначено, що 31.07.2023 на вулиці вона побачила, що ОСОБА_7 їде на мопеді п"яним, виляв по дорозі, впав, піднявся, та забіг до свого брата ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 , після чого вона та її сусідка підбігли до 21 будинку та побачили ОСОБА_9 , який нецензурною лайкою кричав на брата ОСОБА_10 , після чого викликали поліцію.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , 1947 року народження, пояснила, що мешкає по сусідству з ОСОБА_11 . Заходила до нього близько 15 години 31.07.2023, бачила в будинку його з братом ОСОБА_9 , тверезими, на столі була пляшка горілки. У подальшому була на городі і почула звуки сварки і бійки з дворища ОСОБА_10 , покликала сусідку ОСОБА_12 , разом з якою прийшли до господарства ОСОБА_10 , і ОСОБА_12 викликала поліцію. Вона не бачила, як ОСОБА_1 приїхав на мотоциклі, не бачила, щоб він керував мотоциклом. Коли приїхали поліцейські, то її опитували, давали на підпис документ, але вона його підписала не читаючи, окулярів не мала а без них не бачить, поліцейський зміст пояснень не оголошував. Ключі від мотоцикла поліцейські передали їй, але у наданій їй для огляду у судовому засіданні розписці про зобов"язання нею доставити мотоцикл за місцем її проживання стоїть не її підпис.

У письмових поясненнях ОСОБА_12 , відібраних поліцейським, зазначено, що 31.07.2023 перебуваючи вдома побачила, що до сусіда під"їхав його брат ОСОБА_7 на красному мопеді та почав словесну перепалку зі своїм братом ОСОБА_11 , після того як вона почала кричати, що викличе поліцію ОСОБА_13 хотів їхати на мотоциклі але не зміг його завести, декілька разів з нього падав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , 1948 року народження, пояснила, що сусідка ОСОБА_6 покликала її разом піти до ОСОБА_8 , сказавши, що його б"ють. Коли вони прийшли, то ОСОБА_10 не було, а Петро п"яний кричав, що повбиває їх. ОСОБА_14 стояв біля двору, і для того, щоб заспокоїти ОСОБА_9 вона викликала поліцію. Петро намагався завести мотоцикл у двір шляхом кочення, але впав з ним, і вона допомогла йому підвестися. Вона не бачила, щоб ОСОБА_7 керував мотоциклом. Коли приїхали поліцейські, то її опитували, але вона не читала написаних поліцейським документів, поліцейський зміст пояснень не оголошував. Після демонстрації свідку відеозапису зазначила, що повідомляючи поліцейському на його питання чи бачила вона як ОСОБА_1 керував мотоциклом, що вона допомагала ОСОБА_1 встати після падіння з мотоциклом, пояснила, що мала на увазі той випадок коли ОСОБА_1 хотів котити мотоцикл, але вона не бачила щоб ОСОБА_1 їхав і керував мотоциклом.

У акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано наявні ознаки алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 , та що огляд на стан сп"яніння не проводився.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп"яніння зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_1 , та що огляд на стан сп"яніння не проводився.

У розписці від 31.07.2023 зазначено, що ОСОБА_6 зобов"язується доставити мотоцикл за адресою: с. Почечино, 16.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, однією з обставин, що підлягає встановленню для наявності об"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченогоо ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою.

Як роз"ясниив Пленум Верховного Суду України у п. 27 постанови від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В силу ст. 251 КУпАП протокол про адміністартивне правопорушення є доказом у справі.

Однак, сам по собі протокол з викладеним у ньому твердженням про керування особою транспортним засобом, у разі коли особа це запаречує у своїх поясненнях, які за змістом ст. 251 КУпАП також є доказом у справі, не є достатнім доказом на підтвердження цієї обставини, якщо зазначене не підтверджується іншими прямими чи непрямими доказами.

Суду надано відеозапис, зміст якого наведено вище. На місці ОСОБА_1 заперечував, що керував мотоциклом. Суду ОСОБА_1 пояснив, що вжив горілку після припинення керування мотоциклом. Тому суд не вбачає непослідовності у поясненнях ОСОБА_1 на місці, зафіксовані на відеозаписі, та наданих суду. Не спростовані пояснення ОСОБА_1 і про те, що він після вжиття горілки мотоциклом не керував, так як на відеозаписі не зафіксовано рух мотоцикла під його керуванням.

Наявні у справі письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_12 про те, що вони бачили керування ОСОБА_1 мотоциклом не є достатньо переконливими і вагомими для доведення цієї обставин, так як існуюють обгрунтовані сумніви у їх достовірності, з огляду на те, що у судовому засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_12 пояснили, що не бачили, щоб ОСОБА_1 керував мотоциклом, а документи які складав поліцейський вони не читала, і їм їх не оголошували. Процедуру відібрання пояснень поліцейським на місці від ОСОБА_6 та ОСОБА_12 і повідомлювані ними на місці пояснення на наданому суду відеозаписі не зафіксовано.

Прямих, беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 мотоциклом з ознакми алкогольного сп"яніння, чи сукупності непрямих, на основі яких можливо було б дійти обгрунтованого висновку про керування ним мотоциклом, матеріали справи не містять, оскільки рух мотоцикла на відеозаписі не зафіксовано, а свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 цього в суді не підтвердили, сам же ОСОБА_1 дану обставину заперечує.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь