ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Окорського В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, лейтенант ОСОБА_1 21.05.2023 року приблизно о 22:00 годин перебував на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу з ознаками алкогольного сп`яніння.

Приблизно о 23.00 год. 21.05.2023 року під час виконання обов`язків військової служби у військовій частини НОМЕР_1 було виявлено лейтенанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини).

В подальшому з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв лейтенанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння шляхом видихання повітря у спеціалізований прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається «АЛКОНТ- U8300» №83013393 у розташуванні Донецького зонального відділу ВСП, на що він добровільно погодився.

Під час проведення даного огляду 22.05.2023 року о 02:08 годині було встановлено, що лейтенант ОСОБА_1 знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння. Акт від 22.05.2023 року №3010 («АЛКОНТ- 118300» №83013393, тест №00000786 від 22.05.2023 року) - 3.487 проміле.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на гауптвахті на строк 10 діб.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Окорський В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- огляд на стан сп`яніння проводився із порушенням процедури, так як ОСОБА_1 не було запропоновано взяти з упаковки індивідуальний мундштук одноразового використання, окрім цього, спеціальний технічний засіб був використаний перед наданням ОСОБА_1 ;

- газоаналізатор "Алконт U8300" не пройшов процедуру перевірки типу засобу вимірювальної техніки за модулем "В", а також не проведено процедуру відповідності типу за результатами перевірки засобів вимірювальної техніки за модулем "F" згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 року № 94;

- під час огляду не були надані сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, та не надано сертифікат перевірки типу UA.TR.001 1235-19;

- судом першої інстанції не було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Захисники Окорський В.В. та Скоробогатова Д.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з"явилися, до початку судового розгляду заяв про відкладення не надали.

Особа , яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 , був повідомлений про розгляд справи, заяв про особисту участь не подавав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, заяв про особисту участь не подавав, захист його інтересів здійснюють два захисники, які до суду апеляційної інстанції не з`явились, причини неявки не повідомили, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисників.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, де наведені обставини встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результатом тесту на вміст алкоголю в повітрі з використанням спеціального технічного засобу від 22.05.2023 року, відповідно до якого результат тесту на стан сп`яніння становить 3,487 % проміле, з результатом якого погодився ОСОБА_1 , поставивши свій підпис, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №3010 від 22.05.2023 року , Декларацією про відповідність продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженої Постановою КМУ від 13 січня 2016 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що газоаналізатор "Алконт U8300" не пройшов процедуру перевірки типу засобу вимірювальної техніки за модулем "В", а також не проведено процедуру відповідності типу за результатами перевірки засобів вимірювальної техніки за модулем "F" згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 року № 94, - не є слушними та спростовуються наявною в матеріалах справи Декларацією про відповідність продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року ( а.п. 7).

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не було запропоновано взяти з упаковки індивідуальний мундштук одноразового використання, окрім цього, спеціальний технічний засіб був використаний до нього, так як ОСОБА_1 особисто підписав чек алкотестера ( результат тесту на стан сп`яніння становить 3,487 % проміле) та акт огляду , будь - яких заперечень не мав.

Також не є слушним посилання в апеляційній скарзі на те , що під час огляду ОСОБА_1 не були надані сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, та не надано сертифікат перевірки типу UA.TR.001 1235-19, оскільки будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан сп`яніння оскаржував результат огляду та пред`являв вимогу про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку матеріали провадження не містять.

Твердження про те, що судом не було допитано свідків, - не є слушним, оскільки відповідно до матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції клопотання про виклик свідків не заявлялось, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині.

Крім того, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи в повній мірі дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП з урахуванням особи правопорушника, який є військовослужбовцем, допустив грубе порушення, що впливає на виконання обов`язків військової служби, оскільки відповідно до ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України встановлено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати, зокрема, спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби, та з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення, яке за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, а постанова судді є законною та обґрунтованою, та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника захисника Окорського В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є.Джерелейко