Справа № 369/5864/23
Провадження № 3/369/3165/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу № 625/10-36-07-08 11.04.2023 року о 16.44 при проведенні органами ГУ ДПС у Київській області фактичної перевірки кафе-бару по АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , було виявлено порушення порядку використання режиму попереднього програмування РРО відсутність у розрахунковому документі 20.12.2022 року відповідного коду УКТЗЕД на підакцизну групу товарів, що є порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснила, що у підприємницькій діяльності дотримується вимог чинного законодавства України, використовує комп`ютерну програму «Poster», яка призначена для автоматизації роботи кав`ярні; свою підприємницьку діяльність вона розпочала в період збройної агресії росії, коли відбувались відключення електроенергії, що мало місце і 20.12.2022 року, а тому, очевидно, призвело до збою комп`ютерного обліку. Сама ж перевірка податківцями 11.04.2023 року відбулась у присутність баристи ОСОБА_3 , яка працювала у кав`ярні перший день, перевіряючи не дали можливості ані пояснити можливу причину обліку продажу 20.12.2022 року без зазначення коду УКТЗЕД, ані дочекатися пояснень ОСОБА_4 . Крім того звернула увагу на те, що її не викликали для складення протоколу, чим позбавили можливості надати пояснення та заперечення.

Свою позицію обстоювала письмовими поясненнями ОСОБА_5 , поштовим підтвердженням про отримання копії акту перевірки та протоколу від 11.04.2023 року, які були відправлені 13.04.2023 року, 25.04.2023 року, а також доказами того, що решта продажів в 20.12.2022 року були здійснені з зазначенням коду товарної підкатегорії УКТ ЗЕД.

За таких обставин, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши долучені до протоколу документи та надані документи під час розгляду справи, роблю наступні висновки

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку Законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП, є порушенням в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності.

Отже, для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП необхідно встановити, що порушення в галузі підприємницької діяльності (порядку проведення розрахунків) було вчинене саме з вини особи, стосовно якої складено протокол.

Проте під час розгляду справи за протоколом № 625/10-36-07-08 від 11.04.2023 року з`ясовано, що порушення порядку проведення розрахунків 20.12.2022 року в кафе-барі по АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , допущено не було. Крім того даний факт був би з`ясований і самостійно головним державним інспектором ГУ ДПС у Київській області Романом Потапенком, якби він дотримався процедури складення протоколу повідомив ОСОБА_1 про необхідність прибуття до податкової служби для надання пояснень з приводу проведеної перевірки.

За результатами розгляду вважаю, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки введені коди УКТЗЕД не відобразились належним чином у відповідних фіскальних чеках за обставин, які не залежали ані від підприємниці ОСОБА_1 , ані від баристи ОСОБА_7 , тому провадження за протоколом № 625/10-36-07-08 від 11.04.2023 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КПК України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 155-1, п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол № 625/10-36-07-08 від 11.04.2023 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО