н/п 3/490/3529/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8156/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2022 року о 10:10 год. в м.Миколаєві на перетині пр. Центрального та вул. 3-ї Слобідської водій військової техніки БРДМ-2м, бортовий номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з зупинившимся попереду військовою технікою БРДМ-2м, бортовий номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який після зіткнення здійснив неконтрольований рух за інерцією вперед та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка перетинала проїзну частину пр. Центрального на дозволяючий зелений сигнал світлофора для пішоходів.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з`явився, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з дослідженими матеріалами справи, 20 вересня 2022 року о 10:10 год. в м.Миколаєві на перетині пр. Центрального та вул. 3-ї Слобідської водій військової техніки БРДМ-2м, бортовий номер 416, ОСОБА_1 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з зупинившимся попереду військовою технікою БРДМ-2м, бортовий номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який після зіткнення здійснив неконтрольований рух за інерцією вперед та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка перетинала проїзну частину пр. Центрального на дозволяючий зелений сигнал світлофора для пішоходів.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також водій ОСОБА_1 та пасажири ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та пішохід ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

За фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідування у проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 від 20.09.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України.

Постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування від 28 червня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 20.09.2022 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України.

Згодом, інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Миколаївській області Нирков О. неодноразово, зокрема 20.07.2023 року, 01.08.2023 року надсилав ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо останнього.

У зв`язку із черговою неявкою до відділу поліції ОСОБА_1 працівник поліції 11 серпня 2023 року склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №070041 за ст. 124 КУпАП у відсутності правопорушника.

Порушень ч. 2 ст. 254 КУпАП працівниками поліції при складанні зазначеного протоколу, як і порушень з боку останніх вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, які б були безумовною підставою для закриття провадження в справі, суд не вбачає.

Так, поліцією надані відповідні та належні докази до протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду справи. Складання вказаного протоколу через певний час після надходження до поліцейського підрозділу УПП в Миколаївській області не є істотними порушеннями та безумовним свідченням незаконності протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070041 від 11.08.2023 року;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2022 року;

- даними схеми місця ДТП від 20.09.2022 року, доданою до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів та місця контактування транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.09.2022 року, згідно з якими останній вказав, що після проходження навчальної стрільби вони вирушили з Херсонської області у бік м.Миколаєва на двох БРДМ-2. Він знаходився у другій БРДМ-2 на місці навідника, згодом відчув сильний удар схожий на зіткнення, від якого він вдарився головою, внаслідок чого розрубив її та бороду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 20.09.2022 року, згідно з якими останні дали однакові свідчення, що вони рухались з Херсонської області у бік м.Миколаєва на БРДМ-2 яка йшла першою. Зупинившись перед світлофором на забороняючий червоний сигнал, вони почули дивний звук позаду та побачили що БРДМ-2, яка рухалась за ними не зупиняється та рухається прямо на них. Після чого вони втратили свідомість та прийшли до тями вже перебуваючи в лікарні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.09.2022 року, згідно з якими остання вказала, що разом зі своїм чоловіком переходила дорогу в районі перехрестя вул. 3-ої Слобідської та пр. Центрального на зелений сигнал світлофора. Рухаючись в спокійному темпі по пішохідному переходу, вона боковим зором побачила, як військова машина яка стояла в середній смузі руху почала рух. Що відбулося далі не пам`ятає, оскільки втратила свідомість, прийшла до тями в лікарні, де її чоловік їй повідомив, що на неї наїхала військова машина.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, внаслідок чого військовою технікою БРДМ-2м, бортовий номер НОМЕР_1 , під його керуванням було допущено зіткнення з зупинившимся попереду військовою технікою БРДМ-2м, бортовий номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська