ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5896/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торгівельним представником в ТОВ «Хладопром», обруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей 2012, 2013, 2016 та 2018 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 499756), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.08.2023 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом у дворі будинку по АДРЕСА_1, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.9 ПДР, не переконався у безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який був припаркований позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав пояснення, надані ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, вважав, що ДТП сталося не з його вини, а з вини водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», та суду пояснив, що припаркувавшись біля 18 години в днь пригоди у дворі будинку, та переконавшись в тому, що позаду нього достатньо місця для того, щоби автомобіль, припаркований позаду, безперешкодно міг виїхати, пішов додому. Через деякий час йому зателефонували жінки, які проводять вечір на лавочці біля будинку та попросили його підійти до автомобіля. Коли він близько 20 години спустився та підійшов до свого автомобіля, то побачив, що автомобіль «Volkswagen Passat», який стояв позаду стоїть досить щільно до його автомобіля, при цьому власник вказаного автомобіля став стверджувати, що саме він допустив зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник пригоди - водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 також підтримав пояснення, надані ним під час оформлення пригоди, та суду показав, що того дня, він, вийшовши із будинку о 20 год. 00 хв. помітив, що його автомобіль було пошкоджено поруч припаркованим автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому вказав, що його автомобіль було припарковано у дворі будинку та він не використовувався 3 дні.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 10.1 ПДР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та відповідно до вимог п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні було достовірно встановлено, та не заперечувалось ОСОБА_1 , що він під час паркування, рухався заднім ходом та бачив автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , припаркований позаду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що ввечорі вона із сусідками відпочивали на лавочці біля під`їзду, вона не зрозуміла, навіщо автомобіль ОСОБА_1 під`їхав так близько до автомоблія ОСОБА_2 .. Коли ОСОБА_2 вийшов з під`їзду він також побачив, що автомобіль знаходиться дуже близько до його автомобіля і став обстежувати транспортні засоби. В цей час на вулицю вийшов ОСОБА_1 і з невідомих причин став заперечувати, що він фаркопом своєї машини підчепив машину ОСОБА_2 . Також вказала, що безпосередньо саму подію - наїзд автомобілем під керуванням ОСОБА_1 на автомобіль Кочерги, бачила сусідка із квартири № 105 , але вона зараз перебуває у селі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що автомобіль ОСОБА_2 тривалий час залишається припаркованим, а під`їхав автомобіль ОСОБА_1 .

Таким чином приходжу до висновку, що саме пояснення ОСОБА_2 є логічними та послідовними і повністю узгоджуються із показаннями свідків та із даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень. Як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження решітки номерного знаку та решітки радіатора, при цьому у автомобіля марки «Volkswagen Golf» пошкодження відсутні.

У зв`язку із зазначеним приходжу до висновку, що характер зазначених пошкоджень автомобіля, їх взаєморозташування на схемі ДТП відносно один одного свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме у такий спосіб, як було зазначено водієм ОСОБА_2 , та повністю спростовують версію ОСОБА_1 про те, що він достовірно переконався в безпеці руху та жодного зіткнення не допускав.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя