Справа № 331/3443/23
Провадження № 3/331/1280/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши об`єднані матеріали про адміністративні правопорушення за протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №389969, серії ААД №389970, серії ААД №393257 від 14.05.2023 року, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який тимчасово не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/3444/23 (провадження № 3/331/1281/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 5 ст. 126 КУпАП.

Також в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/3445/23 (провадження № 3/331/1282/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за №331/3443/23 (провадження №3/331/1280/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд встановив, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, доцільно об`єднати справи в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2023 року серії ААД №389969 13.05.2023 року о 23-50 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, перехрестя вул. Українська та пр. Соборний, водій транспортного засобу LEXUS RC350 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2023 року серії ААД №393258 13.05.2023 року о 23-50 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, біля буд. 146 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS RC350 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820 відмовився на місці зупинки. В медичному закладі від повного медичного огляду у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до опису протоколу серії ААД №389970 від 14.05.2023 року, 13.05.2023 року о 23-50 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний біля буд. 146 водій керував транспортним засобом при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 16.08.2022 року гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕАР 5763135., таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання 19.06.2023, 11.07.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколах. Також ОСОБА_1 повідомлявся про слухання справи шляхом направлення судових повісток sms-повідомлення, про що свідчать роздруківки про доставку.

Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , другий учасник дорожньо-транспортної пригоди (потерпілий за протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП), надав свої пояснення, відповідно до яких зазначив, що він 13.05.2023 року керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_3 рухався по пр. Соборному в м. Запоріжжя у бік вул. Запорізька по головній дорозі. В цей час на великій швидкості з другорядної дороги виїхав на перехрестя транспортний засіб LEXUS RC350 державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не встиг загальмувати, у зв`язку із чим сталось зіткнення. транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 від удару розвернуло та відкинуло у інший бік дороги, і він побачив як з водійського сидіння вийшов чоловік, як потім з`ясувалось ОСОБА_1 , та підійшов до нього, хотів вирішити все на місці, однак через отримання значних механічних пошкоджень транспортними засобами, ОСОБА_2 викликав поліцію. При спілкуванні з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 побачив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме скляний погляд, млява мова, роздратованість. Одразу приїхали адвокати Курносика М.В., та у їх присутності працівники поліції пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповідав відмовою.

Адвокат Смольнікова І.О. Бараненко М.М. підтримав пояснення надані ОСОБА_2 .. Також зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена матеріалами доданими до протоколу, у зв`язку із чим просив притягти до адміністративної відповідальності останнього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, вивчивши матеріали додані до протоколів, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП визначено, що одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2023 року серії ААД №389969, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 13.05.2023 року;

-схемою місця ДТП до протоколу, в якому вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортного засобу SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_3 передня та задня права частини транспортного засобу, задні ліві двері, вм`ятина на задніх стійках транспортного засобу; пошкодження транспортного засобу LEXUS RC350 державний номерний знак НОМЕР_2 передня та задня ліва частини;

-пояснення, які надав ОСОБА_2 в судовому засіданні, а також письмові пояснення, які містяться в матеріалах протоколу;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , який вказав, що він рухався на транспортному засобі ВАЗ 2107 о 23-50 годив, став свідком того як на перехресті пр. Соборний та вул. Українська автомобіль LEXUS RC350 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Українська та транспортний засіб SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_3 зіткнулись. В цей час світлофори не працювали. Водій транспортного засобу LEXUS RC350 державний номерний знак НОМЕР_2 не надав дорогу транспортному засобу SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі;

-в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він керуючи транспортним засобом LEXUS RC350 державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Українська в напрямку вул. Гоголя, перетинаючи перехрестя з пр. Соборний зіткнувся з транспортним засобом SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_3 . Світлофор в цей час не працював;

-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 16.11 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів та водій залишив місце ДТП.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого є повторна відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Виконання вищевказаного пункту 2.5. Правил дорожнього руху (щодо проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку) є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Складений працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2023 року серії ААД №393257, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за відмову від проходження на місці зупинки огляду за допомогою спеціального технічного газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820 та медичного огляду у лікаря нарколога на предмет виявлення стану сп`яніння, вчинений особою повторно на протязі року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР» від 14.05.2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає дійсності;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820 не проводився у зв`язку із відмовою;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS RC350 державний номерний знак НОМЕР_2 в момент дорожньо-транспортної пригоди, а також письмові пояснення ОСОБА_1 , де сам вказує на те, що перебував за кермом транспортного засобу;

-відеозаписом із бодікамери поліцейського 475306, 474604, на якому зафіксоване як при складанні протоколу за ст. 124 КУпАП в ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі чого було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820, на що останній відповів відмовою («00:40:24), після чого булозапропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 також відповів відмовою («00:40:45»). Також ОСОБА_1 було роз`яснено його права та наслідки за відмови від проходження медичного огляду у лікаря нарколога та на місці зупинки;

-постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2022 року (справа №335/5426/22, провадження № 3/331/1841/2023) відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Постанова набрала законної сили 10.10.2022 року;

-довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційни портал Національної поліції України», згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Зазначені акт та направлення на огляд складене із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно визначення поняття водій, яке надане у Правилах дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом досліджені письмові докази, які зібрані особою, яка склала протокол та направлені до суду для розгляду:

-протокол серії ААД №389970 від 14.05.2023 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, зокрема зазначено про повторне протягом року порушення ОСОБА_1 п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-довідка «Адмінпрактики», відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності 16.08.2022 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою останнього визнано винним та накладено штраф у розмірі 20400 гривень, та позбавлений права керування транспортними засобами строком на 10 років постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2021 року ( справа №337/3666/21);

-копія постанови ЕАР №5763135 від 16.08.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 4 ст. 126 КУпАП 16.08.2022 року із накладенням штрафу у розмірі 20400 гривень;

-відеозапис із нагрудної камери поліцейського 475306, 474604, на якому зафіксовано, що під час складання протоколу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній повідомив, що він позбавлений посвідчення водія («00:07:45»). На підставі вищевикладеного стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП з яким ОСОБА_1 було ознайомлено.

З огляду на викладене, та досліджені у судовому засіданні докази суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Визначаючи правопорушнику розмір адміністративного стягнення, суд керується наступними мотивами.

Особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суд визначає його у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки вона передбачає більш суворі види стягнень.

Суд бере до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку, ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечні, грубі адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст.130, ст. 124 КУпАП, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, крім того, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення. Суддя вважає за потрібне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 5 статті 126 КУпАП штраф у розмірі 40800 гривен.

Санкцією частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачене додаткове покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до картки на транспортний засіб транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 LEXUS RC350 державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 викликався у судове засідання повісткою, однак до суду не з`явився, жодних заяв, клопотань чи заперечень до суду не направив.

У зв`язку із тим, що санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП не передбачено обмеження щодо оплатного вилучення транспортного засобу, лише транспортним засобом, що перебуває у приватній власності правопорушника, суд вважає за можливе застосування до ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на якому він пересувався, оскільки про слухання справи повідомлявся володілець транспортного засобу, однак до суду не з`явився, клопотань по справі не надав.

У відповідності до Закону України „Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, 36, ст.124, 126, 130,283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 331/3443/23 провадження № 3/331/1280/2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП зі справами № 331/3445/23 провадження № 3/331/1282/2023, про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та №331/3444/23, провадження №3/331/1281/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КупАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/3443/23, провадження № 3/331/1280/2023.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн.(сорок тисяч вісімсот), із позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, з оплатним вилученням транспортного засобу марки LEXUS RC350 державний номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, VIN НОМЕР_4 .

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц