ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/2012/22 Головуючий 1 інстанції: Гримайло А.М.
Провадження №33/818/454/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Шевченко В.Р.,

- захисника Мухіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Мухін О.М. на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1984 року народження, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 09 грудня 2022 року о 01 год. 20 хв. в м. Харків по вул. Євгена Котляра, буд. 11, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM-0273, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаючому повітрі складає 0,49 проміле. З результатами огляду була згодна. Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, захисник Мухін О.М. просить скасувати постанову щодо ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник послався на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування, у тому числі відеозапис, який є неповним та переривається. Наголосив, що відповідно до роздруківки результатів тесту приладу Drager Alcotest 7510 температура складала +10 градусів, однак відповідно до даних сайту Sinoptik температура становила -1 градус, що на думку захисника може свідчити про наявність значної похибки.

Заслухавши думку захсника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114747 від 09 грудня 2022 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківку результату газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM-0273, з результатом- 0,49 проміле; розписку ОСОБА_1 , відповідно до якої остання зобов`язується не керувати транспортним засобом; дані відеозапису, який міститься в матеріалах справи; рапорт співробітника патрульної поліції від 09 грудня 2022 року.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються даними вищенаведеного відеозапису, на якому чітко зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, який знаходився на проїзній частині в комендантську годину. До того ж, ОСОБА_1 не заперечувала факту керування транспортним засобом.

Крім того, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`янінняпідтверджується саме сукупністю вказаних вище доказів, тобто порушенням вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про можливість наявності похибки, через розбіжність температурних показників, відображених у роздруківці результату газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM-0273 та даними сайту Sinoptik є необґрунтованими.

Так, відповідно до роздруківки результату газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», в ній відображено температуру технічного приладу, а не навколишнього середовища.

До того ж, відповідно до Інструкції користування приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 7510», робочими умовами навколишнього середовищ під час експлуатації є температура від -10 Со до +40 Со, а також технічними характеристиками приладу передбачено виникнення технічної помилки в разі порушень температурного діапазону.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мухіна О.М. залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня