ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1645/23 Справа № 220/440/23 Суддя у 1-й інстанції - Дурач О.А. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Король Т.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не праціюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. за наступних обставин:

01.05.2023 року о 18-10 год. в с. Зелений Кут Волноваського району Донецької області, по вул. Трудова, 1, водій керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, почервоніння очей), від проходження огляду на визначення ступеню сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції, захисник Король Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Великоносілківського районного суду Донецької області від 09.06.2023 року відносно ОСОБА_1 , оскільки пропустила його з поважних причин. В обґрунтування зазначає, що вона як представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» в останній день оскаржена постанови суду 1-ї інстанції подала апеляційну скаргу. Перевіривши 07.07.2023 року факт реєстрації апеляційної скарги, виявила, що вона в системі «Електронний суд» відсутня. Через канцелярію суду дізналась, що апеляційна скарга не надходила і не була зареєстрована. Вважає, що таке могло статись через збій у програмі.

Вважає оскаржену постанову суду 1-ї інстанції незаконною та не обґрунтованою, просить її скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений у протоколі час, тобто наполягає на тому, що він не був водієм у розумінні ПДР. Звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним. та не містить відомостей, що ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та наслідки відмови від вимоги проходження освідування. Вважає порушенням, що інспектором поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування в закладі охорони здоров`я. Зауважує, що ні протокол, ні відеозапис не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, а тому відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що матеріали справи не містять направлення на проходження освідування в закладі охорони здоров`я.

До початку судового розгляду захисник Король Т.В. подала заяву про розгляд справи за її відсутності та ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 09 червня 2023 року за участі адвоката Король Т.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції 14 липня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 та його захисником Король Т.В. копії оскаржуваної постанови, а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Король Т.В. та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону тавірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Хоча сторона захисту наполягає на відсутності вини ОСОБА_1 , проте його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176147 від 01.05.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння при наявності таких ознак;

- даними відеозапису, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 68-10», та від проведення такого огляду у медичному закладі.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД № 727007, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, вбачається що його було притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом при відсутності полісу цивільно-правової відповідальності власників тз.

До матеріалів справи долучено копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 08.09.1995 року.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 на протязі всього часу спілкування з працівниками поліції не заперечував факт керування ним транспортним засобом (відео 1-505-В1F08770-F305-11ED-B04A-62D85493E9D1 починаючи з 0:03:50), на законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 68-10» (відео 1-505-В1F08770-F305-11ED-B04A-62D85493E9D1 починаючи з 0:04:48), а також проведення будь-якого огляду на стан сп`яніння, мотивуючи свою відмову тим, що він вживав (відео 1-505-В1F08770-F305-11ED-B04A-62D85493E9D1 починаючи з 0:04:58). Жодних зауважень не висловлював, в тому числі щодо запропонованої процедури проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. Натомість, намагався залагодити питання без складення протоколу (відео 1-505-В1F08770-F305-11ED-B04A-62D85493E9D1 починаючи з 0:04:37), за що був попереджений про можливу кримінальну відповідальність, просив призначити йому покарання по мінімуму (відео 1-505-В1F08770-F305-11ED-B04A-62D85493E9D1 починаючи з 0:04:42).

Отже, на момент виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння він був водієм у розумінні ПДР, тож доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів справи та доданого відеозапису, працівниками поліції не було порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення, що полягало у відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки, був складений із застосуванням відеофіксування на технічні засоби, а відеозапис долучено до матеріалів справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №176147 від 01.05.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доданого до матеріалів відеозапису, після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, ОСОБА_1 було роз`яснено вимоги ст. 266 КУпАП про відсторонення від керування транспортним засобом.

Доводи сторони захисту щодо порушення порядку огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок освідування, є необгрунтованими. Так, суд 1-ї інстанції правильно дійшов висновку про відсутність порушень працівниками поліції зазначених вимог закону, взявши до уваги, що поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, мотивуючи свою відмову не тим, що не згоден пройти такий огляд саме за допомогою приладу «Драгер», не бажанням пройти його у медичному закладі, а тим, що він вже вживав алконольні напої та не бачить сенсу проходити огляд з цієї причини.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника Король Т.В. та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Король Т.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Король Т.В. залишити без задоволення.

Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин