Справа № 504/1620/23
Номер провадження 3/504/1291/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки 7 управління 5 сектору 1 відділу Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , займає посаду начальника обслуги-заступника командира 6 батареї 2 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до матеріалів справи долучено заяву, у якій останній визнає свою вину у вчиненні правопорушення, та просить провести розгляд справи без його участі.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №17/7/1/-4942 від 21.04.2023 ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за таких обставин.
Так, у травні 2021 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2. У відповідності до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 01.05.2020 року №283 ОСОБА_1 наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності «ЦТ» та «Т».
Проте, встановлено, що зазначена особа не виконує взяте на себе «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (зміст якого встановлено чинним законодавством та яке передбачає обов`язок виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також порушує вимоги Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон), та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений Постановою Кабміну України від 18.12.2013 №939 (далі-Порядок-939).
20.04.2023 року в службовому кабінеті №102 штабу батареї співробітником ДВКР СБ України на робочому місці капітана ОСОБА_1 було виявлено його особистий незареєстрований флеш-накопичувач обсягом 32 Гб (серійний номер В566382883). Після чого, вказаний засіб електронної обчислювальної техніки капітан ОСОБА_1 добровільно видав для проведення його огляду.
При огляді вищевказаного флеш-носія було виявлено електронний документ, який містить відомості, що становлять державну таємницю, а саме «Бойове донесення про стан протиповітряної оборони ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - 28 кб. Таким чином, капітан ОСОБА_1 знехтував вимогами пункту 244 Порядку-939 («Обліку підлягають усі рукописні, машинописні, підготовлені з використанням автоматизованих систем секретні документи, робочі зогнити для ведення записів, що містять секретну інформацію, спецблокноти та окремі аркуші паперу для підготовки чернеток проектів секретних документів, машинні та інші матеріальні носії секретної інформації, робочі папки, спецпортфелі і спецвалізи для тимчасового зберігання виконавцями матеріальних носіїв секретної інформації»), чим створив реальні передумови до витоку секретної інформації або втрати її носіїв.
Зі слів капітана ОСОБА_1 наприкінці лютого 2023 року, вказаний документ він самовільно скопіював перебуваючи на командному пункті зенітно ракетного дивізіону з одного із комп`ютерів який там знаходився, а вказаний флеш-носій даних він використовував для полегшення службової діяльності. При цьому, офіцер зберігав його у особистій сумці та систематично виносив за межі режимних приміщень в/ч НОМЕР_2 створюючи тим самим можливість несанкціонованого доступу до носія сторонніх осіб.
Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, ст. 117 Порядку-939, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обов`язків щодо збереження державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.
Таким чином, своїми діями начальник обслуги-заступника командира 6 батареї 2 зенітного ракетного дивізіону в/ч НОМЕР_2 капітан ОСОБА_1 , знаючи вимоги ст. 28 Закону та пунктів 116, 244 Порядку-939, порушив вимоги ч. 4 ст. 28 Закону та абз. 4, 6, 8, 22 п. 116, п. 244 Порядку-939, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено наступні докази:
-витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №264 від 07.12.2020, відповідно якого ст. лт. ОСОБА_1 призначено на посаду начальника обслуги заступника командира 6 зенітної ракетної батареї 2 зенітно ракетного дивізіону НОМЕР_3 зенітно ракетного полку;
-витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №138 від 27.03.2023;
-копія зобов`язання громадянина України ОСОБА_2 . У зв`язку з допуском до державної таємниці від 05.01.2023 у якому перелічені його обов`язки за ст. 28 Закону України «Про державну таємницю».
-відомості про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці;
-посадова інструкція №44 начальника обслуги заступника командира батареї ВЧ НОМЕР_1 ;
-пояснення ОСОБА_1 від 21.04.2023, який пояснив, що наприкінці лютого 2023 року, «Бойове донесення про стан протиповітряної оборони ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він самовільно скопіював перебуваючи на командному пункті зенітно ракетного дивізіону з одного із комп`ютерів який там знаходився, а особистий флеш-носій даних він використовував для полегшення службової діяльності. При цьому, офіцер зберігав його у особистій сумці та систематично виносив за межі режимних приміщень в/ч НОМЕР_2 створюючи тим самим можливість несанкціонованого доступу до носія сторонніх осіб.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці є адміністративним правопорушенням. Указана норма є бланкетною, оскільки КУпАП не розкриває поняття охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно до преамбули Закону України «Про державну таємницю» (далі Закон) цей Закон регулює суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України.
Відповідно до ст. 1 Закону охорона державної таємниці - комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.
Відповідно до ст. 5 Закону забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.
Відповідно до ст. 18 Закону визначено основні організаційно-правові заходи щодо охорони державної таємниці . З метою охорони державної таємниці впроваджуються: єдині вимоги до виготовлення, користування, збереження, передачі, транспортування та обліку матеріальних носіїв секретної інформації; дозвільний порядок провадження державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями діяльності, пов`язаної з державною таємницею; обмеження оприлюднення, передачі іншій державі або поширення іншим шляхом секретної інформації; обмеження щодо перебування та діяльності в Україні іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, їх доступу до державної таємниці, а також розташування і переміщення об`єктів і технічних засобів, що їм належать; особливості здійснення державними органами їх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, діяльність яких пов`язана з державною таємницею; режим секретності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею; спеціальний порядок допуску та доступу громадян до державної таємниці; технічний та криптографічний захисти секретної інформації.
Відповідно до ст. 37 Закону керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складено, як на громадянина, який узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці». Даний допуск останньому було оформлено у зв`язку із необхідністю такого в силу займаної посади начальника обслуги-заступника командира батареї військової частини і саме порушення даного письмового зобов`язання, на переконання особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення призвело до вчинення адміністративного правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Разом з тим, відповідно до ст. 28 Закону громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний: не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків; не брати участі в діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена в порядку, встановленому законом; не сприяти іноземним державам, іноземним організаціям чи їх представникам, а також окремим іноземцям та особам без громадянства у провадженні діяльності, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України; виконувати вимоги режиму секретності; повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України.
З аналізу норм ст. 1, 5, 37, 28 Закону, можна прийти до висновку, що даний акт покладає окремі обов`язки на спеціальних суб`єктів цього Закону (керівників державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій ст.ст. 5, 37) які не є тотожними обов`язкам, що мають громадяни, яким надано допуск до державної таємниці.
До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено посадової інструкції чи іншого документу, що покладає на ОСОБА_1 обов`язки керівника державного органу у даному випадку військової частини НОМЕР_1 , що пов`язані з забезпеченням охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці. У посадовій інструкції наявній у матеріалах справи, начальника обслуги-заступника командира батареї військової частини НОМЕР_1 відсутні вказані обов`язки.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.
Отже, з огляду на те, що в письмовому «Зобов`язанні громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» ОСОБА_1 відсутні зобов`язання, що пов`язані з забезпеченням охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці, а натомість передбачені інші зобов`язання за порушення яких останньому не інкримінується, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, натомість це не виключає дисциплінарну відповідальність особи, що передбачено ст. 39 Закону, яка також розмежовує такі склади правопорушення, як 1) порушення встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обов`язків щодо збереження державної таємниці; 2) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці і визначає указані порушення, як окремі.
Керуючись ст.ст. 5, 18, 28, 37, 39 Закону України «Про державну таємницю» ст.ст. 1, 9, 14, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 п. 6 ст. 212-2КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів