Провадження №: 3/752/6980/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

ВідУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
Пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 , захисника Охріменка В.В., Савчука М.М.,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2023 приблизно о 14:19 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Porsche, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у місті Києві по просп. Науки, 16, не простежила належним чином за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрала безпечну швидкість руху згідно з дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з іншим транспортним засобом - тролейбусом 1604, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (з наступними змінами).

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 532833 від 12.08.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2023, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.08.2023, за змістом яких вона рухалася у третій смузі. Раптово виїхав тролейбус з другої смуги на її смугу і зачепив її автомобіль. Тролейбус під наздогнав її ззаду та пошкодив праву сторону її автомобіля і задній бампер, а також праві задні і передні дверцята, заднє крило, передній правий бампер та обидві дверні ручки.

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.08.2023, за змістом яких він керуючи тролейбусом, їхав у другій смузі рівно у напрямку зупинки зі швидкістю орієнтовно 30-35 км/ год. Почувши сигнал клаксону, з боку лівого дзеркала побачив легковий автомобіль червоного кольору, який на великій швидкості наздоганяв тролейбус. Щільно притискаючись до тролейбусу, витісняючи його праворуч. Йому довелося, підчиняючись вимозі, прийняти праворуч і в цю мить червоний автомобіль зачепив ліву сторону тролейбусу. Після цього він зупинився.

05.10.2023 в судовому засіданні заперечила свою винуватість у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, пояснила, що рухалася у третій смузі руху по просп. Науки з незначною швидкістю та напрямок руху не змінювала. У свою чергу тролейбус їхав у першій смузі, почав об`їжджати припарковані автомобілі, які стояли уздовж узбіччя. У цей момент почула як тролейбус протер повністю праву частину її автомобіля. При цьому звукові сигнали вона подавала тролейбусу. Відразу ж зупинилася, тоді як водій тролейбуса намагався спрямувати свій транспортний засіб у першу смугу. На переконання ОСОБА_1 зіткнення сталося у третій смузі руху, що відображено з її слів у схемі з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник Крячко Т.М. також вказав на невинуватість його підзахисної у настанні дорожньо-транспортної пригоди, для вивчення судом та залучення до матеріалів справи надав фото з місця події та фото ушкоджень легкового авто, вказав на наявність порушень при оформлені та документуванні дорожньо-транспортної пригоди, зокрема вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана фабула, адже в обстановці, яка мала місце, не може йтися про недотримання дистанції, адже логічними є посилання на дотримання інтервалу (бокового). Крім того захисник просив врахувати, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди тролейбус зображений під кетом, легковик - прямо і, при цьому наявні неправильні виміри (місця зіткнення зі слів водія ОСОБА_1 позначено у третій смузі, зі слів подія ОСОБА_2 - у другій смузі, проте, у той же час виміри обох точок до початку проїзної частини становлять 6,4 м, хоча графічно ці точки різні).

Для забезпечення об`єктивного, всебічного розгляду справи та перевірку доказами, для унеможливлення ситуації, в якій можуть бути порушені права та інтереси водія ОСОБА_2 05.10.2023 судове засідання було відкладено на 24.10.2023 та викликано до суду іншого учасника пригоди ОСОБА_2

24.10.2023 в судовому засіданні водій ОСОБА_2 просив врахувати його письмові пояснення, які він складав на місці пригоди і додатково у вільних пояснення та у відповідях на запитання до нього, пояснив, що він рухався у другій смузі руху, об`їжджав припарковані автомобілі, почув звуковий сигнал від червоного легковика, який зачепив тролейбус, що доводиться напрямком закриття і формою складання правого дзеркала авто Porshe, місцем утворення механічних пошкоджень на тролейбусі. На переконання водія ОСОБА_2 у третю смугу руху він тролейбусом не виїжджав та по третій смузі не рухався, бо туди не дістануть штангові токоприймачі. Через зіткнення у тролейбуса розбито ліхтарик, що розміщений з його лівої сторони причепу (після з`єднувальної гармошки) та з`явилися подряпини на причепі також з лівого боку.

На переконання суду (судді) зібрані у справі матеріали доводять як подію, так і склад адміністративного правопорушення, яке відбулося з огляду на недотримання ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху. Зокрема зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, опису ушкоджень транспортних засобів, фото зображень розташування транспортних засобів і ушкоджень, які виникли, детальних пояснень водіїв, локалізації ушкоджень обох транспортних засобів, зрозуміло, що пані ОСОБА_1 не розрахувала дорожню обстановку та не дотрималася безпечної дистанції, не розрахувала належним чином таку швидкість, яка б відповідала дорожній обстановці (за відсутності перевищення ліміту). На переконання суду (судді) у ситуації на дорозі, що склалася (за наявності великогабаритного транспортного засобу - тролейбусу, який об`їжджає перешкоди та зміщується) не доцільне було виконувати маневр випередження, наближаючись до нього у притул, тобто неуважно розраховуючи дистанцію та інтервал.

Посилання захисника на наявність неправильного виміру у схемі дорожньо-транспортної пригоди, яке дійсно має місце, не впливає на установлення події і складу адміністративного правопорушення, тоді як критичної невідповідності фабули протоколу фактичним обставинам справи не вбачається.

Таким чином, підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко