Провадження № 33/824/3833/2023 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 09 червня 2023 року, о 13 годині 55 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 5 вона здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме: горілка «Немірофф» 1л.-3шт., горілка «Хлібний дар» 0,7л.-2шт., горілка «Первак» 1л.-2шт., горілка «Первак» 0,7 л.-2шт., слабоалкогольний напій «Рево» 0,5 л.-4шт., без відповідних дозвільних документів, а саме без ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала на те, що місцевий суд не повністю з'ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що спричинило необґрунтоване та надто суворе покарання, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи. Так, апелянтом зазначено про те, що в мотивувальній частині постанови фактично не зазначено формулювання обвинувачення, тобто встановлені обставини справи, які суд вважає доведеними, судом не враховано пояснення ОСОБА_1 , що вона є лише стажером, а не продавцем, та про те, що вона в неробочий час, а саме в обідню перерву, коли зачинений торгівельний зал, протирала підлогу в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська,5, і в цей час до зали зайшли поліцейські та почали несанкціонований обшук, в ході якого виявили за столом в залі наявність в пакетах пляшок горілки, що не мали ніякого відношення до торгівельної діяльності. Натомість судом зазначено в постанові суду від 04.07.2023 року, що ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що не відповідає дійсності. Крім цього, апелянт звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують операції з продажу алкогольних напоїв, в матеріалах справи відсутні докази того, що вона є суб`єктом господарювання, в складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, тобто суть адміністративного правопорушення відповідно до вимог ч.1 ст.164 КУпАП. Крім того, в протоколі не зазначено на підставі якого нормативно-правового акту проводився огляд торгового залу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 5. Відтак, просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 09 червня 2023 року, о 13 годині 55 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 5 здійснювала продаж алкогольних напоїв без відповідних дозвільних документів, а саме без ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим, на думку суду, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Свій висновок суддя обґрунтував наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2023 року; протоколом огляду та вилучення від 09.06.2023р., відеозаписом, який долучений до матеріалів справи.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції встановив, що наведений вище висновок судді, так само як і матеріали, що зібрані по справі, на які суддя послався у своїй постанові, не дають підстав вважати, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, з огляду на таке.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі, якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КпАП є бланкетною, тому в протоколі і постанові суду необхідно зазначати конкретні норми закону (статтю і закон), положення Конституції, які були порушені протиправними діями, і визначити, до яких ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП, відносяться такі дії.

Разом з тим, ознаки правопорушення, які зазначено працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають диспозиції ст. 164 КпАП, оскільки в протоколі не визначено норми якого саме закону було порушено ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять беззаперечних доказів на підтвердження того, що в даному конкретному випадку, саме вона є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували операції з продажу алкогольних напоїв.

Відтак, суд дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи ці та інші обставини, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька