КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/6166/23
Апеляційне провадження № 33/824/3252/2023
Суддя І інстанції - Дідик М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві з участю захисників ОСОБА_1 - адвоката Волощука Володимира Вікторовича і Москалюк Тетяни Віталіївни та потерпілого та ОСОБА_2 та його захисника - Воронко Вікторії Вікторівни апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Волощука Володимира Вікторовича на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року про визнання ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з постановою судді, 16.02.2023 о 19.20 по вул. Заболотного, 2-А у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Волощук В.В. просить скасувати постанову судді місцевого суду, закрити провадження по справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що судом не було повно та об`єктивно встановлено обставини справи, в його діях відсутнє порушення пункту 10.1 ПДР, а крім того, суддя безпідставно зробив висновок про відсутність вини ОСОБА_2 , оскільки в момент зіткнення знаходився навпроти заокруглення проїжджої частини, і це свідчить, що водій ОСОБА_2 заїхав за дорожню розмітку, зайняв крайню праву смугу руху по головній дорозі і продовжував рух прямо.

Відповідно до чч. 4-7 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Заслухавши пояснення захисників ОСОБА_1 - адвокатів Волощука В.В. та Москалюк Т.В., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Воронко В.В., дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відносно ОСОБА_1 було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №024253, в якому зазначено, що 16.02.2023 о 19.20 по вул. Академіка Заболотного, 20-А у м. Києві він керуючи автомобілем марки «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом було зазначено в постанові, що як вбачається з фото з місця події, автомобіль «BMW» розташований біля правого краю проїжджої частини на заокругленні дороги з пошкодженою лівою передньою частиною автомобіля, автомобіль марки «Audi» розташований майже посередині проїжджої частини на певній відстані з повністю пошкодженою правою стороною. Таке розміщення автомобілів повністю спростовує версію водія ОСОБА_1 про те, що він завчасно зайняв крайню праву смугу руху та повертав праворуч. Враховуючи локалізацію пошкоджень на обох автомобілях, водій ОСОБА_1 не міг рухатись в крайній правій смузі руху, повертаючи праворуч, а виконував спочатку зміну напрямку руху вправо, не переконавшись в безпечності свого маневру, а потім повертав праворуч та допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW», чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Суд не погодився з тим, що водій ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», оскільки як вбачається з фото з місця події та відео, знятого після ДТП, дорожня розмітка, яка відділяє так звану зону дії дорожнього знаку «Дати дорогу», закінчується до початку повороту праворуч, що свідчить про те, що водій ОСОБА_2 заїхав за вищезгадану дорожню розмітку, зайняв праву крайню смугу руху по головній дорозі, і продовжував рух прямо.

Висновок судді місцевого суду про відсутність в діях водія ОСОБА_2 вимог ПДР України є необґрунтованим, оскільки недотримання ним вимог ПДР України не може бути предметом перевірки в даній справі. Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, та постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року було встановлено, що він допустив порушення п. 16.11 ПДР України та визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В п. 10.1 ПДР України закріплено обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Суддя місцевого суду посилався в постанові на Висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №ВЕД-19/23 від 24.04.2023, який був складений судовим експертом Семенченко П.О. на замовлення ОСОБА_2 .

Разом з тим, в матеріалах справи міститься Висновок за результатами інженерно-транспортного дослідження по справі про адміністративне правопорушення №13 від 24.03.2023, який був виготовлений судовим експертом Давидович О.О. на замовлення ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі апелянт посилається на Висновок експерта науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України Юрченка О.О., який був предметом перевірки при розгляді справи в місцевому суді відносно ОСОБА_2 (справа №752/6167/23), в матеріалах даної справи відсутній.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а відтак в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За таких обставин, постанову слід скасувати та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і відповідно до положень ч. 2 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Волощука Володимира Вікторовича задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.