overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/6634/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, складені інспектором СЮП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2023 року близько о 12 год. 00 хв., гр.. ОСОБА_1 не в повному обсязі виконала покладені на неї обов`язки щодо догляду за своєю малолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дії якої призвели до ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП, вчинено 15.05.2023 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 38, 44-3 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Тонконоженко М. М.
ЄУН №337/5462/23
Провадження №3/337/2025/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, зареєстровану і проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП надійшла до суду 20 вересня 2023 року.

На момент надходження справи до суду, присутність ОСОБА_1 працівниками ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області забезпечена не була.

До судового засідання 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , повідомлена завчасно і належним чином (21.09.2023 року за тел.№ НОМЕР_1 ), не з`явилася.

Згідно ч.3 ст. 268 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу Національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання порядку, встановленого для розгляду справ даної категорії; всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; та забезпечення обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи відносно неї, ОСОБА_1 слід піддати приводу в наступне судове засідання, виконання якого слід покласти на орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 277-2, 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП відкласти на 09:00 годину 17 жовтня 2023 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану і проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет 4-А, на 09:00 годину 17 жовтня 2023 року.

Виконання постанови доручити працівникам ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працюючу продавцем в магазині

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

12.08.2023 року о 19 год. 43 хв. в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила: 1) проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через РРО та/або ПРРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документу; 2) проведення розрахункових операції через РРО та/або ПРРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товару та обліку їх кількості, чим порушила п. 1, 2, 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 р. № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та підтвердила зазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 6523 від 31.08.2023 року, актом фактичної перевірки від 31.08.2023 року, пояснюючою запискою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 155-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9801/23

Номер провадження 3/495/3347/2023

25 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.

справа № 495/9801/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2023 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення і піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Одна, судом встановлено, що в резолютивній частині постанови від 15 вересня 2023 року допущено описку, а саме: невірно зазначено суму судового збору 496,20 гривень замість вірної 536,80 гривень.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

УХВАЛИ В :

Виправити помилку у резолютивній частині постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2023 року по справі № 495/9801/23, зазначивши що вірна сума судового збору - 536,80 гривень.

В іншій частині постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2023 року по справі № 495/9801/23 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 25 вересня 2023 року.

Суддя
Справа № 309/4790/23
Провадження № 3/309/1525/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2023 року, близько 13 години 10 хвилин, прикордонним нарядом «Контрольний Пост» спільно з офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу в межах контрольованого прикордонного району /територія Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області/ на напрямку 151 прикордонного знаку був виявлений та затриманий ОСОБА_1 спільно з громадянами України: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП, та просив розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно нього без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЗхРУ №004713, від 19 вересня 2023 року; протоколом про адміністративне затримання від 19 вересня 2023 року; протоколом про адміністративне затримання від 19 вересня 2023 року та поясненнями: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 19 вересня 2023 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП, - тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.204-1 ч.2 КУпАП України, - у виді штрафу.

Крім того, стягненню із ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, підлягає судовий збір в розмірі 536грн.80коп., сплату якого передбачено п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.33-35, 40-1, 204-1 ч.2, 283-285, 287, 291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500грн.00коп..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536грн.80коп..

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 446/2114/23
Провадження № 3/446/1014/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського районного відділу поліції відділення поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2023 о 07:20 год., ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав останню нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Також, 26.08.2023 о 19:00 год., ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав останню нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 прибув та визнав факт даних порушень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю доведена.

Вказані правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 898807 , ВАВ №898808 від 30.08.2023, заявами ОСОБА_2 від 24.08.2023, 26.08.2023, письмовими поясненнями від 24.08.2023, 26.08.2023, 30.08.2023, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАп, а тому, ОСОБА_1 у відповідності до ст.36 КУпАП необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та у відповідності до ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536.80 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 214/6401/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 року о 17.30 год., громадянка ОСОБА_2 перебуваючи в магазині «АТБ-59», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 7А, здійснила крадіжку дитячих памперсів та пляшки пива на суму, що не є достатньою для внесення до ЄРДР та подальшого розгляду, чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 3), відношення (а.с. 5), копія паспорту (а.с. 8).

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , яка не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде пропорційним меті його застосування, забезпечить виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Номер провадження 3/754/3971/23
Справа №754/9843/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.06.2023 року о 00 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Електротехнічна, 18 на території ринку "Фермер" вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в суд не з`явився і клопотань не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Статтею 185 КУпаП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 185 КУпАП, в протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення.

Відповідно до статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченне ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з"явився, постанова про його привід не виконана.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Печерського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

04.06.2023р. о 00 год. 22 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, за адресою: АДРЕСА_1 , повторно порушив заходи термінового заборонного припису серії АА № 117488 від 03.06.2023 р.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною в повному обсязі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у межі санкції статті.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34-36, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Смик