Справа № 167/913/23 Провадження №33/802/604/23 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч І. І.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П. П., з участю секретаря судового засідання Хомік В. О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сидорук Ольги Василівни, особи, яка склала протокол інспектора Никитюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сидорук О. В. на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 06 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 серпня 2023 року о 18 год 30 хв в м. Рожище на вул. Чайковського, керував автомобілем марки «Форд» д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 серпня 2023 року о 18 год 30 хв в м. Рожище на вул. Чайковського, керував автомобілем марки «Форд» д.н.з НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалась подачею звукового сигналу з ввімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Сидорчук О. В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважає, що оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування обставин у справі, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Насамперед, на переконання апелянта, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Захисник вказує, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Поза увагою суду залишилося внесення працівниками поліції до протоколу неправдивих відомостей щодо свідка ОСОБА_2 , оскільки останній взагалі не був присутній ні під час зупинки транспортного засобу, ні під час фіксування відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чи складання адмінпротоколу. У зв`язку з чим апелянт просить викликати в судове засідання свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектора поліції Никитюка О. С.

Також, на переконання захисника, суд першої інстанції залишив поза увагою і порушення допущенні працівниками поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Так, захисник стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідного огляду, а навпаки пропонував працівникам поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі у м. Луцьку, а не у м. Рожище. Окрім цього, апелянт вказує про відсутність у лікаря ОСОБА_4 відповідної спеціалізації для проведення огляду на визначення у водіїв стану алкогольного сп`яніння.

Апелянт просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Також захисник просить поновити строк на оскарження судового рішення, оскільки ОСОБА_1 в суді першої інстанції при проголошені постанови не був, а копію отримав 08 вересня 2023 року.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Сидорук О. В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектора поліції Никитюка О. С., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду матеріалів щодо нього, отримавши 08 вересня 2023 року копію постанови суду від 06 вересня 2023 року, апеляційну скаргу подав 18 вересня 2023 року, а тому десятиденний строк на оскарження постанови судді Рожищенського районного суду від 06 вересня 2023 року, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід поновити, та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, враховуючи, що захисником оскаржується судове рішення лише в частинні визнання винним і притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому законність постанови в частинні визнання винним та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП судом не перевіряється.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов обґрунтованих висновків про його винуватість у вчиненні правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, його винуватість підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серія ААД №060199, ААД №060200 від 07 серпня 2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 серпня 2023 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 , будучи в медичному закладі відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, копією постанови серії БАВ №813591 від 07 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі, згідно якої встановлено, що на ОСОБА_1 07 серпня 2023 року накладено адміністративне тягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, якого зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також на відеозаписі зафіксовано факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно відеозапису, наявного в матеріалах справи, працівники поліції у відповідності до вказаної вище Інструкції повідомили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю із порожнини рота, що стало підставою вважати поліцейським про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного пристрою, так і в медичному закладі. Однак останній категорично відмовився.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійними ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вказане, посилання захисника щодо відсутності у лікаря ОСОБА_4 відповідної спеціалізації для проведення огляду на визначення у водіїв стану алкогольного сп`яніння не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , адже протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього складено за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Частиною 2 статті 266 КУпАП, до якої внесені зміни Законом України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться у присутності двох свідків тільки у випадку коли неможливе застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

Матеріалами стверджено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за протоколом про адміністративне правопорушення зафіксований технічними засобами відеозапису, на яких чітко вбачається процедура його огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому присутність свідків у цій процесуальній дії не обов`язкова.

З огляду на вказане, посилання захисника на наявність у залучених свідків упередженості до ОСОБА_1 не впливає на доказове значення складеного протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду щодо порушника. У зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає обґрунтованих підстав задовольнити клопотання захисника щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу та у медичному закладі, до якого його було доставлено за його бажанням.

Відеозапис, прикріплений до матеріалів справи надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Таким чином підстав ставити під сумнів вказаний відеозапис апеляційний суд не вбачає, оскільки він є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, дії працівників поліції щодо складання адміністративних матеріалів за відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідали вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимогам КУпАП.

Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні зауваження від ОСОБА_1 щодо допущення порушень працівниками поліції вимог КУпАП під час складання даного протоколу, крім того останній підписав його та отримав копію.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Також будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Таким чином, аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а викладені в апеляційній скарзі доводи жодним чином не спростовують їх.

Тож суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а висловлені посилання не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду матеріалів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сидорук Ольги Василівни є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Сидорук Ользі Василівні на апеляційне оскарження постанови судді Рожищенського районного суду Волинської області від 06 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сидорук Ольги Василівни залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 06 вересня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду П. П. Борсук