Справа № 342/1018/23
Провадження № 3/342/372/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка отримана від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Прикарпатського національного університету імені В.Стефаника,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.08.2023 о 14 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Трильовського, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21070 20, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Довбуша, не надав перевагу в русі автомобілю марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по головній дорозі та скоїв із ним зіткнення. При даній ДТП, два автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Судові засідання, що були призначені для розгляду даної справи неодноразово відкладалися за клопотаннями ОСОБА_1 та для виклику в судове засідання іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, у зв`язку з тим, що він об`єктивно не міг побачити дорожній знак Дати дорогу», на підтвердження чого надав фотознімки. Вказав, що дорожній знак «Дати дорогу» не відповідав загальним правилам розташування та орієнтуванню дорожніх знаків, оскільки був повністю закритий гіллям. Наведене перешкоджало виявленню та ідентифікації дорожнього знаку, а саме у зв`язку з невидимістю зі сторони його руху, дорожній знак він не міг своєчасно правильно та однозначно його сприйняти, усвідомити інформацію, яку він передає. Він був уважний, стежив за дорожньою обстановкою, однак через розміщення неналежним чином дорожнього знаку, не усвідомлював, що рухається по другорядній дорозі та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. На електронну пошту суду надіслав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його присутності, у зв`язку з його перебуванням на військовій службі у зоні бойових дій.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 2.3 «Б» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вона стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 125060 від 13.08.2023, схемою місця ДТП, яка сталася 13.08.2023 о 14 год. 30 хв. м. Коломия, перехрестя вул. Довбуша та вул. Трильовського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.08.2023, та фотознімками, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується фотознімків, наданих суду ОСОБА_1 , на підтвердження своїх пояснень щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, то суд вважає їх неналежними доказами та не приймає до уваги, оскільки на них (фотознімках) не зазначено найменування вулиці, на якій знаходиться дана дорога та дорожній знак та не зазначено дату, коли дані фотознімки були зроблені.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125060 від 13.08.2023, не подавав.

Надавши об`єктивну та належну оцінку обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, тому приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.