Дата документу 19.07.2023Справа № 554/5849/23
Провадження № 3/554/2349/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши в залі суду в м. Полтаві протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ТРІУМФ-ПОЛТАВА», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

ОСОБА_1 , являючись посадовою особою, в порушення п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі - ПК України), несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по земельному податку, який підлягає сплаті за квітень 2023 року в розмірі 100,65 грн, граничний термін сплати - 30 травня 2023 року, фактично податкове зобов`язання сплачено 31 травня 2023 року, що зафіксовано в акті № 6663/16-31-04-05-03/40246835 від 29 червня 2023 року.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до якої неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання правопорушник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки не повідомив та заяви про відкладення розгляду справи не подав, у зв`язку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 5149/16-31-04-05-04 від 29 червня 2023 року (далі - Протокол) та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом(а. с. 3) та Актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 29 червня 2023 року № 6663/16-31-04-05-03/40246835 (а. с. 1 - 2), який суд приймає до уваги в якості належного та допустимого доказу у справі, та з висновків якого слідує, що за результатами проведення камеральної перевірки встановлено несвоєчасну сплату та несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання по земельному податку ТОВ «ТРІУМФ-ПОЛТАВА» за квітень 2023 року в розмірі 100,65 грн, з граничним терміном сплати - 30 травня 2023 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 ПК України.

Суд приймає до уваги той факт, що порушник ОСОБА_1 під час складення Протоколу будь-яких зауважень чи заперечень щодо суті інкримінованого йому адміністративного правопорушення не надав.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 ПК України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, ступінь вини, його поведінку як під час скоєння правопорушення, так і після цього, ставлення до скоєного, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО