ЄУ № 712/5155/23
Провадження №3/712/1755/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №019320 від 16.05.2023) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді директора ТОВ «Плюс - Техніка» в м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 о 19 год. 05 хв. в м. Черкаси, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ТОВ «Плюс - Техніка»), здійснив проїзд перехрестя вул. Б.Вишневецького вул. Гоголя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ), який рухався по вул. Гоголя на дозволений зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 019320 від 16.05.2023 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні захисник Павленко М. пояснила, що її підзахисний вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки стверджує, що на заборонений сигнал світлофора не рухався. Надала письмове заперечення на протокол, в якому зазначила, що оскільки ст.124 КУпАП є банкетною, то у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за його вчинення. У протоколі серії ДПР18 №019320 не зазначено у повному обсязі суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме його об`єктивну сторону, що є порушенням ст. 256 КУпАП. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 15.11.2018 (справа № 524/5536/17) вважає, що додаток до протоколу відео № 474046 не може вважатися належним доказом, оскільки оскаржувана постанова не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис. При вирішенні даної справи необхідно виходити з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності. Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення слід наголосити на висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . У справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, у письмових поясненнях, наданих до суду 21.07.2023, зазначила, що до протоколу долучено відеозаписи «clip-0», «clip-1», «clip-4», «clip-6», «clip-17». Відео «clip-0» не містить ідентифікацію з якого саме приладу воно зняте та яких подій стосується, адже чітко видна дата 2018-06-18 час 08:05:15. До матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення і який є оригіналом електронного доказу, отже даний відеозапис не є допустимим та належним доказом. Крім того, учасник ДТП, який керував автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , виїздив на перехрестя вулиць Гоголя та Б.Вишневецького саме із другорядної вулиці та повинен був уступити дорогу. Зазначає про відсутність доказів того, що учасник ДТП, який керував автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на заборонений сигнал світлофора, а саме на червоний, відсутні свідки та інші докази на підтвердження порушень п. 8.7.3 «е» та п. 2.3 «б» ПДР України. На схемі місця ДТП не відображено слідів і предметів, які виникають внаслідок зіткнення автомобілів. У протоколі не вказані інші учасники ДТП, а саме свідки, потерпілі. Враховуючи викладене, просить провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що він 16.05.2023 о 19 год. 05 хв., керуючи автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 30-40 км/год. по вул. Гоголя, зі сторони вулиці Котовського в сторону вул. Дашковича, через перехрестя вул. Гоголя вул. Б.Вишневецького. Виїжджаючи на перехрестя в нього з переду вдарився автомобіль Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , та його автомобіль розвернуло в сторону вул. Благовісна. Після того, як сталося ДТП до нього підбіг ОСОБА_1 і вибачався за те, що сталося. Крім того просив клопотання його захисника адвоката Гончарука А.В., подане до суду 08.06.2023 в порядку ст.ст. 269, 270 про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника адвоката Павленко М., потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.05.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 019320 від 16.05.2023, схемою місця ДТП від 16.05.2023, відеозаписами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 б, 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Дослідивши всі обставини справи, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька