Справа № 484/4472/23
Провадження № 3/484/1691/23
Постанова

іменем України

21.09.2023 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, освіта середня, одружену, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2015 року народження та 2008 року народження, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , працює магазин 33 кв.м. менеджер

встановив

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 07.08.2023 року громадянка ОСОБА_1 близько 18 години 07.08.2023 року знаходилась в АДРЕСА_2 та висловлювалась грубою нецензурною лайкою в бік гр.. ОСОБА_2 чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст..173 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Сікорський М.М., як представник ОСОБА_1 надав письмові пояснення по справі де просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 своєї провини не визнала.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже обов`язковою ознакою є порушення громадського порядку і спокою громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №822149 від 07.08.2023 року складеного поліцейським ВРПП Первомайського РВП Головань М.П. 07.08.2023 року ОСОБА_1 висловлювалась грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 . Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 02.08.2023 року зверталась до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з приводу подій описаних в протоколі. Співробітники ПВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області саме 02.08.2023 року відбирали пояснення від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . ОСОБА_3 про події, що відбувались саме 02.08.2023 року.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, при цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати такі обставини, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення та копія протоколу не відповідає оригіналу, оскільки оригінал містить дописи.

З наданої ОСОБА_4 копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в оригіналі містить допис «в бік ОСОБА_2 ».

А тому, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №822149 від 07.08.2023 року є недопустимими доказом, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом. Дії уповноваженої посадової особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення непослідовні, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку відсутня складова принципу правової визначеності, як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, посадовою особою ДПС безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у побідних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності. Допущенні посадовою особою ДПС порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративні правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП

постановив

провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутої за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: