Справа № 344/5270/23
Провадження № 33/4808/522/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тарасенка Василя Сергійовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 18 березня 2023 року о 23 годині 25 хвилин по вулиці Набережна, 11А у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядком із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат вказаного тесту позитивний 1,68 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Тарасенко В.С. просить скасувати постанову першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та не невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що працівники поліції після проведення огляду на стан сп`яніння на місці не роз`яснили ОСОБА_1 його права у разі незгоди із результатами вказаного огляду та можливість пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що право на залучення захисника та інші права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП уповноваженим працівником поліції Антонюку І.В. роз`яснено лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наголошує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який зафіксовано на відеозаписі допущено одразу декілька грубих порушень, а саме: при проведенні огляду взагалі не зазначено назву та технічні характеристики засобу, за допомогою якого здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння; контрольній замір повітря спеціального технічного засобу не проводився; особа, яка проводила огляд на стан сп`яніння не забезпечила стерильність мундштуку, за допомогою якої проводився огляд зокрема, ОСОБА_1 своїми руками розривав упаковку, у якому знаходився цей мундштук та передавав його працівнику поліції. При цьому, ні ОСОБА_1 , ні працівник поліції не були одягнуті у стерильні рукавиці. В свою чергу, незабезпечення стерильності трубки (мундштуку) могла вплинути на результати огляду та призвести до некоректного відображення його результатів.

Зазначає, що акт огляду на стан сп`яніння складено не уповноваженою службовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, а також зазначає, що ОСОБА_1 не доставлявся в медичний заклад, хоча в матеріалах справи є таке направлення.

Захисник Тарасенко В.С. до початку апеляційного розгляду подав клопотання у якому вказав, що просить розглядати справу у його відсутності та у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Тарасенка В.С.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2023 року серії ААД № 201139 (а.с. 1) 18 березня 2023 року о 23 годині 25 хвилин у місті Івано-Франківськ по вулиці Набережна, 11А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane» державний номерний знак « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядком із застосуванням приладу «Драгер», результат вказаного тесту позитивний 1,68 ‰проміле. Цим порушила вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП рядовим поліції Йосиповим І.П., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також, що отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Від дачі пояснень відмовився.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2), підписана ОСОБА_1 засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Drager 6810» - 1,68 ‰проміле, який значно перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Drager 6810», з результатом 1,68 ‰ проміле, власноручним підписом підтвердив погодження з результатом огляду.

Твердження апелянта про те, що акт огляду на стан сп`яніння складено не уповноваженою службовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, не є слушним, оскільки при оформленні процесуальних документів були присутні два працівники поліції які проводили процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і в подальшому заповнювали процесуальні документи.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП ПНЦ ІФ ОР (а.с. 4), вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці за допомогою «Drager 6810» - результат 1,68 ‰.

Огляд в лікарні не проводився внаслідок того, що особа погодилась з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а тому твердження апелянта, що ОСОБА_1 не доставлявся в медичний заклад, хоча в матеріалах справи є таке направлення, не є слушним.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, який міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 8), на яких безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «Renault Megane» державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням комендантської години. Працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, останній вказав, що повертається додому від дівчини, алкоголь не вживав і погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Зафіксовано, як працівник поліції передав запечатаний мундштук ОСОБА_1 , який його відкрив та передав працівнику поліції. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 процедуру проведення огляду та показав нульове значення приладу «Drager 6810». Працівник поліції повідомив, що запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці у зв`язку з викликом на лінію 102 та виявленими ознаками сп`яніння. Також працівник поліції повторно запитав водія ОСОБА_1 чи вживав спиртні напої, нащо останній дав ствердну відповідь. Після продування ОСОБА_1 достатньої кількості повітря прилад «Drager 6810» показав результат 1,68 ‰ проміле, що засвідчує факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння. Далі зафіксовано, як працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Зафіксовано процес складання процесуальних документів та оголошення їх змісту водію, роз`яснено правами та обов`язками які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також зафіксовано процес підписання документів ОСОБА_1 , відмову від дачі пояснень та процес передачі транспортного засобу під керування іншій особі.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами.

Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, який він пройшов на місці, поліцейські не мали підстав доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння тому твердження апелянта про те, що працівники поліції після проведення огляду на стан сп`яніння на місці не роз`яснили ОСОБА_1 його права у разі незгоди із результатами вказаного огляду та можливість пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не є слушним.

При апеляційному розгляду не встановлено грубих порушень огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а тому твердження апелянта в цій частині не є слушним. А порушення на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, такі як: не зазначення назву та технічні характеристики засобу, за допомогою якого здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння, не проведення контрольного заміру повітря спеціального технічного засобу та порушення стерильності(мундштуку, за допомогою якої проводився огляд зокрема, ОСОБА_1 спростовуються наявними доказами та відеозаписами, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже встановлено, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, був зупинений працівниками поліції, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проведено огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, та встановлено стан сп`яніння, не заявлено жодних заперечень про те, що він не є водієм, а тому вважаю, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані сп`яніння.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тарасенка Василя Сергійовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло