Справа № 644/ 2430 /23
Провадження № 3/644/ 880 /23
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К.,

за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Вітер Г.Р.,

розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Старобільським РВ УДМС України в Луганській області 13.01.2015 року), уродженця м. Старобільськ Луганської області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого згідно протоколу за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_3 ,

В С ТА Н О В И В:

02.05.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 455777 складений 19.04.2023 року, згідно якого водій ОСОБА_1 19.04.2023 року о 22-13 год. керував автомобілем KIA CERATО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Зубарєва біля будинку № 49 в м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820, прилад ARHF 0020, принтер ARHE -0036» із застосуванням відеофіксації на боді-камери № 476028, № 472539. Результат огляду 2,35 проміле.

З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та в роздруківці за результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідальність за вказане в протоколі порушення передбачена за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечував, так само як і не заперечував керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 19.04.2023 року.

В судові засідання, які були призначені на 24.05.2023 року, 22.06.2023 року, 10.07.2023 року, 03.08.2023 року та 26.09.2023 року ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, Крім того, ОСОБА_1 отримував смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, який останній зазначив в письмових поясненнях в протоколі.

Суд звертає увагу на те, що вказана в протоколі адреса: АДРЕСА_2 , повідомлена самою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу. Жодних заперечень щодо вказаного в протоколі місця проживання ОСОБА_1 не зазначалось.

Крім того, інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що дозволяє ОСОБА_1 самостійно її переглянути, оскільки він обізнаний про наявність в провадженні суду справи відносно нього. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

ОСОБА_1 жодних пояснень в протоколі щодо суті адміністративного правопорушення не зазначив. В протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії, а також про ознайомлення з місцем розгляду справи. Пояснень чи зауважень до змісту протоколу чи до інших матеріалів ОСОБА_1 не зазначено.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначив жодних обставин з посиланням на докази, які б давали достатні підстави вважати, що протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні нього складено неправомірно та відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З огляду на викладе, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїм правом на надання пояснень по суті порушення, яке передбачене ст. 256 КУпАП скористатись не забажав.

Разом з тим, ОСОБА_1 скористався своїм правом на правову допомогу шляхом укладення договору з адвокатом Вітер Г.Р., який представляє його інтереси під час судового провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП на правову допомогу за допомогою адвоката, у зв`язку з чим права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не порушені.

Суд також звертає увагу на те, що після надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду 02.05.2023 року, захисником ОСОБА_1 адвокатом Вітер Г.Р. неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд якої було призначено на 24.05.2023 року (заява від 23.05.2023 року а.с. 22-26), 22.06.2023 року (заява від 21.06.2023 року а.с. 56-61) та 10.07.2023 року (заява від 10.07.2023 року а.с.83-86) з різних підстав, зокрема у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалам справи та у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, заявлені клопотання подані адвокатом Вітер Г.Р., а також неодноразову неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює як такі, що подані з метою штучного затягування розгляду справи.

Суд також зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді шляхом надіслання скан-копії матеріалів на офіційну електронну адресу захисника Вітер Г.Р. за його заявою та відеозаписів, які долучені до протоколу, вказані відеозаписи 07.06.2023 року долучені до системи документообігу суду Д-3. Оскільки адвокат Вітер Г.Р. зареєстрований в системі «Електронний суд» та має офіційну електронну адресу, він має доступ до матеріалів вказаної справи в електронному вигляді.

Після надходження справи до суду, від ОСОБА_1 та його захисника до суду не надходило жодних пояснень по суті адміністративного правопорушення, а також не зазначено жодних обставин, які б давали підставив вважати, що працівниками поліції допущено будь-які порушення під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, чи наявність протиправних дій з боку працівників поліції.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в присутності його захисника адвоката Вітер Г.Р., відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП за наявними матеріалами справи.

До початку розгляду справи по суті, клопотань про фіксування судового процесу технічними засобами до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Вітер Г.Р. приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , що ґрунтується на даних, які зазначені нижче, а саме:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 455777 від 19.04.2023 року, в якому зафіксовані події, які відбувалися 19.04.2023 року за участю ОСОБА_1 (а.с.1);

-роздруківці із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6820, прилад ARHF 0020, принтер ARHE -0036», результат огляду на стан сп`яніння 2,35 проміле, з підписом ОСОБА_1 із застосуванням відеофіксації на боді-камери № 476028, № 472539 (а.с.5);

-акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результат огляду на стан сп`яніння 2,35 проміле. Вказаний акт також засвідчений підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який з результатом огляду погодився та поставив свій підпис (а.с. 6);

-рапорті т.в.о. зам. командира роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Коврига І. від 19.04.2023 року (а.с. 9);

-відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції щодо подій зазначених в протоколі, які відбувалися 19.04.2023 року, при перегляді яких обставини викладені в протоколі знайшли своє підтвердження. До матеріалів справи долучено 2 диски на яких містяться 3 відеозаписи, які повністю відтворюються та досліджені в судовому засіданні. Вказані диски не мають жодних механічних чи технічних пошкоджень. Відеозаписи, які містяться на дисках також долучені до системи документообігу суду Д-3 07.06.2023 року (а.с. 4).

Зокрема з доданих до протоколу дисків, на яких містяться записи подій, які відбувалися 19.04.2023 року близько 22-13 год. за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва біля будинку № 49 судом встановлено, що водій транспортного засобу KIA CERATО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку та намагався втекти від працівників поліції, які рухалися на службовому автомобілі.

Після зупинки транспортного засобу KIA CERATО, працівниками поліції було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння.

На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Як до проходження огляду на стан сп`яніння так і після його проведення за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6820, прилад ARHF 0020, принтер ARHE -0036», із застосуванням відеофіксації на боді-камери № 476028, № 472539, ОСОБА_1 не заперечував як сам факт керування транспортним засобом так і перебування в стані алкогольного сп`яніння, про що відверто заявляв працівникам поліції.

З долучених до протоколу відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які досліджені в судовому засіданні, судом встановлено, що на запитання працівників поліції чому ОСОБА_1 не зупинився на вимогу про зупинку транспортного засобу, останній відповів, що не виконав вимогу про зупинку, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, було також встановлено, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем ЗСУ, після чого працівниками поліції було викликано працівників військової служби правопорядку.

Будь-яких доказів того, що водій ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду на стан сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу та бажав пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, письмові матеріали справи долучені до протоколу, а також стороною захисту та відеозаписи не містять.

З рапорту т.в.о. зам. командира роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Коврига І. від 19.04.2023 року вбачається, що 19.04.2023 року під час несення служби з охорони громадського порядку та дотриманням водіям правил ПДР України, приблизно о 22-13 год. за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, 49, було зупинено транспортний засіб KIA CERATО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, за що водієві застосовуючи відеозапис було повідомлено та наголошено на необхідності проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6820. Після проходження огляду, результат склав 2,35 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння був згоден, після чого останнього було ознайомлено зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Під час спілкування з ОСОБА_1 було встановлено, що останній вже позбавлений права керування транспортними засобами, а також те, що він являється діючим військовослужбовцем ЗСУ, після чого було сповіщено працівників військової служби правопорядку. Відповідно до ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та складено протокол за порушення п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху України серії ААД № 455777 від 19.04.2023 року.

До матеріалів справи також долучено розписку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.04.2023 року, яка зобов`язалася перепаркувати транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2 , без порушень ПДР України, а також не передавати під керування до повного отверезіння ОСОБА_1 (а.с. 8).

Вказана розписка також підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Позиція захисника адвоката Вітер Г.Р. в судовому засіданні зводилася до того, працівниками поліції не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з посиланням на те, що останній знаходився в автомобілі в якості пасажира та на те, що проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводилося без присутності двох свідків.

Також під час дослідження відеозаписів подій, які мали місце 19.04.2023 року під час зупинки автомобіля KIA CERATО, реєстраційний номер НОМЕР_2 та проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які долучені до протоколу, адвокатом Вітер Г.Р. були зроблені зауваження щодо того, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки, а також на неправомірні дії працівників поліції.

Разом з тим, після надходження справи до суду та ознайомленням з матеріалами справи, в тому числі і вказаними вище відеозаписами, адвокатом Вітер Г.Р. як до так і під час судового засідання суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 або його захисник зверталися до відповідних органів із скаргами на дії працівників поліції, за подіями які мали місце 19.04.2023 року під час зупинки автомобіля KIA CERATО, реєстраційний номер НОМЕР_2 та проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Адвокатом Вітер Г.Р. також було зазначено, що визнання вини ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки транспортним засобом керувала інша особа.

Суд критично відноситься до вказаного твердження захисника - адвоката Вітер Г.Р., оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного факту до матеріалів справи, як на час складення протоколу так і на час розгляду справи не надано.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, як до проходження так і після проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння чітко відображені в матеріалах справи, а також на відеозаписах нагрудних камер працівників поліції, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та спростовують вказані вище твердження.

Під час розгляду справи, адвокатом Вітер Г.Р. не зазначено жодних обставин та не надано будь-яких доказів, які б давали достатні підстави вважати, що протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 складено неправомірно та відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів того, що водій ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу та бажав пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, письмові матеріали справи, а також відеозаписи не містять.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків проводиться лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що під час проходження водія ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції здійснювалась відеофіксація вказаних в протоколі подійна боді-камери № 476028, № 472539. Вказані відеозаписи долучені до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні в присутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Вітер Г.Р.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що твердження адвоката Вітер Г.Р. про те, що під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не були залучені двоє свідків, не відповідає положенням ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Суд враховує, що згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

На підставі наявних у суду матеріалів, судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 19.04.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, 49 із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820, прилад ARHF 0020, принтер ARHE - 0036», із застосуванням відеофіксації на боді-камери № 476028, № 472539. Результат огляду 2,35 проміле.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Після дослідження в судовому засіданні відеозаписів подій, які мали місце 19.04.2023 року за участю водія ОСОБА_1 , судом встановлено, що вказані вище вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, працівниками поліції виконані з дотриманням норм Закону України «Про національну поліцію».

Диспозиція частини першої ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За вказаних вище обставин, письмові докази та інші докази суд визнає належними у даній справі, оскільки вони доводять «поза розумним сумнівом» винуватість водія ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.09.2022 року по справі № 554/6217/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню відповідно до вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановою суду від 30.03.2023 року виправлено описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 14.09.2022 року по справі № 554/6217/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначено вірну дату народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова суду від 14.09.2022 року залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 13.02.2023 року. Таким чином, постанова суду першої інстанції набрала законної сили. Будь-яких інших відомостей, які б давали підстави вважати, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінена чи скасована, матеріали справи не містять.

За таких обставин, виявлених порушень вимог п. 2.9-А Правил дорожнього руху України суд вважає доведеним, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

До матеріалів справи не додано будь-яких даних, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

Санкція частини другої ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, тяжкість ймовірних наслідків, дані про особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,а також те, що для запобігання вчинення нових правопорушень, відповідно до ст. 23 КУпАП, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, в розмірі визначеному станом на час вчинення адміністративного правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,80 грн.

Доказів які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 має пільги до сплати судового збору до матеріалів справи не додано.

Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23. 33-38, 40-1, 130, 247, 251, 276, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

(отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в порядку визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 27.09.2023 року.

Суддя: А. К. Сітало