СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/370/23
Провадження № 3/684/226/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Остапчука О.О., секретар судового засідання Олійник Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 (фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

13 липня 2023 року о 00 годині 33 хвилини в смт Стара Синява по вул. Грушевського, 38, ОСОБА_1 керував т/з НИВА 1600 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Враховуючи, що відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, враховуючи участь в судовому засідання захисника Лівандовського Д.В., наявні підстави для розгляду справи без його участі.

Захисник Остапчук О.О. в судовому засіданні повністю заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, вказавши, що така не підтверджена матеріалами справи. Зазначив, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час та місці не керував транспортним засобом, а знаходився в ньому, сидячи на передньому пасажирському місці. У зв`язку з поганим технічним станом автомобіля (двері з боку переднього пасажирського місця не відчинялася), вийшов з автомобіля через двері з боку водійського місця. Вважав, що факт руху автомобіля на відео не зафіксовано, а доданий відеозапис з камери відеоспостереження є неналежним доказом, оскільки невідомо його походження та при складанні протоколу ОСОБА_1 з таким відео не ознайомили. Звернув увагу суду на подану в судовому засіданні копію рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2023 року у справі №686/19883/23, якою скасовано постанову, винесену інспектором Мишенюк О.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121-3 КУпАП. При цьому наголосив, що в ході розгляду вказаної справи Хмельницький міськрайонний суд досліджував відеозаписи, які додані також до протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, вони не дали мож ливості встановити, що останній керував транспортним засобом, у зв`язку з чим справу закрито. Вважав, що вказане рішення Хмельницького міськрайонного суду має у даній справі преюдиційне значення. Просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність серед іншого і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №306314 від 13 липня 2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- роздруківка з ІПНП, відповідно до якої транспортний засіб ВАЗ 21013 з д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (арк.спр.7);

- диск з відеоматеріалами, з яких вбачається, що в ході перевірки документів ОСОБА_1 , якому було роз`яснено про зупинку транспортного засобу через технічну несправність не підсвічувався номерний знак, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота (файл 0000000__0028 10:12, 11:56), йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікувальному закладі (файл 0000000__0028 10:45, 12:00, 13:09, файл 0000000__0029 00:50, 04:30). ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (файл 0000000__0028 10:51), після чого неодноразово повідомляв, що оскільки він не водій, не керував автомобілем, не перебував за кермом, «чому я маю проходити». Дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції як відмова від проходження такого огляду (файл 0000000__0029 03:16, 14:24), останньому було роз`яснено, що в разі відмови пройти огляд буде складено протокол за статтею 130 КУпАП (файл 0000000__0029 03:38). Окрім того ОСОБА_1 неодноразово вказував, що вживав пиво (файл 0000000__0028 10:26, 14:49) (арк. спр.7).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку про те, що такі дії ОСОБА_1 свідчать про фактичне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, а відтак в його діях, незважаючи на невизнання вини, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстав для задоволення клопотання захисника Остапчука О.О. про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не вбачаю.

Копія постанови серія БАД №111398 від 13 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121-3 КУпАП (арк.спр.6) не є належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки вона скасована рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2023 року, справа №686/19883/23 (арк.спр.28-29).

Що стосується рапорта працівника поліції від 13 липня 2023 року (арк.спр.2), який долучений до матеріалів справи, то такий, на переконання судді, не є належним доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відноситься до внутрішніх службових документів, що створюються та використовуються в діяльності поліції.

Доводи захисника адвоката Остапчука О.О. щодо того, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано на відео відхиляю, оскільки такі спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеофайлами. Так, на відео (файл 0000000__0028 00:19, 05:46) ОСОБА_1 в телефонній розмові повідомляє «зловили», «мене поліція зупинила». Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору у зв`язку з наявністю технічної несправності підтвердила в судовому засіданні також працівник поліції Мишенюк О.В., яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення працівника поліції є узгодженими та послідовними, а тому беру їх до уваги.

Аргументи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а знаходився на його пасажирському сидінні, вийшов через водійські двері лише у зв`язку з несправністю дверей з боку пасажирського сидіння, відхиляю та оцінюю як обраний спосіб захисту, який використав також особа, що притягається до відповідальності в ході оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Так, на відео (файли 0000000__0028 та 0000000__0029) ОСОБА_1 серед іншого, також зазначав, що не керував автомобілем, а знаходився на пасажирському сидінні. Проте, окрім вказаного, говорив також: «машина стояла, я йшов», «я до машини тільки що підійшов», «я збоку стояв», «йду в укриття», «біля машини проходив». В інших випадках говорив про те, що знаходився в авто та пив з друзями пиво, потім що не знає, хто в автомобілі та кому він належить. Тобто його вказівки щодо його місцеперебування є суперечливими та не підтверджуються ані матеріалами справи, ані поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були викликані в судове засідання за клопотанням захисника. Такі пояснення оцінюю критично, оскільки вони хоч і є узгодженими між собою, проте не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами та не дозволяють встановити наявність чи відсутність обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Окрім того,перебування усіх вказаних свідків на місці зупинки автомобіля неможливо встановити із оглянутих відеофайлів.

Доводи захисника про перебування ОСОБА_1 на передньому пасажирському місці спростовуються також оглянутими в судовому засіданні відеофайлами REC_00F, REC_00F, із яких чітко вбачається, що в момент, коли ОСОБА_1 виходить з автомобіля із водійського місця та після цього, переднє пасажирське місце не вільне, на ньому знаходиться особа чоловічої статі.

Щодо вказівки захисника на неналежність як доказу відео файлу WhatsApp Video 2023-07-17 at 08.29.07 (1), зазначаю що з такого, після заслуховування працівника поліції, перегляду інших відеофайлів та співставлення наявної в них інформації із даним відеофайлом вбачається рух автомобіля НИВА 1600, д.н.з. НОМЕР_1 , з водійського місця якого вийшов ОСОБА_1 ..

Щодо вказівки захисника на преюдиційне значення у даній справі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2023 року у справі №686/19883/23, не вбачаю підстав для її застосування як преюдиції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому зважаю на положення статей 13, 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, преюдиційність рішень місцевого суду чиним законодавством не передбачена.

Окрім того, враховую практику Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії «кримінального провадження». У Кримінальному процесуальному законодавстві України відсутня преюдиція, яка притаманна цивільному та адміністративному процесу.

Щодо аргументів про неналежність як доказу відео з камер відеоспостереження у зв`язку з неознайомленням ОСОБА_1 з таким в ході складання протоколу та невстановленням його походження, то Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС від 07 листопада 20145 року № 1395 не передбачає такого обов`язку працівника поліції. Походження відео пояснила в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_6 як відео з камери вуличного спостереження.

Усі викладені доводи захисника розцінюю їх як обраний спосіб захисту з метою намагання уникнути відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 , вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24 липня 2020 року (арк.спр.5).

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцяти шести) гривень 80 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2023 року.

Суддя С.М. Гринчук