Провадження №: 3/752/7182/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, співробітника ЦСО «А» СБУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , об 11 год. 00 хв., 22.07.2023 року, керуючи автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. Будіндустрії та вул. Камишанська, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодженьня останнього, після чого водій залишив місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.1, 2.10а ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 22.07.2023 року керував автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Києві на перехресті вул. Будіндустрії та вул. Камишанська. За ним їхало службове авто зі співробітниками. Під мостом три полоси: прямо, направо та зустрічна зліва. Він тримався правого боку. Потім його обїхав автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 та зупинився, не давши завершити маневр. Попереду було два автомобіля і склалася ситуація, що він перекрив рух транспорту в правій полосі. Світлофор у цей час не працював. Йому потрібно було протягнути вперед 1,5-2 м, щоб усунути проблему. Він подав світловий сигнал фарами та звуковий тричі, щоб привернути увагу. Автомобіль «Volkswagen» не зрушив з місця. Позаду також почати сигналити. Він вийшов зі свого автомобіля, підійшов до дверей водія автомобіля «Volkswagen» і тричі постукав в скло. Останній опустивши скло, запив: що треба? Він попросив протягнути вперед, адже заблоковано рух. Потім, повернувшись до авто, сів за кермо. Натомість водій автомобіля «Volkswagen» вийшов зі свого авто та підійшов до його авто. В цей час, автомобілі, які стояли попереду автомобіль «Volkswagen» почали рух. Він також почав їхати, однак водій автомобіля «Volkswagen» вийшов та вдарив кілька разів його автомобіль в бокові двері. Не почувши адекватної відповіді, він обїхав автомобіль «Volkswagen», не зачепивши його. Водій автомобіля «Volkswagen» також поїхав. Жодних пошкоджень транспортні засоби не отримували.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2023 року, разом з іншими співробітниками ЦСО «А» СБУ здійснювали службову поїздку. ОСОБА_1 їхав на особистому автомобілі разом із членами родини. Проїздивши вул. Будіндустрії, ОСОБА_1 , зайняв правий бік дороги, а позаду почали накопичуватись інші автомобілі. У звязку з чим, ОСОБА_1 , вийшов зі свого автомобіля і попросив водія автомобіля «Volkswagen», трохи протягнути своє авто вперед, щоб була можливість вільного проїзду, що визвало невдоволення останнього. ОСОБА_1 , почав обїзд вище вказаного автомобіля. Потім, водій останнього, підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , і наніс декілька ударів по його тз. Після чого, ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля та почав спілкуватись з ним. Потім, кожен з них. сіли до своїх автомобілів та поїхали.

В судове засідання був викликаний потерпілий ОСОБА_3 , який будучи належним чином повідомлений не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124, 1224 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_2 , на автомобілі «Mercedes», не зафіксовано жодних ушкоджень. Окрім того, потерпілий в судове засідання не зявився, не підтвердив та не надав будь-яких доказів, що його автомобіль отримав пошкодження, вказані в додатку до схеми, саме 22.07.2023 року.

При цьому, свідок ОСОБА_2 , якого забезпечив ОСОБА_1 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, вказував, що зіткнення з вказаним транспортним засобом не було, а причиною виклику поліцейських потерілим ОСОБА_3 , ймовірно став словесний конфлікт, який відбувся між особою на яку склали протокол та потерпілим, в результаті недотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124, ст. 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко