Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., з участю ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Костякова Д. В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/806/22 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Костякова Д. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2022.

Цією постановою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058635 від 22.09.2022 та постанови судді від 20.10.2022 вбачається, що 22.09.2022 о 14 год 35 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Загорської та вул. Баб`яка, перед поворотом ліворуч на вул. Баб`яка, не врахував дорожньої обстановки та при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на перехресті в очікуванні черговості проїзду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Костяков Д. В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду від 20.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення скасувати та застосувати відносно останнього стягнення у виді штрафу. Також захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді від 20.10.2022, посилаючись на те, що останній день строку на апеляційне оскарження припадав на вихідний день, у зв`язку з чим ним подано апеляційну скаргу в перший робочий день.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, думку потерпілого ОСОБА_2 , який також не заперечив проти доводів апеляційної скарги в цій частині, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення,

-2-

дослідивши зібрані по справі докази, доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що строк на апеляційне оскарження з огляду на положення ст. 294 КУпАП захисником не пропущено, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Cуд першої інстанції всебічно й повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій 22.09.2022 о 14 год 35 хв, керуючи транспортним засобом марки «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Загорської та вул. Баб`яка, перед поворотом ліворуч на вул. Баб`яка, не врахував дорожньої обстановки та при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на перехресті в очікуванні черговості проїзду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Порушення ОСОБА_1 п. 10.5 Правил дорожнього руху України підтверджується, як протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058635 від 22.09.2022, так і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, що стороною захисту не оспорюються.

Між тим, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом першої інстанції не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого.

Згідно ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила

-3-

адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зі змісту постанови місцевого суду вбачається, що в ній відсутні належні обґрунтування та мотиви обрання судом саме такої міри та виду адміністративного стягнення з огляду на справедливий баланс між адміністративним проступком та мірою відповідальності.

Статтею 24 КУпАП зазначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є проявом принципу індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення до ОСОБА_1 судом першої інстанції не було враховано і дані про особу винного.

Одночасно, судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що ОСОБА_1 надав пояснення про всі обставини вчинення адміністративного правопорушення; обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, як і претензії з боку потерпілого.

Більш того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 також вважав за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 більш м`який вид стягнення.

Отже, накладаючи адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції не врахував обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обстави, які його обтяжують та дані про особу ОСОБА_1 і застосував до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, яке, в даному випадку, є занадто суворим і тому його застосування не відповідає балансу відповідності між адміністративним проступком та застосованою за це мірою відповідальності.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП,

-4-

застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника- адвоката Костякова Д. В. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Костякова Д. В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2022 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині накладання адміністративного стягнення змінити.

Застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В решті постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2022 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя