Провадження № 3/761/5723/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

07 липня 2023 року о 21 годині 39 хвилин в м. Києві, вул. Загорівська, 1 А, водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом на автомобілі «Renault» н.з НОМЕР_1 не впевнився в безпеці маневру та здійснив наїзд на автомобіль «Opel» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 497918, вбачається, що 07 липня 2023 року о 21 годині 39 хвилин, в м. Києві, вул. Загорівська, 1 А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault» н.з НОМЕР_1 скоїв ДТП з автомобілем «Opel» н.з. НОМЕР_2 , та місце пригоди залишив, не дочекавшись поліцію, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.09.2023 матеріали справ відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та 124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину в чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, за обставини викладених у протоколі. Водночас щодо кваліфікації його дій за ст. 122-4 КУпАП вказав, що вину не визнає, оскільки він не залишав місце ДТП. Після того, як він зачепив іншій автомобіль, він місце ДТП не залишав, став вживати заходи, щоб зв`язатися із власником іншого авто. Разом з тим, спілкування відбулося не із безпосереднім власником авто, який на той час був за межами міста Києва, а з його представником, усі питання щодо відшкодування завданої ДТП шкоди ними було вирішено на місці. Таким чином, просив закрити провадження за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю складу адмінправопрушення.

Крім того, у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 заслухано пояснення свідка ОСОБА_2 , якій вказав, що йому зателефонував ОСОБА_1 , якій повідомив, що відбулось ДТП, у зв`язку останній приїхав на місце пригоди, в подальшому зв`язались із власником іншого транспортного засобу і домовились, що шкоду завдано внаслідок ДТП буде відшкодовано, оскільки, власника автомобілю «Opel» не було на місці, вийшов його друг, якому було написано розписку.

Інший учасник ОСОБА_3 до суду не з`явився, водночас скерував клопотання до якого долучено письмові пояснення, у яких зазначив, що у власності та користуванні має автомобіль ОPEL VECTRA C, н.з. НОМЕР_3 , відбуваючи у службове відрядження до Чернігівської області, указаний автомобіль він залишив на прибудинкової території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 (поруч із під`їздом № 1). 07.07.2023 приблизно в 21.35 до загального чату співмешканців будинку надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої мій автомобіль отримав ушкодження переднього бамперу та лакофарбового покриття. В цей час, відповідно до отриманої інформації мешканець будинку ОСОБА_4 вийшов на прибудинкову територію будинку де виявив учасника ДТП, ним виявився ОСОБА_5 , який виїжджаючи з місця парковки на автомобілі RENAULT SANDERO (сірого кольору), однак не дотримався безпечної дистанції та здійснив пошкодження навпроти стоячого автомобіля OPEL VECTRA C. У зв`язку із відсутності інтернет-зв`язку ОСОБА_4 не мав змоги зі мною поспілкуватись та повідомити про обставини події. Водночас, ОСОБА_4 під час спілкування із винуватцем ДТП - ОСОБА_6 дійшли домовленості, що останній має відшкодувати матеріальний збиток буд-яким шляхом за попередньою домовленістю зі мною, так як ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні ДТП. Крім того, ОСОБА_4 домовився із ОСОБА_6 про написання відповідної розписки, що буде в майбутньому засвідчувати намір відшкодувати збиток нанесений в результаті ДТП, що у подальшому зроблено. Приблизно о 23.20 цього ж дня надійшли повідомлення загального чату про вище вказане ДТП, а також пропущені телефонні дзвінки від ОСОБА_8 та декілька фото з місця події. Не знаючи про домовленість щодо відшкодування наслідків нанесених в результаті ДТП та загалом обпираючись на отриману інформацію з чату та фото здійснив виклик на спецлінію «102» для скерування наряду управління патрульної поліції у м. Києві для документування вчинення ДТП, що і в подальшому було вчинено. 08.07.2023 в ході телефонної розмови із ОСОБА_4 стало відомо про обставини ДТП та написану розписку ОСОБА_6 про відшкодування збитків. 09.07.2023 зателефонував ОСОБА_7 ( НОМЕР_4 ), який повідомив про те, що ним вчинено ДТП, в результаті якого мій автомобіль OPEL отримав пошкодження. Під час спілкування між ними було вирішено про те, що ОСОБА_7 зобов`язується провести ремонтні роботи мого автомобіля з відновлення бамперу та лакофарбового покриття. 14.07.2023 повернуто відремонтований автомобіль, відповідно до взятих ОСОБА_6 обов`язків.

Судом окрім пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_3 досліджено документи, що надійшли на електронну адресу суду та матеріали справи, а саме:

?протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2023 серії ААД №497917, відповідно до якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

?протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2023 серії ААД №497918, відповідно до якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП;

?схему місця пригоди від 07.07.2023, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів;

?письмові пояснення;

?реєстраційна картка ТЗ;

?рапорт працівника поліції та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.10А ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини, та наслідки вчинення адміністративного правопорушення.

При застосуванні адміністративного стягнення необхідним прийняти до уваги відомості про особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Водночас, частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Адміністративне правопорушення повинно містити наступні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єктивну сторону та суб`єкта адміністративного правопорушення.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення утворюють такі ознаки: вина, мотив та мета. При цьому обов`язкового значення для складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, має лише вина.

Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, що полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, при цьому дане правопорушення можливо вчинити лише за умисної форми вини.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно із ч. 5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного суддя, керуючись ст.ст.33, 36, 122-2, 124 130, 221, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. 00 коп.

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Антоніна КВАША