ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/7431/23 Головуючий в 1 інст. Рибалко Н.І.
Провадження №33/807/785/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., під час підготовки до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Железняка В.К. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2023 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, адвокат Железняк В.К. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_2 , в якій порушив питання про скасування вищенаведеної постанови суду першої інстанції.

До початку розгляду справи по суті, вирішуючи питання щодо повноважень захисника на представлення інтересів ОСОБА_2 , суд дослідив матеріали справи та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч.1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Спеціальною нормою закону, а саме ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона складена та подана через систему «Електронний суд» адвокатом Железняком В.К.

До апеляційної скарги долучена лише копія ордера на надання правничої (правової) допомоги у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя та Запорізькому апеляційному суді від 22.08.2023 р. (а.с. 29).

Між тим, адвокатом не звернуто увагу на вимоги ст. 271 КУпАП.

Так, адвокат Железняк В.К. підписав та подав до суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , проте не виконав вимоги спеціальної норми, а саме ст. 271 КУпАП, не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, а саме не надав договір або витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.

Зазначення адвокатом на ордері щодо відсутності обмежень його повноважень у відповідності до договору про надання правової (правничої) допомоги не є належним підтвердженням повноважень, відповідно до ст. 271 КУпАП.

Відсутність витягу із договору, наявність якого є обов`язковою умовою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП, є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють розгляд вказаної апеляційної скарги по суті.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю документів, передбачених ст. 271 КУпАП, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що у свою чергу не є перешкодою для повторного звернення до суду апеляційної інстанції з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Железняка Віктора Кузьмича на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник

Дата документу Справа № 335/7431/23