Справа № 466/8154/23
Провадження № 3/466/2583/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, ПП «АЗ Карбогаз», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2022 о 00:30год на вул. Миколайчука, 9 у м.Львові керував транспортним засобом «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, не чітка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув повторно, хоча належним чином повідомлявся про день та час судового засідання.

Адвокат Яцишин А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про скерування справи для належного оформлення до УПП у Львівській області, оскільки відсутній оригінал протоколу та додані до нього матеріали, що не дає можливості встановити наявність чи відсутність складу правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Щодо твердження адвоката Яцишина А.В. про повернення матеріалів до УПП у Львівській області для належного оформлення, оскільки відсутній оригінал протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , то необхідно зазначити таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.11.2022 складено протокол серії ААД №362166 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол з матеріалами скеровано до Жовківського районного суду Львівської області. Цією ж датою, інспектром УПП О.Матвійчук написано рапорт, з якого вбачається, що у протоколі невірно зазначено місце вчинення порушення ПДР водієм: вважати вірним місцем вчинення правопорушення АДРЕСА_2 (арк.спр.7).

На підставі постанови від 25.01.2023 Жовківського районного суду Львівської області матеріали адміністративної справи №44/3287/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скеровано до Управління патрульної поліції у Львівській області на доопрацювання /рекомендований лист 245/ (арк.спр.16,17).

Згідно листа АТ «Укрпошта» від 22.06.2023 рекомендований лист 245 надійшов 28.01.2023 до сортувального Цеху обробки м.Львів, однак надати інформацію про місцезнаходження даного відправлення не вбачається за можливе, дане поштове відправлення вважається втраченим.

Листом від 30.06.2023 в.о. керівника Жовківського районного суду Львівської області матеріали адміністративної справи №44/3287/22 (копію справи замінник, яка містить всі матеріали справи, згідно опису) направила до УПП у Львіської області для прийняття рішення.

Первинно 13.07.2023 року матеріали адміністративної справи надійшли до Шевченківського районного суду м.Львова та постановою від 17.07.2023 року повернуті для доопрацювання.

03.08.2023 року доопрацьовані матеріали надійшли на розгляд суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу серії ААД №362166 від 26.11.2022, згідно якого ОСОБА_1 26.11.2022 о 00:30год на вул. Миколайчука,9 у м. Львові керував транспортним засобом «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, не чітка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків /арк.спр.1/.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Так, дослідженими матеріалами справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №362166 від 26.11.2022, згідно якого ОСОБА_1 26.11.2022 о 00:30год на вул. Миколайчука,9 у м. Львові керував транспортним засобом «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, не чітка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків /арк.спр.1/, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /арк.спр.9, 10/, які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, щ обули залучені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтвердили про відмову ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння (01.10 год. відеозапису). З 01.11 і до 01.13год. пояснює, що він їхав на автомобілі випивший, добровільно запинився та підписує всі документи щодо складення протоколу.

Тому суд приходить висновку, що діяння ОСОБА_1 відповідають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №362136 від 26.11.2022, такий оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Суд з`ясував, що причиною зупинення транспортного засобу марки «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 було те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п.9.2 б Правил дорожнього руху, про що складено постанову серії ЕАР №6212780 від 26.11.2022 /арк.спр.12/.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`ягніння та відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Суд також зазначає, що оригінали документів були направлені до суду для прийняття рішення і з такими 16.01.23 в суді був ознайомлений захисник адвокат Яцишин А.В. (арк.спр.15).

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536 грн.80 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт