Справа № 206/2165/23
Провадження № 3/206/1132/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

02.10.2023року м.Дніпро

Cамарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бублейник В.В.,

захисника особи відносно якої складено протокол, адвоката Александрова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №263091 від 02.05.2023: 24.03.2023 о 13 год. 10 хв. в м.Дніпро, по вул. А. Сахарова, буд. 80, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mersedes-Benz A 190 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а сааме звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, У встановленому законом порядку водій пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОР. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи відносно якої складено протокол, адвоката Александров Д.О. просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених у клопотанні, яке в обґрунтовано тим, що адвокат та ОСОБА_1 категорично не згодні з протоколом поліції, так як вона не знала, що відносно неї було складено протокол, поліція її не зупиняла, огляд вона не проходила.

Адвокат уклав договір з клієнтом 06.06.2023 року, 07.06.23 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи, вперше дізналась про зміст протоколу, суть звинувачень поліції, раніше зі змістом протоколу не була ознайомлена, протокол у її присутності не складався, підписи в протоколі відсутні. Тільки в суді вона усвідомила безпідставність та незаконність протоколу, який надійшов до суду, протокол вперше вона побачила в суді.

Провадження по справі підлягає закриттю з огляду на наступне: 1- ОСОБА_1 не керувала автомобілем Мерседес, поліція її не зупиняла, докази зупинки відсутні, до лікарні особу поліція не доставляла та не направляла, в лікарні вона огляд не проходила, автомобіль вказаний в протоколі не є власністю ОСОБА_1 , ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення за ч. ст. 130 КУпАП.

2 - у ОСОБА_1 відсутнє водійське посвідчення, оскільки воно було вилучено поліцейськими 23.03.23 року, тому вилучати у неї автомобільне посвідчення 24.03.23 року поліцейський ОСОБА_2 не міг, так само вказувати відсутнє посвідчення в протоколі та висновку! Все це могла навмисно зробити поліція, оскільки саме поліція зацікавлена в штучних показниках з ефективності своєї діяльності. Адвокат цілком допускає, що поліція використала вилучені у ОСОБА_3 23.03.23 року посвідчення водія для складання нового протоколу без участі ОСОБА_3 , такі випадки іноді трапляються.

3 - ОСОБА_1 навіть не знала, що відносно неї складався такий протокол, тому адвокат ініціює проведення службового розслідування дій поліцейських.

4 - поліція навмисно, з метою приховати обставини складання протоколу та докази своєї фальсифікації, надала суду довідку про відсутність відеофіксації за строком зберігання, хоча поліція мала достатньо часу, щоб записати відео на диск для направлення його в подальшому до суду в якості доказу, якщо б реально такий відеозапис існував та якщо б поліція не порушила свідомо закон, коли викладала події в протоколі учасником яких ОСОБА_3 насправді взагалі не була!

5 - при цьому свідків поліція 24.03.23 року не залучала, в такому випадку відеофіксація є єдиним необхідним та обов`язковим доказом вчинення особою правопорушення.

6 - для підтвердження позиції адвоката, повідомляє суду, що Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська розглядається справа 204/4957/23 про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 КУпАП, під час складання протоколу 23.03.23 року серії ААД № 093269 у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та відсторонено від керування (докази долучає), тобто 24.03.23 року її посвідчення перебувало в поліції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Немає доказів керування - не може наставати відповідальність, особа не є суб`єктом правопорушення.

Згідно статті 266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням викладеного, просив суд провадження по справі 206/2165/23 закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Суд, заслухавши думку захисника, адвоката Александрова Д.О. дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №263091 від 02.05.2023; копію протоколу; рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 батальону №1 УПП у Дніпропетровській області Департаменту поліції, сержанта поліції Боярченка І.; Висновок КП`ДБКЛПД» ДОР від 20.04.2023 року; довідку про відсутність відеофіксації, приходить до наступного.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Судом встановлено, що дійсно в матеріалах справи є в наявності Висновок КП`ДБКЛПД» ДОР дата заповнення якого вказана від 20.04.2023 року за №1612, складений о 13.30 години, 24.03.2023 року відносно гр. ОСОБА_1 , під час огляду, як зазначено у висновку остання перебувала у стані наркотичного сп`яніння. Але зазначений Висновок, окрім прізвища ім`я та по-батькові гр. ОСОБА_1 , інших ознак, що саме ця особа проходила перевірку на стан сп`яніння, не має, а ні фото, а ні даних паспорта, посвідчення, чи іншого документа, що посвідчує особу. Завірений зазначений висновок печаткою установи «Для документів».

У протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААД №263091 від 02.05.2023 зазначено, що 24.03.2023 о 13 год. 10 хв. в м.Дніпро, по вул. А. Сахарова, буд. 80, особа керувала транспортним засобом, а через 20 хвилин у особи вже були відібрані зразки для проведення обстеження.

Щодо встановлення факту керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 , слід зазначити наступне. До письмових матеріалів справи не долучений відеозапис з бодікамер, зазначених у протоколі, натомість надано довідку про відсутність відеофіксації за строком зберігання, чому поліція не надала зазначені докази разом з письмовими матеріалами, не зазначається. З часу скоєння правопорушення, 24.03.2023 та до складення висновку, 20.04.2023 і направлення матеріалів справи до суду, 16.05.2023, було достатньо часу, щоб записати відео на диск для направлення його в подальшому до суду в якості доказу, при цьому свідків поліція 24.03.23 року не залучала, в такому випадку відеофіксація є єдиним необхідним та обов`язковим доказом вчинення особою правопорушення.

Щодо зазначення в протоколі, що особу встановлено за водійським посвідченням Серії НОМЕР_2 , Орган що видав 1202 від 25.09.2014, в якості доказів захисником надано копії іншого протоколу, де під час складання протоколу від 23.03.23 року серії ААД № 093269 у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та відсторонено від керування, тобто 24.03.23 року її посвідчення перебувало в поліції, що підтверджується копіями матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що знаходяться на розгляді у Красногвардійському районному суді міста Дніпропетровська, справа 204/4957/23 про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 КУпАП. Копія протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №263091 від 02.05.2023 гр. ОСОБА_1 не вручалась та направлена до суду разом з оригіналом та іншими письмовими матеріалами справи, сам протокол підпису правопорушника не містить.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що саме громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Суд приходить до висновку, що саме протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини. Будь-які інші докази, такі як пояснення свідків, або відео фіксація моменту керування транспортним засобом, а також перебування в стані сп`яніння ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 247, 252, 266, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Нестеренко