Справа № 163/1167/23 Провадження №33/802/571/23 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П. П., за участю представника Волинської митниці Держмитслужби Федчишиної С. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді закрито провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0128/20500/23, складеним щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає на АДРЕСА_1 , митного брокера ТОВ ТПК "ОМЕГА АВТОПОСТАВКА" (), РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вилучені за цим протоколом 26 штук нових гумових пневматичних шин моделі "N'FERA SU1 245/45 ZR18 XL 100Y", 72 штук нових гумових пневматичних шин моделі "N'FERA SU1 235/50 ZR18 XL 100Y", 80 штук нових гумових пневматичних шин моделі "N'FERA SU1 235/50 ZR17 XL 100W" визначено передати Волинській митниці для вирішення питання про їх долю в порядку ст. 190, 243 МК України або ст. 488, 511 МК України.

Відповідно до вказаного вище протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 як декларант ТОВ ТПК "ОМЕГА АВТОПОСТАВКА" 31 березня 2023 року митному посту "Ягодин" Волинської митниці подала митну декларацію типу ІМ40ЕА № 23UA40U0 про увезення в адресу ТОВ ТПК "ОМЕГА АВТОПОСТАВКА" від корейської компанії "NEXEN TIRE CORPORATION" нових, пневматичних гумових, шин для легкових автомобілів моделі "N'FERA RU1 215/55 R18 XL 99V" в кількості 54 штуки, моделі "N'blue HD Plus 205/50 R16 87V" в кількості 48 штук, моделі "N'FERA SU1 245/45ZR18 XL 100Y" в кількості 39 штук, не задекларувавши при цьому 26 штук нових гумових пневматичних шин моделі "N'FERA SU1 245/45 ZR18 XL 100Y", 72 штуки нових гумових пневматичних шин моделі "N'FERA SU1 235/50 ZR18 XL 100Y", 80 штук нових гумових пневматичних шин моделі "N'FERA SU1 235/50 ZR17 XL 100W" загальною вартістю 426 320,40 грн, які переміщувались в транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 472 МК України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскількипід час оформлення попередньої декларації декларант ОСОБА_1 використала виключно надані перевізником документи: CMR № 0517-1, специфікацію до інвойсу № 7. При цьому сам інвойс, який у специфікації та в CMR зазначений під номером 40116033-4, не був наданий перевізником під час митного контролю, не витребуваний під час провадження у справі про порушення митних правил і не доданий до протоколу, що розглядається, хоча і зазначений в графі 14 декларації № 23UA740U0.

Крім того, суд вказав про наявність підстав для висновку, що мала місце помилка при увезенні товару, яка привела до здійснення ОСОБА_1 помилкового декларування.

Не погодившись із таким судовим рішенням Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції цієї статті. Звертає увагу, що відповідно до графи №54 ЕМД ІМ40ЕА №23UA7440UO відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу Укураїни документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є декларант ТОВ ТПК «Омега Автопоставка», ОСОБА_1 , відповідно до ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену МК України у повному обсязі.

Апелянт зазначає про те, що ОСОБА_1 не скористалася правом на здійснення фізичного огляду з метою встановлення необхідних відомостей про імпортовані товари з метою належного виконання свого обов`язку заявити точні та достовірні відомості про товари. Просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил за ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Апеляційний суд проводить розгляд у відсутності захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки установлено, що розгляд даної справи двічі відкладався.

Так, 25.09.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку з поданням ОСОБА_1 до суду клопотання в якому вона зазначає, що адвокат з яким у неї укладений договір буде зайнятий у іншій справі.

Після цього, справу 11.10.2023 було відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю останньої.

Проте, ОСОБА_1 25 жовтня 2023 року знову ж подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи в якому вона зазначає, що не може прибути в судове засідання у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, однак не надає підтверджуючих документів.

На переконання апеляційного суду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надано більш ніж розумний термін для захисту своїх прав в розумні строки, тому розгляд справи можливо проводити без участі ОСОБА_1 та захисника.

Суд вважає така поведінка ОСОБА_1 та її захисника вказує на те, що вони недобросовісно користуються належними їм процесуальними правами шляхом затягування справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці Федчишину С. Ф., яка скаргу підтримала з підстав викладених у ній, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За приписами статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені положення закону суд першої інстанції не виконав в повній мірі, що потягнуло невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги представника митниці є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, а відтак постанова суду підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489, 495 МК України обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно.

Порушення митних правил комплекс адміністративних порушень, яке репрезентує собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими законом покладено на митні органи, і за які Митним кодексом України передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби, комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари.

Відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України декларант зобов`язаний внести до митної декларації відомості про товари, зокрема, найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати кількість та митну вартість тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до диспозиції ст. 472 МК України відповідальність за вказаною нормою настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як встановлено апеляційним судом, 31 березня 2023 року ОСОБА_1 , як декларантом ТОВ ТПК «ОМЕГА АВТОПОСТАВКА» з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, подано в електронному вигляді митну декларацію типу «ІМ40ЕА» до митного поста «Ягодин» Волинської митниці, яка прийнята та зареєстрована митним органом за номером № 23UA740U0 (далі - МД).

Відповідно до МД № 23UA740U0 в адресу ТОВ ТПК "ОМЕГА АВТОПОСТАВКА" з Кореї від корейської компанії "NEXEN TIRE CORPORATION" відправлено: нових, пневматичних гумових, шин для легкових автомобілів, не для промислового складання моторних транспортних засобів: покришка моделі "N'FERA RU1 215/55 R18 XL 99V" в кількості 54 штуки, моделі "N'blue HD Plus 205/50 R16 87V" в кількості 48 штук, моделі "N'FERA SU1 245/45ZR18 XL 100Y" в кількості 39 штук

02 квітня 2023 року посадовими особами митного органу проведено митний огляд товару та було встановлено, що в транспортному засобі з номерними знаками AC3169/AС5346XF фактично переміщується шин моделі "N'FERA SU1 245/45 ZR18 XL 100Y" - 65 шт., що на 26 штук більше, ніж заявлено в товаросупровідних документах. Також, під час проведення митного огляду виявлено товари, які не заявлені в товаросупровідних документах та ЕМД № 23UA740U0, а саме: N'FERA SU1 235/50 ZR18 XL 100Y" -72 шт., "N'FERA SU1 235/50 ZR17 XL 100W" 80 шт.

Разом з тим в ході проведення огляду, встановлено відсутність у транспортному засобі частини товарів, які зазначені у товаросупровідних документах, а саме: "N'FERA RU1 215/55 R18 XL 100W" -54 шт., "N'blue HD Plus 205/50 R16 87V" -48 шт.

Відповідно до МД № 23UA740U0 в графі 14 «декларант/представник» - ТОВ «ОМЕГА», та в графі 54 «підпис і прізвище декларанта» - ОСОБА_1 . Відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД особою, уповноваженою на роботу з митними органами ТзОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА АВТОПОСТАВКА» є ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вище, декларант/представник ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_1 , маючи можливість здійснити фізичний огляд товару з метою декларування точних та достовірних відомостей про товар, здійснила декларування та не задекларувала за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість товару.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, даними протоколу про порушення митних правил №0128/205500/23 від 13 квітня 2023 року, підтверджується, що ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню. а саме: відомостей про наявність та кількість товару.

Копією митної декларації №№ 23UA740U0 підтверджується, що зазначена декларантом кількість товару не відповідає встановленій під час огляду вантажного транспортного засобу р.н. НОМЕР_3 /АС5346XF кількості товару та виявлено товари, які не заявлені у митній декларації та товаросупровідних документах.

Даними акту проведення огляду (переогляду) товарів від 02 квітня 2023 року підтверджується, що за результатом митного огляду виявлено шин пневматичних гумових, нових, для легкових автомобілів моделі "N'FERA SU1 245/45 ZR18 XL 100Y" на 26 шт. більше ніж заявлено в товаросупровідних документах, а також виявлено незадекларований та незаявлений у відповідний митний режим товар, а саме: шини пневматичні гумові нову, для легкових автомобілів N'FERA SU1 235/50 ZR18 XL 100Y" -72 шт., шини пневматичні гумові нові, для легкових автомобілів "N'FERA SU1 235/50 ZR17 XL 100W" 80 шт. Також, в ході проведення огляду, встановлено відсутність у транспортному засобі частини товарів, які зазначені у товаросупровідних документах, а саме: "N'FERA RU1 215/55 R18 XL 100W" -54 шт., "N'blue HD Plus 205/50 R16 87V" - 48 шт.

За результатами огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів № 23UA740U.

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) митний огляд товару, проводився посадовими особами Волинської митниці та в присутності водія ОСОБА_2 .

З наданих представником митного органу пояснень, в суді апеляційної інстанції, вбачається, що повідомлення декларанту про проведення огляду здійснюється у випадку оформлення товару на внутрішній митниці, а не під час пропуску товару на митному посту. Оскільки вказаний вище товар підлягав оформленню під час пропуску на митному посту «Ягодин», а не на внутрішній митниці, тому саме водій надає документи та не ставиться питання про повідомлення декларанта про проведення огляду.

При здійсненні оформлення для випуску товару у вільний обіг, декларант сам має право здійснити фізичний огляд з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям) відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Згідно із ч. 1 ст. 335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України документи та відомості митному органу надають декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів.

ОСОБА_1 правом здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх кількості, відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, що дає змогу однозначно ідентифікувати товар і його кількість, у відповідності до положень частини 2 ст. 266 МК України, не скористалася та не уповноважила на це перевізника.

Висновки суду першої інстанції про те, що проведення огляду товару було здійснено без повідомлення декларанта спростовуються належними та допустимим доказами, враховуючи обставину, що огляд проведений з залученням водія та обов`язкове повідомлення декларанта про проведення огляду при оформленні товару на пункті пропуску через митний кордон не регламентовано.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд встановив, що в діях декларанта ТОВ ТПК «ОМЕГА АВТОПОСТАВКА» ОСОБА_1 , міститься склад порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 472 МК України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про порушення що стосуються повідомлення декларанта про проведення огляду товару та не встановлення обставин, які свідчать, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу порушення митних правил, передбаченого ст.. 472 МК УКраїни, повністю спростовані матеріалами справи, що свідчить про однобічність судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ст. 4 Митного Кодексу України, посадові особи підприємств це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до Розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа № 651 від 30.05.2012 року, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України, у графі 14 наводяться відомості про: декларанта, якщо товари декларуються декларантом; уповноважену особу, якщо товари декларуються особою, уповноваженою на це декларантом. Якщо товари, що переміщуються через митний кордон України іншою особою, декларуються митним брокером, додатково зазначаються серія й номер ліцензії на провадження митної брокерської діяльності та дата її видачі. У графі 54 декларації зазначаються дані про місцезнаходження особи, відомості про яку зазначені в графі 14 МД, та фізичну особу, яка безпосередньо склала МД.

Відповідно до відомостей з електронної митної декларації №23UA740U0, наявної у матеріалах справи, у графі 14 зазначено, що декларантом є ТОВ ТПК «ОМЕГА АВТОПОСТАВКА»; у графі 54 зазначено фізичну особу, яка безпосередньо склала митну декларацію ОСОБА_1 .

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не задекларувала, тобто не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність та кількість товару, які підлягали обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України за кваліфікуючими ознаками недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов?язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким, чином, апеляційний суд дійшов висновку що вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 472 МК України, доведена повністю.

У відповідності до правил ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (в даному випадку ст. 472 МК України).

Санкція ст. 472 МК України за своєю конструкцією не передбачає альтернативи, так як є абсолютно визначеною і щодо основного виду стягнення і щодо додаткового, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів.

Згідно інформації спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень держмитслужби від 09.05.2023 за №13596/7,3-20 загальна вартість вилучених по протоколу про порушення митних правил товарів складає 566 635,68 гривень.

Враховуючи викладене, оскаржена постанова про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню з постановленням нової, а апеляційна скарга представника митниці задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 566 635,68 гривень з конфіскацією 26 штук нових гумових пневматичних шин моделі "N'FERA SU1 245/45 ZR18 XL 100Y", 72 штук нових гумових пневматичних шин моделі "N'FERA SU1 235/50 ZR18 XL 100Y", 80 штук нових гумових пневматичних шин моделі "N'FERA SU1 235/50 ZR17 XL 100W".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду П. П. Борсук