Справа № 638/9206/23
Провадження № 3/638/4140/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Агапова Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувають матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 516121, 19.07.2023 року, о 19:01 год., в м. Харків, вул. Ахсарова, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, та, не врахувавши безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Geely MK Cross, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом серії ААД № 030797, 19.07.2023 року, о 19:01 год., в м. Харків, вул. Ахсарова, 20, водій автомобіля Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив зіткнення з автомобілем Geely MK Cross, державний номерний знак НОМЕР_2 , що їхав попереду, після чого залишив місце події.

Відповідно до протоколу серії ААД № 030799, 19.07.2023 року, о 19:01 год., в м. Харків, вул. Ахсарова, 20, водій ОСОБА_1 , ставши учасником ДТП, керував транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування даним автомобілем і дане правопорушення вчинене протягом року.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2023 року вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи 638/9206/23, пров. 3/638/4140/23.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.10а та п.2.1а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не вказав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.124, 122-4, 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частина 5 статті 126 передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 030799, ААД № 030797, ААД № 516121;

- схемою місця ДТП від 19.07.2023;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- матеріалами відеозаписів;

- постановою від 28.10.2022 по справі 199/5206/22;

- постановою серії БАА № 837175.

Вище перелічені докази у розумінні ст.251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 030799, ААД № 030797, ААД № 516121 від 19.07.2023.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також суд зазначає, що додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу до ОСОБА_1 застосовано бути не може, оскільки згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , правопорушнику не належить.

На підставі ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536.80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,122-4,124,283,284,285,289,294 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., в дохід держави.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., в дохід держави.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Р.О. Агапов