20.09.23
Єдиний унікальний номер 235/898/22
Провадження №3/235/548/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського РУП, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрілець-санітар в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 року о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 у Покровському районі, с.Дачинське, вул..Миру,не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням на скоїв наїзд на домащню худобу(4 голови гусаків) і продовжував рух, далі рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю Renault Master д/н НОМЕР_3 ,який їхав по головній дорозі, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 здав назад та різко вибіг з автомобіля, чим порушено п. 12.1,16.11,2.3б ПДР України.

Крім того, 23.08.2023 року о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 у Покровському районі, с.Дачинське, вул..Миру,з явними ознаками алкогольного сп`ягніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), відмовився в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху від продуття газоаналізатора та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, що зафіксовано боді-камерою, від керування відсторонений

Крім того, 23.08.2023 року о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 у Покровському районі, с.Дачинське, вул..Миру,не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням на скоїв наїзд на домащню худобу(4 голови гусаків) і продовжував рух, далі рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю Renault Master д/н НОМЕР_3 ,який їхав по головній дорозі, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 здав назад та різко вибіг з автомобіля, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, шляхом направлення смс повідомлення на номер телефона в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив. З огляду на викладене, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, визначено, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124, ст.122-4ч.1, ст.130ч.1 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ААД№ 574022 від 23.08.2023 та ААД № 574023 від 23.08.2023, ААД № 574024 від 23.08.2023р., які складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписом,оглянутому у судовому засіданні.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою застосування до відповідної особи адміністративного стягнення.

За змістом ст.122-4 ч.1 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст.122-4, ст. 124 КУпАП, яке полягає в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, а також порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбачених приміткою ст.130ч.1,124, 122-4 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи, що дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суддя вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.1ст.130 КУпАП, яка не передбачає альтернативних заходів покарання, аніж зазначених в ній у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, ст.ст.4, 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП(№ провадження 3/235/548/23, справа 235/898/23) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП( провадження №3/235/549/23, справа 235/899/23), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП( провадження №3/235/551/23, справа 235/901/23),присвоїти загальні номер провадження3/235/548/23, справа 235/898/23).

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130ч.1, ст.124, ст. 122-4 КУпАП, та призначити остаточне адміністративне стягнення: - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який перерахувати на (розрахунковий рахунок UA0005001, отримувач коштів Донецьке УК/Донецька область/21081300, МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80гривень, (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко