Провадження №: 3-зв/752/17/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши заяву про відвід судді Дідика М.В. від захисника Федорова Д.С., у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка у відповідності з вимогами закону була розподілена для розгляду судді Дідику М.В.

До суду надійшла заява від захисника Федорова Д.С., про відвід судді Дідика М.В., в якій останній просить відвести суддю Дідика М.В., від розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення. Свою позицію мотивував тим, що суддя Дідик М.В., постановою від 26.04.2023 року повернув протокол відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до Управління патрульної поліції в м. Києві для спрямування до належного суду. Окрім того, суддею Дідиком М.В., було винесено постанову від 18.07.2023 року, про направлення вище вказаного протоколу до Київського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності, проте матеріали апеляційної інстанцією були назад повернуті у його провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився.

Захисник Рвачов О.О., підтримав заяву свого колеги, з мотивів вказаних в ній.

Дослідивши заяву про відвід судді прихожу до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю розгляд заяви про відвід судді, в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи, щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Щодо відводу судді Дідика М.В., від розгляду справи, слід вказати, що направлення адміністративного протоколу за підсудністю, а також направлення такого адміністративного протоколу до апеляційної інстанції для визначення підсудності не свідчить про упередженість судді. Більш того, слід наголосити, що КУпАП не містить такої підстави для скасування рішення судді - порушення правил підсудності, лише не дозволяє спорів про підсудність, а тому, за логікою законодавця, в силу малозначності правопорушення, навіть розгляд суддею справи з порушенням правил підсудності - не є підставою для скасування такого судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, суддя,-

постановив:

відмовити у задоволенні заяви захисника Федорова Д.С. про відвід судді Дідика Миколи Володимировича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко