Справа №: 486/1108/23 Провадження № 3/486/608/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Соболевської І.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Петрини О.В.,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шпола, Черкаської області; яка працює в АТГ ВП «ПАЕС» диспетчером; що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; за статтями 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481002 від 30 червня 2023 року, 20.06.2023 року о 07 годині 10 хвилин в м. Южноукраїнськ, промзона ВП «ПАЕС», на автостоянці АТГ-350, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , та залишила на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої вона причетна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481001 від 30 червня 2023 року, 20.06.2023 року о 07 годині 10 хвилин в м. Южноукраїнськ, промзона ВП «ПАЕС», на автостоянці АТГ-350, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не виявилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

11 липня 2023 року постановою Южноукраїнський міський суд Миколаївської області справи про адміністративні правопорушення № 486/1108/23 (провадження № 3/486/608/2023) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та № 486/1110/23 (провадження № 3/486/610/2023) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднав в одне провадження.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснила, що 20.06.2023 зранку, о 7.00 годині, вона поїхала на роботу. Протягом усього шляху позаду її автомобіля їхала машина, яка також прямувала на АТГ ВП "ПАЕС". Заїхавши на стоянку, вона обрала місце для паркування. Під час паркування вона увімкнула задню передачу та почала здійснювати рух назад. Коли вона побачила у дзеркалах інший автомобіль, вона зупинилась, а потім почула звук зіткнення автомобілів. Коли вона вийшла з машини, то побачила, що відбулось зіткнення з автомобілем, за кермом якого була ОСОБА_2 . Потерпіла їй повідомила, що сподівалась швидко проїхати і що зіткнення не буде. Вони між собою поспілкувались та, за пропозицією потерпілої, роз`їхались, щоб їх бачило менше людей. Крім того, вона є підлеглою потерпілої, яка також працює в АТГ ВП "ПАЕС" старшим диспетчером. Не викликали працівників поліції, так як у ОСОБА_2 не було страховки на автомобіль і автомобіль їй не належить. Тому вона думала, що наступного дня вони зустрінуться і вирішуть це питання самостійно. Воне не могла подумати, що потерпіла ОСОБА_2 матиме до неї претензії, так як винною вона себе не вважає. Вона вжила всіх заходів як водій, а в її автомобіль в`їхала потерпіла. Вона має достатній досвід водія, їздить на великі відстані і до цього у неї не було будь-яких ДТП. Після того, як вона 21.06.2023 о 18.00 годині забрала автомобіль зі стоянки їй подзвонила донька потерпілої і запропонувала скласти протокол. З огляду на те, що європротокол скаладається протягом декількох годин після ДТП, а оскільки це був уже наступний день, вона не бачила в цьому сенсу, тому відмовилась. 29.06.2023 їй подзвонили працівики поліції, коли вона була на роботі, і сказали, що неї надійшла заява, тому їй необхідно з`явитись у відділення. В цей день вона пішла у відділення поліції, але особи, яка відбирала заяву, не було на місці. 30.06.2023 до неї на роботу приїхали працівники поліції, склали схему ДТП та протоколи про вчинення адміністративних правопорушень. Вважає себе невинуватою, протоколи складені безпідставно.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Петрина О.В. пояснила, що власником автомобіля є інша людина, тому ОСОБА_2 не може бути потерпілою у цій справі, а всі збитки завдані не їй, а власникові автомобіля. Пояснила, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 . На її думку, протоколи про адміністративні правопорушення та схема ДТП складались не по факту, а зі слів через декілька тижнів після події. Вважає, всі докази у справі є неналежними та недопустими. Просила закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечувала проти закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 20.06.2023 вона їхала на роботу. Заїхавши на автостоянку вона почала припарковуватись. Вона бачила, що автомобіль "Мазда" зупинився, у нього були вимкнуті задні фонарі. Вона зачекала деякий час, щоб пересвідчитись чи буде здійснювати рух цей автомобіль, а вже потім повільно почала рух. В цей час вона почула звук зіткнення. Вийшовши з машини, вона зрозуміла, що її автомобіль та автомобіль "Мазда" зіткнулись. Поліцію вона не викликала, оскільки не мала страховки на авто. Оскільки ДТП відбулось за участю автомобіля, яким керувала її колега, то вона думала, що вони дійдуть згоди. Також пояснила, що автомобіль їй не належить. Розуміє, що відповідно до правил дорожнього руху, вона не мала права керувати автомобілем, який не має страховки, але ним керувала. На її думку, ДТП сталось через дії ОСОБА_1 . На сьогодні автомобілю проведений ремонт у сумі більше 25 000 гривень. Вона жадає, щоб ОСОБА_1 відкшодувала їй збитки.

У судовому засіданні 18.07.2023 поліцейський відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Стоянов П.О. суду пояснив, що підставою складання протоколів про адмінстративне правопорушення стала заява ОСОБА_2 , яка звернулась в поліції у зв`язку з тим, що 20.06.2023 сталось ДТП за її участю та участь ОСОБА_3 . За її словами, вони вирішили це питання між собою, проте не зафіксували цю подію в поліції. Після проведеної перевірки, вони встановили, що 20.06.2023 ОСОБА_1 вчинила ДТП, не повідомила про це працівників поліції та залишила місце події. Пояснив, що пошкоджені автомобілі він не бачив, а склав схему ДТП та протокол огля місця події зі слів свідків.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду та вживав заходів щодо повторного допиту за участю учасників ДТП працівника поліції ОСОБА_4 , який склав протоколи про адміністративне правопорушення зі слів потерпілої, а у зв`язку з тим, що строк притягнення до відповідальності сплив, то суд вважає за доцільне закрити провадження у справі без визначення винуватості ОСОБА_1 з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, сплив, тому на неї не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шпола, Черкаської області; яка працює в АТГ ВП «ПАЕС» диспетчером; що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 02 листопада 2023 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова