Справа №461/8618/23
Провадження №3/461/2992/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №953286, 26.08.2023, близько 19 год. 17 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Близенько», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Грушевського, 7/9, викрав товар, загальною вартістю 31,35 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути адміністративний протокол у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.08.2023 уповноваженою службовою особою було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 крадіжки товару, а саме: напою енергетичного Рево, ємністю 0,5 л, загальною вартістю 31,35 грн. без ПДВ, однак протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 22.09.2023, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься постанова Галицького районного суду м.Львова від 24.07.2023, однак вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено крадіжку якого саме товару вчинено ОСОБА_1 , як і не зазначено свідків, які б підтвердити факт вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Також, до матеріалів справи долучено довідку заяву директора магазину «Близенько» відповідно до якої з торгового залу викрадено напій енергетичний Рево, ємністю 0,5 л. Однак, відповідно до довідки про вартість викраденого товару, виданої директором магазину «Близенько», крадіжка стосується оселедцю ОСОБА_2 . Відтак з матеріалів справи не можливо встановити крадіжку якого саме товару було вчинено 26.08.2023 о 19:17 год.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дії працівників Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, що виразились у неналежному оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №953286, згідно вимог ст. 256 КУпАП, а також матеріалів адміністративної справи в цілому свідчить про те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які давали б правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справу про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 7, 51, 247, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.