Провадження №: 3/752/5774/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.04.2023 року о 15 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Амурська в районі будинку №8, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «ТЕККЕN МН 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 66,71 - 68,79 км/год., яка перевищувала максимальну дозволену швидкість на даній ділянці дороги 50 км/год., в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Субару» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень ТЗ та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що їхала з дозволеною швидкістю, почала рух зі світлового, тобто стояла, розпочала рух і швидкість не могла бути великою. А водій автомобіля здійснив розворот безпосередньо перед її мотоциклом, і не було можливості зреагувати та загальмувати.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Левчишина О.В. в судовому засіданні звертала увагу суду на те, що провадження по справі за даним протоколом підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Відмічала, що протокол складено без участі її підзахисної, що є порушенням. Наголосила на тому, що в протоколу зазначено, що ніби то ОСОБА_1 порушила п. 12.4 ПДР України. Як зазначено у висновку експерта. У зв`язку з чим просила допитати експерта.

В черговому судовому засіданні експерт ОСОБА_2 роз`яснив свій висновок. У відповідь на питання захисника ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної О.В. експерт пояснив, що свій висновок підтримує, йому на дослідження було надано два конверти з диски та технічні дані на мотоцикл. Досліджував два диски і визначав швидкість мотоцикла. На диску №1 відео з камери спостереження в момент удару, на диску №2 відео огляду місця події зроблене слідчим. За результатами дослідження визначив швидкість мотоцикла. Швидкість на момент появи в мотоцикла в кадрі не визначав, оскільки не стояло такого питання. За спостереженням експерта швидкість мотоцикла була рівномірною. Технічні характеристики авто не брав до уваги, оскільки не було такої необхідності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши висновки експертів суд, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 12.4 ПДР України, а саме рухалась через перехрестя із швидкістю, яка перевищувала максимально-допустиму, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Субару», який здійснював маневр розвороту на перехресті, а також пошкодження транспортних засобів. Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 в тому, що вона не порушувала вимоги ПДР та не перевищувала максимально-допустиму швидкість. Оскільки це спростовується висновком експерта та рядом інших доказів, наявних в матеріалах справи в сукупності.

Крім того як зазначив у своєму висновку № СЕ-19/111-23/18960-ФП від 21.04.2023 року, експерт ОСОБА_2 : виходячи з даних відео файлу та розмірних характеристик мотоцикла «ТЕККЕN МН 250», реєстраційний номер НОМЕР_3 , швидкість його руху складала 67,75 км/год. +- 1,04 км/год.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 500051 від 19.06.2023 року, схемою ДТП, поясненнями водіїв а також висновком експерта Манзика А.О. №СЕ-19/111-23/18960-ФП від 21.04.2023 року, в якому чітко і беззаперечно зазначено, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України. Надані докази в сукупності суд вважає достатніми, переконливими та такими, що повністю доводять провину ОСОБА_3 у вчинення правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП.

Крім того, за результатами розгляду протоколу, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України. Оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП є узагальненою і говорить про порушення вимог ПДР, що призвело до пошкодження ТЗ, не конкретизуючи при цьому певні дії водія. Суд розцінює окремі дії водія по порушенню конкретних пунктів ПДР, як окремі склади адміністративних правопорушень, не прив`язуючись при цьому до події дорожньо-транспортної пригоди. Протокол, який є предметом розгляду даного судового засідання, складений за порушення ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР України.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 500051 від 19.06.2023 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 09.04.2023 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик