Справа № 127/5663/23
Провадження № 3/127/1787/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи невідоме, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №266592 від 22.02.2023 р., 05.02.2023 р. об 11 год. 40 хв. в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, 130А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110247 днз НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КНП ЦТЗ «Соціотерапія» м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В. Висновок лікаря №0173 позитивний амфетамін. Подія фіксувалась на портативний відеореєстратор №472298, 470741.

В судових засіданнях ОСОБА_1 та її захисник пояснили, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник надала суду пояснення про порушення при складанні висновку медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №0173 від 05.02.2023 р. та порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, просила провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі за таких підстав.

Згідно з висновком №0173 від 13.07.2023 р. КНП Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради від 07.02.2023 р. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, аналіз сечі на мультитест амфетамін позитивно. Висновок складено з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11. 2015 року №1452/735 (далі Інструкція) з огляду на те, що дата заповнення висновку 05.02.2023 р., особа направлена на огляд 05.02.2023 р. о 12 год.15 хв., дата і точний час огляду 05.02.2023р. о 12 год. 35 хв., висновок складено 07.02.2023 р. о 10 год. 30 хв.

З відеозапису з портативних відеореєстраторів встановлено те, що 05.02.2023 р. о 12 год. 51 хв. ОСОБА_1 здав сечу на аналіз, яку залишив у кабінеті медичного огляду КНП ЦТЗ «Соціотерапія». Пластмасова баночка для аналізів із сечею у присутності ОСОБА_1 не пронумерувана і не підписана, щоб встановити її відбір саме у цієї особи. О 12 год. 53 хв. того ж дня лікар, який проводив огляд, повідомив про те, що результат аналізів буде у вівторок.

Висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння складено 07.02.2023 р. о 10 год. 30 хв., тобто у вівторок.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено 22.02.2023 р. за відсутності ОСОБА_1 . В рапорті поліцейського від 22.02.2023 р. зазначено про те, що ОСОБА_2 було надіслано запрошення про явку на 22.02.2023 р. на 9 год. до управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції для оформлення адміністративних матеріалів, але останній на зазначену дату та годину не з`явився.

В матеріалах справи міститься лист на ім`я ОСОБА_1 про необхідність з`явитися 22.02.2023 р. на 9 год. до УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції для оформлення адміністративних матеріалів. Проте відомості про одержання такого листа ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п. 20 розділу III Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Судом враховано, що 05.02.2023 р. був вихідний день (неділя), ймовірно лабораторія в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради не працювала, тому хіміко-токсикологічне дослідження сечі було проведено на наступний робочий день 06.02.2023 р. Але п. 20 розділу III Інструкції таких винятків не містить. У медичній установі за умови цілодобового режиму роботи кабінету медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути забезпечена і робота в такому ж режимі і лаборанта для складання лікарем-наркологом висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння безпосередньо після огляду особи, а не через декілька днів.

Щодо випадків коли відбір сечі на вміст наркотичних речовин і проведення аналізу проводиться в різні дні і не в присутності особи, яка була оглянута, склалась усталена судова практика.

Так, було виявлені випадки складення висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння в порушення вимог Інструкції, зокрема складення такого висновку не в день вчинення адміністративного правопорушення, а значно пізніше (постанови Вінницького апеляційного суду в справі № 127/34256/21, в справі № 127/12552/22).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпП та п. 22 розділу 3 Інструкції огляд особи па стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 05.02.2023 р. о 12 год. 11 хв., а протокол складено 22.02.2023 р. о 9 год. 20 хв., тобто за перебігом 17 днів з моменту виявлення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором поліції з порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Пунктами 12, 13 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

У п. 15, 16 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (пункт 17).

Відповідно до пунктів 20, 22 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відтак, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння повинен був бути проведений лікарем після його доставлення поліцейськими до закладу охорони здоров`я, а у разі виявлення за результатами огляду в цієї особи стану наркотичного сп`яніння лікар безпосередньо після такого огляду, тобто в той самий день, повинен був скласти висновок, повідомити ОСОБА_3 про зміст висновку та вручити його примірник.

Відповідно до ч. І ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 05.02.2023 об 11 год. 40 хв. керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, проте такі обставини не відповідають дійсності, тому що відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського про зупинку транспортного засобу ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 починається 05.02.2023 р. о 12 год. 11 хв.

Аналізуючи такі обставини, суд дійшов до переконання про те, що протокол серії ДПР №266592 від 22.02.2023 р. та висновок лікаря №0173 від 07.02.2023 р. не можуть бути доказами у справі.

Враховуючи встановлені судом порушення під час проведення огляду та складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, діючому в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись положеннями ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що як і у кримінальному провадженні, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання належить вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи невідоме, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя