Провадження № 3/742/1172/23
Єдиний унікальний № 742/2848/23
Постанова
03 жовтня 2023 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., особи , яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвокат Жайворонко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався,
за ст.173, ч.1 ст.130 КУпАП, -
09.06.2023 року об 00 год. 54 хвилини в м.Прилуки по вулиці Соборній, 71 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CADILLAC ATS державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 851703 від 09.06.2023 року , 09.06.2023 року о 01 год 30 хвилин по вулиці Соборності, 71 в м.Прилуки, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік заступника командира роти № 1 БУПП ДПП капітана міліції Сергія Сомко, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму автомобілі та буз зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції він погодився пройти обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки. Продувши прилад тричі він ніякого результату не показав. На пропозицію працівника поліції проїхати в лікарню на обстеження він відмовився , оскільки був утомлений. Також, підтвердив, що при спілкуванні з працівником поліції виражався нецензурною лайкою.
Представник ОСОБА_1 Жайворонко І.В. в судовому засіданні просив повернути протокол на доопрацювання в зв`язку з тим, що в ньому зазначено місце складання вулиця Соборності, хоча такої вулиці в м.Прилуки не має. Крім того, просив при розгляді справи врахувати , що ОСОБА_1 під ча збройної агресії надавав допомогу збройним силам та був відмічений подяками та грамотами, як волонтер.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з статті 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №267169 від 09.06.2023 року в якому зазначено, що 09.06.2023 року об 00 год. 54 хвилини в м.Прилуки по вулиці Соборній, 71 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CADILLAC ATS державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходлження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 09.06.2023 року об 01год. 15 в результаті огляду ОСОБА_1 , виявлено ознаки сп`яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тримтіння рук. Направлення видано до Прилуцької центральної міської лікарні.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився в зв`язку з відмовою ОСОБА_1
протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 851703 від 09.06.2023 року , 09.06.2023 року о 01 год 30 хвилин по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік заступника командира роти № 1 БУПП ДПП капітана міліції Сергія Сомко, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Протокол про адміністративне затримання від 09.06.2023 року відповідно до якого 09.06.2023 року об 01 годині 30 хвилин здійснено адміністративне затримання ОСОБА_1 в зв`язку з вчиненням адміністративного правопоршення передбаченого ст. 173 КУпАП. Про затримання повідомлено центр надання адміністративної допомоги № 394. ОСОБА_1 звільнений 09.06.2023 року об 02 годині 32 хвилини .
Пояснення ОСОБА_2 , в якому останній вказав, що 09.06.2023 року в м.Прилуки близько 1 год 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в його сторону і на зауваження не реагував.
Диски на якому відображено обставини фіксації адміністративного порушення:
На відео відображено, як попереду службового автомобіля поліції рухається автомобіль CADILLAC ATS державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки працівники поліції вказують на ознаки алкогольного сп`яніння у водія, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук та пропонують пройти обстеження на місці зупинки чи в лікувальному закладі. Водій погодився пройти обстеження та запитує чи можливо сплатити штраф на місці. Після надання приладу водій чотири рази не зміг набрати достатньої кількості повітря для аналізу( файл.8). Після надання іншого приладу водій , також , тричі ненабрав достатньої кількості повітря для аналізу, у зв`язку з чим працівник поліції розцінив його дії як умисне небажання пройти обстеження та запропонував проїхати до лікарні з метою проходження обстеження, на що водій відмовився( файл. 9). Крім того, на відео відображено, як ОСОБА_1 виражається у бік працівника поліції нецензурною лайкою та проявляє агресію. На що працівники поліції застосували до останнього кайданки( файл.2).
ОСОБА_1 нагороджений командиром в/ч НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 та медаллю «Волонтер України», за активну участь у волонтерській діяльності .
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд констатує, що останні містять відомості про керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом і зупинку його працівниками поліції.
Також з відеозапису вбачається, що працівник поліції вказує на наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з ротової порожнини та тримтіння рук.
Таким чином, суд констатує, що у працівника поліції малися всі підстави для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що при здійсненні обстеження на місці зупинки працівник поліції дотримався вимог ст.266 КУпАП , але водій декілька разів не зміг набрати достатню кількість повітря для аналізу.
З відеозапису вбачається, що працівник поліції роз`яснює, яким чином необхідно здійснити забір повітря для аналізу, але водій імітує набрання повітря до приладу для аналізу, що не дало можливості здійснити обстеження.
На переконання суду, працівником поліції вірно розцінено дії водія , як відмову пройти обстеження на місці зупинки та запропоновано проїхати в лікувальний заклад на обстеження, на що водій відмовився.
Суд, вважає, що навіть за умови неможливості пройти обстеження на місці зупинки із тих чи інших причин (неможливість набрати достатню кількість повітря для аналізу , із-за наявних вад здоров`я), які не залежать від дій працівників поліції, водій повинен був пройти обстеження на пропозицію працівників поліції у лікувальному закладі, але останній відмовився.
Зазначення в протоколі місця складання, а саме вулиці Соборності, якої не існує в місті Прилуки, замість вірного місця виявлення порушення вул. Соборна, не є істотним порушенням та не являється підставою для направлення протоколу на доопрацювання.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, з досліджених в судовому засіданні доказів, а саме : протоколу затримання ОСОБА_1 та відеозапису з нагрудної камери працівників поліції , пояснення працівника поліції вбачається, що ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
За приписом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Водночас, як зазначено у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» N 11 від 17.10.2014 року, статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, не можуть бути продовжені.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом річного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення. Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Судом встановлено, що датою вчинення правопорушення за ст.173 КУпАП, в якому звинувачується ОСОБА_1 є 09.06.2023 року.
Отже, трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення на дату розгляду справи сплинув.
За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Щодо призначення покарання за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставинами, визнання вини та активну участь у волонтерській діяльності щодо допомоги Збройним Силам України , обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 .
Відповідно до сть 35 КУпАП, суд не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн 80 коп.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 33,34,35, 38,40-1,ч.1 ст.130,173,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2023 р.), що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО