Провадження № 3/127/6976/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №432802 від 23.07.2023 слідує, що 23.07.2023 о 21:42 год. в м. Вінниці по вул. Магістрацька, буд. 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ TF698К, д.н.з. НОМЕР_2 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом від 02.04.2020 ВП №59045539 Енергодарським міським відділом ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за що передбачена відповідальність ч. 3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що про відповідну постанову про його обмеження у праві керування транспортним засобом йому стало відомо лише під час його зупинки працівниками поліції, а саме 23.07.2023. Зазначив, що відповідну постанову виконавця не отримував, до виконавчої служби не викликався та з її змістом не ознайомлювався, тому вважає, що в його діях відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 розпочате за ч. 3 ст.126 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З об`єктивної сторони дане правопорушення полягає саме у фактичному керуванні транспортним засобом за одночасної наявності щодо такої особи встановлених тимчасових обмежень у праві керування.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення доказів факту обізнаності ОСОБА_1 про винесення відносно нього постанови від 02.04.2020 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не містять.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2023, з метою перевірки юридичного факту обізнаності ОСОБА_1 про винесення відносно нього постанови від 02.04.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, витребувано з Управління забезпечення примусового виконання рішень Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завіренні копії матеріалів виконавчого провадження ВП №59045539, яке було відкрите Енергодарським міським відділом ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 07.05.2019 з примусового виконання судового наказу №316/428/19 виданого 15.03.2019 Енергодарським міським судом Запорізької області.

22.09.2023 на адресу суду від начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло повідомлення з інформаційною довідкою з автоматизованої системи виконавчого провадження. З повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.09.2023 за №37887/26-38, судом встановлено, що станом на день надання інформації місцезнаходження відділу не змінилося, виконавче провадження №59045539 на виконання до іншого органу ДВС не передавалося, що унеможливлює виготовлення посадовими особами відділу копій будь-яких документів виконавчого провадження. З цих же причин Управління не має можливості отримати будь-які відомості або документи від відділу, у зв`язку з чим, унеможливлюється надіслання на адресу суду завірених належним чином копій документів вказаного виконавчого провадження.

З наведеного повідомлення також встановлено, що територія Васильківського району Запорізької області є тимчасово окупованою РФ територією України та згідно Переліку територій, яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, що затверджено наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, з метою недопущення несанкціонованого доступу до інформації, що міститься в АСВП, її функціонування призупинено для працівників відділу.

З огляду на викладене, суд констатує факт неможливості отримання судом належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження №59045539 безпосередньо від органу примусового виконання рішення (судового наказу).

Разом з цим, до повідомлення про неможливість надання належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження №59045539, представником управління надано інформаційну довідку з автоматизованої системи виконавчого провадження. З наданої інформаційної довідки, судом встановлено, що 02.04.2020 старшим державним виконавцем Енергодарського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрмак Г.В. винесено постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами стосовно боржника ОСОБА_1 . Разом з цим, з даної інформаційної довідки, судом не встановлено, що державний виконавець надсилав на адресу проживання боржника у виконавчому провадженні вищезазначену постанову, також не встановлено, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку отримав наведену постанову та з нею ознайомився.

Отже, матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на обізнаність ОСОБА_1 про існування обмеження у праві керування транспортними засобами, станом на 23.07.2023 (день, коли ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції), яке встановлено постановою державного виконавця від 02.04.2020 у ВП №59045539.

З огляду на викладене суд констатує відсутність в матеріалах справи доказів юридичного факту того, що наведена постанова від 02.04.2020 у ВП №59045539 старшим державним виконавцем Енергодарського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрмак Г.В. була доведена до відома ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, а тому суд не може прийти до висновку про наявність в діях останнього суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 3 ст. 126 КУпАП, яке згідно диспозиції наведеної норми, може бути вчинено виключно умисно.

Сам по собі юридичний факт існування постанови про встановлення тимчасового обтяження у праві керування транспортними засобами без підтвердження факту доведення її змісту до відома боржника у виконавчому провадженні, у встановленому законом порядку, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення так і в матеріалах витребуваних судом відсутні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1-2 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи викладене, суд не встановив в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних доказів, які отримані та зафіксовані в порядку встановленому законом, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: