ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5752/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 24.06.2023 року о 14 годині 19 хвилин по АДРЕСА_2 в місті Києві, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без документів дозвільного характеру, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.06.2023 року о 14 годині 19 хвилин по АДРЕСА_2 в місті Києві господарську діяльність не здійснював. Приїхав до Парку партизанської слави з дитячими автомобілями на пульті керування та здійснював їх тестування. Працівники поліції звинуватили його у тому, що він здає їх в оренду, хоча він цього не робив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за «провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)».

Відповідно ст. 256 КУпАП, - у протоколі вказується зокрема і суть адміністративного правопорушення, відомості про свідків події.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення можуть бути фізичні і юридичні особи, які є суб`єктами господарської діяльності і здійснюють її з порушеннями встановлених вимог.

Водночас, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, яку господарську діяльність проводив ОСОБА_1 без дозвільних документів, а з матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 являється суб`єктом господарювання.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю, а вилучені у ОСОБА_1 предмети слід повернути власнику

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Атракціонну техніку, а саме дитячі електромобілі у кількості 3 штуки, які відповідно до протоколу огляду та вилучення вилучені у ОСОБА_1 та передані до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у місті Києві, - повернути власнику.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: