П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого за частиною 1 статті 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Із Протоколу серії ЗхРУ № 012929 від 22.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 о 16 годині 10 хвилин 22 серпня 2023 року був виявлений та затриманий на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » начальником групи моніторингу обстановки молодшим лейтенантом ОСОБА_2 на напрямку 255 прикордонного знаку в 100 метрах від загороджувального паркану на відстані 900 метрів до Державного кордону за спробу перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза межами пунктів пропуску. Своїм діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте його захисник подав клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до відомостей, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, о 16:10 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 був затриманий в 100 метрах від загороджувального паркану та у 900 метрах від Держаного кордону України. Проте, згідно рапорту молодшого лейтенанта ОСОБА_3 , він прибув до готельного комплексу «Тихий Кут», куди прибув ОСОБА_1 із родиною, та після виявлення можливих доказів про можливі наміри перетнути кордон затримав ОСОБА_4 о 16:10 22 серпня 2023 року на напрямку 255 прикордонного знаку на відстані 900 метрів від Держаного кордону України поза встановленими пунктами пропуску.

Вказує, що в свою чергу, з довідки щодо проведених оперативно-перевірочних заходів стає відомо, що о 14:00 16 серпня 2023 року надійшла інформація про зупинку сірого автомобіля Scoda Fabia д.р.н. НОМЕР_2 в якому в якості пасажира слідував ОСОБА_1 . В ході перевірочних заходів було встановлено, що особа мала намір перетнути ДКУ. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий за спробу незаконного перетину ДКУ під час слідування до готельного комплексу «Тихий Кут».

Захисник наголошує, що документи наявні в матеріалах справи містять повністю суперечливі відомості щодо обставин справи, а саме щодо дати, часу та місця затримання ОСОБА_1 , а також не містять жодних доказів щодо факту спроби перетину ДКУ.

Щодо відсутності суб`єктивної сторони правопорушення захисник зазначає, що в матеріалах справи не зазначено, якими саме діями правопорушника виразилась незаконна спроба перетину державного кордону і в чому конкретно вона полягала. Зокрема, в рапорті молодшого лейтенанта ОСОБА_3 зазначено, що ним були виявлені можливі докази про можливі наміри ОСОБА_1 перетнути державний кордон України, а відтак матеріали справи містять лише припущення щодо умислу ОСОБА_1 здійснити спробу до перетину ДКУ.

Крім того, захисник вказує, що у довідці щодо проведення оперативно-перевірочних заходів відносно ОСОБА_1 є інформація, що в ході огляду мобільного терміналу були виявлені неодноразові пошукові запити стосовно незаконного перетину ДКУ «зеленкою» та чимало інших, в листуваннях з товаришами затриманий намагався також підшукати способи виїзду за кордон через встановлені пункти пропуску використовуючи систему Шлях як перевізник та отримувач гуманітарної допомоги. А також у додатку 2 наведено фото телефони з історією браузера.

Проте, як зазначає захисник, у зв`язку із тим, що в протоколі відсутні будь-які відомості щодо огляду речей ОСОБА_1 , зокрема, щодо огляду змісту його мобільного телефону, неможливо встановити який саме телефон на фото та кому належить дана історія, що свідчить про неналежність даного доказу та про його недопустимість, оскільки такі дані були отримані з порушенням норм закону.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити виклад фактичних обставин, наявність яких є результатом протиправних дій або бездіяльності особи, яка притягується до юридичної відповідальності.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст згаданої норми визначає предмет доказування органів адміністративної юрисдикції, які на етапі слухання справи мають проаналізувати зібрані матеріали і обставини справи. Щоб винести мотивоване і законне рішення, органу адміністративної юрисдикції необхідно встановити, чи був учинений адміністративний проступок. Це означає, що необхідно з`ясувати, чи мають місце в діянні особи, яка притягується до відповідальності, всі ознаки, що характеризують склад адміністративного проступку.

Під складом адміністративного проступку розуміють сукупність установлених законом суб`єктивних і об`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративний проступок. Структура складу містить у собі чотири елементи (підсистеми): 1)суб`єкт правопорушення; 2) об`єкт правопорушення; 3) суб`єктивну сторону; 4) об`єктивну сторону правопорушення. Відсутність хоча б однієї ознаки, що характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну сторону або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що це правопорушення не відбувалося.

Слід вказати не те, що об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 22.08.2023 року о 16 год. 10 хв. здійснив спробу перетину Державного кордону України в пішому порядку поза межами пункту пропуску на напрямку 255 прикордонного знаку в 100 метрах від загороджувального паркану на відстані 900 метрів до Державного кордону України.

Як вбачається з рапорту молодшого лейтенанта ОСОБА_3 від 22.08.2023 року, після отримання інформації від в.о. начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) лейтенанта ОСОБА_5 про заселення у готельний комплекс «Тихий Кут» жителів Миколаївської області, чоловіка, жінки та дитини, вибув на перевірку вищезазначених осіб. Після виявлення можливих доказів про можливі наміри ОСОБА_1 перетнути державний кордон України в Словацьку Республіку поза межами пунктів пропуску, о 16:10 22 серпня 2023 року затримав ОСОБА_1 , з документами на напрямку 255 прикордонного знаку на відстані 900 метрів до державного кордону за спробу за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску.

Проте, як вбачається з Довідки щодо проведення оперативно-перевірочних заходів відносно 1-го гр. України, о 14:00 16.08.2023 року від п/н «КрП» від впс (тип С) надійшла інформація про зупинку сірого автомобіля Scoda Fabia д.р.н. НОМЕР_3 , в якому в якості пасажира слідував ОСОБА_1 , який мав намір незаконно перетнути ДКУ. Зазначається, що в результаті проведених оперативно-перевірочних заходів встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку із скрутним матеріальним становищем вирішив виїхати на територію Європейського Союзу. В зв`язку з неможливістю виїхати у встановленому законодавством порядку вирішив слідувати незаконно, а саме здійснити перетин Державного кордону України поза межами пунктів пропуску. З метою уникнення підозри зі сторони правоохоронних органів здійснив фіктивне бронювання приміщення з метою відпочинку в готельному комплексі «Лісовий готель Тихий Кут», який розташований на відстані 500 метрів до лінії ДКУ в населеному пункті Гута. Після чого, користуючись послугами служби таксі «Uklon» вирушив до вищевказаного готельного комплексу, проте під час слідування був виявлений та затриманий ДПСУ за спробу незаконного перетину ДКУ. Зазначається, що в ході огляду мобільного терміналу були виявлені неодноразові пошукові запити стосовно незаконного перетину ДКУ «зеленкою» та чимало інших, в листуваннях з товаришами затриманий намагався також підшукати способи виїзду за кордон через встановлені пункти пропуску, використовуючи ситему Шлях як перевізник та отримувач гуманітарної допомоги.

В додатках до даної довідки міститься фото паспорта ОСОБА_1 та фото телефону з відповідними пошуковими запитами та історією браузера.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 22.08.2023 року приїхав в готель «Тихий Кут» зі своєю сім`єю відпочити. Наміру для перетину державного кордону не мав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що документи наявні в матеріалах справи містять повністю суперечливі відомості щодо обставин справи, а саме щодо дати, часу та місця затримання ОСОБА_1 , а також не містять жодних доказів щодо факту спроби перетину ДКУ.

Як вбачається з рапорту молодшого лейтенанта ОСОБА_3 від 22.08.2023 року, були виявлені можливі докази про можливі наміри ОСОБА_1 перетнути державний кордон України. Суд наголошує, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенням. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_1 , в де в пошукових запитах та історії браузера містяться запити про перетин Державного кордону, то суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 264 КУпАП про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання. Вимоги даної норми не дотримані, а відтак результати огляду мобільного телефону суд не бере до уваги, оскільки такий є недопустимим доказом.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі статтею 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши в сукупності всі зібрані та дослідженні докази, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною 1 статті 204-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко