Березівський районний суд Одеської області
11.09.2023
Справа № 494/1270/23
Провадження № 3/494/740/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за частиною першою статті 130, частиною першою статті 122-2, частиною п`ятою статті 121 та частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст 130, ч.1 ст 1222, ч.5 ст 121 та ч.2 ст 126 КУпАП.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані справи надійшли в провадження судді Римар І.А.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 14.07.2023 року вказані справи об`єднані в одне провадження під спільним номером №494/1270/23 (провадження 3/494/740/23).

Відповідно протоколу серії ААД №066939 про адміністративне правопорушення від 09.07.2023 року вбачається, що 09.07.2023 о 22.30 годині в с. Чижове Березівського району Одеської області по вул. Горького ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK д/н НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Згідно результатам приладу «Драгер» встановлено 0,49 % пром. ,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно протоколу серії ААД №066940 про адміністративне правопорушення від 09.07.2023 року вбачається, що 09.07.2023 о 22.30 годині в с. Чижове Березівського району Одеської області по вул. Горького ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK д/н НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснив шляхом увімкненого проблискового маячка, чим порушив вимогу п. п. 2.4 та 8.9 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Також згідно протоколу серії ААД №129238 про адміністративне правопорушення від 09.07.2023 року вбачається, що 09.07.2023 о 22.30 годині в с. Чижове Березівського району Одеської області по вул. Горького ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK д/н НОМЕР_1 під час здійснення руху на мотоциклі був без мотошолома, чим порушив вимогу п. п. 2.3г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КупАП.

Відповідно протоколу серії ААД №129240 про адміністративне правопорушення від 09.07.2023 року вбачається, що 09.07.2023 о 22.30 годині в с. Чижове Березівського району Одеської області по вул. Горького ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK д/н НОМЕР_1 при цьому не мав прав керування транспортним засобом, чим порушив вимогу п. п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 18.11.2023 року.

У судовому засіданні 11.09.2023 року ОСОБА_1 винним себе визнав повністю у вчинені вищевказаних правопорушень, про що написав власноручно заяву в присутності батька ОСОБА_2 . Також повідомив про події, які мали місце 09.07.2023 року.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінітсративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №066940, серії ААД №066939, серії ААД №129238 та серії ААД №129240 від 09.07.2023 р за ч.1 ст 130, ч.1 ст 1222, ч.5 ст 121 та ч.2 ст 126 КУпАП.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, підписаними порушником без зауважень, рапортом Інспектора Березівського РВП, поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорта, заявою ОСОБА_1 про визнання вини.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121 - 127, 130, цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Таким чином, вказана норма закріплює право суду, а аж не як не обов`язок, застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

ОСОБА_1 перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки.

При цьому, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, мотошлома та відмовився виконувати законну вимогу працівників поліції про зупинку, та при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про формування викривленого уявлення про законність та безвідповідального ставлення до небезпеки, що може бути спричинена його діями.

За таких обставин, суд вважає, що жоден із заходів передбачених ст. 24-1 КУпАП не буде дієвим запобіжником від вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в подальшому, а навпаки укріпить у неповнолітньої особи переконання у власній безкарності.

Таким чином, підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер вчинених правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Обираючи стягнення, суд враховує обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття . Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема той факт, що ОСОБА_1 на момент вчинення вищезазначених правопорушень неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130, ч.1 ст 1222, ч.5 ст 121 та ч.2 ст 126 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 вчинив чотири адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст 130, ч.1 ст 1222, ч.5 ст 121 та ч.2 ст 126 КУпАП, адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю,що вказане стягнення є необхідним та достатнім для попередження нових правопорушень.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст 130, ч.1 ст 1222, ч.5 ст 121 та ч.2 ст 126 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною першою статті 122-2, частиною п`ятою статті 121 та частиною другою статті 126 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_2 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гри. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18.09.2023 року.

Суддя І.А. Римар