Справа №588/1545/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/717/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Пирогової О.Т. розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Пирогової О.Т. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , не працююча

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18 серпня 2023 року водій ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що вона 09.07.2023 близько 22 години на автодорозі Т-1913 «Лебедин-Тростянець-Мезенівка» 135 км + 800 м керувала транспортним засобом Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пирогова О.Т. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 18 серпня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказувала, що відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 09.07.2023 близько 22 години на автодорозі Т-1913 «Лебедин-Тростянець-Мезенівка» 135 км + 800 м керувала транспортним засобом Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. При цьому в адміністративному протоколі час керування транспортним засобом значиться 22 год. 53 хв., тобто суд самостійні змінив обставини адміністративної справи.

Зазначала, що в оскаржуваній постанові , а саме описовій частині, зазначено, що адвокат Пирогова О.Т. є захисником Бойка І.О., що не відповідає фактично оскаржуваній постанові.

Звертала увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №006773 від 18.07.2023 року складено з порушенням ч.2 ст.254 КУпАП, а саме після спливу 9 діб з моменту ДТП та відбору аналізів та 4 діб з моменту отримання з КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР результатів №194 та №195 від 10.07.2023 року щодо вмісту етилового спирту в крові та сечі ОСОБА_1 .

При цьому матеріали справи не мають будь-якої інформації про поважність причин пропуску встановленого ч. 2 ст. 254 КУпАП строку складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказувала, що в протоколі вказано час вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення 22 год. 53 хв., що фактично є часом повідомлення працівників поліції зі служби 103, яка не виїздила за викликом та яку в свою чергу викликали родичі ОСОБА_1 вже після доставлення останньої з місця ДТП додому до подруги, тобто фактично зі спливом значного проміжку часу з моменту ДТП, що узгоджується з поясненнями свідків долучених до матеріалів справи та показами даними безпосередньо в суді. Тобто наявні значні розбіжності часу, які ставлять під сумнів належність та допустимість вказаного протоколу як доказу. Зокрема згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїхав блокпост в напрямку с. Печини близько 19 год. 30 хв.

Зазначала, що допитана в суді ОСОБА_1 дала доступні пояснення в підтвердження своєї невинуватості, та чітко вказала час з`їзду в кювет (ДТП), а саме близько 20 години. Але суд першої інстанції в спростування часу вчинення адміністративного правопорушення обмежився лише поясненнями ОСОБА_3 , яка в суді не допитувалась, і лише в тій частині, що їй зателефонувала ОСОБА_1 , яка повідомила, що потрапила в ДТП, а факту, що з моменту ДТП до дзвінка ОСОБА_1 перебувала без свідомості, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові аналізу не надав.

Вказувала, що при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 перебувала у хірургічному відділенні КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР також під впливом ліків, але у більш в кращому стані, але працівники поліції відмовились відбирати пояснення та долучити їх до матеріалів справи.

При цьому поліцейськими не взято до уваги час відібрання зразків - забору об`єктів у ОСОБА_1 , якій вже до цього часу надавали медичну допомогу та вводили медичні препарати. Не з`ясовано, чи мали вони вплив на вміст етилового спирту в крові та сечі, які між собою і так відрізняються не зрозуміло з яких підстав. Не встановлено яка має бути похибка у вказаних аналізах при вживанні ліків та проведенні маніпуляцій.

Звертала увагу на те, що судом першої інстанції, як одним з основних доказів покладено результати тестів при цьому не надано аналіз розбіжностям між ними, час відібрання (вже після надання медичної допомоги) та основне відсутність даних про їх відбір в історії хвороби, яка була приєднана до справи. Суд першої інстанції лише обмежився висновком, що не внесення даних не спростовує факт їх відібрання. Але не доведено належними та допустимими доказами факту відібрання зразків саме у ОСОБА_1 .

Вказувала, що судом не надано оцінку доводам адвоката щодо матеріалів, які долучені до справи, зібрані до складання адміністративного протоколу, а саме в рамках розгляду ЄО № 1810 від 09.07.2023 року, які списані, до складання адміністративного протоколу.

Тобто фактично жодна перевірка при складанні адміністративного протоколу працівниками поліції не проводилась.

За таких обставин, апелянт вважала, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції.

На думку апелянта, враховуючи матеріали справи та правову позицію ЄСПЛ, висловлену в рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 за обставин, викладених в протоколі, матеріали справи не містять, протокол є неналежним та недопустими доказом, бо складений в порушення ч.2 ст. 254 КУпАП, докази зібрані також є неналежними та недопустимими, то й в її діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Пирогову О.Т., які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 006773 від 18.07.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- фактичними даними, які містяться у повідомленні на лінію 102 про те, що 09.07.2023 о 22 год. 52 хв. на дорозі в бік с. Криничне сталося ДТП в якому водійка ОСОБА_1 на автомобілі виїхала в кювет (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 відповідно до яких остання повідомила, що її подруга ОСОБА_1 зателефонувала їй 09.07.2023 близько 20 години та повідомила, що приїде у гості. В подальшому, близько 22 години ОСОБА_1 зателефонувала їй та сказала, що з`їхала у кювет. Вони стали шукати ОСОБА_1 . Знайшли автомобіль Рено жовтого кольору у кюветі. ОСОБА_4 була поза машиною. На запитання, що сталося, відповіла, що підвозила двох чоловіків та з ними щось випила з їх пляшки, а потім керуючи автомобілем з`їхала у кювет (а.с. 6);

- результатом тесту № 194 від 10.07.2023 відповідно до якого у крові ОСОБА_1 було виявлено етиловий спирт у розмірі 1,02 г/л (а.с. 10);

- результатом тесту № 195 від 10.07.2023 відповідно до якого у сечі ОСОБА_1 було виявлено етиловий спирт у розмірі 1,29 г/л (а.с. 10).

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо тверджень апелянта, про те, що відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 09.07.2023 близько 22 години на автодорозі Т-1913 «Лебедин-Тростянець-Мезенівка» 135 км + 800 м керувала транспортним засобом Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, при цьому в адміністративному протоколі час керування транспортним засобом значиться 22 год. 53 хв., тобто суд самостійні змінив обставини адміністративної справи, апеляційний суд зазначає, що дійсно такі відмінності існують, але підстав для визнання їх істотними порушеннями, які тягнуть за собою скасування постанови, апеляційний суд не вбачає.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №006773 від 18.07.2023 року складено з порушенням ч.2 ст.254 КУпАП, а саме після спливу 9 діб з моменту ДТП та відбору аналізів та 4 діб з моменту отримання з КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР результатів №194 та №195 від 10.07.2023 року щодо вмісту етилового спирту в крові та сечі ОСОБА_1 , апеляційний суд визнати обґрунтованими не може, оскільки як вбачається з матеріалів справи 14 липня 2023 року копії аналізів ОСОБА_1 разом з супровідним листом були направлені на адресу ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, тому тільки після їх отримання та встановлення місця перебування особи поліцейські мали можливість скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Твердження апелянта про те, що в протоколі вказано час вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення 22 год. 53 хв., що фактично є часом повідомлення працівників поліції зі служби 103, яка не виїздила за викликом та яку в свою чергу викликали родичі ОСОБА_1 вже після доставлення останньої з місця ДТП додому до подруги, тобто фактично зі спливом значного проміжку часу з моменту ДТП, що узгоджується з поясненнями свідків долучених до матеріалів справи та показами даними безпосередньо в суді, тобто наявні значні розбіжності часу, які ставлять під сумнів належність та допустимість вказаного протоколу як доказу, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки точний час вчинення правопорушення ОСОБА_1 вказати не може, а тому в протоколі зазначено час, коли надійшло повідомлення про ДТП.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції, як одним з основних доказів покладено результати тестів при цьому не надано аналіз розбіжностям між ними, час відібрання (вже після надання медичної допомоги) та основне відсутність даних про їх відбір в історії хвороби, яка була приєднана до справи, то їх апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки стороною захисту не надано доказів на спростування результатів лабораторних досліджень крові та сечі ОСОБА_1 за наявності яких могли б виникнути сумніви достовірності цих результатів, разом з тим, до матеріалів справи приєднано тільки копію виписки № 002871 з медичної карти, а не копію історії хвороби, в якій могло і не бути відображено відібрання вказаних аналізів, що не спростовує факту їх відібрання.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пирогової О.Т. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.