ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 року о 05 год. 10 хв., в м. Одеса, Приморський район, вул. Генуезька, буд. 5, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки «NISSAN LEAF», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «ALCOTEST DRAGER» №7510 (0410). Результат 1,21 ‰ проміле. Тест №996.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 091818 від 10.11.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив суду, що 10.11.2022 року він був у гостях за адресою Генуезька, 5 в м. Одесі, та дійсно переставив свій автомобіль, на прохання таксиста, щоб не заважати проїзду транспортних засобів, однак він не виїжджав на проїжджу частину, тільки завернув та одразу зупинився. Вказав, що жалкує, що трапилась така ситуація. Не заперечував, що за день до події вживав алкогольні напої, однак вказав, що раніше ніколи не сідав за кермо в нетверезому вигляді. Зауважив, що після складання протоколу поліцейські дозволили йому переставити машину. Просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він працює в таксі та це поставить його в скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис в судовому засіданні, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 091818 від 10.11.2022 року, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів, судом здійснювався запит до Управління патрульної поліції в Одеській області щодо долучення до матеріалів справи копії з журналу видач та приймання нагрудних відеокамер про отримання 09.11.2022 року відеокамери інспектором патрульної поліції, капралом поліції 1-го взводу, 7-ої роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області, ОСОБА_2 ; сертифікату відповідності (калібрування) та свідоцтво про повірку нагрудної відеокамери, отриманої 10.11.2022 року інспектором патрульної поліції, капралом поліції 1-го взводу, 7-ої роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області, ОСОБА_2 ; копії з журналу видач та приймання 09.11.2023 року засобу вимірювальної техніки-спеціального технічного приладу - ALCOTЕST DRAGER №7510 (0410) отриману 10.11.2022 року інспектором патрульної поліції, капралом поліції 1-го взводу, 7-ої роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області, ОСОБА_2 ; сертифікату відповідності спеціального технічного приладу ALCOTЕST DRAGER №7510 (0410) отриманої інспектором патрульної поліції, капралом поліції 1-го взводу, 7-ої роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області, ОСОБА_2 ; свідоцтва про повірку спеціального технічного приладу ALCOTЕST DRAGER №7510 (0410) отриманої інспектором патрульної поліції, капралом поліції 1-го взводу, 7-ої роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області, ОСОБА_2 ; строку останнього калібрування спеціального технічного приладу ALCOTЕST DRAGER №7510 (0410) отриманого інспектором патрульної поліції, капралом поліції 1-го взводу, 7-ої роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області, ОСОБА_2 . З наданих Управлінням патрульної поліції в Одеській області копії документів, вбачається законність експлуатації спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 7510».

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Газоаналізатор «ALCOTEST 7510» (№ARLM-0410) є чинним до 28.06.2023 року. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 126:2014.

Крім того, згідно сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645, Газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 7510» дійсний до 07.06.2023 року. Орган з оцінки відповідності ДП «УМЦС» зазначив, що виробник впровадив систему управління якістю виробництва медичних виробів. Система управління якістю виробника повністю відповідає Додатку 6 Технічного регламенту щодо медичних виробів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 753 та підлягає періодичному нагляду.

Тобто, газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 7510», дозволений для проведення освідування на території України.

Згідно відомостей про операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання», «Повірка», останньою датою здійснення наступних обов`язкових операцій «Серевісне ТО», «Градуювання», «Повірка» є 23.06.2022 року.

Згідно виписки з Журналу обліку видачі, повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається УПП в Одеській області від 09.10.2022 10.11.2022 року, батальйон 2 рота, поліцейським 1 роти 7 батальйону 2 полку УПП в Одеській області отримано та здано портативний відеореєстратор №474931 та №475795.

Таким чином, суд вважає огляд на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 , проведений на місці зупинки працівниками поліції у відповідності до норм діючого законодавства з використанням технічного засобу, градуюваного відповідно до чинних вимог, є таким, що відповідає нормам чинного законодавства України.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується: 1) роздруківкою результату приладу «DRAGER ALKOTEST» №7510, прилад ARLM № 0410, результат 1,21 ‰ проміле; 2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 3) відеозаписом на DVD-R диску, на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського, огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST».

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом під час судового розгляду свого підтвердження не знайшло.

Крім того, дії працівників поліції у спосіб, передбачений чинним законодавством, особою оскаржено не було.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП, передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.06.2016 року, що вказує на те, що він має право керувати транспортними засобами.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні та під час судового розгляду особою не надано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 9, 24, 33, 34, 130, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ