ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.06.2023 року приблизно о 07 22:52 години за адресою: м. Одеса, вул. М. Бабаджаняна, 23, у дворі, гр. ОСОБА_1 вигулювала собаку потенційно небезпечної породи «Терьєр американський стафордширський» без намордника, внаслідок чого собака вкусила гр. ОСОБА_2 за руку, заподіяла шкоду його здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.8 ж «Правил утримання тварин у місті Одеса», затверджених Рішенням Одеської міської ради №2476-V від 05.04.2008 року.

За даним фактом посадовими особами органу поліції було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явився, жодних клопотань не надала.

Відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП та вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши надані до суду матеріали справи, суд вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно додиспозиції ч.1ст.154 КУпАП утриманнясобак ікотів умісцях,де цезаборонено відповіднимиправилами,утримання незареєстрованихсобак,приведення їху громадськімісця,вигулювання собакбез повідківта намордників(крімсобак,породи якихне внесенідо Перелікунебезпечних порідсобак)чи вне відведенихдля цьогомісцях,а такожнеприбирання власникомтварини їїекскрементів підчас перебуваннятварини угромадському місці(крімвигулювання успеціально відведенихдля цьогомісцях) тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з цим, відповідно до положень ч. 2 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №2120742 від 08.06.2023 року, пояснення ОСОБА_2 від 09.06.2023 року. Інші докази по справі відсутні, а саме: докази заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, та рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Таким чином, оцінивши у сукупності надані до суду докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, суд вважає вину останнього недоведеною. При цьому суд виходить з того, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б спростовували чи підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме вчинення правопорушення особою протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Будь-яких інших об`єктивних даних, які б вказували на вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, а також наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя О.Д. Засядьвовк