Справа № 404/5861/22
Номер провадження 3-в/404/9/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю представника митного органу Крамарчука С.Я., розглянувши заяву начальника Кропивницької митниці Скібіцького Є.Г., про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.11.2022 року у справі №404/5861/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України в частині накладення на нього стягнення у виді понесених витрат у справі про порушення митних правил на користь Кропивницької митниці Державної митної служби України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кропивницької митниці Скібіцький Є.Г. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.11.2022 року у справі №404/5861/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України в частині накладення на нього стягнення у виді понесених витрат у справі про порушення митних правил на користь Кропивницької митниці Державної митної служби України в розмірі 93 грн., посилаючись на те, що 04.01.2023 року до Добровеличківського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) направлено копію постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.11.2022 року для виконання в частині стягнення на користь Кропивницької митниці Державної митної служби України понесених витрат у сумі 93 грн., проте 26.06.2023 року Кіровським районним судом м.Кіровограда отримано повідомлення старшого державного виконавця Добровеличківського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання згідно з постановою від 12.06.2023 року на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» пропуск тримісячного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. У зв`язку з цим просить поновити строк для пред`явлення до виконання постанови суду.

Представник Кропивницької митниці Крамарчук С.Я. в судовому засіданні заяву підтримав повністю та просив поновити строк для пред`явлення постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда до виконання.

Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень та системного аналізу ст.ст.129, 129-1 Конституції України, ст.ст.1, 2, 245 КУпАП, ст.529 МК України, ст.117 КПК України, ст.ст.7, 373, 376 КАС України, ст.ст.10, 433 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», заява Кропивницької митниці Державної митної служби України про поновлення строку для пред`явлення постанови суду до виконання підлягає розгляду за аналогією закону у відповідності до норм адміністративного та цивільного судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до ст.536 МК України не підлягає виконанню постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно зі ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст.305 КУпАП).

Нормами ст.540 МК України щодо примусового виконання постанови митного органу або суду про накладення штрафу встановлено, що у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені ст.539 цього Кодексу, постанова митного органу або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна. Постанова митного органу або суду (судді), по якій стягнення штрафу проведено повністю, з відміткою про виконання повертається до митного органу або до суду, що виніс постанову. Штраф вноситься до державного бюджету.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн., стягнуто з останнього в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., а також понесені витрати на користь Кропивницької митниці Державної митної служби України в розмірі 93 грн. Постанова суду набрала законної сили 05.12.2022 року. Кінцевий термін пред`явлення даного виконавчого документа до виконання 05.03.2023 року.

Кіровським районним судом м.Кіровограда 26.06.2023 року отримано повідомлення старшого державного виконавця Добровеличківського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.06.2023 року на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропуском тримісячного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Згідно з супровідним листом постанова суду зареєстрована та направлена для виконання 04.01.023 року, а згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відділу державної виконавчої служби датою вручення копії постанови суду є 09.06.2023 року, тобто вказана дата після закінчення строку, визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.303 КУпАП, для її пред`явлення до виконання, що пов`язано з об`єктивними поважними причинами, які підтверджуються листом ТУ ДСА України в Кіровоградській області №1211/23 від 24.07.2023 року на лист №03/26/450/2023 від 20.07.2023 року ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву начальника Кропивницької митниці про поновлення строку пред`явлення постанови суду до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред`явлення пропущений з поважних причин, судове рішення не втратило законної сили та не виконане, а тому пропущений строк має бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.299, 303, 304 КУпАП, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 458, 527-529, 536 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Кропивницької митниці про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.11.2022 року у справі №404/5861/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України в частині накладення на нього стягнення у виді понесених витрат у справі про порушення митних правил на користь Кропивницької митниці Державної митної служби України задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.11.2022 року у справі №404/5861/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України в частині накладення на нього стягнення у виді понесених витрат у справі про порушення митних правил на користь Кропивницької митниці Державної митної служби України в розмірі 93 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло