П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу серія АПР 18 №223084 від 28.06.2023, 28.06.2023 близько 14 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 силою намагався відчинити двері квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_2 з малолітніми дітьми, на відмову відчинити погрожував їй виламати двері, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , яка є його дружиною.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, зокрема розміщенням інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розташована на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, явка особи не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР 18 №223084 від 28.06.2023; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 28.06.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.06.2023; рапортом працівника поліції про отримання заяви від 28.06.2023.

Досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, й приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Запропонувати ОСОБА_1 , 28.06.2023 добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко