Справа № 546/826/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі захисника Трайдук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПрАТ «ЛІНДЕ ГАЗ Україна»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2023 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 в районі 303 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керував транспортним засобом «AUDI Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник. Внаслідок ДТП транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Захисник останнього адвокат Трайдук Н.А., в судовому засіданні повідомила, що її підзахисний свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Просить справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 18 липня 2023 року близько 17 год. 20 хв. керував транспортним засобом «AUDI Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год по автодорозі Київ-Харків, через сильний проїзний дощ здійснив наїзд на калюжу, втратив керування, автомобіль занесло і сталося зіткнення з відбійником. Після цього він з`їхав на узбіччя та зупинився.

Надаючи оцінку запереченням захисника з приводу того, що ОСОБА_2 рухався з дозволеною швидкістю руху, на тій ділянці шляху до того сталося 18 автопригод і забезпечувати належний стан дорожнього покриття мав власник дорожнього об`єкта, суд виходить з того, що за приписами п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінені в сукупності обставини: сильний проливний дощ, швидкість біля 90 км/год, наїзд на калюжу, втрата внаслідок чого зчеплення гуми покришок з дорожнім покриттям та втрата внаслідок цього керованості транспортного засобу з зіткненням із відбійником, доводять, що у межах дозволеної швидкості руху ОСОБА_2 не обрав таку швидкість руху, яка, навіть з урахуванням сильного проливного дощу, дала б йому можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Таким чином, наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Дії власника дорожніх об`єктів щодо підтримання експлуатаційного стану усіх елементів таких об`єктів не звільняли ОСОБА_2 від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються.

Щодо наявних у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП неточностей (в частині зазначення місця ДТП: в протоколі 303 км автодороги, в схемі 303 км + 720 м; номеру транспортного засобу: в протоколі НОМЕР_2 , в схемі: НОМЕР_3 ), то вони не є суттєвими, носять характер механічних описок і не завадили суду з достатньою повнотою встановити обставини ДТП.

Твердження захисника щодо порушення вимог оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення через відсутність у схемі ДТП відомостей про гальмівний шлях автомобіля судом відхиляється, оскільки не зазначення в схемі ДТП, яка підписана ОСОБА_2 без зауважень, таких відомостей доводить лише відсутність такого гальмівного шляху на проїзній частині, що узгоджується з тим, що автомобіль «AUDI Q7» обладнаний ABS (анти блокувальна система).

Щодо посилань захисника не здійснення працівниками поліції запису на портативний відеореєстратор з моменту їх приїзду на місце ДТП, то сторона захисту не обґрунтувала, яким чином зазначене порушило право ОСОБА_2 на захист, спотворило докази чи іншим чином перешкодило встановленню обставин ДТП.

З огляду на викладене, відповідні заперечення сторони захисту судом також відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

21.09.2023