Провадження № 3/592/2525/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , представника митниці Нестерова Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ч. 6 ст. 470 МК України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2018 в зоні діяльності Сумської митниці на митну територію України через митний пост "Юнаківка", пункт пропуску "Юнаківка - Суджа" ОСОБА_1 ввезла транспортний засіб «BMW 528І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 з метою особистого користування в митному режимі «Транзит». 17.11.2021 Сумською митницею отримано заяву №4028/10 від ОСОБА_1 щодо огляду транспортного засобу «BMW 528І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 та прийняття рішення про припинення (завершення) митного режиму «Транзит» внаслідок пожежі зазначеного транспортного засобу. Листом Сумської митниці від 01.12.2021 №7.24-08-2/20/10/2840 було направлено запит на адресу ОСОБА_1 щодо надання необхідних додаткових документів, які б підтверджували факт повної втрати транспортного засобу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили. Проте, документів підтверджуючих обставини та факт повної втрати зазначеного транспортного засобу від заявника ОСОБА_1 до Сумської митниці не надійшло. 07.06.2023 Сумською митницею отримано заяву ОСОБА_1 №4025/13 стосовно прийняття рішення про припинення(завершення) митного режиму «Транзит» ввезеного нею на території України автомобіля BMW 528І реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , країна реєстрації Польща, через митний пост «Юнаківка». У зазначеній заяві ОСОБА_1 , зазначила, що: 13.09.2021 о 22-20 год. по вул. Ковпака у м. Суми сталася пожежа внаслідок якої автомобіль «BMW 528І», реєстраційний номер НОМЕР_2 згорів, а саме пожежею було знищено: кузов, салон, підкапотний простір, електропроводка, двигун, пластикові елементи, скло. Про що було складено акт про пожежу, виданий Сумським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, який замість неї отримав знайомий ОСОБА_2 , у зв`язку з тим що вона перебувала на території Польщі. Після пожежі автомобіль «BMW 528І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відновленню не підлягав у зв`язку з отриманими пошкодженнями. Тому нею було прийнято рішення здати його на металобрухт, що вона зробила, повернувшись до України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені в протоколі. Поряд з цим зазначила, що у 2018 році перебуваючи у м. Люблін Польща вона придбала по договору купівлі-продажу автомобіль марки BMW. В подальшому заїхала на вказаному автомобілі BMW 528І, на територію України в режимі транзит. В Україні ОСОБА_1 потрапила в ДТП, після чого авто перебувало на ремонті і вона не могла його вивезти з території України. За порушення митних правил її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вказаний штраф в суми 8500 грн вона сплатила. Коли в липні 2019 року забрали авто з ремонту і хотіла його вивезти на територію Республіки Польща, її зупинили працівники поліції для перевірки документів та в подальшому було відкрито кримінальне провадження за фактом можливого підроблення VIN номеру кузова автомобіля. Бо під час проведення відновлювальних ремонтних робіт автомобіля BMW 528І, після ДТП в місці розташування VIN номер кузова проводились ремонтні роботи. Після цього автомобіль BMW 528І, у неї вилучили та помістили на штраф майданчик за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16 а. В подальшому було накладено арешт у рамках кримінального провадження для проведення експертизи. В 2021 році коли забрала свій автомобіль BMW 528І зі штраф майданчика, то планувала вивезти його на територію Республіки Польща, після проведення додаткового технічного обслуговування, після майже 2-х років простою. В вересні 2021 року коли вона була в Польщі, а авто знаходилось в м. Суми. 13.09.2021 по вул. Ковпака, 53, м. Суми сталася пожежа внаслідок якої автомобіль згорів, про що складено акт про пожежу, який замість неї за її згодою, отримав її знайомий ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що вона була в Польщі і не могла приїхати до України. Після пожежі автомобіль відновленню не підлягав у зв`язку з отриманими пошкодженнями, тому нею було прийнято рішення здати його в металобрухт, що і зробила повернувшись до України. Крім того, зазначила що про факт придбання нею автомобіля вона дізналася лише, коли була зупинена працівниками митниці при перетині державного кордону на момент придбання навіть не мала посвідчення водія. Автомобіль був оформлений її хлопцем на підставі її документів, однак вона про це не знала. Через повномасштабне вторгнення рф значний час знаходилась з дитиною в Польщі та не мала змоги приїхати до України. Через вказаний факт не мала змоги займатися оформленням завершення митного режиму та надати залишки автомобіля для складення митницею відповідного акту. Вказаними питаннями займався її знайомий, який живе в м. Суми. ОСОБА_1 щиро розкаювалася у вчиненому, вказала, що з 15 років є сиротою та сама утримує неповнолітню дитини. Тягар сплати штрафу повністю зруйнує її життя, позбавить можливостей для забезпечення існування її самої та її дитини.

Представник митниці підтримав обставини викладені в протоколі, вважав що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України. Зазначив, що митний режим завершено не було та митниця не надала ОСОБА_1 дозвіл на розпорядження вказаним автомобілем. Митному органу не було надано залишків автомобіля для складення відповідного акту.

Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил за №0142/80500/23 від 20.06.2023, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення; даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску та витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС «Держмитслужби» відповідно до яких ОСОБА_1 11.08.2018 ввезла на митну територію України автомобіль марки «BMW 528І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 в режимі транзит; листами ОСОБА_1 на адресу Сумської митниці від 17.11.2021 та 20.06.2023 по факту пожежі та пошкодження автомобіля марки «BMW 528І» та проханням прийняти рішення про припинення митного режиму; актом про пожежу від 13.03.2021 та довідкою Сумського РУ ГУ ДСНС у Сумській області від 14.09.2021; правовстановлюючими документами на автомобіль марки «BMW 528І»; поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді. Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За положеннями ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, ст. 494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення (протокол про порушення митних правил) це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП (МК України), є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил). У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясували інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що обов`язком суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є встановлення факту вчинення особою щодо якої розглядаються матеріали діяння, що підпадає під кваліфікацію адміністративного правопорушення та встановлення вини в діях даної особи.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Аналіз доказів і встановлених фактичних обставин справи (мотиви вчиненого правопорушення; сукупність пом`якшуючих відповідальність обставин та відомостей про особу порушника) свідчать про те, що від дій ОСОБА_1 не настало негативних наслідки для держави у виді несплати митних платежів до бюджету за невивезений автомобіль. Суть невиконання обов`язку полягала у тому, що вона не вивезла своєчасно транспортний засіб за межі України. Вона була притягнута до відповідальності. Однак обставини склалися так, що транспортний засіб був втрачений. Разом з тим, з огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що накладення стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ч.6 ст. 470 МК України у виді 170 000 грн штрафу, в даному випадку не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Отже, вчинені ОСОБА_1 дії слід визнати малозначними, а накладення на неї стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 6 ст. 470 МК України , ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко