Справа № 720/1500/23
Провадження № 3-зв/720/11/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Павлінчука С.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 3 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу від 02 жовтня 2023 року судді Новоселицького районного суду Ляху Г.О. передано на розгляд заяву про самовідвід судді Павлінчука С.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 3 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_2 є родичем адвоката Бігусяк З.Г., яка працює в одному об`єднанні з ОСОБА_1 , а тому він не може прийняти участь у розгляді даної справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Так, згідно п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року судам роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини з метою забезпечення існування безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід виключити будь-який обґрунтований сумнів безсторонності суду.

Відповідно до п.п. 2.5., 4.4. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі. Суддя не бере участі в розгляді справи, якщо будь-хто із членів його родини виступає як представник будь-якої сторони чи в іншій формі має відношення до справи.

Зважаючи, що викладені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 7, 33, 130 ч.1, 221, 245, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Павлінчука С.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для перерозподілу між іншими суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: