Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2596/23
Провадження № 3/935/1407/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює ПрАТ «Вінницька кондитерська фабрика» РНОКПП НОМЕР_1

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

04.08.2023 о 17 год 29 хв по вул.Церковній,98 у с.Стрижівка Житомирського р-ну ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-11193 , д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року (11.07.2023 постанова ЕАС 7319766 за ч.2 ст.126 КУпАП).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

04.08.2023 о 17 год 29 хв по вул.Церковній,98 у с.Стрижівка Житомирського р-ну ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-11193, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роти, хитка хода, почервоніння обличчя. Огляд проходив за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду 2,70 проміллє.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які надійшли на адресу суду з відміткою працівників «Укрпошта» - «вручено особисто». Про поважність причин неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, з будь-якими письмовими клопотаннями чи заявами до суду не звертався.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суддею враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 126, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2023 серії ААД №423309, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого ОСОБА_1 відмовився, від підпису та надання письмових пояснень відмовився;

- протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2023 серії ААД №087399, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), із змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, від отримання копії протоколу, від підпису у протоколі та наданні письмових пояснень відмовився;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Результати огляду 2,70 проміллє, з якими ОСОБА_1 погодився;

- результати застосування засобу вимірювальної техніки Драгер 6810, тест №1606 від 04.08.2023, результат 2,70 проміллє;

- рапорт інспектора БУПП від 04.08.2023, відповідно якого патрульний екіпаж «Граніт 201» отримав повідомлення по лінії 102 від ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля ВАЗ-11193, д.н.з. НОМЕР_2 , рухається з порушенням ПДР України та ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Надалі працівниками поліції було виявлено даний автомобіль , водій якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та погодився пройти відповідний огляд на місці . Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння 2,70 проміллє, з якими ОСОБА_1 погодився. Права ОСОБА_1 було роз`яснено, із змістом протоколів ознайомлено;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.07.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- довідку УПП у Житомирській області про те, що інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія у базі даних НАІС/ІПНП відсутня;

- довідку УПП у Житомирській області, згідно якої власником транспортного засобу ВАЗ-11193, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 ;

- реєстраційна картка транспортного засобу;

- довідка УПП у Житомирській області , відповідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за постановою БУПП у Житомирській області від 11.07.2023 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- довідка АРМОР;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського від 04.08.2023, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з результатами якого останній погодився, процедура оформлення адміністративних матеріалах, яка проводилась у присутності ОСОБА_1 . Останній повідомив працівників поліції, що автомобіль належить йому, за кермом знаходився саме він;

- відеозапис з автомобільного відеореєстратора, відповідно якого особа чоловічої статі, рухаючись за автомобілем ВАЗ-11193, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , повідомляє у телефонному режимі поліцію про рух автомобіля, водій якого порушує ПДР України та ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, у повному обсязі.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ-11193, д.н.з. НОМЕР_2 , 04.08.2023 достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, а також автомобільного реєстратора. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що є водієм автомобіля .

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням газоаналізатора Драгер 6810, зі згоди водія, проведено з дотриманням вимог законодавства.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у даному випадку , полягає у порушенні ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме: повторно протягом року керуванні транспортним засобом, не маючи такого права.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.1А ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, будь-які інші характеризуючи данні на якого відсутні, проте, який протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, однак належних висновків для себе не зробив, у судове засідання, будучи належним чином повідомленим, а також обізнаним про розгляд стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, не з`явився, пояснень не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ-11193, д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно довідки УПП у Житомирській області перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила :

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/2596/23, 935/2597/23 в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/2596/23 (3/935/1407/23).

Визнати винним ОСОБА_1 , 1997 року народження, у вчиненні 04.08.2023 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ-11193, д.н.з. НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова