печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючої генеральним директором ПрАТ «ВФ Україна», за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення адвокат Похиленко А.В. 15.03.2023 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги у відповідності ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з адвокатським запитом до голови правління ПрАТ «ВФ Україна».

Листом від 23.03.2023 року № GR-23-02736 за підписом представника ПрАТ «ВФ Україна» Іскоростенського Д. в надані інформації на адвокатський запит відмовлено. Повноваження Іскоростенського Д., щодо представництва інтересів ПрАТ «ВФ Україна» та право надавати відповіді на адвокатський запит до листа 23.03.2023 року № GR-23-02736 не долучені.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Іскоростенський Д. зазначив, що у наданні інформації на адвокатський запит Похиленка А.В. відмовлено правомірно в зв`язку з тим, що отриманий ПрАТ «ВФ Україна» адвокатський запит адвоката Похиленка А.В. не відповідав вимогам ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою, зокрема, передбачено обов`язок адвоката долучати до адвокатського посвідчену адвокатом копію ордеру. Також в обґрунтування клопотання захисником здійснено посилання на ряд рішень Ради адвокатів України зі змісту яких вбачається, що до адвокатського запиту адвокату слід додавати виключно посвідчену адвокатом копію ордеру.

Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення сторони захисту, суддя доходить наступного висновку.

Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Як вбачається з наведеного вище, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ставить певні вимоги до оформлення адвокатського запиту, зокрема адвокатом до запиту додається посвідчена копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчена копія ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатський запит адвокатом Похиленка А.В. оформлено всупереч вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

У зв`язку з тим, що адвокатом Похиленком А.В. до адвокатського запиту не долучено посвідчену адвокатом копію ордеру, адвокатський запит не може вважатися таким, що оформлений у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адокатську діяльність», як наслідок Іскоростенський Д. правомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Похиленка А.В.

З урахуванням викладеного, приходжу висновку про відсутність події адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.7, 9, 251, 254, 279, п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець