Справа № 375/1487/23
Провадження № 3/375/1026/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області одночасно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які передані у провадження судді Чорненької О.І., а саме:

за статтею 122-4 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 103933 від 05.09.2023) - справа № 375/1487/23, провадження № 3/375/1026/23;

за статтею 124 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 103932 від 05.09.2023) - справа № 375/1488/23, провадження № 3/375/1027/23.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 25.10.2023 зазначені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження (справа № 375/1487/23 провадження № 3/375/1026/23).

Судове засідання призначено на 25.10.2023 о 08 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення поштовим відправленням на адресу його реєстрації повістки про виклик до суду. Однак, поштове відправлення № 418 повернено відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, що підтверджуєтьсся рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено шляхом направлень у додаток "Viber" повідомлення про виклик до суду на розгляд справи, які були доставлені абоненту 11 вересня 2023 року 0 13:53 та 13:56, що підтверджується довідками про доставку повідомлень у додаток "Viber", які складені відповідальною особою суду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за статтями 122-4 та 124 КУпАП, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та видкість реакції від 05.09.2023 та фактом вилучення в останнього посвідчення водія.

Проте, ОСОБА_1 не вжив заходів для прибуття на судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та не надав доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду та клопотання про відкладення справи не заявив.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Так положенням статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника та вказує на те, що жодних обґрунтованих підстав та поважності причин неявки правопорушника суду не надано.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Так, вивченням матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 103933 від 05.09.2023. Відповідно до зазначеного протоколу 05.09.2023 о 12 годині 20 хвилин у смт Рокитне по вул. Вокзальна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду,ав саме здійснив зіткнення із скутером марки Suzuki Lets 4, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 , які виразилась у залишенні водієм транспортного засоб на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, кваліфіковано як порушення вимог пункту 2.10 А Правил дорожнього руху, тобто як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, підпунктом А пункту 2.10 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 103932 від 05.09.2023. Відповідно до вказаного протоколу 05.09.2023 о 12 годині 20 хвилин у смт Рокитне по вул. Вокзальна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримуючи безпечної дистанції, здійснив зіткнення із скутером марки Suzuki Lets 4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, тобто як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Так, пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується:

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103933 від 05.09.2023, відповідно до якого останній після вчинення ДТП залишив місце пригоди;

копією рапорту про дорожньо-транспортну пригоду від 05.09.2023;

копією протоколу про адміністратине правопорушення серії ААД № 103932 від 05.09.2023;

копією схеми ДПТ, внаслідок якої було пошкоджено скутер марки Suzuki Lets 4, яка підписана ОСОБА_2 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.09.2023;

письмовими поясненями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103932 від 05.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 допустив зіткнення свого автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 із скутером марки Suzuki Lets 4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки;

копією рапорту про дорожньо-транспортну пригоду від 01.09.2023;

схемою ДПТ, яка мала місце 05.09.2023 у смт Рокитне по вул. Вокзальній, внаслідок якої було пошкоджено скутер марки Suzuki Lets 4, яка підписана ОСОБА_2 ;

копією протоколу про адміністратине правопорушення серії ААД № 103933 від 05.09.2023;

копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.09.2023;

письмовими поясненями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Відповідно до положення пункту 1.1 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративних правопорушеннь, згідно зі статтею 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують його відповідальність, відповідно до статті 36 КупАП, суддею не встановлено.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за статтями 124 та 122-4 КУпАП, встановлена протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, іншими матеріалами справи, які відповідно до статті 251 КУпАП, є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Додатково суд зазначає, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративних правопорушень та вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до схеми місця ДТП, яка мала місце 05.09.2023 о 12 годині 20 хвилин у смт Рокитне по вул. Вокзальна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримуючи безпечної дистанції, здійснив зіткнення із скутером марки Suzuki Lets 4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Відповідно до вимог пункту 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що водій ОСОБА_1 через власну неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не відреагував на її зміну, відволікся від керування та здійснив зіткнення зі скутером марки Suzuki Lets 4, який рухався попереду, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, санкцією статті 122-4 КупАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суддя дійшла висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 122-4 КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4 та 124 КУпАП, а відповідно до статті 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, до останнього необхідно застосувати санкцію, передбачену статтею 122-4 КУпАП, оскільки вона передбачає більш серйозну міру стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та наявність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 124, 122-4, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

- за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

За правилами частини 2 статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Київській області/м. Київ/21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейство України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA0010001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

р/р: UA0026001;

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП);

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , вилуче відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №103932 від 05.09.2023, повернути власнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до ____________