Справа № 196/1036/23
№ провадження 3/196/528/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2023 року о 05.30 год. ОСОБА_2 , в АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень згідно ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 року в справі №196/228/23. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 , окрім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №519453 від 31.08.2023 року; копією ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 року в справі №196/228/23 про встановлення адміністративного нагляду; рапортом ПОГ СВГ ВП №11 Дніпровського РУП капітана поліції Савічева А.Ю. від 31.08.2023; копію постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2023, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені у його відношенні.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.2, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков