ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/722/23 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипнік Л.А.
Номер провадження: 33/819/36/23 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

судді: Воронцової Л.П..

при секретарі: Добровій К.О.

за участю

особи відносно якої складено

адміністративний протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536, 80 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що в судовому засіданні при розгляді справи не був присутнім, оскільки у зв`язку із проведенням у міському суді заходів з перевірки будівлі суду не був допущений охороною, яка повідомила, що розгляд справи буде відкладено, а його повторно викликано. Вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки суд не дослідив та не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Зазначив, що 26.06.2023 року він під`їхав до магазину по вул.Свободи в с.Станіслав, поставив мопед, до нього підійшли працівники поліції і запропонували надати документи, він відповів, що паспорт вдома, після чого поліцейський вийняв ключ із мопеду та зауважив, що він їздить без мотошолому. Після цього він у супроводі поліції під`їхав додому, виніс паспорт, було складено протокол, як йому повідомлено, про керування мопедом без мотошолому і документів, він його підписав, не читаючи, так як не мав окулярів.

Про те, що притягується до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, дізнався із судової повістки. Стверджує, що ні в цей день, ні напередодні алкогольні напої не вживав, а поліцейський, який складав протокол не зазначав, що вважає, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не пропонував йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає, що складений відносно нього адміністративний матеріал не являється доказом його вини та наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просив врахувати, що він має інвалідність.

Позиції учасника судового провадження, висловлена в ході апеляційного розгляду.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Мотиви суду.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Ретельно перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує наступне.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється з дотриманням принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи дотримався як вказаних принципів, так і вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП.

За приписами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із постанови від 20.07.2023 року, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 26.06.2023 року о 10.26 год, в с. Станіслав по вул. Свободи керував транспортним засобом « Хонда Такт», без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні грунтується на досліджених доказах: протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД № 192924 від 26.06.2023 року, відеофайлах з нагрудних відео реєстраторів поліцейських.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом на виконання вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам.

Суд обґрунтовано поклав в основу постанови протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 192924 від 26.06.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував т/з 26.06.2023 року о 10.26 год у с. Станіслав, по вул. Свободи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки або медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, , підпис поліцейського, що його склав, що відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

До змісту протоколу ОСОБА_1 не вніс будь-яких зауважень чи заперечень щодо зазначених у ньому обставин.

Протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2023 року згідно із приписами ст. 251 КУпАП є доказом та підставно взятий судом до уваги як належний доказ.

Обставини, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивно узгоджуються із обставинами, що зафіксовані на відеозаписі, доданому до протоколу.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі можуть бути, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, доданий до протоколу відеозапис, зроблений поліцейським, може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис, який оглянуто судом апеляційної інстанції, об`єктивно підтверджує, що на місці зупинки мопеда, яким керував ОСОБА_1 , останній на зауваження поліцейського про наявність у нього запаху алкоголю, не заперечував цей факт, а на запитання «Коли він вживав алкогольні напої», відповів, що напередодні. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру або ж у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, просив не складати протокол, обіцяв поставити мопед, що вірно розцінено працівниками поліції як порушення останнім п.2.5 ПДР.

З огляду на вище зазначене доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 цілковито спростовуються.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вимога працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду, на місці зупинки транспортного засобу, чи то у закладі охорони здоров`я за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння є обов`язковою для виконання водієм.

Покладені в основу постанови докази підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, і доводи апеляційної скарги такі обставини не спростовують.

Викладені ним в апеляційній скарзі обставини суперечать обставинам, на які він посилався на місці фіксування правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі суперечать обставинам справи, які встановлені судом і які об`єктивно підтверджуються доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, відеофайлами, а тому апеляційний суд розцінює твердження апелянта як обраний спосіб захисту.

Апеляційний суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час розгляду справи останній участі в судовому засіданні не приймав, а постанову суду отримав 29.07.2023 року.

Апеляційний суд за результатами апеляційного перегляду справи вважає правильним висновок суду про те, що досліджені та покладені в основу постанови докази доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дотримався суд і загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених ст. 33 КУпАП., проте безпідставно стягнув судовий збір із ОСОБА_1 , як інваліда третьої групи і у зазначеній частині постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2023 року в частині стягнення із ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 536 грн.80 коп скасувати, в решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду Л.П.Воронцова

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2023 року.