Справа 362/2512/23
Провадження 3/362/1403/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2023 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

21.04.2023 о 21:40 год. у с. Кожухівка Фастівського району Київської області по вул.. Кільцева, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Viper Storm 50, без державного номерного знака, у порушення п. п. 2.3б, 12.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у результаті допустив падіння транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того 21.04.2023 о 21:40 год. у с. Кожухівка Фастівського району Київської області по вул. Кільцева, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Viper Storm 50, без державного номерного знака, у порушення п. 2.9в ПДР України керував транспортним засобом, який незареєстрований у встановленому законом порядку, повторно протягом року.

Крім того 21.04.2023 о 21:40 год. у с. Кожухівка Фастівського району Київської області по вул. Кільцева, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Viper Storm 50, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Також 21.04.2023 о 21:40 год. у с. Кожухівка Фастівського району Київської області по вул. Кільцева, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Viper Storm 50, без державного номерного знака, не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликалась до суду шляхом надсилання на адресу її проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, судових повісток, одна з яких повернута до суду за закінченням строку зберігання, а інші повернулась до суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Суд констатує, що здійснював виклики ОСОБА_1 у судові засідання за адресою реєстрації/проживання останнього, яка зазначена у протоколах про адміністративні правопорушення з його слів.

Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів,судом направлялись СМС-сповіщення, які отримав відповідно до довідок про доставку SMS про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124, 130, 126, 121 КУпАП.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, надаючи неаргументовані заяви затягує розгляд справи, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин і враховуючи строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, з поміж іншого і на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Рішенням по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема фактичними відомостями, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042218 від 21.04.2023 та даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2023.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, підтверджується фактичними відомостями, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042090 від 21.04.2023.

Факт повторного протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП підтверджується витягом з адмінпрактики. Так, 19.06.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується фактичними відомостями, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042217 від 21.04.2023.

Факт повторного протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП підтверджується витягом з адмінпрактики. Так, 19.06.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд вважає, що вона підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.04.2023, за якими, перебуваючи на чергуванні в КП «Калинівська варта», надійшло повідомлення про невідомого чоловіка, який керує транспортним засобом в нетверезому стані та ледь не в`їхав у зупинку з людьми. Вказану особу було встановлено та у їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився;

-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2023;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-даними копії акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.04.2023, за яким транспортний засіб Viper Storm 50, без державного номерного знака, затримано та поміщено на майданчик тимчасового утримання;

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушила ПДР України та здійснив падіння транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, керував транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому законом порядку, повторно протягом року, керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу винного, ступінь його вини, поведінку щодо неявки у судове засідання та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкцій вказаних статей КУпАП.

При цьому, санкції ч. 5 ст. 126 та ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачають також додаткове стягнення у виді оплатне вилучення транспортного засобу. Оскільки у цій справі відсутні відомості щодо належності ОСОБА_1 на праві приватної власності транспортних засобів, як і транспортного засобу, яким керував, то підстави для накладення додаткового стягнення відсутні.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за: № 362/2511/23 (провадження № 3/362/1402/23), № 362/2513/23 (провадження № 362/1404/22), № 362/2512/23 (провадження № 3/362/1403/23), № 362/2510/23 (провадження № 3/362/1401/23) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/2512/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко