Провадження №: 3/752/5990/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.06.2023 року о 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога 1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну виїхав на перехрестя на забороняючий рух, червоний сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався ліворуч від нього та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 8.7.3 е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався в лівій смузі руху по вул. Кільцева дорога, вимушено проїжджав світлофор на жовтий сигнал світлофора, оскільки рухався із значною швидкістю для того, щоб зупинитись потрібно було застосовувати екстрене гальмування, що могло би привезти до того, що автомобіль, який рухався позаду. В момент проїзду через пішохідний перехід бачив свідка, який стояв на краю тротуару і збирався переходити дорогу.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення свідок ОСОБА_3 , який відмітив, що стояв на світлофорі чекав на перехід вул. Кільцева дорога до Епіцентру. Коли можна було йти, він не пішов бо в цей момент проїжджав автомобіль «ВАЗ». Коли всі решта зупинились, він пішов через дорогу і почув удар.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , суд, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б), 8.7.3е) ПДР України, що в свою чергу призвело до зіткнення з іншим ТЗ та пошкодження автомобілів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 497274, від 28.06.2023 року, який на момент його розгляду в суді не скасований, а також не визнано дії працівника поліції по його складанню незаконними, схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП а також поясненнями свідка, наданими в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик