Справа № 333/4743/23
Провадження № 3/333/1988/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 407764 від 02.06.2023, 02.06.2023 близько 00 години 05 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ211340, д/н НОМЕР_1 по вул. Снайперській, 49 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови,тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 4011 від 02.06.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив наступне. Так, 02.06.2023 він керував автомобілем ВАЗ211340, коли його зупинили працівники поліції, він був тверезий, погодився поїхати в медичну установу для проходження медичного освідування на стан сп`яніння. В медичній установі він втратив свідомість, отямився в 5-й лікарні. Однак, в лікарні працівники поліції склали протокол за відмову у проходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, незважаючи на те, що він наполягав на проходженні такого огляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис з бодікамер, суд дійшов наступного.

За змістом положень статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою на те особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, який доводить винуватість особи в інкримінованому їй порушенні Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність та обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути перевірені за допомогою інших допустимих доказів, які б "поза розумнім сумнівом" доводили вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів, як про це неодноразово зазначав ЄСПЛ, у своїх рішеннях по справах "Бочаров проти України" від 17.06.2011 р. п. 45 (заява N 21037/05 п. 45), "Смирнов проти України" від 15.10.2010 р. п. 53 (заява N 38683/06), "Огороднік проти України" від 05.05.2015 р. п. 75 (заява N 29644/10).

Частина 2 статті 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії (стаття 8 Конституції України), зобов`язує органи державної влади та їхніх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що полягає у відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, як особі яка 02.06.2023 близько 00 години 05 хвилин, керувала автомобілем ВАЗ211340, д/н НОМЕР_1 по вул. Снайперській, 49 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови,тремтіння пальців рук та дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 розділу 2 "Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів" Правил дорожнього руху, порушення якого має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначено, що на вимогу поліцейського, водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що й інкриміновано ОСОБА_1 .

Разом з тим, об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан, в даному випадку, алкогольного сп`яніння.

При цьому, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак вказане спростовується наступним.

Так, під час перегляду долученого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 поїхав до медичної установи, однак на початку огляду він втрачає свідомість. З відео вбачається, що на виклик лікарів до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР приїжджає карета швидкої медичної допомоги, лікарем було зроблено укол ОСОБА_1 та доставлено до лікарні № 5 ЗОР. З відео вбачається, що, лежачи на каталці у приймальному відділенні лікарні № 5 ЗОР, ОСОБА_1 наголошує, що у нього дуже болить голова та наполегливо просить лікарів надати йому пігулки, які знаходяться у нього в барсетці (барсетка знаходиться у камері схову). Через деякий час, отримавши медичну допомогу, ОСОБА_1 на повідомлення працівників поліції про складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження ним освідування на стан алкогольного сп`яніння, зазначає про те, що він не відмовляється від його проходження, пропонує освідувати його. Після тривалих суперечок працівники поліції все ж таки складають відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження ним освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі N 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вищенаведені обставини у своїй сукупності свідчать про допущені працівниками поліції порушення вимог ст.256 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року N 1103, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 та не дають можливості повно, об`єктивно та безпосередньо встановити обставини справи та спростувати доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

На території України діє презумпція "невинуватості" особи, що визначено і у ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" українські суди застосовують як джерело права при вирішенні справ, поряд і з рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої, "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

У відповідності до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення -п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо відмови від освідування на стан сп`яніння, більш того, матеріали справи, а саме, відеозапис події повністю спростовує викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Ковальова