Постанова

Іменем України

30 жовтня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1369/23

провадження № 3/578/716/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР Алевтини Іванівни розглянув вприміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Токарі Сумської області; громадянство: України; за протоколом не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №166751 від 29.08.2023 слідує, що гр. ОСОБА_2 29.08.2023 о 13:20 год. за вулицею Мезенівська, 132 в смт Краснопілля керував мотоциклом VENTUS номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія здійснено з застосуванням приладу Драгер 6820, результат огляду 1.47 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі по тексту також КУпАП/.

На засідання суду ОСОБА_2 у статусі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся повісткою рекомендованим повідомленням. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі також ПДР).

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Результат тестування на алкоголь Drager Alcotest 6820 № 781 від 29.08.2023; DVD-R диск з відеофіксацією правопорушення на нагрудну камеру поліцейського DSJ- D2-8086512/409, інформацію з інформаційного порталу Національної поліції України, Постанову органу Національної поліції України за частиною другою статті 126 КУпАП, суд доходить такого висновку.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Поліцейський запропонував ОСОБА_2 пройти огляд з використанням газоаналізатора Драгер 6820 у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, на що останній виказав свою згоду. Результат огляду 1.47%, з результатом згодний.

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0886 083 23 чинне до 04.07.2024 та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820, за допомогою якого проводився 29.08.2023 огляд ОСОБА_2 , відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки».

Аналіз указаних джерел доказів дає підстави суду стверджувати те, що поліцейський провів огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, регламентовані у статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 N 1452/735 (далі також - Інструкція N 1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 N 1103 (далі також - Порядок N 1103).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Фактичні обставини справи, які встановлюються із матеріалів справи, співпадають із фактичними обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 166751 від 29.08.2023.

Дії поліцейського в частині правомірності та підставності складання протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 не оскаржував в передбаченому законом поряду. Заперечень до адміністративного матеріалу по складеному протоколу про адміністративне правопорушення така особа не подавала. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_2 доказів оскарження дій поліцейського вказує на погодження останнього зі складеними стосовно нього протоколом про правопорушення.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною першою статті 130 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Доказів же, що спростовували б винність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушенні вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, суду не надано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з відомостями бази інформаційного порталу Національної поліції України від 31.08.2023 № 8822, інформація про отримання посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

При накладенні виду стягнення суд враховує наявну Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАД № 287859 від 29.08.2023, якою на ОСОБА_2 за частиною другою статті 126 КУпАП як на особу, яка не має права керувати мотоциклом VENTUS номерний знак НОМЕР_1 накладено адміністративний штраф.

Таким чином, ОСОБА_2 у розумінні приписів КУпАП не являється водієм транспортного засобу, а відноситься до інших осіб, які керують транспортним засобом.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статтей 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави у межах санкціїчастини першої статті 130 КУпАП (в редакції Закону, що діє на момент вчинення адміністративного правопорушення), яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього за цим законом штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч / гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. І. КОСАР