ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/997/23

Провадження № 3/293/730/2023

19 вересня 2023 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №029239 від 26.06.2023 встановлено, що 26.06.2023 о 21 год. 00 хв. в смт Черняхів по вул. Шевченка, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі відмовився на нагрудний портативний відео реєстратор, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №400950 від 27.06.2023 встановлено, 27.06.2023 о 18 год. 55хв. в смт Черняхів, майдан Рад, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку під час ведення фото та відео фіксації на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №262894 від 29.06.2023, встановлено, що 29.06.2023 о 03 год. 27 хв. на автодорозі Виступовичі-Житомир, 153 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Алкотест Драгер» або в медичному закладі відмовився на портативний відео реєстратор, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №400951 від 27.06.2023, встановлено, що 27.06.2023 о 18 год. 55 хв. в смт Черняхів Майдан Рад, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування повторно протягом року, відповідно до адміністративної постанови БАВ 804469 від 26.06.2023, чим порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №262895 від 29.06.2023, встановлено, що 29.06.2023 о 03 год. 27 хв. на а/д Виступовичі-Житомир, 153 км. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом Черняхівським районним судом Житомирської області від 24.10.2022, строком на 1 рік, керував повторно, притягувався за ч.4 ст. 126 КУпАП, 26.06.2023, постанова БАД 804469, чим порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №400989 від 29.06.2023 встановлено, що 29.06.2023 о 03 год. 27 хв. на а/д Виступовичі-Житомир, 153 км. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 та п.8.9.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справ №293/997/23, №293/998/23, №293/999/23, №293/1006/23, №293/1007/23, №293/1008/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126 та ч. 2 ст.130 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

В судове засідання 27.07.2023 та 19.09.2023 ОСОБА_1 не прибув, будь-яких заяв та клопотань не подавав, про дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, зокрема шляхом вручення судової повістки та скерування судової повістки на номер телефону НОМЕР_2 , про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber» (а.с. 77-78, 80).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до диспозиції частин 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Положеннями пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №400951 від 27.06.2023 та серії ААБ №262895 від 29.06.2023 встановлено, що ОСОБА_1 27.06.2023 о 18 год. 55 хв. за адресою: смт Черняхів, Майдан Рад, та 29.06.2023 о 03 год. 27 хв. на а/д Виступовичі-Житомир, 153 км. керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, повторно протягом року, відповідно до адміністративної постанови БАВ 804469 від 26.06.2023 та постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.10.2022, чим порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення вказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №400951 від 27.06.2023 та серії ААБ №262895 від 29.06.2023, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 804469 від 26.06.2023, згідно якої ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400грн (а.с. 41), довідкою інспектора СРПП ВПД №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області, згідно якої ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.02.2023 року (а.с.69).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі судом встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Відтак, суд дійшов висновку, що поліцейським протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №400951 від 27.06.2023 та серії ААБ №262895 від 29.06.2023 складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, є повністю доведеною, його дії кваліфіковано правильно.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 029239 від 26.06.2023, серії ААД №400950 від 27.06.2023 та серії ААБ №262894 від 29.06.2023 встановлено, що ОСОБА_1 26.06.2023 о 21 год. 00 хв. в смт Черняхів по вул. Шевченка, 4, 27.06.2023 о 18 год. 55 хв. в смт Черняхів, на майдані Рад та 29.06.2023 о 03 год. 27 хв. на автодорозі Виступовичі-Житомир, 153 км. керував автомобілем марки ВАЗ 2101 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під час фіксації на відео реєстратор поліцейського, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд установив, що поліцейськими вказані протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені саме за відмову водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, вчинену повторно протягом року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що особи які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Факт вчинення вказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 029239 від 26.06.2023, серії ААД №400950 від 27.06.2023 та серії ААБ №262894 від 29.06.2023; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2023, 27.06.2023 та 29.06.2023; постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.12.2022 та постановою Житомирського апеляційного суду від 21.02.2023, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; а також відеозаписами з спеціальних технічних засобів поліцейських від 26.06.2023, 27.06.2023 та 29.06.2023 про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку у зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу поліцейським або в медичному закладі встановлюється судом на підставі доказів, які досліджені та оцінені судом за внутрішнім переконанням.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 804469 від 26.06.2023 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ч. 5 ст. 121, 4 ст. 126 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20400гривень.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 805809 від 27.06.2023 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, 1 ст. 126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відтак, дії поліцейських щодо зупинки транспортного засобу 26.06.2023 та 27.06.2023 є правомірними.

Таким чином, з огляду на те, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів і відеозаписи було долучено до протоколів про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст.256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною, його дії кваліфіковано правильно.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №400989 від 29.06.2023 встановлено, що ОСОБА_1 29.06.2023 о 03 год. 27 хв. на а/д Виступовичі-Житомир, 153 км., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 та п.8.9.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п.2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9. б Правил дорожнього руху, вимога поліцейського про зупинку транспортного засобу подається за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №400989 від 29.06.2023 (а.с.72) та відеозаписами події від 29.06.2023 (а.с.61).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 804451 від 29.06.2023 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1190 гривень. Відтак, дії поліцейських щодо зупинки транспортного засобу 29.06.2023 є правомірними.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі судом встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення судом накладається відповідно до положень ст. 33 КУпАП, якою передбачено неврахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Матеріали справи не містять відомостей про належність ОСОБА_1 на праві власності транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №293/997/23, №293/998/23, №293/999/23, №293/1006/23, №293/1007/23, №293/1008/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП. Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 293/997/23.

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу, та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ