Справа № 199/7740/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05.10.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого старшим оператором лінії виробництва «АВК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його неповнолітнього сина ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не дотримався вимог ст. 150 СК України, в результаті чого 13.09.2023 о 13:11 годині у місті Дніпрі на пр. Слобожанський, 77, його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому виповнилося 15 років, вчинив дії, які містять ознаки, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: керуючи мопедом «Honda Dio», не надав дорогу транспортному засобу «Chevrolet Cobalt», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який наблизився з правого боку, в результаті чого відбулося їх зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його син дійсно керував мопедом, проте вважає, що територія гаражного кооперативу, де відбулося зіткнення не є проїзною частиною.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його неповнолітнього сина ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 312332 від 13.09.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- поясненням неповнолітнього ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що він дійсно, не маючи права керування мопедами або іншими транспортними засобами, керував мопедом та став учасником ДТП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2023 з якої слідує, що у місті Дніпрі на пр. Слобожанський, 77 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мопеда «Honda Dio» без номеру та автомобіля «Chevrolet Cobalt», н.з. НОМЕР_2 , схема підписана учасниками ДТП без зауважень;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 , з якого слідує, що він 13.09.2023 о 13:11 години, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Cobalt», н.з. НОМЕР_2 , їхав біля будинку 77 на пр. Слобожанський вздовж гаража, як раптом з лівою сторони виїхав скутер та врізався у передній бампер його автомобіля.

У відповідності до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Неповнолітній ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності за вчинення дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення він не досяг шістнадцятирічного віку.

Як слідує з ч. 1 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП як такі, що виразилися у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який працює, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційноїскарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко