Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5434/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області, громадянки України, без освіти, незаміжньої, непрацюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, зі слів не судима,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 171114 від 10.10.2022 року, складеному інспектором сектору превенції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - Берегівський РВП ГУ НП в Закарпатській області) Ласло Е.Б. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 184 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 08.10.2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , порушила положення статті 150 Сімейного кодексу України та статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», в результаті чого 08.10.2022 року близько 14 години 27 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отруївся та з діагнозом «наркотичне сп`яніння» був доставлений до відділення швидкої медичної допомоги (арк. 1).

ОСОБА_1 при розгляді справи 27.04.2023 року за участю перекладача Зелді Е.І. пояснила, що зі слів її сина ОСОБА_2 їй відомо, що за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 дав ОСОБА_4 нюхати траву. Коли відбувалася дана подія вона не знає. Їй про даний факт стало відомо після повернення з роботи, приблизно о 18-19 год. Вона побачила, що ОСОБА_2 погано себе почуває та викликала швидку медичну допомогу. ОСОБА_2 перебував на лікуванні у Виноградівській районній лікарні. Лікар повідомив їй, що ОСОБА_2 отруївся наркотичним засобом.

ОСОБА_1 не з`явилася на розгляд справи, призначений на 02.10.2023 року на 08:00 год, надіслана їй судова повістка повернулася з причини відсутності за місцем проживання (арк. 63). Судову повістку у вигляді SMS-повідомлення не доставлено на номер телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з причини тимчасової недоступності абонента, що підтверджує копія довідки про недоставлення судової повістки у вигляді SMS-повідомлення, роздрукована з автоматизованої системи документообігу суду (арк. 67). Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися на розгляд справи. Свідок ОСОБА_5 була викликана належним чином, що підтверджує розписка про вручення судової повістки (арк. 61), про причину неприбуття не повідомила. Судові повістки, надіслані свідкам ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повернулися з причини їхньої відсутності за місцем проживання (арк. 64-66).

З врахуванням наведеного, обставин справи та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом досліджено такі докази:

1) пояснення ОСОБА_1 від 08.10.2022 року, відібране інспектором сектору превенції Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Ласло Е.Б., про те, що 08.10.2022 року близько 13 години 00 хвилин за місцем проживання, на адресою: АДРЕСА_2 , її синові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стало погано та вона викликала швидку медичну допомогу. Їй відомо, що дядько сина ОСОБА_3 давав синові курити невідому речовину (арк. 8);

2) пояснення свідка ОСОБА_3 при розгляді справи 27.04.2023 року про те, що у 2022 році, приблизно влітку, у нього вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , перебував ОСОБА_2 та інші хлопці, разом вони курили траву, яка є наркотичним засобом. Після того ОСОБА_2 пішов додому. Зі слів племінників свідка йому відомо, що вдома ОСОБА_2 поїв і почав погано себе почувати;

3) пояснення свідка ОСОБА_2 від 08.10.2022 року, відібране слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Поповичем С.М. в присутності матері ОСОБА_1 , про те, що 08.10.2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин в будинку його баби, що знаходиться на АДРЕСА_2 , його дядько ОСОБА_3 дав йому подихати димом трави, яку підпалив, дим ішов через пластикову пляшку, внаслідок цього у нього погіршилося самопочуття. Коли він прийшов додому, то мати викликала швидку медичну допомогу та його було доставлено до лікарні (арк. 5);

4) пояснення свідка ОСОБА_3 від 08.10.2022 року, відібране оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Фінгертом Д.М., про те, що 08.10.2022 року близько 14 години 00 хвилин за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , він запропонував своєму племіннику ОСОБА_8 , 2010 року народження, який прийшов в гості, покурити наркотичний засіб марихуану. Під час куріння марихуани ОСОБА_8 стало погано та він побіг додому. Мати ОСОБА_8 викликала швидку медичну допомогу та його забрали в лікарню (арк. 10);

5) пояснення свідка ОСОБА_9 від 08.10.2022 року, відібране слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Поповичем С.М., про те, що 08.10.2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , вона виявила в кімнаті частину пластикової пляшки із залишками невідомої рідини темного кольору, яку спалила в кухні. Через деякий час до неї прибігла ОСОБА_10 , яка почала кричати, що її син курив в них та отруївся (арк. 9);

6) пояснення свідка ОСОБА_6 від 08.10.2022 року, відібране оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Фінгертом Д.М., про те, що ОСОБА_2 є її рідним братом та вони проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Їй відомо зі слів інших осіб, що ОСОБА_2 їв сире м`ясо, внаслідок чого йому стало погано та було викликано швидку медичну допомогу (арк. 6);

7) висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2022 року № 12, складений лікарем Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_11 , згідно якого в результаті медичного огляду ОСОБА_2 , проведеного 08.10.2022 року о 16 годині 25 хвилин, встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння (арк. 11);

8) листа заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Тупиці І. від 09.10.2022 року № 11233/106/27-1-2022 до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області з приводу надіслання матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події 08.10.2022 року за № 6238, до органу досудового розслідування (арк. 2, 3).

Відомості, які містяться в поясненні свідка ОСОБА_5 від 08.10.2022 року, відібраному оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Фінгертом Д.М. (арк. 7), яке не підписано посадовою особою, яка відібрала пояснення, не виступають допустимим доказом.

Відомості, наявні у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2022 року № 13, складеному лікарем Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_11 в результаті медичного огляду ОСОБА_3 (арк. 12), не мають значення для встановлення обставин справи.

Рапорт інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Удички Я.В. від 08.10.2022 року (арк. 4), який ним не підписано, тобто відсутній реквізит документа, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягає врахуванню як джерело доказу.

Відповідно до положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є.

Згідно частини другої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протокол про адміністративне правопорушення внесено додаткові відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дані про свідків, після підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому відомості, які містяться в протоколі, є недопустимим доказом.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є матір`ю неповнолітньої дитини, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини, внаслідок чого дитина отруїлася.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, то дані, наявні в інших доказах, не є достатніми для встановлення обставин, викладених в протоколі. Отже, подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, не доведено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак