справа № 754/5479/23 головуючий у суді І інстанції Вінтоняк Р. Я.
провадження № 33/824/4725/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу п`ядесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 21 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

03 жовтня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

04 жовтня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення передано головуючому судді.

У апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на подання апеляційної скарги (а.с.44). Клоптання обґрунтовує тим, що він зареєстрований та фактично мешкає у зоні бойових дій, а саме м. Українськ Донецької області, що підтверджує копією паспорта. Також апелянт наголошує, що як на час розгляду справи, так і на час початку перебігу строку на апеляційне оскарження у місті його мешкання були сильні обстріли, через що було відсутнє електропостачання та інтернет. Вказані обставини не дали йому змогу повною мірою дотриматися своїх процесуальних прав та обов`язків. Також апелянт підкреслює, що приїхати не було можливості через відсутність громадського транспорту, який обмежений через обстріли.

Однак, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зважаючи на таке.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Щодо посилань апелянта на подання ним апеляційної скарги вперше апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду, що прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, розпочинається з моменту винесення такої постанови судом, а не з моменту ознайомлення особи з такою постановою суду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята Деснянським районним судом м. Києва 11 травня 2023 року

Отже, у даній справі перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 11 травня 2023 року та закінчився 20 травня 2023 року.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 уперше звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою 07 червня 2023 року (а.с.18-20).

Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Верченко Ольги Олександрівни на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернуто особі, яка її подала у зв`язку з ненаданням захисником належних документів на підтвердження її повноважень(а.с.23).

Також з матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2023 року ОСОБА_1 вдруге надіслав на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Деснянського районним судом м. Києва від 11 травня 2023 року (а.с. 28).

Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року повернуто особі, яка її подала (а.с. 37-38).

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи місцевим судом 11 травня 2023 року. Зазначене підтверджується довідкою про доставку 28 квітня 2023 року об 11:03 год. смс-повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, та заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Верченко О.О. про відкладення розгляду справи на вказану дату, яка надійшла після закінчення розгляду справи (а.с. 9).

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Верченко О.О., будучи обізнаними про розгляд справи 11 травня 2023 року, не були позбавлені можливості звернутися до суду з заявою про отримання копії постанови, ознайомитися з її змістом та відповідно подати апеляційну скаргу у встановлений строк.

У матеріалах справи міститься заява про видачу копії постанови, яка подана лише 25 травня 2023 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. Натомість матеріали справи не містять жодних заяв чи клопотань ОСОБА_1 чи його захисника - адвоката Верченко О.О. про отримання копії оскаржуваної постанови у період з 11 травня 2023 року (дати прийняття постанови) до 20 травня 2023 року (останній день строку на апеляційне оскарження).

Окрім того, апеляційний суд бере до уваги, що постанова Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 травня 2023 року, що свідчить про додаткову можливість апелянта ознайомитися з змістом оскаржуваної постанови суду.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга вперше була подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції лише 07 червня 2023 року.

Щодо посилань апелянта як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження на проживання у зоні проведення бойових дій, сильні обстріли, відсутність електропостачання та інтернету апеляційний суд зазначає про таке.

Воєнний стан є поважною причиною пропуску строку, утім оцінка причин пропуску строку є індивідуальною, у межах справи, яка розглядається. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав. Апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів повного відключення світла чи інтернету у м. Українськ Донецької області у період з 11 травня 2023 року (дати прийняття оскаржуваної постанови) до 20 травня 2023 року (останній день строку на апеляційне оскарження), пов`язаного з ракетними обстрілами, що б унеможливлювало подання апелянтом апеляційної скарги у визначений законом строк. Окрім того, апеляційний суд бере до уваги, що у апеляційній скарзі у відомостях про апелянта місцем фактичного проживання апелянт зазначає смт. Курахівку Донецької області, а не м.Українськ Донецької області, що суперечить доводам апелянта щодо його постійного місця проживання. Змістом наданих апелянтом до апеляційної скарги скріншотів обставини, вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо обмеження руху транспорту чи відсутності зв`язку не підтверджуються.

Також апеляційний суд бере до уваги, що з матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 є захисник - адвокат Верченко О.О., яка також не була позбавлена можливості подати в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відтак, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання вказаної причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи самостійним суб`єктом оскарження не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустив такий строк без поважних причин.

При цьому слід зауважити, що, розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Березовенко