ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/4123/22 Головуючий в 1 інст. Коломаренко К.А.
Провадження №33/807/652/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Бєлки А.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Бєлки А.В. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2023року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 14 вересня 2022 року о 23 годині 30 хвилин по вул.Ленській біля буд.1А в м.Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21121 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,23 % (тест 1939). Від керування відсторонений шляхом перепаркування транспортного засобу ПДР. Про повторність попереджений.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі ААД №390761 від 14 вересня 2022 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Бєлка А.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Захисник вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, з місця стоянки автомобіль не переміщував та не вживав жодних дій щодо його переміщення, вказані обставини підтверджується поясненнями допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_2 , який також пояснив, що транспортний засіб стояв в нерухомому стані.

Посилання суду першої інстанції щодо включеного двигуну та фар сторона захисту вважає неспроможними оскільки вказані обставини не підтверджують вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

На відеозапису зафіксовано, що в автомобіля ВА321121, д.н.з. НОМЕР_1 , не одноразово включається двигун та фари, проте автомобіль руху не здійснює.

Крім того, всупереч Інструкції до Drager 6820, працівниками поліції застосовано 5 разів одноразову трубку для встановлення результату тесту, яка є одноразовою.

Долучений відеофайл начебто вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є неналежним та недопустимим доказом.

Наявний відеозапис не є безперервним, має ознаки втручання (а саме: склеювання окремих відеофайлів в один).

Окрім цього, суд першої інстанції послався на рапорт поліцейського Олександра Герасименка, як на доказ вчинення правопорушення, проте, сам по собі рапорт не є доказом керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Рапорт на місці збирання доказів та складання протоколу про адміністративне правопорушення не складався, та взагалі походження його не відоме.

Також, поліцейський Олександр Герасименко відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, не залучався до складання протоколу, надання пояснень з приводу вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Бєлку А.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №390761 від 14 вересня 2022 року, згідно з яким, 14 вересня 2022 року о 23 годині 30 хвилин по вул.Ленській біля буд.1А в м.Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21121 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,23 % (тест 1939). Від керування відсторонений шляхом перепаркування транспортного засобу ПДР. Про повторність попереджений;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна 1,23 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього;

- у направленні від 14 вересня 2022 року на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 14 вересня 2022 року №1939;

- у довідці виданою інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Боршош Наталією відповідно до якої гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 26 травня 2004 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Герасименка О., згідно з яким, вбачається, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у період з 19 год. 00 хв. 14 вересня 2022 року по 07 год. 00 хв 15 вересня 2022 року, перебуваючи у складі екіпажу старшого лейтенанта поліції Афоніна К.В., о 23 год. 30 хв. за адресою: вул.Ленській біля буд.1А було зупинено транспортний засіб ВАЗ21121 д.н.з. НОМЕР_1 за порушення комендантської години під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 повідомив, що є діючим співробітником поліції БПОП та надав службове посвідчення поліцейського ЗПП 018111, дійсне до 07 вересня 2026 року, посада поліцейський, звання старший сержант поліції. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820. За результатами огляду у водія ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 1,23% проміле. Тест №1939. Водій з результатами огляду погодився. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Водію було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. У зв`язку з порушенням вимог п.2.9а ПДР на ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видано тимчасовий дозвіл ПК327436. Від керування ОСОБА_1 відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без ПДР. Про повторність попереджений. Фізична сила та спеціальні засоби не застосовувались.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 14 вересня 2022 року він не керував транспортним засобом, коли до нього підійшли співробітники поліції. В той день він домовився зустрітись зі знайомими волонтером для передання особистих речей своїй дружині та дитині, які перебували на тимчасово окупованій території. Зустрітись домовились на вул.Ленській, куди він приїхав тверезий. Йому стало нудно, тому він зателефонував своєму приятелю ОСОБА_2 та домовився, що останній прийде до нього, щоб поспілкуватись та разом почекати волонтера. У нього в авто було пиво, тому з ОСОБА_2 вони його випили. А коли почалась комендантська година, до їх авто під`їхали співробітники поліції та почали розпитувати, що вони там роблять. Не заперечував, що вживав алкоголь, але після того не керував транспортним засобом.

Його захисник-адвокат Бєлка А.В. в судовому засіданні суду першої інстанції просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вказані в протоколі про адміністративні правопорушення та долучених до матеріалів справи документах докази на підтвердження вини ОСОБА_1 є неналежними та недопустимими. Зазначив, що долучений відеофайл та взагалі матеріали не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також вказав, що відповідно до інструкції до Alcotest Drager 6820, трубочка для видихання є одноразовою, а працівники поліції застосовано 5 разів трубку для встановлення результату тесту. Крім того, вважав, що долучений відео файл взагалі є недопустими доказом, оскільки має ознаки втручання (а саме склеювання окремих файлів в один).

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14 вересня 2022 року приблизно об 11 годині вечора йому зателефонував приятель ОСОБА_3 та запропонував зустрітись та з ним почекати волонтера, з яким він домовилися про зустріч. Вони зустрілись на вул.Ленській, де ОСОБА_3 була призначена зустріч, в машині спілкувались, пили пиво. Коли під`їхала поліція, вони стояли на місці нікуди не їхали. Зазначав, що поліція дуже довго проводила тест для встановлення алкогольного сп`яніння.

При апеляційному розгляді захисник - адвокат Бєлка А.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Бєлки А.В. та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Всі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі, були належним чином перевірені судом першої інстанції та їм надана обґрунтована оцінка.

Доказів на спростування висновків суду стороною захисту не надано.

Твердження сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортного засобу, є безпідставними та спростовується наявними в справі доказами в т.ч. відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

З вказаного відеозапису цілком зрозуміло, що водієм автомобіля на час його зупинки працівниками поліції був саме ОСОБА_1 , який знаходився за кермом автомобіля ВАЗ21121 д.н.з. НОМЕР_1 .

Факт керування транспортним засобом не заперечувався самим ОСОБА_1 як під час спілкування останнього з працівниками поліції так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відеозаписом зафіксовано, що в автомобіля ВАЗ21121 працює двигун та горять фари, що також підтверджує, що останнього було зупинено працівникам поліції.

Окрім того, ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинку, а саме вказано, що транспортний засіб під його керуванням було зупинено за порушення комендантської години.

Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21121, у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах немає.

Версія сторони захисту, в т.ч. ОСОБА_1 , щодо обставин справи, не є переконливою та спростовується наявними в матеріалах справи доказами, вказаними вище.

Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції застосовано 5 разів одноразову трубку для встановлення результату тесту, яка є одноразовою, що є порушенням Інструкції з використання технічного приладу Drager 6820, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Так, відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном абоводним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису події убачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками було здійснено контрольний забір повітря алкоголю в технічного приладі не виявлено. Після чого, поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 продути Alcotest Drager 6820. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду, проте вдихав повітря в себе. Після чого, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що повітря він повинен видихати, а не вдихати в себе. Після цього ОСОБА_1 пройшов огляд відповідно до наданих поліцейськими роз`яснень, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним - 1,23% проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 14 вересня 2022 року №1939.

З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеному на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ОСОБА_1 погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував та не оспорював фактичні обставини справи.

Більше того, останній не заперечував факту вживання алкогольних напоїв. При цьому, зазначив, що «трішки вживав».

Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому суд апеляційної інстанції не убачає в діях працівників поліції порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В свою чергу, згідно з п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стосовно доводів сторони захисту щодо недопустимості як доказу наявного в матеріалах справи відеозапису, оскільки цей запис здійснювався не безперервно та має ознаки втручання, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи, цей запис підтверджує обставини, які підлягають доведенню.

Факти монтажу цього запису не доведені у встановленому законом порядку.

Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

З приводу доводів апеляційної скарги про те, що рапорт працівника поліції не може вважатись доказом по справі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Вина ОСОБА_1 підтверджується перш за все вищевказаними відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду, роздруківки Alcotest Drager 6820, направлення на огляд ОСОБА_1 та відеозаписом події.

В свою чергу, відомості з вищевказаних рапортів повністю узгоджуються з іншими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що рапорт на місці збирання доказів та складання протоколу про адміністративне правопорушення не складався, жодним чином правильності висновків суду не спростовують.

Те, що рапорт складався поліцейським Герасименком О., який не складав протокол, не вказує про безпідставність складення протоколу, не спростовує висновків суду та допустимості наявних доказів.

З матеріалів справи убачається, що поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП сержант поліції Герасименко О. входив до складу екіпажу патрульної поліції.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Разом з тим, ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду сторона захисту не зверталась до суду з клопотаннями про виклик працівників поліції, витребування додаткових доказів на підтвердження своїх доводів.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, при апеляційному розгляді справи було встановлено про те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові помилково зазначив, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України (замість п.2.9 «а», що інкримінується згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №390761 від 14 вересня 2022 року).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі ст.294 КУпАП змінити постанову суду в цій частині, зазначивши, що ОСОБА_1 порушені вимоги п.2.9 «а» ПДР, замість п.2.5 ПДР, як про це помилково зазначено у постанові.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Бєлки А.В. задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2023року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити, вказавши, що останнім порушені вимоги п.2.9 «а» ПДР, замість п.2.5 ПДР, як про це помилково зазначено у постанові.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/4123/22