Номер провадження 3/523/7662/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2023 року поліцейським було складено протокол серії АПР18 №271481 про те, що ОСОБА_1 03.09.2023р. близько 00 год. 40 хв., знаходячись біля будинку 130/5 на пр. Добровольського в м. Одесі, не виконав законне розпорядження начальника Одеської обласної військової адміністрації №14-А-2022 від 26.02.2022 року «Про впровадження заходів правового режиму воєнного стану», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечував проти подій, викладених у протоколі про адміністративне. Його представник - адвокат Лукинюк В.В. підтримав раніше подані письмові пояснення про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, спростування доказів вини ОСОБА_1 та порушення порядку та процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення (а.с.6-11).

Крім пояснень щодо відсутності підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адвокат Лукинюк В.В. просить відшкодувати (стягнути) за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, у зв`язку із розглядом даної справи. Таке клопотання адвокат Лукинюк В.В. мотивує тим, що ОСОБА_1 здійснено оплату правової допомоги адвоката у розмірі 5000 грн. 00 коп., що у відповідності до ч.3 КАС України належить до судових витрат. Захисник у своїй заяві посилається на вимоги ч.1-5, 7 ст.134 КАС України де вказано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Крім того, захисник посилається також на вимоги п.2 ч.3 ст.134 КАС України, а саме: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Лукинюка В.В., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, передбачена ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та в даному випадку - на органи Національної поліції.

Отже, зібраними доказами не підтверджується в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки обставини, зазначені в матеріалах справи, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли та спростовуються поясненнями представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, відеозапис правопорушення з портативної відеокамери співробітника поліції 471449 до протоколу не додавався.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, статтею 283 КУпАП передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинна містити постанова по справі про адміністративне правопорушення. При цьому, ні положеннями ст. 283 КУпАП, ні іншими нормами КУпАП не передбачено можливості ухвалення рішення про стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою захисника. Крім того, нормами КУпАП, які регулюють дані правовідносини, не передбачено розподілу та стягнення судових витрат, окрім стягнення з особи встановленого законом розміру судового збору у випадку накладення адміністративного стягнення (ст. 40-1 КУпАП).

Представник ОСОБА_2 обґрунтовуючи у своїй заяві вимоги щодо стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою, посилається на норми статей ЦК України та КАС України.

Проте, враховуючи, що у положеннях КУпАП відсутнє посилання на можливість при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при її вирішенні застосування аналогії закону чи права, суддя не вбачає можливості застосування в даному випадку положень статей ЦП України та КАС України.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та провадження по даній справі підлягає закриттю, а в стягненні на користь ОСОБА_1 судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката слід відмовити.

Керуючись ст. 185, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лукинюка В.В. про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: