Єдиний унікальний номер 728/1905/23
Номер провадження 3/728/931/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 08.07.2023 року о 12 год. 35 хв. в с. Курінь Ніжинського району Чернігівської області по вул. Хутірна поблизу свинокомплексу ПСП «Авангард» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні повороту ліворуч, не подав сигналу про намір повороту ліворуч (лівим покажчиком руху), в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_2 який, рухаючись позаду, здійснював обгін, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 14.2 (Б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, і від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол серії ААД № 471193 від 08.07.2023 року про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено, що під час руху 08.07.2023 року близько 12.35 год в с. Курінь по вул. Хутірна поблизу свинокомплексу ПСП «Авангард», керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч без подачі сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 , який, рухаючись позаду в попутному напрямку, здійснив обгін автомобіля під його керуванням; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 08.07.2023 року близько 12.35 год в с. Курінь по вул. Хутірна поблизу свинокомплексу ПСП «Авангард», керуючи автомобілем RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив обгін автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч, не подавши сигналу світловим покажчком повороту відповідного напрямку, в результаті чого сталася ДТП з механічними пошкодженнями автомобіля; схему ДТП, в якій також зазначені пошкодження транспоротних засобів.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція сформульованих в ст. 124 КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інструкцій, правил і технічних норм. У даному конкретному випадку - п. 14.2 б ПДР України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 471193 від 08.07.2023 року.

Тому, розглядаючи вказану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 14.2 б ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10жовтня2001року№1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Правила обгону регламентовані у розділі 14 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 14.2 б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Однак у фабулі правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не розкрито порушення ОСОБА_1 саме п. 14.2 б ПДР.

У пункті 9.2 б ПДР України (розділ 9 попереджувальні знаки) вказано, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 10.1 ПДР України (розділ 10 початок руху та зміна його напрямку) визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конктретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, виходячи з загальних засад судочинства, визначених у ст. 129 Конституції України.

Таким чином особа, яка склала протокол за ст. 124 КУпАП, незважаючи на бланкетну норму закону та всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, вказала зовсім інший пункт ПДР, який передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28.10.2003 у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13.12.2001 у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23.09.1998 у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

За таких обставин суд визнає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 порушено п. 14.2 б ПДР, яким регламентовано правила обгону, оскільки ним здійснювався саме маневр повороту ліворуч, що регламентовано розділом 9,10 ПДР, про що в протоколі не зазначено, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко