печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Сіренка М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.05.2023 року о 05 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 71, керував автомобілем Ягуар, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 473971 та № 470547 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 06.05.2023 року о 05 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 71, транспортним засобом Ягуар, д.н.з. НОМЕР_2 , не керував. Вказаний автомобіль належить йому, але в той день він перебував в автомобілі на задньому сидінні, на передньому пасажирському його знайомий ОСОБА_2 , а за кермом невідома йому особа. Пояснив, що в ніч на 06.05.2023 він відпочивав із друзями, вживав алкогольні напої, випив дві пляшки пива по 0,5 літрів, в стані алкогольного сп`яніння перебував. ОСОБА_2 знайшов біля закладу людину з водійським посвідченням, яка сіла за кермо, а інший біля нього. В такому складі вони рухались по вул. Велика Васильківська, 71, були зупинені працівниками поліції, причина зупинки йому невідома. Підтвердив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Дранер» або у лікаря-нарколога, він не відмовлявся, але зазначав, що він не був за кермом транспортного засобу і тому не проходив. На його заперечення, що він не водій, працівники поліції нічого йому не пояснювали.

Захисник Сіренко М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, працівниками поліції не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а пояснення свідків були написані під тиском працівників поліції.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Сіренка М.Ю. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «368593» від 06.05.2023:

05:27:57 - працівники поліції рухаються за автомобілем попереду, який зупиняється і вони за ним також. Тобто автомобіль ОСОБА_1 перебував в русі.

05:28:12 - працівник поліції підходить до автомобіля Ягуар, двері і вікна якого зачинені, і каже: «бистро пересів».

05:28:18 - працівник поліції стукає у вікно автомобіля, двері не відчиняють.

05:28:30 - працівник поліції у вже відчинене вікно запитує у осіб, які там знаходяться, хто був за кермом. Особа, яка сидить за кермом транспортного засобу не повідомляє працівнику поліції, що він був водієм. З салону автомобіля чути відповідь: «не знаємо».

05:29:12 - з автомобіля із заднього сидіння виходить ОСОБА_1 та інша особа. ОСОБА_1 каже, що він сам з працівників СБУ, і додає : «так що не треба тут».

05:30:30 - працівник поліції просить у ОСОБА_1 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 не надає.

05:31:11 - працівник поліції зазначає ОСОБА_1 , що він пересідав із за керма транспортного засобу. ОСОБА_1 не висловлює обурень і зауважень, а каже: « я знаю, як це повинно робитись».

05:31:20 - ОСОБА_1 каже: « давайте вимкнемо камеру і поспілкуємось як працівник поліції з працівником поліції». Працівник поліції запитує: « ви працівник поліції?». ОСОБА_1 каже: « колишній працівник поліції».

05:32:28 - ОСОБА_1 каже: « давайте відійдемо і поспілкуємось нормально». Працівник поліції заперечує. ОСОБА_1 зазначає, що він не писав жодного протоколу відносно працівників поліції.

05:33:29 - працівник поліції зазначає ОСОБА_1 , що є необхідність співпрацювати з працівниками поліції, або автомобіль заберуть на штраф майданчик.

05:33:50 - троє осіб, серед яких за версією ОСОБА_1 є «водій», стоять на зупинці і не підходять до ОСОБА_1 і працівників поліції.

05:35:10 - працівник поліції відмовляється відключати камеру на вимогу ОСОБА_1

05:35:45 - ОСОБА_1 зазначає, що він теж лейтенант, який звільнився з поліції.

05:36:16 - працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 повинен надати посвідчення водія, документи на транспортний засіб, а далі процедура, чи погоджується чи ні ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

05:37:17 - працівник поліції запитує, а хто був за кермом. ОСОБА_1 не надає відповіді, хоча на зупинці стоять всі особи, які були в транспортному засобі.

05:38:09 - ОСОБА_1 зазначає, що за кермом був водій, який наразі кудись пішов.

05:38:49 - ОСОБА_1 намагається «домовитися» з працівником поліції щодо не складання протоколу.

05:46:26 - двоє сторонніх осіб зазначають, що за кермом був водій, який кудись пішов.

05:47:12 - працівник поліції попереджає, що за дачу неправдивих показів є кримінальна відповідальність.

06:06:33 - двоє осіб складають письмові пояснення.

06:06:58 - працівник поліції пояснює, що у ОСОБА_1 на автомобілі не горіла підсвітка номера, що слугувало причиною зупинки автомобіля.

06:07:40 - працівник поліції дозволяє ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою.

06:28:44 - до автомобіля ОСОБА_1 підходить другий патруль.

06:31:18 - ОСОБА_1 конфліктує з працівниками поліції.

06:42:46 - працівник поліції просить ОСОБА_1 продемонструвати документи. ОСОБА_1 не погоджується і не виконує вимогу.

06:47:10 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти тест на приладі «Драгер». ОСОБА_1 відмовляється, ставлячи запитання: «на яких підставах? Я не водій».

06:47:51 - працівник поліції неодноразово повідомляє ОСОБА_1 про те, що необхідно пройти огляд на «Драгері».

06:48:34 - ОСОБА_1 не надає згоду, посилаючись на те, що він не водій. Фактично відмовляється від проходження огляду.

06:50:45 - працівник поліції пояснює, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

06:51:23 - працівник поліції з`ясовує у свідків, чи написали вони пояснення. При цьому, жоден зі свідків не зазначає ні про якийсь тиск з боку працівників поліції.

Відео «368593-1» від 06.05.2023 - відео з другої боді-камери:

05:28:55 - ОСОБА_1 знаходиться на задньому сидінні і каже, що за кермом був водій таксі.

Працівник поліції запитує: « і де він?».

ОСОБА_1 відповідає: « не знаю».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де зафіксовано факт його завуальованої відмови від проходження огляду, оскільки на запитання працівників поліції він висував твердження, що він не є водієм і не повинен проходити огляд, хоча був попереджений, що саме відносно нього у працівників поліції є підозра, а тому при його відмові на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Факт керування транспортним засобом, який ОСОБА_1 заперечує в судовому засіданні, підтверджується фрагментами відеозапису (Відео «368593»- 05:31:11 год.), де працівники поліції зазначили про те, що ОСОБА_1 , в момент коли працівники поліції зупинили автомобіль, пересів із за керма транспортного засобу, (Відео «368593»- 05:28:12 год.), де зафіксовано, що після зупинки, коли працівник поліції підійшов до автомобіля, двері і вікна були деякий час зачинені, що свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно міг пересідати у цей момент. Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ягуар, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за змістом яких вони повідомили, що за кермом автомобіля Ягуар, перебував саме ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд звертає увагу, на фрагменти відеозапису (Відео «368593»- 05:31:20 год.; 05:32:28 год), де видно, що ОСОБА_1 починає домовлятися із працівниками поліції, щоб не складали протокол, що опосередковано вказує на те, що він дійсно перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлював та намагався уникнути відповідальності за свої дії.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, до того ж працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці на приладі «Драгер», на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. Разом з тим, ОСОБА_1 сам підтвердив у судовому засіданні, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і у лікаря-нарколога.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова