Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8522/22 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільнихсправ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2023 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, щопід час ухвалення постанови суд формально та однобічно дійшов висновків щодо наявності його вини, не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що у вказаній ДТП наявність його дій не відповідають фактичним обставинам справи, дані механічні пошкодження транспортних засобів не відповідають ДТП при порушенні вимог 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що постанову суду першої інстанції отримав 31.01.2023 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі, мотивував своє рішення тим, що дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2022 року 0 08.20 год. в м. Житомирі, вул. Героїв Крут, 12 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VolkswagenGolf», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та здійсненням маневру розвороту не надав переваги в русі автомобілю «VolkswagenCaddy»,, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 власноручно вказав, що не згоден з протоколом.

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 21.11.2022 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.11.2022 року зазначено, що 21.11.2022 року він рухався по вул. Г.Крут, віз дитину в дитячий садочок № 39. При здійсненні розвороту вліво притиснувся до роздільної смуги, включив сигнал відповідного повороту та відчув удар ззаду, допущений автомобілем «VolkswagenCaddy», державний номерний знак НОМЕР_2 . Від удару його автомобіль «відкинуло» на зустрічну смугу руху. Також вказав, що водієм автомобіля «VolkswagenCaddy» ОСОБА_2 не враховано дорожніх умов, не дотримано дистанції руху, швидкісного режиму.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.11.2022 року вбачається, що 21.11.2022 року керував автомобілем «VolkswagenCaddy»,державний номерний знак НОМЕР_2 , їхав з вул. В.Бердичівська, 47 в напрямку вул. Б.Тена по вул. Г.Крут, дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку. Бачив, як водій автомобіля «VolkswagenGolf», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався попереду, спочатку припаркувався зліва, потім перепаркувався в праву сторону ближче до бордюри, зупинившись. При наближенні до його автомобіля, водій ОСОБА_1 , без увімкнення сигналу відповідного повороту, почав маневр розвороту вліво, в результаті чого сталося зіткнення їх транспортних засобів. Їхав з невеликою швидкістю, близько 30 км/год, його автомобіль знаходився ближче до центру дороги. В момент виконання водієм маневру розвороту автомобіль знаходився посеред дороги.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи надані докази по справі суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 в порушенні п.п. 10.1, 10.3 ПДР, оскільки обставини, які надають можливість з`ясувати механізм ДТП, не відповідають інформації, вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення та висновкам суду першої інстанції з приводу вини ОСОБА_1 у здійсненні ДТП.

Варто зауважити, що ОСОБА_1 дає послідовні пояснення з приводу ДТП, які не спростовуються іншим її учасником, а також матеріалами справи.

В діях водія ОСОБА_1 не доведено порушень п.10.1, 10.3 ПДР, оскільки немає перестроювання, а є маневр розвороту в попутному напрямку, він рухався по вул. Г.Крут з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Таким чином, слушними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 , що вина останнього у здійсненні правопорушення відсутня.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2023 року про його притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. та стягнення із ОСОБА_1 судового збору в розмірі 536,80 грн, - скасувати.

Провадження у справі щодо визнання ОСОБА_1 винуватим за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя