ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/1868/23 Головуючий в 1 інст. Наумова І.Й.
Провадження №33/807/495/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 155-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Стариченка М.П. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на теперішній час головним бухгалтером ТОВ «ПРОСТОР-ДС» (, юридична адреса: м.Запоріжжя, вул.Верхня, буд.3-д), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Простор-ДС» (, юридична адреса: м.Запоріжжя, вул. Верхня, б.3-д), на АЗС, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе, б.5, що є об`єктом господарювання цього підприємства, 02 лютого 2023 року допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення порядку, встановленого законодавством обліку товарних запасів на загальну суму 1122858.47 грн., документів, що підтверджують оприбуткування та походження палива на загальну суму 1122858,47 грн., під час податкової перевірки цього підприємства уповноваженим особами ГУ ДПС у Запорізькій області в період з 02 лютого 2023 року по 10 лютого 2023 року, не надав, чим порушив п.12 cт.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у cфepi торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Стариченко М.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення №109 від 28 лютого 2023 року складено із порушенням ст.256 КУпАП.

Захисник вказує, що фактично правопорушення було вчинено 02 лютого 2023 року, перевірку закінчено 10 лютого 2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено всупереч нормам законодавства - 28 лютого 2023 року, тобто з перевищенням строку (не протягом 24-х годин), а саме більше ніж через два тижні.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що відсутній суб`єкт правопорушення, як обов`язкова частина складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ПРОСТОР-ДС».

Проте, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТОР-ДС» (код юридичної особи 42468550) є ОСОБА_2 .

Разом з тим, з акту фактичної перевірки від 10 лютого 2023 року ТОВ «ПРОСТОР-ДС» (ЄРДПОУ 42468550) убачається, що безпосередній керівник підприємства був відсутній під час проведення перевірки та складання її результатів.

В матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ "ПРОСТОР-ДС, а отже неможливо встановити, що ОСОБА_1 є суб єктом даного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, в матеріалах справи відсутні докази керівництва Саржана О.Ю. ТОВ «ПРОСТОР-ДС» та він не є посадовою особою вказаного підприємства.

Аналогічна справа щодо ОСОБА_1 була у провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя (№331/1509/23) та закрита з аналогічних підстав, наведених у вказаній апеляційній скарзі.

Заявлене захисником-адвокатом Стариченком М.П. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, згідно з матеріалами справи, відомостей про те, що ОСОБА_1 отримував копію постанови в матеріалах справи немає, 24 травня 2023 року копію постанови судом першої інстанції було направлено захиснику-адвокату Стариченку М.П. на його електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, та вже 25 травня 2023 року захисником-адвокатом Стариченком М.П. було подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

В призначене судове засідання на 06 вересня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Стариченко М.П. не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, від останніх на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

06 вересня 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшли письмові пояснення головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Гречанли О.В., згідно з якими, остання повідомляє, що в лютому 2023 року вона приймала участь в фактичній перевірці АЗС на якій, здійснює свою діяльність ТОВ «ПРОСТОР-ДС», за результатами якої було складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення на керівника підприємства ОСОБА_1 . В ході перевірки, посадовими особами ТОВ «ПРОСТОР-ДС» не було надано жодного документу, який стосується предмету перевірки, що засвідчено в акті перевірки. ОСОБА_1 було письмово запрошено листом на складання протоколу. Лист-запрошення було отримано, але ОСОБА_1 на дату складання протоколу не з`явився. Протокол про адміністративне правопорушення було складено на основі даних, які відображені в Інформаційній системі «Податковий блок» ДПС України.

Враховуючи вищевикладене, інспектор Гречанли О.В. просила розглянути справу про адміністративне правопорушення без її участі. До вказаних пояснень долучено завірені документи, а саме: ідентифікаційні дані ТОВ «ПРОСТОР-ДС» із ІС «Податковий блок» ДПСУ станом на момент перевірки із внесенням змін на 03 лютого 2022 року на 11 арк. та ідентифікаційні дані ТОВ «ПРОСТОР-ДС» із ІС «Податковий блок» ДПСУ станом на момент внесення змін на 02 березня 2023 року на 13 арк.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення №109 від 28 лютого 2023 року, в якому викладені вищевказані обставини інкримінованого правопорушення;

- у акті про неявку керівника ТОВ «Простор-ДС» ОСОБА_1 для підписання протоколу про адміністративне правопорушення №109 від 28 лютого 2023 року, який складено за результатами фактичної перевірки АЗС за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе, буд.5, в якому здійснює діяльність ТОВ «Простор-ДС» від 28 лютого 2023 року;

- у акті фактичної перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області від 10 лютого 2023 року;

-у акті відмови від підписання та отримання акта перевірки від 13 лютого 2023 року.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.

Стаття 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає, що розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно з положеннями п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну; розрахункова книжка - це належно зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в органах державної податкової служби України, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій; книга обліку розрахункових операцій - це прошнурована і належно зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.155-1 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого частиною 1 цієї статті, можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «Простор-ДС», інкримінується порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення порядку, встановленого законодавством, обліку товарних запасів на загальну суму 1122858.47 грн., документів, що підтверджують оприбуткування та походження палива на загальну суму 1122858,47 грн., чим останній порушив п.12 cт.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у cфepi торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року за що, передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

З акту фактичної перевірки від 10 лютого 2023 року убачається, що під час проведення податкової перевірки на АЗС за адресою: м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе, буд.5, на якій здійснює діяльність ТОВ «Простор-ДС» () станом на 02 лютого 2023 року об 11 годині 29 хвилин на вищевказаній АЗС, відповідно до Х-звіту, наданого оператором ОСОБА_3 , знаходились наступні мастильні матеріали: бензин А95 у кількості 3657,47 л.; бензин А92 у кількості 6263,51 л.; дизельне паливо у кількості 17843,87л. (в т.ч. надходження ДП 25 листопада 2022 року в кількості 5808.47); скраплений газу кількості 4519,45 л. Перевіркою повноти оприбуткування та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних АЗС встановлено порушення порядку, встановленого законодавством, обліку товарних запасів на 1122858,47 грн., а саме: в ході аналізу наданих до перевірки документів встановлено відсутність документів, що підтверджують оприбуткування та походження палива на загальну суму 1122858,47 грн., а саме:- бензин А95 у кількості 3657,47 л. за ціною реалізації 45.00 грн. на загальну суму 164586.15 грн; - бензин А92 у кількості 6263,51 л. за ціною реалізації 42.00 грн. на загальну суму 263067.42 грн; - дизельне паливо у кількості 12035.40 л. за ціною реалізації 48.00 грн. на загальну суму 577699.20 грн.; - скраплений газ у кількості 4519,45 л. за ціною 26.00 грн. на загальну суму 117505.70 грн. Договори поставки нафтопродуктів від постачальників, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі нафтопродуктів на АЗС, паспорта якості та копії сертифікатів відповідності, що підтверджують приймання нафтопродуктів на АЗС від постачальників, представником ТОВ «Простор-ДС» () не надано. Крім того, в акті фактичної перевірки зазначено, що в наданих до перевірки змінних звітах АЗС №17-НП будь-яка інформація стосовно надходження нафтопродуктів на АЗС від постачальників відсутня, окрім дизельного пального в кількості 5808,47 л. від 25 листопада 2022 року. В порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України посадовими особами контролюючого органу не надано до перевірки всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки за перевіряє мий період, а саме: до перевірки не надано у повному обсягу документи на придбання товару, виписки банку, касові книги. Вищевказана перевірка закінчилась 10 лютого 2023 року.

Дослідивши всі матеріали справи щодо ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення був керівником ТОВ «ПРОСТОР-ДС», апеляційний суд дійшов висновку, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, адже під час фактичної перевірки були відсутні документи щодо оприбуткування та походження палива на загальну суму 1122858,47 грн.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав. Його захисник-адвокат Стариченко М.П. надав заяву про розгляд справи без їх участі. Також надав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не є керівником ТОВ «Простор-ДС», а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням строків, встановлених КУпАП для складання цього документу.

В судовому засіданні суду першої інстанції було заслухано головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Гречанли О.В., яка пояснила, що на момент проведення податкової перевірки та виявлення вищевказаного правопорушення, керівником вищезазначеного підприємства був ОСОБА_1 . З наявних в ГУ ДПС у Запорізькій області відомостей щодо цього підприємства вбачається, що останні зміни до відомостей про дану юридичну особу, в тому числі щодо керівника підприємства, зареєстровані 02 березня 2023 року.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Стариченко М.П. не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, від останніх надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Стариченка М.П., правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать матеріалам справи.

Всі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі, були належним чином перевірені судом першої інстанції та цим доводам надана обґрунтована оцінка.

Доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення №109 від 20 лютого 2023 року складений із порушенням ст.256 КУпАП, є необґрунтованими.

На думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 28 лютого 2023 року само по собі не вказує на безпідставність складеного протоколу.

Твердження апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що відсутній суб`єкт правопорушення, як обов`язкова частина складу адміністративного правопорушення, також є безпідставним та спростовується наявними в справі доказами, які суд дослідив та якими суд обґрунтував свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушення.

Так, в казані доводи були предметом перевірки в суді першої інстанції.

В свою чергу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що на момент проведення перевірки, згідно з інформацією, що містилася щодо суб`єкта оподаткування - ТОВ «Простор-ДС» () в ГУ ДПС у Запорізькій області керівником даного підприємства був ОСОБА_1 .

З вищевказаними висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, а доводи апелянта про протилежне суперечать фактичним обставинам справи.

Посилання сторони захисту на витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій, де станом на 11 квітня 2023 року зазначено, що керівником ТОВ «Простор-ДС» () є ОСОБА_2 , є помилковим та спростовується відомостями, що містяться в ГУ ДПС у Запорізькій області, згідно з якими, зміни про юридичну особу були зареєстровані 02 березня 2023 року, тобто вже після проведення вищевказаної перевірки та складання протоколу, а відтак на момент проведення фактичної перевірки контролюючим органом та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був керівником ТОВ «Простор-ДС».

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, стороною захисту не надано, не містять їх і матеріали справи.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчились, суд обґрунтовано закрив провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Стариченку М.П. строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Стариченка М.П. залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/1868/23