Справа № 724/1272/23
Провадження № 3/724/717/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адмніністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 28.04.2023 року постановою Хотинського районного суду Чернівецької області за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно, 27 травня 2023 року о 20:50 год. в м.Хотин по вул.Кліща,84, Дністровського району Чернівецької області, керував транспортним засобом ROVER 75, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 11.08.2023 об 11:20 год., 28.08.2023 о 09:20 год. та 28.09.2023 року о 09:00 год. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки (а.с.24, 25,28,30), заяв про розгляд справи у його відсутності або про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки в судове засідання останнім не надано, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан наркотичного сп`яніння, який проводиться у закладі охорони здоров`я за направленням та у присутності поліцейського в межах 2 годин з моменту виявлення ознак сп`яніння.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану наркотичного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314429 від 27.05.2023 року, ОСОБА_1 ,будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно, 27 травня 2023 року о 20:50 год. в м.Хотин по вул.Кліща,84, Дністровського району Чернівецької області, керував транспортним засобом ROVER 75, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень та підписання протоколу відмовився, про що наявна відмітка про це поліцейського у протоколі (а.с.1).

Згідно направлення на огляд водія на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я від 27.05.2023 року, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня»(а.с.3).

Отже, на законну вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, що у встановленому законом порядку (згідно вимог Закону України «Про Національну поліцію») зафіксовано поліцейським за допомогою технічного засобу відеозапису.

Матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку, визначеному законом.

При цьому, дослідивши долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис на оптичному диску, суддя приходить до переконання, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була чіткою, зрозумілою та такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, вона не залежала від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Згідно постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.04.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Постанова набрала чинності 09.05.2023 року (а.с.9-15).

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд звертає увагу на те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395).

ОСОБА_1 від огляду ухилився, а тому відповідні його дії та ознаки сп`яніння, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та даними відеофіксації даного адміністративного правопорушення. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1 27.05.2023 року, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу поліцейського, а отже, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що вбачається з відомостей наданих Відділенням поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с.17).

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

У відповідності до ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі -Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, суд прийшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та застосування до нього стягнення в межах санкції у виді штрафу на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував, та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як суду не надано доказів про те, що вказаний транспортний засіб (ROVER 75, д.н.з. НОМЕР_1 ) належить ОСОБА_1 .

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2023 року цей розмір становить 536,80 грн. (2684х0,2=536,80).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн. в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст. 40-1, 221, 280, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук