overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/5520/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 754/14048/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також у провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 754/14050/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи № 754/14048/23 та № 754/14050/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 754/14048/23.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 754/14048/23 та № 754/14050/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 754/14048/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Справа номер 237/1430/23
Провадження номер 3/237/1555/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.23 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 2192 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 11.10.2023
Справа № 683/2901/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Державного агентства меліорації та рибного господарства України Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2023 року о 10 год 40 хв. ОСОБА_1 на території ринку в м. Старокостянтинів, Хмельницької області, здійснював продаж свіжої риби: карась - 18 кг, без відповідних документів (відсутня товарно-транспортна накладна), яка підтверджує законність набуття права власності на свіжу рибу, чим порушив вимоги п.7 ст.37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч.2 ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ч.3 ст. 63 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину.

Факт вчиненняОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №010087 від 03 серпня 2023 року, де він пояснив, що продавав свіжу рибу - карась (18 кг) по 40 грн. за 1 кг. без належних документів, більше порушувати не буде; описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника від 03 серпня 2023 року за № 10087, де було вилучено карась 18 кг., однак після зважування і перерахунку риба залишена порушнику на зберігання до прийняття рішення судом.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП й на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/761/6444/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігівської області, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.08.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2023 серії ВАВ № 494529, відповідно до якого ОСОБА_1 , 14 липня 2023 року о 13 годині 50 хвилин, по вул. Старовокзальній, 12 в м. Києві, в приміщенні кіоску №10 здійснювала реалізацію цигарок поштучно.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 2 статті 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2023 серії ВАВ № 494529, рапорт ДОП ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Ковтуна В. від 14.07.2023 р., протокол виявлення, огляду та вилучення від 14.07.2023 р., письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, у зв`язку з чим вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, при накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що в силу малозначності вчиненого правопорушення, можливо звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 156, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП (протокол від 14.07.2023 серії ВАВ № 494529) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
16.10.2023 Справа №: 368/1132/23
провадження 3/368/435/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про АП, -

встановив :

ОСОБА_1 11.08.2023 року близько 08 год. 48 хв. у м.Кагарлику по вул. Столична, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху, а саме, повороту ліворуч, не переконався, що маневр буде безпечний, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч та допустив зіткнення з ним, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також встановлена на підставі:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 130275 від 11.08.2023 року;

-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

-фототаблицями.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (Призначення платежу: Судовий збір, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 681/711/22

Провадження № 33/4820/21/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2023 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України до його звільнення з військової служби або до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

На адресу Хмельницького апеляційного суду за період часу зупинення апеляційного провадження, не надійшло інформації про безпосередню участь ОСОБА_1 у зоні бойових дій, щоб виключало можливість приймати ним участь у судовому засіданні, тому, у зв`язку з наведеним, відпали підстави для зупинення апеляційного провадження та постало питання щодо необхідності відновлення розгляду даного апеляційного провадження в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 годину 30 хвилин 12 жовтня 2023 року.

Про час слухання справи повідомити всіх учасників апеляційного провадження.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
Справа № 703/4358/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійша справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила, а також не була доставлена приводом до суду уповноваженою особою поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід повторно застосувати привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді міськрайоного суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне повторно доручити працівникам поліції доставити її в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 год. 20 хв. 31 жовтня 2023 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/28402/23

Провадження № 3/947/7453/23

12.10.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1967 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст. 187ч.2 КУпАП, протокол ВАД №001114

В С Т А Н О В И В:

31.08.2023 року у встановлений час ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до поліцейської станції, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.05.2023 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 187, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.187ч.2 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2023 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «НАШ ДОМ УЮТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу № 85/15-32-07-05-30 від 04.09.2023 року, вбачається, що порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «НАШ ДОМ УЮТ», піддати адміністративному стягненню за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «НАШ ДОМ УЮТ» на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа№464/6324/23
пр.№ 3/464/2498/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.09.2023 о 08:15 год у м.Львові на вул.Стрийській, 35, керуючи автомобілем марки «КІА», р.н. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Skoda», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, та який в свою чергу здійснив інерційний рух та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Seat», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.12.1, п.13.1 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 вину визнала.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №570795 від 14.09.2023, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілих, а також поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 536 грн 80 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк