ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1957/23 Справа № 932/7142/23 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Логвиненко Є.В., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ПРАТ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Глінки, буд.12, допустила порушення, що виразилося у несвоєчасній сплаті узгодженої суми грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 1-2 квартали 2022 року по строку сплати 30.04.2022 року, 30.07.2022 року.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності, оскільки на час вчинення правопорушення не працювала на вказаній посаді. Керівником ПРАТ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО» в період 1-2 кварталу 2022 року була ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 призначена лише 13 квітня 2023 року, що підтверджується наказом.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, місцевий суд не дотримався цих вимог закону.

За ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Стаття 12 КУАП визначає загального суб`єкта адміністративного правопорушення. Відповідно до норм цієї статті загальним суб`єктом адмінправопорушення, тобто особою, яка підлягає адміністративній відповідальності за цим Кодексом за стандартних умов, є фізична осудна особа, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення досягла шістнадцятирічного віку.

Також виокремлюється спеціальний та особливий суб`єктів адмінправопорушення, статус яких набувають фізичні осудні особи, які досягли певного віку і володіють спеціальними (кваліфікуючими ознаками), що визначають їх роль порушника в тих чи інших складах адмінправопорушень, передбачених конкретними статтями Особливої частини КУАП.

Тобто суб`єктом правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП є Суб`єкт адміністративного спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, і як встановив районний суд, що ОСОБА_1 , будучи керівником ПРАТ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Глінки, буд.12, допустила порушення, що виразилося у несвоєчасній сплаті узгодженої суми грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 1-2 квартали 2022 року по строку сплати 30.04.2022 року, 30.07.2022 року.

Проте під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 не перебувала на посаді керівника ПРАТ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО» в 2022 році, а призначена лише13 квітня 2023 року, що підтверджується відповідним наказом.(а.с.25) На період інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення остання працювала в АТ Комерційний Банк ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ, що підтверджується копіює трудової книжки, наданою захисника під час апеляційного перегляду.

У зв`язку з чим апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`є ктом правопорушення, оскільки не вчиняла таке, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Логвиненко Є.В. задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький