ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/789/23
Провадження № 3/210/532/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" квітня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної аудиторської служби України Північний офіс держаудитслужби управління північного офісу держаудитслужби в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провідний фахівцем з публічних закупівель, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,

вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №№ 23-4/2023 від 24.01.2023 року, при проведенні моніторингу процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія» (інформацію опубліковано в інформаційній системі закупівель за номером UA-2022-01-14-002212-с), здійсненої Криворізьким державним педагогічним університетом (далі - Замовник), розташований за адресою: пр. Гагаріна, 54, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Україна, 50086, виявлено, застосування переговорної процедури на умовах, не передбачених законом. Зокрема, установлено, що Замовник не обґрунтував наявність умов для застосування переговорної процедури закупівлі, на порушення пункту 8 частини шостої статті 40 Закону № 922 у повідомленні про намір укласти договір не розмістив експертні, нормативні, технічні та інші, документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, та застосував переговорну процедуру закупівлі товару «Електрична енергія» (універсальна послуга для гуртожитків) без наявних підстав, передбачених пунктом 2 частини другої статті 40 Закону № 922.

Як наслідок, Замовником укладено договір від 25.01.2022 № 400231Г/2022 з товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» на закупівлю електричної енергії в кількості 817 300 Кіловат-год, вартістю 1 373 064,00 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник з протоколом не погодились, вину не визнали.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Диспозиція ч. 3 ст.164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Суб`єктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, Управління держаудитслужби за результатами аналізу наявності підстав для застосування переговорної процедури закупівлі дійшло висновків, що Замовник - Криворізький державний педагогічний університет (далі -КДПУ, Університет) застосував переговорну процедуру закупівлі товару «Електрична енергія (універсальна послуга для гуртожитків)» без наявних підстав, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами моніторингу процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 09310000-5 «Електрична енергія»». Управлінням складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 14.12.2022 року.

Відповідно до пункту 62 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» індивідуальний побутовий споживач - це фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб. Колективний побутовий споживач - це юридична особа, створена шляхом об`єднання осіб-побутових споживачів, Укладений за результатами процедури Договір №400231Г/2022 про постачання (закупівлю) електричної енергії від 25 січня 2022 року (далі - Договір) направлений на забезпечення електричною енергією мешканців (окремих фізичних осіб, фактичних споживачів) гуртожитків КДПУ, що зокрема вбачається з Переліку об`єктів та точок комерційного обліку споживача (Додаток до заяви щодо укладання договору про постачання електричної енергії за особистим рахунком № НОМЕР_2 ), який є додатком до Договору.

У відповідності до вимог статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» КДПУ, для вирішення питання про закупівлю електричної енергії для гуртожитків, звернувся до Постачальника універсальної послуги, тобто до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» як до єдиного Постачальника універсальної послуги на території Дніпропетровської області.

Крім того, суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що у даному випадку споживачем предмету закупівлі за Договором є не КДПУ, а мешканці гуртожитків Університету, для потреб яких ця електроенергія була придбана.

Враховуючи у такому випадку відсутність конкуренції з технічних причин, яка має бути документально підтверджена замовником була застосована процедура переговорів, що повністю відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, Управління в протоколі №23-4/2023 від 24 січня 2023 року зазначає, що в повідомленні про намір укласти договір Замовник не розмістив експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі та застосував її без наявних підстав передбачений пунктом 2 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі».

Проте, зазначене не відповідає дійсності, оскільки в Обґрунтуванні застосування переговорної процедури, ОСОБА_1 зазначила конкретну підставу застосування переговорної процедури, а саме відсутність конкуренції з технічних причин. Також, в зазначеному Обґрунтуванні застосування переговорної процедури, вказано, що згідно Постанови НКРЕКП «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих не побутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функцій універсальної послуги на закріпленій території» від 26.10.2018 року №1268 на території Дніпропетровської області функції постачальника універсальних послуг виконує ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» (). Виключний перелік підстав, за яких замовник може застосовувати такий спосіб проведення торгів, визначений частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що зібрані докази працівниками поліції не підтверджують обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко