Справа № 181/1378/23
Провадження №3/181/764/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ст.. 124 та ст. 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2023 о 16 годині 45 хвилин в с. Новопідгородне по вул. Переїзна + 2100 м. (ґрунтова дорога) водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 19.08.2023 о 16 годині 45 хвилин в с. Новопідгородне по вул. Переїзна + 2100 м. (ґрунтова дорога) водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого вживав спиртні напої. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР ALCOTEST 6810». Результат алкогольного сп`яніння 2,23 %о. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Своїми діями порушив п.2.10є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 19.08.2023 о 16 годині 45 хвилин в с. Новопідгородне по вул. Переїзна + 2100 м. (ґрунтова дорога) водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10а Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважає необхідним об`єднати справи про адміністративне правопорушення 181/1378/23 (3/181/764/23), 181/1379/23 (3/181/765/23) та 181/1380/23 (3/181/766/23) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі номер 181/1378/23 (3/181/764/23).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив розстрочити йому суму штрафу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом серії ААД №257403 від 19.08.2023, складеним відносно нього за ч.4 ст. 130 КУпАП, рапортом помічника чергового ВП №2 від 19.08.2023, результатом газоаналізатора «ДРАГЕР ALCOTEST 6810», письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розпискою ОСОБА_5 , відеозаписом правопорушення; протоколом серії ААД №257404 від 19.08.2023, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП від 19.08.2023, фото таблицею місця ДТП від 19.08.2023; протоколом серії ААД №257405 від 19.08.2023, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Пунктом 2.10є ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.10 ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, надавши їм відповідно правову оцінку, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Крім того, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки залишив місце ДТП.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника і вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою є санкція ч.4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративні правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 130, 268, 283-286 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення 181/1378/23 (3/181/764/23), 181/1379/23 (3/181/765/23/23) та 181/1380/23 (3/181/766/23) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі номер 181/1378/23 (3/181/764/23).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 оплату штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень у дохід держави, строком на 2 (два) місяці зі сплатою штрафу рівними частинами: по 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, щомісяця, зі сплатою кожного платежу до 10 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2023 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

У разі невиконання постанови суду, звернути постанову до примусового виконання, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Cуддя Л. Ф. Літвінова