Провадження № 3/537/694/2023
Справа № 537/1101/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2023 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

17.03.2023 року о 23 год. 50 хв. по вулиці Івана Приходька, буд. 11 в місті Кременчуці, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, тест номер 99, результат 0,30 % проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 385733 від 18.03.2023 року зазначила, що не погоджується з обставинами, викладеному в ньому.

Адвокат Маханькова І.О. прохала суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обґрунтовуючи свої заперечення порушенням працівниками поліції передбаченої чинним законодавством процедури проведення обстеження на стан сп`яніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту рапорту інспектору взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Білоус Є. від 18.03.2023 вбачається, що під час під час несення служби було встановлено, що водій керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час, транспортний засіб зупинено на блокпосту за адресою: АДРЕСА_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Стан на огляд алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці за допомогою спеціального технічного приладу Drager 7510 тест номер 99, результат 0,30 проміле. Водія відсторонено від керування транспортного засобу, вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видано тимчасовий дозвіл DT№ 284689.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager позитивний та склав 0,30 % проміле.

У судовому засіданні досліджені відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського від 17.03.2023 та 18.03.2023, з яких вбачається, що на пропозицію патрульного поліцейського пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 погодилася та пройшла огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, результат склав 0,30 %. ОСОБА_1 проти результату отриманого за наслідками проведеного огляду не заперечувала, крім того, перед початком процедури освідування повідомила працівників поліції, що того дня вживала алкогольні напої, а саме «шампанське» (момент відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського 23:59).

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує, що зазначеною нормою Закону передбачено адміністративну відповідальність серед іншого саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, суддя вважає що зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який вона і не заперечувала протягом усього часу спілкування з працівниками поліції, пропозицію поліцейського пройти огляд та процедура проходження останнього, за наслідками якої водій заперечень щодо отриманих результатів не висловлював.

Таким чином, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя не приймає до уваги твердження сторони захисту щодо порушення працівниками поліції процедури обстеження водія на стан сп`яніння, з підстав недоведеності останніх належними та допустимими доказами, як і не приймає до уваги твердження щодо можливої незгоди із отриманими результатами, оскільки, як вбачається із переглянутого відеозапису, особа що притягується до адміністративної відповідальності після оголошення та демонстрації працівниками поліції на відповідному приладі отриманих результатів, які перевищували встановлену Законом норму 0,2 проміле, будь яких заперечень не висловлювала (момент відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського 00:05).

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням довідки старшого інспектора ВАП БПП в місті Кременчук ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 18.03.2023, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 13.08.2022 отримувала посвідчення на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_2 , суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, передбаченої статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено о 15 год. 00 хв. 22 вересня 2023 року.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна