Справа №295/3276/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 о 20 год 45 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Андріївській, 43, керував транспортним засобом «Honda», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вдовиченко Б.В. у судове засідання 30.10.2023 не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення. 30.10.2023 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Вдовиченка Б.В. на електрону адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю останнього у іншому судовому процесі, однак доказів до зазначеного клопотання про поважність його неявки суду не надав. Крім того, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вдовиченко Б.В. неодноразово не з`являлись у судові засідання, останній неодноразово просив суд відкласти розгляд справи, тому з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вдовиченка Б.В. у судове засідання неповажними і розцінює їх неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у їх відсутність. Також, суд враховує раніше надані суду пояснення захисника адвоката Вдовиченка Б.В. та його письмове клопотання від 07.06.2023, відповідно яких ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, керував транспортним засобом «Honda» 08.03.2023 о 20 год 45 хв у м. Житомирі по вул. Андріївській, 43, однак не перебував в стані алкогольного сп`яніння, також зазначив, що даний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №463588 відносно ОСОБА_1 складено в порушення вимог чинного законодавства. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №463588 від 08.03.2023; рапортом працівника поліції від 08.03.2023; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.03.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.03.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до довідки т.в.о. заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Водночас, згідно правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено у постанові від 04.09.2023 (справа №702/301/20, провадження №51-944 кмо 23), підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Доводи захисника адвоката Вдовиченка Б.В. про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , суд вважає такими, щоб уникнути адміністративної відповідальності останнім, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.