Провадження № 3/127/5995/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., за участі представника Вінницької митниці Держмитслужби Самсонюка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Вінницької митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 о 01:16 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину митного кордону, в напрямку «виїзд з України», прибув автобус з пасажиром ОСОБА_1 .

Під час проведення митного контролю та перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_1 , 31.10.2017 через Відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин Дорогуск» Волинської митниці ДФС, ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польща), VIN НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит», з метою особистого користування. Станом на 12.06.2023 даний транспортний засіб ОСОБА_1 не вивезений за межі митної території України, інформація щодо поміщення транспортного засобу в інший митний режим відсутня.

Згідно витягу інформації з ЦБД «ЄАІС» ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України згідно з протоколом про порушення митних правил № 0906/20500/18 від 22.02.2018.

Таким чином, враховуючи вимоги МК України ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польща), VIN НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що в 2018 році його було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу 8500 грн. Після сплати штрафу, вказаний автомобіль ОСОБА_1 було утилізовано.

Захисник Гречанюк М.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила суд закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Представник Вінницької митниці Держмитслужби Самсонюк Д.М. протокол про адміністративне правопорушення підтримав та просив суд застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 6 ст. 470 МК України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника та представника Вінницької митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 90 МК України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 91 МК України митний режим транзиту застосовується до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі в межах одного пункту пропуску через державний кордон України).

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, встановленого статтею 95 цього Кодексу, або строку, встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту.

Статтею 95 МК України передбачено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення.

Диспозиція ч. 6 ст. 470 МК України передбачає відповідальність особи за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0386/401000/23 від 12.06.2023, витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, доповідною запискою старшого державного інспектора Марченко Л.В. та довідкою Вінницької митниці Держмитслужби, відповідно до якої станом на 20.10.2023 транспортний засіб марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польща), VIN НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, митний режим вказаного транспортного засобу не змінювався.

Крім цього, судом встановлено, що постановою митниці від 14.03.2018 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за порушення транзиту транспортного засобу «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польща), VIN НОМЕР_2 , тобто за не вивезення автомобіля строком понад 10 днів, у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Штраф сплачено, але автомобіль з митної території України не вивезено, та не заявлено в інший режим.

Твердження захисника Гречанюк М.П. щодо подвійного притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за одне й те саме правопорушення, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Так, дійсно ОСОБА_1 14.03.2018 був притягнутий до відповідальності за порушення строку вивезення автомобіля, ввезеного ним на митну територію України 31.10.2017 на підставі чинного законодавства, що діяло на момент виявлення правопорушення, а саме за ч. 3 ст. 470 МК України (у попередній редакції).

В подальшому, Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 були внесені зміни до ст. 470 МК України, згідно яких наведена стаття містить 6 частин.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 16.05.2019 строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 470 МК України набула чинності 22.08.2019.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018, в статті 13 внесені зміни у МК України шляхом доповнення Розділу ХХІ Прикінцеві та перехідні положення пунктом 9-3, який передбачає, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, за час, на який було подовжено термін, протягом якого власники автомобілів на іноземній реєстрації мали можливість прийняти остаточне рішення: або вивезти автомобіль за межі України, або здійснити його митне оформлення, ОСОБА_1 своє зобов`язання не виконав і продовжив бездіяльність щодо не вивезення автомобіля.

Крім того, ОСОБА_1 будь-яких доказів щодо факту аварії чи дії обставин непереборної сили або протиправних дій, визначених ст. 460 МК України ні митниці, ні суду не надав.

Суд звертає увагу, що вказане правопорушення є триваючим, тобто таким, що пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються такі порушення або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Отже триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Тобто, не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом 30-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Митним органом дане правопорушення виявлене 12.06.2023, що підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0386/401000/23.

Вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, вірно кваліфіковано за ч. 6 ст. 481 МК України, як нове (інше) правопорушення, що не є повторним притягненням до відповідальності в розумінні ст. 61 Конституції України.

Відтак, суд не вважає це притягненням до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, враховуючи наведену позицію Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17, відповідно до якої обов`язок вивезення транспортного засобу припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку даною особою або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, накладення на особу стягнення за порушення строків транзитного переміщення не звільняє таку особу від обов`язку вивезення транспортного засобу за межі території України.

З санкції ч. 6 ст. 470 МК України вбачається, що дане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо фізичного знищення автомобіля «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польща), та з урахуванням відсутності можливості подальшої конфіскації такого автомобіля, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 470 МК України, ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: