Справа № 196/1097/23
№ провадження 3/196/561/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 06.10.2020 орган 1261, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2023 року близько 21:28 год., гр. ОСОБА_2 в смт Царичанка на вул.Івана Мазепи, 3 Дніпровського району, керуючи мопедом HONDA DIO 27 без н/з, при зміні напрямку руху, не увімкнув показчик повороту, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

ОСОБА_2 в судовому засіданні в присутності його законного представника - матері ОСОБА_3 вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та зобов`язався в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №297363 від 06.09.2023 року; CD-диском з відеозаписом події; рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП сержанта поліції Лабунець Ю.А. від 06.09.2023; довідкою інспектора САП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Самарської Ю., згідно якої ОСОБА_2 не має посвідчення водія.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, його вік.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП, що буде достатнім для забезпечення його виправлення та попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Оскільки застосований судом до ОСОБА_2 як неповнолітньої особи захід впливу в розумінні ст.24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно -профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 122 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков