Справа № 524/4486/23
Провадження 3/524/2196/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Енергія логістик», проживає: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення: порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме : п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду ( рядок 21 декларації) в розмірі 8078 грн., в т.ч. за квітень 2023 року 8078 грн., п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями не виписані та не зареєстровані в установлений термін в єдиному реєстрі податкових накладних податкові на загальну суму обсягу постачання ( без ПДВ) 57700,00 грн. в т.ч. за квітень 2023 року -577грн., за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується актом за результатами фактичної перевірки від 27.06.2023 року №6503/16-31-07-01-02/45001308 (а.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення 27.06.2023 року №5048 (а.с.1), які суд, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визнає доказами по справі та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1 ,який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у дохід держави.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 163-1 ч.1, 245, 252, 280,283,284 КУпАП , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави. ( Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Автозавод р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО); 899998; рахунок отримувача: UA0016717; код класифікації доходів бюджету: 22030101;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ