ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6883/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 498565, - ОСОБА_1 06.07.2023 року о 22 годині 34 хвилин по вулиці Княжий Затон в місті Києві, керуючи автомобілем «Пежо 307» н.з. НОМЕР_1 , перед розворотом, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем «Сеат Леон» н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що здійснював розворот з крайньої лівої смуги, увімкнувши при цьому показник лівого повороту, а зіткнення відбулось вже на зустрічній смухі руху. Також ОСОБА_1 зазначив, що наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується, що він їхав у лівій смузі руху та здійснював з неї маневр повороту.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, довідку про результати додаткової перевірки та долучені до неї роздруківки стоп-кадрів з відеозапису, на якому зафіксовано механізм даної ДТП, уточнення до схеми ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджується наявними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі «Сеат Леон» у крайній лівій смузі вулиці Княжий Затон. З крайньої правої смуги різко почав виконувати маневр розвороту автомобіль «Пежо». Водій ОСОБА_2 застосував гальмування, після чого відбулося зіткнення.

З наявної у матеріалах справи схеми ДТП та уточнень до неї вбачається, що зіткнення відбулося на межі двох смуг зустрічного напрямку для автомобілів «Пежо» та «Сеат», що стали учасниками ДТП. При цьому, на схемі, яка була складена на місці ДТП не відображаються напрямки руху транспортних засобів взагалі, а на уточненнях до схеми ДТП вбачається лише напрямок руху автомобіля «Пежо».

З наявного у матеріалах справи відеозапису та стоп-кадрів вказано відеозапису вбачається, що від моменту появи автомобіля «Пежо» (29 секунда) до моменту зіткнення (34 секунди) пройшло 5 секунд. При цьому, автомобіль «Пежо» вже рухався у лівій смузі руху на 31 секунді вказаного відеозапису, а автомобіль «Сеат» у даний час на відеозаписі не відображається. В подальшому, автомобіль «Пежо», на 32 секунді відеозапису, рухаючись у лівій смузі руху починає маневр розвороту, про що свідчать його повернуті у бік розвороту передні колеса, а автомобіль «Сеат» наближається до нього ззаду по лівій крайній смузі. Далі автомобіль «Пежо» здійснюючи маневр розвороту виїжджає на зустрічну смугу, а автомобіль «Сеат» продовжує наближатися до автомобіля «Пежо» та також виїжджає на зустрічну смугу. На 34 секунді вказаного відеозапису відображається, що зіткнення між автомобілями відбулося на межі двох смуг зустрічного напрямку для автомобілів «Пежо» та «Сеат».

Вказаним відеозаписом, на думку суду, підтверджуються пояснення ОСОБА_1 з приводу механізму даної ДТП та спростовуються викладені у протоколі серії ААД № 498565 обставини щодо невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.4 ПДР України, які полягали тому, що він перед розворотом, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем «Сеат Леон», який рухався в попутному напрямку.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України не доведено наявними у справі доказами, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: