провадження № 3/361/5/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049692, 11 листопада 2021 року о 09.00 год. у Київській області, Броварському районі, на а/д М-01, 27 км + 300 м, у напрямку м. Чернігів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Cardi, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не впевнився у безпечності свого маневру розвороту, не надав дорогу зустрічному автомобілю марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення з напівпричепом автомобіля DAF. При ДТП автомобіль Renault Megane та напівпричіп Cardi отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 11 листопада 2021 року о 09.00 год. він керував автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Cardi, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в напрямку міста Києва та в установленому для розвороту місці в напрямку м. Чернігова зупинився для здійснення розвороту. У крайній зустрічній лівій смузі зупинилися автомобілі, пропускаючи його, після чого він почав здійснювати маневр розвороту. Закінчуючи маневр розвороту, він почув удар в задню частину причепа, зупинившись та вийшовши з автомобіля він побачив, що автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , який в`їхав в задню частину причепа.

Його захисник адвокат Береза О.П. у суді просив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що 11 листопада 2021 року він рухався на автомобілі Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , по автодорозі Київ-Чернігів, у напрямку м. Чернігів у правій смузі руху та під`їжджаючи до місця розвороту зустрічного транспорту, виявив як перед ним різко почав виконував розворот автомобіль DAF, з напівпричепом Cardi. Вказував на те, що коли він зрозумів, що водій автомобіля DAF не встигне розвернутися, то почав різко гальмувати, але не встиг зупинитися та відбулося зіткнення його автомобіля із задньою частиною напівпричепа автомобіля DAF. Водій автомобіля DAF, виконуючи розворот рухався зі швидкістю 20 км/год з моменту в?їзду автомобіля DAF у ліву смугу руху та до моменту зіткнення передня частина вантажівки проїхала близько 15 м.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Алексійчук О.М. у суді посилаючись на порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 10.1, 10.4 ПДР України, просив суд притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Березу О.П., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Алексійчука О.М., дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

17 червня 2022 року постановою суду у даній справі призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення зазначеної експертизи перед судовими експертами судом поставлені питання, зокрема:

1) як з технічної точки зору та згідно з вимогами ПДР України повинен був діяти водій автомобіля DAF 95XF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Cardi, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці?

2) чи мав водій автомобіля DAF 95XF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Cardi, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , якщо так, то яким чином?

3) як з технічної точку зору та згідно з вимогами ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці?

4) чи мав водій автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення з напівпричепом Cardi, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля DAF 95XF, д.н.з. НОМЕР_1 , якщо так, то яким чином?

5) дії кого з учасників знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

6) чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідність технічного характеру вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

7) чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля DAF 95XF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Cardi, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, у тому числі п. п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР України, які перебували в причинному зв`язку з виникненням 11 листопада 2021 року ДТП?

11 квітня 2023 року із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшли дані адміністративні матеріали та висновок експерта № 24836/22-52 від 23 березня 2023 року за результатами проведення експертизи.

Надаючи правову оцінку висновку автотехнічної експертизи № 24836/22-52 від 23 березня 2023 року, суд дійшов наступних висновків.

Із дослідницької частини вказаного висновку вбачається, що надаючи відповідь на питання 2, 4, експерт зазначив, що проведений аналіз наданих на дослідження матеріалів справи показав, що в них не містяться дані щодо кількісних характеристик зближення транспортних засобів (ТЗ), а саме дійсні швидкості руху ТЗ, час руху автомобіля DAF 95XF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Cardi, д.н.з. НОМЕР_2 , з моменту виїзду на зустрічну смугу руху і до моменту зіткнення, відстань на якій знаходився від місця зіткнення автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 у цей момент.

Також слід відмітити, що у первинних поясненнях водій ОСОБА_2 вказав швидкість руху 60 км/год, а у судовому засіданні 50 км/год.

Отже, оскільки у постанові про призначення експертизи не зазначені вихідні дані, якими повинен керуватися експерт при проведенні дослідження, а матеріали справи не дозволяють обрати необхідні данні, то визначити наявність/відсутність у водіїв технічної можливості попередити (уникнути) даної пригоди не видається за можливе з технічної точки зору.

Також із дослідницької частини вказаного висновку вбачається, що, надаючи відповідь на питання 1, 3 експерт зазначив, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля DAF 95XF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Cardi, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при здійсненні розвороту повинен був керуватися вимогами п. п. 10.1, 10.4 ПДР України

У свою чергу, у даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 з моменту визначення автопоїзду який розвертається, повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України, а в разі руху зі швидкістю недозволеної у населених пунктах (65 км/год) вимогами п. 12.4 ПДР України.

Відповісти на питання, чи вбачається у діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідність технічного характеру вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та дії кого з учасників знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, в межах даного дослідження не є можливим з причин зазначених при відповіді на питання 2, 4 даного дослідження.

Здійснюючи висновок за результатами проведеної експертизи, експерт зробив наступні висновки: 1) у даній дорожній обстановці водій автомобіля DAF 95XF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Cardi, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при здійсненні розвороту повинен був керуватися вимогами п. п. 10.1, 10.4 ПДР України; 2) відповідь на питання докладно викладена у дослідженні; 3) у даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , з моменту визначення автопоїзду, який розвертається, повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України, а в разі руху зі швидкістю недозволеної у населених пунктах (65км/год) вимогами п. 12.4 ПДР України; 4) відповідь на питання докладно викладена у дослідженні. 5-7) відповісти на питання, чи вбачається у діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідність технічного характеру вимогам ПДР України, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та дії кого з учасників знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, у межах даного дослідження не є можливим з причин зазначених при відповіді на питання 2, 4 дослідження.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із зазначеного висновку експерта, його дослідницької частини, пояснень, які надали особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 після ДТП та пояснення надані ними у суді, фотознімків, механізм виниклої ДТП: автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , в`їхав у задню частини напівпричепа автомобіля DAF 95XF, д.н.з. НОМЕР_1 , локалізації отриманих транспортними засобами пошкоджень: автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження кузова, лобового (вітрове скло), капот передня частина, передні колеса, двигун, радіатор, передні дверцята, дах та автомобіля DAF 95XF, д.н.з. НОМЕР_1 задня балка, задній захисний пристрій; розмір автомобіля DAF 95XF, д.н.з. НОМЕР_1 , що свідчить про те, що ДТП відбулася у момент закінчення маневру розвороту автомобіля DAF 95XF, д.н.з. НОМЕР_1 .

За змістом ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що беззаперечних доказів порушення вимог п. п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР України та об`єктивних даних щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП безпосередньо ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

За змістом ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.