Справа № 558/213/23
номер провадження 3/558/136/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року смт Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А. О. Олексюк, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

26 травня 2023 року о 02 год 04 хв по вул. Верхопільській, 1 в с. Охматків, Дубенського району, Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820" та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду даного адміністративного протоколу, ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з грубим порушенням. Зокрема, по-перше, з протоколу вбачається, що місце вчинення правопорушення і місце розгляду справи АДРЕСА_2 . З долучених до протоколу відеоматеріалів вбачається, що він був зупинений на березі озера.

По-друге, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У його ж випадку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився без свідків і без використання спеціальних технічних засобів. Це підтверджується актом огляду та наданим відео на 4 хв 20 с (працівники поліції на запитання колеги стверджують, що процедура огляду вже відбулась раніше до його приїзду). Крім того, в розмовах самих поліцейських вбачається провокація відмови проходження огляду в медичному закладі.

По третє, за нормами ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, однак не вказано о котрій годині воно було виписане (не можна однозначно стверджувати, що на протязі двох годин!!!). Таке направлення ОСОБА_1 не вручалось і в ньому відмічено, що в заклад охорони здоров`я він не доставлявся.

Крім того, ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонявся.

За нормами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З вище викладених обставин не має підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази його вини.

Просить закрити провадження в адміністративній справі відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Мазурок В. С. підтримав позицію свого підзахисного щодо невинуватості та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Захисник Мазурок В. С. також вважає, що оскільки під час зупинки ОСОБА_1 , його відмова від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не була зафіксована із застосуванням технічних засобів відеозапису, то працівники поліції адміністративний протокол, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння повинні були складати у присутності двох свідків. Свідків під час складання протоколу залучено не було.

Під час розгляду справи в суді було допитано ряд свідків.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 25 травня 2023 року ловили рибу на ставку в с. Охматків, Дубенського району, Рівненської області. Коли повертались додому на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , то їх зупинили працівники поліції і почали рахувати рибу. Працівники поліції запитували у ОСОБА_1 чи він вживав спиртне, на що останній відповів, що випив одну пляшку пива в обідню пору. Були два екіпажи поліції. Спочатку перший, який зупинив і порахував рибу, а потім приїхав другий екіпаж поліції, який зробили опис риби, вони мали з собою "Драгер". ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру "Драгер", однак він відмовився. Було складено протокол. Перший екіпаж поліції не пропонував дихати в алкотестер, спочатку працівник поліції ОСОБА_3 запропонував дихнути йому в лице. Другий екіпаж поліції, який приїхав пізніше після зупинки ОСОБА_1 першим екіпажем, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер". Однак ОСОБА_1 відмовився. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він на бачив, мова була чітка, координація рухів не порушена. Особисто він посвідчення водія не має, тому не міг керувати транспортним засобом. Він перебував у автомобілі, бачив як на багажнику автомобіля працівники поліції писали якісь документи, як пізніше з`ясувалось це був протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок працівник поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що на мобільний планшет лінії "102" надійшло повідомлення, що в с. Охматків, Дубенського району, здійснюється незаконний вилов риби. Разом з поліцейським офіцером громади ОСОБА_5 вони прибули на місце події. На місці події він побачив працівників СРП ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Там же знаходився автомобіль ОСОБА_1 і біля нього лежав човен, риба, фари та весла. На початку розмови з`ясовували за рибу, чи був незаконний вилов чи ні. Під час розмови з ОСОБА_1 , він почув запах з порожнини рота. Крім того ОСОБА_1 поводив себе дивно. Оскільки ОСОБА_1 був зупинений іншим екіпажем поліції, який знаходився на місці події, то вони і здійснили його відеофіксацію про те, що він керував транспортним засобом. Твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 не мав права складати протокол, оскільки він його не зупиняв, не можуть бути взяті до уваги, оскільки в Інструкції з оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення, не прописано, що хто зупиняв транспортний засіб, той і має складати протокол. Перший екіпаж поліції, який зупинив ОСОБА_1 , здійснював відпрацювання по іншому факту, а саме надійшло повідомлення про те, що загубилась дівчина. Крім того, вони виносили постанови щодо ОСОБА_1 за непристебнутий ремінь безпеки і відсутність страховки на автомобіль. ОСОБА_4 дійсно запитував у поліцейського ОСОБА_3 , чи вживав ОСОБА_1 алкоголь чи ні. На що ОСОБА_3 відповів, що ОСОБА_1 казав, що пив вдень пиво. Освідування перший екіпаж поліції не проводив. Відповідно ОСОБА_4 запропонував пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру "Драгер", однак останній відмовився. При цьому він особисто здійснював відеофіксацію відмови на камеру, диск якої долучено до протоколу, як доказ.

Свідок працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що з 25 на 26 травня 2023 року він перебував у добовому наряді. На лінію "102" надійшло повідомлення, що загубилась дівчина, не може знайти дорогу додому. Відповідно вони поїхали на відпрацювання. Їхали з с. Княгинине в сторону с. Малеве через Охматків, Дубенського району. Поблизу дороги, біля водойми, побачили човна і рибні снасті. Зупинившись подивитись, що це, побачили в човні рибу. В цей момент назустріч почав рухатись автомобіль. Вони зупинили даний автомобіль, за кермом перебував ОСОБА_1 . З ним перебувало ще двоє осіб. Це було приблизно о 2 год ночі. ОСОБА_3 викликав на допомогу допоміжні сили поліції. Приїхали офіцери громади ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Ним особисто здійснювалась фіксація зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Спочатку все фіксувалось на камеру. У зв`язку з тим, що було викликано ще один екіпаж поліції, відеофіксація була зупинена, оскільки з моменту виклику до приїзду другого екіпажу пройшов проміжок часу, а технічні прилади швидко розряджаються і не можуть безперервно працювати по декілька годин. ОСОБА_1 на запитання ОСОБА_3 чи вживав спиртні напої, відповів, що вдень пив пиво. ОСОБА_3 не проводив освідування на місці зупинки транспортного засобу спочатку і проведення такого огляду в медичному закладі ним запропоновано не було. ОСОБА_1 поводив себе дивно, постійно до когось телефонував. В його службовому автомобілі був алктотестер "Драгер". Відмову від проходження огляду на стан сп`яніння було проведено тоді, коли приїхав другий екіпаж поліції. Це все було зафіксовано на камеру. Ніхто двічі не пропонував проходити огляд на стан сп`яніння і ніхто його двічі не проводив. Огляд було проведено лише один раз, все було зафіксовано на камеру поліцейським ОСОБА_4 і складено відповідний адміністративний протокол. Він особисто теж відбирав пояснення у свідків. Щодо незазначення в направленні на огляд водія з метою виявлення алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП Демидівська ЦРЛ конкретної години пояснив, що це сталося чисто механічно, оскільки це було все вночі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в ніч, після 24 год 26 числа 2023 року, точного місяця не пам`ятає, він разом з ОСОБА_1 ловили рибу та після рибалки їхали біля ставків в с. Охматків. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 тричі дихнув в обличчя працівника поліції на його пропозицію. Пройти освідування за допомогою алкотестеру "Драгер" перший екіпаж поліції не пропонував. Приблизно через годину приїхав другий екіпаж працівників поліції. Він перебував в автомобілі, в нього ніяких пояснень не відбирали, лише запитали прізвище і ім`я. Він бачив, що писали якісь документи, але що саме не бачив і не чув.

З письмових пояснень ОСОБА_9 , долучених до протоколу, вбачається, що вона дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 26.05.2023 близько 02:00 год вона поверталась додому разом з працівниками поліції на їх службовому автомобілі, так як попередньо телефонувала на лінію "102" та повідомила про те, що їй потрібна допомога, щоб доставити її в с. Малеве. Їхавши з с. Охматків в с. Малеве, по дорозі біля ставків вони помітили резиновий човен, акумулятор, знаряддя для вилову риби, а також декілька видів риби. Після чого працівники поліції зупинилися і з поля на зустріч їм виїхав транспортний засіб "Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , якого зупинили працівники поліції і який зізнався, що це його риба. /а.с. 10/.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис місця події, яка мала місце 26 травня 2023 року. На DVD-диску міститься два відео файли. Відеозапис здійснювався працівниками поліції. З проглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 26 травня 2023 року після 02 год поблизу ставка, що в с. Охматків, Дубенського району, Рівненської області. Спочатку був один екіпаж поліції, в складі: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які викликали на підмогу ще один екіпаж в складі поліцейських офіцерів громади - ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Спочатку працівники поліції з`ясовували щодо вилову риби, оскільки на березі річки було виявлено резиновий човен з риболовними снастями, в човні знаходилась риба. Згодом на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стані сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу або ж проведення медичного огляду у лікарні ОСОБА_1 відмовився. Причиною для пропозиції щодо проходження огляду, стало те, що ОСОБА_1 сам зізнався, що вдень випив пива. Відмовився пройти огляд, оскільки переживав, що алкотестер покаже стан сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 280531 та матеріалами справи.

Зокрема, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 травня 2023 року, ОСОБА_1 26 травня 2023 в направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, зміна шкіряного покриву обличчя. /а. с. 7/. Працівником поліції визнано факт, що він помилково не зазначив години направлення в Демидівську ЦРЛ. Але при дослідженні всіх доказів по справі, вбачається, що дане направлення було виписано в час виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Згідно даних, зафіксованих в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.05.2023 року, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. За допомогою газоаналізатора " Alcotest 6820ARKK 0051" огляд на стан сп`яніння не проводився. Проводилась відеофіксація, свідки не залучались. /а. с. 6/.

Згідно повідомлення СПД № 1 ВП № 1 Дубенського РВП № 4054/210-2023 від 26.05.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно бази ІПНП України отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , права користування протягом року не позбавлений та за ст. 130 КУпАП не притягувався. /а. с. 12/.

Даючи аналіз доказам дослідженим під час розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення, суддя не вбачає порушення порядку проведення огляду поліцейськими водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, працівника поліції, який складав протокол, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суддя дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК