Справа №443/1739/23
Провадження №3/443/670/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2023 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, керівника Товариства з додатковою відповідальністю «Жидачівський сирзавод», РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника Товариства з додатковою відповідальністю «Жидачівський сирзавод» (ТДВ «ЖСЗ»), допустилла порушення вимог податкового законодавства, виявлені 12.09.2023 року під час проведення камеральної перевірки ТДВ "ЖСЗ" , з питань неподання своєчасності сплати суми податкового зобов`язання до бюджету з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а саме встановлено, що станом на 01.08.2023 року згідно АІС «Податковий блок» в інтегованій картці платника ТДВ "ЖСЗ" числиться податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 7100,23 грн., який виник у зв`язку з несплатою податкового зобов`язання задекларованого відповідно до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік № від 01.08.2023 року, чим порушено п.п. 266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із внесеними змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та щиро розкаялася у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 163-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно п.п. 266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується: а) фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення; б) юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

-Актом Головного управління ДПС у Львівській області №22457/13-01-04-12/00446457 від 12.09.2023 року «Про результати камеральної перевірки ТДВ "ЖСЗ" , з питань своєчасності сплати суми податкового зобов`язання до бюджету податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки»;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №006541 від 12.09.2023 року;

-наданими під час розгляду справи поясненнями ОСОБА_1 ..

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставиною, що відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшує відповідальність за правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, її особу та ступінь вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка