02.10.2023 Єдиний унікальний номер 205/9946/23
Номер провадження3/205/4450/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ВАВ № 989593 від 12.09.2023 року було виявлено правопорушення, а саме, те, що 12.09.2023 року приблизно о 10 год. 55 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, буд. 58, гр. ОСОБА_1 , розташував столик та торгував медом на вулиці у не встановленому місці без документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності).

Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав і щиро розкаявся, пояснивши, що був вимушений торгувати медом через недостатності суми призначеної йому пенсії для забезпечення його життєдіяльності та лікування.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, доходить до наступного висновку.

Стаття 160 КУпАП передбачає торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях та тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст.160 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: змістом протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 989593 від 12.09.2023 року (а.с. 1), протоколом огляду та вилучення речей та предметів від 12.09.2023 року (а.с. 3), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 12.09.2023 року (а.с. 4).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

В даному випадку обставиною, яка пом`якшує відповідальність, є щире каяття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вказує, що за загальним правилом усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Враховуючи характер вчиненого, обставини правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності та його ставлення до вчиненого у вигляді щирого каяття, відсутність суспільно шкідливих наслідків діяння, суд вважає, що ОСОБА_1 слід оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальній, при цьому попередивши про недопустимість повторного його вчинення, а провадження в адміністративній справі закрити в зв`язку з малозначністю проступку.

На думку суду, таке рішення в даному випадку суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення поведінки правопорушника та попередження вчинення ним нових проступків.

Згідно із ч. 2 ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 160, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан