Справа № 711/5124/23
Номер провадження 3/711/1896/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАБ № 504447) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що 26.07.2023 року близько 10.47 год. в м.Черкаси по вул.Небесної Сотні, 16, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, виражався нецензурною лайкою бік перехожих та гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне праворушення відповідальність, за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення був повідомлений про направлення матеріалів відносно нього на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси, про що свідчить підпис останнього.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.08.2023 відносно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід в судове засідання, яке було призначено на 14.09.2023 року на 08.30 год. Так, згідно рапорту ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Шамрицького М., під час виконання приводу та виходу за адресою: АДРЕСА_1 дверей квартири ніхто не відчинив, а при телефонній розмові з гр. ОСОБА_3 , вона повідомила, що являється законним опікуном свого сина ОСОБА_1 і останній до залу судового засідання не може прибути, бо на даний момент психічно неврівноважений. Проте ні до рапорту, ні до початку судового засідання, до суду не надано підтверджуючих документів, щодо психічного стану ОСОБА_3 .

Враховуючи встановлені обставини, постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.09.2023 року відносно ОСОБА_1 повторно застосовано примусовий привід в судове засідання на 05.10.2023 на 14.00 год. Так, згідно рапорту ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Шамрицького М., під час виконання приводу в під час спілкування по телефону з його матір`ю ОСОБА_3 , вона повідомила, що являється опікуном свого сина ОСОБА_1 та останній не з`явиться на судове засідання у зв`язку з тим, що захворів. Проте ні до рапорту, ні до початку судового засідання, не надано жодних офіційних документів, які б підтверджували неможливість ОСОБА_1 з`явитися до суду через стан здоров`я.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок, щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 504447 від 26.07.2023року;

-протоколом серії АА № 161521 пор адміністративне правопорушення від 26.07.2023 року, згідно якого ОСОБА_4 затримано з метою припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно якого остання зазначила обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 відносно неї;

-рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Гаращенка В.О. від 26.07.2023 року, згідно якого, 26.07.2023 року під час несення служби, на службовий планшет близько 10.35 год. отримано виклик про хуліганство. По прибуттю на місце виклику та поспілкувавшись з заявницею ОСОБА_2 . Остання повідомила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в п`яному вигляді виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував, поводив себе агресивно, зухвало, на зауваження не реагував. По даному факту у заявниці було відібрано первинні матеріали. ОСОБА_1 було затримано та доставлено до ЧРУП, де складено протокол затримання та протокол за ст. 173 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , який не працює та не є особою з інвалідністю.

Пом`якшуючою відповідальність правопорушника обставиною суд враховує щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

Також підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 173, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник