ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/457/23 Номер провадження 33/814/1504/23Головуючий у 1-й інстанції Третяк О. Г. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 19 січня 2023 року о 23 годині 53 хвилини по вул. Панаса Мирного в м. Миргород Полтавської обл. у порушення вимог п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 червня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: наявні в матеріалах справи докази є недопустимими; він був безпідставно зупинений поліцією, у зв`язку з чим усі подальші дії поліцейських, пов`язані з висуванням йому вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не відповідають вимогам закону.

ОСОБА_1 і його представник адвокат Яковенко Г.М., були належним чином повідомлені про місце, дату, час апеляційного розгляду та до суду апеляційної інстанції не з`явились, що підтверджуються довідками про доставку смс-повідомлень (судових повісток) за їх абонентськими номерами мобільних телефонів. Клопотань про відкладення засідання з обґрунтуванням причин неможливості явки до апеляційного суду не надходило.

Суд апеляційної інстанції перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмови, як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, установлених в оскаржуваній постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, і є обґрунтованим.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №346544 19 січня 2023 року о 23 годині 53 хвилини ОСОБА_1 по вул. Панаса Мирного в м. Миргород Полтавської обл. у порушення вимог п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки й у медичному закладі (а.с.1).

Наведені вище обставини об`єктивно підтверджуються даними відеозаписів, записаних на технічному носієві інформації, з яких установлено, що 19 січня 2023 року приблизно о 23 годині 53 хвилини ОСОБА_1 по вул. Панаса Мирного в м. Миргород Полтавської обл. керував транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , і був зупинений поліцією. Затим поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, однак останній на вимогу поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку: як на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, який здійснюється поліцейським, так і в медичному закладі. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив зрозумілість наслідків відмови від проходження названого вище огляду, а саме те, що за ці дії передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП і щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Доводи ж апелянта про закриття провадження у справі з посиланням на те, що він був безпідставно зупинений поліцією позбавлені підстав.

Відповідно до п.9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед: початком руху і зупинкою; перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Пунктом 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Саме ці дискреційні повноваження поліцейського дають йому право самостійно визначати наявність чи відсутність підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

За даними відеофіксації ОСОБА_1 був зупинений поліцією, зокрема, з підстав того, що він, керуючи автомобілем, не подав сигнал світлового покажчика повороту при зміні напрямку руху. Також ОСОБА_1 не мав при собі чинного страхового поліса, що свідчить про те, що зупинка ОСОБА_1 була здійснена у зв`язку з порушенням ним вимог п.п.2.1, 9.2 ПДР України.

Більше того, питання щодо підстави зупинки автомобіля не є конструктивною ознакою диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та не впливає на встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто наявності в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, аргументи апеляційної скарги, які полягають у неправомірності висування поліцією вимоги щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , є безпідставними.

Викладені вище докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і об`єктивних підстав не довіряти їм немає. Обставин, які би свідчили про їх недопустимість, недостовірність чи неналежність, перевіркою матеріалів справи не встановлено та не наведено в апеляційній скарзі, у зв`язку чим зазначені в ній доводи, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови, є неспроможними.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є водієм з водійським посвідченням серії НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою СРПП Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області від 11 лютого 2023 року (а.с.9).

Тому суд першої інстанції з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП правильно наклав на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун