ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 203/1357/23 Головуючий в 1 інст. Варнавська Л.О.
Провадження № 33/807/533/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 червня 2023 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, суддя місцевого суду встановив: водій ОСОБА_1 2 березня 2023 року о 13 год. 14 хв. в м. Дніпро на перехресті Б. Хмельницького та вул. Л. Страшцова біля е/оп 86, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, чим змусив водія транспортного засобу «Honda HR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 виїхати на смугу руху транспортного засобу «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого сталось їх зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що не згоден з постановою суду першої інстанції, вважає її незаконною, необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

На думку ОСОБА_1 , місцевий суд не здійснив всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, розгляду справи здійснено за його відсутності та без виклику, допиту потерпілих, поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Апелянт вказує на неналежне його повідомлення про розгляд справи, оскільки смс-повідомлення про судовий виклик доставлено йому 30.05.2023 р., тобто за день до судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення.

Суд першої інстанції проігнорував клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання внаслідок хвороби, яке було направлене ним на електронну адресу суду, та прийняв остаточне рішення по справі.

На думку ОСОБА_1 , під час розгляду справи місцевий суд, в порушення статей 247, 280 КУпАП, не дослідив докази, не дав їм оцінку, керувався лише письмовими показами потерпілих та відеозаписом незрозумілого походження, не співставивши показання усіх учасників події із матеріалами справи та наявними у них доказами і взагалі не проаналізував, не було залучено відповідного експерта для дослідження дорожньо-транспортної пригод, що призвело до порушення норм матеріального, процесуального права.

Рішення суду не ґрунтується на належних, достовірних та допустимих доказах, до справи не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, а саме скоєння ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою за участю потерпілих осіб.

Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 та інших учасників про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, а також наявність клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги без його участі, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інших учасників, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з відомостей, наявних в матеріалах справи, суд першої інстанції не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 щодо порушення Правил дорожнього руху України.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її законність та обґрунтованість.

Відповідаючи на доводи апелянта щодо порушення вимог статей 247 та 280 КУпАП під час розгляду даної справи, апеляційний суд, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України за наведених у протоколі обставинах, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної пригоди.

Правильність такого висновку підтверджується дослідженими у судовому засіданні відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028999 від 02.03.2023 р., який було складено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.03.2023 р. за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.03.2023 р.; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; відеозаписом події.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Сукупність доказів, які містяться у матеріалах справи, свідчать про те, що вищезазначені норми ОСОБА_1 не були дотримані.

Так, місцевим судом зроблено правильний та обґрунтований висновок з урахуванням схеми місця ДТП, відеозапису події та письмових пояснень учасників пригоди про те, що ОСОБА_1 перед початком руху мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аргументи апеляційної скарги щодо незалучення судом відповідного експерта для дослідження дорожньо-транспортної пригоди та надання оцінки діям кожного з учасників ДТП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, як в суді першої інстанції, так і під час перегляду справи в апеляційному порядку, учасниками провадження не заявлялося відповідне клопотання, а суд не має процесуальних повноважень самостійно збирати докази та за власною ініціативою призначати експертизу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції, проігнорувавши клопотання про відкладення судового засідання через хворобу, розглянув справу без його участі, чим позбавив його законних прав надання суду пояснень та доказів на їх підтвердження.

Матеріали справи засвідчують, що первинно дана справа направлялася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та за клопотанням ОСОБА_1 була передана на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суддя якого, маючи в своєму розпорядженні підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також за відсутності доказів поважності причини його неявки, розглянув справу без участі останнього.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що направлення клопотання про перенесення судового розгляду не є обов`язковою умовою відкладення судового засідання.

Слід відмітити, що судом першої інстанції були дотримані встановлені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення з урахуванням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, де звернуто увагу судів на те, що своєчасний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема й ст. 124 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Отже, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, доводи апелянта не спростовують зазначені в постанові суду відомості, які в своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, яка з урахуванням положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, та говорить про те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивовані, повністю відповідають фактичним обставинам справи, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ст. 124 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі твердження правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 червня 2023 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. ТютюникДата документу Справа № 203/1357/23