запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/680/23Головуючий у 1-й інстанції Холод Р.С.
Єдиний унікальний №589/2496/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 05.05.2023 року, приблизно об 11-00 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку №9 по вул.Онупрієнка у м.Шостка, Сумської області, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде небезпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив п.10.9 ПДР України, у зв`язку з чим, допустив зіткнення з припаркованим позаду транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують його вину.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутності в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №166262 від 05.05.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України під час керування транспортним засобом;

- схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги та локалізація пошкоджень транспортних засобів;

- даними огляду місця події та автомобілів;

- письмовими поясненнями учасників ДТП.

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 зазначила, що 05.05.2023 року об 11.00 год. вона разом із своєю матір`ю ОСОБА_2 та малолітньою дитиною на автомобілі «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під`їхали до будівельного магазину у м.Шостка, Сумської області, припаркувавшись біля бордюру по ходу руху автомобіля. Вказаний транспортний засіб належить їй, але за кермом в той день була ОСОБА_2 , а вона з дитиною знаходилася на задньому сидінні. Праворуч від їхнього місця паркування був розташований майданчик для стоянки транспортних засобів. Після зупинки автомобіля, її матір пішла до будівельного магазину, а вона залишилася у транспортному засобі.

ОСОБА_1 вона бачила, коли останній разом із якоюсь жінкою стояли біля свого транспортного засобу «Dacia Logan». Після цього, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та почав здавати заднім ходом у бік її автомобіля. Через якусь мить відбулося зіткнення автомобілів та її транспортний засіб колихнуло. Після цього, ОСОБА_1 зупинив рух автомобіля та від`їхав на місце, де до цього він стояв. У подальшому, ОСОБА_1 підійшов до її автомобіля та зазначив, що ДТП не було, пошкоджень на транспортних засобах відсутні, тому він має поїхати у своїх справах.

Але вона попрохала дочекатися її матері, яка прийшла, приблизно через 5 хв. ОСОБА_2 уважно роздивилася праве переднє крило її автомобіля і виявила там вм`ятину. Після цього, ОСОБА_1 почав пропонувати заплатити незначні гроші за ремонт крила її автомобіля. Але вона та матір відмовилися від цього, запропонувавши проїхати на СТО, щоб саме там спеціалісти зробили оцінку шкоди від ДТП. На це ОСОБА_1 не погодився, тому вони викликали працівників поліції.

В письмових поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_2 надала аналогічні ОСОБА_3 пояснення в частині виявлення 05.05.2023 року у м.Шостка, Сумської області вм`ятини на автомобілі її доньки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Додатково пояснила, що до подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вказаної вм`ятини не було. ОСОБА_1 спочатку запропонував їм з донькою 500 грн. за спричинення шкоди. Але вона на це не погодилася, запропонувавши проїхати на СТО, де чітко визначать спричинену шкоду.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Між тим, встановлені у справі обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 зазначених вимог не дотримався і рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль «Chevrolet Lacetti».

Також суд приймає до уваги дані огляду місця події та автомобілів, викладені на окремому аркуші, згідно яких відстань від землі до пошкодженого правого крила автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 52,5 см. Відстань від землі до заднього буксирувального гака на автомобілі «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає також 52,2 см. За таких обставин вбачається можливим спричинення пошкоджень автомобілю ОСОБА_4 саме буксирувальним гаком, встановленим на задньому бампері автомобіля «Chevrolet Lacetti», так як розташування гака та пошкодження на транспортному засобі знаходяться на однаковій відстані від землі.

Фотознімками, долученими до матеріалів справи ОСОБА_1 , з яких вбачається, що автомобіль «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташований задньою частиною до автомобіля «Chevrolet Lacetti» і ймовірний рух заднім ходом має можливість спричинити пошкодження виявлені на автомобілі ОСОБА_3 . Вказані дані повністю узгоджуються з поясненнями потерпілої в частині того, що ОСОБА_1 після скоєння ДТП повернувся на місце, на якому до цього стояв автомобіль «Dacia Logan».

Отже, досліджені докази оцінені судом у їх сукупності, є такими, що узгоджуються між собою та достатніми для висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Будь-яких обставин, які б викликали сумніви у даній справі, не встановлені.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 589/2496/23