Справа №461/7345/23
Провадження №3/461/2574/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., секретар судових засідань Ігнат Т.І., за участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Поваляєва П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Львівської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, пенсіонерки, паспорт № НОМЕР_1 , виданого 27.10.2017, органом 4628,

за ч.6 ст.470 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

22.08.2023 близько 15.31 год., в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, заїхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», р/н НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира переміщувалася ОСОБА_1 , що слідувала з України в РП. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та пасажирів, які ним слідують, в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що ОСОБА_1 - 07.10.2017 о 23:40 год. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ввезла на митну територію України автомобіль «AUDI Q3», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 22.08.2023. Отже, пропуск ввезеного 07.10.2017 ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля «AUDI Q3», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Документи про аварію або дію обставин непереборної сили ОСОБА_1 , не надала. Письмового повідомлення у відповідності до ст. 192 МКУ, до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в термін до завершення визначеного митницею строку транзиту, вказана громадянка не надала. Таким чином ОСОБА_1 станом на 22.08.2023 перевищила більше ніж на тридцять діб встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товару автомобіля «AUDI Q3», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України). Згідно з електронною базою даних «Реєстр порушників митних правил» ДМС України, станом на 22.08.2023 ОСОБА_1 впродовж року не притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частина 6 статті 470 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, забезпечила участь свого представника.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення митних правил визнає, просив накласти на останню стягнення, яке було передбачено статтею Митного кодексу України за дії, які вчинила ОСОБА_1 , в редакції станом на дату вчинення правопорушення.

Представник Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцький Б.І. вважав вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби України, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1ст.486 МК України).

Частиною 6 ст.470 МК України передбачено, що за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектуванняпередбачено накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 зверталася до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбаченихст.460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 МК України,не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, а саме остання не доставила транспортний засіб особистого користування до органу доходів і зборів, тобто перевищила встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів, терміном більше ніж на тридцять діб, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №1158/20900/23 від 22.08.2023, в якому ОСОБА_1 надала пояснення, що добровільно зізнається і усвідомлює, що скоїла правопорушення, просить суворо не карати; копією паспорта ОСОБА_3 № НОМЕР_1 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копією контрольного талону; витягом з АСМО «Інспектор»; витягом з бази даних ЄАІС реєстр порушників митних правил; доповідною запискою.

Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про доходи порушника та можливість виконати нею покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, тобто в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.

Щодо клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що ОСОБА_1 07.10.2017 о 23:40 год. було ввезено на митну територію України автомобіль «AUDI Q3», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС.

22.08.2019, в силу Закону України від 16.05.2019 № 2725-VIII, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, внесені Законом України від 08.11.2018 № 2612-VIII, якими введено в дію ч.6 ст.470 МК України, що передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 продовжувала користуватися автомобілем, що перебував в режимі «транзит», і дій на вивезення його за межі митної території України у визначений ст.95 строк МК України, не здійснила.

Не доставлення до митного органу призначення транспортного засобу особистого користування у встановлений ч.1 ст.95 МК України строк, що перебуває під митним контролем в режимі транзитного перевезення, та щодо якого існує обов`язок такого доставлення, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Фактично, ОСОБА_1 після закінчення строків транзитного перевезення ввезеного ним на митну територію України автомобіля лише почала вчиняти протиправну бездіяльність по не доставленню транспортного засобу особистого користування до митного органу призначення та не вивезенню його за межі митної території України, і її протиправні дії продовжувались до виявлення працівниками митного органу вчиненого правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 обов`язок щодо вивезення автомобіля за межі митної території України не виконала, в тому числі і після введення в дію ч.6 ст.470 МК України, то правопорушення є триваючим, вчинення якого було виявлено митними органами 22.08.2023, про що складено протокол про порушення митних правил №1158/20900/23.

Відтак, моментом встановлення юридичного факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, є день складання протоколу про порушення митних правил, тобто 22.08.2023.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про накладення на ОСОБА_1 стягнення, яке було передбачено статтею Митного кодексу України за дії, які вчинила ОСОБА_1 , в редакції станом на дату вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 470, 486, 527, 528 МК України, ст. 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накласти стягнення у виді конфіскації автомобіля «AUDI Q3», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Кротова О.Б.