"13" жовтня 2023 р. Справа № 363/5768/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933993 від 21.09.2023 року вбачається, що 21 вересня 2023 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» по вул. Визволителів у с. Лютіж, таємно викрала товар, виставлений до продажу, загальною вартістю 258 грн. 09 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення на її номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. До судового розгляду ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та просила обмежитись мінімальним покаранням. У день судового розгляду ОСОБА_1 в телефонограмою повідомила, що у зв`язку з хворобою та віддаленим місцем проживання з`явитися у судове засідання не має можливості, однак підтвердила, що дійсно визнає вину у вчиненому правопорушенні, щиро кається та просить обмежитися мінімальним покаранням, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи ОСОБА_1 просила вважати достовірними.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, подала клопотання про проведення судового розгляду за її відсутності, в телефонному режимі підтвердила про обізнаність щодо перебування справи у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, засвідчила безумовність та беззаперечність своєї позиції щодо визнання винуватості у вчиненому правопорушенні, повідомила про наявність поважних причин, що перешкоджають прибуттю у судове засідання, а також не заперечувала проти проведення розгляду за її відсутності, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду та вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933993 від 21.09.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою ОСОБА_1 , в якій вона визнає факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- рапортом від 21.09.2023 року, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції», з якого вбачається, що 21.09.2023 року отримано заяву від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій остання повідомила про факт здійснення невідомою жінкою крадіжки алкогольних виробів на суму 258 грн. з магазину «Фора», що розташований у с. Лютіж Київської області, вул. Визволителів, буд. 56; з рапорту вбачається, що прибувши на місце події, за результатами з`ясування всіх обставин справи було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933993 від 21.09.2023 року відносно ОСОБА_1 ;

- заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій остання просить вжити заходи реагування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 21.09.2023 року приблизно о 15 год. 55 хв. у магазині «Фора» у с. Лютіж, вул. Визволителів, 56, викрала товар, призначений до продажу, на загальну суму 258 грн., після чого була затримана охороною магазину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка працює у ТОВ «Фора» у с. Лютіж, вул. Визволителів, буд. 56, з яких підтверджуються обставини та факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи;

- письмовими поясненнями свідка охоронця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який працює охоронцем у ТОВ «Фора» у с. Лютіж, вул. Визволителів, буд. 56, з яких підтверджується, що 21.09.2023 року у магазині «Фора», що розташований у с. Лютіж, вул. Визволителів, буд. 56, близько о 15 год. 45 хв. було затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка намагалася викрасти товар, призначений до продажу шляхом його винесення з магазину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких остання підтверджує обставини та факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначає, що забула розрахуватися за товар через неуважність, визнає провину у вчиненому правопорушенні, просить обмежитись штрафом;

- довідкою про вартість викраденого товару в розмірі 258 грн. від 21.09.2023 року, з якої підтверджується кваліфікація діянь ОСОБА_1 , саме як дрібне викрадення чужого майна.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 51 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 51, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас