Номер провадження: 33/813/1864/23
Номер справи місцевого суду: 522/8460/23
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання захисника Бураковського Геннадія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536, 80 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 21.09.2023 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що копію оскаржуваної постанови суду апелянт не отримував, про дату та час судового засідання повідомлений не був, крім того апелянт є волонтером та з 03.06.2023 року по 10.06.2023 року здійснював доставку гуманітарного вантажу до м. Києва, з оскаржуваною постановою апелянт ознайомився лише 13.09.2023 року, коли його адвокат подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та переслав йому фотокопію даної постанови. З цих підстав апелянт просить поновити строк.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та № 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Приморського районного суду м. Одеси у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження № 3/522/6463/23) ухвалена місцевим судом 07 червня 2023 року, а апеляційна скарга апелянтом подана до суду - 21.09.2023 року, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Як встановлено оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 16.05.2023 року та на 07.06.2023 року, до суду першої інстанції не з`явився.

Між тим, 15.05.2023 року ОСОБА_1 , через засоби електронного зв`язку, подав до районного суду в межах провадження № 3/522/6463/23 заяву про перенесення слухання справи з 16.05.2023 року на іншу дату (а. с. 7-8).

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 026860 від 17.04.2023 року, з якого починається дане адміністративне провадження, вбачається, що під час складання цього протоколу ОСОБА_1 працівником поліції був повідомлений про розгляд адміністративної справи відносно нього у Приморському районному суді м. Одеси, про що ОСОБА_1 особисто розписався (а. с. 2).

У даному протоколі зазначено номер телефону: НОМЕР_1 , на який 16.05.2023 року Приморським районним судом м. Одеси направлено повідомлення про розгляд справи 07.06.2023 року на 10 год. 10 хв., про що свідчить довідка про доставку смс (а. с. 9).

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 026860 від 17.04.2023 року підписаний ОСОБА_1 , а отже останній підтвердив правильність вказаної в ньому інформації.

11.09.2023 року ОСОБА_1 подав до районного суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими 13.09.2023 року ознайомився захисник останнього - адвокат Люльченко С.О., що вбачається з розписки на цій заяві.

На підтвердження своїх повноважень адвокат надав копію ордеру серії ВН № 128509 від 11.09.2023 року, що виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 11.09.2023 року.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду з прав людини, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року була надіслана судом до реєстру 08.06.2023 року та оприлюднена на сайті реєстру 09.06.2023 року.

Отже, дослідженні матеріали справи дають підстави вважати, що апелянт, зокрема з 15.05.2023 року, був достеменно обізнаний про розгляд справи відносно нього в Приморському районному суді м. Одеси (провадження № 3/522/6463/23).

Апеляційний суд звертає увагу, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність скаржником поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки бувши повідомленим про знаходження справи на розгляді суду, апелянт в клопотанні про поновлення строку не вказує про існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту своєчасно цікавитись рухом справи, своєчасно отримати копію судового рішення, зокрема з 10.06.2023 року, коли, як зазначає апелянт, він здійснював доставку як волонтер, до 11.09.2023 року, коли він подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а також не зазначає про причини, що завадили йому укласти з адвокатом договір про надання правової допомоги з підстав розгляду даної справи раніше, ніж 11.09.2023 року.

Щодо посилань апелянта про те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано лише 13.09.2023 року, у зв`язку з чим просить поновити строк, апеляційний суд наголошує, що положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

За таких підстав, апеляційним судом поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе