П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2023 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, працює водієм АТ «ОГХК» філії «ВГМК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2023 серії ОБ № 020331, 23.06.2023 о 08:55 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, д/з НОМЕР_1 по вул.Промислова, 16, м.Вільногірськ Дніпропетровська обл. Кам`янського району, не маючи права керувати транспортним засобом без відповідної категорії «В» на водійському посвідченні, вчинено повторно на протязі року. Постанова за ч.2 ст.126 від 16.06.2023, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2023 серії ОБ № 020445, 25.06.2023 року о 21:55 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 з д/н НОМЕР_1 по бульвару Миру, біля буд.11, в м.Вільногірськ Дніпропетровська область, не маючи право керування транспортним засобом без відповідної категорії «В» на посвідченні водія, вчинено повторно на протязі року. Постанова за ч.2 ст.126 від 16.06.2023, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою від 04.08.2023 року провадження у вказаних справах об`єднано на підставі ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував транспортним засобом не маючи відповідної категорії у водійському посвідченні. У вчиненому щиро кається.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким і визначаються межі судового розгляду по даній справі.

Як вказано у справах «Малофеева проти рocії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти рocії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011, заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015).

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В протоколах про адміністративні правопорушення серії ОБ № 020445 від 25.06.2023 та серії ОБ № 020331 від 23.06.2023 вказано, що правопорушення ОСОБА_1 «вчинено повторно на протязі року. Постанова за ч.2 ст.126 від 16.06.2023».

Разом з тим, до матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 791611 від 16.06.2023 відносно ОСОБА_1 , згідно якої останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, проте вказана постанова не містить відмітки про набрання нею законної сили, тому даний документ не може бути прийнятим у якості допустимого доказу по справі на підтвердження вказаних обставин, а відтак факт повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення протягом року належними та допустимими доказами не підтверджено.

Також, в протоколі серії ОБ № 020445 від 25.06.2023 повністю не вказано місце скоєння правопорушення (район), що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу адміністративної сторони правопорушення.

Окрім того, до матеріалів справи долучені диски з відеозаписами, проте у відповідних графах протоколів не зазначено, що ці диски додаються у якості доказів по справі, відомості про те де, коли та ким здійснювалася ця фіксація у матеріалах справи також відсутні, а відтак дані відеозаписи також не можуть бути прийняті судом у якості допустимих доказів по справі.

При таких обставинах, суддя дійшов висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено працівником поліції з порушеннями вищевказаних норм, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 належним чином не конкретизована, вина ОСОБА_1 допустимими доказами не доведена, а відтак склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.40-1, п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А.Борцова