ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/3669/22 Головуючий в 1 інст. Коломаренко К.А.
Провадження №33/807/324/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Лихосенка Є.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Лихосенка Є.О. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ТНС «логістик» - водієм експедитором, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Згідно з постановою суду, 23 серпня 2022 року о 23 годині 32 хвилин ОСОБА_1 по вул.Ладозька, буд 18 в місті Запоріжжі керував транспортним засобом Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, тест №1903. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Лихосенко Є.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Зазначає, що відповідно до наявних у справі про адміністративне правопорушення відеоматеріалів, ОСОБА_1 транспортним засобом взагалі не керував.

Вказує, що під час судового розгляду в суді першої інстанції було допитано співробітників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які того дня складали протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до показань вказаних осіб, вони чітко зазначили, що вони ОСОБА_1 не зупиняли, а приїхали за викликом через 102. Приїхавши на місце, вони побачили, що ОСОБА_1 стоїть біля машини з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого вони склали протокол провівши огляд на стан сп`яніння.

Окрім того, допитаний в судовому засіданні слідчий Клименко С.В. суду пояснив, що 23 серпня 2022 після комендантської години на вул.Ладозькій в м.Запоріжжі ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки сп`яніння та викликано групу патрульної поліції. Свідок пояснив, що засобів відеофіксації в них не було, але він нібито впевнений що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Сторона захисту вважає, що покази вказаного свідка не можуть достовірно сприйматись судом, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні належні та допустимі доказами про те, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, а саме те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Лихосенка Є.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №389702 від 24 серпня 2022 року, згідно з яким, 23 серпня 2022 року о 23 годині 32 хвилин ОСОБА_1 по вул.Ладозька, буд.18 в м.Запоріжжі керував транспортним засобом Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, тест №1903. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна 2,33 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього;

- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 23 серпня 2022 року №1903;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23серпня 2023 року;

- у довідці виданою старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Горипавловського І. відповідно до якої гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 20 жовтня 2015 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, які містяться:

- в рапорті ОУ ВПП БРВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Галушкіна К. згідно з яким, останній доповідає, що 23 серпня 2022 року (в другу зміну) разом з СВ ЗРУП ОСОБА_4 , знаходились в складі екіпажу №4 «Прути-904». В ході виконання завдань по вул.Лазозька 2А/Ладозька 18 в 23 год. 32 хв. було зупинено транспортний засіб Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався з вул.Бородинська до вул.Товариської. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При собі ОСОБА_1 не мав водійського посвідчення, документів на автомобіль та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння про що, було повідомлено на 102;

- в рапорті поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Костенка А., згідно з яким, останній доповідає, що заступивши на службу з охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху на території Дніпровського району на службовому автомобілі Scoda Rapid з д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні), разом із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та старшим лейтенантом поліції Кудіновим Д.С., 23 серпня 2022 року о 23 год. 35 хв. під час патрулювання за адресою: вул.Лазозька 18, до них звернувся екіпаж поліції «Крути-904», які повідомили, що зупинили водія на транспортному засобі Opel Omega, який має ознаки алкогольного сп`яніння. На місці виклику знаходився вказаний транспортний засіб Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 та водій даного автомобіля ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 . При перевірці документів було встановлено, що водій не має при собі посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб за що, було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП (ЕАР5795465). В ході спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат позитивний 2,33% проміле. З результатами ОСОБА_1 погодився. На водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (ААД 389702). ПВ не вилучалось. ТД не видавався. Від керування відсторонений. Транспортний засіб припаркований без порушень ПДР України.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що він автомобілем не керував, а вийшов до машини, щоб забрати телефон. Коли підійшли співробітники поліції він сидів в машині, проте нікуди не їхав та повідомив поліцейським, що вийшов за телефоном.

Його захисник-адвокат Лихосенко Є.О. в суді першої інстанції просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відсутні докази зупинки ОСОБА_1 співробітниками поліції, а також його керування транспортним засобом, і у зв`язку з цим відсутність підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції було допитано в якості свідка слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , який суду пояснив, що, у зв`язку з введенням в країні воєнного стану він та інші співробітники поліції залучаються до патрулювання в місті під час комендантської години. 23 серпня 2022 року після початку комендантської години на вул.Ладозька в місті Запоріжжі було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який на запитання поліції пояснив, що виїхав в комендантську годину тому що їхав за квітами. В ході спілкування з ОСОБА_1 було виявлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому було викликано патрульну поліцію, яка вже здійснювала фіксування адміністративного правопорушення та огляд водія на стан сп`яніння. Впевнений, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Сам факт керування не зафіксований, оскільки у них немає відповідних засобів відеофіксації. Про всі обставини було складено відповідний рапорт.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції було допитано в якості свідка поліцейського УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_2 , який суду пояснив, що в ніч з 23 на 24 серпня 2022 року вони здійснювали патрулювання та отримали повідомлення, що на вул.Ладозькій зупинено транспортний засіб, водій якого має ознаки алкогольного сп`яніння. Коли вони під`їхали за місцем виклику, підійшли до ОСОБА_1 , який пояснював, що посварився з дружною. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу, результат був позитивний. З висновком водій погодився, тому відносно нього було прийнято рішення скласти протокол за ст. 130 КУпАП. Всі докази та обставини вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, про інше водій не вказував.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції було допитано в якості свідка поліцейського УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_3 суду повідомив, що 23 серпня 2022 року вони отримали повідомлення про те, що зупинено транспортний засіб, водій якого має ознаки алкогольного сп`яніння. Коли приїхали на місце вказані обставини підтвердились, було проведено огляд водія, відносно нього склали матеріали про адміністративне правопорушення. Повідомив, що складання матеріалів про адміністративне правопорушення відбувалось вже за іншою адресою, оскільки під час оформлення матеріалів розпочався ракетний обстріл міста, тому всі перемістились до укриття, в якому вже складались всі документи. Також пояснив, що окрім протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено постанову за ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом водієм, який не має при собі відповідних документів

При апеляційному розгляді захисник - адвокат Лихосенко Є.О. навів аналогічні пояснення тим, що містяться в апеляційній скарзі.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені захисником-адвокатом Лихосенком Є.О., при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовується наявними у справі доказами.

З долученого до протоколу відеозапису цілком зрозуміло, що водієм автомобіля на час його зупинки працівниками поліції був саме ОСОБА_1 , який знаходився біля свого автомобіля.

Факт керування транспортним засобом не заперечувався ОСОБА_1 як під час спілкування останнього з працівниками поліції так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, працівниками поліції, ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинку, а саме вказано, що транспортний засіб під його керуванням було зупинено за порушення комендантської години.

Вказаним відеозаписом зафіксовано, що в автомобіля Opel Omega горять стоп-сигнали, що також підтверджує, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції.

Також факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується поясненнями допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_4 , який безпосередньо зупиняв транспортний засіб під керування ОСОБА_1 , та впевнений, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. В подальшому, вищевказаним свідком, в ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та викликано патрульну поліцію. Зі слів свідка ОСОБА_4 , факт керування не зафіксований, оскільки у них немає відповідних засобів відеофіксації. Про вказані обставини було складено відповідний рапорт.

Пояснення свідка ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції, вважає достовірними та правдивими, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими доказами.

Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах немає.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В свою чергу, відповідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису події вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат огляду 2,33% проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 23 серпня 2022 року №1903.

З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився, що підтверджується не лише відеозаписом події, а в т.ч доказами, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких міститься підпис останнього.

Більше того, останній не заперечував факту вживання алкогольних напоїв. При цьому, зазначивши, що випив 200 грам перцовки.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився.

Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

З переглянутого відеозапису не вбачається будь-якого тиску щодо ОСОБА_1 ні під час огляду на місці зупинки транспортного засобу, ні під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився в т.ч. на окремому аркуші.

Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Лихосенка Є.О. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/3669/22