Справа № 946/8164/23 Провадження № 3/946/3212/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

20 жовтня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, працюючого в АРК «Придунайська Нива», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно з даним протоколу про адміністративне правопорушення серії № 005808/515, що складений 20 вересня 2023 року провідним державним інспектором ОРП, 20.09.2023 о 07:00 годині ОСОБА_1 на озері Катлабух в с. Багате Саф`янської ТГ Одеської області, в порушення вимог п. 2., п. 7 Розділу ІІІ «Правил промислового лову в басейні Чорного моря» від 15.06.2023 № 1284, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-III, Інструкції з ведення журналу обліку вилучених водних біоресурсів, п. 5, 28 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затверджених Кабінетом Міністрів України 25.11.2015 за №992, будучи відповідальною особою «рибалка» АРК «Придунайська Нива», вийшов на промисловий лов з незаповненим журналом вилучених біоресурсів, чим грубо порушив правила рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.ст. 17, 20 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 №2894-III (далі Закон №2894-III) і мисливство, і рибальство відноситься до спеціальних видів використання об`єктів тваринного світу, до яких також відносяться і інші види, зокрема, використання об`єктів тваринного світу в наукових, культурно-освітніх, виховних та естетичних цілях; використання корисних властивостей життєдіяльності тварин природних санітарів середовища, запилювачів рослин тощо; використання диких тварин з метою отримання продуктів їх життєдіяльності; добування (придбання) диких тварин з метою їх утримання і розведення у напіввільних умовах чи в неволі. Цей перелік не є вичерпним та законами можуть бути передбачені й інші види використання об`єктів тваринного світу.

Частинами першою та другою ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил полювання, а частинами третьою та четвертою ст. 85 КУпАП за порушення правил рибальства.

Нормативний же акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 5 ст. 85 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу, тобто окрім мисливства та рибальства, порушення за які встановлені наведеними ч.ч. 1, 2 та 3, 4 ст. 85 КУпАП, відповідно. Перелік інших спеціальних видів використання об`єктів тваринного світу передбачений ст.ст. 17, 20 Закону №2894-III, що був наведений вище.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення правил промислового лову риби (рибальства), відповідальність за що передбачена спеціальними нормами, а саме ч.ч. 3, 4 ст. 85 КУпАП, а не зазначеною у протоколі ч.5 ст. 85 КУпАП, якою відповідальність встановлена за порушення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу (відмінних від мисливства та рибальства).

За наявності зазначених суперечностей щодо не зазначення точної суті адміністративного правопорушення, яка б відповідала посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж, навпаки, не зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, судом не може бути вирішене питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 85 КУпАП та додані до нього матеріали направити до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко