ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1499/23 Справа № 199/3601/23 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Мисечко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Мисечко К.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційного не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 12.04.2023 о 19:45 годині у м. Дніпро по вул. Любарського, 126/1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 814», державний номерний знак НОМЕР_1 , та після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди за його участі вжив алкогольні напої. Огляд водій погодився пройти на місці за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 (0530)», результат тесту №2757 ставить 1,87%о. Від керування транспортного засобу відсторонений згідно із ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки , та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Мисечко К.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, так як розгляд справи відбувся за його відсутності;

- дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він перебував в стані алкогольного сп`яніння у момент ДТП , та після ДТП не вживав алкогольні напої, що також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Мисечко К.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - чеком Драгера, - відеозаписом місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди та пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу алкотестеру «Драгер» 6820, результат склав 1,87 проміле.

Порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи без його участі , не є слушним, так як ОСОБА_1 приймав участь в суді першої інстанції, надав пояснення, заявляв клопотання, також ОСОБА_1 скористався правом апеляційного оскарження , під час апеляційного перегляду приймала участь захисник Мисечко К.О., тобто особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, реалізувала надані їй права.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є слушними, так як відповідно до відеозапису місця події водій ОСОБА_1 на питання поліцейського про те, чи ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 відповів, - так. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень, містить повний виклад обставин та правильну кваліфікацію дій за ч. 4 ст. 130 КУпАП, під час проходження огляду на стан сп`яніння не заперечував того, що вживав алкогольні напої після ДТП.

Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як вказані особи згідно із відеозаписом не були очевидцями події, та перебувають у дружніх відносинах із ОСОБА_1 .

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Мисечко К.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року шодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко