Справа № 638/5161/23
Провадження № 3/638/2507/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Агапова Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 23.05.2023, о 20:54 год., в м. Харків, пр-т. Науки 72, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель, днз. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820», що підтверджується тестом № 23 R від 23.05.2023, результат огляду становить 0,83% проміле. Водій з результатом згоден.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, призначеному на 27.06.2023, захисник ОСОБА_1 Пантелей В.В. заявив клопотання про витребування інформації з Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, чи зареєстрований для проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатор «Драгер Алкотест 6820», за допомогою якого було проведено обстеження ОСОБА_1 . Також захисником заявлено клопотання про виклик у судове засідання поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Медюкова Руслана Сергійовича. Клопотання обґрунтував тим, що у роздруківці результатів тестування до протоколу ААД224616, датою та часом проведення огляду зазначено: 23.05.2023, 20:54год, у той час як згідно даних відеозапису, долученого до матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 23.05.2023 о 21:07 год.

Постановою від 27.06.2023 у задоволенні клопотання про витребування доказів було відмовлено, та викликано поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Медюкова Руслана Сергійовича.

У судовому засіданні, призначеному на 02.08.2023, ОСОБА_2 вказав, що на нагрудній камері час встановлюється автоматично, а на драгері можлива погрішність, розбіжність може бути. Звірити час на нагрудній камері не має можливості.

Захисник Пантелей В.В., надав клопотання, де просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Клопотання обґрунтував тим, що, відповідно до камери відео-фіксації, початком запису вказано 23 травня 2023, 21:00:32 год., автомобіль ОСОБА_1 був зупинений поліцейським 23 травня 2023 о 21:02:40 год., однак час проходження тесту за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», № ARHE-0222, принтер № ARHН-0816, 23.05.2023 о 20:54 год., у зв`язку з чим у захисника виникли сумніви огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_3 вважає, що проходження на стан сп`яніння проводилося раніше, ніж був зупинений транспортний засіб та складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, вказав, що поліцейськими не було запропоновано особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки результат огляду за допомогою технічного засобу суттєво перевищує допустиму межу.

Постановою від 07.08.2023 клопотання захисника задоволено та витребувано з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції інформацію стосовно газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», прилад № АRHE 0222, принтер № ARHH 0816, а саме:

-копію акту останнього калібрування даного приладу;

-копію наказу на використання даного приладу;

-копії проведення тестів з 24 години 22.05.2023 р. по 24 годину 24.05.2023 р. даного приладу;

-копію акту останнього технічного обслуговування даного приладу.

28.08.2023 на виконання постанови суду від 07.08.2023 від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції супровідним листом надійшли витребувані докази.

Також, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2023 витребувано з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції інформацію стосовно газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», прилад № АRHE 0222, принтер № ARHH 0816, а саме: інформацію щодо проведення тестів з 24 години 22.05.2023 р. по 24 годину 24.05.2023 р. даного приладу.

06.10.2023 на виконання вказаної постанови від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції супровідним листом надійшли витребувані докази.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшера фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно доп.п.3,4,5 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 0,83% проміле, у зв`язку з чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 224616 від 23.05.2023;

- матеріалами відеозапису АЛ 4638;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якої вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння У КНП ХОР ОНД не проводився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних доказів, результат 0,83 % проміле.

Суд зазначає, що графа «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» у протоколі про адміністративне правопорушення означає, що, поставивши у ній свій підпис, особа вважається такою, що ознайомлена зі змістом протоколу, копію протоколу отримала, внесені про неї дані правильні.

Проставивши свої підписи про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 224616 від 23.05.2023 та документами, які додаються до протоколу, ОСОБА_1 погодився з їх змістом, будь-яких заперечень при складанні протоколу не надавав.

Крім того, у випадку не згоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних доказів, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися до лікаря закладу охорони здоров`я з метою виявлення наявності вмісту алкоголю в його організмі.

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Суд зазначає, що на записі з бодікамери відображено події правопорушення послідовно, на відеозаписі безперервно та повно зафіксовано проходження водієм огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, роз`яснення його прав та обов`язків.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання захисника на те, що час проходження огляду на стан сп`яніння та час зупинення транспортного засобу не збігаються, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме - листом № 10702/41/14/02-2023 від 29.09.2023, яким повідомлено, що у проміжок часу з 24 години 22.05.2023 по 24 годину 24.05.2023 за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» № АRHE 0222 було проведено один тест за №2312 від 23.05.2023 (а 20год. 54хв.) з результатом 0,83%.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положенням ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вказані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Р.О. Агапов