Справа № 752/5522/23
Провадження №: 3/752/3002/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, працюючого в Національному університеті інтелектуальної власності і права на посаді доцента, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 08 год. 45 хв., 13.03.2023 року, керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Заболотного, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2 . що призвело до їх механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Через канцелярію суду подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, додав на підтвердження своєї версії висновок експерта та відеозапис. В поясненнях вказав, що «13.03.2023 року, керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, в районі заправок WOG та OKKO, зі швидкістю 50 км/год. Попереду нього рахався автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу рухався попереду автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_4 . Коли потік автомобілів почав зменшувати швидкість, водій автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_4 різко зупинився, а водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , різко здійснив маневр, проте не впоравшись із керуванням в?їхав лівою передньою фарою в «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_4 . Потім, водій автомобіля Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5 різко зупинився, в якого різко вдарився автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу також різко загальмував та вдарився в попередній автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5 . Ним було застосовано екстрене гальмування, гальмівний шлях якого складав 5-7 м. Він майже зупинився, проте, оскільки інші водії вже зіткнулися, у нього не було технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ». Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 та звертає увагу, що зазначений автомобіль знаходився правими колесами на іншій смузі руху. Просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Блинда А.В., в судовому засіданні просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення її підзахисного ОСОБА_1 з мотивів наведених її підзахисним, а також з огляду на висновок експертів.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Ак. Заболотного, близько 09 год. Побачив, що попереду зупиняються автомобілі. Під?їхавши до автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_4 , зупинився на відстані близько двох метрів. Подивившись у дзеркало заднього виду, побачив вантажний автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5 . Хотів перестроїтись в праву смугу і рушити далі, однак вона була зайнятою, тому повернув кермо вправо. Автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5 зупинився десь за півтора метра від його автомобіля і через декілька секунд, автомобіль який стояв позаду «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5 різко поїхав та вдарив в задню частину його автомобіля, а він в свою чергу, по інерції, посунувся вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_4 , який перебував попереду.

Потерпілий ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5 , рухався по окружній в бік Столичного шосе, зі швидкістю 50-60 км/год. Після Миронівського хлібокомбінату рух у двох рядах почав уповільнюватись до повної зупинки. Попереду нього їхав автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився, він також зупинив своє авто. Відстань між автомобілями складала від 2 до 3 м. Потім, автомобіль який перебував попереду нього, увімкнув правий покажчик повороту і почав змінювати ряд, після чого відчув удар в зад його автомобіля, а він, в свою чергу проїхав від удару вперед та вдарив автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 .

Експерт ДП «Центр Експертних Досліджень» ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за введення в оману суду, в судовому засіданні наполягав на своєму висновку, в якому він дослідив копії матеріалів справи, оцінив пояснення всіх опитаних учасників та зауважив, що згідно пояснень учасників пригоди (іл. 10 - 13 висновку експерта) слідує, що до моменту зіткнення фактично всі транспортні засоби, окрім автомобіля «Mercedes-Benz S350», державний номер НОМЕР_1 , який рухався останнім, зупинилися.

Між автомобілями «Volkswagen» Transporter, державний номер НОМЕР_2 та «Volkswagen» LT 46, державний номер НОМЕР_5 була відстань близько 1м, потім попереду зупинився автомобіль «Volkswagen» Passat, державний номер НОМЕР_3 на відстані близько 2 - 3 метри, попереду якого, на відстані близько 2 метрів зупинився автомобіль «Mercedes» - Benz Sprinter НОМЕР_4 .

При цьому, місце зіткнення між автомобілями «Mercedes»-Benz S350, державний номер НОМЕР_1 та «Volkswagen» Transporter, державний номер НОМЕР_2 (позн. 6 Висновку) в поздовжньому напрямку було зафіксоване на відстані близько 36,6м від орієнтира - електроопори №8.

Таким чином, враховуючи вказані всіма водіями обставини зупинки керованих ними автомобілів на відповідних відстанях між собою до моменту зіткнення, маємо можливість визначити відстань від орієнтиру (опора №8), на якій мало б відбутись зіткнення автомобіля «Mercedes» S350, державний номер НОМЕР_1 з автомобілем «Volkswagen» Transporter, державний номер НОМЕР_2 у випадку, якщо б цей контакт був першим. І ця відстань становить щонайменше 41,6м, а не 36,6м, як вказано в схемі місця ДТП (див. іл. 14 - 15 Висновку).

Якщо проводити аналіз того варіанту послідовності події, який описаний в протоколі про адміністративне правопорушення, при якому першим контактом мав бути контакт передньої частини автомобіля «Mercedes» S350, державний номер НОМЕР_1 з задньою частиною автомобіля «Volkswagen» Transporter, державний номер НОМЕР_2 , то в такому випадку три автомобілі після цього контакту залишились на місці - «Mercedes» S350, «Volkswagen» Transporter та «Volkswagen» LT.

З точки зору технічного аналізу механізму ДТП цей факт означає, що при вказаному розташуванні місця зіткнення автомобіля «Mercedes» S350 та автомобіля «Volkswagen» Transporte» в поздовжньому напрямку (позн. 6 Висновку) з урахуванням описаних обставин в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях водіїв, категорично виключається можливість першого контакту цих автомобілів між собою, оскільки у автомобіля «MercedesS350» ніякого переміщення вперед не відбулось, так само, як і у автомобіля «Volkswagen» Transporter, який стоїть в кінцевому положенні впритул до задньої частини автомобіля «Volkswagen» LT і там же вказане місце їх зіткнення (автомобілів «Volkswagen» Transporter та «Volkswagen» LT).

В свою чергу, вказана обставина в такому випадку свідчить про технічну неспроможність пояснень інших учасників події в частині послідовності контактування автомобілів в процесі перебігу даної ДТП, а отже первинне зіткнення мало відбутися між якимось іншими автомобілями.

А отже, за результатами проведеного дослідження на підставі наданих матеріалів в частині зафіксованого в них кінцевого розташування транспортних засобів та позначених на схемі місця ДТП місць зіткнення всіх транспортних засобів-учасників ДТП, немає підстав технічного характеру для висновку щодо невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 13.1. ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору.

На основі вищевказаного, до такого ж висновку слід дійти і в частині дотримання водієм ОСОБА_1 вимогам п. 12.1. ПДР України, оскільки в схемі місця ДТП та наявних матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь - які технічні дані, які вказували б на перевищення водієм ОСОБА_1 допустимої в населеному пункті на прямій ділянці сухого асфальтового покриття швидкості руху, як і ознак втрати керованості автомобілем «MercedesS350».

Таким чином, судовий експерт дійшов наступних висновків:

1. Виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №752/5522/23, а саме, пояснень інших учасників пригоди, окрім водія ОСОБА_1 , описані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 029780 від 13.03.2023р. обставини, щодо послідовності контактування автомобілів в процесі перебігу даної ДТП є технічно неспроможними з підстав, зазначених в дослідницькій частині висновку.

2. Враховуючи результати дослідження по питанню №1, підстав технічного характеру вбачати в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» S350, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 13.1. Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП, немає з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку.

Те ж саме слід зазначити і щодо вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, невідповідностей яким в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz S350», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які б перебували в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП, немає з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку.

Експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрченко О.О., який був викликаний суддею для надання висновку, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за введення в оману суду, надав висновок, що оглянувши матеріали справи, зокрема і фото місць контактування автомобілів «Mercedes- BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 «Volkswagen» TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2 , «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5 , «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_4 , їх пошкодження, враховуючи маси цих автомобілів, відсутність осипу на проїжджій частині від зіткнень, послідовність контактів та переміщення їх на проїжджій частині, може ствердити, що послідовність яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення 029780 не відповідає об?єктивним даним. На його думку, водій ОСОБА_1 , лише не дотримався п. 12.1 ПДР, а саме щодо вибору безпечної швидкості та п. 13.1 щодо дистанції лише в частині зіткнення з автомобілем «Volkswagen» TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2 . Уточняючи попереднє твердження вказав, що до цього ДТП, дещо раніше, вже відбулось зіткнення між автомобілями Volkswagen» TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2 , «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5 , «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_4 .

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, при зіткненні з автомобілем «Volkswagen» TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2 , тобто винен у адміністративному проступку, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, формулювання викладене в протоколі ААД № 029780, а саме, у виді, що ОСОБА_1 , о 08 год. 45 хв., 13.03.2023 року, керуючи автомобілем «Mercedes - BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Заболотного, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» LT 46 д.н.з. НОМЕР_5 , в результаті чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» Passat д.н.з. НОМЕР_3 , який зіткнувся з автомобілем «Mercedes - BENZ» Sprint д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до їх механічних пошкоджень - не знайшло свого підтвердження.

Щодо існування такого твердження слід вказати наступне.

Відповідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 13.1, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто, за вимогами п.п. 12.1, 13.1 ПДР України водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мав би обрати не максимально допустиму дозволену швидкість в населеному пункті - 50 км/год, а безпечну швидкість, тобто швидкість яка б давала змогу вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки - чим виявилась раптова зупинка автомобіля «Volkswagen» TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2 і уникнути зіткнення з ним. При цьому ж, керуючи джерелом підвищеної небезпеки дотримуватись безпечної дистанції.

ОСОБА_1 не подав до суду будь яких об?єктивних даних, що непереборна сила, раптове погіршення стану здоров?я, втрата свідомості, тощо не давали йому змогу, безпосередньо перед ДТП із автомобілем «Volkswagen» TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2 , керувати ТЗ «Mercedes- BENZ» 350 д.н.з. НОМЕР_1 з дотриманням зазначених вимог пп.12.1,13.1 ПДР.

Визначаючи ступінь вини ОСОБА_1 частково приймаю до уваги висновок експерта Півня В.В. №013-23 від 12.04.2023 року щодо технічної неспроможності розвитку подій та винуватості ОСОБА_1 у ДТП, при обставинах описаних в протоколі № 029780, а саме, що його дії, при керування т.з. «Mercedes- BENZ» 350 д.н.з. НОМЕР_1 , призвели до пошкодження автомобілів «Volkswagen» LT 46 д.н.з. НОМЕР_5 , «Volkswagen» Passat д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «Mercedes» Sprint д.н.з. НОМЕР_4 . Висновок експерта ОСОБА_4 , в цій частині, підтвердив і експерт КНДІСЕ ОСОБА_5 , з уточненням про можливе порушення водієм Лещенком п. 12.1,13.1 ПДР України при зіткненні з автомобілем «Volkswagen» TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, свою незгоду з думкою експерта Півня В.В. щодо відсутності в діях ОСОБА_6 порушення п. 12.1, 13.1 ПДР та мотивацію цього, суд виклав вище.

Повернення на дооформлення протоколу № 029780, для виключення в ньому посилання на пошкодження автомобілів «Volkswagen» LT 46 д.н.з. НОМЕР_5 , «Volkswagen» Passat д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «Mercedes» Sprint д.н.з. НОМЕР_4 вважаю недоцільним, оскільки таке повернення не буде сприяти меті правосуддя - повне, швидке та об?єктивне вирішення справи, а також завданням КУпАП викладених в ст. 1 Кодексу. При цьому, приймаючи остаточне рішення у цьому провадженні, за обставин вказаних на початку описової частини постанови, суддя не збільшував обсяг обвинувачення, що заборонено приписами КПК України, який в даному випадку можливо було б використати як аналогію закону.

Разом з тим, пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, вчинено 13.03.2023 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко