Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2466/23
Провадження № 3/935/1356/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

24.07.2023 о 00 год. 10 хв. на 102 км а/д Київ-Чоп (м.Коростишів) ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW , д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом , тобто без посвідчення водія категорії «В», вчинено повторно протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

24.07.2023 о 00 год. 10 хв. на 102 км а/д Київ-Чоп (м.Коростишів) ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW , д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі Коростишівська ЦРЛ ім.. Д. І. Потєхіна у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря нарколога №52 від 24.07.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки адресату.

У судовому засіданні захисник Кушніренко А. В. повідомив, що ОСОБА_1 у межах кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому з`явитись у судове засідання останній не має можливості. Разом з тим, зазначив, що єдина позиція захисту з ОСОБА_1 узгоджена, а тому не заперечує проти розгляду справи буз участі останнього.

Захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративний правопорушень за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП , оскільки не надано доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відсутня процедура огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, так як коли останній здавав аналіз працівник поліції був відсутній, ознаки наркотичного сп`яніння працівниками поліції останньому не повідомлялись. Крім того, докази , долучені до матеріалів справи не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є неналежними та недопустимими. З огляду на зазначене, захисник просив закрити провадження у справі.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2023 серії ААД №424549, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від підпису в якому ОСОБА_2 відмовився;

- протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2023 серії ААД №424550, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від підпису в якому останній відмовився;

- довідка УПП у Житомирській області, довідка АРМОР від 24.07.2022, постанова ЕАР №5709116 від 04.08.2022, відповідно до яких ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 04.08.2022 за постановою УПП у Житомирській області за ч.2 ст.126 КУпАП;

- довідка УПП у Житомирській області від 01.08.2023 та результати пошуку, відповідно до яких ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 15.05.2019 , наразі статус посвідчення водія «анульовано»;

- рапорт інспектора БУПП від 24.07.2023, відповідно якого під час патрулювання у складі екіпажу «Граніт» 24.07.2023 о 00.10 год під час комендантської години зупинено автомобіль BMW , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким встановлено , що останній не має права керування , а також має ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку (здати біорідини) для встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився . Відповідно висновку лікаря-нарколога №52 від 24.07.2023 ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння;

- висновок №52 від 24.07.2023 щодо результатів медичного огляду водія на визначення стану алкогольного , наркотичного сп`яніння, виданий лікарем Коростишівської ЦРЛ, відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий (alcotest Drager 0,00% ), результати щодо наркотичного сп`яніння позитивні марихуана;

- результат імунохроматографічного дослідження Wondfo №12 від 24.07.2023, відповідно до якого : вид дослідження виявлення вмісту наркотичних речовин у сечі, матеріал сеча, висновок марихуана;

- відеозапис на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у медичному закладі Коростишівській ЦРЛ : результат 0,00 проміллє. ОСОБА_1 було оглянуто лікарем замір тиску. Зафіксована процедура проведення аналізу на стан наркотичного сп`яніння, результат наркотичне сп`яніння (марихуана), а також складання адміністративних матеріалів : від отримання копії протоколів ОСОБА_1 відмовився, від надання пояснень відмовився.

Будь-яких клопотань про виклик свідків, витребування додаткових матеріалів від сторони захисту не надходило.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 24.07.2023 автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не висловлює заперечень з приводу не керування ним транспортним засобом , наполягає на проходженні огляду у медичному закладі саме , як водій.

Факт правомірності зупинки автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 не викликає сумнівів у суду, оскільки останнього зупинено за порушення комендантської години, що підтверджується рапортом інспектора БУПП та протоколом про адміністративне правопорушення (час зупинки 00 год 10 хв). Наявність комендантської години з 26.09.2022 у всіх населених пунктах Житомирської області з 24 год до 05 год є загальновідомим фактом, що не викликає сумнівів у суду, з огляду на впровадження в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року, викликаного збройної агресії РФ проти України.

Як убачається з відеозапису, дослідженого у судовому засіданні, огляд ОСОБА_1 було проведено лікарем Коростишівській ЦРЛ, аналіз біорідини (сеча) , зданої ОСОБА_1 , проведено відповідним медичним працівником лабораторії Коростишівської ЦРЛ у присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснено порядок здійснення аналізу (медичний працівник роз`яснює, що береться його, тобто ОСОБА_1 , біорідина (сеча) відкривається у присутності останнього новий тест) , результати якого він чекає у лабораторії . ОСОБА_1 особисто ознайомлювався, а саме зачитував вголос, з результатами аналізу сечі, в якій виявлено марихуану.

Заперечень з приводу того, що на аналіз взято не його сечу ОСОБА_1 не висловлював, здивування чи будь-яких інших емоційних проявів ОСОБА_1 не виявляв.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені, від підпису у протоколах про адміністративні правопорушення, надання письмових пояснень, отримання копій протоколів та висновку лікаря останній відмовився

З огляду на зазначене , суддя дійшов обґрунтованого висновку, що працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, у повному обсязі.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у даному випадку, полягає у порушенні ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме: повторно протягом року керуванні транспортним засобом, не маючи такого права.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.1А ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів (протоколу про адміністративне правопорушення ААД №424549 від 24.07.2023, довідки УПП у Житомирській області, довідки АРМОР від 24.07.2022, постанови ЕАР №5709116 від 04.08.2022), суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, будь-які інші характеризуючи данні на якого відсутні, проте, який протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, що безперечно характеризує ОСОБА_1 негативно, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, однак без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 хоча і отримував посвідчення водія, проте воно анульовано, з огляду на положення ст.28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року № 18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якої суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки докази належності автомобіля ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила :

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/2466/23 та №935/2467/23 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/2466/23 (3/935/1356/23).

Визнати винним ОСОБА_1 , 2001 року народження, у вчиненні 24.07.2023 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, без позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова