Справа №463/6654/23
Провадження №3/463/2011/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №508855 від 27 липня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 27 липня 2023 року о 16 год 30 хв на перехресті вулиць Городоцька-Озаркевича у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутньому напрямку, по лівій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Omega», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив, з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний. Вважає, що ПДР не порушував, при цьому пояснив, що рухаючись вулицею Городоцька у напрямку центру зі швидкістю 40 км/год виїжджаючи на перехрестя вулиць Городоцька-Озаркевича рядом головної дороги (що видно на відео з відео реєстратора). За перехрестям, дотримуючись ПДР пригальмувавши, увімкнувши правий поворот, подивившись у дзеркало заднього виду, що перешкод немає, обережно здійснював об`їзд маршрутного таксі жовтого кольору. Водій авто «Opel Omega», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який їхав за ним і обганяв його автомобіль на перехресті справа, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, та здійснив зіткнення з його авто. Крім того, вважає, що водій авто «Opel Omega», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 порушив ПДР, а саме: п.п. 12, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 та 14.6 Правил дорожнього руху, що також підтверджується відео з камери Львівавтодор.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Городоцька, тримаючись правої смуги, в той час як водій автомобіля «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_2 рухався по лівому ряду і почав неочікувано перестроюватися у праву смугу. Щоб уникнути зіткнення він вивернув кермо в сторону, але відчув, що автомобіль «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_2 зіткнувся з його автомобілем. А тому вважає, що винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу, такий складений щодо ОСОБА_1 , який 27 липня 2023 року о 16 год 30 хв на перехресті вулиць Городоцька-Озаркевича у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутньому напрямку, по лівій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Omega», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 , схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписів з камер відео нагляду вбачається, що транспортний засіб «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Городоцька, а автомобіль «Opel Omega», н.з. НОМЕР_3 рухався позаду нього. На перехресті вулиць Городоцька-Озаркевича у м. Львові, водій «Opel Omega», н.з. НОМЕР_3 здійснив обгін автомобіля«Kia Sportage», н.з. НОМЕР_2 справа і відбулося зіткнення автомобілів.

При цьому з відеозапису вбачається, що за декілька метрів від місця зіткнення розміщений знак 5.20.2 Початок додаткової смуги руху. Відповідно до цього знаку, рух автомобілів по вул.. Городоцькій в м. Львові у місці ДТП здійснювався у одній смузі.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у відповідності з вимогами пунктів 12.4, 11.1, 11.8 та 1.4 «Правил дорожнього руху України» повинен був рухатись із швидкістю, не більше 50 км/год. Під час об?їзду перешкоди водій ОСОБА_1 мав право рухатись по трамвайній колії , розташованій на одному рівні з проїзною частиною, а після закінчення виконання маневру об?їзду зайняти праве положення на своїй смузі для руху, щоб звільнити трамвайну колію в напрямку його руху. Під час руху по своїй смузі та виконанні маневрів об`їзду водій мав право розраховувати на те, що і інші учасники дорожнього руху будуть виконувати «Правила дорожнього руху».

Крім того, водій автомобіля «Opel Omega», н.з. НОМЕР_3 у відповідності з вимогами пунктів 12.4, 11.1, 13.1, 12.3, 2.3 «б» та 1.5 «Правил дорожнього руху України» повинен був рухатись із швидкістю, не більше 50 км/год, дотримувати безпечну дистанцію величиною 20 м до автомобіля «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, та дотримувати мінімальний безпечний боковий інтервал до правого краю проїзної частини дороги величиною не менше 0,63 м. При скороченні величини безпечної дистанції менше 20 м водій ОСОБА_2 повинен був своєчасно вжити заходів до зменшення швидкості руху свого автомобіля, щоб не створювати небезпеку для руху, та не виконувати маневр випередження автомобіля «Kia Sportage» справа, оскільки паралельний рух автомобілів в межах однієї смуги для руху «Правилами дорожнього руху» не допускається.

З показань також вбачається, що оскільки в напрямку руху транспортних засобів є одна смуга для руху, то водій ОСОБА_2 , невірно оцінив дорожню ситуації і маневрування автомобіля «Kia Sportage» в межах своєї смуги оцінив як маневр перестроювання автомобіля з лівої смуги руху у праву смугу, при зменшенні дистанцій до транспортного засобу, що рухався попереду, для запобігання зіткнення водій автомобіля «Opel Omega» повинен був застосувати гальмування необхідної інтенсивності, для чого в нього не було завад технічного характеру.

Пунктом 10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, з врахуванням того, що водій транспортного засобу «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_2 перед ДТП рухався по вул. Городоцька у м.Львові у своїй смузі, а водій автомобіля «Opel Omega», н.з. НОМЕР_3 , на час зіткнення намагався обігнати його та втиснутися у цю ж смугу руху справа, внаслідок чого сталося ДТП, тому складений протокол на водія транспортного засобу «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_2 безпідставно.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 27 липня 2023 року о 16 год 30 хв на перехресті вулиць Городоцька-Озаркевича у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутньому напрямку, по правій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Omega», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

При цьому у протоколі працівник поліції не правильно визначив обставини порушення ПДР водієм «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_2 «не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по лівій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Omega», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 », оскільки водій «Opel Omega», н.з. НОМЕР_3 рухався у правій смузі і наміру перестроїтися в ліву смугу не мав, що підтверджується записом відео реєстратора.

Отже, беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки об`єктивних доказів вчинення ним правопорушення немає.

А тому у зв`язку з наведеним провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись положеннями ст.ст.124, 247, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.