: Справа № 484/5652/23
Провадження№ 3/484/2154/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративні справи, які надійшли до суду 13.10.2023 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є особою з інвалідністю, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

13.10.2023 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні провадження №3/484/2152/23, №3/484/2153/23 та №3/484/2154/23 відносно ОСОБА_1 , за якими останній вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Так, 10.10.2023р. о 18 год. 05 хв., по вул. Степова, 12Б в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мопедом Delta, б/н в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" у встановленому законом порядку, по результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 0,47 ‰.

Крім того, 10.10.2023р. о 18 год. 05 хв., по вул. Степова, 12Б в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував мопедом Delta, б/н не маючи посвідчення водія відповідної категорії та права керування таким видом транспортного засобу, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 10.10.2023р. о 18 год. 05 хв., по вул. Степова, 12Б в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував мопедом Delta, б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, тобто вчинив правопорушення, за яке ч.7 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, в якій вказав, що свою вину визнає повністю та просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2,5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ч.1. ст 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, не зв`язна мова, за допомогою електронного пристрою "Драгер", по результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 0,47 ‰. В графі даного акту «з результатами згоден» міститься прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 та його особистий підпис. Будь які зауваження в даному акті відсутні.

Відповідно до роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 проведеного за допомогою електронного пристрою " Alcotest 6810", тест №1499 від 10.10.2023р. о 18.25год. проба на алкоголь є позитивною - 0,47 ‰. Будь які зауваження в зазначеній роздруківці відсутні та міститься особистий підпис ОСОБА_1 .

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, чітко видно як працівниками поліції був зупинений мопед Delta, б/н, та особі, яка керувала даним транспортним засобом, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" у встановленому законом порядку на місці зупинки, на що останній погодився. По результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною 0,47 ‰, про що було повідомлено ОСОБА_1 . Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі останній відмовився та підтвердив, що перед тим як сісти за кермо мопеду вживав спиртні напої.

Крім того, зі змісту ч.5 ст 126 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 2 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Також, зі змісту ч. 7 ст. 121 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

При цьому, частина 6 ст. 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Постановою серії БАБ № 125289 від 27.09.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400грн.

Крім того, постановою серії БАБ № 125290 від 27.09.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850грн.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАПповністю підтверджується поясненнями останнього та доказами, які містяться в матеріалах справи і були досліджені судом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам провадження №3/484/2154/23.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/2152/23, №3/484/2153/23 та №3/484/2154/23 в одне провадження і присвоїти номер провадження №3/484/2154/23.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко