Провадження № 3/243/3377/2023
Справа № 243/5679/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В. розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2023 року о 20 год. 30 хв. біля будинку 1 по вул. Інтернатній, у м. Слов`янськ, Донецької області, водій ОСОБА_1 , якій двічі протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 з державними номерними знаками НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою Alcotest Drager, а також у медичному закладі відмовився. Від керування усунутий. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 05.10.2023 року о 20 год. 30 хв. біля будинку 1 по вул. Інтернатній, у м. Слов`янськ, Донецької області, водій ОСОБА_1 , який був позбавлений права керування транспортними засобами 07 квітня 2023 року та 05 вересня 2023 року, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 з державними номерними знаками НОМЕР_2 , чим порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

05.10.2023 року, відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративну відповідальність серії ААБ№107179 та ДПР18 №519118. У вказаних протоколах ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 3 ст. 130 КУпАП .

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії № 12307/16.

З огляду на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення була попреджена про дату судового засідання, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом серії ААБ № 107179 про адміністративне правопорушення від 05.10.2023 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 05.10.2023 року о 20 год. 30 хв. біля будинку 1 по вул. Інтернатній, у м. Слов`янськ, Донецької області, водій ОСОБА_1 , якій двічі протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 з державними номерними знаками НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою Alcotest Dragerа, а також у медичному закладі відмовився. Від керування усунутий. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що документи у ОСОБА_1 не вилучалися;

постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 було складено протокол передбачений ч.1 ст. 121 КУпАП;

поясненнями ОСОБА_1 від 05.10.2023 року, який вказав, що його зупинили працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Із висновками поліції не згоден;

адмінпрактика, відповідно до якої постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 05.09.2023 року на ОСОБА_1 , було накладено адміністративне стягнення за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

адмінпрактика, відповідно до якої постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 07.04.2023 року на ОСОБА_1 , було накладено адміністративне стягнення за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом серії ДПР18 №519118 про адміністративне правопорушення складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 05.10.2023 року о 20 год. 30 хв. біля будинку 1 по вул. Інтернатній, у м. Слов`янськ, Донецької області, водій ОСОБА_1 , який був позбавлений права керування транспортними засобами 07 квітня 2023 року та 05 вересня 2023 року, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 з державними номерними знаками НОМЕР_2 , чим порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП;

поясненнями ОСОБА_1 від 05.10.2023 року, який вказав, що його зупинили працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Із висновками поліції не згоден;

адмінпрактика, відповідно до якої патрульною поліцією від 01.08.2023 року на ОСОБА_1 , було накладено адміністративне стягнення за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП;

відповідно до пошуку посвідчення водія, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 , категорії В та С1, яке здано на збереження.

У судовому засіданні було досліджено також представлені відеозаписи, на записі під номером 1 патрульна поліція переслідує транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ 110307 з державними номерними знаками НОМЕР_2 . На другому відеозаписі видно, що після зупинки транспортного засобу автомобілю марки ЗАЗ 110307 з державними номерними знаками НОМЕР_2 , із за керма автомобілю виходить ОСОБА_1 , поліцейський роз`ясняє причину зупинки, а саме несправність задніх габаритів, встановлює особу водія, роз`яснює права ОСОБА_1 . Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовляється, про що складено протокол та роз`яснено суть протоколу ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП та особою, яка двічі притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, знову відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку та керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_1 , правопорушення вчинив умисно, він ніде не працює, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, висновків для себе не зробив, знову вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з рухом на транспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч.3 ст.130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб, а саме: ЗАЗ 110307 з державними номерними знаками НОМЕР_2 на праві приватної власності належить особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір, із ОСОБА_1 , підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 126, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0005001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва