490/9240/23 від27.10.2023
н/п 3/490/3798/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 414679 від 16.09.2023 року, 16 вересня 2023 року о 05 годині 05 хвилин по вул. Велика Морська, буд. 9, м. Миколаїв, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 414881 від 16.09.2023 року, 16 вересня 2023 року о 06 годині 10 хвилин по пр. Центральному, буд. 81, м. Миколаїв, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав клопотання, в якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення. передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки працівники поліції спровокували ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а сам огляд був проведений в порушення вимог ст. 266 КУпАП. Також зазначив, що під час складання адміністративних матеріалів, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 266 КУпАП не було відсторонено від керування транспортним засобом.

З метою захисту охоронюваних прав і свобод громадян, відповідно до Конституції України та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.11.2015 №1452/735) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.5 розділу ІІ Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 (далі - Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів від 18 грудня 2018 року №1026) передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п.2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів від 18 грудня 2018 року №1026, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 414679 від 16.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 16.09.2023 року о 05 годині 05 хвилин, по вул. Велика Морська, буд. 9, м. Миколаїв, керував транспортним засобом транспортним засобом марки Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Однак на відеозаписі не зафіксовано порядку проведення поліцейським перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема перевірки реакції його зіниць очей на світло, порушення координації рухів. Тобто поліцейським в протоколі формально зазначено наявність у водія ознак сп`яніння. Про наявність будь-яких інших ознак сп`яніння працівниками поліції не зазначалось.

При цьому, в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів від 18 грудня 2018 року №1026, відеофіксація події відбулась лише через деякий час після зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим не зафіксовано те, що поліцейський пропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а тільки зазначає про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому на відео відсутня інформація про події та обставини що передували цьому.

Так, звідеозапису вбачається, що між поліцейським та водієм вже відбувається спілкування, під час якого ОСОБА_1 повідомляє, що поспішає на службу в м. Херсон, так являється військовослужбовцем, у зв`язку з чим просив швидше складати матеріали, щоб вчасно встигнути. Також зазначив, що він довго в дорозі та мало спав, у зв`язку з чим він втомлений.

Також, матеріали справи не містять доказів про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити закону зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Безпідставна зупинка транспортного засобу є незаконною, та повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Крім того, в порушення вимог ст. 266 КУпАП працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, навіть попри наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підозру про перебування його в станні сп`яніння.

Більше того, факт не відсторонення підтверджується тим, що в подальшому через деякий час ОСОБА_1 знову був зупинений працівниками поліції та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з іншого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 414881 від 16.09.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 16 вересня 2023 року о 06 годині 10 хвилин по пр. Центральному, буд. 81, м. Миколаїв, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

З наявного відеозапису з матеріалів провадження вбачається, що підставою для проведення огляду на стан вже алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було зазначено про наявність раніше складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а також факту керування транспортним засобом після складених відповідних матеріалів.

При цьому, на відеозаписі зафіксовано суперечності в діях працівників поліції щодо огляду особи. Так, з відео вбачається, що поліцейська пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками алкогольного сп`яніння (при цьому взагалі не зазначає, які саме ознаки алкогольного сп`яніння наявні), водночас інший працівник поліції критикує її дії та зазначає про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що вона повідомила, що з приводу цього їй нічого не говорили.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово зазначав про те, що він являється військовослужбовцем та поспішає на службу. При цьому категорично не погоджується з будь-якими ознаками сп`яніння, оскільки тривалий час знаходиться за кермом та їде до військової частини з іншої області України.

Однак в подальшому, отримавши згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгера, працівники поліції повідомили, що навіть попри проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, йому все рівно необхідно буде пройти огляд в медичному закладі на визначення алкогольно-наркотичного стану сп`яніння.

Вказане свідчить про те, що поліцейські схиляли ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, шляхом створення хибного уявлення про порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння розуміючи, що ОСОБА_1 поспішає на службу.

Крім того, матеріали справи та відеозапис не містять будь-яких даних про роз`яснення уповноваженими особами поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Дані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено встановлений порядок огляду водіїв на стан сп`яніння. Також не можуть підтвердити чи спростувати ці обставини свідки, оскільки вони під час зупинки транспортного засобу не залучались.

Суд звертає увагу, на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Такі недоліки є недопустимими при складанні матеріалів справи та не дають можливості повно, всебічно оцінити обставини справи, що в свою чергу унеможливлює прийняття рішення судом про притягнення особи до відповідальності.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до складання протоколу та матеріалів справи, а тому наведені вище обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що порядок фіксування та огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений в порушення ст.266 КУпАП та Інструкцій із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів від 18 грудня 2018 року №1026 та про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.11.2015 №1452/735.

Таким чином, переконливих доказів, які б поза сумнівом беззаперечно підтверджували його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП у справі немає, а всі сумніви щодо наявності його вини тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Оскільки на розгляді в суді перебувають одночасно дві справи про адміністративне правопорушення №490/9239/23 (провадження 3/490/3797/2023 та №490/9240/23 (провадження 3/490/3798/2023), передбачених ч.1 ст. 130 та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 суддя на підставі ст.36 КУпАП, вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії, у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вказане вище в сукупності дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №490/9239/23 (провадження 3/490/3797/2023) та №490/9240/23 (провадження 3/490/3798/2023) відносно ОСОБА_1 , передбачених ч.1 ст. 130 та ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер №490/9239/23 (провадження 3/490/3797/2023).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Л.Лященко