Справа № 359/6033/23
Провадження № 3/359/3023/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі захисника особи, яка притягується до відповідальності Синяченко В.п. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 174 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.06.2023 о 18 год. 43 хв. ОСОБА_1 знаходячись на території гаражного кооперативу за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Лютнева, «Кооператив автомотолюбитель», вул. Лютнева, 1, застосував пристрій для відстрілу патронів гумовою кулею несмертельної дії «Форт12р» калібру 9 мм, серія НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 від 11.03.2021 до 1.03.2024. Здійснивши постріл, у межах населеного пункту та невідповідному для цього, за що передбачена відповідальність за що передбачена ст. 174 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього не містить повного та об`єктивного вчинення ним адміністративного правопорушення, тому просив провадження по справі закрити. Пояснив, що поліцію викликав він особисто. Виклику поліції передував напад на нього раніше не відомих йому молодиків. Він прийшов до свого гаража щоб взяти там свої інструменти. В цей час у сусідньому гаражі хтось був. Трохи згодом двері його гаражу вдарили об ворота сусіднього гаражу. Після цього з сусіднього гаражу вийшло троє чоловіків і почали чіплятися до нього. Один з невідомих повалив його на землю та хотів наносити удари по нозі на якій йому зробили операцію, в цей момент він дістав пристрій для відстрілу куль та сказав, що вимушений буде застосувати зброю, після цього чоловіки стали поводити себе ще більше неадекватно та агресивно і він здійснив один попереджувальний постріл в гору. Після чого його побили та відібрали у нього пристрій для відстрілу куль. Потім ці чоловіки здійснювали з нього постріли у своєму гаражі. По приїзду працівників поліції, чоловіки які напали на нього повідомили неправдиву інформацію і за його викликом протокол було складено саме на нього. Вважає свої дії такими, що були направлені на самозахист. Просить провадження по справі закрити.

Захисник Синяченко В.М. в судовому засіданні повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також заявив клопотання про виклик у судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , для допиту в якості свідків, щоб з`ясувати причину конфлікта. Крім того, адвокат наполягав на тому, що місце де здійснено постріл належним чином не встановлено.

Дане клопотання було задоволено, проте на неодноразові виклики вищевказані особи до суду так і не з`явилися.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП, настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення. Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути: 1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом; 2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо; 3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо). Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він здійснив постріл в гору в метою самозахисту та недопущення будь-яких наслідків, при цьому він мав дозвіл на право носіння та зберігання зброї.

З метою підтвердження чи спростування показань ОСОБА_1 , судом тричі викликалися очевидці цієї події, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як письмовими повістками так і смс-повістками, проте дані свідки не з`явилися.

Згідно з положеннями ст.17 КУпАП - особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень ст.18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, вивчивши та дослідивши всі обставини справи та докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про невідповідність висновків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи, а отже доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими та в його діях відсутнє порушення вимог ст.174 КУпАП, адже він діяв у стані крайньої необхідності, тобто з метою усунення небезпеки, яка загрожувала від дій невідомих йому осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Суд погоджується із доводами сторони захисту щодо відсутності у справі будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснив постріл саме у невстановленому для цього місці. З матеріалів справи вбачається, що місце здійснення стрільби фактично не встановлювалось і жодні огляди не проводилися. Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ст. 174 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу, в суді не встановлено, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, зброю «Форт12р» калібру 9 мм, серія НОМЕР_1 , 10 (десять) набоїв калібру 9 мм, що вилучено відповідно до квитанції № 51 від 16.06.2023 року, слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 174 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зброю «Форт12р» калібру 9 мм, серія Е2149, 10 (десять) набоїв калібру 9 мм, що вилучено відповідно до квитанції № 51 від 16.06.2023 року, слід повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.