Справа №760/2176/23
Провадження №3/760/1626/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №155068 від 03.01.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 03.01.2023 року, о 23 год. 10 хв., м. Київ, просп. Повітрофлотський, 72, керував автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево. При ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 2.3; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №364210 від 03.01.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 03.01.2023 року, о 23 год. 10 хв., м. Київ, просп. Повітрофлотський, 72, керував автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`янання проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгеру Alcotest 7510 під відеофіксацію з бодікамер 473624, 470789, що підтверджується тестом №922 від 23:21, 03.01.2023 р., результат огляду 2.66 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Боруха С.В., свідка ОСОБА_2 , суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №155068 від 03.01.2023 року відносно ОСОБА_1 , останній 03.01.2023 року, о 23 год. 10 хв., м. Київ, просп.Повітрофлотський, 72, керував автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево. При ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 2.3; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №364210 від 03.01.2023 року відносно ОСОБА_1 , останній 03.01.2023 року, о 23 год. 10 хв., м. Київ, просп.Повітрофлотський, 72, керував автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`янання проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгеру Alcotest 7510 під відеофіксацію з бодікамер 473624, 470789, що підтверджується тестом №922 від 23:21, 03.01.2023 р., результат огляду 2.66 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Борух С.В. просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, 03.01.2023 р., працівники поліції, проїжджаючи по просп. Повітрофлотський, 72, побачили автомобіль Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , який був з вимкненим двигуном та біля якого стояв ОСОБА_1 . Останній пояснив працівникам поліції, що автомобіль його, однак за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , який пішов шукати евакуатор. ОСОБА_1 за кермо автомобіля не сідав, оскільки вживав алкогольні напої. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився та зазначив, що вживав алкогольні напої. Після чого, працівники поліції зупинили інший автомобіль та запропонували свідкам, щоб вони підписали свідчення про те, що ОСОБА_1 нібито керував автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що саме він керував автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 був пасажиром.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є факт керування транспортним засобом особою в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами та доповненнями відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно з оглянутим відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що на момент того як працівники поліції підійшли до автомобіля Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не керував даним автомобілем. Даних, які б зафіксували факт керування ОСОБА_1 автомобілем, на вищевказаному відеозапису немає, що підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Із матеріалів даної адміністративної справи також встановлено, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, жодних доказів цього в матеріалах справи немає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд також враховує, що виходячи з постанови Київського апеляційного суду в справі №753/7266/21 від 10.06.2021 року в матеріалах справи про адміністративне правопорушення мають бути наведені беззаперечні докази на підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керувала транспортним засобом.

На підставі вищенаведених положень законодавства України та встановлених фактичних обставин, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не доведеною в спосіб, що визначений законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись стст. 124, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 266, 284, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.