П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2023 року о 19 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Наукова,53, вживав алкоголь, а саме коньяк, після дорожньо транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 19.06.2023 року о 19 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Наукова, 53, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Daewoo Т13110 д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду нього. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат - ЯцишинА.В. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. Крім цього, захисником подано клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч.4 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що при дорожньо транспортній пригоді присутнім не був, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь не знає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що 19.06.2023 року керуючи автомобілем Фольксваген Пассат та здійснивши наїзд на автомобіль Део Ланос вже перебував в стані алкогольного сп`яніння, після чого направився додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП підтверджується наявними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №025229 від 19.06.2023 року, схемою місця дорожньо транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , постановою серії БАД №064165 від 19.06.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КупАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані за ст.124 КупАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає у вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 Є Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь, в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена умовою повідомлення поліції про подію та часом прибуття працівників поліції на місце пригоди до проведення медичного огляду.

Згідно з положенням ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За правилами ст.266КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054114 року від 19.06.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився та у останнього були виявлені наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- рапортом інспектора поліції про те, що 19.06.2023 року перебуваючи у складі патруля «Омега 451» було отримано повідомлення про ДТП по вул. Науковій, 53 у м. Львові. Прибувши на місце було виявлено заявника ОСОБА_3 , котрий стверджував, що водій автомобіля Passat, керував у стані сп`яніння. Згідно бази даних, власником транспортного засобу винуватця ДТП був ОСОБА_1 , який проживав у квартирі АДРЕСА_2 . Останній підтвердив, що керував автомобілем і ствердив, що здійснив ДТП. При спілкуванні з останнім було відчутно запах алкоголю, водій повідомив, що вжив алкоголь після дорожньо транспортної пригоди. Пройти тест на стан сп`яніння відмовився;

- довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Н. Дяків від 27.06.2023 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Щодо клопотання захисника про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч.4 ст. 130 КупАП на ч.1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Як вбачається з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У провину ОСОБА_1 ставиться не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а вживання алкоголю, а саме коньяку, після дорожньо транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно оглянутого судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 неодноразово вказував про те, що вживав алкогольні напої, а саме коньяк, вже після того, як дорожньо транспортна пригода відбулась, від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі зафіксовано, як на запитання патрульного інспектора про те, чи перебував ОСОБА_1 тверезим під час керування транспортним засобом та при дорожньо транспортній пригоді, останній ствердив, що був тверезим, а випив потім, а саме о 19 год. 30 хв. ( кліп 1, мітка часу 20:02:58).

Крім цього, на кліпі 3, мітка часу 20:36:59 зафіксовано як ОСОБА_1 особисто вказав, що випивав вдома коньяк.

ОСОБА_1 беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції відмовився від законної вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я. Вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено належним чином суть правопорушень, які йому інкримінуються, зокрема і наслідки вживання алкогольних напоїв після ДТП. ОСОБА_1 підтвердив про вживання ним алкоголю після ДТП, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, вважаючи, що не здійснює цим будь-яких протиправних дій.

Таким чином, твердження захисника про відсутність будь яких доказів перебування ним у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає безпідставним, оскільки як вбачається з відеозапису події, зокрема, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав алкоголь після того, як сталось ДТП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 та ст. 124 КУпАП, його вина встановлена повністю.

Як передбаченоч.2ст.36КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. ст. 33, 124, 130, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання захисника про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч.4 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ванівський Ю.М.