Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/939/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Яготинського районного суду Київської області Нарольського Максима Михайловича у справі № 382/939/23 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява про самовідвід судді Нарольського М. М. мотивована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 382/939/23 між суддями від 29.09.2023 року справу передано головуючому судді Нарольському Максиму Михайловичу.

Проте, ОСОБА_2 у справі № 382/939/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 07.04.2023 року о 21 год. 47 хв. на автодорозі МОЗ Київ-Харків, 109 км. + 70 м. ОСОБА_1 будучи водієм та керуючи ТЗ BMW 528, н.з. НОМЕР_1 здійснивши зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено", поза спеціально відведеним місцем, не ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію у разі вимушеної зупинки на дорозі, не ввімкнувши габаритні або стоянкові ліхтарі в темну пору доби, що призвело до наїзду на ТЗ, що стоїть, ТЗ MAN, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , два ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.1., 9.9 а, 19.4. ПДР України.

25.05.2023 року суддя Нарольський М. М. ухвалив постанову у справі № 382/588/23 за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , захисника адвоката Лисенка Д. В., за наслідком розгляду матеріалів, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У цій справі, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 379804 від 07.04.2023 року ОСОБА_3 07.04.2023 року о 21 год. 47 хв. в Київській області Яготинський район, автомобільна дорога Київ-Харків М-03, 109 км + 70 м не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно рух транспортним засобом МАN д.н.з. НОМЕР_3 та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу в темну пору доби та здійснив зіткнення з автомобілем BMW 528 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі, чим водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.3 ПДР України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, фактичні обставини обох справ № 382/939/23 та № 382/588/23 стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди в тому ж самому часі, місці та за участі тих же осіб (водіїв) та транспортних засобів.

У справі № 382/588/23, суддя Нарольський М. М. у судовому засіданні 25.05.2023 року, заслуховував доводи сторони ОСОБА_3 щодо ДТП, досліджував матеріали адміністративної справи, надавав оцінку обставинам ДТП, повернув справу для належного оформлення до органу поліції, погодившись з доводами зазначеної сторони, та дійшов певних висновків, зокрема, вказавши:

- в судовому засіданні захисник зазначив, що на відповідній ділянці дороги (109 км автодороги М-03 Київ-Харків) встановлений знак 3.34 ПДР України "Зупинку заборонено", на підтвердження чого надав відповідні матеріали (відео та фото ділянки дороги, висновок експерта), що, на його думку, ставить під сумнів вину ОСОБА_4 у порушенні п. п. 12.1, 13.3 ПДР України, оскільки вбачається вина іншого учасника ДТП, який здійснив зупинку (стоянку) свого транспортного засобу з порушенням ПДР, що знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП;

- додана до протоколу схема ДТП не містить відомостей щодо наявності (відсутності) дорожніх знаків, в тому числі й знаку 3.34 ПДР України "Зупинку заборонено" на ділянці автодороги, де сталася ДТП, що натомість вбачається із наданих стороною захисту матеріалів;

- в матеріалах справи відсутні належні відомості щодо складення протоколу (винесення постанови) щодо іншого учасника ДТП за порушення ПДР, яке б стосувалося світлових приладів на транспортному засобі, на чому наголошує сторона захисту.

У справі № 382/939/23 міститься протокол щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_1 від 12.06.2023 року, складеного після ухвалення постанови від 25.05.2023 року у справі №382/588/23 та на її виконання. До протоколу долучено копію постанови судді Нарольського М. М. від 25.05.2023 року у справі № 382/588/23 із супровідним листом суду. Матеріали містять доповідну записку т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП майора поліції С. Майстренко від 14.06.2023 року, складену за результатами доопрацювання справи про адміністративне правопорушення № 382/588/23 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої: 09.06.2023 року працівниками поліції здійснювався виїзд для додаткового обстеження місця ДТП і встановлено наявність дорожнього знаку 3.34 ПДР України "Зупинка заборонена"; 12.06.2023 за результатами вказаного доопрацювання працівниками поліції складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, який в тому числі містить посилання на його зупинку в зоні дії знаку 3.34 "зупинку заборонено".

Таким чином, ухвалюючи постанову від 25.05.2023 у справі № 382/588/23, суддя Нарольський М. М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, вже заслуховував у судовому засіданні та надавав оцінку доводам одного із учасників ДТП, яка відбулася в тому ж самому часі, місці та за участі тих же осіб (водіїв) та транспортних засобів, що і у справі № 382/939/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , надавав оцінку обставинам цієї ж ДТП, встановив відсутність відомостей щодо дорожнього знаку 3.34 ПДР України "Зупинку заборонено", наявність якого вбачалася із наданих стороною ОСОБА_3 матеріалів на ділянці автодороги, де сталася ДТП, направив матеріали для належного оформлення, ухваливши постанову, за наслідками виконання якої складено протокол щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому йому інкримінується в тому числі й здійснення ним зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України "Зупинку заборонено".

Оскільки вказане на його думку може викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. Однак чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі "Єлоєв проти України" (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі "Новік проти України" (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що "не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним". У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ також за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі "Швидка проти України" (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі "Лучанінова проти України" (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі "Надточій проти України" (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що, у свою чергу, надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про відвід (самовідвід) судді, тобто застосувати у межах своєї компетенції норми іншого закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, усунувши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 р. "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Крім цього, закон покладає на суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Одним із прикладів зазначеного випадку є випадок коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У справі № 382/939/23 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме те, що 07.04.2023 року на автодорозі М03 Київ-Харків, 109 км. + 70 м. будучи водієм та керуючи ТЗ BMW 528, н.з. НОМЕР_1 здійснивши зупинку в зоні дії знаку 3.34. "зупинку заборонено", поза спеціально відведеним місцем, не ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію у разі вимушеної зупинки на дорозі, не ввімкнувши габаритні або стоянкові ліхтарі в темну пору доби, що призвело до наїзду на ТЗ, що стоїть, ТЗ MAN, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , два ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.1, 9.9 а, 12.4. Правил дорожнього руху.

Як встановлено, суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М.М. 25.05.2023 року ухвалив постанову у справі № 382/588/23 за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , захисника адвоката Лисенка Д. В., за наслідком розгляду матеріалів, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У цій справі, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 379804 від 07.04.2023 року ОСОБА_3 07.04.2023 року о 21 год. 47 хв. в Київській області Яготинський район, автомобільна дорога Київ-Харків М-03, 109 км + 70 м не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно рух транспортним засобом МАN д.н.з. НОМЕР_3 та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу в темну пору доби та здійснив зіткнення з автомобілем BMW 528 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі, чим водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.3 ПДР України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, фактичні обставини обох справ № 382/939/23 та № 382/588/23 стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди в тому ж самому часі, місці та за участі тих же осіб (водіїв) та транспортних засобів.

У справі № 382/588/23, суддя Нарольський М. М. у судовому засіданні 25.05.2023 року, заслуховував доводи сторони ОСОБА_3 щодо ДТП, досліджував матеріали адміністративної справи, надавав оцінку обставинам ДТП, повернув справу для належного оформлення до органу поліції, погодившись з доводами зазначеної сторони, та дійшов певних висновків.

Таким чином, ухвалюючи постанову від 25.05.2023 у справі № 382/588/23, суддя Нарольський М. М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, вже заслуховував у судовому засіданні та надавав оцінку доводам одного із учасників ДТП, яка відбулася в тому ж самому часі, місці та за участі тих же осіб (водіїв) та транспортних засобів, що і у справі № 382/939/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , надавав оцінку обставинам цієї ж ДТП, встановив відсутність відомостей щодо дорожнього знаку 3.34 ПДР України "Зупинку заборонено", наявність якого вбачалася із наданих стороною ОСОБА_3 матеріалів на ділянці автодороги, де сталася ДТП, направив матеріали для належного оформлення, ухваливши постанову, за наслідками виконання якої складено протокол щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому йому інкримінується в тому числі й здійснення ним зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України "Зупинку заборонено".

Вказане може свідчити про наявність у судді Нарольсього М. М. обставин, які можуть викликати сумнів в його об`єктивності або неупередженості при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки він вже пов`язаний своїми висновками щодо наявності обставин, які пов`язані з розглядом справи щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і відповідно у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. ст. 245, 246, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Нарольського М. М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Нарольського М. М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 382/939/23 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передавши матеріали справи до канцелярії Яготинського районного суду Київської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.