ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 Справа №607/16917/23

Провадження №3/607/6957/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502138 від 28 серпня 2023 року, 28 серпня 2023 року о 18 год. 44 хв. в м. Тернопіль по вул. С. Будного, 32, водій керуючи транспортним засобом перебував із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей, які слабо реагують на світло, уповільненість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився, відмова лікаря №155. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.09.2023 судом зареєстровано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, подане особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких останній вважає, що суть вчиненого правопорушення, зазначену у вказаному протоколі, такою, що не відповідає дійсності. Так, він дійсно 28.08.2023 керував автомобілем, і був зупинений працівниками поліції в м. Тернопіль на вул. С.Будного, підставою для чого послужило нібито порушення п. 11.2 ПДР України. За наслідками розгляду справи 28.08.2023 о 19 год. 00 хв. поліцейським Кульчицьким В.І. складено постанову серії БАБ № 721254, яка наразі ним оскаржується в порядку, передбаченому КАС України. Працівник поліції, котрий зупинив його транспортний засіб, не назвавши йому виявлених ним зовнішніх ознак стану сп`яніння і виду сп`яніння, запропонував йому пройти медичне обстеження і склав направлення на огляд його як водія транспортного засобу, згідно висунутого обвинувачення, з метою виявлення стану сп`яніння. На пропозицію працівника поліції він погодився та прибув у запропонований ним найближчий медичний заклад. Вказує, що на пропозицію лікаря та працівника поліції він неодноразово намагався здати біологічне середовище, яке необхідне для проведення дослідження, - сечу, проте з незалежних від нього причин, через відсутність фізіологічної потреби, не міг здати сечу на аналіз в об`ємі, який наказав здати лікар, натомість надав її в меншому об`ємі. При цьому він неодноразово пояснював усно, а потім зазначив у складеному протоколі, що не відмовляється від проходження медичного огляду, бажає його проходити, проте фізіологічно не може надати бібліологічне середовище у кількості, яку вимагає надати лікар та просив провести дослідження із використанням іншого виду біологічного середовища, однак йому було відмовлено. На думку ОСОБА_1 в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки незважаючи на те, що він не зміг фізіологічно здати для дослідження біологічний матеріал (сечу), лікарем-наркологом не відібрано у нього будь-який інший предмет біологічного середовища, визначений п.п. 12,13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015. Окрім того вказує, що у направлені на огляд водія віл 28.08.2023 зазначено, що у нього виявлені ознаки: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці слабо реагують на світло, однак таких ознак у нього не було та їх не було йому озвучено. Водночас, відеозаписи, які містяться у матеріалах справи, спростовують обставини, які зазначені у протоколі щодо виявлення у нього таких зовнішніх ознак. Жоден відеозапис не містить відео, на якому б зображувалось, як поліцейський перевіряє чи реагують його зіниці на світло, шляхом спрямування на них світла ліхтарика. Також на відеозаписах не міститься зображення того, що його поведінка не відповідала обстановці. На думку ОСОБА_1 справжньою причиною направлення його до медичного закладу за описаних обставин, послужило встановлення поліцейським при перевірці документів факту притягнення його у минулому до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП. Також вказує, що при здійсненні відеофіксації провадження про адміністративне правопорушення допущено низку порушень вимог Закону України «Про Національну поліцію» та підзаконних нормативних актів, зокрема така відеофіксація не є безперервною, що робить невідповідність відеозапису, як доказу критеріям допустимості та достовірності.

05.10.2023 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б. подав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що сторона захисту заперечує обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, так як ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, що чітко зафіксовано на відео, яке знаходиться у матеріалах справи. Натомість, на відео зображено, що довгий час ОСОБА_1 на прохання лікарів намагався надати біологічне середовище, а саме сечу, однак через фізичні особливості організму не зміг надати матеріал у необхідній кількості. Про зазначене вище ОСОБА_1 неодноразово повідомив працівників лікарні та поліцейських, при цьому чітко зазначав, що він не відмовляється від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Зауважує, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 окрім сечі передбачено дослідження інших предметів біологічного середовища, проте ОСОБА_1 , враховуючи відсутність відповідних спеціальних знань, не було відомо про можливість використання іншого біологічного середовища, відтак саме бездіяльність працівників поліції є причиною того, що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відбувся. Просить врахувати, що рапорт поліцейського від 28.08.2023 сам по собі не є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, а є документом, за допомогою якого одна службова особа повідомляє іншій про встановлення певних обставин. Таким чином посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено належних, допустимих та достатніх доказів, які дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому захисник просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане ним заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у справі відносно нього, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково зазначив, що у нього відсутні будь-які захворювання, які б призводили до затримки сечі, проте він фізіологічно не зміг надати бібліологічне середовище у кількості, яку вимагав надати лікар.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б. підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Молень Р.Б., дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до "порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі порядку від 17 грудня 2008 р. № 1103).

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пунктів 1, 3, 4, 7 розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

В силу вимог пунктів 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зокрема:

- відеозаписом із відеореєстратора патрульного автомобіля «IMG_5451» та нагрудних камер працівників поліції «export-b2fgn», на яких зафіксовано, що працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ним Правил дорожнього руху, а саме, здійснення руху в крайній лівій смузі, при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку в порушення п. 11.2. Після завершення розгляду справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення ОСОБА_1 п. 11.2 ПДР України, працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, сильно звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природня блідність, тремтіння пальців рук та запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 погодився (17 хв. 23 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 19 год. 01 хв. 05 сек.). Прибувши в медичний заклад черговим лікарем, який проводить огляд особи на стан сп`яніння, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився, відтак йому було повідомлено про необхідність надання біологічного зразку, а саме сечі. Після спроби здати біологічний зразок сечу, ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що не може здати біологічні зразки сечі, на що працівником поліції запропоновано йому випити води (47 хв. 54 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 19 год. 08 хв. 50 сек.). Надалі близько півтори години ОСОБА_1 пив воду та здав біологічний зразок сечі, однак лікарем повідомлено ОСОБА_1 , що кількості біологічного зразка сечі недостатньо (01 год. 48 хв. 09 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 20 год. 30 хв. 09 сек.). ОСОБА_1 повторно повідомив, що не може здати біологічні зразки сечі, у зв`язку із відсутністю фізіологічної потреби. При цьому працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що у випадку не здачі ним сечі на аналіз, на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. О 20 год. 32 хв. 57 сек.(на відеозаписі 01 год. 50 хв. 57 сек.) ОСОБА_1 знову здійснив спробу здати біологічні зразки сечі та повідомив працівників поліції, що не може їх здати. В подальшому ОСОБА_1 знову спробував здати біологічний зразок сечі, проте лікарем повідомлено ОСОБА_1 , що кількості біологічного зразка сечі недостатньо та запропоновано останньому випити води для пришвидшення природнього сечовипускання. Надалі ОСОБА_1 повторно повідомив, що не може здати біологічні зразки сечі, у зв`язку із відсутністю фізіологічної потреби та подовжив пити воду. О 20 год. 36 хв. 43 сек.(на відеозаписі 01 год. 54 хв. 42 сек.) ОСОБА_1 знову здійснив спробу здати біологічні зразки сечі, однак лікарем вкотре повідомлено ОСОБА_1 , що кількості біологічного зразка сечі недостатньо, та що він своїми діями фактично відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На що ОСОБА_1 заперечив свою відмову від проходження огляду та вказав, що він не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, проте не може це зробити у зв`язку із відсутністю фізіологічної потреби. Надалі ОСОБА_1 надано ще час, для того, щоб попити води та здати біологічний зразок сечі. О 20 год. 43 хв. 56 сек. (на відеозаписі 02 год. 01 хв. 56 сек.) ОСОБА_1 знову здійснив спробу здати біологічні зразки сечі, проте повідомив працівників поліції, що не може їх здати. В подальшому лікарем було повідомлено ОСОБА_1 , що кількості біологічного зразка сечі зданого ним є недостатньо, а тому буде складено відмову від проходження огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 в черговий раз спробував здати біологічні зразки сечі, однак знову повідомив, що не може їх здати. Відтак працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України та роз`яснено права та обов`язки.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОКПЛ» ТОР від 28 серпня 2023 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці; зіниці очей, які слабо реагують на світло. Огляд не проводився;

- розпискою ОСОБА_2 від 28 серпня 2023 року, з якої вбачається, що останній зобов`язався не допускати до права керування транспортним засобом BMW Е318, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №721254 від 28 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Осяк О. від 28 серпня 2023 року, з якого вбачається, що 28 серпня 2023 року патрулюючи по вул. Степана Будного, 32 було зупинено транспортний засіб BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ПДР, а саме здійснював рух в крайній лівій смузі, при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Під час спілкування із водієм у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей, які слабо реагують на світло, уповільненість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, на що останній категорично відмовився, відмова лікаря № 155.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502138 від 28 серпня 2023 року, згідно якого 28 серпня 2023 року о 18 год. 44 хв. в м. Тернопіль по вул. С. Будного, 32, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які слабо реагують на світло, уповільненість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився, відмова лікаря №155.При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про отримання копії протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння суд відхиляє та звертає увагу, відповідно до вимог статті 266 КУпАП та положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський є спеціально уповноваженим суб`єктом на виявлення ознак сп`яніння, який самостійно оцінює стан водія транспортного засобу та наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння і у випадку якщо в поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, водій відповідно до положень ПДР України на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, оскільки наявність чи відсутність у поліцейського підстав для пред`явлення вимоги про огляд, входить у межі його повноважень, доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності у нього ознак наркотичного сп`яніння не можуть братися до уваги при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу певного правопорушення.

При цьому на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції «export-b2fgn» зафіксовано, що після завершення розгляду справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення ОСОБА_1 п. 11.2 ПДР України, працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, сильно звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природня блідність, тремтіння пальців рук (17 хв. 23 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 19 год. 01 хв. 05 сек.), а відтак суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 , що йому не було озвучено виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння.

Суд також звертає увагу на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер.

Так контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп`яніння та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, настають наслідки, передбачені ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачає проходження огляду з метою спростування підстав складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, ОСОБА_1 , як водій, на вимогу працівника поліції зобов`язаний був пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак вказаних вимог ПДР України, зокрема пункту 2.5 ПДР не виконав.

При цьому, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак не міг фізіологічно здати для дослідження біологічний матеріал, а саме сечу та бажав здати інші біологічні зразки.

Так, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зокрема відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції в медичний заклад КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, де лікарем, який уповноважений проводити огляд, було роз`яснено ОСОБА_1 про порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема повідомлено останньому про необхідність здати біологічні зразки, зокрема сечу. Протягом двох годин ОСОБА_1 випив значну кількість води та йому було надано достатньо можливості здати такі біологічні зразки сечі, проте останній неодноразово повідомляв, що не може здати такі біологічні зразки, у зв`язку із відсутністю фізіологічної потреби. Вказані дії ОСОБА_1 було розцінено лікарем як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та складено відмову від проходження огляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у медичному закладі не вказував про наявність у нього будь-яких захворювань, які б призводили до затримки сечі і жодних документів на підтвердження цього факту суду не надав. Не заперечив відсутність у нього будь-яких захворювань, які б призводили до затримки сечі ОСОБА_1 і в судовому засіданні.

На переконання суду, з огляду на кількість випитої води та часу наданого ОСОБА_1 на здачу біологічних зразків сечі, останній мав реальну можливість виконати свій обов`язок передбачений пункту 2.5 ПДР України та пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не здав біологічний матеріал протягом встановленого двогодинного терміну і відсутні відомості про те, що за станом здоров`я останній не міг цього зробити, суд оцінює такі дії ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду, а відтак працівниками поліції було правильно кваліфіковано їх, як порушення п. 2.5 ПДР України.

При цьому, безпідставними є посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що йому не було запропоновано здати кров як біологічне середовище, оскільки судом не встановлено причин, які б свідчили про неможливість здати сечу як біологічний зразок.

Пунктами 12, 13, 14 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.

Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

Так, на думку суду, ОСОБА_1 в медичному закладі мав достатньо часу та можливостей для здачі зразків біологічного середовища, а саме сечі, природнім способом, однак свого обов`язку щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння останній не виконав, фактично здійснивши ухилення від проведення такого огляду, при цьому відсутність у ОСОБА_1 реальної об`єктивної можливість здати предмет дослідження, а саме сечу, судом не встановлено.

Суд зауважує, що за загальним правилом відмова може виражатися не тільки словесно, але і діями особи, що має місце в цій справі. Наведені ОСОБА_1 причини не вчинення ним дій запропонованих поліцейськими, зокрема відсутність біологічної потреби для здачі сечі, не можуть бути розцінені як об`єктивні, натомість відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. Однак, вказаний обов`язок водія, ОСОБА_1 виконаний не був.

Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що причиною направлення його до медичного закладу, послужило встановлення поліцейським при перевірці документів факту притягнення його у минулому до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП та вважає їх голослівними, оскільки такі не підтверджені жодними доказами.

Суд наголошує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в судовому засіданні, письмових запереченнях та у клопотанні про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 29 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець