Справа № 188/1520/23
Провадження № 3-зв/188/5/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіної Олени Михайлівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2023 року суддя Курочкіна О.М. заявила самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки, вона, як суддя, не має дозволу на доступ до державної таємниці, що є необхідною умовою при розгляді вказаної справи.

В судовому засіданні при розгляді вказаної заяви суддя Курочкіна О.М. не виявила бажання бути присутньою, також не вважала за доцільне надати додаткові пояснення по суті своєї заяви.

Вивчивши заяву, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Так, відповідно до протоколу № 31 від 06.07.2023р. ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про державну таємницю» та Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, зокрема, не забезпечив режим секретності при роботі на вказаній автоматизованій системі, а також не розробив та не впровадив необхідні для цього заходи, таким чином, не вжив заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці, що є загрозою витоку секретної інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Як встановлено в процесі розгляду заяви, суддя Курочкіна О.М. не має дозволу на доступ до державної таємниці.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення чинного законодавства при розгляді зазначеної вище адміністративної справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Курочкіної О.М., а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіної Олени Михайлівни про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, - задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра