Справа № 277/1088/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.08.2023 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколів слідує, що 28.07.2023 року близько 22 години 20 хвилин в с. Паранине по вул. Заводська, Звягельського району ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, в стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що 28.07.2023 року близько 22 години 20 хвилин в с. Паранине по вул. Заводська, Звягельського району, Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Розгляд справи було призначено на 01.09.2023 року.

В судове засідання 01.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не з`явився

Розгляд справи було відкладено на 20.09.2023 року та ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 20.09.2023 року шляхом направлення рекомендованим листом на адресу його проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки, яка повернулася до суду разом із поштовою довідкою, в якій зазначено причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справи відносно нього в Ємільчинському районному суді, до суду не з`явився, провадженням у його справі не цікавився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надіслав.

Суддею було вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, доказів поважності причин його неявки в судове засідання ним надано не було.

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ч. 2 ст.268 КУпАП не передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат якого показав 0,54‰, з результатом тестування згоден, про що розписався; результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» від 28.07.2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 28.07.2023 року о 22 год. 25 хв. виявлено вміст алкоголю в кількості 0,54‰; згідно ксерокопії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 11.11.2022 року за результатами повірки встановлено, що газоаналізатор Alcotest 6810 із зав. №ARBL-0822 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та чинний до 11.11.2023 року; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що 28.07.2023 року о 22 год. 20 хв. в с. Паранине по вул. Заводська працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 0,54‰, пояснював, що вживав пиво; долученими до матеріалів справи відеозаписами з бодікамери, з яких слідує, що 28.07.2023 року працівник поліції встановлює особу ОСОБА_1 та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 продовує у прилад «Драгер», результат якого, як говорить працівник поліції, перевищує у 3 рази допустиму норму. ОСОБА_1 пояснює, що їхав за кермом автомобіля в с. Рудня-Іванівська до дівчини, вживав пиво. Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що прилад «Драгер» показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а також за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він вже притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Довідкою про адміністративне правопорушення інспектора СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області В. Демченко від 31.07.2023 року стверджується, що інформація в ІНПН ГСЦ МВС України щодо посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, слід зазначити наступне.

Згідно ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-які докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Таким чином суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 28.07.2023 року близько 22 години 20 хвилин в с. Паранине по вул. Заводська, Звягельського району, Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за керування 28.07.2023 року близько 22 години 20 хвилин в с. Паранине по вул. Заводська, Звягельського району повторно протягом року автомобілем ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, а також те, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає вид адміністративного стягнення на водіїв штраф з позбавленням права керування транспортними засобами і на інших осіб - накладення штрафу, і приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя:В. А. Гресько