overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2104/23

14 липня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 123 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 28.06.2023 року о 19 год. 30 хв. в м. Костопіль по вул. Степанській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ауді 6 д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд на ділянку заброненому сигналом світловора та звуковому сігналі, чим порушив вимоги п. 20,5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення првопорушника, дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №313930 від 28.06.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28.06.2023 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,80 гривень, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 123 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн., 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
Справа №707/2263/23
Провадження №3/707/1413/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського районного суду Черкаської областінадійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколу серії ААБ № 332288 від 28.06.2023 правопорушення, у зв`язку із яким було складено протокол, вчинено за адресою: Запоріжська область, Запоріжський район, автодорога Т0803, 513-й кілометр. Місцем проживання ОСОБА_1 у протоколі вказана наступна адреса: АДРЕСА_1 .

Дослідивши вищевказані матеріали, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Суд зазначає, що місцем вчинення правопорушення у протоколі вказана автодорога Т0803, 513-й кілометр, що знаходиться у Запорізькому районі Запорізької області, а місце проживання особи, яка притягається до відповідальності, знаходиться у м. Черкаси Черкаської області.

Отже, згідно із ст. 257, 276 КУпАП матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП мали бути направлені до Запорізького районного суду Запорізької області або до Придніпровського районного суду м. Черкаси за місцем проживання ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, вищевказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до установи, яка їх надіслала до суду, для невідкладного направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Запорізький області Департаменту патрульної поліціїдля невідкладного направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження № 3/679/309/2023
Справа № 679/495/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Хмельницький Хмельницької області, капітана, командира 2-ого взводу 1 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 НГУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В постанові було допущено описку, а саме неправильно зазначено розмір адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, «у виді штрафу у розмірі 3655,00 гривень на користь держави» замість правильного «у виді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, розрахунках, тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, керуючись власною ініціативою, вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові, якої він сам припустився та яку сам встановив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294,304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення та вважати правильним: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін
Номер справи 220/1202/23
Номер провадження 3/220/606/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., вирішивши питання про виправлення описки у постанові Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20.09.2023 року по справі 220/1202/23 (провадження 3/220/606/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн., а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Однак при винесені постанови у вступній та резолютивній частині постанови судом було допущено описку, а саме помилково вказано прізвище та ім`я правопорушника як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

З матеріалів справи 220/1202/23 про адміністративне правопорушення, вбачається, що прізвище, ім`я по батькові правопорушника записано як « ОСОБА_1 ».

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену в постанові суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20.09.2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, зазначивши у вступній та резолютивній частині постанови прізвище та ім`я правопорушника як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 » у відповідному відмінку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.07.2023 приблизно о 19 год. 00 хв. у громадському місці за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 19А, розпивала слабоалкогольний напій.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 178, ст.ст., 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
20.04.2023 Справа № 756/4990/23
Номер справи 756/4990/23
Номер провадження № 3/756/3071/23
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2023 суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 о 16-07 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Зої Гайдай, 2, здійснював продаж, а саме овочами та фруктами, у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, виявлення та вилучення, поясненнями, рапортом.

Враховуючи викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу яка його скоїла і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 160 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: С.О.Родіонов
Справа № 6355017/23
Провадження № 3/635/1741/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №498558 від 20.06.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №498558 від 20.06.2023, ОСОБА_1 20.06.2023 о 12 год. 40 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Санжари, пров Спортивний, біля буд.1, не виконав законну вимогу про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки, ігнорував працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчини адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №498558 від 20.06.2023, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 вчинене ним 20.06.2023, і на момент розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.38 п.2 КУпАП, закінчився, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа №463/6009/23
Провадження №3/463/1858/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, працюючої катехетом в РККСА, проживаючої: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом марки «OPEL CORSA», д.н.з. НОМЕР_1 , 02.07.2023р. о 11 год. 55 хв. по вул.Личаківська 113 у м.Львові, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «SKODA SCALA», д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинила технічні пошкодження обом автомобілям та порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, пояснила вчинення ДТП у зв`язку з тим, що проявила неуважність на дорозі. У вчиненому щиро розкаялася.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 02.07.2023р. об 11 год. 55 хв. по вул.Личаківська, 113 у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 .

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2023р. серії ААД № 025173.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Нор Н.В.