№ 536/1538/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки міста Бобринець, Кіровоградської області, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 року о 18 годині 21 хвилин, в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване з адресою: АДРЕСА_2 , що належить платнику податків ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_1 не забезпечила: проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операції РРО на повну суму покупки; ведення у порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та реалізацію лише тих товарів, що відображені в такому обліку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, згідно матеріалів справи належним чином не повідомлена. Відповідно до пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, просила проводити розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненому визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить такого висновку.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Так, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 5671 від 20.07.2023 року;

- актом (довідкою) фактичної перевірки від 20.07.2023 року;

- пояснюючою запискою головного державного інспектора Гончара О.;

- особистим визнанням вини ОСОБА_1 , відповідно до пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, склад адміністративного правопорушення становить, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг -вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Тобто, для притягнення особи та накладення адміністративного стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, обов`язково повинна бути встановлена повторність вчинення подібного адміністративного правопорушення впродовж року.

З досліджених матеріалів справи, суд вбачає, що докази накладення протягом року адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відсутні, тому оскільки ОСОБА_1 порушила пп. 1, 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», то суд вбачає що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 задля запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 та притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський