Справа № 521/5816/23
Провадження № 3-в/521/144/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву адвоката Лук`яна Сергія Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2023р., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2023р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу. На момент подання даної заяви постанова набрала законної сили.

12.09.2023р. до суду надійшла заява адвоката Лук`яна Сергія Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2023р. При цьому заява вмотивована тим, що постановою Малиновського районного суду від 10.04.2023р. по справі № 521/5744/23 встановлено відсутність факту керування ОСОБА_1 т/з Toyota д/н НОМЕР_1 , 09.02.2023р. о 23.22 год. Таким чином наявні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.2 КУпАП зазначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами належно не врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, як і не передбачено положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення прямої заборони перегляду постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги норми прямої дії Конституції України, положення національного законодавства, а також міжнародно-правові договори та рішення Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, вважаю, що реалізація права на судовий захист, шляхом подання заяви про перегляд рішення у даній справі підлягає регулюванню за аналогією закону.

Оскільки, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Відповідно до ст. 459КПК України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 460 КПК України зазначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно до ст. 463 КПК України зазначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до ст. 467 КПК України зазначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так судом встановлено, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебували на розгляді матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 521/5744/23 та справа № 521/5816/23).

Відповідно до матеріалів розгляду справи № 521/5816/23, вбачається, що судом розглядався протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 428705 від 09.02.2023 року, згідно якого 09.02.2023 р., о 23.22 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Овідіопольська дорога, 3Г, керував т/з Toyota д/н НОМЕР_1 , та при цьому не мав права керування, постановою 26.08.2022р. Овідіопольським районним судом Одеської області позбавлений права керувати т/з протягом року.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2023р. у справі № 521/5744/23, встановлено, що згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 428704 від 09.02.2023 року вбачається, що 09.02.2023 року о 23 год. 22 хв., за адресою: вул. Овідіопольська дорога, 3Г, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Під час дослідження судом доказів наявності вини ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що працівниками поліції надано відеозаписи з портативних бодікамер. Разом з цим, з вказаних відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки факт керування ним даним транспортним засобом не зафіксовано на відео.

Таким чином, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2023р. у справі № 521/5744/23, встановлено, що 09.02.2023 р., о 23.22 год., не вбачається, що ОСОБА_1 м. Одесі по вул. Овідіопольська дорога, 3Г, керував т/з Toyota д/н НОМЕР_1 , оскільки доказів відповідного матеріали справи не містять.

Вищезазначені обставини є суттєвими та істотними, а тому є підставою для перегляду судом раніше постановленого рішення, оскільки виключає вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а відтак слугує підставою для прийняття рішення про закриття адміністративного провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст.7, 17 ,245,247,283,285,287,288, 294, 296 КУпАП, ст.459-467 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Лук`яна Сергія Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2023р.- задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2023 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.А. Мазун