справа № 619/1976/23
провадження № 3/619/975/23
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
за участю:секретаря судового засіданняЛоманової І.А.
прокурораМихайленко О.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисникаДворницького В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
яка притягається до адміністративної відповідальності за статтями 1727 ч.1, 1727 ч. 2 КУпАП,

установив:

20.09.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради», будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганні корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії, перед підписанням та видачею наказу № 21 від 20.09.2021, яким особисто на власний розсуд визначила собі розмір премії (2500,00 грн), не повідомила у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а саме: Золочівську селищну раду.

Крім того, 20.09.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради», будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганні корупції»суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: на власний розсуд визначила собі розмір премії (2500,00 грн), підписала та видала наказ № 21 від 20.09.2021. При цьому, маючи повноваження щодо визначення розміру премії згідно з Положенням про преміювання працівників Комунального підприємства «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради» та маючи в даному питанні приватний інтерес, який полягав у її бажанні додаткового матеріального збагачення за рахунок отримання премії, під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, та при якому ОСОБА_1 вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, 20.10.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради», будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганні корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії, перед підписанням та видачею наказу № 27 від 20.10.2021, яким особисто на власний розсуд визначила собі розмір премії (2500,00 грн), не повідомила у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а саме: Золочівську селищну раду.

Крім того, 20.10.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради», будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганні корупції»суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: на власний розсуд визначила собі розмір премії (2500,00 грн), підписала та видала наказ № 27 від 20.10.2021. При цьому, маючи повноваження щодо визначення розміру премії згідно з Положенням про преміювання працівників Комунального підприємства «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради» та маючи в даному питанні приватний інтерес, який полягав у її бажанні додаткового матеріального збагачення за рахунок отримання премії, під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, та при якому ОСОБА_1 вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, 22.11.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради», будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганні корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії, перед підписанням та видачею наказу № 30 від 22.11.2021, яким особисто на власний розсуд визначила собі розмір премії (2500,00 грн), не повідомила у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а саме: Золочівську селищну раду.

Крім того, 22.11.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради», будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганні корупції»суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: на власний розсуд визначила собі розмір премії (2500,00 грн), підписала та видала наказ № 30 від 22.11.2021. При цьому, маючи повноваження щодо визначення розміру премії згідно з Положенням про преміювання працівників Комунального підприємства «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради» та маючи в даному питанні приватний інтерес, який полягав у її бажанні додаткового матеріального збагачення за рахунок отримання премії, під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, та при якому ОСОБА_1 вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, 20.01.2022 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради», будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганні корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії, перед підписанням та видачею наказу № 3 від 20.01.2022, яким особисто на власний розсуд визначила собі розмір премії (7000,00 грн), не повідомила у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а саме: Золочівську селищну раду.

Крім того, 20.01.2022 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради», будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганні корупції»суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: на власний розсуд визначила собі розмір премії (7000,00 грн), підписала та видала наказ № 3 від 20.01.2022. При цьому, маючи повноваження щодо визначення розміру премії згідно з Положенням про преміювання працівників Комунального підприємства «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради» та маючи в даному питанні приватний інтерес, який полягав у її бажанні додаткового матеріального збагачення за рахунок отримання премії, під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, та при якому ОСОБА_1 вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, 28.02.2022 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради», будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганні корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії, перед підписанням та видачею наказу № 7 від 22.02.2022, яким особисто на власний розсуд визначила собі розмір премії (600,00 грн), не повідомила у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а саме: Золочівську селищну раду.

Крім того, 28.02.2022 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради», будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганні корупції»суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: на власний розсуд визначила собі розмір премії (600,00 грн), підписала та видала наказ № 7 від 28.02.2022. При цьому, маючи повноваження щодо визначення розміру премії згідно з Положенням про преміювання працівників Комунального підприємства «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради» та маючи в даному питанні приватний інтерес, який полягав у її бажанні додаткового матеріального збагачення за рахунок отримання премії, під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, та при якому ОСОБА_1 вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16 травня 2023 року справи про адміністративні правопорушення № 619/1977/23, № 619/1978/23, № 619/1979/23, № 619/1980/23, № 619/1981/23, № 619/1982/23, № 619/1983/23, № 619/1984/23, № 619/1985/23 об`єднані в одне провадження і присвоєно об`єднаній справі № 619/1976/23.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що вона діяла в межах своїх повноважень, керуючись положеннями статуту, контракту, колективного договору, посадової інструкції та правилами внутрішнього трудового розпорядку, в яких чітко передбачено, що премії призначаються директором за погодженням із профгрупоргом, та в яких не передбачено окремого порядку для призначення премії директору. Однак, визначено загальний порядок, який має застосовуватися як для призначення премій працівникам, так і директору. Тому вона діяла в межах своїх повноважень і у чіткій відповідності до нормативних актів. Також пояснила, що на наказах про призначення премії та відомостях на виплату грошей наявний підпис ОСОБА_2 , яка на момент їх підписання працювала на посаді бухгалтера, а також виконувала обов`язки профгрупорга. Отже, алгоритм призначення премії, який визначений локальними актами Комунального підприємства «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради», нею було дотримано в повному обсязі. Вказує, що вона не видавала зазначені накази одноособово, рішення про призначення їй премії, а також її розмір було погоджено із бухгалтером ОСОБА_3 , яка також підписувала зазначені документи. Жодних заперечень від бухгалтера (профгрупорга) або інших осіб не надходило. Пояснила, що розпорядження узгоджувати премію було тільки 28.04.2023, а до цього часу не було. Також зазначила, що декларацію вона подає кожного року, а тому, з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ознайомлена.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дворницький В.В. підтримав доводи ОСОБА_1 та просив скасувати протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та вказав, що у вказаних правопорушеннях винні інші особи.

У судовому засіданні прокурор Михайленко О.О. просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених чч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, думку прокурора, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи та дослідивши всі наявні матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про запобіганні корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Метою корупційного правопорушення є одержання неправомірної вигоди.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 06.10.2010 № 21-рп/2010 (п. 3.2.2.) прямо вказав на необхідність визнання і дії в Україні принципу верховенства права, і на необхідність врахування, насамперед того, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а діяння, яке не відповідає змісту терміна «корупція», не може визнаватись корупційним правопорушенням.

За змістом пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобіганні корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиція частини першої статті 1727 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 1727 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 1727 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

З пункту 2 примітки до ст. 1727 КУпАП, вбачається, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень, що також визначено в абз. 13 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до абз. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з абз. 12 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з п. 2.3 методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції (з додатками), затверджених наказом НАЗК від 02.04.2021 № 5, приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними. Саме дискреційні повноваження призводять до виникнення конфлікту інтересів.

Дискреція можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Відповідно до статті 1727 КУпАП особистий інтерес це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

За змістом зазначеної статті суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага. Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», суд дійшов до переконання, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради», будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії, перед підписанням та видачою наказів: № 21 від 20.09.2021; № 27 від 20.10.2021; № 30 від 22.11.2021; № 3 від 20.01.2022; № 7 від 28.02.2022, якими особисто на власний розсуд визначала собі розмір премії (2500,00 грн); (2500,00 грн); (2500,00 грн); (7000,00 грн); (600,00 грн), не повідомила у встановленому цим Законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме: Золочівську селищну раду.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради», будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії, вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: на власний розсуд визначала собі розмір премії (2500,00 грн); (2500,00 грн); (2500,00 грн); (7000,00 грн); (600,00 грн) підписала та видала накази № 21 від 20.09.2021; № 27 від 20.10.2021; № 30 від 22.11.2021; № 3 від 20.01.2022; № 7 від 28.02.2022.

Судом установлено, що згідно з п. 1. 2 р. 1 Статуту Комунального підприємства «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради», затвердженого рішенням сесії Золочівської селищної ради № 2044 від 29.09.2021, Підприємство належить до комунальної власності Золочівської територіальної громади в особі Золочівської селищної ради. Засновником Підприємства є Золочівська селищна рада.

Відповідно до п. 2.1 р. 2 вказаного Статуту Підприємство є юридичною особою. Підприємство має печатку, штампи зі своїм найменуванням, бланки, рахунки в банках.

Згідно з рішенням Золочівської селищної ради від 30.10.2018 № 1785 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Архітектурно- інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради» з 01.11.2018, уклавши з нею 01.11.2018 контракт.

Відповідно до рішення Золочівської селищної ради № 2036 від 29.08.2021 продовжено трудові відносини з директором підприємства ОСОБА_1 до 01.11.2022.

Згідно з пп. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, віднесено до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Тобто, ОСОБА_1 є суб`єктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Отже, судом достовірно встановлено, що директор Комунального підприємства «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради» ОСОБА_1 перед підписанням та видачою наказів № 21 від 20.09.2021; № 27 від 20.10.2021; № 30 від 22.11.2021; № 3 від 20.01.2022; № 7 від 28.02.2022, якими особисто на власний розсуд визначала собі розмір премій, не повідомила у встановленому цим Законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме: Золочівську селищну раду. А також підписала та видала накази № 21 від 20.09.2021; № 27 від 20.10.2021; № 30 від 22.11.2021; № 3 від 20.01.2022; № 7 від 28.02.2022, якими на власний розсуд визначала собі розмір премій.

З огляду на те, що директор Комунального підприємства не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління.

У даному випадку органом управління Комунального підприємства «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради» є Золочівська селищна рада.

Отже, у діяльності ОСОБА_1 , як директора Комунального підприємства, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премій наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень пп. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора Комунального підприємства «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради», що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме - під час підписання наказів № 21 від 20.09.2021; № 27 від 20.10.2021; № 30 від 22.11.2021; № 3 від 20.01.2022; № 7 від 28.02.2022.

У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даних наказів, a також повідомити Золочівську селищну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор Комунального підприємства «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради» ОСОБА_1 , не повідомивши в установленому Законом України «Про запобігання корупції» порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів Золочівську селищну раду, порушила вимоги пп. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Наявність у ОСОБА_1 службових повноважень обумовлена тим, що будучи директором Комунального підприємства, вона наділена повноваженнями на прийняття рішень, у тому числі й стосовно фінансових питань.

Наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу обумовлена тим, що саме вона отримала премію від виданих нею наказів.

Наявність суперечності між приватним інтересом особи та службовими повноваженнями обумовлено тим, що ОСОБА_1 , як директор, наділена правом приймати рішення щодо встановлення премій працівникам та будучи зацікавленою особою у сприянні своїм інтересам, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, реалізувала таке повноваження шляхом підписання наказів.

Дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, з дотриманням визначених статтями 245, 280 КУпАП вимог, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1727 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 1727 КУпАП, а саме: вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі вимог його статті 28.

Під час судового засідання ОСОБА_1 повідомила про те, що декларацію вона подавала кожного року, а отже, з вимогами статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» була ознайомлена.

Зазначене свідчить про умисний характер вчиненого нею правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 та її захисника про те, що у вказаних адміністративних правопорушеннях винні інші особи є безпідставними та суб`єктивними, оскільки вони не ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень доведена в повному обсязі та підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У той же час суд звертає увагу на такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 21215, 21221 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Матеріали адміністративної справи свідчать про те, що 04.05.2023 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені чч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП: протокол № 194 від 25.04.2023 (справа № 619/1980/23); протокол № 192 від 25.04.2023 (справа № 619/1979/23); протокол № 186 від 25.04.2023 (справа № 619/1978/23); протокол № 190 від 25.04.2023 (справа № 619/1976/23); протокол № 188 від 25.04.2023 (справа № 619/1977/23), протокол № 187 від 25.04.2023 (справа № 619/1981/23); протокол № 189 від 25.04.2023 (справа № 619/1985/23); протокол № 191 від 25.04.2023 (справа № 619/1983/23); протокол № 195 від 25.04.2023 (справа № 619/1984/23); протокол № 193 від 25.04.2023 (справа № 619/1982/23),

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 головуючим у зазначених справах визначено суддю Жорняка О.М.

Постановою судді від 16.05.2023 справи про адміністративні правопорушення № 619/1977/23, № 619/1978/23, № 619/1979/23, № 619/1980/23, № 619/1981/23, № 619/1982/23, № 619/1983/23, № 619/1984/23, № 619/1985/23 об`єднані в одне провадження і присвоєно об`єднаній справі № 619/1976/23.

Постановою судді від 15.09.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Жорняка О.М. та справу передано до відповідної канцелярії суду для здійснення перерозподілу по вищезазначеній справі та визначення головуючого у справі автоматизованою системою документообігу суду відповідно до чинного законодавства та положень про АСДС.

18 вересня 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим у справі суддю Болибока Є.А.

Судом установлено, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1727 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол № 186, та ч. 2 ст. 1727 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол № 187, було вчинено ОСОБА_1 20.09.2021, оскільки саме цей день є наступним робочим днем з моменту, коли ОСОБА_1 могла дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тому з урахуванням ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 20.09.2023.

Отже, на момент розгляду справи за протоколами № 186 та № 187 сплив дворічний строк накладення адміністративного стягнення, який рахується з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 619/1976/23 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1727 КУпАП та ч. 1 ст. 1727 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення № 186 та № 187 від 20.09.2021, стосовно ОСОБА_1 підлягають закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшуються відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, з огляду на характер вчинених адміністративних правопорушень, приймаючи до уваги обставини вчинених правопорушень, враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини за адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення останньою нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року № 2710-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2023 року встановлений в розмірі 2684 гривні.

Так як на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст. 401 КУпАП їй необхідно сплатити судовий збір.

Згідно з ч. 7 ст. 285 КУпАп постанова суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, державному чи виборному органу, власнику юридичної особи або уповноваженому ним органу для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, усунення її згідно із законодавством від виконання функцій держави, якщо інше не передбачено законом, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне у триденний строк з дня набрання цією постановою законної сили направити її копію до Золочівської селищної ради для виконання вимог ч. 7 ст. 285 КУпАП.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (Lutz v. Germany, § 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France).

Складення даної постанови вимагає значного часу, враховуючи стандарти, які встановлює Конвенція на провадження у справах про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку про застосування ч. 2 ст. 376 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 3, 28, 35, 36 Закону України «Про запобігання корупції » та статтями 1727 ч. 1, 1727 ч. 2, 283, 284 КУпАП , суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених статтями 1727 ч.1, 1727 ч. 2 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн судового збору.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р UA0020599, Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), код за , отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Дергачі/21081100, провадження № 3/619/975/23, справа № 619/1976/23.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанову суду у триденний строк з дня набрання нею законної сили направити до Золочівської селищної ради для виконання вимог ч. 7 ст. 285 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. А. Болибок