Справа №345/3370/23
Провадження № 3/345/1268/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утриманні троє неповнолітніх дітей, служить у Національній гвардії України, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

18.07.2023 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252302 від 09.07.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 09.07.2023 о 17:45 год. у с. Томашівці по вул. Центральній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що два дні не спав та випив багато енергетиків, бо наступного дня мав їхати у зону бойових дій, а тому їхав до мами, щоб попрощатися, однак, його зупинили працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він сумнівався, чи проходити огляд, чи ні, однак, працівники поліції переконали його відмовитися, бо сказали, що так буде краще. Коли йому запропонували написати пояснення у протоколі, прийшов його брат і відмовив від написання пояснень. Зазначає, що ніяких пояснень у протоколі не писав, як і не ставив підпису в ньому та в інших документах, а вказані підписи не його. Жодних документів він не підписував і не отримував.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252302 від 09.07.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого у останнього були виявлені наступні ознаки о сп`яніння: порушення. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Калуську ЦРЛ, складеним 09.07.2023 о 17:45 год. щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що огляд не проводився, останній відмовився (а.с. 3);

- розписка до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252302, згідно якої ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та передає для керування транспортний засіб ОСОБА_2 (а.с. 4);

- роздруківка права, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП від 09.07.2023 (а.с. 5);

- відеозаписи, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема, на відеозаписі під назвою «Клим (5)» зафіксовано, як працівники поліції підходять до автомобіля за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 та перевіряють документи останнього. На запитання поліцейського, чи вживав алкоголь, ОСОБА_1 відповідає, що пив енергетик. Після чого йому було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру або у медичному закладі, оскільки у нього є чіткі ознаки алкогольного сп`яніння. На відеозаписі під назвою «Клим (6)» зафіксовано, як працівники полії запитує у ОСОБА_1 , чи буде він їхати у медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовляється. При цьому, поліцейська зазначає, що причиною зупинки було те, що він їхав з непристебнутим ременем безпеки. На відеозаписі під назвою «Клим (1)» зафіксовано, як працівники поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі під назвою «Клим (2)», ОСОБА_1 говорить, що не розуміє, що означає ст. 130 КУпАП, на що поліцейська роз`яснює, що вона складається за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 зазначає, що краще подихає у алкотест. На відеозаписі під назвою «Клим (4)» зафіксовано, як ОСОБА_1 говорить, що не буде підписувати протокол, оскільки не згідний. Після чого, працівник поліції дає ОСОБА_1 протокол, щоб він написав пояснення, однак, приходить невстановлений чоловік, який говорить останньому нічого не писати, у зв`язку з чим ОСОБА_1 ставить протокол. Після чого ОСОБА_1 говорить, що відмовляється підписувати протокол (а.с. 9).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252302 від 09.11.2023 та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При огляді в судовому засіданні диску, на якому міститься файли із відеофіксацією події, яка мала місце 09.07.2023, встановлено, що на відеозаписі від назвою «Клим (2)» ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а саме: подути в алкотест, однак на цьому відеозапис закінчується. При цьому, на інших відеозаписах, які місять продовження розвитку подій, не зафіксованого того, щоб працівники поліції давали ОСОБА_1 алкотест для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи зміст долучених відеозаписів, приходжу до висновку, що працівники поліції не дотримались процедури проведення огляду, що передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція), відповідно до якої, працівники поліції повинні саме запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», отримати чітку відповідь про погодження пройти огляд або відмову від проходження огляду, й в залежності від відповіді провести огляд на місці, у разі якщо водій погодився, або запропонувати пройти огляд в медичному закладі, у разі якщо водій відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», оскільки, отримавши від ОСОБА_1 відповідь про погодження пройти огляд на місці зупинки, поліцейські не вчинили ніяких дій з метою його проведення, а навпаки склали протоколи за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним, і не відтворює всіх обставин події та оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, факту складання протоколу та підписання його ОСОБА_1 , а також факту написання пояснень останнім, як і підписання акту огляду, роздруківки прав, розписки та процедури відсторонення останнього від права керування транспортним засобом.

Водночас, як зазначив, ОСОБА_1 у судовому засіданні він не підписував ніяких документів при оформленні матеріалів про притягнення його адміністративної відповідальності, не писав пояснення у протоколі та підписи, наявні у вказаних документах, поставлені не ним.

Судом встановлено, що підписи ОСОБА_1 , які місяться у вищевказаних документах візуально відрізняються між собою, та від підпису ОСОБА_1 , який міститься у паспорті громадянина України. При цьому на відеозаписі під назвою «Клим (4)» зафіксовано, як приходить невчтановлений чоловік та відмовляє ОСОБА_1 від написання пояснень, після чого він ставить протокол та йде, що ставить під сумнів дотримання працівниками поліції процедури притягнення останнього до адміністративної відповідальності та достовірність внесення даних у матеріали справи.

Таким чином, суд не має процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення та розцінює це як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично належно не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено належний акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення особи до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, суд, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, констатує наявність порушень при оформленні протоколу, що є підставою для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 130, 251, 252, 256 КУпАП, керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: