П О С Т А Н О В А

26.10.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Жмеринського ВПУ, мешканця АДРЕСА_1 , за статтею 173 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №773884 від 10 жовтня 2023 року, складеним інспектором СРПП Жмеринського РВП Клепасом О.В., 4 жовтня по вул. Франко в м. Жмеринка ОСОБА_3 вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив паркан одну штахетину. Водночас потерпілим у протоколі вказаний ОСОБА_4

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі статтею 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби, однак явка ОСОБА_3 в судове засідання 5 жовтня 2023 року органами поліції забезпечена не була, тому розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2023 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні вини у вчиненому правопорушенні не визнає, пояснює, що вони йшли з компанією, хтось його пихнув і він впав і відламав штахетину, одну чи дві. Потім пішли далі, до магазину АТБ, куди приїхала поліція та підійшов власник паркану. Заперечує, що вони зламали 15 штахетин.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснює, що о 23-20 год 4 жовтня 2023 року він почув шум і побачив, що по АДРЕСА_2 , двоє хлопців, як далі встановлено, це ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ламають штахети. І тому він викликав працівників поліції. Приїхали працівники поліції, зателефонували йому, він підійшов до магазину АТБ та впізнав цих хлопців. Вони йому зламали 15 штахетин. Завдану шкоду не відшкодували, обіцяли наступного дня відремонтувати паркан, однак не прийшли.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснює, що вони йшли по вул. Франка з компанією, близько 22 год, дурачились і штовхались, один хлопець впав на паркан і зламав одну чи дві штахетини. Хто саме це був не знає, якийсь знайомий.

Суддя дослідив письмові матеріали, додані до протоколу, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_3 поставив свій підпис, зауважень не зазначив; рапорт про отримання заяви 4 жовтня 2023 року о 23-18 год на спецлінію 102 від ОСОБА_4 про те, що 2 чоловіки в стані сп`яніння шкодять паркан та рухаються в напрямку АТБ; письмові пояснення ОСОБА_4 , у яких зазначено, що 4 жовтня 2023 року він був вдома, по вул. Франко і почув шум і побачив, що двоє чоловіків пішли в сторону АТБ і тому він здійснив виклик на 102, в зв`язку з пошкодженням паркану йому завдано шкоди на 5000 грн; письмове пояснення ОСОБА_7 , де зазначено, що він з товаришем, після вживання алкогольних напоїв, близько 23-20 год 4 жовтня 2023 року, йшли по вул. Франка і заради розваги почали бити кулаками та ногами по паркану, який пошкодили, власник домоволодіння викликав працівників поліції та повідомив, що це він з ОСОБА_8 пошкодив паркан.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_7 , надані в судовому засіданні, стосовно того, що він не знає, хто саме впав на паркан, оскільки ОСОБА_3 в с удовому засіданні підтвердив, що хтось його пихнув і саме він впав і відламав штахетину

Водночас суддя не приймає до уваги пояснення потерпілого в частині пошкодження 15-ти штахетин, оскільки у протоколі вказано за одну штахету, суддя розглядає справу у межах складеного протоколу.

Також суддею не приймаюється до уваги і не визнання вини ОСОБА_3 , який сам собі супересить, визнаючи той факт, що він впав на паркан та пошкодив штахетину та заперечуючи наявність своєї вини в таких діях. Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що вони йшли, дурачились, штовхались і хтось впав на паркан. Тобто внаслідок їхніх дій був зламаний паркан, що завдало матеріальних збитків та порушило спокій ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу № 455 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, 5 жовтня о 01-45 год ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат -1,17 %.

Диспозиція статті 173 КУпАП зазначає, що дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Слід також зазначити, що хуліганством, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності (висновок пленуму Верховного Суду України у своїй Постанові Про судову практику у справах про хуліганство від 22 грудня 2006 року № 10).

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи та встановленим в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що у справі наявні докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 враховую характер вчиненого правопорушення, яке призвело до пошкодження майна, дані про особу правопорушника, який навчається, ступінь вини ОСОБА_3 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у штрафу в межах санкції статті.

Керуючись статтями 173, 280,283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ