Провадження № 23-з/801/39/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

19 жовтня 2023 рокуСправа № 127/27022/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рупака А. А. у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває дана справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

27 вересня 2023 року автоматизованою системою документообігу Вінницького апеляційного суду для розгляду зазначеної справи визначено суддю Рупака А. А.

11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 заявила відвід судді Рупаку А. А., мотивуючи його тим, що їй відмовлено у клопотанні про виклик свідків, тому вважає, що суддя займає позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що може викликати сумніви у його безсторонності під час розгляду справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної вище заяви визначено суддю Шемету Т. М.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник Левченка А. О. підтримали заявлений відвід з підстав, викладених у заяві.

Дослідивши заяву про відвід, вважаю, що з наведених у ній підстав, відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. При вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді ( п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ( п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

У статті 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та, зокрема, в пункті 4 частини першої зазначено, що суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до частин 2, 5 статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зміст та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рупака А. А. від участі у розгляді справи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України для відводу (самовідводу) судді, не відповідають меті судочинства, оскільки в їх основу покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності судді в зв`язку із тим, що суддя відмовив у задоволенні заявленого нею клопотання про виклик свідків.

Як вбачається зі змісту частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відтак вирішення питання про дослідження нових доказів відноситься до виключної компетенції суду, який розглядає справу, а незгода сторони з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для його відводу.

Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді Рупака А. А. заява ОСОБА_1 не містить.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність ґрунтовних, об`єктивних підстав для задоволення заяви про відвід судді Рупака А. А..

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Рупака А. А. у справі № 127/27022/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета