: Справа № 484/3895/23
Провадження№ 3/484/1493/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання - Шаповалова В.О., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника Оніщука В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.07.2023 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вільшанським РС УДМС України в Кіровоградській області від 07 липня 2016 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який є особою з інвалідністю ІІІ групи, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Судом встановлено, що 15.07.2023 року о 00:29 год. по вул. Театральна в м. Первомайськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. На місці зупинки встановленому порядку водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з власної згоди за допомогою приладу «Драгер», результат 0,25 ‰, огляд в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину свою не визнав та просив справу закрити.

Захисник, ОСОБА_2 , в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнає та додав, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме муштук було розпечатано не у присутні адмінправопорушника, не було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не надано направлення до медичного закладу на проходження огляду та відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вимірювального технічного засобу Alcotest 6820- ARPJ-0487, просив суд врахувати те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи по зору, а тому не бачив, що підписував, враховуючи вищевикладене просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ч. 1. ст 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до довідки, наданої Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області, згідно бази даних підсистеми «НАІС Посвідчення водія» інформаційно аналітичної системи Національної поліції «ІПНП», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 19.09.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 15.07.2023 р. о 00 год. 29 хв., він керував автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_3 і був зупинений працівниками поліції, тобто останній є водієм.

Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п. 9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8, 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що законом передбачений чіткий порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, вказаний огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами.

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений стосовно ОСОБА_1 , за допомогою електронного пристрою "Alcotest 6820", по результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною 0,25 ‰. В графі даного акту «з результатами згоден» міститься прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 , його особистий підпис. Будь які зауваження в даному акті відсутні.

Відповідно до роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 проведеного за допомогою електронного пристрою " Alcotest 6820", тест №138 від 15.07.2023 року проба на алкоголь є позитивною - 0,25 ‰. Будь які зауваження в зазначеній роздруківці відсутні та міститься особистий підпис ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.07.2023 року, останній пояснив, що він вечері привозив до м. Первомайська знайомого та повертався у комендантську годину. 13.07.2023 року він до пізньої години вживав алкогольні напої. Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проїхати до медичного закладу відмовився.

Крім того, з відеозапису з відеокамери працівників поліції, який було досліджено судом, чітко видно, що, працівниками поліції було зупинено автомобіль та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" у встановленому законом порядку, на місці зупинки, на що останній погодився. По результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною 0,25 ‰, про що було повідомлено ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про те, що останній зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння.

При цьому, в судовому засіданні захисник Оніщук В.І. зазначив, що на відео не зафіксовано, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що є грубим порушення чинного законодавства.

Однак, дане твердження не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №481424, від 15.07.2023 року в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено, що «від медичного закладу відмовився» даний протокол був підписаний особисто ОСОБА_1 , що свідчить про його обізнаність щодо порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Як вбачається з особистих письмових пояснень ОСОБА_1 , він особисто зазначив, що проходити огляд в медичному закладі не бажає.

Тобто, аналізуючи вищевикладене, вважаю, що даний порядок був дотриманий працівниками поліції в повному обсязі.

Щодо тверджень захисника, ОСОБА_2 про недопустимість доказу вини ОСОБА_1 результату тесту № 138 приладу «Драгер» 6820, оскільки з часу останнього калібрування даного приладу на час проходження тесту пройшов термін калібровки, то слід зазначити наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 412 від 05 квітня 2022 року позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

З огляду на вищевикладене, позитивні результати останнього калібрування приладу «Drager Alkotest 6820» були чинними на час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а тому результати тесту № 138 є належним доказом перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується поясненнями останнього та доказами, які містяться в матеріалах справи і були досліджені судом.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає додаткове покарання у виді позбавлення водіїв права керування транспортним засобом на строк один рік.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, не виявлено.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко