Справа № 461/6234/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1385/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_1

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «SKODA SUPER B» р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 28 липня 2023 року, з`явився за викликом Львівської митниці № 7.4-28-03/16861 від 05 липня 2023 року для надання пояснень та вирішення справи щодо складання протоколу про порушення митних правил, щодо невивезеного транспортного засобу автомобіль «SKODA SUPER В» р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , що був ввезений 01 січня 2022 року 01 год. 52 хв. на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці у митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів», смугою руху «зелений коридор». Станом на 28 липня 2023 року з митної території України вищевказаний транспортний засіб не вивозився. Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (САІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Журналу пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор», в процесі здійснення митних формальностей з`ясовано, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України наступний транспортний засіб: «SKODA SUPER B» р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , через митний пост «Мостиська» Львівської митниці 01 січня 2022 року 01 год. 52 хв. в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотне вивезення № UA209040/2022/23 від 1 січня 2022 року з терміном тимчасового ввезення ТЗ (за даним зобов`язанням) 02 березня 2022року.

Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, або його поміщення в інший митний режим, станом на 28 липня 2023 року.

Станом на 28 липня 2023 року, документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Наголошує, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, є необґрунтованою.

Повідомляє, що не мав можливості вивезти транспортний засіб у зв`язку із обставинами непереборної сили, а саме збройною агресією рф та забороною виїзду за кордон чоловіків призовного віку.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова суду першої інстанції винесені більше як через 16 місяців з дня виявлення правопорушення.

Звертає увагу, що листом Торгово-промислової палати від 28 лютого 2023 року №2024/02.0-7.1 засвідчено форс мажорну обставину, військову агресію рф проти України, що стало підставою введення воєнного стану.

Наголошує, що доручення на користування даним транспортним засобом може дати лише нотаріус країни місця постійної реєстрації транспортного засобу, саме тому він не міг надати таке доручення в Україні та передати транспортний засіб для вивезення.

Окрім того, повідомляє, що ДМС України повідомляло, про автоматичне зупинення/продовження строків тимчасового ввезення транспортних засобі, у зв`язку із чим він не звертався з відповідною заявою.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення представника митниці Зирянова О.Ю. на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга не підлягають до задоволення.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно зі ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

За змістом ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Отже, перевищення встановленого ст. 380 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу або конфіскації транспортного засобу.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил дотримано в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є вмотивованим, ґрунтується на сукупності зібраних й перевірених судом доказів, зокрема на протоколі про порушення митних правил №0969/209000/23 від 28 липня 2023 року (а.с.1-4), згідно з яким 28 липня 2023 року ОСОБА_1 з`явився за викликом Львівської митниці № 7.4-28-03/16861 від 05 липня 2023 року для надання пояснень та вирішення справи щодо складання протоколу про порушення митних правил щодо невивезеного транспортного засобу автомобіль «SKODA SUPER В» р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , що був ввезений 01 січня 2022 року 01 год. 52 хв. на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці у митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів», смугою руху «зелений коридор». Станом на 28 липня 2023 року з митної території України вищевказаний транспортний засіб не вивозився. Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (САІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Журналу пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор», в процесі здійснення митних формальностей з`ясовано, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України наступний транспортний засіб: «SKODA SUPER B» р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , через митний пост «Мостиська» Львівської митниці 01 січня 2022 року 01 год. 52 хв. в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотне вивезення № UA209040/2022/23 від 01 січня 2022 року з терміном тимчасового ввезення ТЗ (за даним зобов`язанням) 02 березня 2022 року.

Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, або його поміщення в інший митний режим, станом на 28 липня 2023 року.

Станом на 28 липня 2023 року, документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

Наведені в протоколі обставини стверджуються копією технічного паспорта на транспортний засіб (а.с. 6), витягом з АСМО Інспектор (а.с. 8-9), відповідно до якого 1 січня 2022 року ввіз на територію України транспортний засіб «SKODA SUPER B» р/н НОМЕР_1 , зобов`язанням про зворотнє вивезення транспортного засобу (а.с. 10) з якого вбачається що ОСОБА_1 зобов`язався вивезти транспортний засіб «SKODA SUPER B» р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 до 2 березня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 15), в яких він зазначає, що ввіз на територію України транспортний засіб 1 січня 2022 року.

Аргументи сторони захисту, що він мав можливості вивезти транспортний засіб у зв`язку із обставинами непереборної сили, а саме збройною агресією рф та забороною виїзду за кордон чоловіків призовного віку, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці.

При цьому перевізник зобов`язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до п. 2 Розділу 8 «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 року №657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Отже, перевищення встановленого статтею 380 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу або конфіскації транспортного засобу.

Згідно з ч. 7 ст. 380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування, проте жодних документів вказаних у ч. 1 ст.460 та ч. 7 ст.380 МК України не було надано.

Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не звертався із з заявою, щодо продовження строку перебування транспортного засобу на території України, станом на 12 жовтня 2023 року, документів які підтверджують настання обставин непереборної сили не надавав (зокрема документів, що підтверджують, що він є військово-зобов`язаною особою та не може перетинати державний кордон України), таким чином він перевищив встановлений строк тимчасового ввезення транспортного засобу на територію України.

Аргументи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова суду першої інстанції винесені більше як через 16 місяців з дня виявлення правопорушення, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент прийняття оскаржуваної постанови у справах про порушення митних правил шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності останнього не сплинув.

Твердження апелянта, що доручення на користування даним транспортним засобом може виготовити лише нотаріус країни місця постійної реєстрації транспортного засобу, саме тому він не міг надати таке доручення в Україні та передати транспортний засіб для вивезення, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі мають формальний характер та не підтвердженні належними доказами.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 мав можливість звернутися в консульство, яке знаходиться на території України, для виготовлення відповідної довіреності та передати даний транспортний засіб уповноваженій особі для вивезення його за межі території України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.481 МК України залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.