Справа № 274/7682/23 Провадження № 3/0274/3435/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

06.10.2023 о 09 год. 00 хв. на центральному ринку в м. Бердичеві, ОСОБА_1 продавала живу рибу: окунь 2 (два) кг, карась 10 (десять) кг, короп 20 (двадцять) кг, білий амур 8 (вісім) кг, загальною вагою 40 (сорок) кг, без накладної та без сертифіката якості, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До того ж, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та розгляд його судом.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 на виклик до суду у судове засідання не з`явилася, суд визнає причини неявки останньої в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2023, описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів об`єктів лову у порушника від 06.10.2023, актом зважування водних біоресурсів від 06.10.2023 № 4282, службовою запискою від 09.10.2023.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та а вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний су Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька