ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ШУ «Білозерське», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол серія ВАВ № 909304 від 17.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та додані до нього матеріали.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст.256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного оформлення.

Зазначені матеріали разом з протоколом про адміністративне правопорушення слід повернути до відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, як складеного в порушення вимог ст.256 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.173-2 КК України.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, а саме вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто з аналізу вищевказаної норми вбачається, що відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП настає лише в разі доведення, що дії, передбачені в ч.1 вказаної статті вчинені особою, яка протягом року вже була піддана адміністративному стягненню за одне із аналогічних правопорушень.

Повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

А це означає, що підтвердженням того, що особа вже була притягнута до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП є лише постанова суду, яка набрала чинності.

Вказані обставини мають важливе значення для кваліфікації адміністративного правопорушення і для призначення відповідальності.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення передбачено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року (далі Інструкція № 1376).

Пунктом 9 глави ІІ Інструкції № 1376 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі "чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності" - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);

у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

Пунктом 15 глави ІІ Інструкції № 1376 передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Зі змісту протоколу вбачається, що в графі "чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності"- нічого не зазначено.

З долученої довідки б/н від 17.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП Добропільським міськрайонним судом Донецької області 09.02.2023 року та на нього накладено стягнення. Але зазначена інформація не дає можливості достовірно встановити чи набрало вказане рішення чинності.

При цьому суд зазначає, що доказування має грунтуватися на належних та допустимих доказах. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином суд зазначає, що належним та допустимим доказом факту притягнення раніше особи до адміністративної відповідальності є, в даному випадку, саме рішення суду.

З наведеного вбачається, що в матеріалах справи відсутні дані щодо притягнення до адміністративної відповідальності протягом року ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу на те, що обставини, які інкримінують особі в обвинувачення підлягають доказуванню, а відповідно до вимог КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, а також те, що зазначена інформація має суттєве значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 суд вважає, що за вказаних обставин, протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього підлягає поверненню до ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для належного дооформлення і усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.173-2, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути протокол серія ВАВ № 909304 від 17.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, разом з доданими матеріалами, до відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, для належного дооформлення, з питань викладених в постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Здоровиця