Справа № 190/1527/23
Провадження №3/190/594/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.06.2023 року о 13 год. 28 хвл. по 13 провулку в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не надав перевагу у русі на перехресті вул. Урожайна та 13 провулку автомобілю марки «Hyundai Santa FE», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїзджав з правої боку, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.11, 12.1, 13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення Правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до п. 10.11 Правил дорожнього руху, у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

При цьому аварійна ситуація створюється тим учасником руху, який своїми діями, що не відповідають вимогам ПДР позбавляє себе, або водія іншого транспортного засобу технічної можливості попередити ДТП.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній 13.06.2023 року керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , та їхав разом із своєю співмешканкою ОСОБА_3 , від заправки ВОГ, а саме по об`їзній вул. Шмідта та побачив, що виїзджає автомобіль марки «Hyundai Santa FE», державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий виїжав з провулку вул. Урожайна зі сторони будинку № 60, перетинаючи вул. Шмідта, він почав гальмувати, однак це не допомогло та він здійснив зіткнення в ліву пасажирську дверь даного автомобіля.

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з даними схеми ДТП, відповідно до яких вбачається, що до місця зіткнення автомобіль «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався ліворуч та отримав пошкодження передньою частиною автомобіля, а автомобіль «Hyundai Santa FE», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч, отримав пошкодження лівої частини автомобіля. Правильність відображення в схемі ДТП, місце зіткнення автомобілів та їх кінцеве місцезнаходження після ДТП, а також отримані обома транспортними засобами механічні пошкодження сторонами ДТП не заперечувалась.

Таким чином, в умовах існуючої дорожньої обстановки, ОСОБА_1 мав діяти у відповідності до п. 10.11. Правил дорожнього руху, згідно з яким визначено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Тому, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений можливості призначити покарання ОСОБА_1 , оскільки з моменту вчинення правопорушення сплинув трьохмісячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, для притягнення його до відповідальності.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляди справи про адміністративне правпорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплили, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247,ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, та на підставі п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса