Справа №461/8136/23
Провадження №3/461/2846/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Дуди П.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Іванова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №953264 від 17.09.2023 року, ОСОБА_1 17.09.2023 року о 21:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив психологічне домашнє насильство відносно дружини у присутності малолітньої дочки, а саме погрожував фізичною розправою, ображав, принижував честь та гідність.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину та факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП заперечив, стверджує, що він не вчиняв жодного насильства стосовно дружини чи доньки. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що просив тільки щоб ОСОБА_2 не говорила їх спільній доньці про нього погані речі. Більше ніякого конфлікту не було. Донька скаржилася, що з нею ніхто не хоче дружити і він її заспокоював. На даний час у судовому порядку врегульовується спір стосовно визначення місця проживання дитини після звернення ОСОБА_1 до органу опіки та піклування з приводу неправомірних дій ОСОБА_2 щодо дитини. Тому вважає, що ОСОБА_2 з метою його дискредитації почала систематично викликати поліцію з повідомленням про нібито вчинення ним домашнього насильства.

Потерпіла у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 17.09.2023 року запросив гостей, вони розпивали алкогольні напої. Свято закінчилось і донька розплакалась, оскільки відчувала себе самотньою, в неї почалась істерика. Чоловік заперечував доньці. ОСОБА_2 сказала ОСОБА_1 про те, що відбувалось. Однак він не розумів та ОСОБА_2 пішла на кухню, а ОСОБА_1 пішов за нею по сходах. Донька кидала в ОСОБА_1 взуттям, а ОСОБА_2 її заспокоювала. Стверджує, що ОСОБА_1 почав погрожувати, хапав за руку, потряс та сказав, що якщо вона комусь розкаже, то він їй щось зробить. Що конкретно, не змогла згадати слів. Дитина в той час кричала. ОСОБА_1 пішов з дитиною на руках на вулицю. Дитина виривалась, він поніс її назад в будинок та зачинив у будинку. ОСОБА_2 викликала поліцію, забрала дитину та вони вийшли на вулицю. Потім прийшов сусід ОСОБА_3 та приїхала поліція.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який є сусідом ОСОБА_1 , показав суду, що ОСОБА_1 подзвонив йому, тому він вийшов на вулицю, та побачив на вулиці ОСОБА_2 , яка тримала дитину на руках та здійснювала відеозйомку. Потім приїхала поліція. Зазначив, що конфлікту не було. Поліцейська склала протокол на ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу, під час розгляду справи не здобуто доказів наявності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки суду не надано жодних доказів його вини.

З долученого до матеріалів справи та оглянутого у судовому засіданні відеозапису видно, що ОСОБА_1 несе на руках дитину, яка плаче, однак на даному відеозаписі відсутнє фіксування факту вчинення психологічного насильства.

Окрім цього, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що конфлікту у сторін не було. Жодна обставина на це не вказувала.

Потерпіла у судовому засіданні, ствердивши, що насильство вчинено у словесній формі, не вказала якими словами виразилось, в її сторону, психологічне насильство, вчинене ОСОБА_1 , оскільки жодних слів погрози фізичною розправою згадати не змогла.

Також, у фабулі протоколу зазначено, що протиправні дії вчинялись стосовно ОСОБА_2 , а потерпілими у протоколі зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , таким чином в протоколі містяться розбіжності у відображенні подій, що відбувалися 17.09.2023 року. Також, у протоколі не зазначено свідків. Окрім цього, з фабули протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити, які саме дії вчиняв ОСОБА_1 , оскільки зазначено загальні, неконкретизовані речі, зокрема зазначено, що ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою, але в якій формі, як саме було висловлено погрози, не вказано. Також, не вказано якими діями чи словами ОСОБА_1 ображав та принижував честь та гідність потерпілої, яка суду цю обставину заперечила, та вказала, що дана обставина є оцінкою особи, що складала протокол, а не її особистою.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки суду не надано жодних, переконливих доказів винних дій ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 173, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена визначеними законом особами до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.