ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2073/23 Справа № 177/1765/23 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Новака А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, ОСОБА_1 18.08.2023 р. об 11 годині 20 хвилин на автодорозі сполучення м. Кривий Ріг с. Львів Криворізького району керував ТЗ ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування зазначеним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник Новак А.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що суддя 1-ї інстанції без виходу в зал судових засідань, без дослідження відеозапису з місця події розглянула справу формально, неповно та не об`єктивно, без повного фіксування судового процесу технічними засобами. Зауважує, що суд порушив принцип безпосереднього отримання та дослідження доказів, чим порушив право на захист ОСОБА_1 . Наголошує, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 18.08.2023 року о 11-20 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21061 днз НОМЕР_1 . Вважає, що відеозапис з місця події є неналежним доказом, оскільки він не є безперервним внаслідок чого неможливо об`єктивно та повно сприймати те, що відбувалось на місці події. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, чим порушено його право на захист, гарантоване ст. 59 Конституції України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника,вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 187564 від 18.08.2023 р., згідно якого ОСОБА_1 18.08.2023р. об 11 годині 20 хвилин на автодорозі сполучення м. Кривий Ріг с. Львів Криворізького району керував ТЗ ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування зазначеним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР України та доданим до нього відеозаписом.

Рапортом поліцейського ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.08.2023 р.

Карткою обліку адміністративних правопорушень, згідно якої 20.11.2022 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 2. ст. 126 КУпАП.

Довідкою поліцейського ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Щодо доводів апелянта про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Зперегляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими підтвердив факт керування ним транспортним засобом, тому доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 185.08.2023 року о 11-20 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21061 днз НОМЕР_1 , не заслуговують на увагу.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя першої інстанції розглянув справу без виходу в зал судових засідань, без дослідження відеозапису з місця події, не заслуговують на увагу як безпідставні. При цьому, розгляд даної справи без повного фіксування судового процесу технічними засобами не може слугувати підтвердженням формального, неповного та необ`єктивного розгляду, оскільки нормами КУпАП не передбачено фіксування судового процесу технічними засобами, з урахуванням, що матеріали даної справи клопотань від учасників розгляду про фіксування судового процесу технічними засобами не містять.

Доводи апелянта про нероз`яснення ОСОБА_2 прав відповідно до ст. 268 КУпАП спростовуються власноручним підписом ОСОБА_2 у протоколі.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя