ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/3226/23

3/522/6128/23

27 квітня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2023 року, о 21 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку №14 по вул.Першотравневій в с.Новоросійськ, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння образливо чіплявся до працівників поліції, висловлював словесні образи, погрожував фізичною розправою та зірвав шеврон працівнику поліції о/у СКП ВП№7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанту поліції Саприкіну Віталію, на зауваження не реагував та втік з місця вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної справи, до суду не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи у його відсутності з визнанням своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, яке мало місце 02.02.2023р.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 535094 від 02.02.2023р., рапортом старшого інспектор-чергового сектора моніторингу Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області Литвиненко С.С. від 02.02.2023р., рапортом ПОГ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області Трусило Євгенія від 02.02.2023р., о/у СКП ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Саприкіна Віталія від 02.02.2023р., рапортом інспектора СОЗ Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Калич Олександра 02.02.2023р., рапортом начальника СКП ВП №11 Дніпропетровської області Плеханова Максима від 02.02.2023р., рапортом інспектора СРПП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Луценко Євгена від 02.02.2023р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.02.2023р., фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №535094 від 02.02.2023р., розпорядженням голови районної державної адміністрації начальника районної військової адміністрації Літвінова Володимира №6 від 16.01.2023р. постановою ГАБІ № 815466 від 0202.2023р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 535095 від 02.02.2023р., ксерокопією паспорту громадянина України ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності та визнанням своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - злісна непокора вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.185 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 185, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода