overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3585/23
П О С ТА Н О В А

28 вересня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту постанови відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Жит. обл./Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ); 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300; рахунок отримувача UA0006001.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, , код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець
Провадження №: 3/752/6322/23
ПОСТАНОВА

про об`єднання

11 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.07.2023 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійсшла справа № 752/15291/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Крім того, до суду надійшли ще чотири справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відмовідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 752/15291/23 (провадження № 3/752/6322/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - із справою № 752/15303/23 (провадження №3/752/6329/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі надани номер № 752/15291/23 (провадження № 3/752/6322/23)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа №468/1661/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 року о 16 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 умисно висловлювала погрози, образливі слова в сторону своєї бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом з нею в АДРЕСА_1 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

До суду ОСОБА_1 з`явилася, вину в скоєному визнала.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом до поліції, заявою до поліції, поясненнями.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень будуть громадські роботи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2277/23
Провадження № 3/945/1383/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 жовтня 2023 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 01 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП протокол не міститься посилань де конкретно було вчинено адміністративне правопорушення (область, населений пункт, вулиця, тощо).
Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до військової частини, для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 276, 278 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до Військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.
Суддя Н.О. Шаронова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянка України, студентка, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2023 року, приблизно о 20 годині неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи у парку Міський сад, що в Приморському районі у м. Одеса, розпивала слабоалкогольний виріб «Shake», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно неї була повідомлена належним чином, тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутність правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу.

У ході судового розгляду, було досліджені такі документи, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 005032 від 08.09.2023;

- пояснення ОСОБА_1 від 08.09.2023;

- копія рапорту від 08.09.2023;

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками розпивання слабоалкогольних напоїв у парках.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Згідно із ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України. З метою запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 , та з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, суддя вважає застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 283-285КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу на підставі ст. 24-1 п. 2 КУпАП у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ
Справа № 309/4505/21
Провадження № 3/309/1550/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові судді Хустського районного суду Лук`янової О.В. від 1 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2023 року суддею Хустського районного суду Лук`яновою О.В. було винесено постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Однак, при винесенні даної постанови була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: не вказано, що в судовому засіданні при розгляді даної справи був присутній прокурор Хустської окружної прокуратури Худан І.І., якій просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП.

Суддею Лук`яновою О.В. ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові судді Хустського районного суду Закарпатської області.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України: суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є очевидною, її виправлення не тягне за собою зміну постанови судді по суті, не погіршує становище ОСОБА_1 , а тому суддя виправляє цю описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі ніяких описок чи арифметичних помилок.

Керуючись ст.283, 294, 304 КУпАП, ст.379 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Хустського районного суду Лук`янової О.В. від 1вересня 2023 року, виклавши 3-й абзац встановочної частини цієї постанови у наступній редакції:

«Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку прокурора Хустської окружної прокуратури Худана І.І., який просив в судовому засіданні притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП, суддя прийшла до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, з таких підстав».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 Справа №607/16317/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

30 серпня 2023 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2023 року до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання на 21 вересня 2023 року на 10 год. 00 хв., однак даний привід не виконаний, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Таким чином, працівниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та встановити обставини справи, а в подальшому унеможливить виконання постанови.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що по даній справі присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне повторно застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

застосувати привід в судове засідання 20 жовтня 2023 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Шевчуку Б.Б.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Холява О.І.
Справа № 182/5171/23
Провадження № 3/0182/2136/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.09.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

1.Вивчивши наданий протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з таких підстав.

2.Згідно з матеріалами адміністративної справи, особою відносно якої складено протокол є ОСОБА_1 , а потерпілим ОСОБА_2 з якими суддя особисто знайома. З ОСОБА_2 підтримують товариські стосунки.Крім того, чоловік судді Ступак О.М., у межах здійснення підприємницької діяльності, веде торгівельну діяльність з ОСОБА_2 як контрагентом тапідтримує з ним дружні відносини.

3.У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

4.Відповідно до п.1 ч.5 ст.55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя повинен своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

5.Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Кубберпроти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

6.Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

7.З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати вищевказаний адміністративний матеріал.

Керуючись ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді»

п о с т а н о в и в:

1.Самовідвід судді Ступак Т.С. за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП задовольнити.

2.Провадження передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак
Провадження № 3/638/4683/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконала передбачених ст.150 СК України батьківських обов`язків, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 21 липня 2023 року о 16 год. 20 хв. на узвозі Клочківському біля буд. 41 по вул. Данилевського не впоралась з керуванням та допустила падіння самокату, внаслідок чого постраждала пасажир ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 553483 року, складений відносно ОСОБА_1 , рапорт, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 липня 2023 року та пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя