ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1189/23 Справа № 212/6058/22 Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

02.10.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

У зв`язку із поданням апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції за межами строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що від початку повномасштабного вторгнення росії на територію України він добровільно в травні 2022р. став до лав ЗСУ та приймав участь у бойових діях на південному та східному напрямках країни. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 21.12.2022р. за його відсутності, та про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише в квітні 2023р., коли був зупинений працівниками поліції.

Прохає строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження учасники справи про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули. Від захисника Кривенко І.М. надійшла письмова заява про розгляд клопотання про поновлення строку за її відсутності. Доводи клопотання підтримала, прохала його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений 08.02.2022р.

(а.с. 3)

17.02.2022р. ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання СМС-повідомлення, судове засідання було призначено на 02.03.2022р.

(а.с. 11-12)

29.03.2022р. ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом повторного надіслання СМС-повідомлення, судове засідання було призначено на 18.05.2022р.

(а.с. 13-14)

24.05.2022р. ОСОБА_1 був втретє повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання СМС-повідомлення, та надіслання рекомендованого поштового відправлення, судове засідання було призначено на 20.06.2022р.

(а.с. 16, 17-18)

29.06.2022р. ОСОБА_1 був вчетверте повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання СМС-повідомлення, та надіслання рекомендованого поштового відправлення, судове засідання було призначено на 20.07.2022р.

(а.с. 19-20)

25.07.2022р. ОСОБА_1 був вп`яте повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання СМС-повідомлення, судове засідання було призначено на 19.09.2022р.

(а.с. 21)

З наведеного вище вбачається, що судом першої інстанції протягом лютого-серпня 2022р. вчинялися дії для виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання. Відповідно до відповіді наданої Службою судової охорони на адвокатський запит захисника Кривенко І.М. встановлено, що ОСОБА_1 перебував в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.05.2022р. в період часу з 10:17год. по 10:58год. та з 12:45 по 12:46год., проте матеріали справи про адміністративне правопорушення відомостей про підстави перебування ОСОБА_1 у вказаному суді не містять.

19.09.2022р. справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передана за належністю з Інгулецького районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та 08.11.2022 розподілені судді доповідачу.

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснено виклик ОСОБА_1 до судового засідання повідомленням від 10.11.2022р. (а.с. 24), справу розглянуто судом першої інстанції 21.12.2022р. за відсутності ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову суд першої інстанції було подано 18.05.2023р., тобто вбачається, що з лютого 2022р. по травень 2023р. ОСОБА_1 у долі справи про адміністративне правопорушення не приймав жодної участі.

Слід також наголосити, що на виклики до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 також жодного разу не прибув.

Суд апеляційної інстанції вважає, що така процесуальна поведінка ОСОБА_1 є неналежною, та суперечить приписам ЄСПЛ щодо необхідності особи, яка задіяна у провадженні з певним інтервалом часу цікавитися її станом (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.)

Стороною захисту не надано належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в зоні бойових дій безперервно з травня 2022р. до моменту розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції не вважає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Що стосується доводів особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то жодних обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б підпадали під наведені вище критерії, ним не наведено, відповідних та належних доказів не надано, а суд апеляційної інстанції таких підстав не вбачає.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без задоволення.

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя