П О С Т А Н О В А

іменем України

25.10.2023 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/692/23 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працює приватним підприємцем

за частиною 2 статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 13.07.2023 року о 16 год. 34 хв в кафетерії АДРЕСА_2 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки зі створенням у паперовій та/або електронній формі та наданням особам, які отримують товар розрахункових документів встановленої форми та змісту чим порушила пп. 1, 2 статті 3 Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " .

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явилася та надала пояснення про обставини справи зазначені в протоколі.

Встановлено, що суду не надано докзів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення. Як зазначає ГУ ДПС у Полтавській області в протоколі, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вдруге було встановлено лише зі слів ОСОБА_1 , що викликає обґрунтований сумнів у встановленні зазначеної обставини. Також невідомо коли ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності, за якою статтею, до якої міри покарання тощо. Більш того, обвинувачуючи ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення, ГУ ДПС у Полтавській області не зазначає навіть обов`язкову кваліфікуючу ознаку « дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення», що також свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого зазначеною нормою права.

Крім того, ГУ ДПС у Полтавській області не встановлено місце вчинення правопорушення, що також викликає сумнів у його вчиненні.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України", суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 155-1 частина 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 254, 266, 283, 284 частиною 1 пункту 3 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її ухвалення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя : Є.А.Смілянський