Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/183/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_2 , вантажні перевезення,

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення- 01 січня 2023 року о 20 годині 34 хвилини ОСОБА_1 в с.Пугач по вул.Заводській, керував транспортним засобом автомобілем NISSAN JUKE номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту, який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер №6810», чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він посидів з своїм кумом, випили пива, через чотири години він вирішив завезти свого кума додому, рухаючись автомобілем по дорозі на зустріч їм, на їхню смугу руху, виїхав поліцейський автомобіль, і щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем змушені були зупинитися. В ході спілкування з поліцейськими йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Через півтори години після зупинки його автомобіля він пройшов обстеження на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, який показав результат 0,85 проміле.

Поліцейськими, його права не були роз`яснені, не показали сертифікат про те, що прилад «Драгер» пройшов реєстрацію.

За клопотанням адвоката Туровича С.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 були допитані свідки поліцейський ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_4 , який був в автомобілі ОСОБА_1 під час складання протоколу.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання вулиці Заводська с.Пугач , був помічений автомобіль NISSAN JUKE, на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», за допомогою проблискових маячків і звукового сигналу, даний автомобіль був зупинений. Після зупинки транспортного засобу у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, його поведінка, він метушився, тому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», також водієві були роз`яснені його права. ОСОБА_1 неодноразово телефонував своєму адвокатові, радився з ним з приводу проходження чи не проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Коли він пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, йому також було запропоновано пройти даний огляд в медичному закладі. По дорозі, коли його везли в лікарню, ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд.

ОСОБА_1 перед проходженням огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» сам вибирав трубку. Сертифікату на прилад газоаналізатора , ОСОБА_1 не просив показати.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 01 січня 2023 року біля 20 години 30 хвилин, ОСОБА_1 віз автомобілем його додому, коли на зустріч їм виїхав поліцейський автомобіль і щоб не зіткнутися з даним автомобілем, ОСОБА_1 змушений був зупинитися. До них підійшов спочатку один поліцейський, який попросив показати документи, потім інший поліцейський підійшов, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Через деякий час іншим поліцейським автомобілем привезли прилад Драгер. Під час проходження ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння, він перебував в автомобілі, потім ОСОБА_1 поліцейським автомобілем повезли в лікарню, а він залишився сидіти в машині, пізніше його дружина приїхала і вони поїхали додому. Чи роз`яснювалися ОСОБА_1 його права, він не пам`ятає.

В судовому засіданні адвокат Турович С.М. вказав, що поліцейські навмисно їхали на зустріч транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 , щоб зупинити його. Якби ОСОБА_1 не зупинився, могла бути дорожньо- транспортна пригода. Поліцейські не роз`яснюючи прав і обов`язків особи, яку вони зупинили, зразу ж склали протокол. «Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачає безперервне фіксування подій з моменту початку виконання службових обов`язків. В даному випадку вбачається монтаж відео.

Просив провадження у справі закрити, оскільки зібрані по справі докази є неналежними та недопустимими.

ОСОБА_1 підтримав клопотання про закриття провадження по справі.

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01 січня 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат показав 0,85 проміле.

Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення.

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу.

Так, відповідно до висновку газоаналізатора «Alcotest Драгер», результати огляду ОСОБА_1 свідчать про те, що вміст алкоголю станом на 21 год. 38 хв. 01 січня 2023 року становить 0,85 проміле.

До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер і результат показав 0,85 проміле.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пройти огляд в медичному закладі ОПЛ с.Орлівка , ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 протягом року за ст.130 КУпАП не притягувався, права керування не позбавлений та отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою виданою начальником сектору адміністративної практики С.Ільїним.

Згідно письмового зобов`язання ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом NISSAN JUKE номерний знак НОМЕР_1 .

Судом оглянутий відеозапис, який долучений до протоколу, на якому зафіксовані обставини події, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження останнім процедури на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер.

Крім цього, власноручним підписом, проставленим у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підтвердив, що йому роз`яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності та зміст ст.63 Конституції України.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом.

Більше того, ОСОБА_1 не заперечував факту вживання напередодні алкоголю.

Судом не приймаються доводи захисника щодо неналежного оформлення відеозапису, який проводили поліцейські так, як вказані обставини не були предметом оскарження з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або його захисником.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 , ні його адвокат не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя