печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2023 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, оператора авіаційної техніки ВЧ НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.07.2023 року о 20 год. 24 хв. у м. Києві, по бул. Л. Українки, 3Г, здійснив рух ТЗ «HONDA ACCORD», н.з. НОМЕР_1 , при цьому рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 1731/41/11/4-2022 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України та ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив. Його захисник-адвокат Смирнова К.І. надала письмові пояснення. Так, сторона захисту, серед іншого, звертає увагу на те, що до матеріалів справи не долучено довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення у порушення п. 1,5 розділу VII Інструкції з з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим. Окрім того, надала відповідь Оболонського районного суду м. Києва на її адвокатський запит, згідно якої, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду у період з 1 січня 2011 року і на день надання відповіді, зокрема, справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом не зареєстровано.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути матеріали справи для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, до матеріалів справи долучено витяг з бази даних правоохоронних органів, згідно якого Оболонським районним судом м. Києва на ОСОБА_1 07.02.2023 накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на 12 міс., що не є постановою, яка набрала законної сили на підтвердження факту повторності правопорушення, при цьому у протоколі зазначено, що рішення суду датується 25 числом жовтня місяця, а рік її винесення написано не розбірливо.

Поряд із цим, ставиться під сумнів існування постанови суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування, оскільки згідно наданої до суду стороною захисту відповіді на адвокатський запит Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2023 року, з 01.01.2011 року та на день надання вказаної відповіді, справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом взагалі не зареєстровані.

Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Таким чином, вказані неточності у протоколі та відсутність у матеріалах справи рішення Оболонського районного суду м. Києва, на яке є посилання у фабулі протоколу, позбавляє суддю вирішити питання щодо правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення та як наслідок наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

З урахуванням викладеного, матеріали справи підлягають поверненню для додаткової перевірки.

Керуючись ст. 126, 284, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.