ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

09 жовтня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Микитюка С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.08.2023 року о 18 год. 52 хв. в м.Броди по вул. С. Бандери, 74, керував транспортним засобом Aydi A6 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відео фіксацію на нагрудну камеру № 1663, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Окрім цього, ОСОБА_1 08.09.2023 року о 18 год. 15 хв. в м.Броди по вул. І. Франка, керував транспортним засобом Aydi A6 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відео фіксацію на нагрудну камеру № 1664, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Микитюк С.М. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши в судовому засіданні захисника адвоката Микитюка С.М., з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справи про адміністративне правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.251 КУпАП на основі доказів встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Так, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху не дотрималась, так як його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 278397 від 21.08.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 548216 від 08.09.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.08.2023 року. З якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова та запропоновано поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6810. ОСОБА_1 від даного огляду відмовився. Дана подія була зафіксована на нагрудну камеру поліцейського №1663;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 1 до інструкції) від 21.08.2023року у відповідності до якого встановлено, що у водія ОСОБА_1 при зупинці транспортного засобу 21.08.2023року о 18.55год поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти медогляд у встановленому законодавством порядку у відповідному медичному закладі. Водій відмовився ;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 192292 від 21.08.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП;

-рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Т. Каплича від 21.08.2023року у відповідності до якого встановлено, що поліцейськими СРПП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, в ході патрулювання території м. Броди по вул. С. Бандери, Золочівського району було виявлено автомобіль марки Ауді А6 н.з. НОМЕР_2 , який у відповідності до п.1 ст.35 ЗУ «Про поліцію» було прийнято рішення зупинити. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Після чого йому було запропоновано пройти медосвідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, однак ОСОБА_1 відмовився. Після чого відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

-відеозаписом з місця події, з якого чітко видно, що ОСОБА_1 21.08.2023 року о 18 год. 52 хв. в м.Броди по вул. С. Бандери, 74, керував транспортним засобом Aydi A6 н.з. НОМЕР_2 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому законодавством порядку у категоричній формі відмовився. Водночас, повідомив поліцейського про те, що він дійсно вживав алкогольні напої, не не заперечував, що сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.09.2023 року, з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя та запропоновано поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6810. ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу у КНП «Бродівська ЦМЛ від 08.09.2023року;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 192272 від 08.09.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП;

-рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області А. Цабана від 10.09.2023року у відповідності до якого встановлено, що поліцейськими СРПП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області в ході патрулювання території м. Броди по вул. С. Бандери, Золочівського району було виявлено автомобіль марки Ауді А6 н.з. НОМЕР_2 , який у відповідності до п.1 ст.35 ЗУ «Про поліцію» було прийнято рішення зупинити. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, однак ОСОБА_1 відмовився. Після чого відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

-відеозаписом з місця події, з якого чітко видно, що ОСОБА_1 08.09.2023 року о 18 год. 15 хв. в м.Броди по вул. І. Франка, керував транспортним засобом Aydi A6 н.з. НОМЕР_2 . Від проходження огляду на місці зупинка та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на неодноразові пропозиції працівників поліції категорично відмовився;

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків особі, яка притягується до адміністративної відповідальності від 08.09.2023року.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Вищевказаний відеозапис здійснено на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення та, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 21.08.2023 року о 18 год. 52 хв. в м.Броди по вул. С. Бандери, 74, не керував транспортним засобом Aydi A6 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі не відмовлявся суду не представлено та судом не здобуто.

Також, суду не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_1 08.09.2023 року о 18 год. 15 хв. в м.Броди по вул. І. Франка, не керував транспортним засобом Aydi A6 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі не відмовлявся.

Наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення та інші матеріали відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містять усі необхідні реквізити та є належними і допустимими доказами, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом Aydi A6 н.з. НОМЕР_2 21.08.2023року о 18 год. 52 хв. в м.Броди по вул. С. Бандери, 74 та 08.09.2023 року о 18 год. 15 хв. в м.Броди по вул. І. Франка транспортним засобом Aydi A6 н.з. НОМЕР_2 .

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження 21.08.2023 року та 08.09.2023року відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також підтверджується дослідженим судом відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, який міститься на CD-диску, що долучений до матеріалів справи. З нього встановлено, що ОСОБА_1 на неодноразові роз`яснення поліцейського в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також у відповідному закладі охорони здоров`я, що, як вважає суддя, в сукупності є достатнім для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України. А сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду був причиною складання протоколів про адміністративне правопорушення за п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З досліджених в суді наявного у матеріалах справи відеозаписів суддею не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженогопостановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735. Таким чином, ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги інспектора патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Не виконавши це він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень та приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного суддя вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536.80 гривень на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Рахімова