Справа № 642/4566/23
Провадження № 3/642/1739/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №030567 від 31.07.2023 року, 26.07.2023 року о 11 годині 20 хвилин в м. Харків, вул. Пискунівська, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру внаслідок чого допустив наїзд на а/м Kia д.н.з. НОМЕР_2 , від чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністартивне правопорушення серії ААД №030568 від 31.07.2023 року про те, що о 11 годині 20 хвилин в м. Харків, вул. Пискунівська, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушено вимоги п. 2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Труханович Я.О., який заперечував причетність ОСОБА_1 до подій викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, посилаючись на те що немає жодних доказів, які б вказували на винність останнього, та про причетність ОСОБА_1 до даної події. Також вказав, що транспортний засіб ОСОБА_1 BMW д.н.з. НОМЕР_1 не містить жодних пошкоджень, його транспортний засіб працівники поліції не оглядали. Про подію ОСОБА_1 дізнався лише після виклику до суду.

Суд, вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.3 ч. 1ст. 284 КУпАПпо справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зіст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Фактично ж провина ОСОБА_1 в допущеному зіткненні та пошкодженні майна третіх осіб підтверджується лише поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який сам особисто не бачив моменту завдання пошкоджень його автомобілю, а лише вказав, що нібито якісь хлопці йому про це повідомили. Водночас, доказів, які б свідчили, що можливі пошкодження майна третіх осіб, були викликані саме діями ОСОБА_1 , подано не було.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відтак, з урахуванням принципу, закладеного в ст. 62 Конституції України, стосовно трактування всіх сумнівів на користь обвинуваченого, суд не може вважати наявними підстави для притягнення осіб до відповідальності, як і не може вважати зазначені докази достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то на думку суду і за цим фактом провадження підлягає закриттю, оскільки в контексті вказаної норми можливе зникнення лише з місця ДТП, участі в якому ОСОБА_1 , як зазначено вище, не доведено.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя О. В. Бородіна