ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/716/23

Провадження № 3/936/439/2023

21.07.2023 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2023 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 825378 від 26.06.2023 року щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 26.06.2023 р. 09.50 год., ОСОБА_1 перевозив тютюнові вироби марки «Jin Ling» в кількості 80 пачок на яких не має марок акцизного податку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

В суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що купив тютюнові вироби на яких не має марок акцизного податку для власного вживання. Проте, зазначив що він ніде не працює та не являється посадовою особою підприємств виробників тютюнових виробів, імпортерів та/або продавцем таких товарів, а саме, не є суб`єктом адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може біти підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документа.

Також, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Пунктом 228.9 ст. 228 ПК України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Частина 1 статті ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів .

Таким чином об`єктивна сторона ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю зберігання або транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Отже, транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та транспортування таких виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями, на що посадова особа, яка склала протокол уваги не звернула.

Крім цього обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальний суб`єкт посадова особа підприємств-виробників, імпортерів і продавців відповідних товарів.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою особою будь якого підприємства/товариства/організації, а тому не є і суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є непрацюючим, тобто не являється посадовою особою підприємств виробників тютюнових виробів, імпортерів та/або продавцем таких товарів, а саме, не є суб`єктом адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення відповідно до вимог закону, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано.

Враховуючи наведене, судом зясовано, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не були підтверджені під час розгляду справи та є такими, що не доведені доказами.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.(ст. 62 Конституції України).

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Окрім того, відповідно до положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції»,постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів у разі виявлення фактів ввезення на територію України, зберігання, транспортування та продажу на території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка (України) такі товари підлягають обов`язковому вилученню з вільного обігу в дохід держави (конфіскації).

З огляду на наведені норми закону, з метою недопущення обігу тютюнових виробів з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання, суддя вважає, що вилучені тютюнові вироби, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Воловецького районного суду, слід конфіскувати.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби: 80 пачок тютюнових виробів марки «Jin Ling», що були вилучені у ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 825378 від 26.06.2023 р., які перебувають на зберіганні у Воловецькому районному суді Закарпатської області (місцезнаходження: смт. Воловець, вул. Зарічна, 1, Закарпатської області) - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.