Справа № 643/3435/22
Провадження № 3/643/1140/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 - адвоката Носенка А.Ю.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, помічника директора ІПКК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2023 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 223544 від 23.11.2022 року, 23.11.2022 року о 21 год. 30 хв. в м. Харкові по пр. Незалежності, 13, водій ОСОБА_1 керував т/з Skoda Karoq, д.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, виражені тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки на стан сп`яніння. Водія було доставлено до медичного закладу КНП ХОР ОНД до лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Водій відмовився від проходження під відеофіксацію. Висновок № 1642, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Носенко А.Ю. у судове засідання з`явились та надали відповідні пояснення, а також заперечення, в якому адвокат просив закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. До заперечення були надані відповідні докази в обґрунтування позиції захисту.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив суду, що у кінці листопада 2022 року був у даному транспортному засобі в якості пасажиру за кермом була інша особа, ОСОБА_2 .. Коли вони проїхали вул. Тринклера та проспект Правди, їх зупинили працівники поліції, які попросили документи у водія ОСОБА_2 , який дав паспорт та права працівникам поліції. ОСОБА_2 є уродженцем м. Луганськ, Україна, а проживає зараз у м. Кропивницький. ОСОБА_1 вийшов із пасажирського сидіння та спитав у працівників поліції у чому причина зупинки, на що він отримав відповідь у некоректній формі, щоб він знаходився на місці та його ніхто не запитував. Далі поліцейські, вивчивши документи ОСОБА_2 , зокрема паспорт, в якому прописка ОСОБА_2 у м. Луганськ, викликало якесь негативне відношення з боку поліцейських. Потім зав`язалась полеміка навколо цієї теми, в яку вступив ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_1 отримав ще одне попередження, щоб він не вступав у розмову. На що ОСОБА_1 , відповів, що буде вступати у полеміку, оскільки транспортний засіб належить йому та він буде вступати в полеміку. Далі, ОСОБА_1 було зроблено зауваження, що автомобілі у цей час можуть бути конфісковані на потреби ЗСУ, і якщо він такий розумний, поліціянти сказали, що можуть відвезти його на освідування. Він спитав, на якій підставі, на що отримав відповідь, що підстава завжди знайдеться. Цей конфлікт привів до того, що в подальшому працівники поліції відвезли ОСОБА_1 до медзакладу, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, через те, що він не був за кермом під час зупинки транспортного засобу та через конфлікт з поліціянтами. На уточнюючі запитання адвоката, ОСОБА_1 повідомив суду, що поліцейські бачили, що за кермом сидів не він. Крім того, повідомив, що поліціянти не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а відразу повезли до медичного закладу. Також, повідомив, що у нього був високий тиск. На уточнюючі запитання суду, чи вбачали працівники поліції ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 та чи пропонували вони йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що не знає, оскільки основна увага з боку поліції була прикута до нього.

Захисник у судовому засіданні адвокат Носенко А.Ю. повідомив про чисельні порушення працівниками поліції правової процедури, яка діє в Україні як в правовій державі. Ці порушення були детально розписані в його письмових запереченнях, які були озвучені ним у судовому засіданні. Ключові тези цих порушень полягали в наступному.

СД-диск з відеозаписом який був долучений до матеріалів справи є неналежним доказом, оскільки не містить відеозапису події, що стали підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містить відеофіксації правопорушення.

На відеозаписі відсутній як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Karoq, д.н.з. НОМЕР_1 , так і факт пропонування пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, якщо така зупинка взагалі була, як і факт керування.

Поліцейський при проведенні огляду особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зобов`язаний:

А) або застосувати технічні засоби відеозапису;

Б) або в разі неможливості застосувати технічні засоби відеозапису, провести огляд у присутності двох свідків.

Як вбачається із протоколу серії ААД № 223544 від 23.11.2022 р. свідки для проведення огляду гр. ОСОБА_1 не залучались.

До матеріалів провадження поліцейським не додано відеофіксації керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Karoq, д.н.з. НОМЕР_1 , ані 23.11.2022 року о 21 год. 30 хв., ані в будь-який інший час.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 223544 від 23.11.2022 р. не містить жодних належних та допустимих доказів, якими підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом.

В матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, який би підтвердив факт саме керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Karoq, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП, що свідчить про неправомірність складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 223544.

Інспектором поліції були спотворені, не підтверджені доказами обставини - об`єктивна сторона правопорушення, що стала підставою для складання протоколу від 23.11.2022 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , яка полягала у доведенні поліцією факта керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), чого поліцією зроблено не було.

На відео взагалі не зрозуміло чи запропоновано співробітниками поліції гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки - транспортного засобу за адресою: м. Харків, пр-т Незалежності, 13.

Згідно імперативних вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відсутність відеозапису проведення огляду водія або пропонування пройти огляд водія - та відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутність свідків, згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, в обов`язковому порядку тягне за собою недійсність проведення такого огляду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять передбачені законом підстави зупинки його транспортного засобу.

Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Такі висновки, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Просить суд звернути увагу, що складання поліцейським протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП було проведено взагалі без відеофіксації. Копія технічного запису, доданого поліцейськими до протоколу не містить відео фіксації складання протоколу.

В ході здійснення адвокатської діяльності, адвокатом Носенко А.Ю., на підставі ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» були направлені адвокатські запити до закладу охорони здоров`я, в якому гр. ОСОБА_1 23.11.2022 р. було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога та отримано наступні документи, які були долучені до справи:

Акт огляду від 23.11.2022 р., де зазначено, що ОСОБА_1 о 21 год. 10 хв направлений для огляду, а дата та час огляду о 21 год. 30 хв., тобто в момент керування транспортним засобом.

Направлення огляду водія до закладу охорони здоров`я: час направлення о 21 год. 10 хв.

Проте, згідно протоколу серії ААД № 223544 від 23.11.2022 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 21 год. 30 хв., направлений поліцейським для проходження огляду до закладу охорони здоров`я (після пропонування пройти огляд на місці зупинки) о 21 год. 10 хв„ а проведено огляд лікарем-наркологом о 21 год. 30 хв.

Тобто, протокол відносно ОСОБА_1 направлений до закладу охорони здоров`я раніше, ніж ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, згідно відеозапису долученого поліцейськими до матеріалів справи, співробітники поліції складають протокол серії ААД № 223544 від 23.11.2022 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зачитують Каліну 24.11.2023 р. о 00 год 19 хв., проте згідно самого змісту протоколу зазначено час складання 23.11.2022 р. о 22 год. 50 хв.

Такі фальсифікації документів з боку співробітників поліції, на думку адвоката, свідчать про фабрикування матеріалів, упередженість та заінтересованість співробітників поліції.

На підставі викладеного просив суд справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що у листопаді 2022 року вони з ОСОБА_1 їхали на його машині Шкода, в районі готелю Харків, ми звернули і там стояло кілька машин поліцейських, і вони зупиняли усі транспортні засоби, які їхали обома напрямками. Нас теж зупинили. Після зупинки, інспектор поліції наказав предоставити особисті документи, на що ОСОБА_2 надав йому паспорт, де було написана прописка місто Луганськ, і одразу у поліцейського було якесь негативне відношення до ОСОБА_2 , як йому здалося. Поліцейські наказали ОСОБА_2 вийти з машини для перевірки. ОСОБА_2 було не зрозуміло навіщо йому було виходити із транспортного засобу, та що поліцейській все одно наполягав вийти з машини для перевірки. Потім виникла полеміка з приводу зупинки машини, після чого поліцейський почав казати, яка гарна машина, можем її на ЗСУ забрати. На що, ОСОБА_2 сказав, що вони нічого не порушували і не розуміє навіщо це робити. Після чого вийшов ОСОБА_1 , та поцікавився у працівників поліції у чому справа. Працівники поліції спитали у ОСОБА_1 хто він такий, на що останній відповів, що він власник машини. Після чого, працівники поліції переключились на ОСОБА_1 та спілкувались із ним. ОСОБА_2 поліціянти віддали паспорт. Потім між поліціянтами та ОСОБА_1 відбувся конфлікт. Інших обставин не памятає. На уточнюючі запитання адвоката, ОСОБА_2 повідомив суду, що він керував транспортним засобом в той день, йому не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Машину закрили, а ОСОБА_1 посадили в поліцейську машину. Після чого ОСОБА_2 викликав таксі і уїхав. На уточнюючі запитання суду ОСОБА_2 повідомив, що сів за кермо у автомобіль ОСОБА_1 , тому що останньому стало зле, через підвищений тиск і той попросив ОСОБА_2 сісти за кермо.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обгрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи уйого вчиненні, яка підтверджена належними тадопустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Таким чином, обов`язок доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення покладений на працівників поліції. Зазначений факт повинен бути доведений поза розумним сумнівом шляхом надання суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.11.2022 року о 21.30 годині, а відеозапис з диску, який міститься в матеріалах справи розпочинається лише з лікарні о 22 годині 29 хвилин, куди доставили ОСОБА_1 23.11.2022 року. Відеозапису факту керування або показань свідків, які б підтвердили факт керування матеріали справи не містять.

Натомість судом був допитаний свідок ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань та привидений судом до присяги, надав покази відповідно до яких ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 23.11.2022 року, у зв`язку із поганим самопочуттям і на його проханням ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Karoq, д.н.з. НОМЕР_1 , ані 23.11.2022 року, у тому числі і під час зупинки працівниками поліції. Показання даного свідка узгоджуються із іншими матеріалами справи та сумніву у суду не викликають.

Аналогічні пояснення надав і ОСОБА_1 .

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, ї 'незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм / кодом чи за допомогою буксирування.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, яка полягає у факті керування ним транспортним засобом, що дає підстави суду вважати про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, на відеозапису відсутній факт пропонування ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або показань свідків, які б цей факт підтверджували.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 266 КУпАП та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 - У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, судом встановлено, що згідно протоколу від 23.11.2022 р. Серії ААД № 223544, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Karoq, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, пр-т Незалежності, 13 з ознаками алкогольного сп`яніння 23.11.2022 р. о 21 год. 30 хв.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду, долученого співробітниками поліції до матеріалів справи (а.с. 4), відмова гр. ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була оформлена 23.11.2022 р. о 21 год. 30 хв., що зазначено у графі «7» Висновку, а направлено особу на огляд о 21 год. 10 хв., що зазначено в графі 5, тобто на 20 хвилин раніше, ніж ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом Skoda Karoq, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до акту огляду від 23.11.2022 р., який міститься у матеріалах справи (а.с. 57), зазначено, що ОСОБА_1 о 21 год. 10 хв. направлений для огляду, а дата та час огляду о 21 год. 30 хв., тобто у час який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як час керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с. 59), який міститься в матеріалах справи також зазначено час направлення на огляд ОСОБА_1 о 21 годині 10 хвилини, що протирічить протоколу та іншим матеріалам справи.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відеозапису факту пропонування громадянину ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки або відмови від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також відсутності свідків цих подій за відсутності можливості використання поліцейськими відеозапису, протиріч між часом керування ОСОБА_1 , який зазначений у протоколі та часом його направлення на огляд, який вказано раніше ніж час керування, суд на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП визнає результати такого огляду недійсними.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - О.О. Олійник