ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2194/23 Справа № 175/5451/23 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Скоробогатька Володимира Юрійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

При обставинах зазначених в протоколі, 22 серпня 2023 року о 08-24 год. в м. Краматорськ, на перехресті вул. Бикова та вул. Краматорського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021ЗНТ державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest. Тест №492, результат огляду позитивний 0,8% проміле.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Скоробагатько В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки у ОСОБА_1 був відсутній умисел щодо повторного вчинення будь-якого з порушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Вказує, що свідчення службових осіб у цій справі не можуть вважатись обєктивними доказами; відеозапис є неналежним доказом; матеріали справи не містять доказів щодо правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Також зазначає, що до матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, згідно до яких є підстави вважати, що результати проходження огляду на стан сп`яніння неджійсні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Скоробогатько В.Ю в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 509098 від 22.08.2023 року, яким зафіксовано факт правопорушення; чеком Драгер, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння а саме 0,80 проміле; особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній зазначає про керування транспортним засобом ГАЗ 33021 та згоду останнього з результатами тесту Драгер; відеозаписом на якому зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного спяніння; копії витягу (а.с. 6) згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 19.10.2023 року від захисника Скоробогатька В.Ю. надійшло клопотання про витребування в Індустріального районного суду м. Дніпропетровська копії постанови від 14.12.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом частково задоволено дане клопотання та за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень було знайдено постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 202 року відповідно до якої, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дана постанова суду набрала законної сили 27 грудня 2022 року.

Таким чином, зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у повторному, протягом рощу, керуванні траспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів й обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Жодних об`єктивних доказів, які б вказували на упередженість працівників поліції, які б ставили під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наявні докази по справі, апеляційний суд вважає їх достатніми для встановлення обставин справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в їх сукупності, підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280, 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів у справі, а тому апеляційним судом не приймаються.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Скоробогатька Володимира Юрійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун