ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю представника Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області Дідоряк М. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Онофрея Ш. К., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого сільським головою Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП в частині укладення додаткової угоди № 2 від 18.03.2021 р. до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2 від 25.01.2021 р. закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП в частині укладення додаткових угод № 3 від 17.08.2021 р., № 4 від 06.09.2021 р. та № 5 від 06.10.2021 р. до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2 від 25.01.2021 р. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Роз`яснено ОСОБА_1 положення ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення № ДАСУ №13-08-0005/2023 від 04.05.2023 року, при проведенні перевірки закупівель у Острицькій сільській раді виявлено внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках не передбачених законом.

Так, перевіркою встановлено, що всупереч вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р., відповідно до якого істотні умови договору про закупівлі не можуть змінюватись після його підписання до виконання

ЄУНСС: 714/609/23 Головуючий у І інстанції: Костишин Н. Я.

Номер провадження: 33/822/461/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.

зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених чинним законодавством у сфері державних закупівель, до Договору про постачання електричної енергії від 25.01.2021 р. № 2 (надалі по тексту Договір), укладеного Острицькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_1 з ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» в особі директора ОСОБА_2 , додатковими угодами вносились зміни в частині збільшення ціни за одиницю товару.

Так, відповідно до п. 5.8.1 Договору № 2 у випадку зміни тарифу на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії постановою НКРЕКП або рішенням іншого уповноваженого органу влади, сторони вносять відповідні зміни в Додаток № 1 (Комерційна пропозиція Постачальника) до Договору шляхом укладення додаткової угоди до Договору та викладенням Додатку № 1 в новій редакції.

Додатковою угодою від 18.03.2021 р. № 2 сторонами було збільшено ціну за одиницю товару на 7,86% у зв`язку із зміною тарифу на розподіл на передачу такого товару на ринку.

В листі ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» від 03.03.2021 р. № 4318/1, на підставі якого було укладено вказану угоду, наведено інформацію про збільшення тарифу з розподілу електричної енергії та зменшення тарифу на передачу та надано копії відповідних постанов Національної комісії з державного регулювання, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 09.12.2020 р. № 2383 та № 2353.

При цьому, постанова НКРЕКП від 09.12.2020 р. № 2383, якою збільшено тариф на розподіл електричної енергії, оприлюднена на офіційному веб-сайті 10 грудня 2020 р. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій до закупівлі UA-2020-12-04-003078-с ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» подала тендерну пропозицію 22 грудня 2020 р. Вищезазначена постанова НКРЕКП від 09.12.2020 р. № 2383 набрала чинності з 01 січня 2021 р., а Договір укладений з Острицькою сільською радою 25 січня 2021 р.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» на момент підписання договору було відомо про економічну невигідність його укладання, згідно зі змісту поданої тендерної пропозиції.

Таким чином, вносячи зміни до істотних умов Договору щодо підвищення ціни за одиницю товару додатковою угодою №2 від 18.03.2021 р. без наявності підвищення тарифу на розподіл та передачу електроенергії після підписання договору, сторонами порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині безпідставного внесення змін до істотних умов договору в частині збільшення ціни товару.

При цьому, постачальником не було надано документів, що підтверджують коливання ціни на ринку в період з 25 січня 2021 р. по 18 березня 2021 р., відповідно до додаткової угоди від 18.03.2021 р. № 2, а зміни в тарифах відбулись ще до підписання Договору.

Крім того, в подальшому Острицькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_1 та ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» в особі директора ОСОБА_2 було укладено ще 3 додаткові угоди від 17.08.2021 р. № 3, від 06.09.2021 р. № 4 та від 06.10.2021 р. № 6 на збільшення ціни електроенергії у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку не у відповідності до порядку визначення фактичної ціни, умов її зміни, визначених умовами розділу 5 Договору № 2 враховуючи коливання ціни на ринку, чим порушено умови Договору.

В той час, як договором передбачено, що зміна ціни за одиницю товару та встановлення щомісячної ціни поставки товару здійснюється за формульним розрахунком виходячи з коливання ціни на ринку, а саме, зміни середньозваженої ціни на ринку. Пунктом 5.6.2 Договору визначено, що в якості періоду обрахунку значення коливання ціни використовуються дані за відповідний місяць (місяць, за який обраховується коливання та/або попередній місяць поставки за Договором), або інший період обрахунку згідно цього Договору, визначений згідно даних майданчику ДП «Оператор ринку».

Внаслідок недотримання вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та умов Договору в частині визначення ціни електроенергії, Острицькою сільською радою недоотримано активів (електричної енергії) у кількості 46 084,16 кВт. год та понесено зайвих витрат на 143 411,09 грн, чим завдано матеріальної шкоди сільському бюджету на вказану суму.

Місце вчинення порушення - юридична адреса Острицької сільської ради: 60520, Чернівецька область, Чернівецький район, с. Остриця, вул. Зелена, 1.

Період чи дата вчинення правопорушення: дата укладення додаткових угод з порушенням законодавства, а саме з 18 березня 2021 р. по 06 жовтня 2021 р. (додаткова угода від 18.03.2021 р. № 2, додаткова угода від 17.08.2021 р. № 3, додаткова угода від 06.09.2021 р. № 4 та додаткова угода від 06.10.2021 р. № 5) по закупівлі електричної енергії.

Сума матеріальної шкоди: вказаним порушенням понесено зайві витрати бюджетних коштів в загальній сумі 143 411,09 грн., що є порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р., пункту 5.6 Договору від 25.01.2021 р. № 2, і передбачає відповідальність згідно з частиною 3 ст. 164-14 КУпАП.

На вказану постанову, адвокат Онофрей Ш. К., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є такою, яка постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що районний суд не звернув увагу на те, що: - додаткова угода № 2 від 18.03.2021 року до Договору № 2 від 25.01.2021 року укладено на підставі отриманого листа енергопостачальної компанії ТОВ «ЧОЕК» про коливання цін на ринку № 4319/1 від 03.03.2021 року та додатків до неї; - додаткова угода № 3 від 17.08.2021 року до Договору № 2 від 25.01.2021 року укладено на підставі отриманого листа енергопостачальної компанії ТОВ «ЧОЕК» про коливання цін на ринку № 9020 від 03.08.2021 року та додатків до неї, у тому числі цінових довідок Чернівецької торгово-промислової палати №№ 927/1, 927/2, 927/3 від 02.08.2021 року; - додаткова угода № 4 від 06.09.2021 року до Договору № 2 від 25.01.2021 року укладено на підставі отриманого листа енергопостачальної компанії ТОВ «ЧОЕК» про коливання цін на ринку № 10513/48 від 16.08.2021 року та додатків до неї, у тому числі цінової довідки Чернівецької торгово-промислової палати №№ 999 від 16.08.2021 року; - додаткова угода № 5 від 06.10.2021 року до Договору № 2 від 25.01.2021 року укладено на підставі отриманого листа енергопостачальної компанії ТОВ «ЧОЕК» про коливання цін на ринку № 12 137/27 від 14.09.2021 року та додатків до неї, у тому числі цінової довідки Чернівецької торгово-промислової палати №№ 1106/7 від 13.09.2021 року.

Враховуючи вище викладене, вважає, що у вищевказаному протоколі, обставини про те, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України № 922 «Про публічні закупівлі» є безпідставними, оскільки стороною захисту надані документи (листи) про коливання цін на ринку, які були отримані від енергопостачальної компанії, а тому посилання представника Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області про те, що постачальником електроенергії не було надано документів на підтвердження коливання цін на ринку в період з 25.01.2021 року по 18.01.2021 року, та інші документи подані постачальником на укладення додаткових угод 2-5 до Договору подані з порушенням, є неналежними і не відповідають дійсності, також не було конкретизовано в якій саме формі мають подаватися вказані відомості про коливання цін електроенергії на ринку, а тому укладення додаткових угод, якими вносилися зміни до істотних умов договору, було здійснено в рамках передбачених законом і Договором.

Зазначає, що підвищення ціни за одиницю товару належним чином обґрунтовано, що спростовує висновки районного суду про порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладення додаткової угоди.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат Онофрей Ш. К. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без їхньої участі.

Заслухавши думку представника Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області Дідоряк М. Г., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржуване рішення законим та обґрунтованим, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції було виконано в повному обсязі.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя районного суду дійшов висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та піддав його покаранню, з чим погоджується і апеляційний суд.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13-08-0005/2023 від 04.05.2023 року; актом перевірки закупівель Острицької сільської ради № 20-34/13 від 22.03.2023 р.; Договором про постачання електричної енергії споживачу № 2 від 25.01.2021 р.; додатком № 1 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2 від 25.01.2021 р.; додатковою угодою № 1 від 27.01.2021 р. до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2 від 25.01.2021 р.; додатковою угодою № 2 від 18.03.2021 р. до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2 від 25.01.2021 р.; додатковою угодою № 3 від 17.08.2021 р. до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2 від 25.01.2021 р.; додатковою угодою № 4 від 06.09.2021 р. до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2 від 25.01.2021 р.; додатковою угодою № 5 від 06.10.2021 р. до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2 від 25.01.2021 р.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, дійшов до обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КпАП України.

А тому, доводи сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, при цьому доказів, які б спростовували його вину, до апеляційного суду надано не було, та при розгляді матеріалів даного провадження апеляційним судом не встановлено.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено з дотримання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, в ньому зазначені місце та дата вчинення адміністративного правопорушення, час коли було виявлено правопорушення, а тому твердження апелянта про неналежність та недопустимість цього доказу слід визнати неспроможними.

Апеляційним судом було надано можливість апелянтам скористатися положеннями ст. 268 КУпАП, однак ними вказане було проігноровано.

При накладенні адміністративного стягнення районний суд врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, та обґрунтовано наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Даних про те, що у даній справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права, або порушення права на захист при збиранні й дослідженні доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає, що посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, є помилковими і безпідставними.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як про це ставить питання сторона захисту, апеляційним судом не встановлено, а відтак апеляційну скаргу захисника Онофрея Ш. К. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Онофрея Ш. К., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній