Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/449/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Кушнірьова О.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Кушнірьова Олега Миколайовича на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2023 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він о 23.08.2023, о 19 год. 49 хв. по вулиці Попова, 26 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «BMW 520i», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №748 від 23.08.2023, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Кушнірьов О.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що працівниками поліції порушено процедуру розгляду справи, протокол відносно ОСОБА_2 складений з порушенням Інструкції. Посилаючись на зазначене, ряд рішень ЄСПЛ та Верховного Суду, просить задовольнити апеляційну скаргу.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 та його представник адвокат Кушнірьов О.М. посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини просили її задовольнити. Також зазначили, що посвідчення водія ОСОБА_2 не отримував, а тому його безпідставно позбавили права керування транспортними засобами. Огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння проведено закладом охорони здоров`я? який не внесений до переліку відповідних закладів, яким надається таке право. Також зазначили, що ОСОБА_2 вживав лише слабоалкогольний напій кількість якого не могла показати вміст алкоголю в крові, крім того протокол про адміністративне правопорушення складений поза межами встановлених законом строків.

Заслухавши пояснення сторони захисту та правопорушника, дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається із оскаржуваної постанови суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_2 о 23.08.2023 о 19 год. 49 хв. по вулиці Попова, 26 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «BMW 520i», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №748 від 23.08.2023, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2023 серії ААД №609298, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення; повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції; висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №748 від 23.08.2023 про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`я- ніння; відеозаписом події (а.с.1-6).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_2 не встановлена.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Отже наведеними та дослідженими як судом першої інстанції так і апеляційним судом зазначеними вище доказами спростовуються вимоги апеляційної скарги адвоката про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційній скарзі.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Доводи сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння проведено закладом охорони здоров`я, який не внесений до переліку відповідних закладів, яким надається таке право, апеляційний суд не може прийняти до уваги як достатню підставу для скасування постанови суду враховуючи наступне.

Згідно переліку закладів охорони здоров`я області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого наказом директора департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації 25.10.2019 № 1026 таким закладом є і зокрема КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради». Вказаний лікарський заклад, згідно доступної інформації, а саме Рішення 17 сесії 8 скликання Кіровоградської обласної ради від 04.07.2023 № 361 припинив свою діяльність у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання його до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» з внесенням відповідних змін до Статуту, та згідно Анкети зазначеного останнього комунального підприємства є правонаступником КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради».

Посилання на те, що стосовно ОСОБА_2 працівником поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення поза межами встановлених законом строків є безпідставними, так як правопорушник перевірявся закладом охорони здоров`я і на стан наркотичного сп`яніння за наслідками якого, відповідно до висновку КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №748 від 23.08.2023 у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння виявлено не було, а виявлено ознаки алкогольного сп`яніння за наслідками чого останній запрошувався до підрозділу патрульної поліції для складання відповідного протоколу та який був складений 26.08.2023.

Однак є слушними доводи сторони захисту про те, що рішенням суду ОСОБА_2 безпідставно позбавлено права керування транспортними засобами.

Як убачається із оскаржуваної постанови в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд послався і на довідку про отримання ним посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.5). Однак із даної довідки вбачається, що ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував, однак суд у оскаржуваній постанові не обґрунтував доцільність позбавлення його правакерування транспортними засобами на строк один рік.

За вказаних обставин постанову суду слід скасувати та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кушнірьова Олега Миколайовича задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 т. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар