Справа № 643/1943/23
Провадження № 3/643/1433/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований у встановленому законом порядку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2023 року близько о 20-00 годині ОСОБА_1 , будучиособою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, перебуваючи за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з батьком ОСОБА_2 , в ході якої виражався на адресу останнього нецензурною лайкою, вимагав в батька грошові кошти, чим вчинив насильство в сім`ї економічного та психологічного характеру.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, однак у судові засідання, призначені на 04.04.2023, 27.04.2023 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, судові повістки, які направлялися судом за адресою проживання правопорушника, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулися до суду як невручені із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходило.ОСОБА_1 достеменно було відомо про те, що розгляд справи буде здійснюватися в Московському районному суді м. Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що з правопорушником ОСОБА_1 примирився, щодо призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення покладався на розсуду суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча і не отримував судові повістки за вказаною ним адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за судовим викликом, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №202933 від 26 лютого 2023 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які містяться при матеріалах справи, відеозаписом з бодікамери, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складеною 26.02.2023 стосовно ОСОБА_2 , згідно з якою, поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки, як низький, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 від 26.02.2023, рапортом поліцейського інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Яніни Юр`євої від 26.02.2023.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2023 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, домашнього насильства, тобто умисного вчинення діянь психологічного та економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, думку потерпілого ОСОБА_2 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, межі якого визначені санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За правилами ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 173-2, ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Я.Ю. Семенова