ПОСТАНОВА

Справа № 947/28601/23

Провадження № 3/947/7467/23

19.09.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №143765 від 31.08.2023, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Карпенко В.О. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31.08.2023, близько о 22.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , погрожував застосувати фізичне насильство, ображав нецензурною лайкою по відношенню до своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав та повідомив, що його колишня дружина все вигадала, оскільки хоче відібрати у нього мано, яка йому належить. Тому, безпідставно викликала поліцію. Він ніколи її не бив та не ображав.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні пояснення двох учасників конфлікту, кожен з яких виклав свою версію перебігу подій, які відбувалися 31.08.2023, близько 22.00 год., та суперечать один одному.

Автор протоколу не надав необхідної сукупності доказів для обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення.

Інспектор УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенант поліції Кульчинський А.Ю., оцінюючи ризики вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 , зазначив у п.1 «кривдник колись погрожував застосувати та/або застосував зброю або інші предмети, які можуть спричинити шкоду життю та здоров`ю постраждалої особи»; п.3 «постраждала особа допускає, що кривдник може спробувати її вбити»; п.5 «кривдник раніше застосовував фізичне насильство, яке мало наслідки спричинення середнього та/або тяжкого ступеня тілесних ушкоджень»; п.9 «кривдник висловлював наміри вчинити самогубство»; п.14 «кривдник має алкогольну залежність»; п.18 «кривдник має фінансові проблеми». Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення та з пояснень сторін конфлікту про вказані ризики не йдеться взагалі. В провину ОСОБА_1 ставиться лише образи нецензурною лайкою щодо дружини, погрози фізичної розправи, тобто вчинення насильства психологічного характеру.

Більш того, п.п.1 та 13 оцінюючи ризики вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 суперечать один одному.

Отже, оскільки інспектор поліції формально поставився до оцінки ризиків та без будь який підстав зазначив ризики, яких не було і про які сторони не заявляли, а також зазначив ризики, які суперечать один одному, то форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 31.08.2023 визнається недопустимим доказом.

Крім того, в матеріалах справи відсутній терміновий заборонений припис стосовно кривдника.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано.

Тому, за відсутністю доказів події правопорушення, підстав для складання протоколу не було. Через неправильне складання інспектором поліції матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.