Справа № 214/6327/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №278346 від 19.08.2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 19.08.2023 року о 01 год. 55 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Вільної Ічкерії, біля будинку №11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідав вимогам правил і стандартів, а саме: ліве скло в зоні оглядовості з місця водія нанесено покриття, що зменшує його прозорість (світлопропускання становить 12,1%, замість дозволеного 70% - замір здійснювався за допомогою приладу ELHOS), чим порушив вимоги п.31.4.7(в) Правил дорожнього руху України та п.6.8.7 ДСТУ 3649:2010. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії БАБ №577939 від 21.07.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, в своїй заяві зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності не згоден в повному обсязі, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, виходячи з наступного. Так, відповідно до п.31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Відповідно до п.31.4.7в ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як встановлення на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, погіршують його прозорість. Згідно з п.6.8.7 Національних стандартів України колісних транспортних засобів Вимог щодо безпечності технічного стану та методи контролювання ДСТУ 3649:2010, світлопропускання вітрового скла має бути не менше ніж 75 %, а всіх інших стекол не менше ніж 70 % (примітка 1). Світлопропускання стекол, що не входять до зони оглядання з місця водія вперед та за умови встановлення зовнішніх дзеркал з обох боків КТЗ, може бути менше ніж 70 %. (примітка 2). Дозволено не контролювати світлопропускання стекол КТЗ за наявності їхнього маркування згідно з ДСТУ UN/ECE R 43-00 та відсутності додаткового покриву, що зменшує світлопропускання. Крім того, згідно з п.31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно з законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, п.31.4.7 інші елементи конструкції: якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, (п.п.31.4.7в) ПДР України. До того ж, відповідно до п.4.7 ГОСТ 5727-88 зазначено, що світлопропускання визначається по ГОСТ 27902. Досліди проводять на трьох зразках. Виміри проводять в трьох точках кожного зразка. За величину світлопропускання беруть середньо - арифметичнийрезультат вимірювань трьох зразків. Також, відповідно до п.1 ГОСТ 27902, скло безпечне для автомобілів, тракторів і сільськогосподарських машин. Визначення оптичних властивостей «умови випробувань» при відсутності спеціальних вказівок випробування, повинно проводиться при наступних умовах: температура - (20±5) С°; тиск - від 86 до 106 кПа; відносна вологість повітря - (60 ±20) %. Отже, для того щоб визначити рівень світлопропускання бокових передніх стекол транспортного засобу, інспектор повинен визначити середньо арифметичний результат вимірювань трьох зразків скла, кожне з яких вимірюється в трьох точках, при умові дотримання умов температурного режиму ((20±5) С°), тиску (від 86 до 106 кПа) та вологості повітря ((60 ±20) %). Зазначає, що при вимірюванні рівня світлопропускання без дотримання наведених вимог, таке вимірювання не можна вважати законним та таким, що надає достовірну інформацію. Однак, згадані вимоги дотримано не було: світлопропускання бокових передніх стекол було виміряне лише в одному місці, без попереднього визначення умов такого вимірювання (інспектор УПП не визначив температуру, тиск та відносну вологість), про що додатково свідчить графа 15 Акту, в якій зазначено, що до такого акту не додано жодних додатків. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили його вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАІІ, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить провадження по справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Так, об`єктивна сторона ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керуванні водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 , при вимірюванні рівня світлопропускання були порушені вимоги, а саме: світлопропускання бокових передніх стекол було виміряне лише в одному місці, без попереднього визначення умов такого вимірювання.

Крім того, інспектор при вимірюванні не визначив температуру, тиск та відносну вологість, про що додатково свідчить графа 15 Акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 19.09.2023 року, в якій зазначено, що до даного акту не долучено жодних додатків (а.с.4 зворот).

До того ж, як вбачається з відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, вимірювання проводилися з порушеннями, оскільки випробування повинно проводитися при умовах температурного режиму (20±5) С°, тиску від 86 до 106 кПа та вологості повітря (60 ±20) %, однак згадані вимоги дотримано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимірюванні рівня світлопропускання без дотримання наведених вимог, таке вимірювання не можна вважати законним та таким, що надає достовірну інформацію.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до протоколу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Так, в порушення вимог ст.255КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.4 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко