Єд. унік. № 243/3295/23
Провадження № 3/243/2004/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2023 року о 09 годині 00 хвилин в м. Слов`янськ Донецької області по вул. 5 Липня, буд.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», результат тесту склав 0,48%проміле. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування водія було відсторонено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначивши, що в липні 2023 року в ранковий час він рухався на автомобілі по м. Слов`янську. У 500- 600 метрів від свого міста мешкання він зустрівся зі своїм знайомим та вони почали спілкуватися біля його автомобіля. В цей час до них підійшов чоловік та почав у агресивній формі робити їм зауваження, а потім почав завдавати йому ( ОСОБА_1 ) удари по голові та тулубу. З метою уникнення конфлікту він намагався сісти в свій автомобіль, але чоловік продовжував наносити удари, в наслідок чого його ( ОСОБА_1 ) ноги залишилися на вулиці. В цей час він вирішив поїхати з міста події та почав заводити автомобіль. Автомобіль проїхав декілька метрів на «стартері» доки не сів акумулятор. Після цього приїхав патруль поліції та слідча група, йому запропонували продути алкотестер, що він зробив та прибор показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи, що в той день він алкогольні напої не вживав, він вважає, що результати огляду були сфальсифіковані поліцейськими, оскільки один з них відходив з алкотестером, щоб його прогріти на сонці. З приводу дій поліцейських він до правоохоронних органів не звертався, факт керування ним в той день транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння категорично заперечує. Просив суд закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши доводи та заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступне.

Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 203534 від 19.07.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з результатом 0,48%проміле; чеком «Alcotest Drager 7510»; свідоцтвом про повірку газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини проведеного відносно ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом в судовому засіданні досліджено відеозапис, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення. Вказаний відеозапис в повній мірі спростовую доводи ОСОБА_1 стосовно порушення процедури проходження ним огляду на стан сп`яніння, які, на його думку, були допущені працівниками поліції. Крім того, на відеозапису ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним автомобілем.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні, оскільки на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою, та не містять суперечностей.

Щодо заперечень ОСОБА_1 про те, що він сів за кермо свого автомобіля і почав на ньому рух лише за для свого захисту та уникнення нападу невідомого чоловіка, суд зазначає наступне.

Твердження ОСОБА_1 про напад на нього, суд розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності, заплутати суд та за можливості будь-яким чином змінити пов`язану з вчиненням правопорушення подію, шляхом створення штучних обставин цієї події або зміни її дійсних обставин. При цьому, доказів звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з приводу протиправних дій працівників поліції, суду не надано.

Враховуючи наведені обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не заперечує факту пересування автомобіля в результаті його дій, суд набуває висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто виконував функції водія автомобіля в розумінні пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Заперечення ОСОБА_1 щодо невизнання результатів проведеного огляду через тривале прогрівання співробітником поліції газоаналізатора, суд не приймає до уваги, оскільки по-перше, прогрівання спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», є підготовкою його до роботи після включення, згідно інструкції по експлуатації, а по-друге, на переглянутому судом відео чітко було зафіксовано, що прогрівання приладу відбувалось до моменту продування ОСОБА_1 «Драгера», тобто до початку проведення огляду та до отримання його результатів, що виключає можливість зміни поліцейським отриманого результату.

Не є слушними доводи ОСОБА_1 про те, що в день вчинення правопорушення він не вживав алкогольні напої, оскільки ці доводи в повній мір спростовані результатами використання газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» та письмовими показаннями самого ОСОБА_1 від 19.07.2023 року, який вказав, що під час зустрічі зі знайомим він випив 100 грамів горілки.

На підставі вищевикладених фактичних обставин, сукупності всіх досліджених доказів та недоведеністю заперечень ОСОБА_1 , суд вважає доведеним факт не виконання ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, а тому, провина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі та поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що умисні протиправні дії правопорушника свідчать про підвищену суспільну небезпеку та про небезпеку для інших учасників дорожнього руху, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков