справа № 752/5091/22 головуючий у суді І інстанції Первушина О. С.
провадження № 33/824/4809/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 19 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року та закрити провадження у справі. Також до апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

09 жовтня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

10 жовтня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення передано головуючому судді.

Однак, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянт зазначав, що 05 вересня 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, натомість повний текст оскаржуваної постанови було ним отримано лише 11 вересня 2023 року.

Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зважаючи на таке.

Апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду, що прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, розпочинається з моменту винесення такої постанови судом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята Голосіївським районним судом м. Києва 05 вересня 2023 року. При цьому матеріали справи не містять короткого тексту постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що 05 вересня 2023 року судом першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, а її повний текст виготовлено пізніше, ніж 05 вересня 2023 року.

Отже, у даній справі перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 05 вересня 2023 року та закінчився 14 вересня 2023 року.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції 19 вересня 2023 року (а.с.52-60).

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, через захисника подавав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 8), особисто подавав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 31).

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що 05 вересня 2023 року у розгляді справи про адміністративне правопорушення брав участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Заєць О.В. (а.с.48).

Жодних відомостей про проголошення вступної та резолютивної частини постанови чи про отримання захисником або ОСОБА_1 копії вступної та резолютивної частини постанови суду матеріали справи не містять.

Окрім того, апелянтом не зазначено поважних причин, які б перешкоджали йому реалізувати право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у період з 11 вересня 2023 (дати отримання ним копії такої постанови суду) по 14 вересня 2023 року (останній день строку на апеляційне оскарження).

Реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи самостійним суб`єктом оскарженняне скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустив такий строк без поважних причин.

При цьому слід зауважити, що, розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Березовенко