19.09.2023 227/2039/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №574102 від 09.08.2023 року вбачається, що 09.08.2023 року о 16.20 год. в м. Білицьке по вул. Донецька, 48, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» не маючи право керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постановою серії БАД №727624 від 04.08.2023 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи в суді, про що в матеріалах справи мається відповідне поштове повідомлення. Причини неявки суду не відомі. Суд вважає, що у відповідності до ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що матеріалами справи, які надані на розгляд суду не доведені обставини, викладені в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, проте ключовим моментом для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виступає повторність (протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП).

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області б/н від 09.08.2023 року, ОСОБА_1 станом на 09.08.2023 року посвідчення водія не отримував.

Також довідкою поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області б/н від 09.08.2023 року надана інформація, що згідно ІПНП «АРМОР» ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою БАД №727624 від 04.08.2022 року Покровським РУП ГУНП в Донецькій області та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Але до матеріалів справи не було долучено належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно був притягнутий протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, фактично не було долучено відповідну постанову, яка набрала законної сили.

Крім того у довідці поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області б/н від 09.08.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 04.08.2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №574102 за вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП складено 09.08.2023 року, тобто на момент вчинення останнім вказаного адміністративного правопорушення відсутня повторність, тобто сплинув рік.

Відповідно до форми висновку вбачається, що постанова серії БАД №727624 була складена 04.08.2023 року, але до матеріалів справи належним чином засвідчену копію вказаної постанови, яка набрала законної сили, не надано.

Таким чином без вивчення постанови Покровського РУП ГУНП в Донецькій області серії БАД №727624 від 04.08.2022(2023) року, неможливо встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також в матеріалах справи відсутня відеофіксація вказаного правопорушення, а також відсутні свідки, які могли підтвердити фактичні обставини справи.

Тобто будь-яких доказів повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року порушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, суду не надано, а тому суд, виходячи з принципу трактування всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає, що за таких обставин, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що в судовому засіданні не встановлено склад правопорушення, а тому у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що провадження в справі у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 126, 221, 247, 280, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя В.М. Любчик