Справа № 946/5141/23
Провадження № 3/946/2164/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши адміністративні матеріалами, які надійшли з відділу з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ СП «Нібулон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №193282 від 12.07.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 15.05.2023 року о 07:54 год. в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Адмірала Холостякова кут вул. Грецька, керуючи транспортним засобом мопедом «Yamaha» державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їжджаючи до рівнозначного перехрестя, не надав дорогу автомобілю «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який під`їхав до перехрестя праворуч в результаті чого допустив зіткнення з ним та в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків, а також водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №193282 від 12.07.2023 року.

Згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 12.07.2023 року притягуваний був повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області судом 20.07.2023 року о 10-00 год. Копія протоколу була вручена притягуваному. У протоколі притягуваний зазначив, що з протоколом не згодний та пояснення наддасть в суді.

У судові засідання, призначені на 20.07.2023 року о 10-00 год., 30.07.2023 року о 14-30 год., 20.09.2023 року о 11-00 год., 10.10.2023 року о 10-40 год., 25.10.2023 року о 15-00 год. ОСОБА_1 , сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився. Проте, 17.07.2023, 22.08.2023 18.09.2023 05.10.2023 24.10.2023 надав клопотання про відкладення справи у зв`язку з хворобою. Будь-яких доказів зазначеного притягуваний не надавав. У клопотанні про відкладення розгляду від 24.10.2023 притягуваний зазначив, що знаходиться на амбулаторному лікуванні, надавши докази зазначеного.

Так, суд вважає, що притягуваний зловживає своїми правами, усі попередні клопотання були подані без додавання будь-яких доказів поважності причин неявки, а в останньому клопотанні від 24.12.2023 зазначає, що знаходиться амбулаторному лікуванні, а не на стаціонарному, тобто вбачається, що особа не позбавлена можливості з`явитися у судове засідання для повноцінного захисту своїх інтересів в суді, тому суд вважає клопотання від 24.10.2023 необґрунтованим. При цьому, суд звертає увагу, що з доданих до клопотання медичних документів вбачається, що для притягуваного «можлива робота, не пов`язана з важкими фізичними навантаженнями, з тривалим ходінням, з перенапруженням зору». Вказані лікарські рекомендації також підтверджують, що притягуваний не позбавлений за медичними показаннями можливості з`явитися до суду для розгляду адміністративних матеріалів та захисту своїх прав у суді. А подання чисельних клопотань про перенесення розгляду справи лише є позицією, що направлена на затягування розгляду справи та намагання ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що подане притягуваним клопотання про відкладення розгляду справи є невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч.1 ст.268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а клопотання про відкладення розгляду справи, що надійшло від нього є невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, то суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №193282 від 12.07.2023 року, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, скоїв ДТП, в наслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2023, схемою місця ДТП від 15.05.2023р., письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 15.05.2023, довідкою ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 31.05.2023 про результати розгляду матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди (ЄО Ізмаїльського РВП від 15.05.2023 №5573), згідно якої в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України та вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що правопорушник їхав по рівнозначній дорозі, та не надав переваги автомобілю «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який був поміхою справа. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 вїхав в лівий бік автомобіля потерпілої особи, не впевнившись у безпеці руху

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Так, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 15.05.2023, матеріали ЄО Ізмаїльського РВП від 15.05.2023 №5573 розглянуті 31.05.2023 (однак кримінальне провадження не відкривалося, та відповідно постанова про закриття кримінального провадження не приймалася), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №193282 складений 13.07.2023, до суду надійшов 13.07.2023, виклики правопорушника до суду на розгляд справи були здійснені із розрахунком для достатнього часу отримання судової повістки та явки до суду.

Таким чином строк для накладення адміністративного стягнення закінчився 15.08.2023 року (правопорушення вчинене 15.05.2023р.). Отже суд був позбавлений можливості розглянути протокол своєчасно до закінчення трьох місячного терміну накладення адміністративного стягнення, визначеного ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим у відповідності до наведеного п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови складено та підписано 27.10.2023р.

Суддя: А.С. Адамов