Справа № 372/4717/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адвокатське бюро, адвокат, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 486564 від 23.09.2023 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 07 год. 50 хв. по вул. Піщана 101 В, м. Обухів, Київської області, керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого пошкодив заправний пістолет АЗС «WOG». В результаті ДТП отримано механічні пошкодження заправної колонки , чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1 ПДР України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, вину не визнав, надав пояснення на окремому аркуші.

Під час судового засідання в суді ОСОБА_1 вину заперечив, пояснив що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, подав клопотання в якому просив закрити провадження у справі, оскільки правил дорожнього руху він не порушував і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала надані нею письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, відео, враховуючи, що з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми, яка додається до нього неможливо зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що інкримінується йому згідно протоколу та не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є заподіяння шкоди третім особам.

ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не допустив, оскільки він був переконаний що пістолет на заправній станції повернуто на колонку, так як оператор заправної станції повідомила йому, що машина заправлена, та він може їхати, а працівник який відповідає за заправку автомобілів, забув повернути пістолет на місце, відійшовши близько 10 метрів від автомобіля, чим не виконав в повній мірі свої службові обов`язки.

В протоколі працівники поліції зазначили положення правил дорожнього руху, які ОСОБА_1 не порушував.

Крім того, з оглянутого відео, де зафіксовано момент ДТП, вбачається, що заправний пістолет після початку руху автомобіля, вискочив з бензинового баку, упав на асфальтове покриття, при цьому не зазнав пошкоджень, тобто, матеріальної шкоди не завдано.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд, дослідивши всі докази в сукупності, не бачить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України в ході судового розгляду не підтвердився, а тому суддя вважає необхідним провадження по справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за наявності обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате провадження підлягає закриттю. Такою обставиною в даному випадку є відсутність (недоведеність) в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Б. Тиханський