1Справа № 335/7831/23 3/335/2750/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

21.08.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА № 342401 від 11.08.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 11.08.2023 об 02 год. 40 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Незалежної України, 57, ОСОБА_1 порушував комендантську годину, перебував в пяному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, поводив себе неадекватно, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно повертався вночі додому, був зупинений працівниками поліції з приводу порушення комендантської години, в ході спілкування з якими розмова перейшла на підвищені тони, після чого він був затриманий та доставлений до відділення поліції, звідки його відпустили приблизно о 05 годині ранку.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Аворник Л.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в обґрунтування чого послалась на недоведеність інкримінованого йому правопорушення. Так, доданий до протоколу відеозапис починається з моменту, коли ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, і між ними відбувалось спілкування з приводу порушення комендантської години. Чи порушував ОСОБА_2 громадський порядок до початку цього відеозапису, невідомо. При цьому в протоколі не вказано ознаки громадського місця, а також не зазначено ознаки хуліганства у діях ОСОБА_1 . За таких обставин самий факт вживання ОСОБА_1 нецензурної лайки у розмові з працівниками поліції не може бути розцінений судом як дрібне хуліганство, оскільки це означатиме вихід судом за межі обвинувачення. До того ж, з відеозапису випливає, що поведінка ОСОБА_1 в цей момент була викликана невдоволенням дій працівників поліції і була спрямована саме на них. Водночас у протоколі не зазначені потерпілі від інкримінованого йому правопорушення. Також захисник зауважила, що відеозапис не містить фіксації процесу складання протоколу, а містить лише момент складання протоколу затримання ОСОБА_1 . Насправді ж протокол взагалі у присутності ОСОБА_1 не складався.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП суд виходить з такого.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на це, з об`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується вчиненням зазначених дій у громадському місці, а з суб`єктивної сторони наявністю хуліганського мотиву, тобто мотиву явної неповаги до громадського порядку та правил суспільного життя.

При цьому при розгляді справ про адміністративні правопорушення суд не вправі виходити за межі обвинувачення, викладені у відповідному протоколі.

У зв`язку з цим суд зауважує, що протокол відносно ОСОБА_1 дійсно не містить вказівки на те, що він діяв саме з хуліганських мотивів. Зміст відеозапису водночас вказує на те, що ОСОБА_1 явно діяв під впливом раптової неприязні до працівників поліції через невдоволення їх діями. Його поведінка в цей момент була не гідною вихованої людини, але мала ознаки іншого правопорушення, пов`язаного з непокорою законним вимогам працівника правоохоронного органу.

Крім того, суд бере до уваги й той факт, що відеозапис не містить фіксації процесу складання та вручення протоколу ОСОБА_2 , а тому факт його відмови від отримання копії протоколу належним чином не зафіксований. За таких обставин доводи захисника про те, що протокол взагалі не був складений у присутності ОСОБА_1 , нічим не спростовуються.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7, 247, 265, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв