Справа № 946/7121/23
Провадження № 3/946/2860/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., за участю секретаря судового засідання Коробко О.Д., притягуваного ОСОБА_1 , захисника Максименко О.А., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника начальника оперативно-розшукового відділу 18 Загону морської охорони Державної прикордонної служби України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 359331 від 13.09.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 13.09.2023 року о 20 год. 56 хв. в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Європейська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та просив провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що 13.09.2023 року він їхав на службовому автомобілі по службовим справам. В зв`язку з можливою атакою дронів «Шахет» був на телефонному зв`язку з підлеглими та просив зачекати щодо проходження медичного огляду, закінчивши розмову одразу зазначив, що готовий проходити медичний огляд в лікарні, але співробітники поліції відмовили в проведенні медичного огляду. Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні медичного огляду, співробітники поліції йому відмовили та склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначили що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Захисник Камінського Є.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 359331 щодо водія ОСОБА_1 безпідставно висунуто звинувачення поліцейськими за ст.130 КУпАП.

При складанні вищезазначеного протоколу саме працівниками поліції грубо порушено норми діючого законодавства України, а саме Конституції України, КУпАП, спільного Наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/753 « Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Як вбачається з запису бодікамери поліцейських, наданих до суду в якості так званого «доказу» винуватості, причиною зупинки службового автомобіля під управлінням ОСОБА_1 «недостатнє освітлення заднього номерного знаку автомобіля». Вищенаведена причина зупинки була поліцейськими надумана, з метою спровокувати водія на його приниження, залякування та подальшої провокації водія до непокори та на надання незгоди щодо порушень ним Правил дорожнього руху (ПДР).

В своїх запереченнях звертає увагу, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, пропозиції з боку поліцейських пройти огляд в конкретному ліцензованому медичному закладі в місті Ізмаїл з сертифікованими препаратами та обладнанням не надходили, не зважаючи на неодноразові прохання ОСОБА_1 , що явно вбачається з відеозаписів бодікамер поліцейських, наданих до суду, в самому протоколі зазначено самим ОСОБА_1 , що він не заперечує на відбору зразків крові на тест наявності в його організмі слідів алкоголю і сам добровільно зобов`язується пройти такий тест. Хоча жодних підстав у поліцейських для цього не було.

Долучене до матеріалів справи так зване направлення на огляд водія, датоване 13.09.2023 року о 21 год 25 хв. до ІЦМЛ складене пізніше вказаного часу.

Більш того, ОСОБА_1 наполягав на проведення освідування саме в лікарні, так як не довіряв освідуванню на приладі запропонованому поліцейськими. Й одразу же через декілька хвилин після складання адмінпротоколу, самостійно прибув до медичного закладу КНП «Ізмаїльська міська центральна лікарня», а саме 13.09.23 року о 22 год.10 хв. з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим за його бажанням були відібрані зразки крові для проведення аналізу на вміст алкоголю в крові, це прямо зазначено у відповіді лікарні на адвокатський запит за №01/06-760 від 25.09.2023р. Згідно Результату токсикологічного дослідження №596 від 20.09.2023 року КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» відносно ОСОБА_1 зазначено, що етонол в його крові не виявлено.

Вислухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 та захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, дослідивши відеозаписи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства Охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другій залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно досліджених відеозаписів доданих до протоколу, а саме відеозапису export-x36yi, відрізок часу 21 год. 04 хв. 18 сек. 21 год. 04 хв. 30 сек., 21 год. 05 хв. 45 сек. 21 год. 05 хв. 47 сек., вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі. Втім, з відеозапису export-x36yi, відрізок часу 21 год. 18 хв. 21 год. 20 хв. 30 сек., вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зазначає поліцейським та наполягає на тому, що він бажає пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак поліцейський відмовляє йому у цьому, мотивуючи тим, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на пропозиції поліцейського надав відмову, тому зараз будуть складати протокол.

Крім того, суд звертає увагу, що поліцейський почав процедуру оформлення адміністративних матеріалів о 21 год. 23 хв. 52 сек., що підтверджується відеозаписом export-x36yi.

А в направленні на огляд водія, датоване 13.09.2023 року о 21 год. 25 хв. до ІЦМЛ вказується, що водій відмовився. Разом з тим, як вбачається з відеозапису export-x36yi, відрізок часу 21 год. 18 хв. 21 год. 20 хв. 30 сек. ОСОБА_1 неодноразово зазначає поліцейським, що він бажає пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Таким чином, відеозаписами підтверджуються посилання ОСОБА_1 на те, що він наполягав щодо проведення огляду його на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте йому безпідставно було відмовлено.

Відтак, суд зауважує, що дії працівника поліції спрямовані на обмеження та порушення прав ОСОБА_1 щодо можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що прямо передбачено ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки ОСОБА_1 ще до початку процедури оформлення адміністративних матеріалів виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак реалізацію такого права останнього працівниками поліції дотримано не було.

Отже, судом не встановлені докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Для підтвердження порушення ПДР, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники поліції мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, відеозаписами, які є об`єктивними доказами у справі, не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, матеріалами справи цілком встановлено, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та з причин, що не залежали від його дій та бажання, такий огляд не пройшов.

Належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, поліцейськими суду не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких умов, суд вважає, що зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення відомості про те, що 13.09.2023 року о 20 год. 56 хв. в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Європейська, 2, водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, не підтверджуються належними доказами, які були надані суду.

З урахуванням чого суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 62 Конституції України, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного судупротягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2023 року.

Суддя: О.О.Бурнусус