overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/1597/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2023 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частиниНОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452 / 1597 / 23 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, на розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452 / 1573 / 23 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення, вбачається, що протоколи були складені відносно однієї і тієї ж особи.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 452 / 1573 / 23.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 452 / 1597 / 23 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із справою № 452 / 1573 / 23 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та присвоїти № 452 / 1573 / 23.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/3641/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.04.2023 близько 16 год. 00 хв., в умовах особливого періоду, перебував на території в/ч НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час і місце судового розгляду. Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 , останній просить розгляд справи провести без його участі, вину визнає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А4447 №46 від 18.04.2023, протоколом медичного огляду №1163/127/2023 від 18.04.2023, довідкою командира в/ч НОМЕР_1 від 19.04.2023.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Оплату адміністративного штрафу провести: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, ЄДРПОУ - 37975895, Отримувач - ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2038/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 22.08.2008 р. виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.08.2023 р. о 13:30 год., ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду на території військової частини за наявності ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, якою передбачено відповідальність за відмову військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В поясненнях наявних в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №883053 від 12.06.2023 року вбачається, що 12.06.2023 р. о 14 год. 00 хв. неповнолітній гр. ОСОБА_1 2006 р.н. знаходячись на території ЗОШ 31 за адресою: м. Одеса, вул. Гастело, 90, на дитячому майданчику палив цигарку

За даним фактом було складено протокол за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, проте матеріали справи містять пояснення з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно вчинила адміністративне правопорушення, вину визнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Суд, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла 18-річного віку, вважає доцільним накласти на особу адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати захід впливу, визначений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Засядьвовк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3513/23
Провадження №: 3/332/1970/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/3513/23 (провадження № 3/332/1970/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та № 332/4077/23 (провадження № 3/332/2292/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вище зазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер (справа № 332/3513/23, провадження № 3/332/1970/23).

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП № 332/3513/23 (провадження № 3/332/1970/23) та за ст. 185 КУпАП № 332/4077/23 (провадження № 3/332/2292/23) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 332/3513/23 (провадження № 3/332/1970/23).

Об`єднанні справи про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І.Ретинська
Провадження №3/127/6800/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2023 року згідно з яким 09.08.2023 року о 22:00 год. по вул. Чехова, 8А в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VW Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що він не знав, що відносно нього встановлено обмеження, оскільки він сплачує аліменти та заборгованості не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином вина є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, і відповідно наявність вини має бути доведена беззаперечними доказами, чого в даному випадку зроблено не було. Так, до протоколу не долучено доказів того, що ОСОБА_1 знав про постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортири засобами. Таким чином, достатніх доказів того, що ОСОБА_1 умисно скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 158/2077/23
Провадження № 3/0158/544/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2023 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Євро Сталь», жительки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у її відсутності, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнає в повному об`ємі.
Суддя, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №276/03-20-07-01 від 16.06.2023 року та витягом з акту перевірки №9964/07-01/42287868 від 16.06.2023р.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на підставі ч.7 ст. 283 КУпАП слід стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн., 00 коп., який слід сплатити за реквізитами:
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
Справа № 196/1054/23
№ провадження 3/196/541/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, РНОКПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року о 05.08 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «АТБ маркет» за адресою: вул. Центральна, 118-3, в смт. Царичанка, Дніпровського району Дніпропетровської області, таємно викрав із полиці магазину горілку 0,5 л Nemiroff у кількості 2 пляшки вартістю 1 пляшку - 121,3 грн. без ПДВ на загальну суму 242,60 грн., завдавши ТОВ «АТБ маркет» Продукти - 1438 матеріальної шкоди на вказану суму, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в заяві також вказав, що вину у скоєному правопорушенні визнав та щиро розкаявся, викрадене майно повернув власнику.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 055212 від 05.09.2023 року; копією довідки про вартість викраденого майна від 05.08.2023 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.08.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , записом з камери відеоспостереження ТОВ «АТБ маркет» Продукти 1438.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність - щире розкаяння винного та повернення викраденого майна, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева
Справа №: 307/3447/23
Провадження № 3/307/1313/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., вивчивши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 17.08.2023, о 23.10 год., на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, 96 км., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та з`їхав у кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 307/3446/23 (провадження № 3/307/1312/23).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження.

Тому керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 307/3447/23 (провадження № 3/307/1313/23) та 307/3446/23, провадження № 3/307/1312/23, об`єднати в одне провадження і присвоїти йому номер 307/3446/23, провадження № 3/307/1312/23.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут