ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1282/23

Провадження № 33/4820/493/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Яхієва О.А., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 п`ятсот

тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

За постановою суду, 26 березня 2023 року о 10 год. 42 хв. на 162 км. автодороги Н-02, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Explorer», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер», що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Яхієв О.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що згідно відеозапису працівники поліції не дотримались процедури проведення огляду, що передбачено Інструкцією, відповідно до якої, працівники поліції повинні саме запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», отримати чітку відповідь про погодження пройти огляд або відмову від проходження огляду, й в залежності від відповіді провести огляд на місці, у разі якщо водій погодився або запропонувати пройти огляд в медичному закладі, у разі якщо водій відмовився пройти огляд на місці зупинки.

Зазначає, що відеозапис дозволяє дійти висновку про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303286 від 26.03.2023, що у вказаний день о 10 год. 42 хв. на 162 км. автодороги Н-02, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Explorer», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер», що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», з результатом 1,02‰;

- результатом тестування на алкоголь приладу «Alkotest Drager 6810» №523 від 26 березня 2023 року - результат тесту 1,02‰;

- відеозаписом подій за участю водія ОСОБА_1 зафіксовано факт керування транспортним засобом та проходження ним освідування на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомого приладу «Драгер», з результатом 1,02‰;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння від 26 березня 2023 року підтверджено, що 26 березня 2023 року ОСОБА_1 роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу - газоаналізатора для проведення огляду на стан сп`яніння;

- розпискою від 26 березня 2023 року про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Alkotest Drager 6810», а у разі незгоди з його результатами або незгоди проходження огляду на місці зупинки, ОСОБА_1 має право пройти такий в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився пройти такий на місці зупинки.

Тому, доводи апелянта про порушення поряду огляду на стан алкогольного сп`яніння слід залишити поза увагою, оскільки такий проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Яхієва О.А.- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК