ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/740/23 Номер провадження 33/814/1692/23Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою, 10.06.2023 близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Кочубеївка по вул. Сонячній Полтавського району керував автомобілем ВАЗ-210930, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Drager 6810», результат тесту позитивний 0,28 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішити питання про повернення сплачених ним сум на виконання постанови районного суду.

На обґрунтування апеляційних вимог посилаються на те, що судом в постанові неправильно зазначено його місце проживання та не зазначено номер квартири, що не відповідає його паспортним даним.

Вказує, що місцевим судом не встановлено особу поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не перевірено причини огляду його на стан алкогольного сп`яніння, не з`ясовано чи роз`яснено йому права при складанні протоколу та не переглянуто відеозапис, чим допущено неповноту судового розгляду.

Крім того зазначає, що районним судом не з`ясована причина зупинки його автомобіля. Вказує, що поліцейський не пояснив причину зупинки його автомобіля, чим перевищив свої службові повноваження.

Також наголошує на розбіжностях щодо дати і часу зупинки автомобіля, при цьому посилається на те, що його автомобіль було зупинено 09.06.2023 приблизно о 23.40 год., а не 10.06.2023 близько 00.05 год. як вказано в постанові суду.

Вказує, що в його автомобілі було двоє свідків, але поліцейський не залучив їх при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того вказує на порушення проведення огляду, оскільки не були надані поліцейським документи, що підтверджують сертифікацію і калібрування приладу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд та не були залучені свідки під час проведення огляду.

Також зазначає, що в постанові суду не вказано час вступу постанови в законну силу, тому ним сплачено штраф і судовий збір до апеляційного оскарження постанови.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив здійснювати розгляд без його участі, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2023 серії ДПР18 № 159599, чек-тесту приладу Drager, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 0, 28 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапису події.

З відеозапису вбачається, що 10.06.2023 близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Кочубеївка по вул. Сонячній Полтавського району керував автомобілем ВАЗ-210930, д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції. Час вчинення адміністративного правопорушення повністю відповідає часовим межам зазначеним у протоколі, чек-тесті приладу Drager та відображеним на відеозаписі події.

Поміж тим, відсутні будь-які об`єктивні дані про вчинення правопорушення саме 09.06.2023 приблизно о 23.40 год., як стверджує апелянт.

Крім того, апеляційний суд не надає оцінки правомірності дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу, оскільки це виходить за межі предмету розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому на місці зупинки транспортного засобу, в ході спілкування з працівниками поліції, у останніх виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та було запропоновано йому пройти огляд як за допомогою спеціальних технічних засобів поліцейським так і в закладі охорони здоров`я. Роз`яснено права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

За результатами огляду, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0, 28 проміле, про що складено акт, в якому останній погодився з такими результатами. У протоколі написав пояснення, що 09.06.2023 вранці вживав келих пива.

Таким чином вважаю встановленим у діях ОСОБА_1 обов`язкових складових вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Щодо не залучення двох свідків, слід звернути увагу, що ст. 268 КУпАП передбачає проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, із застосуванням технічних засобів відеозапису. І лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах, визначених ст. 38 КУпАП, а саме правопорушення вчинено 10.06.2023, а постановою накладено стягнення 14.09.2023, тобто 1 рік не минув.

В той же час, апелянт помилково вважає за можливе застосувати у даному випадку положення ст. 58 Конституції України, які вказують на те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, оскільки зміни, які були внесені до ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП, та ст. 268 КУпАП щодо здійснення огляду за допомогою відеофіксації без участі свідків, жодним чином не пом`якшують або скасовують відповідальність особи, та стосуються процесуальних питань накладення стягнення та проведення огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення районного суду є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан