Житомирський апеляційний суд
Справа №372/3686/23 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 3 лютого 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 3 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень. Стягнуто судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 30.11.2022 року о 09.20 год. в Обухівському районі с. Степок по вул. Горбахи, 49А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАН-TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 в складі з причепом, держаний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не обрав безпечної швидкості, інтервалу та дистанції, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожній відбійник та опору ЛЕП № 19, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, 13.1, 2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує, зокрема, тим, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та, вирішуючи питання його винності, послався на неналежні та недопустимі докази.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пунктом 12.1. ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п.13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно до п. 2.2 Б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення 30.11.2022 року о 09.20 год. в Обухівському районі с. Степок по вул. Горбахи, 49А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАН-TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 в складі з причепом, держаний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не обрав безпечної швидкості, інтервалу та дистанції, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожній відбійник та опору ЛЕП № 19, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, 13.1, 2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Після вчинення дорожньої пригоди водій ОСОБА_1 надавав свої письмові пояснення, складена схема місця ДТП. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.12.1, 2.3бПДР, а також прийшов до висновку, що доказів щодо порушення ОСОБА_1 п.13.1 (дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу) ПДР матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції обгрунтовано вказав, що наявність супутніх причин ДТП (засніжена дорога, ожеледиця тощо) не виключає для водія дотримання ним п.12.1., 2.3.б ПДР, зокрема врахування дорожньої обстановки, яка була очевидною, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну в дорозі. При цьому достатніх та належних доказів того, що причиною ДТП стали саме несприятливі погодні умови та інші чинники аніж поведінка водія, матеріали справи не містять.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзіне наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 3 лютого 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: