Справа № 307/4743/23 Провадження № 3/307/1697/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Варги Д. Д., розглянувши справу, яка надійшла до суду від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 284183 від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року в АДРЕСА_1 , в продуктовому магазині здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме: пиво марки "Закарпатське», «Тетерів», «Старе місто», та горілкою марки «Пшенична», «Олександрія» та «Улюблена», без відповідної ліцензії, чим порушив п. 7 ст. 7 Закону України «Про ліцезування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Варга Д. Д. подав суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з тих підстав, що доводи та висновки посадової особи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, є необгрунтованими, не відповідають дійсності і матеріалами справи про адмінправопорушення не підтверджуються. Також додатково пояснив, що ОСОБА_1 припинив здійснювати підприємницьку діяльність шляхом закриття ФОП ще у 2011 році, і з того часу торгівлею не займається, а колишнє приміщення магазину використовує як місце для зберігання особистих продуктів. Крім цього, факту реалізаці (продажу, збуту) алкогольних напоїв особою, яка склала протокол, також зафіксовано не було і докази відсутні. Просить провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправпорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАп провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Наведене вище свідчить про те, що господарська діяльність здійснюється суб`єктами господарювання з метою отримання прибутку.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, такий складений щодо дій ОСОБА_1 за торгівлю алкогольними напоями, а саме: пиво марки "Закарпатське», «Тетерів», «Старе місто», та горілкою марки «Пшенична», «Олександрія» та «Улюблена», без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що відповідно до закону підлягає ліцензуванню.

При цьому, до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, та суду не надано жодних доказів на підтвердження факту реалізації ОСОБА_1 алкогольної продукції, зокрема, фіскального чеку тощо.

Відсутні в матеріалах справи й докази того, що в ОСОБА_1 відсутня ліцензія на відповідний вид діяльності.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 284183 від 10 жовтня 2023 року зазначено, що у ОСОБА_1 згідно зі ст. 265 КУпАП виявлено та вилучено для тимчасового зберігання речі, а саме: пиво «Закарпатське», ємкістю 0, 5 л 16 банок, пиво «Тетерів», ємкістю 1, 2 л 2 шт, пиво «Старе місто», ємкістю 1 л 4 шт, горілку марки «Пшенична», ємкістю 0, 5 л 13 шт, горілку «Олександрія», ємкістю 0, 5 л 11 шт та горілку «Улюблена», ємкістю 0, 25 л 23 шт, які залишено ОСОБА_1 під розписку.

Згідно письмової розписки ОСОБА_1 від 10 жовтня 2023 року вбачається, що він зобов`язався зберігати алкогольні напої, а саме: пиво «Закарпатське», ємкістю 0, 5 л 16 банок, пиво «Тетерів», ємкістю 1, 2 л 2 шт, пиво «Старе місто», ємкістю 1 л 4 шт, горілку марки «Пшенична», ємкістю 0, 5 л 13 шт, горілку «Олександрія», ємкістю 0, 5 л 11 шт та горілку «Улюблена», ємкістю 0, 25 л 23 шт, до вирішення справи по суті.

За положеннями ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно п. 15 розділу ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення - пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, установлення особи, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів.

Пунктом 15 вказаного розділу Інструкція вказує, що згідно зі статтею 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів поліції. У протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання робиться відповідний запис про те, які саме речі, предмети, документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, вилучено у затриманого, зазначаються їх індивідуальні ознаки, номери, місце та обставини їх виявлення.

При цьому, суд звертає увагу, що вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, є обов`язковим. Тобто, вилучення таких речей є обов`язком відповідальної особи поліції, а не її правом.

Не вилучення речей у особи, що здійснювала незаконну торгівлю алкогольними напоями, фактично позбавляє можливості у майбутньому виконати постанову суду, оскільки санкція статті передбачає в тому числі конфіскацію предметів торгівлі.

Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями норм чинного законодавства, що унеможливлює його розгляд судом.

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 254 КУпАП, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Тячівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: Сойма М.М.