Провадження №3/127/6907/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2023 року. Відповідно до вказаного протоколу серії ДПР18 № 285113 складеного 19.08.2023 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 19.10.2023 року о 03:05 год. у м. Вінниці по вул. Стрілецькій, 16 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на факт вживання алкогольних напоїв на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився під час фіксації на портативні відеореєстратори, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак написав клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване наступним. Він є мобілізованим і в ту ніч їхав на службу у в/ч НОМЕР_2 . Після зупинки транспортного засобу працівники поліції протягом трьох годин не повідомляли йому про його подальші дії, нічого не робили, тому він змушений був повернутися на службу. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши всі зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд не на стан сп`яніння, як це передбачено наведеними вище нормативними документами, а на факт вживання алкогольних напоїв, що не передбачено чинним законодавством. Також в протоколі зазначено, що від такого огляду ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки і в закладі охорони здоров`я, і все це підтверджується відеозаписом з відеореєстратора. При цьому в протоколі не зазначено, в якому саме закладі охорони здоров`я відмовився проходити зазначений огляд ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про лікаря, в присутності якого саме в закладі охорони здоров`я мала бути зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно зупинили працівники поліції на вул. Стрілецькій, 16 неподалік військової частини. Він пояснив, що їхав на службу, був у військовій формі. При цьому поліцейський досить фамільярно спілкується з ОСОБА_1 , називаючи його просто « ОСОБА_2 ». На місце зупинки прибув ще один екіпаж поліції. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медзакладі ОСОБА_1 погодився, і вони всі разом на службовому автомобілі поїхали в наркодиспансер. Далі на відео видно, як ОСОБА_1 певний час перебуває в приміщенні наркодиспансеру, при цьому в дворі наркодиспансеру знаходяться дві поліцейських машини. Поліцейські спілкуються між собою постійно вживаючи нецензурну лексику, абсолютно не зважаючи на те, що вони перебувають на державній службі, а відеозапис в подальшому буде надано як доказ в суд, де він може бути відтворений в судовому засіданні в присутності громадян. З розмови поліцейських чути, що один з них загубив протокол, планшет і вони намагаються все це відшукати, однак їх намагання виявилися марними. На цьому перший відеозапис завершується. З другого запису вбачається, що поліцейський складає якісь документи в приміщенні наркодиспансеру. В коридорі перебуває ОСОБА_1 , однак з ним ніхто не розмовляє, ні про що його не питає, нічого йому не пропонує. Далі видно, які обидва поліцейських виходять на вулицю і здивовано кажуть один одному, що «він тут був». На цьому другий відеозапис також закінчується.

Отже, з наведеного вбачається, що поліцейські, зупинивши автомобіль з водієм, якого підозрювали у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння поводилися настільки не професійно, що, перебуваючи в складі двох патрульних екіпажів загубили протокол, планшет, а в решті решт і самого водія. В подальшому, самі, без присутності водія, лікаря-нарколога і свідків, склали протокол, в якому зазначили, що водій відмовився проходити огляд на факт вживання алкогольних напоїв, що взагалі не передбачено чинним законодавством України. При цьому в протоколі зазначили, що ОСОБА_1 також відмовився підписати протокол і отримати його копію. І цей факт абсолютно нічим і ніким не підтверджується. В справі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 знав або міг знати, що відносно нього складено такий протокол.

За таких обставин, суд вважає, що беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння суду не надано, суд вважає, що справу відносно нього слід закрити в зв`язку з недоведеності його винуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :