Справа № 172/1366/23
Провадження № 3/172/686/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В

На розгляді у Васильківському районному суді Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 24.07.2023 року о 10:30 год. він керував ТЗ «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Спортивній в сел. Васильківка Дніпропетровської області. Перед ним рухався моторолер «Yamaha» під керуванням водія ОСОБА_2 , який був без шолому. ОСОБА_2 рухався близько до бордюрного каменю по правій стороні руху і не показавши сигнал повороту ліворуч та не переконавшись в безпеці маневру «поворот ліворуч», почав різко повертати ліворуч, порушуючи ПДР, тим самим створив аварійну ситуацію, що призвела до ДТП. Він ( ОСОБА_1 ), щоб уникнути ДТП, почав різко повертати ліворуч і скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Soul» номерний знак НОМЕР_2 . Вважає себе та водія автомобіля «Kia Soul» номерний знак НОМЕР_2 потерпілими у ДТП, оскільки він не порушував ПДР і діяв відповідно до дорожньої обстановки.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона виїжджала на автомобілі«Kia Soul» номерний знак НОМЕР_2 з прилеглої території ліворуч на вул. Спортивна. Увімкнула поворот і стала перед проїжджою частиною, так як з боку кільцевого руху їхали два скутера, а за ними два автомобілі. Один скутер проїхав, а другий почав повертати ліворуч до виїзду, де вона стояла. Однак автомобіль «Skoda Fabia» почав його вже обганяти і щоб уникнути зіткнення різко взяв ліворуч та зачепив скутер і врізався в її автомобіль. Вона не звернула уваги, чи вмикав хтось з учасників ДТП показник поворотів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_1 вони разом служили. В отой день, вони їхали до сел. Покровське Дніпропетровської області. ОСОБА_1 їхав попереду, а він позаду, близько 25-30 м. Попереду їхали два моторолери на відстані 10-20 м один від одного, вони рухались ближче до правого краю дороги. ОСОБА_1 вирішив обігнати мопед, але той різко повернув ліворуч і ОСОБА_1 , намагаючись уникнути зіткнення різко повернув ліворуч і вдарив автомобіль потерпілої, що стояв, готуючись виїхати з прилеглої території. Його працівники поліції на місці не опитували.

Свідок ОСОБА_2 пояснив в суді, що він їхав по дорозі і бачив, що позаду їхали два автомобілі, але далеко. Почав повертати ліворуч, попередньо включивши поворот, до оптового складу та АЗС, що розташовані по вул. Спортивній. Однак, автомобіль який їхав позаду вдарив скутер і сталася ДТП. Посвідчення водія категорії «В» отримав, на «А» немає.

У судовому засіданні поліцейський, який складав схему місця ДТП ОСОБА_5 зазначив, що після ДТП, що сталася 24.07.2023 року він складав схему місця ДТП та інші матеріали. На місці ДТП ОСОБА_1 вину визнавав, так як скоїв наїзд на автомобіль під керування жінки, але говорив, що йому заважав скутер під час руху. На ділянці дороги, де сталася ДТП, знаку про перехрестя немає, наскрізного проїзду там також немає. Водій скутера був притягнутий за керування без посвідчення водія. За порушення ПДР протокол відносно водія скутера не складався, в тому числі за скоєння ДТП.

20.09.2023 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки останній провину не визнає і не вважає себе винним у ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, зокрема, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, вказується на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, з метою правильного та об`єктивного вирішення справи, вважаю за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП необхідні спеціальні знання експерта.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 172/1366/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (місцезнаходження: тупик Будівельний, 1, м. Дніпро).

3. На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити такі питання:

1) чи виникла для водія ТЗ «Yamaha» без номерного знаку в даній дорожній обстановці небезпека для руху, якщо виникла, то коли?

2) чи виникла для водія ТЗ ««Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці небезпека для руху, якщо виникла, то коли?

3) чи мав водій ТЗ «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з ТЗ «Kia Soul» номерний знак НОМЕР_2 на момент виникнення небезпеки для руху?

4) чи мав водій ТЗ «Yamaha» без номерного знаку технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) ТЗ «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення небезпеки для руху?

5) як повинен був діяти водій ТЗ «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

6) як повинен був діяти водій ТЗ «Yamaha» без номерного знаку у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

7) чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8) чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ «Yamaha» без номерного знаку у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи у цій справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 ККУкраїни за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 172/1366/23 (провадження № 3/172/686/23) на час проведення експертизи.

6. Витрати за проведення судової автотехнічної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

7. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк