Справа № 276/1167/23
Провадження по справі№ 3/276/701/23
П О С Т А Н О В А

18 липня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане Коростенським МРЕВ 17.09.2009, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої, є особою з інвалідністю 3-ї групи,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №229280, який складено 15.06.2023 року поліцейським СРПП ВП №4 Паламарчуком В.В., 09.06.2023 року об 11 год. 00 хв. в смт Хорошів по вул. Древлянській водій ОСОБА_1 керувала т.з. марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустила наїзд на велосипедиста, який рухався позаду, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.10, 63 Конституції України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що ДТП сталось з вини велосипедиста. Заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 липня 2023 року, яка була постановлена без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовлено, оскільки клопотання належним чином не мотивоване, підстави для її призначення не обгрунтовані, в клопотанні зазначено лише про невизнання вини ОСОБА_1 та необхідність встановити всі обставини ДТП. Крім цього, згідно з положеннями ч.1 ст. 273 КУпАП, експертиза призначається у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Разом з тим, встановлення обставин ДТП та оцінка дій учасників ДТП є компетенцією органу, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у даному випадку - це суд. На переконання суду, матеріали справи містять достатньо доказів, які надають можливість встановити дійсні обставини ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №229280 від 15.06.2023 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.06.2023 року об 11 год. 00 хв, на якій зафіксовано місце ДТП;

- рапортом начальника ЧЧ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Кальватинського О.О., за змістом якого 09.06.2023 о 23 год. 42 хв. надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 09.06.2023 об 11:00 за адресою: смт Хорошів, вул.Древлянська, сталася ДТП за участі автомобіля, який рухався заднім ходом, д.н.з. НОМЕР_2 ;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.06.2023, згідно з яким ОСОБА_2 звернулася в районе управління поліції з відповідною заявою, за фактом того, що 09.06.2023 близько 11 год. 00 хв. в смт Хорошів по вул. Древлянській вона, їхавши по дорозі на велосипеді, не порушуючи ПДР, отримала удар в середину велосипеда бампером правої сторони автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав заднім ходом з припаркованої колони автомобілів. У результаті ДТП їй заподіяно тілесні ушкодження забої рук та правої ягодиці;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.06.2023, відповідно до яких 09.06.2023 близько 11 год. 00 хв. в смт Хорошів по вул. Древлянській вона рухалась по дорозі на велосипеді, не порушуючи ПДР, тоді як автомобіль бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля краю проїзної частини, виїжджав заднім ходом з припаркованої колони автомобілів та вдарив в середину велосипеда бампером правої сторони автомобіля, після чого вона впала на асфальт біля автомобіля. З вказаного т.з вийшла ОСОБА_1 , яка проживає в с.Поромівка;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.06.2023, з яких слідує, що 09.06.2023 близько 11 год. 00 хв. вона намагалася припаркуватися в смт Хорошів по вул. Древлянській, рухалась дуже помірно заднім ходом з увімкненим аварійним сигналом, переконавшись при цьому, що немає учасників дорожнього руху, яким би вона могла перешкодити. Зупиняючи автомобіль, почула удар з правої сторони. Вибігши з автомобіля, з правого боку побачила жінку з велосипедом, який упав. У подальшому, ОСОБА_1 допомогла їй піднятися та запропонувала допомогу, однак остання відмовилась;

-актом судово-медичного обстеження №944 від 12.06.2023, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено синці на лівій верхній та правій нижній кінцівках, правій сідниці, які утворилися від дії твердих тупих предметів, що відносяться до легких тілесних ушкоджень;

Крім того, відеозаписом з місця ДТП, що сталась 09.06.2023, підтверджується, що водій автомобіля марки ВАЗ-2108 під час руху заднім ходом допустив наїзд на велосипедиста, який рухався позаду. проаналізувавши відеозапис події, суд вважає, що водій автомобіля ВАЗ-2108 мала можливість уникнути ДТП, однак не переконалась, що рух заднім ходом буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, відповідно ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно зіст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, яка має інвалідність 3-ї групи, а також її ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2ст. 284 КУпАПпри оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Повний текст постанови складено 20.07.2023.

Суддя: А.М.Збаражський