Справа №: 302/1696/23 3/302/616/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

10.10.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання Липей В.В.;

адвокат Белла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом серії ААД № 341226 від 08.09.2023, який накладений поліцейським Попович О.В. ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Міжгірським РВ УМВС в Закарпатській області 25.10.1999, одруженого, утримує двох неповнолітніх дітей, працює робітником в ФОП ОСОБА_2 , не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, наділений правом керування транспортними засобами посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 29.11.2007,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2023 біля 14 год. 25 хв. в селі Присліп Хустського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «FORTE» без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, що стверджено оглядом на місці за згодою водія із застосуванням приладу «Драгер Алкотест» з результатом показника 0,42% , чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 заперечив зазначені обставини та вчинення правопорушення і цю позицію пояснив таким у судовому засіданні (протокол від 08.09.2023).

08.09.2023 зазначеним автотранспортним засобом він не керував і його не зупиняли працівники поліції. Натомість він побачив знайомих хлопців-односельчан на дорозі в селі Присліп біля яких зупинилось патрульне авто поліції і підійшов до поліцейських та почав з ними сперечатись, жартуючи. Поліцейські ймовірно за це склали на нього протокол та постанову. Після перегляду відеозапису події, зафіксованого поліцейськими під час виявлення правопорушення та оформлення матеріалів, ОСОБА_1 не надав обґрунтованих коментарів щодо своєї позиції.

Оцінивши встановлені обставини, позицію і пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи захисника, суд дійшов такого висновку.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність , зокрема за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (іншого) сп`яніння.

Вище встановлені обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення за вказаними ознаками. Це підтверджено змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджено доказами, доданими до матеріалів справи.

Зокрема, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення та підписати протокол. У протоколі є запис про те, що додатком до нього є акт огляду на стан сп`яніння, чек (квитанція) про застосування приладу «Драгер», копія постанови поліцейського, диск з відеозаписом обставин події з нагрудної камери поліцейського.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським Тегза Б. проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці за допомогою приладу «Алкотест Драгер» 6820 номер 0040 тест № 10 зафіксовано позитивну пробу з кількісним показником 0,42%. Такий же показник зазначений в квитанції до протоколу із зазначенням місця проведення тесту село Присліп 08.09.2023 о 14 год. 31 хв. з участю поліцейського Крьока В.Т. і особи, яку тестують - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з результатом 0,42% і відміткою в квитанції, що особа відмовилась підписати цей документ.

Із змісту рапорту працівника поліції, зафіксованого службою «102» за встановленою формою зареєстровано заяву-повідомлення працівника поліції Афонін В.В. про те, що в селі Присліп 08.09.2023 зупинено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував мотоциклом без номерних знаків і знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою інспектора служби превенції Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 29.11.2007, яке він не пред`явив працівникам поліції при складання стосовно нього розглядуваного протоколу.

Відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського зафіксовано такі обставини : зупинення працівниками поліції водія ОСОБА_1 , який керував мотоциклом з ввімкненим двигуном без мотошолома з перевезенням пасажира жіночої статі без шолома. На пропозицію працівників поліції надати відомості про себе і документи (посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), водій повідомив що не має цих документів. Після пропозиції пройти тест на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу водію було роз`яснено порядок проходження огляду і до нього за його згодою застосовано прилад «Драгер», який виміряв показник 0,42 %. Окрім цього, присутня пасажир жіночої статі повідомила поліцейським, що зазначений прилад не може зафіксувати після вжиття одного алкогольного пива, повідомивши, що водій більше не вживав. ОСОБА_1 ознайомившись з показником приладу, повідомив, що він не згоден з результатом і відмовився бути присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та підписати протокол і покинув місце події, не зважаючи на вимоги і зауваження працівників поліції.

Згідно з постановою серія БАД № 268796 від 08.09.2023, яка складена поліцейським ВП № 2 Хустського РУП Тегза Б.І., водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтями 126 ч.2, 126 ч.1, 121 ч.5 і ч.6 КУпАП за те, що він 08.09.2023 біля 14 год. 25 хв. в селі Присліп керував мотоциклом «Форте» без номерного знаку та реєстрації в сервісному центрі МВС України, без мотошолома, без посвідчення відповідної категорії та без страхового полісу.

Отже, сукупність зазначених доказів, які суд визнає належними і допустимими, підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.

Покликання сторони захисту, що вина ОСОБА_1 не доведена належними і допустимими доказами з огляду на те, що посадові особи поліції порушили процедуру огляду водія на стан сп`яніння і не зафіксували належно обставини керування мотоциклом ОСОБА_1 , суд відхиляє з огляду на таке обґрунтування.

На відеозаписі події чітко видно, що під час зупинки водій ОСОБА_1 знаходився за кермом мотоцикла з ввімкненим двигуном і перевозив пасажира позаду себе (жінку). Відеозаписом чітко зафіксовано процедуру проходження огляду водієм на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Суд, на виконання клопотання сторони захисту також перевірив наявність сертифікації, відповідних документів та здійснення перевірки застосованого до водія приладу. Ці документи є дійсними і чинними за строком дії. Суд також не бере до уваги покликання сторони захисту на те, що в акті огляду водія на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу зазначено, що водій не згоден з результатом вимірювання (огляду), а тому поліцейський зобов`язаний був доставити примусово водія в лікарню для здійснення огляду лікарем на підставі складеного поліцейським направлення, в якому зазначено, що водій від проходження огляду відмовився.

Адже відеозаписом зафіксовано, що водій після застосування до нього під час огляду приладу «Драгер» і демонстрування йому показника та роз`яснення поліцейським, що такий показник підтверджує стан алкогольного сп`яніння, відмовився спілкуватись з поліцейськими і покинув демонстративно місце події, не зважаючи на зауваження та вимоги поліцейських і повідомлення про оформлення стосовно нього матеріалів справ про адміністративне правопорушення. Отже, водій не виконав свого обов`язку і діяв недобросовісно. Окрім цього, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом зафіксовано недостовірні пояснення водія щодо обставин події, які не підтверджені стороною захисту жодним доказом. Адже ОСОБА_1 на початку розгляду справи висунув свою версію обставин, яка повністю спростована під час судового розгляду і розцінюється судом як спосіб уникнути від відповідальності.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 в справі "О`Галлорен та Франціс проти Сполученого Короліства" надано висновок, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд дійшов переконання, що поліцейським правильно кваліфікував діяння ОСОБА_1 як не виконання ним вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України. Адже у водія було зафіксовано перевищення допустимої норми алкоголю (0,2%) більше ніж у два рази (0,42%). Не погодившись з цією нормою водій повинен був діяти адекватно і невідкладно на пропозицію поліцейського чи особисто пройти огляд на стан сп`янінні в лікарні. Однак водій цих дій не вчинив демонстративно, відмовившись без поважних на це причин.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП суд бере до уваги те, що він наділений правом керування транспортними засобами , тобто має посвідчення водія, реквізити якого зазначені в протоколі. Отже, стягнення слід накласти у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та покладенням обов`язку сплатити судовий збір.

Керуючись статтями 280, 283-285,3 08 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, Код, Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн в примусовому порядку

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова в повному обсязі складена 10.10.2023.

Суддя: В. П. Кривка