Справа № 212/4553/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисник адвокат Ільчук Д.Ю., потерпілий ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Соловйов І.П., -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №261689 від 24.06.2023 року, водій ОСОБА_1 07.06.2023 року о 11-18 год. керуючи автомобілем Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Об`їзна дорога Покровського району м. Кривий Ріг, виїжджаючи в клеверної розв`язки перехрестя вул. Об`їзна дорога та вул. Електрозаводська, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 виїхала на вул. Об`їзна дорога та перед початком маневру не переконалась у його безпеці та що він буде безпечним для інших учасників руху, не надавши перевагу в русі автомобілю, що рухається в попутному напрямку по смузі, на яку вона має намір перестроїтись не зайнявши відповідне крайнє положення почала виконувати маневр та здійснила зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку, а саме Mitsubishi Outlender, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завданий матеріальний збиток, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3, 10.4, 16.11, д.з. 2.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху, яка знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП визнала частково. Зазначила, що їхала по об`їзній дорозі в сторону вул. Тимірязева зі швидкістю 40 км/год. Знизила швидкість, бо треба було повернутись додому, повернула, подивилась в заднє дзеркало, машини були десь за 300 метрів. Перед розворотом в неї була швидкість 5 км/год. Відчула удар на зустрічній смузі. Пройшло 5 сек. Не думала, що буде її обганяти по зустрічній смузі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 надав пояснення, що він рухався зі сторони Новоіванівки, біля моста на Зарічному перед з`їздом їхав по головній дорозі, перестроївся в лівий ряд. Перед ним автомобіль що рухався попереду почав маневр розвороту. Він почав викручувати руль, хотів уникнути удару. Поворот був вимкнений. Гальмував і робив відворот вліво. Рухався в крайній лівій смузі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ільчук Д.Ю. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що висновком експерта не зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 є пряме порушення вимог ПДР України, які інкримінуються останній, інші матеріали справи також не містять підтверджень вказаних порушень, а отже в ході розгляду справи не встановлено достатніх доказів для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат Соловйов І.П. просили визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 07.06.2023 він рухався зі сторони м-ну Індустріальний в сторону м-ну Зарічний. Бачив, як сталося ДТП. Mitsubishi рухався в правій лівій смузі, здійснив зіткнення з Nissan. Яка швидкість була у Mitsubishi не знає. В Nissan була невелика швидкість. Mitsubishi було зіткнення на зустрічній йому смузі. На смузі руху Mitsubishi.

Вислухавши учасників процесу, допитавши свідка, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження провини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 261689 від 24.06.2023; схему місця ДТП з фото таблицею; письмові пояснення ОСОБА_3 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП; довідку інспектора відділення адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції Дроніка Д., з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 отримувала посвідчення водій серії НОМЕР_4 .

Постановою суду від 26 липня 2023 року за клопотанням учасників було призначено та проведено судову авто технічну експертизу по справі.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/104-23/27117-ІТ від 11.09.2023 року на жодне з поставлених питань не надається можливим відповісти.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 261689 від 24.06.2023 року, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3, 10.4, 16.11, д.з. 2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність заст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення 2.3.б, 10.1, 10.3, 10.4, 16.11, д.з. 2.1 ПДР України, що перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, а отже в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 07 червня 2023 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, на момент розгляду даної справи в суді закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Проте, для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п.7 ст.247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст.283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Крім цього, зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

На підставі викладеного, з урахуванням встановленої в ході судового розгляду вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 246, 247, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт