Справа № 758/8947/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД № 096057, 19.07.2023 о 14:34 год. за адресою: просп. Правди, 33, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, будь-яких клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Захисник Маляренко Т. С. у судовому засіданні просила провести розгляд протоколу за відсутності ОСОБА_1 та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на відеозаписі з обох бодікамер чітко зафіксовано, що останній після консультації з адвокатом звернувся до обох поліцейських з проханням пройти огляд в наркології, але йому було відмовлено, хоча поліцейська навіть не розпочала заповнювати бланк протоколу, а навпаки роз`яснила, що останній може проїхати до наркології самостійно, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому жодних підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння не було і таких ознак поліцейська не виявила, а тільки сказала, що їй не подобаються втомлені очі водія і його дивна поведінка, що не відповідало дійсності, а зазначені нею ознаки не свідчать про підстави вважати водія таким, що перебуває в стані сп`яніння.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, DVD-диск із відеозаписом.

Із відеозапису з нагрудної камери № 472999 убачається, що о 14:33 год. 19.07.2023 було зупинено водія за порушення правил дорожнього руху, а саме: рух у смузі громадського транспорту. Водій повідомив, що не помітив встановлений знак, пред`явив документи на вимогу працівника поліції. Водій пояснив, чому він рухався у цій смузі. Після цього зафіксовано, як працівник поліції зупинив інший транспортний засіб за порушення правил дорожнього руху та оформлював адміністративний матеріал стосовно іншого водія, що не стосується матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 . У ході оформлення адміністративного матеріалу стосовно іншого водія чути часткове спілкування іншого поліцейського з водієм транспортного засобу Chevrolet Aveo. Після того, як працівник поліції відпустив іншого водія, о 14:53 год. ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що хоче проїхати здати аналіз, однак інший працівник поліції повідомила, що вже пізно, на що поліцейський повідомив, що він взагалі не знає ситуацію, оскільки спілкувався з іншим водієм. ОСОБА_1 зазначив працівнику поліції, що, проконсультувавшись, йому повідомили, що потрібно їхати здавати аналіз, оскільки за відмову автоматично оформлюється протокол за ст. 130 КУпАП. На фоні чути, як інший працівник поліції повідомляє водію, щоб він сам поїхав і здав аналіз. О 14:55 год. працівник поліції запитує у водія, що він вживав останній раз і коли, на що водій повідомив, що вживав останній раз пиво, днів 3 тому, на що працівник поліції зазначає: «до чого тут пиво, із наркотичних речовин, що вживали останній раз?». Водій на запитання працівника поліції указав, що нічого не вживав, тільки пиво три дні тому.

Із відеозапису з нагрудної камери № 477750 убачається момент зупинки транспортного засобу о 14:34 год. Після чого відео переривається і фіксують події о 14:41 год. Працівник поліції запропонувала водію присісти у службовий транспортний засіб, посвітила ліхтариком в очі, на що запитала, чи відпочивав водій ту ніч і коли останній раз вживав наркотики,на що водій повідомив, що наркотичні засоби не вживає. Працівник поліції запитала у водія, чи вживав останній лікарські препарати, на що ОСОБА_2 повідомив, що не вживав останнім час ніяких лікарських препаратів. На що працівник поліції запропонувала пройти огляд у лікаря-нарколога, аргументуючи дану пропозицію тим, що їй не подобаються очі водія, оскільки полопані капіляри, і вважає, що у нього дивна поведінка, зазначивши «то ви їхали так, то так». Указала, що їй не подобаються ознаки водія. Працівник поліції зазначила: «ну Ви знаєте, що таке відмова і як це далі в суді буде відбуватись, у протоколі зазначається, що Ви керували з ознаками, далі в суді будете пояснювати свою відмову». Після чого працівник поліції повідомила водію, що він самостійно може здати аналіз протягом 2х годин з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зафіксовано, як поліцейська певний час шукала бланки для оформлення адміністративного матеріалу, о 14:53 год. до того, як інспектор почала оформлювати адміністративний матеріал, водій зазначив, що хоче поїхати здати аналіз, на що поліцейська відповіла, що вже пізно і вона вже зафіксувала відмову водія, водій сам може поїхати здати аналіз. Водій повідомляє, що не зрозумів поліцейську і бажає здати аналіз. Інспектор повторно повідомила водія, що він сам поїде здавати аналіз. Водій вказав, що він не зрозумів, що поліцейська пояснювала, і не зрозумів, що відмова від проходження огляду у лікаря-нарколога тягне за собою наслідки оформлення протоколу за ст. 130 КУпАП. Поліцейська відмовила водію, після чого склала протокол.

Як убачається із направлення на огляд водія транспортного засобу, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість, та направлено до закладу охорони здоров`я КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», за адресою: вул. Відпочинку, 18, м. Київ.

Із відеозапису вбачається, що ознаки наркотичного сп`яніння, які виявлені поліцейським, надумані, оскільки поліцейська не проводила візуальний огляд водія, а тільки посвітила ліхтариком в очі водія, на що повідомила, що їй не подобаються очі водія, оскільки у нього полопані капіляри. Вказала на дивну поведінку водія. Однак із відеозапису вбачається, що водій поводить себе адекватно, спокійно веде діалог із працівниками поліції, після отримання консультації згоден був проїхати до лікаря-нарколога для здачі аналіз на встановлення стану сп`яніння, про що неодноразово просив поліцейських.

Відповідно до п. 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, твердження поліцейської «не подобаються очі водія, оскільки полопані капіляри» не є ознакою наркотичного сп`яніння.

Окрім того, на відеозаписі працівник поліції зазначила, що їй не подобаються очі водія, і поведінка у нього «дивна». У той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд указано, що водій керував транспортним засобом з такими ознаками: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Однак насправді поліцейська указаних ознак не виявляла і не встановлювала.

Суддя звертає увагу, що після того, як працівник поліції запропонувала проїхати до лікаря-нарколога, водій повідомив спочатку, що не має часу, однак після консультації по телефону повідомив, через короткий проміжок часу (2 хвилини), що готовий проїхати до лікаря-нарколога та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, просив провести його огляд неодноразово, однак отримав безпідставну відмову поліцейських, навіть до моменту початку складання поліцейської протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Слід зауважити, що працівниками поліції під відеозапис роз`яснюється право водія самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, проте такими неправомірними діями поліцейські вводять водія в оману, оскільки проведення огляду за відсутності поліцейського в порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП тягнуть наслідки у вигляді недійсності такого огляду відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на те, що працівником поліції не було проведено візуальний огляд водія, а ознаки, указані в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні водія транспортного засобу на огляд, є надуманими, а також, враховуючи, що водій був згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА