ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6167/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

27 серпня 2023 року о 22-й годині 47 хвилин в м. Києві, вул. Тростянецька, 2-б, Дарницький район водій ОСОБА_1 керував транспортним «Опель Корса» д.н.з. НОМЕР_1 повторно, будучи позбавленим права керування транспортними засобами 19.04.2023 року строком на 12 місяців (постанова БАА 585039 від 31.10.2022 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП), чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином тричі повідомленим за допомогою смс-повідомлення, на виклик суду не з`явився.

19 вересня 2023 року ОСОБА_1 подавав до суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку похованням військового. 02 жовтня 2023 року, 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з відрядженням як волонтера. При цьому до клопотань не було додано жодних доказів, які б підтверджували неможливість прибути ОСОБА_1 в судове засідання.

Разом з тим, суд звертає увагу, що при направлені клопотань про відкладення, ОСОБА_1 жодного разу не висловив свою позицію з приводу захисту, при тому що матеріали адміністративної справи відносно нього перебувають на розгляді в суді з 30.08.2023 року.

Суд розцінює, що вказані клопотання ОСОБА_1 спрямовані на затягування судового розгляду адміністративної справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП визнає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304635, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1), рапорті поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 3 полку 2 УПП у м. Києві рядового поліції Бондаренка М., відповідно до якого під час патрулювання було зупинено автомобіль «Опель Астра» д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 , який під час початку руху не ввімкнув світло фар, а також при перестроюванні з однієї смуги руху в іншу не вмикав показник повороту по вулиці Тростянецька, 2-б в м. Києві. При зупинці водій одразу вийшов з авто та почав його зачиняти і покидати місце правопорушенні. На вимогу поліцейського надати документи, ОСОБА_1 не реагував та продовжував покидати місце правопорушення. У зв`язку з чим було прийнято рішення затримати ОСОБА_1 для встановлення особи, складання адміністративного протоколу (а.с.2), постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7581280 від 22.08.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 гривень (а.с.3); відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що зупинивши автомобіль ОСОБА_1 почав з нього виходити та не реагував на вимогу поліцейського надати документи. Працівник поліції неодноразово пояснював ОСОБА_1 причину зупинку, але останній не відповідав, хотів піти з місця вчинення правопорушення, не надав документи, постійно говорив по телефону. При цьому працівники поліції роз`яснили права ОСОБА_1 , на що останні ніяким чином не реагував. У зв`язку з чим ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до Дарницького УП ГУ НП для встановлення особи, та складання адміністративного протоколу (а.с.6).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , те, що він не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою серія ЕАТ № 7581280, обставинну, що обтяжує відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 35 КУпАП, а саме продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про доцільність оплатного вилучення транспортного засобу, суд виходить з того, п.п. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 встановлено, що не можна накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_3 . У зв`язку з чим, суд вважає за неможливе накладення на нього додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба