ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5661/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 498867), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30.07.2023 року о 21 год. 12 хв., керуючи автомобілем марки «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська набережна, 17 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначила, що вона, керуючи автомобілем марки «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 35 км/год. по вул. Дніпровська набережна у м. Києві, при цьому планувала виконати поворот та переконавшись, що у неї немає перешкод для руху, глянувши у бічне праве дзеркало заднього виду, увімкнувши сигнал правого повороту стала перестроюватися в крайній правий ряд, однак в цей час автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався із перевищенням допустимої швидкості і не дотримуючись інтервалу допустив зіткнення із її автомобілем, завдавши йому пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник пригоди - водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані ним під час оформлення пригоди, вказавши, що він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався із допустимою швидкістю у крайній правій смузі руху по вул. Дніпровська набережна, при цьому перед заправкою «WOG», автомобіль марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 вирішив повернути праворуч із середньої другої смуги, щоб заїхати на заправку, не надавши йому переваги в русі, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Вказані пояснення, надані ОСОБА_2 є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються із об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування після зіткнення, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів. Як вбачається з даних схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження лівої частини кузова та заднього лівого колеса, а автомобіль марки «Volvo ХС90» д.н.з. НОМЕР_1 в свою чергу отримав пошкодження переднього бампера, переднього правого крила та переднього правого колеса.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що твердження ОСОБА_1 про відсутність її вини в ДТП спростовуються сукупністю вказаних доказів, а невизнання ним своєї вини є позицією захисту, обраною з метою уникнення відповідальності і вважаю доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду стягнення, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя