Справа № 439/1512/22 Головуючий у 1 інстанції: Рахімова О.В.
Провадження № 33/811/864/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дупак В. Г., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дупак Валентина Германовича на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 08 червня 2023 року,

встановив:

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 08 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 31.10.2022 року о 01 год. 13 хв. на автодорозі Броди - Червоноград, керував транспортним засобом марки « Опель Кадет», реєстраційни номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в становленому порядку чи продуву алкотестера « Драгер» на місці зупинки транспортного, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дупак Валентин Германович подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що в оскаржуваній постанові суд помилково встановив, що матеріалами справи доведено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, у фабулі адміністративного правопорушення, зазначеної в оскаржуваному протоколі, також відсутні відомості, що ОСОБА_1 відмовлявся від огляду у медичному закладі, що свідчить про порушення процедури огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння.

Вважає, що при складанні направлення на проведення огляду в закладі охорони здоров`я залучено двох свідків, в протоколі зазначено абсолютно незрозумілих осіб, які на момент складання направлення не були присутні.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 132661 від 31.10.2022 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 31.10.2022 року о 01 год. 13 хв. на автодорозі Броди - Червоноград, керував транспортним засобом марки « Опель Кадет», реєстраційни номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного, відмовився;

- долученим відеозаписом на DVD диску, відповідно до якого відтворено всі дії працівників поліції від зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення ознак алкогольного сп`яніння у останнього, відмови у проходженні тесту на продуття на місці зупинки транспортного засобу та відмови у проходженні медичного огляду в медичному закладі у присутності двох свідків ;

- направленням ОСОБА_1 в Бродівську ЦМЛ для проведення медичного освідчення на степінь алкогольного сп`яніння від 31.10.2022 року час 01 год. 05 хв.

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Володимира Хомика, з якого вбачається, що ним спільно з поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Андрієм Цабан, під час патрулювання було виявлено 31.10.2022 року о 01 год. 13 хв. на автодорозі Броди - Червоноград, транспортний засіб марки «Опель Кадет», реєстраційни номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного, відмовився;

- допитаним в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 , який в судовому засіданні показав, що дійсно десь восени 2022 року був зупинений ним, як інспектором ОРПП відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, з напарником, під час патрулювання та комендантської години ОСОБА_1 - військовослужбовець, який відмовився проходити продуття « Алкотест Драгер» на місці зупинки так і проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку, оскільки в останнього були ознаки алкогольного сп`яніння. Можливо направлення не такого зразка, але суть його зрозуміла. Оскільки це була комендантська година, яку військовослужбовець порушив, були викликані його командири, які стали понятими та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.10.2022 року відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так само за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, диспозицією ч. 1 статті 130 КУпАП охоплюються одразу три склади адміністративного правопорушення: по-перше, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Кожен склад складає окреме правопорушення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, абз. 2 п. 27 роз`яснено, що якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, однак останній від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного, відмовився

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про порушення процедури огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки таке направлення видається в разі згоди водія на проходження огляду. Натомість ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився, тому відсутність направлення у справі за таких умов не спростовує висновків суду про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо відсутності свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння, то такі є безпідставними з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаних вимог Закону працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій цих статей та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 08 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.