Єдиний унікальний номер 719/454/23
Номер провадження 3/719/131/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді генерального директора приватного акціонерного товариства «Нижньодністровська ГЕС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 335 від 21.09.2023р. про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі протокол № 335) щодо ОСОБА_1 , останній, будучи керівником ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС», посадовою особо, на яку покладено обов`язки щодо здійснення постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці у ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС», допустив порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які визначенні п. 4 ст. 28, п.п. 9, 10 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» та вимогами п.п. 5, 40, 153, 162, 211, 228, 233, 239, 349, 415, 434, 746-1 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. № 939 (надалі Порядок № 939), відповідальність за вчинення яких передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП, приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, ознайомившись із протоколом № 335 та доданими до нього матеріалами, виявлено, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимоги Порядку № 939, зокрема, п.п. 5, 40, 153, 162, 211, 228, 233, 239, 349, 415, 434, 746-1.

Тобто, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідно провести аналіз нормативно-правових та відомчих актів, що регулюють організацію та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємства, в установах і організаціях, в тому числі положень Порядку № 939. Однак, Порядок № 939 відсутній в загальному доступі в мережі Інтернет та в офіційних законодавчих базах України (https://zakon.rada.gov.ua/); є документом з обмеженим доступом; до наданих у суд матеріалів справи не доданий.

Оскільки суддя не має доступу і допуску до відомостей, які містять державну таємницю, та до документів, що регулюють організацію та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, відтак, на даний час позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП на даний час не можуть бути розглянуті в суді і підлягають поверненню в Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 254, 256, 268, 276, 278, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управлінню Служби безпеки України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: