ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1460/23 Справа № 212/2560/23 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

25.09.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши клопотання захисника Дербіна Д.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника Дербіна Д.О.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У зв`язку із поданням апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції за межами строку на апеляційне оскарження захисником Дербіним Д.О. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказує, що оскаржувану постанову він особисто тримав 13.06.2023р., ОСОБА_1 не був присутнім особисто у судовому засіданні, через проходження служби в ЗСУ, тому не зміг своєчасно оскаржити постанову суду першої інстанції, тому прохає строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Заслухавши доводи захисника Дербіна Д.О., який підтримав подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи поданого клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без задоволення за таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що при його складанні 01.04.2023р. Немазаному було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, а саме 03.05.2023р. о 10:00год. в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що у відповідній графі протоколу мається відповідний запис. Повідомлення дати, часу та місця судового розгляду ОСОБА_1 також підтверджується відеозаписом, який доданий до матеріалів справи.

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто судом першої інстанції 03.05.2023р. із дотриманням вимог ст. 268 КУпАП.

31.05.2023р. на адресу суду першої інстанції надійшла заява військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 про надіслання на їх адресу постанови суду щодо ОСОБА_1 , яка набрала законної сили, для потреб службового характеру.

З наведеного вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що командування військової частини було обізнано про те, що судом інстанції розглядається справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дату розгляду та набрання законної сили постанови суду, тобто командування військової частини переймалося долею справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в той же час особисто ОСОБА_1 , як безпосередній учасник справи про адміністративне правопорушення, своєї належної процесуальної поведінки не дотримався з невідомих причин.

Суд апеляційної інстанції не визнає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції її отримання захисником 13.06.2023р., тобто після набрання постановою суду від 03.05.2023р. законної сили.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Що стосується доводів захисника в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, то жодних обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б підпадали під наведені вище критерії, ним не наведено, відповідних та належних доказів не надано, а суд апеляційної інстанції таких підстав не вбачає.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Дербіна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала захиснику Дербіну Дмитру Олександровичу, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 20/19 Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя