КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/4673/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року місто Київ

справа № 760/14997/23

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Москалюк Тетяни Віталіївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Волощука Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Волощук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 рокускасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що ОСОБА_1 звернувся до АО «Волощук та партнери» та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а спав у машині, протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейськими неправомірно, він не визнає обставини, які описані протоколі про адміністративне правопорушення та не погоджується з протоколом. Вказував, що в першій половині дня близько 11.00 год. 25 червня 2023 року він підвіз свою дружину на роботу, в сторону Оболоні та поїхав назад в напрямку його будинку. По дорозі здзвонившись з ОСОБА_2 , домовились зустрітись близько 14 год. з ресторані «Бейрут», (м. Київ вул. Освіти, 7). ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль та пішов на зустріч з ОСОБА_2 . В ресторані вони замовила випити та поїсти. Вийшли з ресторану десь через півтори години. Коли повернулись до автомобіля, то ОСОБА_1 почав викликати драйвера. Через якийсь час ОСОБА_1 прокинувся в автомобілі від голосів та стуку поліцейського у вікно автомобіля. Після чого було встановлено його особу та запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора. Прилад показав позитивний результат.

Вказував, що матеріали справи не містять пояснень свідків, чим порушено ч.2 ст.266 КУпАП та вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», також матеріали справи не містять рапортів поліцейських.

Зазначав, що матеріали справи не містять відеозапису тих обставин, що автомобіль рухається. На відеозаписі видно, що автомобіль припаркований, не рухається, а доказів руху автомобіля, та як наслідок, не підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Посилався на те, що оскільки, ОСОБА_3 автомобілем не керував, а спав у ньому, тому він в цій ситуації не є водієм у розумінні п.1.10 ПДР України, відповідно не підлягає відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ч.1 ст.130 КУпАП).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Москалюк Т.В., доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити з вищевказаних підстав.

Прокурор Київської міської прокуратури в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

А відтак, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглядати справу за відсутності прокурора Київської міської прокуратури.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Москалюк Т.В., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.9.а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виражається, зокрема, у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що у ході провадження у справі зазначеної категорії підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин та доказів, які підтверджують ці обставини, поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №466857, 25 червня 2023 року о 14.51 год. в місті Києві по вул. М.Кривоноса, 29, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz МL», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820. Результат огляду позитивний 2,91 ‰.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу було долучено: витяг з DRAGER ALCOTEST 6820, в якому зазначено результат 2,91‰, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розписку; відеозапис з камери №№473587, 474169, 472729.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, захисник-адвокат Волощук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_3 автомобілем не керував, а спав у ньому, тому він не був водієм у розумінні п.1.10 ПДР України, відповідно не підлягає відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ч.1 ст.130 КУпАП).

Факт керування особою, яка має ознаки алкогольного сп`яніння, транспортним засобом підлягає доказуванню у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення за допомогою доказів, вичерпний перелік джерел яких визначений у ст.251 КУпАП.

З відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що коли поліцейські приїхали на виклик автомобіль «Mercedes-Benz МL», д.н.з. НОМЕР_1 стояв припаркований на тротуарі, а ОСОБА_1 спав у вказаному автомобілі з телефоном у руках, і лише після того, як поліцейський постукав у вікно авто, ОСОБА_1 прокинувся та відкрив двері транспортного засобу.

З відеозапису також вбачається, що особи, які викликали поліцію, зазначили (час на відео15:33:35-15:34:15), що вони коли підїхали автомобіль «Mercedes-Benz МL», д.н.з. НОМЕР_1 вже стояв, перекривши виїзд з двору, чоловік в автомобілі спав з телефоном в руках, а тому вони вийшли зі свого автомобіля, пішли в гараж. Повернувшись через хвилин 20, автомобіль «Mercedes-Benz МL», д.н.з. НОМЕР_1 так і продовжив стояти. Чоловік, який викликав поліцію пояснив, що він стукав у вікно автомобіля «Mercedes-Benz МL», д.н.з. НОМЕР_1 , однак особа, яка перебувала в ньому не реагував, спав і тому він вирішив викликати поліцію.

Таким чином, вказаний відеозапис містить докази того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він не керував автомобілем, а спав у ньому. Зазначив, що він дійсно 25 червня 2023 року підвіз свою дружину на роботу, при цьому посварився з нею, потім зідзвонившись з другом домовились зустрітись близько 14 год. з ресторані «Бейрут». Він припаркував свій автомобіль та пішов на зустріч з ОСОБА_2 . В ресторані вони замовила випити та поїсти. Вийшли з ресторану десь через півтори години. Коли повернулись до автомобіля, то ОСОБА_2 визвав таксі і поїхав, а він почав викликати драйвера і заснув. Через якийсь час прокинувся в автомобілі від голосів та стуку поліцейського у вікно автомобіля.

Таким чином, будь-яких доказів факту керування ОСОБА_1 25 червня 2023 року о 14.51 год. транспортним засобом «Mercedes-Benz МL», д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

Наведене у свої сукупності вказує на недоведеність у ході провадження у цій справі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння.

При цьому, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху лише водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не будь - які інші особи що знаходилися в автомобілі чи поруч з автомобілем, навіть якщо такі особи є власниками цього автомобіля чи мають право керування цим автомобілем.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року №1-р/2019 у справі №1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката Волощука В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року - скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Волощука Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.