Справа №: 716/967/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 14.06.2023 о 00:18 год. в м. Заставна по вул. Незалежності керував транспортним засобом MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку із застосуванням Алкотестеру Драгер 6810. Результат 1,24%.Тест 1221. Водія відсторонено від права керування, шляхом передання транспортного засобу тверезому водію. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення вимог п.2.9а ПДР.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, шляхом направлення судових повісток до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Захисник Ватаманюк Ю.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 на даний час перебуває в лавах ЗСУ. Суду пояснив, що ОСОБА_1 визнає, що випив енергетичний напій , керував транспортним засобом Мерседес. Серед ночі його автомобіль було зупинено працівниками поліції у зв`язку із порушенням коменданської години. Крім нього в автомобілі були його знайомі, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського чи ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, останній вказав, що вживав енергетичний напій. На пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 погодився та за допомогою приладу Драгер пройшов огляд. Результат був 1,24 проміля. Із вказаним результатом ОСОБА_1 погодився. Автомобіль був переданий тверезому водію. Крім того захисник вказав, що матеріалах доданих до протоколу порушено хронологічний час проведення огляду визначення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 , зокрема: автомобіль зупинено о 00:18 год, освідування проведено о 01:01 год, Акт огляду складено о 00:24 год, Направлення про проведення оглдяду в медичний заклад складено о 00:26 год. Записи, які містяться на диску є преривчистими, а відповідно до вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, відеозапис повинен бути безперервним від початку і до кінця оформлення матеріалу. Прилад Drager Alcotest 6810 ARAM за допомогою якого проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , згідно Свідоцтва «Про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки» №2281 чинне до 30.01.2024, а повірка відбулась 30.01.2023, тобто більше ніж шість місяців, тобто один раз на рік, що суперечить Інструкції про порядок застосування такого приладу.

В подальшому судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням захисника, з посиланням на необхідність надання додаткових доказів. В судове засідання призначене на 09:00 год. 25.10.2023 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за невиконання зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інші.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 314216 від 14.06.2023, встановлено, що 14.06.2023 о 00:18 год. в м. Заставна по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку із застосуванням Алкотестеру Драгер 6810. Результат 1,24%. Тест 1221. Водія відсторонено від права керування, шляхом передання транспортного засобу тверезому водію.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Так, відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2,3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

роздруківкою проведеного тесту №1221 від 01:01 год. 14.06.2023 на вміст алкоголю, згідно якого кількість алкоголю в організмі ОСОБА_1 складала 1.24%;

Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу: газоаналізатор Drager Alcotest 6810, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота;

відеозаписами з відео реєстратора поліцейського автомобіля та бодікамери поліцейського, із яких вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення комендантської години, тобто керував транспортним засобом після 00:00 год., під час дії воєнного стану, без спеціально виданих перепусток або посвідчень, у зв`язку із чим поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки у зв`язку із виявленням в нього ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд проведено за допомогою приладу Драгер, до якого недовіри водій ОСОБА_1 не висловлював. Перед початком проведення огляду поліцейським проведено тестову перевірку цього технічного засобу із встановленим герметично запакованим мундштуком на відсутність в ньому алкоголю за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест. З результатом 1,24% ОСОБА_1 погодився та відмовився від проходження огляду в медичному закладі. В подальшому ОСОБА_1 був ознайомлений із протоколом, отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, а також був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом, шляхом передання права керування транспортним засобом тверезому водію.

Обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається, а тому вказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі.

Розбіжності в хронології складання поліцейським документів на підтвердження керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суд вважає не значними та не суттєвими, оскільки в судовому засіданні належними доказами підтверджено, що автомобіль під керування ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції 14.06.2023 об 00:18 год. та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився пройти огляд об 00:56 год. Проведення тестування з допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 здійснювалося з 00:58 год. до 01:01 год. За наслідками проведеного огляду 14.06.2023 об 01:10 год. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, оскільки оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Посилання сторони захисту на те, що технічний прилад, за допомогою якого проведено тест - Drager Alcotest 6810 не вчасно пройшов повірку, не заслуговуютьна увагу, оскільки суду не надано доказів, що саме невчасна повірка призвела до некоректної роботи даного вимірювального засобу та отримання необ`єктивного результату про наявність у видихаємому повітрі ОСОБА_1 1,24 % алкоголю. Крім того, ОСОБА_1 під час проведення огляду не висловлював заперечень щодо показання "Драгера" та не мав бажання на пропозицію поліцейського, пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 , як до його проведення огляду, так і після отримання результату тесту вимог щодо ознайомлення з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку Драгера не заявляв.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП України, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести адміністративну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та сприяти його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Також вважаю, що відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0024001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва