Справа № 750/9885/23
Провадження № 3/750/2812/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26 червня 2023 року о 12 год. 39 хв. в м. Чернігові ОСОБА_1 на перехресті вулиць Всіхсвятської та Генерала Пухова керувала автомобілем Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по другорядній дорозі при виїзді на вул. Генерала Пухова (головну дорогу), в супереч вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим спричинила створення аварійної обстановки, а саме, змусила водія Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), ОСОБА_2 різко змінити швидкість руху, аж до повної зупинки, щоб уникнути зіткнення. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що рухаючись по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну дорогу, мала намір на перехресті вул. Всіхсвятської та Генерала Пухова повернути праворуч. Ліворуч від неї та дещо попереду зупинився інший легковий автомобіль, який обмежував їй огляд зліва, тому вона почала виїжджати на перехрестя та частково повернула праворуч, оцінюючи дорожню обстановку. У цей момент побачила поліцейський автомобіль, що рухався по головній дорозі зліва, та зупинилась, щоб надати йому перевагу в русі. Поліцейський автомобіль рухався ближче до осьової лінії і ширина проїзної частини дозволяла вільно розминутися з нею, однак автомобіль патрульної поліції під`їхав впритул до її автомобіля та зупинився. Інспектор жестом наказав їй не продовжувати рух, тому вона завершила маневр повороту, виїхавши на головну дорогу, та зупинилась. Вважає, що аварійної обстановки, яка б змусила водія автомобіля патрульної поліції різко гальмувати, або змінювати напрямок руху, вона не створювала. Наголосила на тому, що автомобіль патрульної поліції рухався в крайній лівій смузі руху, а вона мала намір виїхати на крайню праву, тому своїм маневром не заподіяла жодної аварійної ситуації на дорозі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Факт адміністративного правопорушення зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та диском з матеріалами відеофіксації, який долучений до матеріалів справи з пошкодженим відео, що відтворюється частково. З наявного запису тривалістю 38 хв. 29 сек. відтворюється тільки 01 хв. 21 сек. Переглядом відео встановлено, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту праворуч при виїзді на головну дорогу, частково виїхала на проїзну частину головної дороги та зупинилась. Зліва від неї по головній дорозі рухався інший автомобіль який, не змінюючи траєкторії свого руху та без очевидних ознак різкого зниження швидкості та гальмування, під`їхав до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , зупинившись боковою частиною свого автомобіля навпроти автомобіля Ford Fiesta. Тобто, траєкторія руху патрульного автомобіля Skoda Rapid не змінювалась і не перетиналась з автомобілем Ford Fiesta, який стояв, а ширина проїзної частини дійсно дозволяла цим автомобілям вільно розминутися.

У протоколі про адміністративні правопорушення в графі «свідки чи потерпілі» потерпілим зазначений інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 , який керував патрульним автомобілем Skoda Rapid.

Відповідно до ст. 269 Кодексу України про адміністративні правопорушення, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, однак матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 заподіяна будь-яка шкода.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, у зв`язку з чим провадження у справі щодо неї підлягає закриттю відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра