Справа № 567/1576/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , технічного керівника ТОВ "ОМЕГА АВТО" дільниця №17, посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 10.08.2016

за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

21.07.2023 о 13 год. 52 хв. в м.Острог по вул.Ярмаркова, 4 а Рівненської області, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, видав документ №01354-00037-23 ВХ№566707 про технічну справність транспортного засобу КО503Б; на шасі ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме інформація не відповідає установленим вимогам по вуглецю, чим порушив вимоги п16.18 Порядку проведення ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2010.

ОСОБА_1 на виклики суду не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з належним повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, його неявкою в судове засідання, суд, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП, вважає, за можливе розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності, враховуючи строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.277 КУпАП, на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2023 серії ААД №429967, листом РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області від 24.07.2023, іншими матеріалами справи.

Частиною 1 ст.127-1 КУпАП встановлено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

З листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС) вбачається, що за результатами здійснення моніторингу інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю встановлено, що суб`єкт здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів випробувальна лабораторія ТОВ "Омега Авто" (дільниця 17) 21.07.2023 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01354-00037-23 ВХ № 566707, марки КО 503 Б, на шасі ГАЗ 53, номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів внесена інформація про результати обов`язкового технічного контролю вищевказаного транспортного засобу разом з результатами випробовування спалин двигуна, у якій зазначена інформація: об`ємна частка оксиду вуглецю (СО, N підв) 2,87 та об`ємна частка вуглеводню (CnHm, N підв) - 2210, яка не відповідає установленим вимогам.

Відповідно до підпункту 4.3.1 пункту 4.3 розділу 4 ДСТУ 4277:2004 вміст оксиду вуглецю і вуглеводнів у відпрацьованих газах автомобілів, не обладнаних системами нейтралізації відпрацьованих газів, не повинен перевищувати межі наведеної у таблиці 1, а саме об`ємна частка оксиду вуглецю (СО N підв) - 2,0% та об`ємна частка вуглеводню (CnHm, N підв) для двигуна з числом циліндра більше ніж 4 - 1000 млн.

З протоколу №01354-00037-23, ВХ №566707 перевірки технічного стану транспортного засобу марки КО503Б; на шасі ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлено, що об`ємна частка оксиду вуглецю (СО N підв) - 2,87 та об`ємна частка вуглеводню (CnHm, N підв) 2210.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч результатів перевірки транспортного засобу та встановленням його невідповідності підпункту 4.3.1 пункту 4.3 розділу 4 ДСТУ 4277:2004, ОСОБА_1 видано довідку про технічну справність транспортного засобу КО503Б; на шасі ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення та особу правопорушника, який працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією ч.1 ст.127-1 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.