Справа № 488/1892/23
Провадження № 3/488/723/23
ПОСТАНОВА

10.08.2023 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення:

29.05.2023 року о 15 годині 45 хвилин, у м.Миколаєві по вул. Академіка Рильського, в районі будинку № 29, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, керував транспортним засобом мопедом Suzuki ZZ, номерний знак (номер шасі) НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії «В», тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Він же, 29.05.2023 року о 15 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом Suzuki ZZ, номерний знак (номер шасі) НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вул. Академіка Рильського, 29, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, яка зазначена при складанні протоколу ОСОБА_1 , про причини неявки суд не повідомив.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується відомостями, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 415848 та ААБ №297758 від 29.05.2023 року, дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №544774 від 09.05.2023 року.

Відповідно довідок Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 30.05.2023 року, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та згідно постанови БАБ №544774 від 09.05.2023 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогор ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Також, відповідно до довідки УПП в Миколаївській області транспортний засіб мопед Suzuki ZZ, номерний знак (номер шасі) НОМЕР_1 , згідно облікових даних АІС МВС, власника якого, не можливо встановити, оскільки він не зареєстрований на території України.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 скоєні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та за ч.5 ст. 126 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, яким він керував під час інкримінованих правопорушень, підстав для оплатного вилучення зазначеного мопеду суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «…Суди не в праві застосовувати позбавлення права тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права, або взагалі його не мала».

Разом із тим, 17.03.2021 року набули чинності зміни до КУпАП, зокрема до ст. 126. Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Аналіз викладеного дозволяє дійти висновку, що такими змінами, які відбулися після Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14, законодавець дозволив застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами до осіб, які такого права не мають.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не є власником даного транспортного засобу.

Керуючись частиною 2 статті 36, статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/488/723/23 та № 3/488/724/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, та ч.5 ст. 126 КУпАП, присвоїти обєднаній справі № 3/488/723/23.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна