НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2023 року Справа № 322/1612/23 (Провадження № 3/322/1155/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 09.10.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

05.10.2023 о 17 год. 50 хв. на перехресті вулиць Соборності Лермонтова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген н/з НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали технічних ушкоджень.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Зазначив, що обставини викладені в протоколі дійсно мали місце. ДТП сталось через втому і втрату концентрації. Щиро розкаювався у вчиненому, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 , підтвердив показання ОСОБА_1 і дійсність встановлених фактичних обставин. Вказав, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 він не має. Просив суворо не карати ОСОБА_1 .

Суддею дослідженні письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2023 серії ААД №180284 за ст.124 КУпАП, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , фото документів водіїв, фототаблицю (зображеннями місця ДТП, автомобілів і пошкодження на них), реєстрацію події в ЄО ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області №2385 від 05.10.2023.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний власноручно ОСОБА_1 без зауважень. У відповідній графі ним зроблений запис «погано було видно дорожній знак».

Пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у сукупності з усіма дослідженими доказами, вказують на те, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні міри відповідальності, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст.34 КУпАП є визнання вини, щире розкаяння, участь останнього у відсічі збройної агресії російської федерації. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, відсутні.

Також врахована позиція потерпілого в цьому контексті.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом. З метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню менш суворішого виду - штраф у розмірі визначеному санкцією ст.124 КУпАП.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов