Код суду 233 № 233/3095/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря Чорної О.В., захисника Кошеля А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ульянівськ рф, громадянина України, має середню освіту, одружений, має одну неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2023 року о 21 год. 30 хв. в м. Костянтинівка в районі будинку №32 по вулиці Харківська в м. Костянтинівка Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння н місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 «Драгер» або у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 25 липня 2023 оку пояснив, що 16 червня 2023 року він працював до восьмої години вечора, прийшов додому, погодував власних домашніх тварин та пішов годувати тварин у будинку своїх знайомих за адресою АДРЕСА_2 , вони просили його доглядати за будинком. Вже була комендантська година. Він пройшов буквально одне перехрестя, коли д нього під`їхала патрульна машина, і його спитали, чому він ходить по вулиці у комендантську годину. Він пояснив, що затримався на роботі і іде годувати собак, пред`явив паспорт. Вони спитали у нього водійське посвідчення, але він сказав, що воно вдома. Тоді поліцейські сказали, що треба їхати до відділення поліції на три доби, пригрозили, що випишуть повістку в армію. Він попросив цього не робити. Тоді поліцейські запропонували зайти у двір і підписати якісь документи, після чого пообіцяли відпустити. Вони підвели його до якоїсь машини, яка стояла у дворі по вул. Харківській, і він підписав все, що йому дали, бо розхвилювався і злякався. Він не усвідомлював на той час, що саме підписує. Поліцейські дали йому аркуш, де був вказаний штраф 425 грн, який він оплатив і подумав, що це і все. Коли йому зателефонували з суду та повідомили, про що йдеться, він звернувся до захисника. Свідків запросили поліцейські по телефону, він зрозумів, що вони знайомі, бо вони між собою спілкувалися на різні теми, сміялися. Поліцейські самі сказали йому, що треба говорити «на камеру», і він все так і сказав. Після цього його відпустили. Машина біля якої він спілкувався з поліцейськими, на його думку, належить військовим, бо вона уся розмальована і на ній наліплені наліпки, людину на прізвище ОСОБА_2 він не знає. Після перегляду в судовому засіданні 08 серпня 2023 року додаткового відеозапису ОСОБА_1 на запитання головуючого судді пояснив, що працівники поліції попросили його сісти за кермо невідомого автомобіля та здати назад, і він виконав їх вимогу. Жінку, яка сиділа на пасажирському сидінні, він не знає.

Захисник Кошель А.С. в судовому засіданні 25 липня 2023 року просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а в діях поліцейських вбачається перевищення службових повноважень а підробка документів, але підтвердити це іншими доказами, крім пояснень самого ОСОБА_1 , він не може. Також пояснив, що у розпорядженні ОСОБА_1 є лише один автомобіль - ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , копію довіреності на який він долучив до прави, і будь-яких інших транспортних засобів у нього немає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що з ОСОБА_1 він знайомий, знає його через спільних друзів, особистих відносин вони не підтримують. 16 червня 2023 року ввечері, вже після комендантської години він відвозив свого знайомого ОСОБА_4 додому і його машину зупинили працівники поліції, запросили бути понятими. Поліцейські сказали, що ОСОБА_1 випивший. Це було по вул. Харківській. ОСОБА_1 запропонували продути «Драгер» або проїхати до лікарні, але він відмовився. Працівників поліції, які були присутні, він раніше бачив лише коли вони його зупиняли на дорозі, особисто не знайомий. Йому не відомо, чи має ОСОБА_1 автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 знає як мешканця м. Костянтинівка, особистих стосунків з ним не підтримує. 16 червня 2023 року він разом зі своїм знайоми ОСОБА_6 їхали з м. Дніпро, і вже у м. Костянтинівка їх зупинили працівники поліції. Поліцейські сказали, що зупинили ОСОБА_1 у нетверезому стані. На тому місці неподалік також було двоє військових, жінки там він не бачив. Взагалі події пам`ятає погано. Складені працівниками поліції документи він не читав, бо було темно і він був втомлений, просто підписав.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши протокол, додані до нього докази, а також докази, долучені захисником, суддею встановлено наступне.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №022381 від 16 червня 2023 року обставини підтверджуються:

- поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, де він власноруч зазначив: «16.06.2023 випив п`ятдесят грамів горілки та керував автомобілем ВАЗ 2101 НОМЕР_1 , від алкотестеру та лікарні відмовляюсь, вину визнаю, більше такого не повториться»;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №727867 від 16 червня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 червня 2023 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16 червня 2023 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 16 червня року, в яких вони зазначають, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі, від чого він категорично відмовився;

- а також відеозаписами на двох CD дисках, при перегляді одного з якого встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ; а при перегляді другого, що ОСОБА_1 добровільно, без будь-якого примусу в присутності двох свідків підтвердив факт керування транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , пояснив, що їхав годувати собак, перед керуванням транспортним засобом вжив 50 г горілки, а також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу або в медичному закладі м. Костянтинівка.

Згідно інформації, наданої ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за вих. №8751/203/02-2023 від 07.08.2023 року, транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.09.2019 року.

Інформації про незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 судом не отримано.

Згідно з довідкою інспектора СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Резніченка А., долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної за ст. 130 КУпАП; посвідчення водія на його ім`я в Національній автоматизовано-інформаційній системі МВС України не виявлено.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення суддя розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, через те, що його показання є непослідовними, оскільки в своїх первинних показаннях він взагалі заперечував факт керування транспортним засобом, і лише після перегляду додатково наданого органом поліції відеозапису факт керування визнав, однак пояснив, що робив це за вимогою поліцейських; та спростовуються іншими матеріалами справи, в тому числі дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

При цьому суддя вважає за необхідне зазначити, що неповнота відеозйомки події не тягне за собою визнання цього доказу недопустимим, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП показання технічних приладів, що мають функції кінозйомки, є лише одним із доказів та не має переважного значення у доказуванні. В той же час сам ОСОБА_1 усно і письмо шляхом внесення пояснень у протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі.

Доказів неправомірної поведінки працівників поліції до суду стороною захисту не надано, і суддею встановлено, що ОСОБА_1 з цього приводу до правоохоронних органів не звертався.

Посилання захисника на те, що в розпорядженні ОСОБА_1 інших автомобілів, крім автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , на який він має довіреність, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до діючого законодавства для керування особою транспортним засобом наявність довіреності не вимагається.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також той факт, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тобто не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД №022381 від 16.06.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О. О. Леміщенко