Справа № 946/5698/23 Провадження № 3/946/2338/23 № 3/946/2339/23 № 3/946/2340/23 № 3/946/2341/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2023 серії ААД № 193309, 27.07.2023 о 00:10 год. в с. Ларжанка Ізмаїльського району по вул. Дружби, 64, водій ОСОБА_1 керував т/з MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування т/з, правопорушення вчинене повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2023 серії ААД № 193309, 27.07.2023 о 00:25 год. в с. Ларжанка Ізмаїльського району по вул. Дружби, 64, водій ОСОБА_1 керував т/з MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2023 серії ААД № 193296, 30.07.2023 о 01:56 год. в с. Ларжанка Ізмаїльського району по вул. Ізмаїльській, 100, водій ОСОБА_1 керував т/з MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування т/з, правопорушення вчинене повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2023 серії ААД № 193281, 30.07.2023 о 01:56 год. в с. Ларжанка Ізмаїльського району по вул. Ізмаїльській, 100, водій ОСОБА_1 керував т/з MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2022 № 946/6206/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 21.01.2023 серії БАД № 668477 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2023 № 510/70/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2023 № 946/624/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2023 № 946/4122/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ч. 5 ст.126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2023 серії ААД № 193309, 27.07.2023 серії ААД № 193309, 30.07.2023 серії ААД № 193296, 30.07.2023 серії ААД № 193281, постановами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2022 № 946/6206/22, від 27.02.2023 № 510/70/23, від 19.04.2023 № 946/624/23, постановою про накладення адміністративного стягнення від 21.01.2023 серії БАД № 668477, довідками від 31.07.2023, рапортами від 27.07.2023, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія від 27.07.2023 та від 30.07.2023.

При обранні стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів без конфіскації транспортного засобу з огляду на відсутність доказів належності т/з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51000 грн з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 536,80 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна