КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Дорошенко С.І.
Єдиний унікальний номер справи № 357/4539/23
Апеляційне провадження № 33/824/3839/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Солодовнікова Олександра Петровича, який діє в інтересах, ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.ст. 124, 130, ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130, ч. 4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу - дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за ст.ст. 124, 130, ч. 4 КУпАП за відсутністю у його діях складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в його діях був відсутній склад правопорушень, передбачений ст.ст. 124, 130, ч. 4 КУпАП. Посилається на те, що процедура огляду на стан сп`яніння не відповідала встановленим законом вимогам. Стверджує, що постанову суду прийнято на підставі недопустимих доказів. Вказує, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення авто технічної експертизи. Наголошує на тому, що встановлені судом першої інстанції фактичні обставини не відповідають дійсності.

В судових засіданнях в апеляційному суді брали участь ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Солодовніков О.П., які надали пояснення щодо обставин справи, підтримали свою апеляційну скаргу, просили задовольнити її з викладених підстав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №178990, 09 квітня 2023 року о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , на автодорозі Н-02, м. Біла Церква-Узин, 408 км.+144 м., керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на перешкоду «блокпост», бетонний блок, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №231659, 09 квітня 2023 року о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , на автодорозі Н-02, м. Біла Церква-Узин, 408 км.+144 м., керував транспортним засобом «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та після скоєння ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вжив алкоголь, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП, про які вказано у протоколах про адміністративне правопорушення, не визнав.

Пояснив, що 09 квітня 2023 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, він рухався зі швидкістю 80 км/год по автодорозі АН-02 - 408 км та керував транспортним засобом «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Алкогольних напоїв не вживав. Керуючи автомобілем, побачив на своєму шляху блокпост на якому несли чергування особи у військовій формі ЗСУ. На правому узбіччі, по ходу його руху, були встановлені бетонні блоки на яких були встановлені дорожні знаки 3.41 та 4.8., ОСОБА_1 став знижувати швидкість з метою здійснення зупинки перед блоком «блокпост», який приблизно до півметра займав його полосу руху, в цей час останній рухався від правого узбічна на відстані до 0.5 метра, та відповідно для здійснення проїзду блоку з надписом блокпост, йому необхідно було здійснити зміщення приблизно до одного метра, з метою безпечного його проїзду. В цей момент особа у військовій формі ЗСУ, регулюючи проїзд зазначеного блокпосту, показав своїм рухом та надав команду ОСОБА_1 не здійснюючи повну зупинку свого транспортного засобу та здійснити проїзд блокпосту не здійснюючи зупинку свого транспортного засобу.

ОСОБА_1 рухався зі швидкістю до 40 км/год та став здійснювати зміщення з права наліво в межах своєї полоси руху, не здійснюючи виїзд на зустрічну полосу руху. В цей час в зустрічному напрямку рухався інший невідомий йому легковий автомобіль марки ВАЗ, який здійснюючи проїзд блокпосту частково виїхав на полосу руху ОСОБА_1 , чим позбавив його можливості безпечно об`їхати бетонний блок з надписом «Блокпост», не змінюючи напрямку руху. В момент виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_1 застосував заходи гальмування. В цей час зустрічний автомобіль прийняв правіше по ходу свого руху, та уникнув з ним зіткнення, але під час гальмування автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду (бетонний блок з надписом «Блокпост») внаслідок чого був пошкоджений його автомобіль. Зустрічний автомобіль марки ВАЗ не приймаючи заходів до зупинки покинув місце ДТП, а ОСОБА_1 з`їхав за межі блокпосту на праве узбіччя, де зупинився та став чекати приїзду працівників поліції.

Працівники поліції приїхавши на місце ДТП склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, який він підписав та підписав надану йому схему ДТП. При ознайомленні з матеріалами справи ОСОБА_1 виявив, що після її підписання, працівники поліції внесли в неї відомості, які не були відображені на момент її підписання, а сааме - не було зазначене місце зіткнення та були відсутні цифрові показники на ній, але при ознайомлені в суді виявив, що на зазначеній схемі маються цифрові показники, які йому не відомо, чи відповідають дійсності та невірно вказано місце наїзду на перешкоду.

Також ОСОБА_1 заперечив здійснення ним правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вказував, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та його права ознайомитися з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу, приладу за допомогою якого працівники поліції збиралися проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, (файл відеозапису 1 від 09.04.2023 о 11:36:17).

В порушення процедури проведення огляду, де працівники поліції здійснили перевірку приладу на відсутність в ньому алкоголю, без перевірки відсутності алкоголю в мундштуку, тобто здійснили таку перевірку без вставляння мундштука в прилад, що виключає достовірність отриманого результату. Крім того, працівники поліції хоча і звертали увагу, що нібито мундштуки опечатані, але цілісність такого опечатування ОСОБА_1 не перевіряв, та при ньому не було здійснено розпечатування мундштука, бо разом з запечатаними мундштуками в валізі були і розпечатані мундштуки, а які використали працівники поліції йому не відомо.

Крім того, згідно відповіді на адвокатський запит № 412-06 від 05 червня 2023 року, наданий компанією Saturn Data International, яка є єдиною компанією представником фірми Drager на території України - спеціальний технічний прилад ALCOTEST 6810 DRAGER ARBL-0887 та мундштук до них є єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад».

Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 09 квітня 2023 року працівник поліції перевірив на відсутність алкоголю лише прилад, та не зробив такої перевірки разом з мундштуком, чим порушив єдину загально вимірювальну систему «мундштук- прилад» як єдине ціле, відповідно якщо одна із частин спеціального технічного приладу не пройшла діагностування щодо відсутності в ній алкоголю, то отриманий результат не може рахуватися як достовірний, у відповідності до принципу презумції невинуватості.

Після отримання сумнівного результату тесту № 7799 - 1.63 проміле алкоголю в повітрі ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, під відеозапис, та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що він не згодний з отриманим результатом, вважає, що отриманий результат тесту № 7799 від 09 квітня 2023 року не є доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, поліцейський отримавши від ОСОБА_1 незгоду з отриманим результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння - 1.63 % проміле алкоголю в повітрі, яке відбулося та має своє відображення в відеозапису в період від 11:59:22 годині по момент складання протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП о 12.10:00 годині) не запропонував ОСОБА_1 проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2023 о 12 годині 30 хвилин, тобто складене через 20 хвилин, після підписання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231659 від 09.04.2023 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 та його захисник виклали у апеляційній скарзі та надали суду апеляційної інстанції у судовому засіданні.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.4, ст. 124 КУпАП.

У диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП закріплено, що вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положенням ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, що містяться в матеріалах справи, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком «алкотестера Драгер», тест № 7799, позитивний результат тесту - 1,63%, схемою місця ДТП, відеозаписом з бодікамери співробітників патрульної поліції.

Із дослідженого судом відеозапису встановлено, що працівники поліції приїхали на виклик щодоДТП, на місці події був присутній ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили йому, що ведеться відеозапис. Під час спілкування та перевірки документів, ОСОБА_1 повідомив, що наїхав на бетонний блок та пошкодив переднє колесо. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи вживав останній алкогольні напої, на що він заперечив.

Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події або в медичному закладі, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці події. Працівниками поліції ОСОБА_1 було надано запечатаний мундштук для перевірки, потім надали газоаналізатор.

Після проходження огляду ОСОБА_1 забажав ще раз пройти огляд та хотів домовитися з працівниками поліції в зв`язку з чим був попереджений про ст. 369 КК України. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи буде він повторно проходити огляд на визначення стану сп`яніння чи погоджується з результатами газоаналізатора, він відмовився від проходження огляду та двічі сказав, що погоджується з результатами.

ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спиртне вживав після ДТП. Що після ДТП до нього приїхали хлопці, які привезли два літрипива та поїхали по запасне колесо.

Також на відеозаписізафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що вживав пиво після ДПТ.

Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, запитали чи буде віннадавати письмові пояснення, ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть в суді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді, та свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, суду не надано.

При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 до суду не подавалися і не повідомлялися.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_3 не встановлена.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно визначив, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 130 ч.4 КУпАП, як вживання алкогольних напоїв після ДТП.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд врахував характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу, тому апеляційний суд погоджується із остаточно призначеним адміністративним стягненням у межах санкції за більш серйозне правопорушення, оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Доводи апеляційної скарги повторюють пояснення, надані суду першої інстанції, належна оцінка їм надана суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, з якими апеляційний суд погоджується. Порушень норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови судом не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга адвоката Солодовнікова О.П. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Солодовнікова Олександра Петровича, який діє в інтересах, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко