Справа № 373/1680/23
Номер провадження 3/373/796/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, неофіційно будівельником,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2023 о 09:13 по вул.Героїв Дніпра в м.Переяслав Київської області керував мопедом марки Шторм, без реєстраційного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду становить 1,39% .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав; просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що в період часу з 15 по 18 серпня 2023 року вживав призначені лікарем медичні препарати, побічним ефектом яких є вплив на нервову систему людини. Саме у зв`язку із вживанням таких медичних препаратів в нього під час зупинки працівниками поліції 16.08.2023 виявлено нечітку ходу та помилково у протоколі викладено висновок про перебування у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, вказував, що при складенні адміністративного матеріалу щодо нього працівниками поліції було допущено низку порушень вимог законодавства, зокрема, не роз`яснено йому передбачені ст.268 КУпАП права і обов`язки; в протоколі не зазначено, за допомогою якого технічного засобу пропонувалося пройти освідування на предмет алкогольного сп`яніння, його серійний номер, модифікацію, що взагалі не дає змоги встановити чи є такий засіб спеціальним та чи дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; одноразова трубка технічного засобу не розпаковувалась в його присутності. Також вказував, що суд позбавлений можливості повно і всебічно дослідити всі обставини справи в зв`язку з тим, що до протоколу долучено не цілісний відеозапис, а окремі 9 файлів. Той факт, що після складання протоколу поліцейськими він не відсторонювався від керування транспортним засобом свідчить, на думку ОСОБА_1 , про те, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, Симонцем Є.М. 16 серпня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 199260 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним оглядом на стан сп`яніння за згодою водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат тесту становить 1,39%.

До протоколу про адміністративне правопорушення ініціатором складення протоколу долучено роздруківку результатів огляду за допомогою приладу «Drager» від 16.08.2023, тест № 1383; відеофіксацію події; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та інші матеріали.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог чинного законодавства; наведені вище докази, кожен з яких досліджувався судом безпосередньо в судовому засіданні, в своїй сукупності дають підстави для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 , що працівниками поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення адміністративного матеріалу допущено низку порушень, які є підставами для закриття провадження у справі, не заслуговують на увагу та на переконання суду не спростовують обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199260 від 16 серпня 2023 року, у ньому зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, щодо якої складено протокол, транспортний засіб, час, місце та суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення та інші необхідні відомості, зазначення яких є обов`язковим відповідно до закону.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що проставлено підпис останнього у відповідній графі без будь-яких зауважень до змісту протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою і змістом в повній мірі відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

З відео, що долучене до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що після проведення огляду на стан сп`яніння та встановлення результату огляду (1,34‰), ОСОБА_1 та пасажирка мопеду, яким він керував декілька разів висловлювали працівникам поліції пропозицію «порешать другим чином», після чого ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП (файл GNRMC,061448.087,A,5002.28381,N,03125.79654,E,0.000,0.00,160823,,,A 2 хв. 57 сек.) та складено протокол про адміністративне правопорушення.

З відео також слідує, (файл GNRMC,061448.087,A,5002.28381,N,03125.79654,E,0.000,0.00,160823,,,A45) що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ № 016427.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що відеозапис є небезперервним, а містить окремі файли, що унеможливлює об`єктивно встановити всі обставини справи є безпідставними, оскільки долучений до протоколу відеозапис місця події має чітку і логічну послідовність подій, які мали місце після зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , розвиток спілкування співробітників поліції із водієм та всі події, що стосуються безпосередньо складу ч.1 ст. 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 .

В свою чергу, посилання ОСОБА_1 на те, що виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, нестійка хода, є побічним ефектом від вживання медичних препаратів спростовуються результатами проведено огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксований на відео з боді-камери поліцейського та в роздруківці тесту, згідно з якими у ОСОБА_1 виявлено 1,37 ‰.

Водночас, результати ультразвукового дослідження та рукописний листок «медичних призначень», які не містять будь-яких ознак належності до медичної документації (відсутність належних реквізитів, бланків, печаток чи штампів) та долучені ОСОБА_1 на спростування факту перебування у стані алкогольного сп`яніння,не спростовують результат вмісту алкоголю у нього в крові.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на те, що у матеріалах справи відсутності відомості щодо приладу «Драгер» (серійний номер, модифікація), який застосовувався під час проведення огляду на стан сп`яніння та даних про його технічне обслуговування, що не дає змоги встановити чи є такий засіб спеціальним та чи дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, суд відзначає наступне.

Як повідомив ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області на запит суду від 20.09.2023, огляд водія ОСОБА_1 16 серпня 2023 року на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою Drager Alcotest 6810 № ARBE-0024. До листа долучено копію сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, серії В № 00584, копію сертифікату затвердження типу вимірювальної техніки, серії А № 004454, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 020308323, чинне до 23.02.2024.

Pзгідно п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Як вбачається з сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 004454, цей сертифікат засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest 7410…, Alcotest 6510…, Alcotest 6810…», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У 788-07. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, - 1 рік.

Згідно свідоцтва №П 51 QМ 020308323 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Alcotest 6810» зав. № АRВE-0024 виробник Drager Safety AG & Co. KgaA Німеччина, яким поліцейські проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, пройшов повірку, і за її результатами відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Дане свідоцтво чинне до 23.02.2024 року.

Отже, огляд на алкогольного стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, термін повірки (калібрування) якого не сплинув станом на 16 серпня 2023 року.

Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за наявності достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного ст.268, 279, 280, 283, 284КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова