П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 229/6067/23

Номер провадження 3/229/3301/2023

19 вересня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2023 року серії ААД №022643, 06.08.2023 року о 09 год. 40 хв. в м. Костянтинівка, по вул. 13-ти Розстріляних біля буд. 274, водій ОСОБА_1 керував мопедом Mustangб/н, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від продування алкотестера «Драгер» або проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння останній відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи мається заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину свою визнає.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року N 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2023 року серії ААД №022643, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено в м. Костянтинівка. Вказана обставина унеможливлює визначення підсудності даної справи саме за Дружківським міським судом Донецької області.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Згідно із пунктом 3-1 Розділу ХІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №80-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №2102-ІХ.

За змістом ст.257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу в зв`язку з непідсудністю справи оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, оскільки під час розгляду справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не підсудні Дружківському міському суду Донецької області, тому їх необхідно повернути до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, для направлення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 218, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області для подальшого направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лебеженко