МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 487/791/23 Головуючий у місцевому судді Афоніна С.М.
Провадження № 33/812/341/23 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Богуславської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Доніної Людмили Анатоліївни на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2023 року встановлено, що 14.01.2023 о 08:33 год в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Погранична, 69А, водій ОСОБА_1 керував «MAN TGL 7.180», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками: порушення мови, мляве мовлення, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на нагрудний відеореєстратор №470576. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 536 грн 80 коп.

He погоджуючись з зазначеною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Доніна Л.А. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Підставою для поновлення строку захисник Доніна Л.А. зазначає, що 04 травня 2023 року о 23:39 год. вона направила вказану апеляційну скаргу, ордер, копію свідоцтва до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу суду першої інстанції , що підтверджується роздруківкою з електронної скриньки. При цьому кожен файл було підписано електронним підписом.

03 червня 2023 року з оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, їй стало відомо, що апеляційна скарга на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2023 року повернута особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 не підписана захисником Доніною Л.А., а дані що апеляційна скарга надійшла до Заводського районного суду м. Миколаєва електронною поштою матеріали справи не містять, що не відповідає зазначеному вище.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 був присутній 25 квітня 2023 року в судовому засіданні під час розгляду справи.

Відповідно до розписки на супровідному листі Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 отримав копію постанови 28 квітня 2023 року (а.с. 16).

Апеляційна скарга, подана вперше адвокатом Доніною Л.А. в інтересах ОСОБА_1 зареєстрована в Заводському районному суді м. Миколаєва 05 травня 2023 року(а.с. 17).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2023 року вказана апеляційна скарга повернута особі яка її подала, оскільки вона не містила підпису захисника Доніної Л.А., а доказів того, що апеляційна скарга надійшла до Заводського районного суду м. Миколаєва електронною поштою в матеріалах справи відсутні.

Повторно захисник Доніна Л.А. звернулась до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку 04 червня 2023 року (а.с. 49).

З доданої до клопотання роздруківки електронної пошти вбачається, що захисник Доніна Л.А. направила апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.04.2023 у справі №487/791/23 провадження №3/487/537/23, а також ордер та копію свідоцтва електронною поштою вперше в 23:39 год. 04 травня 2023 року з накладенням електронного кваліфікаційного підпису.

Інформацією наданою Заводським районним судом м. Миколаєва також підтверджується направлення захисником Доніною Л.А. апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги вперше 05 травня 2023 року з накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи зазначені обставини справи, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Доніної Людмили Анатоліївни - задовольнити.

Поновити захиснику особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Доніній Людмилі Анатоліївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова