П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Геревича М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з надійшли з УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, інваліда війни 2 групи, працюючого та одного із засновників Благодійної організації «Благодійний фонд військової солідарності «Франція-Україна», за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №095334 від 31.05.2023 року з`ясовано, що 31.05.2023 року о 22 год. 19 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Баб`яка, 48 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився о 23 години 20 хвилин. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Геревич М.М. заявив, що ОСОБА_1 перебував в тверезому стані, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся ні на місці ні в лікарні. ОСОБА_1 не отримав від поліцейських направлення на проведення огляду в медичній установі. В лікарні, в силу фізіологічних особливостей організму не зміг здати сечу на аналіз, пропонував здати інші біологічні зразки., однак його прохання було проігнороване. Лікарем-наркологом він не оглядався, висновок за результатами огляду не складався, лікарю-наркологу не заявляв про свою відмову від проходження огляду. З огляду на викладене відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши позицію представника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

За ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №095334 від 31.05.2023 року, в якому стверджується наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а також про відмову останнього від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння;

відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, зі змісту якого видно, що водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, при цьому ОСОБА_1 не відмовився, прослідував разом із поліцейськими до лікарні, де йому було запропоновано здати для аналізу сечу, він не відмовився, але не зміг цього зробити, пропонував здати кров на аналіз;

пояснення ОСОБА_1 , в якому він зазначає, що пробував здати сечу на аналіз, але не зміг, пропонував здати кров чи сечу, однак в лікарні не стали брати інші зразки, крім сечі;

розписка ОСОБА_1 про залишення автомобіля в м. Ужгороді на вул. Баб`яка.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, направляючи ОСОБА_1 на огляд в медичну установу, поліцейський мав скласти відповідне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння згідно додатку 1 до цієї Інструкції, однак матеріали справ про адміністративне правопорушення не містять в собі такого направлення.

Відповідно до п. п. 3, 15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем, за результатами якого та за результатами лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. В даному випадку при перегляді відео з боді камер поліцейських не видно, щоб лікар-нарколог проводив огляд ОСОБА_1 . Акт огляду ОСОБА_1 , в якому б лікарем-наркологом була зафіксована відмова ОСОБА_1 здати біологічні зразки відсутня.

Відповідно до п. п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

При перегляді відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що знаходячись в медичному закладі, в який він прибув разом з поліцейськими для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 не може здати на аналіз сечу, одна пропонує здати на аналіз кров, що підтверджується його поясненнями, згідно яких він пропонує в лікарні здати на аналіз замість сечі слину або кров.

Таким чином, судом встановлено, що при направленні ОСОБА_1 в медичну установу для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння були порушені вимоги п. 8 розділу ІІ, п. п. 3, 15, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівник поліції виходив з того, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з об`єктивної сторони були виражені у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу, спрямованого на не проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що в даному випадку не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, так як при дослідженні наданих доказів видно, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не зміг здати сечу, однак в порушення п. п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції йому не було запропоновано здати слину, кров, чи інші біологічні зразки.

З урахуванням викладених обставин, в діянні особи яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов