Справа № 162/411/23 Провадження №33/802/581/23 Головуючий у 1 інстанції:Цибень О. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника ОСОБА_1 Клубука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 23 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підприємця, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любешівського районного суду Волинської області від 23.08.2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.05.2023 року о 21 годині 22 хвилини в селі Седлище по вулиці Миру керував транспортним засобом марки «AUDI Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6820. Результат огляду 0.90 проміле. У зв`язку з вказаним ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.44-45).

Не погоджуючись із постановою судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи. Вказує на те, що з відеозапису поліцейського не вбачається, що він був водієм транспортного засобу та керував ним, а тому він не являється на час складання протоколу про адміністративне правопорушення суб`єктом за ч.1 ст.130 КпАП України. В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 ствердив, що дійсно він 18.05.2023 року керував автомобілем, який належав йому 18.05.2023 року на праві керування, він 4 рази проїжджаючи блокпости за кермом даного транспортного засобу і кожного разу у нього перевіряли документи, як у водія транспортного засобу. Жодних підстав недовіряти вказаному свідку у суду не було (а.с.48).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи (а.с.51) не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Клубука О.П., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні адміністративного проступку доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075224 від 18.05.2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.1);

-роздруківкою приладу «Драгер» від 18.05.2023 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту 0,90 % (а.с.2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

-копією свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки (а.с.4);

-розпискою ОСОБА_3 від 18.05.2023 року про зобов`язання не передати машину ОСОБА_1 до повного його витверезення (а.с.5);

-зобов`язання ОСОБА_1 від 18.05.2023 року не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с.6);

- рапортом інспектора СРПП Качули І. від 18.05.2023 року (а.с.13);

-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.14).

Згідно довідки начальника Камінь-Каширського РВ ГУНП у Волинській області Хвесика В. від 25.05.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України (а.с.7).

У судовому засіданні в суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_3 . Однак судом не взято до уваги показання даного свідка та розцінено його показання, як такі, що надані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Не заслуговують на увагу суду доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, хоча є його володільцем, а за кермом була інша особа ОСОБА_3 . Такі його пояснення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом, а також були спростовані судом першої інстанції. Крім цього дані твердження апелянта спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора з авто працівників поліції.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 23 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.