Справа№718/2412/23
Провадження№3/718/894/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Вижницького районного ВП ГУ НП в Чернівецькій області за ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 ОСОБА_1 23.06.2023 близько 11 год 30 хв. в с.Діброва по вул. Українській вчинив домашнє насильство відносно дочки ОСОБА_2 , а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, крім того, наніс один удар рукою в район обличчя, чим завдав психологічної та фізичної шкоди її здоров`ю, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім того, 23.06.2023 ОСОБА_1 23.06.2023 близько 11 год 30 хв. в с.Діброва по вул. Українській вчинив домашнє насильство відносно дочки ОСОБА_2 , а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, при цьому конфлікті була присутня малолітня онука ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю дитини, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також 23.06.2023 ОСОБА_1 23.06.2023 близько 11 год 30 хв. в с.Діброва по вул. Українській вчинив домашнє насильство відносно дочки ОСОБА_2 , а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, свідком конфлікту був малолітній онук ОСОБА_4 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю дитини, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім того, 23.06.2023 ОСОБА_1 23.06.2023 близько 11 год 30 хв. в с.Діброва по вул. Українській вчинив домашнє насильство відносно дочки ОСОБА_2 , а саме виражався в її бік нецензурною лайкою, свідком конфлікту була малолітня онука ОСОБА_5 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю дитини, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Встановлено, що ОСОБА_1 працівники поліції попередили про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення у Кіцманському районному суді Чернівецької області, про що зазначено у вищевказаних протоколах.

Суд не наділений повноваженнями щодо розшуку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вжив усіх можливих заходів для завчасного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, сам ОСОБА_1 навіть не поцікавився долею складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, зайнявши пасивну позицію затягування строків судового розгляду.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до статей 7, 254, 279 КУпАП.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.06.2023, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Отже, аналізуючи обставини справи та дослідивши наявні докази у справі, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд доходить висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,27,34-35,251-252,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко