ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2091/23 Справа № 172/1315/23 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у м.Дніпро, в присутності захисника Лащенка Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,подану на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: начальник польової лазні взводу забезпечення групи матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановила:

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно з оскаржуваною постановою, 20 липня 2023 року о 18:00 год. майстер-сержант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, перебував на території розташування підрозділу військової частини, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Суд мотивував свої висновки тим, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2023 року № 0897, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком та актом щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до яких ОСОБА_1 20.07.2023 року відмовився від проходження огляду у присутності свідків.

Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 та його захисник Лащенко В.А. подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Обгрунтовуючи вимоги поданої апеляційної скарги апелянти зазначають, що судом справа розглянута без належного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення питання щодо вини ОСОБА_1 , висновки суду не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Так, ОСОБА_1 заперечує факт того, що в його присутності щодо нього складався протокол про адміністративне правопорушення. Дана обставина підтверджується відсутністю відпису Воєдила М.М. або інформації про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та отримання примірника.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Апелянти ставлять під сумнів Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №446 від 20.07.2023 року та Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №446 від 20.07.2023 року, оскільки вони складені з порушенням вимог зазначених у ст.266-1 КУпАП, оскільки в даних документах не зазначено про присутність при проведенні огляду посадової особи або командира (начальника) військової частини та двох свідків.

До того ж, пояснення, взяті у свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містять в собі інформації про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Лащенко В.А. підтримали подану апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній обставин і просили про скасування постанови суду першої інстанції.

Перевіривши витребувані із Васильківського районного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2023 року № 0897 майстер-сержант ОСОБА_1 інкримінується те, що він 20 липня 2023 року о 18:00 год., будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, перебував на території розташування підрозділу військової частини, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Під час апеляційного розгляду були досліджені матеріали справи, які свідчать про таке.

Так, згідно протоколу №0897 про військове адміністративне правопорушення від 20 липня 2023 року, складеного командиром групи матеріального забезпечення майором ОСОБА_6 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, вбачається, що 20 липня 2023 року о 18:00 год. майстер-сержант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, перебував на території розташування підрозділу військової частини, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Під час складання протоколу були присутні свідки, ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП, про що у протоколі міститься відповідний підпис ОСОБА_1 .

У графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено «Я, ОСОБА_1 , 20.07.2023 року спиртні напої не вживав, з протоколом не згоден. Прошу суд без моєї присутності проводити».

Протокол підписаний ОСОБА_1 та ним отримано його другий примірник (а.с. 1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 від обстеження відмовився. З даним висновком ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис.

Крім того, згідно пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння.

Отже, аналіз досліджених під час судового та апеляційного розгляду доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у його відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому доводи спільної апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відсутності належних та допустимих доказів вини у вчиненні адміністративного правопорушення є неспроможними.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд зробив висновок, що доводи спільної апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд-

постановив:

Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Лащенка Віктора Анатолійовича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун