Номер провадження 3/754/5112/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О. Грегуль розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 02.09.2023 біля 13:35 за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 18 керуючи автомобілем Volkswagen Caddi р. н. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Renault р. н. НОМЕР_2 (транзит) (водій: ОСОБА_2 ), що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

У матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_1 з посиланням на те, що ДТП він не вчиняв, пояснення ОСОБА_2 з посиланнямм на те, що керований ним автомобіль стояв, а він ( ОСОБА_2 ) стояв неподалік і вказує, що самого ДТП не бачив проте лише чув скрежет металу та бачив рух заднім ходом автомобіля Volkswagen Caddi р. н. НОМЕР_1 з відкритими дверима, пояснення ОСОБА_3 , який зазначив, що водій автомобіля Volkswagen Caddi р. н. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом з відкритими дверима зачепив частину арки крила Renault залишивши певні сліди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у категоричній формі не визнав своєї вини та причетності до ДТП? подав клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на недоведеність його вини в ДТП і його причетності до ДТП, а також вказував у судовому засіданні на безвідповідальне та халатне відношення поліцейських до виконання своїх професійних обов`язків при оформленні матеріалів ДТП, яке виражається в тому, що на місці ДТП виявлені на лівих дверях автомобіля Volkswagen Caddi р. н. НОМЕР_1 пошкодження утворені задовго до моменті події і з технічної точки зору виявлені на обох автомобілях пошкодження фізично не могли бути утворені через різні габарити обох автомобілів однак поліцейські на місці не здійснили відповідні заміри, хоча їх увага на це неодноразово зверталась.

Неодноразові виклики до суду ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ігноруються.

На схемі ДТП детальний опис пошкоджень виявлених інспектором при візуальному огляді обох автомобілів не вказаний.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП; «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.».

У протоколі за ст. 124 КУпАП взагалі відсутня будь-яка яка інформація про потерпілого та причини не зазначення цієї інформації.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм ПДР, яке пред`являлось водію перед прийняттям свого рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Тому з метою недопущення уникнення особи від відповідальності за вчинене, матеріали справи повертаються для додаткової перевірки, а саме для перевірки чи з`ясовувався та чи здійснювався інспектором поліції візуальний огляд можливості утворення виявлених на обох автомобілях механічних пошкоджень при можливому механічному контакті обох автомобілів та чи з`ясовувалась інспектором поліції на місці події наявність або відсутність відеоспостереження на місці події, оскільки учасники ДТП у письмових поясненнях, а ОСОБА_1 у судовому засіданні вказують на те, що подія відносно якої складено матеріали за ст. 124 КУпАП мала місце на майданчику облаштованому для стоянки автомобілів.

Керуючись ст. ст. 124, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 754/12941/23 відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) за ст. 124 КУпАП повернути ВАП УПП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ: О. Грегуль