ЄУН №337/4914/23
Провадження №3/337/1890/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, школяра, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2023 року о 11:10 годині, біля буд.28 по вул. Воронезькій у м.Запоріжжя ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом Т-4 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість, скоїв наїзд на водовідвідну решітку, внаслідок чого впав з самокату. В результаті ДТП самокат механічно пошкоджено, завдано матеріальні збитки, ОСОБА_1 отримав незначні тілесні ушкодження. Своїми діями порушив п.2.3.«б», 12.1 ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №512122 від 22 серпня 2023 року)

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

На виконання вимог ст. 6 Конвенції судом було вжито заходів для повідомлення ОСОБА_1 , про місце, день та час судового розгляду справи, як особисто, шляхом направлення повістки за місцем проживання, так і за допомогою виклику матері ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка подавала клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 22.09.2023 року. Проте ОСОБА_1 чи його мати ОСОБА_2 до суду вдруге не з`явились,причину повторної неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як було встановлено, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обізнані щодо складення протоколу про адміністративні правопорушення та подальший судовий розгляд справи. Отже їх неявку до засідання, суд розцінює як зловживання своїми правами, направлене на затягування розгляду справи.

За вказаних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Судом досліджено такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №512122 від 22 серпня 2023 року; схему місця ДТП від 26 липня 2023 року; фотографії; письмові пояснення ОСОБА_3 ; заява ОСОБА_3 про не притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, а розгляд справи в адміністративному порядку; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 ; рапорт сержанта поліції Кирила Морозова; інші матеріали справи.

Оцінивши вказані матеріали справи, судом встановлено, що 26 липня 2023 року приблизно о 11:10 годині ОСОБА_1 керував електросамокатом Т-4 по автомобільній дорозі по вул. Воронезькій, біля буд.28 у м.Запоріжжя.

У ПДР України, в чинній на цей час редакції, відсутнє визначення електросамокату або самокату, разом з тим, аналізуючи визначення «транспортний засіб» можна дійти висновку, що електросамокат відповідає поняттю «транспортний засіб» (пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів п.1.10 ПДР України), оскільки приводиться в рух за допомогою двигуна, та призначений для перевезення людей, а ОСОБА_1 використовував його саме з цією метою, коли здійснив рух по автомобільній дорозі.

За таких обставин, керуючи транспортним засобомі здійснюючи рух по автомобільній дорозі, ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху, і зобов`язаний був виконувати вимоги ПДР України.

Відповідно до п.2.3.«б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказані положення Правил дорожнього руху України дотримані ОСОБА_1 не були, він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого скоїв наїзд на водовідвідну решітку, та впав з самокату. Внаслідок події самокату завдано механічні пошкодження.

За вказаних обставин, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суддя враховує таке.

За змістом ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 124 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

На момент вчинення правопорушення, ОСОБА_1 було повних шістнадцять років.

З урахуванням повторної неявки до судового засідання як неповнолітнього ОСОБА_1 так і його матері ОСОБА_2 , суд не вбачає передбачених ч.2 ст. 13 КУпАП підстав, для застосування до правопорушника заходів впливу, крім того, досягнення дієвості передбачених статтею 241 КУпАП заходів впливу, можливе лише при участі неповнолітнього в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Отже суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; його неповнолітній вік, навчання в школі; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 33, 401, 124, 283, 284, 307 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який згідно ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в будь-якій установі банку Україниза наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун