Справа №-613/786/23 Провадження №-3/613/309/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря Нагорної С.П., захисника Векленка В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого бойового медика військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі від 15.05.2023 серії ААД № 328638, 22.04.2023 о 20 год. 40 хв. у м. Богодухів по вул. Залізничній, 14 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Body cam № 2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 05.10.2023, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не визнав у повному обсязі. Пояснив, що 22.04.2023 увечері, близько 20 год. 30 хв. сталося ДТП за його участю, у ДТП його вини немає. Приблизно о 21 год. 30 хв. у КНП Богодухівська ЦРЛ був проведений його огляд на стан алкогольного сп`яніння, в ході якого було взято сечу для проведення токсикологічного дослідження. За результатами токсикологічного дослідження було встановлено результат - 0,77 промілле, та зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. З таким висновком він не згоден, оскільки у день ДТП - 22.04.2023 та за три дні до цього алкогольних напоїв він не вживав. Зазначив, що під час проведення огляду на стан сп`яніння відеозапис працівниками поліції не вівся, свідки або поняті при проведенні огляду на залучалися.

Захисник Векленко В.І. у судовому засіданні зазначив, що наданий до адміністративного матеріалу відеозапис не є відеозаписом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а фіксує лише огляд місця ДТП, в якому ОСОБА_1 фактично є потерпілим. Отже, відеозапис не є свідченням тих обставин, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення. Всупереч вимогам КУпАП, при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у КНП Богодухівська ЦРЛ відеозапис не проводився, свідки залучені не були. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням встановленої процедури, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 на момент ДТП проходив військову службу, і наразі є військовослужбовцем. Вживання військовослужбовцем алкогольних напоїв під час виконання обов`язків військової служби є адміністративним правопорушенням, однак, протоколу про адміністративне правопорушення за відповідною нормою КУпАП стосовно ОСОБА_1 не було складено, Військову службу правопорядку ніхто не викликав, що свідчить на користь доводів ОСОБА_1 про те, що він був тверезим на момент ДТП. Враховуючи викладене, вважає протокол про адміністративне правопорушення та наданий відеозапис неналежними доказами та просить закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ..

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно з п.п.15-17, 19-20, 22 розділу ІІІ Інструкції, який регламентує проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 328638 від 15.05.2023, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.9. «а» ПДР;

відеозапис з камери спостереження, встановлений в місці ДТП, яким зафіксовано момент зіткнення автомобіля ВАЗ, який на великій швидкості виїхав з другорядної дороги та вчинив зіткнення з іншим автомобілем, як згодом було з`ясовано - автомобілем BMW державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ;

відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано спілкування працівників поліції на місці ДТП з ОСОБА_1 , огляд ними місця ДТП, спілкування з працівниками швидкої допомоги;

висновок лікаря КНП Богодухівська ЦРЛ від 12.05.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 22.04.2023 о 21 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,77 промілле. У вказаному відеозаписі відсутній підпис ОСОБА_1 у графі 11 «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду»;

постанову старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 28.04.2023, якою кримінальне провадження за фактом ДТП, внесене до ЄРДР за № 0000278 від 23.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Вказаною постановою, яка наразі є чинною та не оскаржена учасниками кримінального провадження, встановлено, що 22.04.2023 близько 20:40 год. по вул. Лесі Українки в м. Богодухів Харківської області по другорядній дорозі у напрямку до перехрестя з вул. Залізнична в м. Богодухів Харківської області на автомобілі ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не врахував дорожню обстановку, не виконав вимоги встановленого дорожнього знаку 2.1 («дати дорогу»), не зупинився і при перетинанні перехрестя виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем BMW 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Залізничній у м. Богодухів Харківської області у напрямку від с. Павлівка Богодухівського району Харківської області до центру м. Богодухів, внаслідок чого водій автомобіля ВАЗ 21063 дн.з. О0531ХА ОСОБА_2 та пасажир вищевказаного автомобіля ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження;

електронний рапорт помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 22.04.2023 щодо надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 22.04.2023 о 20:20 год. сталося ДТП за участю автомобілів БМВ е46, д.н.з. НОМЕР_2 , та ВАЗ 2106 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 . Водій ВАЗ у нетверезому стані виїхав на зустрічну смугу, чим спричинив ДТП. Постраждав водій ВАЗ, заявник та дитина приблизно 8 років, заявник ОСОБА_1 .. В ході відпрацювання повідомлення встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 2106 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при повороті праворуч з другорядної дороги не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем BMW е46 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по зустрічній смузі головної дороги в напрямку м. Богодухів;

постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 14.03.2023 по справі № 613/987/22, яка набрала законної сили 24.03.2023, та якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

постанову інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 15.05.2023 серії БАВ № 082862 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за ч.1, ч.4 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом за відсутності полісу обов`язкового страхування, особою, позбавленою права керування транспортним засобом).

Крім того, за клопотанням захисника судом було витребувано: у КНП Богодухівська ЦРЛ - копію акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, № 94 від 22.04.2023, на підставі якого був складений медичний висновок щодо ОСОБА_1 ; у Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області відомості про те, чи проводився 22.04.2023 відеозапис медичного огляду ОСОБА_1 у КНП «Богодухівська ЦРЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

13.09.2023 КНП Богодухівською ЦРЛ було надано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 94 від 22.04.2023, складеного о 21 год. 40 хв. стосовно ОСОБА_1 .. За змістом цього акту, ОСОБА_1 мав садно та рану нижньої губи, стан свідомості орієнтований, мовна здатність не порушена, хода без хитань, поза Ромберга виконує впевнено, точні рухи виконує впевнено, запах алкоголю з рота відсутній. За результатами використання технічного засобу «Алкофор 307» встановлено 0,5 промілле алкоголю, за результатами токсикологічного дослідження 0,77 промілле, заключний діагноз алкогольне сп`яніння.

Відповідно до відповіді Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області на запит суду від 13.09.2023, відеозапис медичного огляду водія у КНП «Богодухівська ЦРЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння 22.04.2023 з 21:00 год. по 21:40 год. не проводився, у зв`язку з тим, що працівники поліції здійснювали оформлення ДТП, а водій ОСОБА_1 був госпіталізований КМШД до КНП Богодухівської ЦРЛ, та відповідно до п.12 постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», вищевказаний огляд проводився без відеозапису.

Суд зазначає, що статтею 266 КУпАП передбачено певний порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачає застосування при проведенні огляду або відеозапису, або присутності двох свідків.

Разом з тим, наданий відеозапис не фіксує ані пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ані його згоди, ані процедури проходження такого огляду.

Цим відеозаписом зафіксовано лише процедуру огляду працівниками поліції місця ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , спілкування останнього з працівниками поліції на місці ДТП, після чого відеозапис припиняється.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 від 15.05.2023 зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної BodyCam № 2.

Однак, наданий відеозапис не охоплює та не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі зазначено також про те, що свідки не залучались; письмових пояснень свідків, які були б присутні при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Богодухівська ЦРЛ», до матеріалів справи не надано.

Таким чином, процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Богодухівська ЦРЛ» не зафіксовано ані відеозаписом, ані показаннями свідків.

Пункт 12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, передбачає обов`язковість проведення огляду водія на стан сп`яніння у разі, коли в результаті ДТП його доставлено у лікувальний заклад, проте, не регулює питання проведення або не проведення відеозапису під час такого огляду.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 266 КУпАП.

Судом враховано висновок лікаря КНП «Богодухівська ЦРЛ» від 12.05.2023 про результати медичного огляду ОСОБА_1 та перебування його у стані алкогольного сп`яніння (0,77 промілле), однак, суд зауважує, що у вказаному висновку, в порушення вимог п.п. 17, 18 розділу ІІІ Інструкції, відсутній підпис ОСОБА_1 , який би свідчив про ознайомлення його з результатами огляду та вручення йому копії висновку. А відтак, у відповідності до п.22 розділу ІІІ Інструкції вказаний висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.

У свою чергу, в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично не погодився з результатами огляду.

У зв`язку з вказаними вище порушеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції, за відсутності згоди освідуваного з результатами огляду та за відсутності доказів, які б беззаперечно усували виявлені неточності та порушення процедури при проведенні огляду ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості взяти цей висновок в якості належного та допустимого доказу.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник