Справа № 296/6373/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою у АДРЕСА_1 , згідно даних Житомирського РУП раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.ст.164 16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 03.07.2023 року з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.164 16 ч.1 КпАП України.

07.06.2023 року о 10 год 45 хв ОСОБА_1 за адресою місця проживання у АДРЕСА_1 , займалася незаконним видом господарської діяльності, а саме торгувала самогоном.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

22.06.2023 року близько 19 год 00 хв ОСОБА_1 за адресою місця проживання у АДРЕСА_1 , займалася незаконним видом господарської діяльності, а саме торгувала самогоном.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судові засідання, призначені на 21.08.2023 року та 08.09.2023 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлялася, шляхом направлення судових повісток на адресу місця її проживання. Судові повістки про виклик особи в судові засідання на 21.08.2023р., 08.09.2023р., що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 164-16 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 164-16 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 045506 від 27.06.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП; довідкою Житомирського РУП від 27.06.2023 року про результати перевірки за повідомленням по лінії 102; копією рапорту інспектора чергового Житомирського РУП Кульбаневич О.І. від 07.06.2023 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 797226 від 07.06.2023 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП; копією постанови серії ГАБІ № 922040 у справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 року відносно ОСОБА_2 ; копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 07.06.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2023 року, згідно яких остання вину визнала, зазначила, що 07.06.2023р. здійснила продаж самогону домашнього виробництва за 25 гривень, отримані кошти витратила на продукти харчування та на ліки своєму чоловіку; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 045507 від 27.06.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП; довідкою Житомирського РУП від 27.06.2023 року про результати перевірки за повідомленням по лінії 102; копією рапорту інспектора чергового Житомирського РУП Кульбаневич О.І. від 07.06.2023 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 797229 від 22.06.2023 року, складеного відносно ОСОБА_3 за ст. 177 КУпАП; копією постанови серії ГАБІ № 861421 у справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2023 року відносно ОСОБА_3 ; копією письмового пояснення ОСОБА_3 від 22.06.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2023 року, згідно яких остання вину визнала, зазначила, що 22.06.2023р. здійснила продаж самогону домашнього виробництва за 25 гривень, отримані кошти витратила на ліки своєму чоловіку та на продукти харчування.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи самі обставини справи, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в письмових поясненнях від 27.06.2023р., що містяться в матеріалах справи, вину визнала, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 36, 283, 284 КпАП України,-

постановив:

Справу № 296/6373/23 3/296/2211/23 та справу № 296/6375/23 3/296/2212/23 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням №296/6373/23 3/296/2211/23.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 07.06.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч. 1 КпАП України, та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 22.06.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч. 1 КпАП України, та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон