Номер провадження: 33/813/1496/23
Справа № 522/3484/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року в справі №522/3484/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народжений в смт. Білозерка Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та одержаної від продажу предметів торгівлі виручки, стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №535220 від 10 лютого 2023 року ОСОБА_1 10 лютого 2023 року о 08:40 годин в приміщенні магазину «Ексклюзив» по вул. Свободи, 86А в смт. Білозерка здійснював торгівлю електронними засобами для куріння без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.

Відповідальність за порушення правил торгівлі тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння передбачена статтею 156 КУпАП, відповідно до частини 1 даної статті відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Торгівля тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється суб`єктом господарювання та передбачає акцизний податок.

ОСОБА_1 був суб`єктом господарювання, проте електронні засоби для куріння, якими він здійснював роздрібну торгівлю, марок акцизного податку не мали, отже, здійснювана ним роздрібна торгівля електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, була незаконною. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що не здійснював торгівлю електронними сигаретами, оскільки такі хоч і були в магазині, проте придбані раніше для власного використання, не приймаються.

Поряд з цим, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП, відповідно до положень частини 2 даної статті якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №535220 від 10 лютого 2023 року правопорушення вчинено 10 лютого 2023 року.

Судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , дані про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи відсутні. Доводи апеляційної скарги щодо порушення передбаченого частиною 1 статті 268 КУпАП процесуального права бути сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи для реалізації права бути присутнім при розгляді справи, не спростовані, що має наслідком скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови судом апеляційної інстанції.

На момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції три місяці з дня вчинення правопорушення минуло. Закінчення передбачених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та має наслідком закриття провадження з передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП підстав, як то закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.38, 247, 287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року в справі №522/3484/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі №522/3484/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, - закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська