overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1081/23 Справа № 171/2251/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., у м. Дніпрі, розглянув подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні суд просить направити до іншого суду справу, яке обґрунтоване тим, що в Апостолівському районного суду Дніпропетровської області не можливо розподілити справу на суддю, так як в суддів закінчилися строки повноважень ще одного суддю звільнено у відставку.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки судді Апостолівському районного суду Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити до Дзержинський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя апеляційного суду-,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області-- задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - до Дзержинського районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький
Провадження № 3/204/6123/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

8 вересня2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з відділення поліції департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській областінадійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за 3. ст.178 КУпАП.

В судове засідання на 08.09.2023, 28.08.2023 особа, що притягується, що адміністративної ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Постановами суду від 28.08.2023 та 08.09.2023відносно ОСОБА_4 застосовано привід, які не виконано.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.178 ч.3 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.178 ч.3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно застосувати до останнього захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 25.10.2023 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб. № 16).

Виконання постановидоручити Відділуадміністративної практикиДепартаменту патрульноїполіціїУправлінняпатрульної поліціїв Дніпропетровськійобласті (49000,м.Дніпро,площа Троїцька,2-А).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Чудопалова
Справа 682/2479/23
Провадження № 3/682/1240/2023
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. розглянувши матеріали справ № 682/2479/23 (провадження № 3/682/1240/2023), № 682/2083/23 (провадження №3/682/1263/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Мотонок Т.Я. перебувають зазначені матеріали справ про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справ № 682/2479/23 (провадження № 3/682/1240/2023), № 682/2083/23 (провадження №3/682/1263/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 682/2479/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Номер провадження 3/523/5797/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кузьміна О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов протокол в якому зазначено, що 06.06.2023 року о 13-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Воробйова, буд.3, здійснював роздрібну торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідноч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням спливу на час розгляду справи тримісячного строку з моменту вчинення правопорушення, провадження по справі на підставі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 160 ч.1, 247, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.І.Кузьміна
Провадження №: 3/752/5932/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 05.07.2023 о 22-47 год. в м. Києві по вул. Васильківська, керуючи тролейбусом н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не дотрималась безпечнрої дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Changan н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення не заявляла, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Дата документу 02.08.2023
Справа № 501/1154/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Левицької А.В.,

особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Кострича М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеського району Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює вантажником у «ІВТ-Ілічівськавтотранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 23,27, 130, 283-287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 287 ч. 1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Повний текст постанови буде виготовлено 04 серпня 2023 року.

Суддя
Номер провадження: 33/813/1780/23
Номер справи місцевого суду: 517/623/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

04.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. за апеляційною скаргою адвоката Грози Ірини Валентинівни на захист ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 22 серпня 2023 року в справі №517/623/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185-8 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185-8 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Гроза І.В. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до положення частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанову суддею Фрунзівського районного суду Одеської області від 22 серпня 2023 року в справі №517/623/23 винесено 22 серпня 2023 року, апеляційну скаргу на вказану постанову адвокатом Грозою І.В. на захист ОСОБА_1 здано на пошту 04 вересня 2023 року, зареєстровано в суді 07 вересня 2023 року.

До апеляційної скарги клопотання про поновлення строку оскарження постанови не додано.

Таким чином, має місце подання апеляційної скарги після закінчення зазначеного частиною 2 статті 294 КУпАП строку оскарження постанови без подання особою, яка подала скаргу, клопотання про поновлення строку.

Зазначені обставини є підставою повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на захист ОСОБА_1 як особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Грози Ірини Валентинівни на захист ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 22 серпня 2023 року в справі №517/623/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185-8 КУпАП, - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська
Справа №: 297/2133/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., за участю представника ОСОБА_1 захисника Попович Ш. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.05.2023 року о 12:00 хвилин в м. Берегове по вул.. Ліннера почав ображати нецензурною лайкою ОСОБА_2 погрожуючи при цьому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 та його захисник Попович Ш. О. в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі за наявними у справі матеріалами, просили взяти до уваги своє заперечення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, винність останнього у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину фактично визнав, характер та мотиви вчинення правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 173, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Юрій ГЕЦКО
єдиний унікальний номер справи 274/6510/23
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/2973/23
25.09.2023 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріяшівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,
09 вересня 2023 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство в сім`ї щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якого штовхав її, ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом доставки смс-повідомлення. Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що події відбувались так, як зазначено в протоколі. На даний час із співмешканцем помирились, тому просить не притягати його до адміністративної відповідальності, а обмежитись усним зауваженням.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 616999; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.09.23, згідно з яким ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, зазначає, що 09.09.23 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив відносно неї насильство фізичного та психологічного характеру; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, беручи до уваги прохання потерпілої, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
провадження №3/279/3215/23
Справа № 279/5841/23

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/5841/23 та №279/5843/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП №279/5841/23 та 279/5843/23 об`єднати в одне провадження під номером 279/5841/23 (провадження 3/279/3215/23 ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя