Провадження № 3/712/3058/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.10.2023 адміністративні справи відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 14.09.2023 о 16 год. 48 хв. в м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 156, керуючи автомобілем Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем JAC J53, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ), чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.3 ПДР України. В результаті ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 519599 від 18.09.2023, ОСОБА_1 14.09.2023 о 16:48 год. у м. Черкаси, по вул. В. Чорновола, 156, керуючи автомобілем Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що дійсно був учасником ДТП, але умислу залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний не було. Крім того, додав, що після того, як в автомобілі склалось дзеркало, зрозумів, що його зачепив другий автомобіль. Він зупинився та оглянув дзеркало, оскільки не виявив будь яких пошкоджень, іншого автомобіля поряд з ним не було, тому він продовжив рух.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали адміністративної справи та переглянувши відеозапис, суддя приходить до наступних висновків:

Згідно з ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 13.3.ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 519598 від 18.09.2023; схемою місця ДТП від 14.09.2023; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП; диском з відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні, було досліджено постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2023 відповідно до якої провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Що стосується наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №048856 від 27.09.2022, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 14.09.2023 о 16:48 год. у м. Черкаси, по вул. В. Чорновола, 156, керуючи автомобілем Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст. 1224 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Водночас, як вбачається з відео та як встановлено в судовому засіданні після дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди, після того як усвідомив, що значних пошкоджень ні його автомобілю, ні іншому не завдано. Крім того, водій автомобіля JAC J53, д.н.з. НОМЕР_2 не зупинилася. Тобто він не мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння. Отже, виходячи з вищезазначеного суддя, вважає, що умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не було.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє до матеріалів справи не долучені.

При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суддя виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевказане, виходячи із загальних засад правосуддя, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 33, 1224, 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.1224 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина