Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/261/23

Провадження № 3/152/131/23

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, особу встановлено по паспорту громадянина України № НОМЕР_1 від 02.01.2020, орган, що видав 0540, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 лютого 2023 року о 16 годині 10 хв. в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області по вулиці Жмеринське шосе керував мотоциклом «Мустанг-150» без державного номерного знака, не маючи права керування таким видом транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав.

Крім признання вини ОСОБА_1 , винуватість його у вчиненні адміністративного правопорушення також доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 136443 від 17.02.2023 (а.с.1), довідкою ВП №2 Жмеринського РВП про те, що ОСОБА_1 згідно інформаційного порталу Національної поліції України та підсистеми «ГСЦ-Посвідчення водія» посвідчення водія не отримував (а.с.2).

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст.280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Підстав звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не встановлено.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини, те, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, і свідчать про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя: Т.О. Соколовська