Житомирський апеляційний суд
Справа №293/2136/22 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч. 3ст.156, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 2 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 2 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 3 ст.156, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. Вилучену у ОСОБА_2 для тимчасового зберігання 1 пластикову пляшку ємністю 1 л, яка наповнена прозорою рідиною та має різкий запах самогону знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн на користь держави.

Згідно з постановоюсудді місцевого суду від 02.01.2023 року ОСОБА_1 15.11.2022 року близько 16.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю з рук цигарками гр. ОСОБА_3 , чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 15.11.2022 року о 16.00 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , займалась забороненим видом господарської діяльності збутом міцного спиртового напою, а саме самогону, чим порушила вимоги ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Не погоджуючись із постановою Черняхівськогорайонного суду Житомирської області від 2 січня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити в частині адміністративного стягнення, замінивши штраф на попередження.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що судом першої інстанції було порушено її процесуальні права, не досліджено матеріали справи та не надано належної оцінки доказам.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що вона отримала постанову та повістку лише 19.01.2023 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2022 року ОСОБА_1 15.11.2022 року близько 16.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю з рук цигарками гр. ОСОБА_3 , чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2022 року ОСОБА_1 15.11.2022 року о 16.00 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , займалась забороненим видом господарської діяльності збутом міцного спиртового напою, а саме самогону, чим порушила вимоги ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення у ОСОБА_1 вилучено для тимчасового зберігання: дві (50 штук) пачки цигарок марки «Ротманс», 1 пластикова пляшка ємністю 1 л, яка наповнена прозорою рідиною та має різкий запах самогону.

Винність правопорушника підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2022 року, ОСОБА_4 від 15.11.2022 року.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які б вказували, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а складені відносно неї протоколи можна вважати належними доказами вчинення останньою адміністративних правопорушень, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги вбачається, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення суддею було дотримано вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, за таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 2 січня 2023 року - задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постановусудді Черняхівськогорайонного суд Житомирської області від 2 січня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя