ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3790/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/339/23 Семенова Я.Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Харченка Сергія Вікторовича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Харченко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на винесення оскаржуваної постанови з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не з`ясування усіх фактичних обставин справи та не дослідження наявних в матеріалах справи доказів.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні жодні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку поліцейськими, за порушення вимог ПДР України.

Захисник вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Посилається на те, що акт огляду ОСОБА_1 не містить дати та часу його огляду, а містить лише безальтернативне твердження про згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому не може бути належним та допустимим доказом по справі. Під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими в порушення вимог статті 266 КУпАП не було залучено свідків, а долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис є неналежним доказом по справі, оскільки не містить істотних обставин події.

Також захисник вважає, що показання газоаналізатора не повинні прийматися до уваги, оскільки остання дата калібровки приладу «Drager Alcotest 7510» є 02 червня 2022 року, що є порушенням Інструкції з експлуатації вказаного приладу.

Звертає увагу, що після складанню протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від керування транспортними засобом його не відстороняли, що свідчить про невідповідність дій поліцейських з процедурою оформлення адміністративних матеріалів за статтею 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, захисник ОСОБА_2 адвокат Харченко С.В. в призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку ОСОБА_2 та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 23 грудня 2022 року о 06:35 год. в м. Харкові по вул. Тюринська, 160, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510». За результатами огляду вміст алкоголю у видихаємому повітрі становить 1,34 %0 (проміле).

Проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 071697 від 23 грудня 2022 року за порушення ОСОБА_2 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_4 транспортним засобом та зупинки його автомобіля поліцейськими, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані доводи цілком спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З відеозапису нагрудних камер поліцейського вбачається, що здійснення відеофіксації події поліцейським розпочато одразу після зупинки транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_2 .

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що під час спілкування з поліцейськими, водій ОСОБА_2 не заперечував факту керування транспортним засобом, та про те, що його транспортний засіб зламаний не повідомляв.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_2 його права та обов`язки, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.

З дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП було роз`яснено ОСОБА_2 його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, які йому були зрозумілі.

Не знайшли свого обґрунтовано підтвердження та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, доводи апеляційної скарги захисника Корнієвського А.В. про його незгоду з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510».

Результат огляду становив 1,34 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, що у 6.7 рази перевищив допустиму норму у 0,2%0. З результатами проведеного огляду ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його підпис у акті огляду.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що виходячи з положень статті 266 КУпАП, при застосуванні поліцейськими технічних засобів відеозапису, залучення свідків не є обов`язковим.

Щодо порушення строку калібровки вищевказаного газоаналізатора, суд апеляційної інстанції зазначає, що положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди ОСОБА_2 з процедурою проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, він мав право оскаржити заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, однак, таким правом не скористався.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис є неналежним доказом по справі, оскільки не містить істотних обставин події, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно рапорту поліцейського автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР України, що відповідає вимогам статті 2652 КУпАП.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, підстав для скасування постанови судді з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення не вбачає.

Керуючись статтями 7, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Харченка Сергія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна