Провадження № 3/235/1014/23
Єдиний унікальний номер 235/1663/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., при секретарі Мигуля В.А., за участю адмінправопорушника ОСОБА_1 , адвоката Цимбалюка С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гродівка Красноармійського (тепер Покровського) району Донецької області, громадянина України, штаб-сержанта 3 категорії відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20 КУпАП-

ВСТАНОВИЛА:

04.10.2023 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП за перебування на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

В протоколі зазначено, що 23.09.2023року молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько 03.30 год. був виявлений офіцером ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 з поведінкою, що не відповідає обстановці, характерний запах алкоголю під час виконання обов`язків військової служби у зв`язку з чим уповноваженим було прийнято рішення направити ОСОБА_1 на огляд до підрозділу Військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп`яніння. Згідно тесту на алкоголь №5891 від 23.09.2023 року результат 1,18проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав, що вчинив зазначене в протоколі правопорушення та пояснив, що він є військовослужбовцем за контрактом та виконує свої службові обов`язки не цілодобово, з 08.00 год. до 18.00год. 22.09.2023 року після 18.00 год. був на святкуванні дня народження похресниці, де вжив 200гр. горілки. О 22.00 год. з іншими військовослужбовцями стався конфлікт, під час якого його було поранено та під час надання йому медичної допомоги було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат Цимбалюк С.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, клопотання адвоката, дослідивши матеріали протоколу та клопотання про закриття провадження по справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК-2 №3605 від 23.09.2023 року, складеного офіцером військової комендатури вбачається, що 23.09.2023року молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько 03.30 год. був виявлений офіцером ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 з поведінкою, що не відповідає обстановці, характерний запах алкоголю під час виконання обов`язків військової служби у зв`язку з чим уповноваженим було прийнято рішення направити ОСОБА_1 на огляд до підрозділу Військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп`яніння. Згідно тесту на алкоголь №5891 від 23.09.2023 року результат 1,18проміле.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Алконт-М» №00244 станом на 04.03год. 23.09.2023 р. у ОСОБА_1 за тестом №5891 результат 1,18 проміле (а.с.4,5)

Як вбачається з розпорядку дня, наданого на запит адвоката Цимбалюка С.С. та долученого до матеріалів справи, молодший сержант ОСОБА_1 , штаб-сержант 3 категорії відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_4 22.09.2023 року в період з 08.00 год. до 17.00 год. перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , де виконував службові завдання, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 23.09.2023 року в нічний час доби, тобто після виконання ним службових обов`язків.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КУпАП настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, або в умовах особливого періоду.

В своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує на тому, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу по суті судом встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 23.09.2023 року о 03.30 год., на час виявлення правопорушення, не здійснював розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, як військовослужбовець під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, не появлявся на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, не виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що в вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а саме виконання обов`язку військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду не підтверджена долученими до протоколу доказами, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Цимбалюка С.С. про закриття провадження по справі, - задовольнити.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В.Стоілова