КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4555/2023 Постанова винесена суддею Дибою О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шипіка А.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник Шипіка А.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та такою, що винесена в порушення норм діючого законодавства, просить її скасувати та винести нове рішення, яким закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що постанова суду від 25.08.2023 року була виготовлена та отримана 05.09.2023 року, тому саме з цього часу потрібно рахувати перебіг строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Оболонського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 25 серпня 2023 року.

Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав (а.с. 28-29).

Також 25 серпня 2023 року участь у справі приймав адвокат Шипіка А.В., з яким ОСОБА_1 27 червня 2023 року уклав договір про надання правової допомоги № 2706/2023 (а.с. 11).

Таким чином, ОСОБА_1 та його захиснику Шипіка А.В. було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, вже 25 серпня 2023 року, тобто в день його винесення.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Шипіка А.В. подав 11 вересня 2023 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Шипіка А.В., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року.

Так, зазначені захисником Шипіка А.В. обставини, такі як виготовлення та отримання оскаржуваної постанови суду лише 05.09.2023 року, тому саме з цього часу потрібно рахувати перебіг строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, і захисником Шипіка А.В. не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він та ОСОБА_1 , будучи присутніми у судовому засіданні 25 серпня 2023 року і, відповідно, обізнані про результат розгляду справи в день винесення постанови, були в цьому випадку позбавлені можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Шипіка А.В. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Шипіка А.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Шипіка А.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Шипіка А.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.