Справа № 151/472/23
Провадження № 3/151/344/23
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2023 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського районного УП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

21 липня 2023 року іспектором СРПП Гайсинського РУП лейтенантом поліції Андріяшином А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 181535 відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП за те, що він 21 липня 2023 року о 15 год. 43 хв. керуючи транспортним засобом ЗІЛ -131 державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі 0-02-04-05 між с. Ярмоленці та с. Харпачка Гайсинського району Вінницької області при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транпортним засобом SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухаючись 21 липня 2023 року автомобілем ЗІЛ -131 по дорозі у правій смузі побачив, як з його сторони з прилеглої польової дороги почав виїжджати білий бус. Коли водій буса помітив його автомобіль, то одразу почав здавати назад, а він тим часом побачив, як назустріч йому рухається автомобіль SKODA, який почав з`їжджати зі своєї смуги на зустрічну, тобто на його та почав їхати практично на нього. Побачивши, що SKODA їде на нього, почав тікати своїм автомобілем якомога більше у праву сторону, проте зіткнення уникнути не вдалося. Пояснив, що не він виїхав на смугу автомобіля SKODA, а саме SKODA їхала на нього. Коли приїхали працівники поліції, їхні автомобілі уже роз`їхалися, то ж схема ДТП малювалася уже по тому, де перебували їхні автомобілі після роз`їзду, а не у момент зіткнення. Пояснення писав працівник поліції з його слів, проте після написання він його підписав не перечитуючи. Водій буса хоча і бачив усе як було, проте ще на місці пригоди відмовився бути свідком.

Потерпілий ОСОБА_2 , який викликався у судові засідання за клопотанням ОСОБА_1 , у судові засідання призначені на 11.08.2023, 07.09.2023, 19.09.2023 та 06.10.2023 не з`являвся, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс повісток, які надіслані за його заявою, що міститься у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомляв, клопотань про розгляд справи у його відсутності не надавав, у з`язку з чим судові засідання було неодноразово відкладено. 31.10.2023 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак 30.10.2023 надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 21 липня 2023 року, тобто на час розгляду справи закінчився тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статею 1 КУпАП, передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття яких в одній постанові про закриття справи порушить права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю без встановлення наявності або відсутності вини .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що провадження по справі закривається, підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись сттаттями 38, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 ..

Суддя Людмила ТОКАРЧУК