Єдиний унікальний номер 205/6939/23
Номер провадження3/205/3388/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 3/205/3388/23 Справа № 205/6939/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №932563 від 19.06.2023 ОСОБА_1 19 червня 2023 року о 15 годині 40 хвилин перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Сумська, буд. 27 порушив порядок на зберігання та реєстрацію газового пістолету, що призвело до його втрати та у якого закінчився термін зберігання 06.09.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами та заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого клопотання послався на невідповідність викладеному у протоколі фактичним обставинам справи, оскільки вищевказаний газовий пістолет він втратив влітку 2020 року та не продовжував строк дії дозволу у зв`язку з його втратою, а тому викладене у протоколі твердження, що він порушив порядок зберігання зброї саме 19 червня 2023 року не відповідає дійсності. Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, доходить наступних висновків.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано лише письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у яких викладено протилежні, ніж в протоколі, фактичні дані та документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 . Інших доказів, в тому числі й ті, що підтверджують факт закінчення попереднього дозволу на зброю сае 06.09.2020 матеріали справи не містять.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх недостатність для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, як порушення порядку зберігання та обліку газових пістолетів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи наявність суперечностей у фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_1 , які не спростовані належними та допустимими доказами, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, у своїй сукупності, не містять прямих та беззаперечних доказів, які б однозначно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться йому в провину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість та суперечність наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г. П. Калініченко