Справа № 343/1939/23
Провадження № 33/4808/642/23
Категорія ст.126 ч.3 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду від 17.08.2023 року,-

в с т а н о в и в:

За постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

З постанови суду першої інстанції 26 липня 2023 року о 09 год 49 хв. на ділянці а/д М06 Київ-Чоп 557 км+200 м в с. Ковярі ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Scania R124L", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Долинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування, номер виконавчого провадження: 54297163 від 17.01.2022, чим порушив вимоги ст.15 Закону України "Про дорожній рух".

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає її ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що не відповідає матеріалам та обставинам справи.

Стверджує, що, на момент винесення постанови суду першої інстанції відносно нього всі обмеження були уже зняті, відповідно до постанови Долинського відділу виконавчої служби від 11 серпня 2023 року.

Просить скасувати постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2023 року відносно нього, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В той же час, під час апеляційного перегляду було встановлено, що доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про обмеження у праві керування транспортними засобами на час складання протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи не має, так як відповідна особа таких даних не додала, в порушення вимог ч.2 ст. 251 КУпАП.

При цьому, апеляційним судом, встановлено, що на час винесення постанови Долинського районного суду від 17 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 всі обмеження були зняті відповідно до постанови Долинського відділу виконавчої служби від 11.08.2023 року.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 виним за ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Долинського районного суду від 17.08.2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз