ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Воробець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Воробець А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.08.2023 року о 23 год. 28 хв. в м. Чернівці, траса М-19 486 км керував транспортним засобом Renault Kangoo, д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водій пройшов у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, результат позитивний, висновок лікаря № 1076, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення суду захисник адвокат Воробець А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2023 року щодо його підзахисного ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 огляд, не роз`яснивши останньому причини та підстави такого огляду.

Вважає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду, передбачений у ст.266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , який пройшов огляд на місці зупинки та не висловлював жодної незгоди із проведеними результатами такого огляду, безпідставно було доставлено до лікарського закладу.

ЄУНСС: 718/2782/23

НП:33/822/606/23 Головуючий у І інстанції:Скорейко В.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Стверджує, що сертифікат відповідності вимірювальної техніки, якою проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не було долучено до матеріалів справи, та на його адвокатський запит не надано, у зв`язку з чим виникають сумніви в правомірності його застосування в лікарському закладі.

Зазначає, що огляд у лікарському закладі проводився лікарем-наркологом, який не пройшов відповідного тематичного удосконалення а тому не міг бути допущений до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу і на те, що посадова особа органів поліції не відсторонювала ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воробець А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з підстав, які у ній зазначені, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч доводам апелянта, таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Так, відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №445375 (а.с.1) свідчать про те, що 08.08.2023 року о 23 год. 28 хв. в м. Чернівці, траса М-19 486 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водій пройшов у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, результат позитивний, висновок лікаря № 1076, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджено те, що ОСОБА_1 направлено до ЧОНД для проходження огляду у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя (а.с.2).

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2023р. (а.с.3), наданого на підставі акту №1076 (а.с.22), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також із вказаного висновку вбачається, що ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду був ознайомлений, що засвідчив власним підписом, та жодних зауважень чи заперечень не мав.

В апеляційного суду немає підстав сумніватись у результатах проведеного огляду, оскільки такий було проведено компетентним спеціалістом у межах наданих їй повноважень.

Твердження захисника про те, що лікар-нарколог ОСОБА_2 не пройшла спеціальну підготовку, а тому вона не могла бути допущена до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, є надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки відповідно до абз.2 п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. за №1103, проходження спеціальної підготовки передбачено лише для фельдшера фельдшерсько-акушерського пункту.

Обставини, які містяться у вказаному вище протоколі, підтверджуються відеозаписами з нагрудних боді-камер працівників поліції, на яких зафіксовано усі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зокрема те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. У ході спілкування з водієм у поліцейського виникла підозра, що такий перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Однак такий огляд проведено не було у зв`язку з недотриманням водієм процедури тестування. У подальшому на чергову пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки, водій ОСОБА_1 відповів :«Ні, хлопці. Їдемо у лікарню» (а.с.6-диски).

Аналізуючи вищевказані відеозаписи, апеляційний суд не може погодитись із доводами апелянта про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 фактично відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, а тому, як те передбачено ч.3 ст.266 КУпАП, такий огляд проводився в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що відсутність сертифікату відповідності викликає сумніви у правомірності застосування приладу «Drager Alcotest 3000», є безпідставними.

Так, як вбачається із матеріалів справи, ЧОНД, на адвокатський запит захисника, було надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM015408323, яке чинне до 16 лютого 2024 року (а.с. 21).

Матеріали справи підтверджено те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 проведено лікарем-наркологом за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 3000, термін повірки якого не сплинув на час огляду.

Окрім того, даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , доказів на підтвердження того, що він вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 3000», за допомогою якого він проходив огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься.

Водночас чинним законодавством не передбачено долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності, а відсутність цього документу у справі не свідчить про недійсність проведеного огляду, та не свідчить про проведення такого огляду з використанням технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Що стосується посилань апелянта на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено працівниками поліції від керування транспортним засобом, то такі не є тією безумовною підставою для визнання його дій такими, що не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить самостійні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

Усі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Воробець А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький