ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2023 року Малиновський районний суд .м Одеси у складі головуючого судді Роїк Д.Я. при секретарі Примакіної С.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №533864 від 07.08.2023року, 22.06.2023 року о 10 годині 40 хвилин в м. Одесі по вул. Желябова/ вул. Онезька, ОСОБА_1 керуючи т/з Citroen Jumper номерний знак НОМЕР_2 , який належить в/ч НОМЕР_3 , на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_2 , що наближалась праворуч та допустив зіткнення з велосипедом Comanchi niagara, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР. При ДТП автомобілі та велосипеди отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 12.09.2023 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що їхав по вул. Желябова дивився по сторонам, з права обзору не було, так як ростуть дерева. В цей час з правої сторони не пригальмовуючи перед перехрестям, виїхали велосипедистки, та допустили зіткнення з його автомобілем. Зазначав що їхав на невеликій швидкості. Вважає, що дороги були рівнозначними, у ОСОБА_3 пріоритету у русі не було. Будь-яких клопотань по справі ОСОБА_1 не заявляв.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 533864 від 07.08.2023 року;

- протоколом місця огляду ДТП від 22.06.2023 року;

- план схемою до протоколу огляду місця ДТП від 22.06.2023 року у якій відображено розташування транспортних засобів на дорозі, місце зіткнення, межі та параметри проїжджої частини, дорожня розмітка, дорожні знаки;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції № 001224 від 22.06.2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.06.2023 року, згідно яких він рухався по вул. Желябова, в напрямку вул. Балківської, із швидкістю приблизно 40 км/год. Проїзжав повз вул. Онезьку, з якої на великій швидкості виїхали дві дівчинки на велосипедах, та не зупинились перед проїжджою частиною, через що сталось зіткнення з автомобілем сітроен 0133Н5.Через те що сталось все швидко, він встиг нажати на гальми та виїхати на зустрічну полосу, однак зіткнення все одно сталось.

- письмовими поясненням ОСОБА_4 від 22.06.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5

- письмовими поясненнями учасниці ДТП, ОСОБА_3 від 24.07.2023 року, в яких вона зазначила, що 22.06.2023 року рухались по вул. Незькій в напрямку вул. Желябова, керуючи велосипедом Команче Ниагара, разом зі своєю подругою ОСОБА_6 , яку рухалась позаду неї на велосипеді Ардіс Формула. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Желябова, вона призупинилась, щоб пересвідчитись що по ній не рухається інший транспорт, після чого продовжила рух повертаючи ліворуч. Коли вона виїхала на вул. Желябова, раптово з`явився автомобіль білого кольору типу бус, який перед цим вона не помітила через дерева які обмежували оглядовість перехрестя. Автомобіль рухався по вул. Желябова з боку вул. Акордна, у цей же час відбулось зіткнення її велосипеда з автомобілем., після чого вона нічого не пам`ятає. В наслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, і була доставлена лікарню ШМД, велосипед також отримав механічні пошкодження.

Письмовими поясненнями учасниці ДТП ОСОБА_6 від 24.07.2023 року в яких вона зазначала, що 22.06.2023 вона рухалась по вул. Онезькій в напрямку вул. Желябова, керуючи велосипедом Ардис Формула, разом з подругою ОСОБА_3 яка керувала велосипедом Каманчи Неогард, яка рухалась попереду в попутному напрямку. Повертаючи ліворуч з вул. Онезької на вул. Желябова, пригальмувала щоб переконатись що на вулиці на яку збирається виїжджати не рухається інші транспортні засоби. Продовживши рух виїхали на вулицю Желябова, раптово для себе помітили автомобіль який вже знаходився на перехресті згаданих вулиць, який ми не помітили через дерева які ростуть безпосередньо біля перехрестя, її подруга зіткнулась з автомобілем, після чого вона впала на асфальт а велосипед відкинуло у бік, вона зачепилась об авто правою рукою, внаслідок чого упала з велосипеда і подряпала ліву руку та ліве коліно об асфальт. Вона підбігла до своєї подруги яка лежала нерухомою та викликала ЕМД і поліцію. В наслідок ДТП ОСОБА_7 отримала незначні тілесні пошкодження а велосипед яким вона керувала механічні пошкодження.

Матеріали справи містять зберігальні розписки, відповідно до яких 22.06.2023 року ОСОБА_8 , отримав від старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 ОРУП № й ГУНП в Одеській області велосипед марки Comanchi niagara та Ардис Формула, з пошкодженнями виниклими в результаті ДТП .

22.06.2023 року ОСОБА_9 , отримав від старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області автомобіль марки Ситроен Джампер, р/н НОМЕР_2 з пошкодженнями виниклими в результаті ДТП, який зобов`язався не ремонтувати та не віджужувати без дозволу органів дізнання, слідства та суду або до прийняття рішення по матеріалах ДТП.

За результатами судового розгляду суд доходить висновку щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.12 ПДР України, згідно яких, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР України та його вини у настанні ДТП немає суд визнає необгрунтованими та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема поясненнями потерпілого, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації її дій за ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 - 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП; ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: