Справа № 274/4218/23 Провадження № 3/0274/2092/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.06.2023 близько 15 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейська, 26, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не був уважним, не вибрав безпечний боковий інтервал та здійснив наїзд на припаркований праворуч по ходу руху автомобіль TOYOTA AURIS, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього, на порушення встановлених правил, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Крім того, 23.06.2023 близько 15 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. Героїв України, 17, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ГАЗ 5312, державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), п. 2.10 (а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 08.08.2023 ОСОБА_1 пояснив, що він нічого не пам`ятає, оскільки втрачав свідомість, приходив до тями і знову втрачав. Має хворобу Паркенсона, яка почала прогресувати, раніше такого не було. Що сталось не пам`ятає.

Адвокат Лукашук О.В. в судовому засіданні 08.08.2023 просив провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має хворобу Паркенсона, яка почала прогресувати, тому він не міг контролювати свої дії.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він працює водієм в ТОВ "Екосфера". Того дня він був на об`єкті по вул. Героїв України в м. Бердичеві, де проводилися ремонтні роботи. На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ГАЗ 5312 державний номерний знак НОМЕР_4 , був припаркований біля узбіччя. Він сидів в автомобілі з правої сторони. Після того, як відбулося зіткнення, він вийшов з автомобіля та побачив, що в задню частину автомобіля ГАЗ в`їхав автомобіль SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Водію автомобіля SKODA FABIA - ОСОБА_1 було погано, тому він з колегами допомогли вийти ОСОБА_1 з автомобіля, посадили на газон, викликали швидку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ГАЗ 5312ТОВ отримав пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 23.06.2023 припаркувала автомобіль TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_3 , поблизу ТРЦ «Бальзак» та пішла в справах. Сівши в автомобіль після того, як повернулася, почула звук удару, помітила, як пролетів автомобіль SKODA FABIA, не гальмуючи поїхав прямо. Внаслідок ДТП її автомобіль має пошкодження у вигляді вм`ятини, та відбитого лівого дзеркала заднього виду. Момент зіткнення не побачила. Після дорожньо - транспортної пригоди під`їхав чоловік, який назвався ОСОБА_4 , повідомив, що має відеозапис з фактом зіткнення, при потребі може його надати поліцейським.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що його автомобіль TOYOTA AURIS, державний номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований навпроти ТРЦ «Бальзак». Вийшовши з магазину, він мав намір перейти дорогу. Помітив автомобіль SKODA FABIA сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який проїхав прямо поблизу його автомобіля. Спочатку водій швидкість зменшив, на мить призупинився, а потім натиснув на акселератор та помчав далі, звернувши вправо. Водія, який керував даним автомобілем, він не бачив, бачив лише автомобіль. Рух автомобіля SKODA був прямолінійним, без видимих кренів в сторони. Чоловік, що назвався ОСОБА_4 повідомив, що їхав за автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , позаду, все знімав на відеореєстратор. Повідомив, що до його автомобіля, той водій зачепив ще автомобілі на перехресті.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він був в складі екіпажу СРПП, який виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася по вул. Героїв України в м. Бердичеві. До того мали орієнтування, що по вулицях Вінницька, Європейська стались дорожньо-транспортні пригоди, і водій місце пригоди залишив. Виїхавши на місце, з`ясували, що автомобіль SKODA FABIA, НОМЕР_1 , в`їхав в автомобіль ГАЗ. Водій автомобіля SKODA отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим його повезли в лікарню. Після того, як від госпіталізації ОСОБА_1 відмовився, всі повернулись на місце дорожньо-транспортної пригоди, де склали протокол. ОСОБА_1 перебував в свідомості, пояснював, що почувається зле, не пам`ятає, як їхав, як скоїв дорожньо-транспортні пригоди. Зауважив, що від місця першого ДТП та місця другого ДТП потрібно проїхати як мінімум два перехрестя, при цьому виконувати повороти.

За клопотанням потерпілих, в судове засідання, для допиту в якості свідка, неодноразово було викликано свідка ОСОБА_4 , проте свідок ОСОБА_4 в судове засідання жодного разу не з`явився з невідомих суду причин.

В судове засідання, призначене на 09:30 20.09.2023, ОСОБА_1 , його захисник Лукашук О.В. не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені, про що свідчать матеріали справи. ОСОБА_1 про причину неявки суд не сповістив. Захисник Лукашук О.В. надіслав на електронну адресу суду заяву про перенесення судового засідання, у зв`язку з тим, що він перебуває на лікуванні в КНП «Бердичівська міська лікарня». Доказів, що підтверджують дану обставину до заяви не долучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ст.ст. 122-4 124 КУпАП до цього переліку не входять.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України. Крім того, усі докази, які були досліджені судом та покладені в основу постанови, були досліджені за участі захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Клопотання ж захисника Лукашука О.В. про відкладення судового засідання розцінюється судом, як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, шляхом закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, які закінчуються 22.09.2023. Подальше відкладення розгляду справи, на переконання суду, нівелюватиме завдання, визначені КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, думку захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як передбачено п.п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 400629, серії ААД № 400688 від 23.06.2023, серії ААД № 400628 від 23.06.2023. Складені протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.;

- схемами місць дорожньо-транспортних пригод від 23.06.2023, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів та перелік видимих пошкоджень;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 23.06.2023 про обставини вчинення правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Судом також досліджено документи надані в судовому засіданні стороною захисту:

- довідку № 1346 КНП «Бердичівська міська лікарня» про те, що ОСОБА_1 звертався в травмпункт 23.06.2023 о 15:54 з приводу травм, отриманих 23.06.2023 о 15:10 під час дорожньо-транспортної пригоди. Діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку під питанням. Забій, забійні рани правого передпліччя, тверезий. Від госпіталізації відмовився. Рекомендовано звернутися в поліклініку до невролога.

- довідку № 206 від 12.07.2023, видану КНП «Бердичівська міська лікарня», зі змісту якої вбачається, що 23.06.2023 ОСОБА_1 встановлено діагноз: синкопальний стан. ЦВХ: ДЕ- ІІ ст. с-м Паркінсонізму.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 з приводу того, що дорожньо-транспортні пригоди сталися внаслідок втрати ОСОБА_1 свідомості. Такі показання суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, та які спростовуються поясненнями очевидців події, а саме свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Обоє очевидців вказали, що автомобіль SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , рухався по проїзній частині рівно. Свідок ОСОБА_5 також пояснив, що після того, як сталося зіткнення, водій автомобіля SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , швидкість скинув, призупинився, а потім натиснув на педаль акселератора та рівно продовжив рух. Така поведінка, на переконання суду, абсолютно непритаманна для особи, яка втрачає свідомість, оскільки при втраті свідомості особа мала б втратити рівновагу, від чого її автомобіль рухався б не рівно, як про це зазначають свідки. Більше того, при втраті свідомості неможливо було б подолати ту відстань, яку проїхав ОСОБА_1 , оскільки між місцем першої ДТП до місця другої ДТП, ОСОБА_1 проїхав як мінімум 2 перехрестя з виконанням поворотів. Також, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що після зіткнення ОСОБА_1 з ним розмовляв, і хоча повідомляв, що погано себе почуває, але був в свідомості.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених порушень, кількість епізодів дорожньо-транспортної пригоди, особу винного, який є пенсіонером, обставини вчинення правопорушень, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладає на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 122-4 КУпАП), у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 27, 36, 40-1, 124, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/4218/23, № 274/4219/23, № 274/4220/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/4218/23, провадження № 3/0274/2092/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк