02.10.2023 227/1858/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., при секретарі судового засідання Сафронової К.М., за участю захисника Соколова В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 року о 16.50 год. на технологічній автодорозі с. Іванівка с. Новошахове, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCANIA P440 з н/з НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №134 від 14.07.2023 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації на територію ПАТ «ВЕСКО». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14.07.2023 року о 16.50 год. на технологічній автодорозі с. Іванівка с. Новошахове, водій автомобіля SCANIA P440 з н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортом, в результаті чого здійснив зіткнення з деревом, яке знаходилося в лісосмузі біля технологічної автодороги, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В порядку КУпАП вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що вину свою не визнає. Щодо подій, які зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення зазначив, що він рухався по технологічній дорозі та в той час починався дощ. В дзеркало заднього виду він побачив автомобіль, який його обігнав, після чого не впорався з керуванням, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. На місці зупинки йому не пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, висновок за результатами огляду йому не надавався.

В судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який суду пояснив, що ОСОБА_1 працював у цеху ПАТ «ВЕСКО» водієм. 14.07.2023 року по телефону йому сповістив механік, що ОСОБА_1 потрапив в ДТП. О 17.30 годині він прибув на місце ДТП де на узбіччі була розбита машина SCANIA P440, після чого запитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь, останній зазначив, що не вживав, після чого викликали поліцію. Поліцейські запідозрили вживання ОСОБА_1 алкоголю, тому ОСОБА_2 наполягав на огляді водія на вживання алкоголю. В лікарні було виявлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що ОСОБА_2 доповів керівництву. При складанні протоколу його було залучено у якості свідка.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Соколов В.В. зазначив, що на місці ДТП ОСОБА_1 не було запропоновано огляд на стан сп`яніння, не зазначено прилад, яким було проведено огляд на стан сп`яніння, також відсутня інформація чи може заклад охорони здоров`я, який проводив огляд на стан сп`яніння, проводити такі огляди. Просив врахувати письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та закрити вказане провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до письмового клопотання адвоката Соколова В.В. встановлено, що він не згоден з протоколами про адміністративні правопорушення. Зазначив, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано назву та заводський номер засобу вимірювальної техніки, який було використано під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не вказано цифровий показник проміле алкоголю в крові, встановлений після проведення тесту, не вказано номер тесту фіксації результатів такого огляду. В матеріалах справи, відсутні документи, що підтверджують належний стан зазначеного спеціального технічного засобу, який було використано під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Зокрема, в якості доказів, до протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено сертифікат відповідності такого спеціального технічного засобу та свідоцтво про повірку зазначеного робочого засобу вимірювальної техніки, що на думку сторони захисту, за таких обставин, унеможливлює підтвердити той факт, що під час проведення огляду на стан сп`яніння було застосовано належний спеціальний технічний засіб, дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, який має сертифікат відповідності та не прострочене свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, ідентифікувати такий спеціальний технічний засіб. До матеріалів справи, в якості доказів, не долучено акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який повинен був проведений поліцейським, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів, в якому повинні бути зазначені встановлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння, що є підставами вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. На думку ОСОБА_3 за відсутності зазначеного акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, не можливо встановити наявність законних підстав направлення 14 липня 2023 року поліцейським Панченко О.І. для проведення огляду до закладу охорони здоров`я - це була відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з результатами огляду, проведеного поліцейським. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП захисник зазначив, що суб`єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу на підтвердження того, що ним проводились заходи щодо збирання доказів на підтвердження, чи спростування зазначених обставин викладених ОСОБА_1 , в його письмовому поясненні від 14.07.2023 року, та на наданому відеозаписі, щодо події ДТП, з метою встановлення учасників дорожнього руху причетних до події ДТП та наявності, чи відсутності в їх діянні порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу SCANIA P440 з н/з НОМЕР_1 . Без проведення будь-яких заходів щодо збирання доказів, відразу на місці ДТП, що зафіксовано наданим відеозаписом, суб`єкт складання протоколу про адміністративне правопорушення, вже стверджує, як доведений факт вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та складає протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022281 від 14.07.2023. В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що внаслідок ДТП заподіяно майнову шкоду. При цьому в графі протоколу «Свідки чи потерпілі 1.» вказано про відсутність таких. Не долучено висновку експерта, щодо встановлення розміру заподіяної такої майнової шкоди. Не надано доказів, щодо цілісності та технічного стану транспортного засобу SCANIA P440 з н/з НОМЕР_1 , перед його виходом в рейс. Аркуш паперу, під назвою «Фототаблиця», який містить роздруківку чотирьох фотоілюстрацій не містить пояснюючої інформації, до якого процесуального документу вони є додатком; хто (що) зображено на них, дата, час, місце фотозйомки, та інші обставини які мають значення для встановлення обставин справи. Вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №022286 від 14.07.2023 року, відповідно до якого 14.07.2023 року о 16.50 год. на технологічній автодорозі с. Іванівка с. Новошахове, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCANIA P440 з н/з НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №134 від 14.07.2023 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації на територію ПАТ «ВЕСКО»;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №022281 від 14.07.2023 року, відповідно до якого 14.07.2023 року о 16.50 год. на технологічній автодорозі с. Іванівка с. Новошахове, водій автомобіля SCANIA P440 з н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортом, в результаті чого здійснив зіткнення з деревом, яке знаходилося в лісосмузі біля технологічної автодороги, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завданого матеріальної шкоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.07.2023 року на окремому аркуші, з яких вбачається, що останній працював водієм в ПАТ «ВЕСКО» та керував вантажним автомобілем SCANIA P440 з н/з НОМЕР_1 , 14.07.2023 року він був на роботі та на вказаному автомобілі перевозив вантаж, в той день він їхав по технологічній дорозі сю Іванівка с. Н.Шахове та о 16.50 год. його обігнав інший автомобіль, точної моделі та номерного знаку він не запам`ятав, який різко звернув перед ним. ОСОБА_1 в свою чергу, для уникнення ДТП, почав гальмувати в наслідок чого керований ним транспортний засіб потягнуло в лісосмугу, через що здійснив наїзд на дерево, а автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 від 14.07.2023 року з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до приймального відділення КНП «Добропільська ЛІЛ»;

- схемою місця ДТП, яка містить зображення ділянки дороги, де відбулась ДТП, напрямку руху автомобіля SCANIA P440 з н/з НОМЕР_1 , його розташування після ДТП;

- фотознімками місця ДТП із фіксуванням автомобіля SCANIA P440 з н/з НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження;

- даними DVD-RW диску білого кольору з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції датований 14.07.2023 року, який досліджений в судовому засіданні та з якого встановлено, що на місці ДТП зафіксовано екскаватор, свідки, ОСОБА_1 , який повідомив, що ДТП ніхто не бачив та показав де його занесло. Останній на відео зазначив, що він рухаючись по технологічній автодорозі повертав та в той момент його обігнав інший автомобіль, після чого його почало заносити. Під час розмови поліцейського з ОСОБА_1 , робітник поліції запідозрив, що останній вживав алкогольні напої та запропонував пройти медичний огляд в лікарні, окрім того на місці ДТП був присутній представник ПАТ «ВЕСКО» в якому працював ОСОБА_1 , та клопотав про проведення медичного огляду на стан сп`яніння водія в лікарні. Поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 . Також на відеозаписах зафіксовано проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 в лікарні, де останній продув алкотестер, який показав результат тесту в 1,39 проміле у повітрі, що видихався ОСОБА_1 та повторним тестом з результатом 1,36 проміле;

- висновком КНП Добропільська ЛІЛ №134 від 14.07.2023 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_1 14.07.2023 року перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що 14.07.2023 року о 16.50 год. на технологічній автодорозі с. Іванівка с. Новошахове, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCANIA P440 з н/з НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №134 від 14.07.2023 року. Результат медичного огляду на стан сп`яніння показав 1,39 проміле у видихаємому повітрі. При цьому ОСОБА_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з деревом, яке знаходилося в лісосмузі біля технологічної автодороги, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

Зі змісту дослідженого у судовому засіданні DVD-RW диску з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним автомобілем SCANIA P440 з н/з НОМЕР_1 , а також те, що він не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з деревом, тому що його транспортний засіб занесло при здійснені повороту, погодився на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі.

В судовому засіданні захисник Соколов В.В. посилався на відсутність належних доказів провини ОСОБА_1 , а також те, що в матеріалах справи відсутні інші документи, а саме щодо назви та заводського номеру засобу вимірювальної техніки, який було використано під час проведення медичного огляду, документів його технічного стану, документів щодо медичного закладу, який має дозвіл на проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та інші.

Проте ОСОБА_3 будучи адвокатом, що має відповідне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, та маючий відповідні права щодо витребування документів, направлення запитів для отримання відповідних доказів, не надав суду належні докази його звернення до медичного закладу КНП «Добропільська ЛІЛ» для спростування матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та підкріплення свого клопотання про закриття провадження по справі.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази по справі, не може перебирати на себе функції обвинувача та захисника, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні від адвоката Соколова В.В. відповідних клопотань, щодо витребування необхідних документів, заявлено не було.

Суд вважає, що невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому є методом захисту правопорушника для ухилення від відповідальності.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховує характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, який є водієм в розумінні правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та має посвідчення водія, ступінь його вини.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Саме таке стягнення, на думку суду, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередженням вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 130, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 29 вересня 2023 року.

Повний текст постанови виготовлено 02 жовтня 2023 року.

Суддя В.М. Любчик