Провадження № 3/127/5663/23
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

09.07.2023 року приблизно о 23.20 год. в м. Вінниці по вул. Кн. Коріатовичів, 88, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla Model 3 держномер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, що подавалась у вигляді звукових сигналів та проблискового маячка, чим порушив вимогу п. 2.4 ПДР України.

09.07.2023 року приблизно о 23.20 год. в м. Вінниці по вул. Кн. Коріатовичів, 149, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla Model 3 держномер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2023 року було об`єднано в одне провадження справи №127/21083/23 та № 127/21085/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно № 127/21083/23.

В судовому засіданні 05.09.2023 року ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що 09.07.2023 року він рухався своїм автомобілем і залишив на стоянці по вул. Кн.Коріатовичів. По дорозі додому його зупинили працівники поліції та безпідставно почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. Транспортним засоом в цей момент він не керував, поліцейські не здійснювали зупинку і відповідних сигналів він не бачив. Також просив врахувати, що алкоголь він вживав вже після зупинки. Від огляду на стан сп`яніння відмовився.

В подальшому в судові засідання 15.09.2023 року, 09.10.2023 року ОСОБА_1 не з`являвся, причин неявки суду не повідомляв, будь-яких заяв від нього не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи Вінницьким міським судом Вінницької області, але в судове засідання не з`явився без поважних причин, суд вважав можливим розглянути справу у його відсутності.

В судовому засіданні 09.10.2023 року інспектор поліції Шемчук І.М. пояснила, що 09.07.2023 року до них надійшла інформація про порушення Правил дорожнього руху водієм Tesla Model 3 держномер НОМЕР_2 . Згідно камер спостережень встановили місце перебування автомобіля і почали його наздоганяти по вул. Пирогова. Подали звукові сигнали і проблискові маяки, але ОСОБА_1 не зупинився, тому його переслідували тривалий час. ОСОБА_1 залишив машину на вул. Кн.Коріатовичів і пішов в бік свого будинку, але його наздогнали. Він був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не заперечував вживання алкоголю, тому йому запропонували пройти огляд, але він відмовився. Відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні 09.10.2023 року інспектор поліції Колодій Р.В. пояснив, що після надходження інформації про перебування водія Тesla в стані сп`яніння і порушення ним ПДР, їх екіпаж почав переслідування автомобіля. Вони рухались безпосередньо за ним і подавали звукові та світлові сигнали про зупинку, але водій ОСОБА_1 не зупинився, збільшив швидкість і втік. Залишив свій автомобіль в дворі будинку по вул. Кн. Коріатовичів. Вони підійшли до ОСОБА_1 , коли він пішки ішов по вулиці. ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода), тому йому неодноразово пропонували пройти огляд, але він відмовився, пояснюючи тим, що транспортним засобом не керував.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР України). Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1. 4 ПДР України).

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП складений 09.07.2023 року відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.4 ПДР.

Згідно рапорту інспектора поліції І. Шемчук, 09.07.2023 року в радіоефірі надійшло повідомлення, що автомобіль червоного кольору Tesla держномер НОМЕР_2 , по вул. Пирогова рухається на великій швидкості в напрямку електромережі та грубо порушує Правила дорожнього руху, можливо, водій вжив алкоголь. Вказаний автомобіль було виявлено по вул. Пирогова. Водію було подано сигнал про зупинку за допомогою звукової сирени, червоного та синього маячка, на що водій не відреагував, а пришвидшив рух і продовжив рух по вул. Гоголя, а потім по вул. Кн. Коріатовичів. Поліцейські продовжили його переслідування. Водій зупинив автомобіль по вул. Кн. Коріатовичів, 149, на парковці, вийшов з автомобіля і повідомив поліцейським, що він за кермом не перебував. У водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Водієві ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився. Подія безперервно фіксувалась на відеореєстратор.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення (п.2.9 ПДР України) ст. 130 КУпАП серії ААД № 431148 був складений 09.07.2023 року. До протоколу наданий рапорт інстектора поліції І. Шемчук, направлення водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння за наявності ознак: запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Із рапорта, зокрема, вбачається, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Водієві ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився. Подія безперервно фіксувалась на відеореєстратор.

Згідно довідки ст.інспектора ВАП Т. Ящук, протягом поточного року ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ст. 130 КУпАП не притягувався.

Судом оглянуто відеозапис події 09.07.2023 року за участю ОСОБА_2 , яким підтверджено викладені в рапорті та протоколах обставини. На відеокамерах спостереження зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля Tesla Model 3 держномер НОМЕР_2 , що рухався по вул. Пирогова, а також автомобіль поліцейських із увімкненими проблисковими маячками, що наздоганяв його. Під час розмови поліцейськими було вказано ОСОБА_1 на ознаки сп`яніння і неодноразово було запропоновано пройти огляд, але він безпричинно відмовився.

Будь-яких доказів невинуватості і на спростування обставин, викладених в протоколах, ОСОБА_3 не надав. Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як бажання уникнути відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, що передбачені ст.ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчинених порушень, особу порушника та ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вимоги ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП.

Також з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: