Провадження № 3/127/7890/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2023 близько 14.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Грош-експрес», що по вул. Литвиненка, 2а в м. Вінниці, здійснив дрібну крадіжку, пляшки коньяку ТМ «Шабо» 0,5 л вартістю 233,40 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він не мав наміру викрадати товар, а думав, що за нього розрахувався його товариш. Коли зрозумів, що за коньяк не розрахувались, вирішив повернути кошти за нього, однак адміністратор вже звернувся до поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

Зі змісту частини першої статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що склад даного правопорушення має місце у разі вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що27.08.2023 близько 14.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Грош-експрес», що по вул. Литвиненка, 2а в м. Вінниці, здійснив дрібну крадіжку, пляшки коньяку ТМ «Шабо» 0,5 л вартістю 233,40 грн. ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував, що заволодів зазначеним у протоколі товаром, пояснивши, що вважав, що за нього розрахувались. Факт здійснення ОСОБА_1 крадіжки також підтверджується наданими суду доказами, а саме рапортом реєстрації звернення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, а також довідкою вартості товарно-матеріальних цінностей.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КпАП, за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 51, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: