Справа № 946/2887/23 Провадження № 3/946/1327/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

27 квітня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, інспектора прикордонної служби 2-ої категорії снайпера відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:
Згідно з даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №155032, що складений 28 березня 2023 року начальником відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності підполковником ОСОБА_2 , 03.03.2023 о 12:00 годині ОСОБА_1 здійснив випадковий постріл з АКС-74, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 172-19 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами. А ч.2 ст. 172-19 КУпАП відповідальність встановлена за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Враховуючи, що ст. 172-19 КУпАП є бланкетною нормою, то для настання відповідальності за нею слід чітко встановити, який конкретно розділ, пункт і таке інше і яких саме правил був порушений, і це обов`язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення для того, щоб особа знала від чого захищатися в суді, а також для здійснення судом оцінки, чи дійсно мали місце відповідні порушення при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак, протокол же про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить ані посилання на певні нормативні акти, що встановлюють порядок поводження зі зброєю, речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, ані вказівку на порушення якого саме розділу, пункту тощо висувається в провину притягуваному. У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, чи були порушені правила поводження з вказаними предметами.

Таким чином, за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на нормативний акт, який передбачає відповідні правила поводження зі зброєю, та на те, чи були порушені ці правила і які саме пункти, судом не може бути вирішене питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП та додані до нього матеріали направити до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко