Дата документу 05.10.2023
Справа № 334/8293/23
Провадження № 3/334/3088/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2023 року о 22 год. 15 хв. в м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 218, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 211440», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 329943 від 03.09.2023 року.

Крім того, 03 вересня 2023 року о 22 год. 15 хв. в м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 218, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211440», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя пр.. Соборний-вул. Верхня на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 329944 від 03.09.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника (матері) ОСОБА_2 , вину визнав, пояснив, що в той день о 22-15 годині дійсно керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, та проїхав на червоний сигнал світлофора. Зазначив, що вимушений був сісти за кермо, оскільки дідусю стало погано і його терміново потрібно було відвезти до лікарні. Таксі не зміг викликати, оскільки час вже був близький до комендантської години.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить таких висновків

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №329943 та ААБ №329944 від 03 вересня 2023 року, в яких викладені обставини вчинення правопорушення, даними рапорту поліцейського від 03.09.2023 року, відеозаписом події від 03.09.2023 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.09.2023 року, в якому зазначає, що поспішав на допомогу матері, що змусило його порушили правила ПДР України.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд зауважує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у віці 17 років.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується обставини справи, а також особу порушника, зважаючи на кількість епізодів допущених порушень, їх небезпечність, що пов`язано із керуванням джерелом підвищеної небезпеки в місті особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи.

Оцінюючи щире каяття, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні про те, що він поспішав на допомогу хворому дідусю, якого терміново потрібно було доставити до лікарні, а тому був вимушений порушити ПДР України, разом з тим, в письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначав, що поспішав на допомогу матері, суд не вбачає можливим застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У зв`язку з чим, суд вважає, що необхідно призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі, встановленому санкцією ч.2 ст. 126 КУпАП, в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який, як повідомив правопорушник, він має змогу сплатити самостійно.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 13, 24-1, ч.2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 та ч.2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коломаренко К. А.