overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/3183/23
Провадження № 3/488/1023/23
ПОСТАНОВА

26.10.2023 року місто Миколаїв, вудиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

23.08.2023 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.07.2023 року об 11:10 годині в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському, будинок 342/1, здійснювала торгівлю з рук помідорами, перцем та нектарином, у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 орган поліції вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 160 КУпАП.

Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Корабельного районного суду міста Миколаєва 23.08.2023 року, для її розгляду неодноразово призначалися судові засідання, в які викликався правопорушник. Так, на адресу останнього, що вказана у протоколі, судом направлялися повістки рекомендованим повідомленням в судові засідання, призначені на 09:20 годину 21.09.2023 року, на 09:20 годину 26.10.2023 року, які правопорушник отримав, але в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин розгляд вказаної справи по суті порушив би положення частини 2 статті 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В той же час, події, описані в протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 892903 мали місце 27.07.2023 року, виходячи з чого на момент розгляду справи сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Провадження № 3/161/5143/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 жовтня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.09.2023 року о 19:42 в м.Луцьку по пр.Волі,27 у магазині «Аврора» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав кондитерські вироби, шоколадні батончики в кількості 10 шт. на загальну вартість 196 грн. Дії останнього кваліфіковані за ч.1.ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовою заявою, письмовими поясненнями, відношенням.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставіст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість грн.) 80 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська

.
№ 3/756/6226/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

10.09.2023 близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , по вул. Вишгородській, 56/2, в м. Києві, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозаписі нагрудної камери патрульного поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з`явився вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, оскільки не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд сприймає невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 939/2691/23
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли звідділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2023 року до Бородянського районного суду Київської області звідділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19 жовтня 2023 року, о 17-й годині 15 хвилин, на 54 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ - 2108, д. н. з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, а саме без категорії "В"; дане правопорушення вчинив протягом року, постанова ЕАС 7399289 від 25 липня 2023 року, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху (так зазначено в протоколі).

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до наданого протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Однак, за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Водночас відповідні докази повторності правопорушення, зокрема, постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, до протоколу не додані.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути довідділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

СуддяГ. Стасенко
Провадження №: 3/755/6324/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/13745/23/ провадження № 3/755/6324/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 21.09.2023 року, 28.09.2023 року та 19.10.2023 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.108) на 09 годину 00 хвилин 02 листопада 2023 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/523/8169/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про яку відсутні відомості про працевлаштування, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 року близько 18 год. 03 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на спільному подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , влаштувала конфлікт з ОСОБА_3 , не реагувала на зауваження, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №566849 від 25.09.2023 р.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні після розяснення хй прав відповідно до ст.268 КУпАП, провину не визнала, зазначила, що конфлікт розпочала ОСОБА_4 та що вже зараз вони помирились .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання не в повному обсязі підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:. рапортами оператора служби «102», та ДОП СП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про факт виявлення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу.

Однак з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 523/18308/23-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.К.Кисельов
Справа 573/2021/23
Номер провадження 3/573/814/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали за протоколом серії ВАВ №912132, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

- за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 жовтня 2023 року об 11:35 год продавець магазину ФОП " ОСОБА_2 " ОСОБА_1 у магазині за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю 10 пачками сигарет "PALERMO" без марок акцизного податку.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2023 року серії ВАВ №912132, складеним уповноваженою на те особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; актом та квитанцією вилучення 10 пачок цигарок "PALERMO" та передачею їх на зберігання відповідальній особі ВП №1 (м. Білопілля).

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, але без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки вона не була вилучена працівниками поліції.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 156, ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 10 пачок сигарет "PALERMO", без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 466/9827/23
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2023 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

11.10.2023 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення №466/9823/23 та №466/9827/23 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, що вона 10.09.2023 року о 20.09 год. на вул.Шевченка, 21 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Beetle», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркованийавтомобіль марки «Mitsubishi Grandis», номерний знак НОМЕР_2 , та після ДТП залишила місце події не повідомивши органи поліції, чим порушила вимоги п. 10.1, 13.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху, про що відносно неї 15.09.2023 року складено протоколи серії ААД №566858 та серії ААБ №566857 про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №466/9823/23 та №466/9827/23 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №466/9823/23 та №466/9827/23 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/9823/23.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 946/6167/23
Провадження № 3/946/2520/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 25.07.2023 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_1 вчинив сварку за місцем мешкання зі своїм батьком ОСОБА_2 , а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та вдарив його по голові рукою, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру. ОСОБА_2 до медичних закладів не звертався.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 562449 від 11.08.2023 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2023 року та 26.07.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, ставлення особи до скоєного, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 173-2, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В.Баннікова