ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 23.08.2023 серії ААД №423726, ОСОБА_1 , 02.08.2023, об 22 годині 45 хвилин, у м. Житомирі по просп. Незалежності, 92, керував транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вважає дії працівників поліції неправомірними, оскільки він не керував вказаним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, крім того працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту керування водієм ОСОБА_1 даним транспортним засобом. Просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Поліщук Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив визнати останнього невинуватим та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої доводи обгрунтував тим, що працівниками поліції не було додано доказів про те, що 02.08.2023 об 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме із фрагментів відео, які долучені поліцейськими до матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем. В матеріалах справи міститься відео лише процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак відсутні підстави для такого проходження. Водночас, відеозаписи з нагрудних відеокамер не містять відомостей про встановлення поліцейськими будь яких ознак, які б надавали підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, в матеріалах відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння що передбачено ч. 6 ст. 266 КУпАП, що в свою чергу тягне недопустимим доказом і сам висновок лікаря № 594 від 02.08.2023, оскільки згідно вимог п. 5 ст. 266 КУпАП проведений огляд на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Зауважив, що проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. У даному випадку з відеозапису та матеріалів справи не вбачається, щоб поліцейський вручав ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я та взагалі його виписував. А отже, поліцейським було порушено порядок направлення водія для проходження

огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Також відео, яке міститься в матеріалах справи не є безперервним, а саме відсутнє відео зупинки транспортного засобу та процедури направлення на огляд в медичний заклад. Зазначив, що доказом вини ОСОБА_1 суду надано висновок лікаря № 594 від 02.08.2023 про те, ознак сп`яніння ОСОБА_1 не виявлено, у громадянина ОСОБА_1 в сечі виявлено 2-PVP, MDPV та канабіноїди, при цьому висновок не містить даних про те, що у ОСОБА_1 встановлено стан наркотичного сп`яніння. Інших доказів, окрім зазначеного висновку лікаря, суду не надано. Наявність в сечі канабіноїдів не може бути беззаперечним доказом перебування особи у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від права керування, як того вимагає п.6 ст.266 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Пунктом 12 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні.

При цьому вказаний відеозапис не містить пропозиції поліцейського пройти такий огляд у медичному закладі, не містить доказів вручення ОСОБА_1 відповідного направлення на огляд до конкретного медичного закладу та його відмови від огляду на стан сп`яніння в зазначеному медичному закладі, а лише відображено (22:55:37 год) як ОСОБА_1 вже перебуває в медичному закладі. А отже, це свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (надалі по тексту - Інструкція № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Розділом III цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Із положень п. 2. розділу І Інструкції № 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Отже, за відсутності в протоколі серії ААД № 423726 від 23.08.2023 зазначених свідків, поліцейські повинні були вести безперервно відеозапис всієї процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення адмінматеріалів. Чого зроблено не було, адже відеозаписи здійснені працівниками поліції, що містяться на диску та долучені до матеріалів даного адміністративного провадження є обривистими та не відображають всіх подій, обставин справи, складаються з кількох не зв`язних між собою відео файлів, не містять даних про порядок оформлення матеріалів справи, тощо.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, пропозиція огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння здійснена з порушенням вимог цієї статті, тому огляд вважається недійсним.

Крім того, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на ньому відсутній запис факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На першому відеозаписі довжиною 7 секунд зафіксовано автомобіль марки Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на другому - як громадянин ОСОБА_1 перебуває в медичному закладі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно вказаної ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи що відсутні докази того, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Токарєв