Єдиний унікальний номер №943/1112/23
Провадження №3/943/598/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 278310 від 12.06.2023 року ОСОБА_1 12.06.2023 року о 19.04 год. в с. Заводське, вул. Шкільна, Золочівського району керував т/з «HONDA DIO», д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Драгер», покажчик якого показав позитивний результат, 0,35 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Повідомив, що того дня поїхав по молоко на скутері до своєї родички. Коли повертався, то почув ззаду сигнал патрульної машини. Він злякався і з`їхав у сусідню вулицю, потім стежкою приїхав додому. Поліція його не наздогнала. Вдома поставив скутер у гараж, пішов у будинок, переодягнувся, після чого пішки пішов до свого кума, який проживає неподалік, з яким випив 150 грам домашнього вина. Приблизно через 20-30 хвилин, коли він від кума повертався додому, то за будинком на вулиці його зупинили працівники поліції. Вони почали розпитувати, чому він не зупинився, а потім запропонували продути драгер. Він погодився і продув прилад, який показав 0,35 проміле. Ствердив, що випив вино після того, як поставив скутер в гараж. У нетверезому стані ніколи на скутер не сідав. За станом здоров`я алкогольних напоїв не вживає.

Захисник Скоробогатий М.В. у судовому засіданні, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся. На місці, де працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер, відсутні будь-які транспортні засоби, ОСОБА_1 проходив по вулиці як пішохід. На відеозаписах, які долучені до протоколу, відсутня інформація про зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписі відеореєстратора патрульного автомобіля міститься інформація про керування мопедом особою чоловічої статі, яка одягнена у куртку синього кольору з написом білого кольору на спині. Зазначена особа повернула у вулицю, згодом на стежку. Більше працівниками поліції не переслідувалась. Відеозапис відбувся о 19.04 год. На відеозаписі нагрудного реєстратора, проглядається година початку запису 19.32 год. Працівники поліції підходять до ОСОБА_1 , висловлюють претензію щодо їзди без шолома, а згодом і за керування в стані сп`яніння. ОСОБА_1 одягнений у піджак коричневого кольору. На місці, де працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , причім як пішохода, відсутні будь-які транспортні засоби. Отже, жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції не здобуто. Події, які відбувалися в проміжку майже 30 хвилин, не зафіксовано.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, вислухавши позицію захисника, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 1-5 ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння та виявлення такого стану регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні норми передбачені «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

В судовому засіданні досліджено матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 278310 від 12.06.2023 року, складений о 19.45 год., відповідно до якого ОСОБА_1 12.06.2023 року о 19.04 год. в с. Заводське, вул. Шкільна, Золочівського району керував т/з «HONDA DIO», д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Драгер», покажчик якого показав позитивний результат, 0,35 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху,

- рапорт від 12.06.2023 року складений поліцейським СРПП ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Маєвським В.В., відповідно до якого 12.06.2023 року о 19.04 год., під час патрулювання вулиць Буської та Красненської ТГ Золочівського району в с. Заводське по вул. Шкільна було виявлено скутер «Хонда Діо», без номерного знаку, а водій був без шолома. Прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, що було зроблено на вул. Шкільній в с. Заводське Золочівського району за допомогою проблискових маячків. Підійшовши до водія було встановлено що ним є ОСОБА_1 . Пояснивши причину зупинки. Під час спілкування у водія з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю, було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер 6810», водій погодився, результат 0,35 проміле. Було складено постанову і протокол. Події зафіксовано на відеозапис.

- постанова серії ЕАС № 7156174 від 12.06.2023 року, винесена поліцейським ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Новосадом В.І. о 19.48 год. щодо ОСОБА_1 за керування мотоциклом (мопедом) без мотошолома, за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

- рапорт про долучення відеозапису від 12.06.2023 року,

- роздруківка показань газоаналізатора «Драгер алкотест 6820» від 12.06.2023 року проведеного о 12.36 год., з показником 0,35 проміле,

- диск із відеозаписами, який містить два відеофайли. Один з відеофайлів містить відеозапис відеореєстратора патрульного автомобіля, який слідує за мопедом, яким керує вочевидь особа чоловічої статі у синій куртці з білим написом прямокутної форми. Відеозапис датований 12.06.2023 року, розпочинається о 19.03.58 год., триває 1 хвилину. Другий відеофайл містить відеозапис нагрудного реєстратора працівника поліції, розпочинається о 19.32.35 год. 12.06.2023 року, триває 7 хвилин 7 секунд. На відеозаписі працівник поліції перебуває поряд ОСОБА_1 . Транспортного засобу поряд немає. ОСОБА_1 одягнений у піджак коричневого кольору. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 продути алкотестер. Після продуття на екрані висвітився показник 0,35 проміле. Згода з результатом огляду у ОСОБА_1 не з`ясовується. Поліцейський роз`яснює, що за даним результатом буде складено протокол, а також постанова.

За клопотанням захисника в судовому засіданні було допитано свідків:

-ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 є його сусідом і проживає з іншого боку будинку. 12.06.2023 року він перебував біля будинку на вулиці. У вечірній час, приблизно о 19.00 19.30 год. до нього підходили працівники поліції, які шукали особу «Зайчика». Пояснив, що так кличуть в селі ОСОБА_1 . На це запитання він відповів, що «Зайчика» тут не має, він проживає з іншого боку будинку. Після цього працівники поліції пішли. З якої причини вони шукали ОСОБА_1 йому невідомо.

-ОСОБА_3 , яка повідомила, що 12.06.2023 року до неї додому прийшов кум її чоловіка, ОСОБА_4 , який проживає в с. Заводське, неподалік від них, і щоб дійти до них від ОСОБА_1 з дому потрібно витратити приблизно 3 хвилини. ОСОБА_1 був схвильований та повідомив, що втікав від поліції. Тоді вона налила йому та своєму чоловікові приблизно 150 грам домашнього вина. Вони просиділи недовго, поговорили. Коли вони випили вина, то її чоловік пішов працювати по господарству, а ОСОБА_1 пішки пішов до себе додому. Згодом дізналася, що працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол по ст. 130 КУпАП. Ствердила, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживає, оскільки хворіє. Може випити лише трішки вина, що в той день і за описаних нею обставин зробив.

-ОСОБА_5 , яка повідомила, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 12.06.2023 року, приблизно о 19.00 год. була біля свого будинку та бачила, як її сусід ОСОБА_1 заїхав на подвір`я скутером та поставив його у гараж. За деякий час кудись пішов. Приблизно через 30-40 хвилин вона пішла на свій город, який є біля будинку. В цей час вона помітила, як на вулиці за будинком йшов ОСОБА_1 і до нього під`їхали працівники поліції на автомобілі та розмовляли з ним. Суті розмови вона не знає.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Законом не передбачено право суду змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд відзначає, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі «Лучанінова проти України»).

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений частиною другою статті 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Отже, аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, долучений до нього, рапорт, судом встановлено суттєві розбіжності щодо фактичних даних, які містяться в матеріалах справи.

Так, відеозапис не є безперервним, як цього вимагають відомчі інструкції МВС України. Між відеозаписами є значний проміжок часу тривалістю у 29 хвилин. Факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не зафіксовано. В даному випадку слушними є покликання захисника на відсутність факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписах особа перебуває у різному одязі, про що і наголошується поліцейським на відеозаписі з нагрудного реєстратора. В даному випадку слушними є показання свідків, допитаних в судовому засіданні.

Разом з тим, судом відзначається, що година на чеку роздруківки драгера значно відрізняється від фактичних обставин події.

Наведене не дає можливості суду встановити точний час проведення огляду, та підстави для проведення такого огляду, оскільки працівниками поліції ОСОБА_1 зупинений будучи пішоходом, а не як особа, що керує транспортним засобом.

Отже, з врахуванням принципу презумпції невинуватості, неможливості збирання доказів судом, які зобов`язані були зібрати працівники поліції під час складання протоколу, суд враховує позицію захисника про те, що працівниками поліції не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння.

На підставі ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги статті 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення та доводи захисника, допитавши свідків, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, про що зазначено у протоколі, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя -

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда