П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2023 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2022 року о 13:10 год. в м. Львів на перехресті вул. Головацького,16- вул. Голубовича, 42 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Citroen Xsara Picasso д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою від 03.10.2023 року про розгляд справи за його відсутності.

Окрім того ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення від 01.11.2022 року. В яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього є упередженим, а викладені факти необ`єктивні. Інспектор патрульної поліції поверхнево та однобоко підійшов до розслідування ДТП. Це випливає з наступного: Зазначена інформація в протоколі не відповідає дійсності. Це підтверджується фото та схемою місця ДТП. Зіткнення скоїв водій автомобіля Ford Focus, а не Citroen Xsara Picasso. Автомобіль Ford Focus в`їхав в задню ліву сторону автомобіля Citroen Xsara Picasso. Водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення, загальмувати або прийняти праворуч, оскільки ОСОБА_3 майже вже переїхав перехрестя. Це і підтверджує фото з місця події. На перехресті вулиць Головацького-Голубовича, в напрямку вул Городоцької встановлено знак 3.21 «В`їзд заборонено», згідно якого забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках з одностороннім рухом. Тому водій ОСОБА_2 , якби був би уважний, стежив за дорожньою обстановкою, обов`язково би пригальмував і зіткнення було б виключено. Згідно п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Водій ОСОБА_1 при виїзді з вул. Голубовича на головну дорогу - вул. Головацького, згідно знаків 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» та 2.1 «Дати дорогу», переконався, що перешкод для проїзду не було, в напрямку руху інші автомобілі були відсутні, не було видно і автомобілів, які б рухалися проти руху, досить повільно переїжджав перехрестя. Вже при виїзді Citroen Xsara Pikasso 3 перехрестя, Ford Fokus здійснив зіткнення. Водій ОСОБА_2 на автомобілі Ford Fokus їхав проти зустрічного руху автомобілів, чим порушив знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом». Власне порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху спричинило зіткнення з автомобілем Citroen Xsara Pikasso, який в цей час закінчував виїзд з перехрестя. Отож, якби ОСОБА_2 дотримувався правил дорожнього руху, був уважним, не їхав би проти руху автомобілів, зіткнення би не відбулося. На місці ДТП водій ОСОБА_2 визнав свою вину і готовий був відшкодовувати ОСОБА_1 збитки. Однак, в цей момент приїхала патрульна поліція, склали постанову на ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху, оскільки він рухався проти руху, та протокол на ОСОБА_1 як винуватця ДТП, оскільки, як вважає інспектор, ОСОБА_1 був ніби то не уважний, оскільки виїжджав на головну дорогу, не стежив за рухом, вчасно не відреагував, чим скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fokus, що не відповідає дійсності. Таким чином, 05.10.2022 року водій автомобіля Ford Fokus д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись проти зустрічного руху автомобілів, чим порушив знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» по вулиці Головацького у Львові, на перехресті з вулицею Голубовича, не відреагував на знак 3.21 «В`їзд заборонено», згідно якого забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках з одностороннім рухом, не пригальмував та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen Xsara Pikasso НОМЕР_1 . ОСОБА_2 викликав патрульну поліцію та сповістив страхову компанію про ДТП. Відповідне повідомлення про дорожню-транспортну пригоду і було скероване ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт». Згідно примітки до ст. 124 КУпАП « Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів». З огляду на зазначене просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з безпідставністю притягнення його до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення від 02.11.2022 року. В яких пояснив, що зазначена інформація в протоколі відповідає дійсності. Це підтверджується фото та схемою місця ДТП. Що підтверджено підписами всіх сторін, включаючи ОСОБА_1 без жодних заперечень і зауважень. Водій Ford Fokus ОСОБА_2 при виїзді з двору повернув направо в напрямку вул. Городоцької. Раптом на перехресті вул. Головацього-Голубовича перед автомобілем Ford Fokus зі сторони вул. Голубовича вискочив на швидкості автомобіль Citroen Xsara Picasso. ОСОБА_2 враховуючи, що їхав на малій швидкості, натиснувши одночасно на щеплення і гальма зупинив автомобіль. Що зрештою видно по характеру пошкоджень автомобілів. Водій ОСОБА_1 , при виїзді з вул. Голубовича на головну дорогу вул. Головацього, згідно знаків 5.7.2. «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» та 2.1. «Дати дорогу», не переконався, а таке враження взагалі на подивися в ліву сторону, у відсутності перешкод з лівої сторони, на швидкості почав перетинати перехрестя. Водій ОСОБА_2 справді коли вийшов з автомобіля був переконаний у своїй правоті викликав поліцейський патруль. Коли побачив, знак «дорога з одностороннім рухом», визнав що допустив помилку. І коли приїхав поліцейський патруль повідомив їм про це. Поліцейський патруль, розібравшись в ситуації, підвів пана ОСОБА_1 до знаку 2.1. «Дати дорогу» зі сторони вул. Голубовича і роз`яснили йому і ОСОБА_2 чому вважають пана ОСОБА_1 винним в даному ДТП. Таким чином, 05.10.2022 року водій автомобіля Citroen Xsara Picasso д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, проігнорував вимоги знаку 2.1. «Дати дорогу» здійснив дотичне зіткнення з автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 підписав протокол складений поліцейським патрулем, без зауваження як і всі підписанти протоколу.

Окрім цього постановою від 09.11.2022 року у вищезазначеній справі призначено судову автотехнічну експертизу. У висновку експерта № 4143-Е від 21.07.2023 року вказано наступне. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність виконання ним вимог п.п. 2.3. «б)», «д)» та 10.11 Правил дорожнього руху. Крім того з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля Citroen Xsara Picasso д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами дорожнього знаку п. 2.1 ПДР України. Як вбачається із матеріалів справи, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, технічна можливість уникнути даної ДТП у водія автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 2.3 «б», «д» та 10.11 ПДР України, для виконання яких завад технічного характеру у нього не було. З технічної точки зору. невідповідність дій водія Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 вимогам п.п. 2.3 «б)», «д)» та 10.11 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. За умови поінформованості водія автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 про організацію руху на даній ділянці дороги по якій він рухався та на перехресті доріг на яке він виїжджав, то в його діях також буде вбачатися невідповідність вимогам п. 1.3 та вимогам дорожніх знаків 3.21 «В`їзд заборонено» і 5.5. «Дорога з одностороннім рухом» Правил дорожнього руху і ця невідповідність дій буде також перебувати в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. Як вбачається із матеріалів справи, з технічної точки зору в діях водія Citroen Xsara Picasso д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 подав письмові пояснення щодо результатів експертизи від 29.08.2023 року. В яких зазначив, що твердження експерта про те що водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не був проінформований, що на вул. Головацького існує односторонній рух, оскільки у дворі будинку, з якого він виїжджав, відсутній знак, який би вказував виїзд на дорогу з одностороннім рухом є упередженим і необ`єктивним.

ОСОБА_2 подав письмові пояснення від 02.10.2023 року. В яких зазначив, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen Xsara Picasso д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Голубовича в напрямку перехрестя із вул. Головацького. Перед перехрестям встановлено дорожні знаки 2.1. «Дати дорогу» та інформаційно-вказівний знак 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», тобто водій ОСОБА_1 був проінформований, що йому потрібно дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по вул. Головацького у відповідному напрямку. Водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогам дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху: «Дати дорогу», а саме дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 076409 від 05.10.2022 року, працівниками поліції вірно встановлено обставини справи, що водій ОСОБА_2 перебував на головній дорозі, відповідно водій ОСОБА_1 , не переконавшись в безпечності виїзду на головну дорогу, ставши винуватцем ДТП.

Оцінивши пояснення учасників по справі, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в суді та були спростовані дослідженими судом висновком експерта № 4143-Е від 21.07.2023 року. Згідно якого, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, технічна можливість уникнути даної ДТП у водія автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 2.3 «б», «д» та 10.11 ПДР України, для виконання яких завад технічного характеру у нього не було. З технічної точки зору. невідповідність дій водія Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 вимогам п.п. 2.3 «б)», «д)» та 10.11 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Крім того пояснення ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогам дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху: «Дати дорогу», а саме дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, спростовуються п. 12 (5), 13 (11) дослідницької частини вищезазначеного висновку експерта. Згідно з якою, водій автомобіля Citroen Xsara Picasso д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 був проінформований, що на цьому перехресті доріг він має дати дорогу транспортним засобам (вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, які рухаються справа наліво (інформація від дорожнього знаку 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом»), так як проїзна частина дороги вул. Головацького організована для руху в одному напрямку (вимоги дорожнього знаку 5,5 «Дорога з одностороннім знаком»), а тому його увага має бути зосереджена на рух транспортних засобів із правої сторони. Також відповідно до вимог 1.4 Правил дорожнього руху: («Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила»), водій ОСОБА_1 мав право розраховувати, що виїзду транспортного засобу з лівої сторони не повинно бути. Також як вбачається із матеріалів справи (а саме наявність пошкоджень на автомобілі Citroen Xsara Picasso д.н.з. НОМЕР_1 стороні автомобіля на задній лівій боковій а.с. 2, зворотна сторона (опис пошкоджень) та а.с. 26 (фото) водій автомобіля Citroen Xsara Picasso д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вже коли проїжджав перехрестя доріг не міг впливати на зміну дорожньої обстановки, що створюється позаду ліворуч по ходу руху його транспортного засобу, то в такому разі водій ОСОБА_1 своїми односторонніми діями вже не мав змоги уникнути даної ДТП. З огляду на зазначене експерт прийшов до висновку, що в діях не ОСОБА_1 вбачається невідповідностей вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує наступне.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень наданих до суду потерпілим ОСОБА_4 щодо винуватості ОСОБА_1 спростовуються даними вказаного вище Висновку експерта.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів вказаний Висновок експерта, оскільки він підготовлений особами, які отримали кваліфікацію судового експерта з правом проведення відповідних експертиз. За таких обставин суд надає перевагу Висновку експерта, а не іншим доказам, наданим працівниками поліції.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях.

Суд звертає увагу, що згідно з вищезазначеним Висновком експерта саме дії водія ОСОБА_2 були у причинному зв`язку із настанням ДТП на перехресті вул. Головацького,16- вул. Голубовича, 42 у м. Львові.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Мартьянова С.М.