Справа №: 486/1251/23 Провадження № 3/486/680/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Семенової С.М., за участю потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай, Новоселицького району, Чернівецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого ВП «ПАЕС» начальником зміни цех ТАВ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №481008 від 10 липня 2023 року, 10 липня 2023 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Alfa Romeo» державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Соборності, 5, у м. Южноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, в порушення п. п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, здійснюючи маневр ліворуч з головної на другорядну (подвір`я) не вибрав безпечного інтервалу, кривизну швидкості руху, не був уважним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen POLO» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджаючи з другорядної на головну та на момент зіткнення не рухався, не даючи перевагу в русі. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали незначні механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Семенова С.М. не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення із автомобілем під його керуванням, коли його автомобіль не рухався.

Суд, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до схеми місця ДТП, у автомобіля «Alfa Romeo» державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено лако-фарбове покриття заднього лівого крила та титанового диску лівого заднього колеса, а у автомобіля «Volkswagen POLO» державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено лако-фарбове покриття переднього лівого крила та переднього пластикового бамперу, пластик на передній лівій фарі.

На відеозаписі відображений момент ДТП, та підтверджує розташеуання автомобілів на дорозі під час ДТП.

Згідно п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13. 1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був розташований у напрямку виїзду із придомової території на головну дорогу.

При цьому, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перед поворотом перебував на зустрічній смузі руху, на яку мав намір повернути водій автомобіля «Alfa Romeo».

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пунктом 10.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Суд погоджується, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинився перед виїздом на головну дорогу і в момент дорожньо-транспортної пригоди не рухався, разом з тим цей автомобіль заважав водію автомобіля «Alfa Romeo» при повороті ліворуч зайняти належну йому смугу для продовження руху та обрати кривизну руху, в зв`язку з чим, при повороті ним було пошкоджено автомобіль «Volkswagen POLO».

Наведене відображено як у схемі місця ДТП, так і на відеозаписі, які підтверджують розташування автомобілів на дорозі.

Водієм автомобіля «Volkswagen POLO» було порушено вимоги п.п. 10.4, 10.5, 11.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого і відбуласть дорожньо-транспортна пригода.

За викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова