Справа №932/6898/23
Провадження №3/932/3617/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2023 року о 07.46 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з`їжджаючи з Центрального мосту на вул.Князя Володимира Великого в м.Дніпро, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.06.2023 року приблизно о 08.00 год. він керував автомобілем марки «KIA», рухався по Центральному мосту в напрямку ТЦ «Мост-Сіті». При виїзді на головну дорогу, загальмував, пропускаючи автомобілі, що рухались справа. Попереду рухався автомобіль марки «Honda Accord». Коли проїхали автомобілі по головній дорозі, водій автомобіля марки «Honda Accord» розпочав рух, він також став рухатися, при цьому справа на головній дорозі були відсутні транспортні засоби. Під час руху, водій автомобіля марки «Honda Accord» різко загальмував, і він здійснив наїзд на дане авто.

Вважає, що порушив Правила дорожнього руху водій ОСОБА_2 , який перетнувши розмітку 1.13 ПДР, різко зупинився.

Захисник- адвокат Чеботарьова Т.С. просила суд закрити провадження у даній справ, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання вказала, що місце дорожньо-транспортної пригоди, зазначене в протоколі та схемі: м.Дніпро, вул.Королеви Єлизавети ІІ, буд.2а, не відповідає дійсності, так як фактично подія сталася на частині автошляху Т0410, в тому числі на частині вул.Князя Володимира Великого. Окрім цього, вважала, що складена схема не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Також, зазначила, що водій ОСОБА_1 не міг передбачити зупинку автомобіля марки «Honda Accord» на головній дорозі, оскільки з правої сторони були відсутні транспортні засоби, яким необхідно було б надати перевагу у русі. При цьому, також забороняється зупинка на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного бокового проїзду на т-подібний перехрестях, де є суцільна лінія розмітка або розділювальна смугу, яку автомобіль марки «Honda Accord» перетнув.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 06.06.2023 року десь о 08.00 год. він керував автомобілем марки «Honda Accord», здійснював з`їзд з Центрального мосту у напрямку ТЦ «Мост-Сіті» в крайній лівій смузі, зупинився перед дорожнім знаком «Дати дорогу». Після зупинки через деякий час відчув удар в задній бампер свого автомобіля. Вийшовши в з авто побачив, що на його транспортний засіб здійснив наїзд водій автомобіля «KIA» ОСОБА_1 .

Вважає, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_1 , який не дотримався дистанції та здійснив наїзд на його автомобіль.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №263577 від 06.06.2023 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення опитаного ОСОБА_2 , а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що зупинка водія автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_2 була різкою, яку не міг передбачити ОСОБА_1 , так як з правої сторони по головній дорозі були відсутні транспортні засоби, і ОСОБА_2 перетнув дорожню розмітку 1.13 ПДР, тим самим зупинка була заборонена, судом не приймаються, оскільки дані доводи не спростовують наявності порушень п.2.3 «б» ПДР, яка передбачає обов`язок водія стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну.

Про порушення водієм ОСОБА_1 вказаних Правил дорожнього руху свідчить і механізм та напрямок руху транспортних засобів, а також локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів: на автомобілі «KIA» - передній бампер, накладки на радіаторі, капоту; на автомобілі марки «Honda Accord» - пошкодження заднього бамперу, кришки багажника.

Також, судом встановлено, що в протоколі та схемі невірно вказано місце події вул.Королеви Єлизавети ІІ, оскільки фактично дорожньо-транспортна пригода сталася на вул.Князя Володимира Великого, при з`їзді з Центрального мосту.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються поясненнями самих учасників ДТП та іншими наявними матеріалами у справі.

Проте, вказані обставини не свідчать про відсутність самого факту ДТП, а отже не є підставою відсутності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, що стали його наслідком, у зв`язку із чим доводи захисника в цій частині судом не приймаються.

Отже, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП 06 червня 2023 року, тобто строк для накладення адміністративного стягнення за вказані правопорушення закінчився 06 вересня 2023 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук