Справа № 192/2120/23
Провадження № 3/192/805/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Любимівці Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2023 серії ВАВ № 992128 18 жовтня 2023 року близько 18 год 00 хв у АДРЕСА_2 , у магазині ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 здійснювала реалізацію сигарет «Marshall» без одержання ліцензії на провадження вказаного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2023 серії ВАВ № 992120 18 жовтня 2023 року близько 18 год 00 хв у АДРЕСА_2 , у магазині ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 здійснювала реалізацію сигарет Marshall" без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Разом з протоколами суду надані:

копія рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Щурко Д.Л., за змістом якого 18.10.2023 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 18.10.2023 о 19 год 13 хв за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині ПП Зубів здійснюється торгівля тютюновими виробами без акцизних марок та відповідних документів; заявник: Баглай; заяву зареєстровано 18.10.2023 за № 10631;

протокол огляду та вилучення, складений 18.10.2023, за змістом якого місцем огляду був магазин ПП «Зубів», розташований у с. Любимівці по вул. Рибальській, 39; вхід здійснюється з вулиці Рибальська через металеву решітку та дерев`яні двері; з лівої сторони від входу мається дерев`яний прилавок, за яким знаходиться картонний ящик, у якому знаходяться сигарети «Marshall» у кількості 60 штук (пачок) без марок акцизного податку; зазначені сигарети в кількості 60 пачок вилучено до ВП № 9 до вирішення питання по суті;

Розписка ОСОБА_1 , складена 18.10.2023, згідно з якою вона зобов`язується зберігати передані їй речі згідно з протоколом огляду від 18.10.2023 у цілісності до рішення суду та надати данні речі за першою вимогою працівників поліції, 60 пачок цигарок Маршал;

письмове пояснення ОСОБА_1 , згідно з яким вона допомагає своїй дочці у веденні магазину у АДРЕСА_2 ; 18.10.2023 вона підготувала 6 блоків цигарок Marshall (60 пачок) для передачі хлопцям із ЗСУ, та які вона зберігала у магазині; цього ж дня до магазину приїхали працівники поліції та виявили вказані цигарки в магазині під прилавком; реалізацію вказаних цигарок вона не здійснювала; прізвище доньки - доньки ОСОБА_3 ;

копія довідки, складеної старшим ДОП Відділення поліції № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції О. Баглаєм за результатами розгляду матеріалів перевірки ІТС ІПНП (ЄО) Дніпровського РУП № 10631 від 18.10.2023, згідно з якою він вважає за доцільне вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, ч. 1. Ст. 156 КУпАП;

копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , згідно з якою запис про проведення держаної реєстрації зроблений 29.10.2023; виписка видана 22.05.2014;

копії паспорта громадянина Україна серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 та довідки про присвоєння їй ідентифікаційного номера;

копія паспорта громадянина Україна серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнала, пояснила, що здійснювала підприємницьку діяльність у вказаному магазині до 23 серпня 2023 року. 23 серпня 2023 року припинала підприємницьку діяльність. Натепер у магазині здійснює підприємницьку діяльність її донька ОСОБА_3 , а вона їй допомагає. У магазині цигарки не продаються. 18 жовтня 2023 року вона, ОСОБА_1 , була у смт Солоному, купила 60 пачок цигарок марки «Marshall» для передачі військовослужбовцям ЗСУ, привезла цигарки у с. Любимівку та залишила у магазині, у селі є батюшка який возить допомогу військовослужбовцям ЗСУ та вона збиралася через нього передати зазначені цигарки. Вона займалася збором гуманітарної допомоги, люди приносили гуманітарну допомогу у магазин, який знаходиться по АДРЕСА_2 , недалеко від церкви.

Також ОСОБА_1 пояснила 18 жовтня 2023 року до магазину зайшов працівник поліції, не представився, відразу зайшов без дозволу за прилавок, де на підлозі стояв ящик з цигарками, та почав писати протоколи. У той момент покупців у магазині не було. Через декілька хвилин прийшов інший поліцейський та вони запросили понятих.

Свідок ОСОБА_4 , повідомив, що він є настоятелем Церкви Покрови Пресвятої Богородиці та настоятелем Церкви Святого Владислава у селі Любимівці, головою Благодійного фонду «Сприяння захисту Солонянщини», волонтером. ОСОБА_5 є прихожанкою Церкви Святого Владислава. Вони з прихожанами збирали допомогу для ЗСУ. Пункт збору гуманітарної допомоги магазин, який знаходиться біля церкви. ОСОБА_5 забирала з магазину гуманітарну допомогу та приносила у церкву, приносила кожні два тижні. Цигарки приносила неодноразово. Допомогу від прихожан він передавав ЗСУ, різним підрозділам.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП встановлена відповідальність за Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 18.10.2023 серії ВАВ № 992128 вказується про те, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію сигарет «Marshall» без одержання ліцензії на провадження вказаного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а у протоколі від 18.10.2023 серії ВАВ № 992120, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію сигарет Marshall" без марок акцизного податку.

Однак, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію сигарет без марок акцизного податку та без отримання ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності, як не надано доказів і того, що вона взагалі 18.10.2023 у магазині ФОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала реалізацію сигарет. Про це лише вказано у протоколах про адміністративні правопорушення.

Окрім того, обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення спростовуються письмовим поясненням ОСОБА_1 , її поясненням у судовому засіданні та показаннями свідка.

Суд наголошує, що за приписами ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, які їй інкримінуються.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук