Справа № 163/1222/23 Провадження №33/802/549/23 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28 травня 2023 року о 02 год. 13 хв. на вул. Володимирській, 61 у с. Вишнів Ковельського району Волинської області, керував транспортним засобом марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мовлення, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність. Зазначає, що факт керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не підтверджується жодним наявним у справі доказом, а вимога поліцейських щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була незаконною та надуманою. Водночас, заперечує факт відмови від проходження такого огляду у медичній установі та зазначає про безпідставність оформлення щодо нього адміністративних матеріалів. Ураховуючи викладене, просить оскаржувану ним постанову судді першої інстанції скасувати, провадження по даній справі закрити.

Захисник Нечай Ю.М., який своєчасно та належним чином повідомлявся про розгляд даної скарги у апеляційному суді та зобов`язався повідомити про її розгляд ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився. Поважних причин їх неявки установлено не було, що не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності та узгоджується із положеннями ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо заперечення законності оскаржуваної ним постанови судді, слід зазначити таке.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104188 від 28 травня 2023 року оформленого щодо ОСОБА_2 зафіксовано наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на момент зупинки автомобіля під його керуванням поліцейськими, зокрема: виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мовлення, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у найближчому закладі охорони здоров`я.

Його вина у вчиненому також стверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Любомльської ТМО ЛМР» від 28 травня 2023 року, у якому зазначено ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а також зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Основним мотивом апеляційної скарги незгоди із постановою судді першої інстанції є те, що ОСОБА_1 заперечує факт відмови від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Проте, такі його доводи спростовуються відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийзначиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, і у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків, а при його відтворенні з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що після виникнення у поліцейського підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Любомльському МТО, на що він першочергово погодився. Однак, приїхавши до лікарні, заходити всередину відмовився, просив почекати. Поліцейські попереджали ОСОБА_1 , що така його поведінка буде розцінена судом як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він ніяким чином не реагував. У кінцевому результаті, після тривалого з`ясування остаточної позиції водія, після спливу десь 15 хв., поліцейські разом із ОСОБА_1 поїхали на пост для оформлення щодо нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючи оцінку такому перебігу подій, ураховуючи те, що ОСОБА_1 хоча першочергово словесно і погоджувався на проходження такого огляду, однак, не вчиняючи ніяких дій для цього та не бажаючи пройти у приміщення лікарні, беззаперечно, від проходження такого огляду, ухилився.

Відтак, наведені ним у поданій апеляційній скарзі доводи, за наслідками їх перевірки, свого підтвердження не знайшли.

Вказаним доказам як окремо, так і у їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП надана належна оцінка, тому погоджуюсь із висновком судді про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильними.

Такий висновок суду є цілком законним та обґрунтованим, підтверджується сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, установлених судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 серпня 2023 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: