Єдиний унікальний номер 728/2277/23
Номер провадження 3/728/1131/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №471250 від 14.08.2023, який надійшов до суду від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, 14.08.2023 о 18:07 год. «в с.Обмачів по провулку Шкільному, поблизу будинку №10 водій гр.. ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» АF24.1190039, 49,9см3, на не зареєстрованому у встановленому законом порядку в п`яному вигляді. При проходженні тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Drager ALCOTEST 6810 № АRВL 0730 результат становив 3.05%, від подальшого керування таким транспортним засобом відсторонений, проводилась безперервна відеофіксація на портативний відеореєстратор №188», чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шелудько Є.В. не з`явилися.

При цьому, від захисника адвоката Шелудька Є.В. через канцелярію суду надійшло клопотання, у якому він просить розглянути справу без участі сторони захисту та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за вказаною нормою закону, правоохоронний орган не встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У свою чергу керування автомобілем у п`яному виді, про що вказано у протоколі, не узгоджується з об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і не є тотожним керуванню автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, дії ОСОБА_1 , про які йдеться у протоколі, кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушено п.2.9а Правил дорожнього руху.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто вказаним пунктом Правил дорожнього руху встановлено заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не у п`яному вигляді.

Також, санкція ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а не за керування транспортним засобом у п`яному вигляді.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу не вбачається, що при його складанні поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 у час та місці, які вказані у протоколі керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, слід звернути увагу, що визначення «п`яний вид» не є тотожним визначенню «стан алкогольного сп`яніння».

Отже, викладена у протоколі суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідальність за вказаною статтею настає не за керування транспортним засобом у п`яному вигляді, як вказано у протоколі, а за керування транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

У справі «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода