Справа №: 302/1283/23 3/302/426/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал (протокол серія ВАВ № 283957 від 22.06.2023 року, протокол серія ВАВ № 823382 від 24.06.2023 року), який надійшов з Відділення поліції № 2 Міжгірського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2023 року біля 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , ображала нецензурними словами на адресу своєї дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та своїми діями вчинила домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

24 червня 2023 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , ображала нецензурними словами свою дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та своїми діями вчинила домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст.173-2 КУпАП.

Постановою Міжгірського районного суду від 29.06.2023 року об`єднано в одне провадження адміністративний матеріал (протокол серія ВАВ № 283957 від 22.06.2023 року) та адміністративний матеріал (протокол серія ВАВ № 823382 від 24.06.2023 року), які надійшли 28.06.2023 року з Відділення поліції № 2 Міжгірського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.15).

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час судового засідання у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про отримання 03.07.2023 року смс-повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.16), про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складені протоколи про адміністративне правопорушення на адресу суду не подано.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані об`єднані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 283957 від 22.06.2023 року (а.с.2) та серії ВАВ №823382 від 24.06.2023 року (а.с.10), рапортом чергового-інспектора ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бряник І.І. від 22.06.2023 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 та 24.06.2023 року (а.с.4,11), в яких свою вину у вчиненому ОСОБА_1 не заперечує, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.06.2023 року (а.с.5,12), рапортом чергового-інспектора ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Фецьо В.В. від 24.06.2023 року (а.с.13).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєних адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки правопорушень, які вчинені ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, її вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 ніде не працює, постійного джерела прибутку немає, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.173-2 КУпАП, не притягувалася, проте вчинила домашнє насильство відносно своєї дочки, при цьому вчинивши інкриміновані правопорушення двічі протягом трьох днів, та як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому не заперечувала, а тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП та при призначенні покарання за видами стягнень суд застосовує положення ст.36 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.36, 173-2 ч.1, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у відповідності до статті 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: ГУК у Зак. обл/Міжгірська тг/210811002, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA0007423, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області:Ю. В. Сидоренко