Єдиний унікальний номер судової справи: 150/134/23
Номер провадження: 3/150/52/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складено СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 325447, 16 березня 2023 року о 04 годині 32 хвилин по вул. Перемоги в с. Борівка Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Драгер Алкотестер та відповідно до результату тесту № 3087, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на час обстеження становив 0,23 % проміле. Відтак, водій ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння чим допустив порушення п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечив винуватість у скоєнні інкримінованого йому правопорушення. Суду показав, що 04 години ранку 16 березня 2023 року їхали за гуманітарною допомогою. Проїжджаючи повз с. Борівка, був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції, останні вказали на те, що у них є підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Розуміючи, що алкогольних напоїв він не вживав, погодився на пропозицію поліцейського та продув в технічний прилад. Результат тесту на подив ОСОБА_1 був позитивний та становив 0,23% проміле. Після чого йому було роз`яснено, що вказаний результат тесту є остаточним та склали протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому ОСОБА_1 поспілкувався з друзями, які перебували разом з ним в авто, та вирішив проїхати в лікарню м. Могилева-Подільського аби пройти незалежне обстеження. Як показав результат тесту, проведеного в лікарні, він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 березня 2023 року № 43.

Адвокат ОСОБА_1 Швець Д.Ю. в судовому засіданні зауважив, що на його адвокатський запит Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області було надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Алкотестер 6810 від 22 лютого 2023 року № П 51 QM 0160 083 23, відповідно до якого похибка приладу становить 0,24% проміле. Враховуючи те, що результат тесту його підзахисного становив 0,23% проміле, слід дійти висновку, що він був в межах допустимої похибки,а тому у поліцейських не було підстав для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також адвокат зауважив на те, що поліцейські, знаючи про таку похибку приладу, не пропонували його підзахисному пройти огляд в медичному закладі. Лише після складання протоколу повідомили, що він може пройти огляд за само зверненням. Його підзахисний звернувся до медичного закладу з метою проходження незалежного огляду, черговим лікарем було освідувано його підзахисного та складено висновок про те, що ОСОБА_1 тверезий. Окрім того, вказав, що відеозапис фіксування подій не є безперервним, а тому не може бути взятий судом до уваги.

Свідок ОСОБА_2 , який є товаришем ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що того дня їхав разом з ним в автомобілі. Проїжджаючи повз с. Борівка, були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пройшов з поліцейськими. Повернувшись повідомив, що продув в прилад та він показав стан сп`яніння 0,23% проміле. Свідок зауважив, що його товариш був тверезий. Тому після оформлення поліцейськими протоколу, порадив товаришу проїхати в лікарню, що була по напрямку їхнього руху, а саме в м. Могилів-Подільський для обстеження за самозверненням. В лікарні ОСОБА_1 був обстежений та черговим лікарем встановлено, що він був тверезий.

Свідок ОСОБА_3 , суду показала, що вони з ОСОБА_1 є співзасновниками Громадської організації «Небайдужі Томашпільчани» та близько 04 години ранку 16 березня 2023 року їхали за гуманітарною допомогою. Проїжджаючи повз с. Борівка, були зупинені працівниками поліції, які повідомили ОСОБА_1 , що чують від нього запах алкоголю, на що свідок дуже здивувалася, адже не чула запаху алкоголю від товариша. Далі ОСОБА_1 пройшов до поліцейського автомобіля. Як з`ясувалося пізніше, він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу та результат тесту був позитивний 0,23% проміле. Тому поліцейські викликали евакуатор аби відсторонити його від керування автомобілем. Однак, у вказаного евакуатора виникли якісь труднощі з навантаженням буса, яким керував ОСОБА_1 , а тому їм віддали авто та вони продовжили свій рух. Проїжджаючи повз м. Могилів-Подільський проїхали до місцевої лікарні, де ОСОБА_1 пройшов незалежний огляд черговим лікарем, який встанов, що ОСОБА_1 тверезий.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, доводи адвоката, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме результату приладу Драгер Алкотестер 6810, тест № 3087, результат тесту ОСОБА_1 , позитивний та становив 0,23 % проміле.

Відповідно до п.7 р.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В свою чергу, відповідно до даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM016008323, технічні характеристики газоаналізатора Drager Alcotest 6810, вказують на те, що границі допустимої похибки під час експлуатації для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі абсолютна похибка +/- 0,042 мг/л - у діапазоні вимірювань від 0,00 до 0,84 мг/л.

За таких обставин, результат тесту, який проводився відносно ОСОБА_1 та становив 0,23% проміле був в межах гранично допустимої похибки приладу.

Крім цього, судом було витребувано результати освідування ОСОБА_1 в Могилів-Подільській ОЛІЛ за само зверненням.

Як свідчить акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений черговим лікарем КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» від 16 березня 2023 року № 43 та виданий на його підставі висновок, освідуваня ОСОБА_1 проведено технічним приладом Драгер Алкотестер 5510 та результат тесту становив 0,00% проміле. Тому, у своєму висновку лікар вказав, що ОСОБА_1 на час освідування був тверезий.

Однак, вказаний акт підтверджує можливість похибки приладу, та не береться до уваги як доказ, з огляду на те, що освідування ОСОБА_1 в лікарні проведено за спливом 2 годин від часу першого освідування працівниками поліції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

На підставі наведеного, що враховуючи результати освідування ОСОБА_1 були в межах допустимої похибки, повторного освідування протягом двох годин проведено не було, з метою усунення сумнівів щодо стану ОСОБА_1 , суд вважає, що факт керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження належними, достовірними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН