Справа №727/4094/23
Провадження №3/727/1477/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року

Суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386758 від 21.04.2023 року ОСОБА_1 21.04.2023 року, о 17 год. 45 хв., в м. Чернівці, по вул. Університетська, 1, керував транспортним засобом марки «Lexus RX300» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, зі згоди водія, у лікаря нарколога. Результат позитивний - марихуана, що підтверджується висновком лікаря нарколога №607 від 21.04.2023 року. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. l ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав повністю. Пояснив, що наркотики він ніколи не вживав, а тому 21.04.2023 року не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Враховуючи зазначене, погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на встановлення такого стану у медичному закладі ЧОНД. За результатами експрес тесту на п`ять видів наркотичних засобів неможливо було достовірно встановити перебування його в стані наркотичного сп`яніння, проте лікар нарколог, хоча і мав відповідні сумніви, все ж таки надав позитивний висновок щодо наявності такого стану, з чим він категорично не погоджується, а також зазначив про це письмово у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю його діях події та складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши долучені до них відеозаписи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно пункту 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також підпунктами 7, 8 розділу 3 зазначеної Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Із долученого до справи працівниками поліції відеозапису (а.с.6) вбачається, що у поліцейських під час спілкування із водієм ОСОБА_1 виникли підозри щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

На пропозицію поліцейських водій одразу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, заперечуючи при цьому його перебування у такому стані.

Під час огляду лікарем наркологом було проведено дослідження біологічного середовища (сечі) водія ОСОБА_1 за допомогою експрес тесту (тесту смужки), у зв`язку з чим лікар нарколог дійшов до висновку, що водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (марихуана), що підтверджується висновком ОКНП «ЧОНД» №607 від 21 квітня 2023 року (а.с.3).

З результатами огляду ОСОБА_1 не погоджувався, про що одразу зазначив у медичному закладі.

При цьому, з дослідженого судом відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції також вбачається, що лікар нарколог та поліцейський під час проведення дослідження та складання лікарем висновку не могли дійти згоди щодо наявності чи відсутності в сечі ОСОБА_1 похідних від споживання останнім наркотичного засобу марихуани та мали у цьому сумніви, зважаючи на невизначеність результатів тесту, про що зауважував лікар-нарколог.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.05.2023 року у даній справі задоволено відповідне клопотання ОСОБА_1 та призначено судово-медичну токсикологічну експертизу біологічного матеріалу останнього, проведення якої доручено експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз.

26.06.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта ОСОБА_2 №866 від 20.06.2023 року, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі сечі громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , барбітал, фенобарбітал, барбаміл, етамінал-натрію, циклобарбітал, гексобарбітал, бензонал; тазепам, нітразепам, седуксен, рудотель, еленіум; морфін, кодеїн, героїн, гідрокодон, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахикарпін, анабазин, нікотин; аміназин, дипразин, тизерцин, мажептил, трифтазин, імізин, ефедрин, ефедрон, похідні амфетаміну, верапаміл, аналгін, трамадол в сечі, в межах чутливості методу, не виявлені.

Разом з тим, у зазначеній експертизі не зазначено про наявність чи відсутність в сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин, які пов`язані з вживанням наркотичного засобу марихуани, у зв`язку із чим для з`ясування зазначеної обставини судом було спрямовані відповідні запити на адресу КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» .

17.08.2023 року до суду надійшов лист КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи», відповідно до змісту якого начальник бюро Бачинський В. повідомив, що провести судово-токсикологічну експертизу для визначення вмісту в речовому доказі (сечі) ОСОБА_1 тетрагідроканабінолу (діюча речовина марихуани) у відділенні судово-медичної токсикології КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» неможливо у зв?язку з відсутністю відповідної речовини-стандарту. Метод тонкошарової хроматографії (ТШХ), який застосовується у відділенні судово-медичної токсикології дозволяє зробити висновки щодо природи виявленої речовини тільки порівнявши її властивості із властивостями речовини-стандарту (референтної речовини) в реальному часі в умовах конкретної лабораторії. Таким чином, відсутність відповідної речовини-стандарту не дозволяє визначити наявність у досліджуваному зразку потенційно присутньої речовини.

Наразі встановлений п.10 розд.3 Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 90-денний строк зберігання відібраного у водія 21.04.2023 року біологічного середовища у закладі охорони здоров`я вичерпаний, що унеможливлює проведення будь-яких повторних досліджень.

Отже, ОСОБА_1 як під час зупинки транспортного засобу та працівниками поліції процесуальних процедур, так і в подальшому послідовно заперечував факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння, не погоджувався з висновком за результатами проведеного 21.04.2023 року лікарем ОКНП «ЧОНД» огляду на наявність такого стану, а призначена у справі судово - токсикологічна експертиза не містить висновку щодо присутності у відібраному у нього біологічному середовищі марихуани в зв`язку із неможливістю проведення такого дослідження через відсутність відповідної речовини-стандарту,про що суду повідомлено лише 17.08.2023 року, повторно ж його провести неможливо, оскільки строк зберігання біологічного середовища сплив.

Враховуючи зазначене, висновок лікаря ЧОНД № 866 про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння викликає обґрунтовані сумніви у своїй достовірності як проведений за допомогою експрес тесту (смужки), у результаті якого сам лікар не був впевнений та висловлював сумніви, що вбачається з наявного у справі відеозапису.

Інших доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом,а тому слід закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення. Керуючись п.1 ст.247, ст. ст.283,284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є.Бойко