Справа № 373/1024/23
Провадження № 3/373/484/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, військовослужбовця на посаді у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, електромонтера СТОВ «Старинська птахофабрика», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП невідомий;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043259 від 30.05.2023 ОСОБА_1 30.05.2023 приблизно о 12 год. 32 хв. керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак (н/з) НОМЕР_2 (автомобіль «Шкода»), з напівпричіпом «Палич», н/з НОМЕР_3 , по вул. Соборній в м. Переяславі Бориспільського району Київської області на перехресті нерівнозначних доріг вул. Соборна-вул. Борисівське поле, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, потерпілі відсутні. ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043276 від 30.05.2023 ОСОБА_2 30.05.2023 приблизно о 12 год. 32 хв. керував автомобілем «Volkswagen», н/з НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого при появі перешкоди, яку об`єктивно міг побачити, не зсіг своєчасно зупинити автомобіль, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda», н/з НОМЕР_2 , з причіпом, н/з НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтвердивши час, місце, вказаних в протоколі учасників ДТП. Пояснив, що 30.05.2023 приблизно о 12 год. 30 хв. керував автомобілем «Шкода», НОМЕР_2 , з напівпричіпом «Палич», н/з НОМЕР_3 , в салоні керованого ним автомобіля перебував пасажир ОСОБА_3 . Він зупинився на перехресті між вулицями Борисівське поле та Соборній в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, переконавшись у відсутності інших учасників руху, виїхав на вказане перехрестя для продовження руху по вул. Борисівське поле. Несподівано для нього з лівої сторони по вул. Соборній, на швидкості не менше ніж 90 км/год, на перехрестя виїхав автомобіль «Фольксваген», н/з НОМЕР_4 , який не дав закінчити маневр перетину перехрестя, зіткнувшись із задньою лівою частиною напівпричепа. Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 , який не дотримався вимог ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтвердивши час, місце, вказаних в протоколі учасників ДТП. Пояснив, що 30.05.2023 приблизно о 12 год. 30 хв. керував автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_4 , в салоні керованого ним автомобіля перебувала пасажир ОСОБА_4 . Рухаючись на швидкості приблизно 60 км/год по головній вул. Соборній перед перехрестям між вулицями Борисівське поле та Соборній в м. Переяславі Бориспільського району Київської області побачив зправа на вул. Борисівське поле автомобіль «Шкода» з напівпричепом, що зупинився перед перехрестям. Автомобіль «Шкода» не дав йому дорогу та виїхав на перехрестя, внаслідок чого на перехресті в частині дороги, в якій він рухався, відбулось зіткнення із лівою стороною напівпричепа, приєднаного до автомобіля «Шкода». Він намагався зменшити швидкість автомобіля перед зіткненням, проте відстань до вказаного напівпричепа на перехресті була незначною. Внаслідок вказаного зіткнення він втратив керування автомобілем, який проїхав за перехрестя на зустрічну частину дорогу по вул. Соборній в м. Переяславі Київської області. Спідометр в автомобілі був несправним, швидкість руху автомобіля вимірювалась за допомогою застосунку на мобільному телефоні. Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_1 , який при виїзді на перехрестя з другорядної дороги не дав йому дорогу для проїзду по головній дорозі (вул. Соборній).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.05.2023 приблизно о 12 год. 30 хв. їхав на передньому пасажирському сидінні разом зі знайомим ОСОБА_1 , який управляв автомобілем «Шкода» по вул. Борисівське шосе в м. Переяславі Бориспільського району Київської області. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Соборною ОСОБА_1 зупинився перед дорожнім знаком «Дати дорогу», та у зв`язку з відсутністю інших видимих автомобілів виїхав на перехрестя зі швидкістю приблизно 20 км/год, не змінюючи напрямку руху. Проїхавши перехрестя та виїхавши автомобілем з асфальтового покриття по вул. Соборній в м. Переяславі Бориспільського району Київської області на вул. Борисівське шосе безпосередньо за перехрестям, почув вереск та відчув удар у напівпричіп, приєднаний до автомобіля «Шкода». Безпосередньо перед зіткненням побачив автомобіль «Фольксваген», швидкість якого, на його думку, складала 140 км/год. Зіткнення автомобіля «Фольксваген» та напівпричепа відбулось на зустрічній частині дороги для даного автомобіля, довжина гальмівного шляху автомобіля «Фольксваген» склала приблизно 35 метрів, на дорозі залишились сліди від гуми напівпричепа. Після зіткнення автомобілів водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 викликав працівників поліції, в цьому автомобілі стрілка спідометра зупинилась на позначці 55 миль, що складає 90 км/год, що було зафіксовано на камеру власного мобільного телефону. Вважає, що ДТП відбулась внаслідок перевищення швидкості руху водієм автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 30.05.2023 приблизно о 12 год. 30 хв. їхала разом зі знайомим ОСОБА_2 , який управляв автомобілем «Фольксваген», із мікрорайону «Борисівка» в сторону м. Переяслава Бориспільського району Київської області. Швидкість автомобіля попри непрацюючий спідометр, складала приблизно 50-60 км/год, за 200-300 метрів побачила автомобіль «Шкода», що під`їхав з іншої вулиці до перехрестя. Погодні умови були сприятливими, відмінна видимість. Зіткнення відбулось із причепом, приєднаним до автомобіля «Шкода», в смузі руху автомобіля «Фольксваген» на перехресті вулиць. Після зіткнення автомобіль «Шкода» проїхав невелику відстань від перехрестя. Швидкість автомобіля «Шкода» не вказала у зв`язку з відсутністю водійських знань та навичок.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, підтвердив вказані у протоколі обставини та зміст схеми ДТП, факт відібрання пояснень та зміст первинних пояснень ОСОБА_1 . Обставини ДТП фіксувались нагрудною камерою та на власний мобільний телефон. Зазначив, що 30.05.2023 на перехресті вулиць на місці зіткнення видимість була відмінною, а тому учасники дорожнього руху могли побачити одне одного заздалегідь. Учасники ДТП не мали зауважень до схеми ДТП, зі сторони ОСОБА_2 не надходило заяв з відомостями про несправність спідометра. Підтримав висновок, що водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 не дотримався безпечної швидкості руху в дорожній обстановці, що склалася, та не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Шкода», який об`єктивно міг виявити, внаслідок чого відбулось ДТП із механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Захисники Пізняхівський Ф.М., Чирка П.Г., кожен окремо, просили провадження в частині відносно підзахисних закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнавши винуватим за ст. 124 КУпАП іншого учасника ДТП, провадження в частині якого закрити на підставі закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, захисником Пізняхівським Ф.М. заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку судового експерта Давидовича О.О. № 32 від 13.06.2023 та фотографії показань зі спідометра автомобіля «Фольксваген», що задоволено судом. Захисником Чиркою П.Г. заявлені такі клопотання:

- про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, що задоволено судом;

- про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що задоволено судом;

- про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, у задоволенні якого відмовлено з огляду на загальні засади судочинства - диспозитивності, змагальності та розумних строків розгляду справи.

Інших клопотань учасниками справи не заявлено, судом створено необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів в розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, що містяться в матеріалах справи, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані можуть встановлюватись протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 282 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, встановлення дійсного механізму ДТП та причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників ДТП та наслідків у виді механічних пошкоджень транспортного засобу (транспортних засобів), судом проведено оцінку письмових доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме:

- схема місця ДТП (а/с 2), первинні пояснення учасників ДТП - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/с 3-4), висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження від 13.06.2023 № 32 (а/с 11-16, 31-36), пояснення свідка ОСОБА_6 (а/с 52-53), фотографія спідометра автомобіля «Фольксваген» (а/с 40, на зворотній стороні).

Інші документи в матеріалах справи, а саме: письмові пояснення учасників ДТП (а/с 3-4), письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а/с 52-53) не несуть доказового значення в справі, оскільки ними безпосередньо в судовому засідання надані аналогічні пояснення. Пояснення ОСОБА_5 також по своїй суті не можуть бути доказом у справі, оскільки ним складався протокол, а тому він є заінтересованою в результатах розгляду справи особою та не був очевидцем події адміністративного правопорушення (правопорушень).

Протоколи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про потерпілих та свідків, у них вказані анкетні дані про особу правопорушника, виклад обставин та ознак адміністративного правопорушення, посилання на порушені вимоги пунктів ПДР та норму КУпАП. В розумінні ст. 251 КУпАП протокол не може бути доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, по своїй суті та за аналогією до кримінального процесуального закону є процесуальним актом уповноваженої на складання протоколу особи, складеного на підставі зібраних доказів, яким особі висувається обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Протоколи за змістом та структурою в цілому відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Зібрані у справі письмові докази є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколів та висновку експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження від 13.06.2023 № 32, оскільки судового експерта не попереджено про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку експерта за ст. 384 КК України, а також висновки експерта виходять за межі висунутого ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП внаслідок порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР.

Зі схеми ДТП вбачається, що на ній зафіксовані два місця зіткнення автомобілів «Шкода», н/з НОМЕР_2 , з напівпричепом (в схемі вказано як причіп) «Палич», н/з НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1 ), «Фольксваген», н/з НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2 ). Місця зіткнення перебувають в правих верхньому та нижньому квадраті центру перехрестя на частині перехрестя по напрямку руху автомобіля «Шкода» по вул. Борисівське поле в м. Переяславі Бориспільського району Київської області. На зустрічній частині дороги по вул. Соборній в напрямку руху автомобіля «Фольксваген» наявні сліди від гуми напівпричепа та сліди гальмівного шляху автомобіля «Фольксваген», розміщеного майже паралельно умовній боковій лінії дороги зі зміщенням дещо вправо, довжина слідів гальмівного шляху складає приблизно 37 метрів. В схемі містяться відмітки про наявність дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» перед перехрестям на вул. Борисівське поле, відсутність зовнішнього освітлення та недоліків в утриманні шляхової мережі, світлофорів тощо, наявність механічних пошкоджень автомобіля «Фольксваген» та напівпричепа. Учасники ДТП погодились зі змістом схеми шляхом її підписання, зауважень до змісту схеми не висловлювали.

Слід зробити висновок, що у зв`язку з наявністю слідів гальмівного шляху на зустрічній частині дороги по вул. Соборній в напрямку руху автомобіля «Фольксваген», розміщенням напівпричепа за автомобілем «Шкода» та перпендикулярно автомобілю «Фольксваген» на узбіччі дороги, місцем зіткнення є правий верхній квадрат центру перехрестя доріг на частині перехрестя по напрямку руху автомобіля «Шкода» по вул. Борисівське поле в м. Переяславі Бориспільського району Київської області. Логічна та послідовна версія подій ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в сукупності з поясненнями свідка ОСОБА_3 , на думку суду, є більш спроможною ніж версія подій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та пояснень свідка ОСОБА_4 , які сприймаються критично в частині місця зіткнення транспортних засобів, показників швидкості руху автомобіля «Фольксваген», оскільки свідок ОСОБА_4 підтвердила відсутність водійських знань або навичок попри оцінку швидкості автомобіля «Фольксваген», неможливість оцінки швидкості автомобіля «Шкода» з невідомих причин. Відомості про несправність спідометра в автомобілі «Фольксваген» оцінюються як ймовірні. Така несправність цілком очевидно може бути наслідком зіткнення транспортних засобів, а тому суд за відсутності показників швидкості руху із застосунку мобільного телефону за версією подій самого ж ОСОБА_2 вважає, що з непрацюючим спідометром здатність контролювати безпечну швидкість руху транспортного засобу була обмеженою. Крім цього, суд зауважує, що при даній несправності спідометра ОСОБА_2 , без умов крайньої необхідності, відповідно до підпункту 31.4.7 п. 31.4 ПДР заборонялось експлуатувати (керувати) транспортним засобом.

Механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в сукупності з поясненнями свідка ОСОБА_3 , та частково поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в сукупності з поясненнями свідка ОСОБА_4 за виключенням відомостей про місце зіткнення за версією подій ОСОБА_2 , свідчать про таке. Перед перехрестям доріг та до встановленого судом місця зіткнення відсутні сліди гальмівного шляху, довжина гальмівного шляху автомобіля «Фольксваген» після зіткнення з напівпричепом не свідчать про намір ОСОБА_2 зменшити швидкість руху транспортного засобу до мінімально можливої швидкості на дозволеній швидкості руху в населеному пункті, характер пошкоджень транспортних засобів у місці зіткнення та вказані ознаки гальмівного шляху автомобіля «Фольксваген» дають підстави зробити висновок, що водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 належним чином не оцінив дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху в населеному пункті для можливості зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого траспортного засобу, уникнення зіткнення з перешкодою для руху - напівпричепа, приєднаного до автомобіля «Шкода», який закінчував проїзд перехрестя з другорядної дороги. Внаслідок таких дій ОСОБА_2 відбулась дорожньо-транспортна пригода з наслідками у виді механічних пошкоджень керованого ним транспортного засобу «Фольксваген» та майна (напівпричепу), що є порушенням вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи різні напрямки руху транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що не відносяться до зустрічного роз`їзду на перехресті доріг або руху в одному напрямку дороги, висновок працівника поліції про наявність у діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 13.1 ПДР не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

В діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху - п. 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження керованим ним транспортного засобу та майна іншої особи.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують, або виключали б відповідальність ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

В діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю прямого причинно-наслідкового зв`язку між його діями та утвореними наслідками у виді механічних пошкоджень транспортного засобу «Фольксваген», напівпричепа, оскільки за встановленим механізмом дорожньої пригоди ОСОБА_1 закінчував проїзд перехрестя та керований ним транспортний засіб із приєднаним напівпричепом не становив перешкоди у русі іншим транспортним засобам з другорядної дороги у місці зіткнення транспортних засобів при закінченні проїзду перехрестя доріг, що встановлений як зустрічна частина дороги для транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 .

Висновок працівника поліції щодо того, що ОСОБА_1 30.05.2023 приблизно о 12 год. 32 хв. керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом «Палич», н/з НОМЕР_3 , по вул. Соборній в м. Переяславі Бориспільського району Київської області на перехресті нерівнозначних доріг вул. Соборна-вул. Борисівське поле, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода із завданням транспортним засобам механічних пошкоджень, сприймається як фактичне визнання механічних пошкоджень на транспортних засобів (транспортному засобі) без співставлення усіх даних у їх сукупності, та не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до пунктів 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Станом на 15.09.2023 закінчився трьохмісячний строк накладеня адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , передбачений ст. 38 Кодексу, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене вище, дотримуючись завдань Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ