Провадження №: 3/752/6317/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 14.07.2023 року приблизно о 22.40 год. в м. Києві по вул. Бурмистенка 12, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Як відмітив у судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину він заперечував, пояснив, що 14.07.2023 року близько 22.00 год. приїхав додому. Йому зателефонував товариш попросив забрати його від станції метро «Деміївська». Сів за кермо, поїхав, забрав двох осіб, один з них пив пиво та сидів на передньому сидінні. Повертаючи на вул. Деміївська авто з переду створило аварійну ситуацію, Він загальмував, розлилось пиво в салоні автомобіля. Від`їхав зупинився. Під`їхав автомобіль «Охорони», запитали що сталося, пояснив і все всі роз`їхались. Він доїхав додому, припаркував автомобіль. відійшов з авто. Товариш вгостив пивом, стояли в 10-ти метрах від авто, пили пиво. Раптово в двір в`їхав автомобіль охорони і почали між собою говорити що можна оформити ст. 130 КУпАП, один із охоронців сказав, що водій вже не керував а стояв і пив пиво. Вважає, що протокол склали безпідставно, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також пояснення ОСОБА_1 доповнив його адвокат Бобокал Р.Б., який відмітив, що авто стояло в дворі будинку. Водій ОСОБА_1 стояв на вулиці з товаришами, пили пиво. Його ніхто не зупиняв. Коли він їхав був тверезий, випив пива вже по приїзду. В двір заїхав автомобіль «Тойота», в якому були охоронці, яких впізнав ОСОБА_1 як тих що під`їжджали до нього на вул. Деміївській. З авто охорони вийшов один поліцейський, який не представившись, не повідомивши про будь які причини, почав пропонувати ОСОБА_1 пройти перевірку на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився, оскільки автомобіль «КІА», стояв припаркований, він ним не керував, вимоги про зупинку ТЗ не було. В подальшому приїхав екіпаж патрульної поліції, інспектор якої почав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовлявся та повідомив ще раз, що він не перебуває за кермом автомобіля, його ніхто не зупиняв. Під час спілкування з інспектором поліції ОСОБА_1 зробив ковток пива з пляшки, на що інспектор поліції відреагував наступним чином, сказав, що складе протокол відносно нього за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена за вживання особою алкоголю, після того як ТЗ був зупинений на вимогу поліцейського.

Додатково адвокат зауважив, що в даній ситуації до відповідальності притягається особа, щодо якої в матеріалах справи відсутні належні докази того, що вона 14.07.2023 року керувала ТЗ та її зупинили працівники поліції. За відсутності доказів керування та зупинки ТЗ, захисник просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Обов`язковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.4 ст. 130 КУпАП, є доведений факт керування особою транспортним засобом, тобто здійснення на ньому руху. При цьому, саме під час руху на транспортному засобі у водія повинні бути виявлені ознаки сп`яніння. А тому підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є наявність у поліцейських підстав вважати, що особа здійснила рух на транспортному засобі одночасно з наявністю ознак сп`яніння. А підставою для складання протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП є наявність у поліцейського підстав вважати, що особа здійснила рух ТЗ, була зупинена інспектором поліції та вжила алкоголь після зупинки ТЗ. Поява у особи ознак сп`яніння після припинення керування ТЗ не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В підтвердження своїх пояснень надав суду мотивоване клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

До суду надіслано протокол з додатками, а саме з направленням на проходження огляду на стан сп`яніння, рапортом інспектора поліції. Однак будь-яких інших доказів, які б підтвердили саме факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в тому числі керування автомобілем, суду не надано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки відсутні докази того, що останній керував автомобілем.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 4 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик