Справа № 758/9887/22 Головуючий в суді І інстанції - Казимиренко Л.В.
Провадження № 33/824/2139/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Пілюк С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду від 24.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.). Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Пілюк С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року та скасувати вказану постанову, ухваливши нову, якою закрити провадження в даній справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Пілюк С. зазначає, що копію постанови ОСОБА_1 та попереднім адвокатом Годуляном О.Г. - не отримано. Тільки за зверненням адвоката Годуляна О.Г. до Подільського районного суду міста Києва про отримання копії судового рішення стосовно ОСОБА_1 від 24.02.2023 було надіслано на електронну скриньку лише 15.03.2023. Відтак на підставі наведеного захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження для захисту прав та інтересів ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи захисника Пілюка С.в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 24.02.2023 щодо ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Так, з матеріалів справи убачається, що захисник Пілюк С. не надавав правову допомогу ОСОБА_1 в Подільському районному суді міста Києва та не був присутнім при винесенні постанови судді від 24.02.2023, оскільки діє на підставі ордеру від 24.03. 2023, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №8 від 24.03.2023.

Укладення договору про надання правової допомоги після постановлення судового рішення само по собі не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення захиснику.

Щодо інших обставин, на які посилається захисник, то вказані обставини також не можуть бути підставами для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 24.02.2023 щодо ОСОБА_1 .

Оскільки захисник Пілюк С. не навів поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 24.02. 2023 щодо ОСОБА_1 , то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Пілюк С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Пілюка С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко