Справа № 459/2214/23 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 33/811/1156/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника ОСОБА_1 Пилипів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Пилипіва Василя Івановича на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31 липня 2023 року,

встановив :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31 липня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона ухиляється від виконання батьківських обов`язків, покладених на неї законом, щодо виховання неповнолітньої дитини, оскільки 26.06.2023 в АДРЕСА_2 , її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживала алкогольний напій «пиво» на березі річки «Солокія».

На дану постанову адвокат Пилипів В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31.07.2023 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог, покликається на те, що в протоколі лише формально зазначено про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків, покладених на неї законом. Крім того, вважає, що матеріали справи не містять доказів перебування неповнолітньої ОСОБА_2 в стані сп`яніння, яким міг бути висновок медичного закладу.

Вказує що у протоколі не зазначено, які саме дії чи бездіяльність щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки вчинила ОСОБА_1 та чи була заподіяна шкода інтересам дочки ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилась, до суду не надходило ніяких клопотань, адвокат Пилипів В.І. не заперечував проти розгляду без участі його довірителя.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника ОСОБА_1 Пилипіва В.І. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вказана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для встановлення факту вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП має бути встановлено ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав, обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків вважатиметься невиконання безпосередньо обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей. При цьому, як зазначалось вище, положеннями ЗУ «Про охорону дитинства» передбачено відповідальність саме за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 898697 від 01.07.2023 складений уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості (а.с. 2);

рапортом працівника поліції від 26.06.2023 року, в якому описано обставини вчиненого правопорушення ( а.с. 3);

поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 28.07.2023 року ( а.с. 4-7);

копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 ,відповідно до якого остання народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 8);

копією паспорта ОСОБА_1 , яка посвідчує особу та підтверджує громадянство України ( а.с. 9).

В судовому засіданні апеляційним судом було досліджено та оголошено пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 28.07.2023 року. Так, у своїх поясненнях ОСОБА_2 не заперечувала, що вживала спиртні напої і той факт, що їй було погано чи від алкоголю чи від сонця, вона не пам`ятає. Пояснення ОСОБА_3 підтверджують також той факт, що ОСОБА_2 дійсно вживала алкогольні напої та була у стані сп`яніння. Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в яких вказано, що вони всі разом вживали алкогольні напої.

Дослідивши дані пояснення, матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а доводи викладені у ній суперечать матеріалам справи та наявним у них доказам. Відтак апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Будь-яких порушень під час розгляду справи у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, при цьому апеляційний суд погоджується із оцінкою доказів, які дав суд першої інстанції дослідженим у даній справі доказам.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі,апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пилипіва Василя Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31 липня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА