Справа № 948/1559/23
Номер провадження 3/948/1067/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , ФОП, власниця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.07.2023 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , в магазині «Ольга», який їй належить, здійснювала реалізацію та зберігання алкогольної продукції, не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пояснення на окремому аркуші.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, її участь відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені нею даного адміністративного правопорушення надано:

- протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- рапорт інспектора СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП в Полтавській області від 10.07.2023 р. про те, що 10.07.2023 0 17 год. 31 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від Коробки про те, що в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції виявлено продаж алкогольних напоїв без акцизної марки (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що його дружина ОСОБА_1 дійсно має у своєму розпорядженні магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 , але оскільки дружина знаходиться на лікарняному, то її підміняла і торгувала ОСОБА_3 . В магазині дійсно в асортименті продажу є алкогольні напої, зокрема пиво, на яке відсутня ліцензія (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що вона дійсно є ФОП та має магазин, де здійснює торгівлю різними товарами і в асортименті продажу є алкогольне пиво «Броварня» та «Арсенал», на яке відсутня ліцензія, але торгівлю здійснювала знайома ОСОБА_3 на час її лікарняного. Також зазначила, що свою провину визнає та розкаюється (а.с.5);

- опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація фізичної особи підприємця» відповідно до якої ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації фізичної особи підприємця (а.с.8);

- копії фотокарток, на якому відображене приміщення продуктового магазину на прилавках та поруч якого присутні алкогольні напої, зокрема пиво «Броварня» (а.с.10,11);

- рапорт ДОП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про те, що 10.07.2023 року спільно з іншими інспекторами було встановлено факт порушення правил торгівлі алкогольними виробами, а саме алкогольним пивом «Броварня» без відповідних дозволів (ліцензії), що є порушенням вимог ст.15 ЗУ «Про державне регулювання, виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», даний факт був зареєстрований до ІТС ІПН та проведено перевірку, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.12).

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, дійшов такого висновку.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері господарської діяльності.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької без одержання ліцензії видів діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до іншого нормативно-правового акту, який визначає види діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Так, стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» містить відомості щодо імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберіганням пального.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість при складанні протоколу про адміністративне правопорушення автор протоколу вказав лише статтю, яку порушено ОСОБА_1 , але не зазначив частину, тоді як ця стаття містить 65 частин.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол, додані до нього документи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки у протоколі не конкретизовано частину статті, яка порушена нею, тоді як вона містить 65 частин та включає в себе відомості про імпорт та експорт продукції тощо, а тому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє можливості особу, яка притягується до відповідальності належного захисту від обвинувачення, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, відшукувати відповідну частину цієї статті, тим самим позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак дійшов висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Разом з цим, відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а тому суд вважає за необхідне вилучені речі, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, що передано на зберігання в кімнату адміністративних речових доказів СПД №1 ВП №№ Полтавського РУП повернути власнику ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять даних про вилучення їх з обігу чи підробку.

Керуючись ст. ст. 247,283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2023р. повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець