ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/1565/23 Головуючий в 1 інст. Ширіна С.А.
Провадження №33/807/578/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Шрамікової П.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Шрамікової П.М. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу,

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням вимог ст.36 КУпАП, остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 28 березня 2023 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №390871 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП. Цього ж дня на адресу суду надійшов протокол серії ААД №390870 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №390870 від 03 березня 2023 року, ОСОБА_1 , 03 березня 2023 року о 16-30 годині, в м.Запоріжжя, Хортицький район, вул. Нікопольське шосе,біля буд.3, керував транспортним засобом «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння,а саме :звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виявлене тремтіння пальців рук, не природна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на нагрудний реєстратор Motorola VВ 400 № 474345.Від керування відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію,про повторність попереджений ,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №390871 від 03 березня 2023 року, водій ОСОБА_1 03 березня 2023 року о 16-30 годині, в м.Запоріжжя, Хортицький район, вул.Нікопольське шосе, біля буд.3 керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 04 січня 2023 року Постановою ЕАР6368630 громадянин ОСОБА_1 був притягнений за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Шрамікова П.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП вчинено 03 березня 2023 року, а постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 12 червня 2023 року. Тобто з пропущенням 3-х місячного строку.

Сторона захисту зазначає, що направлення на огляд ОСОБА_1 від 03 березня 2023 року є неналежним доказом в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки не містить будь-яких фактичних даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Більше того, працівниками поліції не можуть бути виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Посилається на те, що під час складання вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення було порушено право на захист, оскільки ОСОБА_1 не роз`яснювались права, передбачені ст.268 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 не було надано другого примірника акту та у протоколі не зазначено результати огляду на стан сп`яніння, що також свідчить про відсутність ознак/стану сп`яніння.

Вказує, що в матеріалах справи відсутній акт огляд та тимчасового затримання транспортного засобу, на якому пересувався ОСОБА_1 .

Зазначає, що в матеріалах справи зазначені відомості, що ОСОБА_1 відсторонений від керування авто і воно було передано водієві з посвідченням, однак вказані відомості не підтверджено жодними доказами.

Крім того, відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції не є безперервним, у зв`язку із чим його неможна вважати належним та допустимим доказом.

Вважає, що рапорт працівника поліції не може слугувати належним доказом по справі, оскільки рапорт є внутрішнім документом, зверненням працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру.

Заявлене захисником-адвокатом Шраміковою П.М. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, відомостей щодо отримання копії рішення в матеріалах справи також немає, доводи сторони захисту про те, що про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_1 стало відомо з ЄДРСР 14 червня 2023 року, матеріалами справи не спростовано, 24 червня 2023 року захисником-адвокатом Шраміковою П.М. подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення, однак постановою Запорізького апеляційного суду від 03 липня 2023 року апеляційна скарга апеляційна скарга захисника-адвоката Шрамікової П.М. повернута, у зв`язку із не долученням до апеляційної скарги документів, які підтверджують повноваження захисника, 07 липня 2023 року захисником-адвокатом Шраміковою П.М. повторно подано апеляційну скаргу з наданням відповідних документів, зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши доводи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Шрамікової П.М., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №390870 від 03 березня 2023 року згідно з яким, ОСОБА_1 , 03 березня 2023 року о 16-30 годині, в м.Запоріжжя, Хортицький район, вул.Нікопольське шосе,біля буд.3, керував транспортним засобом «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння,а саме :звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виявлене тремтіння пальців рук, не природна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на нагрудний реєстратор Motorola VВ 400 № 474345. Від керування відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУАП;

- у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №390871 від 03 березня 2023 року складеного щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 березня 2023 року;

- у довідці виданій інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Боршош Н., відповідно до якої гр. ОСОБА_1 має повторність за ст.130 КУпАП за рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя 331/3061/22 від 06 грудня 2022 року, згідно з яким на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування строком на 1 рік. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 01 березня 2011 року.

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними:

- в рапорті дізнавача СДВП №5 ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Борчука Д., згідно з яким, останній доповідає, що 03 березня 2023 року під час несення служби на блокпосту №11 (автодорога Запоріжжя-Нікополь, західна околиця) сумісно із о/у СКП ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Панченка О.В. та помічником слідчого ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капрала поліції Ладицьким С.А. було зупинено транспортний засіб Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів згідно ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та ст.8 ЗУ «Про воєнний стан» у гр. ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Вказаний транспортний засіб було зупинено . о 16 год.30 хв. Після чого було здійснено виклик на лінію 102, з метою виклику УПП для подальшого складання адміністративного протоколу;

- в рапорті інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Бєлана О., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби у Хортицькому районі, 03 березня 2023 року у складі екіпажу. Хижак - 702 спільно з старшим сержантом поліції Борисовим І.Ю. отримано виклик зі 102 о 16:38 "порушення ПДР" Нікопольське шосе будинок 3, на блокпосту №11 зупинили водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Прибувши на місце виклику, було виявлено автомобіль Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість шкіри. Водію було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій відмовився. Під час перевірки особи було виявлено, що громадянин вже притягувався раніше за ч.1 ст.130 та був позбавлений права керування. Також раніше на водія було складено постанову і ЕАР6368630, за частиною 4 статті 126 КУпАП. Поліцейськими було складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП серії ААД 390870, та протокол за ч.5 ст.126 КУпАП серії ААД 390871. ТД не видавався у зв`язку з тим, що водій позбавлений права керування на 1 рік за рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя 331/3061/22 від 06 грудня 2022 року, згідно протоколу по ч.1 ст.130 (ААД388581) від 28 серпня 2022 року. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Про повторність попереджено.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №390871 від 03 березня 2023 року згідно з яким, водій ОСОБА_1 03 березня 2023 року о 16-30 годині, в м.Запоріжжя, Хортицький район, вул.Нікопольське шосе, біля буд.3 керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 04 січня 2023 року Постановою ЕАР6368630 громадянин ОСОБА_1 був притягнений за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП;

- у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №390870 від 03 березня 2023 року складено щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП;

- у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №636830 від 04 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 ;

- у довідці виданій інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Боршош Н., відповідно до якої гр. ОСОБА_1 має повторність за ст.126 КУпАП за рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя 331/3061/22 від 06 грудня 2022 року згідно з яким на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування строком на 1 рік. Винесено постанову серії ЕАР № 6368630 від 04 січня 2023 року за ч.4 ст.126 КУпАП. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 01 березня 2011 року.

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Бєлана О. згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби у Хортицькому районі, 03 березня 2023 року у складі екіпажу. Хижак - 702 спільно з старшим сержантом поліції Борисовим І.Ю. отримано виклик зі 102 о 16:38 "порушення ПДР" Нікопольське шосе будинок 3, на блокпосту №11 зупинили водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Прибувши на місце виклику було виявлено автомобіль Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість шкіри. Водію було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій відмовився. Під час перевірки особи було виявлено, що громадянин вже притягувався раніше за ч.1 ст.130 та був позбавлений права керування. Також раніше на водія було складено постанову і ЕАР6368630, за частиною 4 статті 126 КУпАП. Поліцейськими було складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП серії ААД 390870, та протокол за ч.5 ст.126 КУпАП серії ААД 390871. ТД не видавався у зв`язку з тим, що водій позбавлений права керування на 1 рік за рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя 331/3061/22 від 06 грудня 2022 року, згідно протоколу по ч.1 ст.130 (ААД388581) від 28 серпня 2022 року. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Про повторність попереджено.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

При апеляційному розгляді захисник-адвокат Шрамікова П.М. навела доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Стосовно посилання сторони захисту про те, що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції не є безперервним у зв`язку з чим його не можна вважати належним та допустимим доказом, слід зазначити наступне.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.

Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.

Відомостей про те, що відео фіксація здійснювалась за допомогою недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

З приводу доводів апеляційної скарги про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати належним доказом по справі оскільки рапорт є внутрішнім документом, зверненням працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Вина ОСОБА_1 підтверджується перш за все вищевказаними відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, направленням на огляд ОСОБА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення та відеозаписом.

В свою чергу, відомості з вищевказаних рапортів повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Посилання сторони захисту щодо відсутності доказів про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, є безпідставним та спростовується відеозаписом події, на якому зафіксовано, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №390870 від 03 березня 2023 року також містяться відомості щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, де міститься особистий підпис ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Даних про те, що після оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 дозволено керувати автомобілем, в матеріалах справи немає.

Те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, на якому пересувався ОСОБА_1 , не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 факту вчинення інкримінованих йому правопорушень.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не було надано другого примірника акту та у протоколі не зазначено результати огляду на стан сп`яніння, що також свідчить про відсутність ознак/стану сп`яніння, є безпідставним, з огляду на те, що у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені саме ознаки наркотичного сп`яніння, які відображені в направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 березня 2023 року, який долучено до протоколу.

Так, в направленні зазначено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестер Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння. В результатах огляду зазначено, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою.

Зазначене направлення є належним та допустимим доказом, а доводи сторони захисту про протилежне не є слушними.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції не можуть бути виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, є необґрунтованими та суперечать вимогам закону.

Так, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимог законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.

Однак, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, що в даному випадку є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Посилання апеляційної скарги сторони захисту про те, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено право на захист, оскільки ОСОБА_1 не роз`яснювались його права передбачені ст.268 КУпАП, є помилковим та спростовується наявними в справі доказами.

Так, з протоколів про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується підписом останнього.

Більше того, відеозаписом події також зафіксовано, що працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому доводи сторони захисту про протилежне суперечить фактичним обставинам справи.

Порушення права ОСОБА_1 на захист та упередженого ставлення до нього з боку працівників поліції під час оформлення адміністративних матеріалів з матеріалів справи не убачається.

Жодних клопотань з даного приводу ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу заявлено не було.

Більш того, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, проте висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовані.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначених протоколах міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколів доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

Разом з тим, переглядаючи постанову суду в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

За ч.2 ст.130 КУпАП адміністравтине стягнення накладено на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Разом з цим, як убачається з оскаржуваної постанови, суд наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в т.ч. і за ч.5 ст.126 КУпАП, застосувавши положення ст.36 КУпАП, та остаточно наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за санкцією ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №390871 від 03 березня 2023, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, правопорушення вчинене 03 березня 2023 року.

Вказане правопорушення з огляду на його характер, не є триваючим, тобто строк накладення адміністративного стягнення відраховується з дня вчинення правопорушення.

Справу розглянуто судом першої інстанції 12 червня 2023 року, тобто після закінчення передбаченого статтею 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

В свою чергу, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова суду в частині накладення стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у цій частині на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - через закінчення на момент розгляду справи судом першої інстанції (відповідно і на момент апеляційного розгляду) строків накладення адміністративного стягнення.

У іншій частині постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2023 року слід змінити та вважати, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Шрамікової П.М. задовольнити частково.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП скасувати в частині накладення стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП та провадження у цій частині закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У іншій частині постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2023 року змінити та вважати, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 337/1565/23