КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/4796/23

номер провадження: 33/824/4111/2023

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповне з`ясування суддею першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу пройшов освідування за допомогою приладу Драгер, результат був негативним. Після чого йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що він погодився, проте після приїзду до медичного закладу лікар відразу почав писати висновок без відбирання біологічних зразків і без проведення дослідження.

Зазначає, що суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про те, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується висновком №001681 від 20 березня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем-наркологом Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» (далі - КМНКЛ «Соціотерапія»), оскільки лікарем не було встановлено яка саме вживалась ним речовина і чи відноситься вона до наркотичних речовин, а також у нього не відбирали біологічні зразки. Тому вважає, що його огляд проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та пункту 10 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України), Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), а тому висновок №001681 від 20 березня 2023 року є недопустимим доказом у справі.

Також звертає увагу на те, що із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, відео не є безперервним і в медичному закладі обривається. Крім того, зазначає, що камеру поліцейський вимикав в його присутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи вказані вимоги закону виконав.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з керуванням транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №439569 від 20 березня 2023 року, яким встановлено, що 20 березня 2023 року о 10 год 40 хв. в місті Києві по проспекту Червоної калини, 97/15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №001681. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога за адресою: місто Київ, вул.Запорожця, 20, в КМНКЛ «Соціотерапія». Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав та пояснив, що в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння не перебував, розхвилювався коли зупинили (а.с.2);

- висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001681 від 20 березня 2023 року, згідно з яким встановлено, що 20 березня 2023 року ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, внаслідок вживання невідомої речовини (а.с.3);

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного від 20 березня 2023 року лікарем - наркологом КМНКЛ «Соціотерапія» (а.с.24);

- розписка ОСОБА_2 про підтвердження факту доставлення на зберігання транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: місто Київ, проспект Маяковського, 93-Б, та зобов`язання не передавати керування транспортним засобом (а.с.4);

- письмова розписка ОСОБА_1 від 20 березня 2023 року, згідно якої він зобов`язався здати оригінал посвідчення водія № НОМЕР_2 до УПП в місті Києві у разі позбавлення його судом права керування транспортним засобом (а.с.5);

- відеозаписи з боді - камери поліцейського, на яких зафіксовано викладені в протоколі обставини (а.с.7).

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, ЄСПЛ неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Виявлені працівником поліції 20 березня 2023 року у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння у розумінні підпунктів 1, 4 пункту 3 Розділу I Інструкції №1452/735, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Апеляційний суд враховує, що обставини фабули адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та норма інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом, на якому відображені події, які відбувалися 20 березня 2023 року за участю ОСОБА_1 .

З переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що 20 березня 2023 року після зупинки працівниками поліції автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння, за його згодою його було доставлено до КМНКЛ «Соціотерапія» (місто Київ, вул. Петра Запорожця, 20) з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано, що в КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 фактично відмовився здавати аналізи.

Відомості, які містяться на відеозаписі, свідчать про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції № 1452/735 під час проведення огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Цей відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксована подія правопорушення. Даний відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими долученими до протоколу доказами, які досліджені судом, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що долучені до протоколу диски містяться різні фрагменти відеозаписів, між якими відсутні записи значного проміжку часу, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови судді місцевого суду, оскільки в наданих відеозаписах відображені події, які відбувалися 20 березня 2023 року за участю ОСОБА_1 та є достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час проходження освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння в КМНКЛ «Соціотерапія» лікарем цього медичного закладу було складено висновок без відбирання біологічних зразків і без проведення дослідження, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Як зазначалося вище, згідно з висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №001681, складеного 20 березня 2023 року об 11 год 00 хв., встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, внаслідок вживання невідомої речовини.

Обставини того, що у висновку не вказано яка саме вживалась ОСОБА_1 речовина, а також те, що у нього не відбирали біологічні зразки, самі по собі не впливають на законність складання цього висновку та його допустимості в якості доказу по справі, оскільки у даному висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №001681 від 20 березня 2023 року чітко встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, внаслідок вживання невідомої речовини, а тому цей доказ є належним та допустимим доказом у справі незалежно від того чи відбирались у нього біологічні зразки.

При цьому апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 сам ухилявся на пропозицію лікаря - нарколога надати біологічні зразки, що підтверджується відеозаписом та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 березня 2023 року.

Водночас, у випадку незгоди ОСОБА_1 із законністю проведення його огляду на стан сп`яніння та процедурою складання висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №001681 від 20 березня 2023 року, цей висновок може бути ним оскаржений у встановленому законодавством порядку (п.14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103).

Також апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не погоджуючись з результатами медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія», не був позбавлений можливості пройти за самозверненням огляд на стан наркотичного сп`яніння у іншому закладі охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, або замовити проведення токсикологічної експертизи щодо наявності у своєму біологічному середовищі наркотичних речовин, однак зазначеною можливістю не скористався.

Тому факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння на момент його зупинки працівниками поліції встановлений у визначений законом спосіб у поза розумний сумнів.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції прийняте законне і обґрунтоване судове рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний суддею першої інстанції ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. Крім того, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов