Справа № 135/3/23
Провадження № 33/801/226/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Новіка В.І., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Боровик А.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 січня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 січня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536,80 грн на користь держави.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У скарзі зазначає, що судом критично оцінено наявне в матеріалах справи експертне дослідження. Підстав в суду не приймати пояснення ОСОБА_2 не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи (ст.245 КУпАП).

У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №321154, складеного поліцейським СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Залізняком В.М., 31.10.2022 о 12 год. 23 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного, 99, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Сhevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при цьому перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині даного напрямку та виконував цей маневр не з крайнього лівого положення на проїзній частині та не надав дорогу попутному транспортному засобу «Volkswagen Passat», НОМЕР_2 , який рухався позаду нього та почав маневр об`їзду, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулись та отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано; план-схему місця події, на якій зображено учасників пригоди, зазначено отримані транспортними засобами пошкодження; протоколи допитів свідка від 09.11.2022 та 14.11.2022; протокол огляду місця події від 31.10.2022; постанову про закриття кримінального провадження від 23.11.2022 (а.с.3-4,6-10, 15-20).

По даній справі ОСОБА_2 надано висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №СТ/002Д-23 від 25.01.2023, відповідно до якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві вихідних даних, у діях водія автомобіля «Сhevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається (а.с.70-78).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У п.10.4 Правил дорожнього руху зазначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що недотримання водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху було у причинному зв`язку із подією ДТП.

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи встановлено, що за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.10.2022 о 12 год. 23 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного, 99, протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно двох учасників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а справи направлено до суду.

ОСОБА_2 звертався до суду першої інстанції із клопотанням про об`єднання справ в одне провадження: справи №135/1/23 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та справи №135/3/23 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, однак, вказане клопотання проігноровано судом першої інстанції.

Під час апеляційного перегляду у даній справі апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 січня 2023 року в справі №135/3/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП зупинялося до надходження висновку судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №135/1/23 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд виходив з того, що в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 проводилося експертне дослідження, а не судова експертиза, і таке дослідження проводилося не на підставі ухвали суду, а на запит адвоката. Це дослідження проводилося однобічно, в більшій її частині оцінка надавалася з дослідженням дій лише одного учасника ДТП ОСОБА_3 .

У відповіді на п`яте питання експерт зазначає, що висновок по досліджуваному питанню зроблено за зазначених в заяві вихідних даних. Не зрозумілим є, чому дане дослідження проводив експерт з м. Черкаси, який не досліджував місце ДТП, а зробив висновок лише з наданого та сказаного, а відтак, в суду виникають сумніви щодо об`єктивності такого дослідження.

Також, апеляційний суд зважав на те, що у разі спільного розгляду протоколів про адміністративне правопорушення відносно двох учасників ДТП була б призначена одна судова автотехнічна експертиза, в якій би учасники могли б запропонувати варіанти питань та погодити установу, якій було би доручено проведення такої експертизи.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин даної справи апеляційним судом було витребувано з Ладижинського міського суду Вінницької області згадану справу №135/1/23 для огляду в судовому засіданні.

У вказаній справі наявний висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 02.06.2023 №1328/1329/23-21, у якому вказано, що:

1. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

3. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 мав технічну можливість зупинити, керований ним, автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» до смуги руху автомобіля «Chevrolet Lacetti», за умов відповідності його дій нормам вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, з моменту сприйняття водієм ОСОБА_3 ситуації, як небезпечної, та застосування ним термінового гальмування.

4. Відповідно наданим матеріалам, в заданій дорожній ситуації, в діях водія водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності нормам вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України а в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSA Т», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності нормам вимог п. 12.4 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_2 викликано в судове засідання експерта Базалицького В., який виконував судову експертизу від 02.06.2023 у справі №135/1/23, для надання роз`яснень з приводу наданого ним висновку. Зокрема, щодо відповіді на четверте питання, в якому вказується на невідповідність дій обох водіїв вимогам правил дорожнього руху, після чого зазначено фразу «…які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП». Отже, експерта викликано з метою роз`яснення чи дії двох водіїв (чи лише ОСОБА_3 ) знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

12 вересня 2023 року у судовому засіданні експерт Базалицький В. пояснив, що саме дії водія ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Тоді як дії водія ОСОБА_2 (порушення ним п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху) не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд, зважаючи на те, що судом першої інстанції було залишено поза увагою клопотання ОСОБА_2 про об`єднання справ відносно двох учасників ДТП для їх спільного розгляду, в межах якої б могла бути призначена одна експертиза, беручи до уваги, що висновок експерта у справі №135/1/23 стосується дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася також і за участю ОСОБА_2 та має значення і для даної справи, дійшов висновку про прийняття вказаного доказу до уваги при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення ОСОБА_2 п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху не є достатньою самостійною підставою для того, щоб зробити висновок про винуватість водія у вчиненні ДТП, оскільки не стверджує про наявність причинного зв`язку між порушенням останніх та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

А відтак, за викладених вище обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презупції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, недотримання суддею місцевого суду вимог ст.ст. 7, 9, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП про необхідність всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, і вирішення її в точній відповідності із законом, призвело до прийняття щодо ОСОБА_2 незаконного й необґрунтованого судового рішення, оскільки суд не навів докази, на підставі яких він дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 ..

За таких обставин, постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 січня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало