Справа №750/3268/23
Провадження №3/750/1061/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04.03.2023 о 23:02 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Перемоги, 85, керував автомобілем MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Drager, результат позитивний 0,57 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Данич О.С. в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 28.09.2023 о 09.00 год. за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням таких осіб має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Крім того, захисник був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію відеозапису, долученого до протоколу, що підтверджується розпискою останнього на заяві.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника адвоката Данича О.С..

Захисником ОСОБА_2 23.05.2023 були надані письмові пояснення, в яких останній просив закрити провадження у справі, оскільки температура на чеку приладу Драгер зазначена як 12 градусів, тоді як в час та день зупинки ОСОБА_1 не могла бути така температура, оскільки навкруги лежав сніг, тобто такі показники приладу Драгер вказують на відхилення в його роботі і доказ наявності алкоголю в повітрі, яке ОСОБА_1 видихав, є недопустимими. Крім того, вказав, що в порушення ч.2 ст. 254 КУпАП поліцейськими не було вручено ОСОБА_1 другий примірник протоколу, а лише надано його бланк, оскільки такий не заповнений взагалі. Також працівниками поліції було порушено безперервність ведення відео зйомки, а також у останніх були відсутні правові підстави для зупинки ОСОБА_1 , оскільки у рапорті зазначено, що водія було зупинено за порушення комендантської години, тоді як з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 вказувалось на порушення ним ПДР.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 показав суду, що він складав протокол. Так, ними був зупинений автомобіль, і при спілкуванні з водієм у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано проти огляд на визнання стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився пройти такий на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, і результат був позитивним. На водія було складено протокол, він погоджувався. Причиною зупинки стали такі підстави як порушення комендантської години, перетнув суцільну лінію, за що на водія було винесено постанову, однак таку до матеріалів справи не долучали, бо достатньо і підстави порушення комендантської години. Якщо водій згоден з результатами огляду, то направлення на освідування у медичний заклад можна не складати. Різниця у часі, це просто технічна помилка у направленні та чеку. Щодо того, що другий примірник протоколу чистий вказав, що просто не перебились записи, але протокол був оголошений, також він надавав можливість ОСОБА_1 сфотографувати протокол, камера це фіксувала, оскільки працювала постійно. Стосовно температури повітря вказав, що прилад не вимірює температуру, крім того, той знаходився в автомобілі, тому і різні дані.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 7, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

Так, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідка ОСОБА_3 , а також дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №247720 від 04.03.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеками з результатами тестування на приладі Drager Alcotest 7510 ARLM-0324 з результатами 0,57‰ від 04.03.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2023, рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сергія Біленка від 04.03.2023, відеозаписом до протоколу серії ААД №247720 від 04.03.2023, проглянутим в судовому засіданні.

Зазначені показання свідка ОСОБА_3 є допустимими, узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.

Будь-яких даних про те, що вищезазначений свідок зацікавлений у розгляді справи або мав б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих у письмовому вигляді, оскільки, зазначене ним, об`єктивно нічим не підтверджується. Більш того, суд за вказаних обставин розцінює пояснення захисника, як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення його довірителем ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений діючим законодавством. ОСОБА_1 погодився пройти такий на місці з використанням спеціальних технічних засобів. Після оголошених результатів вказав, що не випивав, на що працівниками поліції було роз`яснено дії в разі незгоди з таким, як то пройти освідування у лікаря в медичному закладі. Проте ОСОБА_1 вказав, що згоден з результатами, останньому були роз`яснені його права, складений протокол та винесено постанову за ст. 122 КУпАП.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 суду надані не були.

Щодо посилання захисника на ту обставину, що результати тестування не відповідають дійсності, про що свідчить різна температура повітря, вказана у результатах алкотестеру Драгер та у прогнозах погоди на те число і час, відповідно до наданої довідки Чернігівського ЦГМ, судом до уваги не беруться. Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 7510, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

При вимірюванні приладом Drager Alkotest 7510 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні.

Стосовно порушення поліцейськими ч.2 ст. 245 КУпАП, на які вказує захисник щодо невручення ОСОБА_1 другого примірника протоколу, то слід вказати, що під час вручення поліцейськими ОСОБА_1 другого примірнику протоколу, останній сам зазначив, що у ньому нічого не видно, він чистий. Поліцейським було вказано, що можливо просто не передрукувалась фарба і запропоновано ОСОБА_1 сфотографувати перший примірник, однак ОСОБА_1 лише розсміявся і пішов. Отже, на думку суду, поліцейськими вимоги закону були виконані, протокол було оголошено, пояснено причину відсутності заповненості того, запропоновано усунути недолік шляхом фотографування, а чистий бланк другого примірнику протоколу, долученого до матеріалів справи захисником, не є беззаперечним доказом порушення з боку працівника поліції порядку проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, та не спростовує порушення ним п.2.9 «А» ПДР України, а також не тягне за собою не доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

Посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 було зупинено незаконно, а отже і вимога пройти освідування є незаконною, протокол складено безпідставно суд зазначає, що такі не беруться судом до уваги у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п. 2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Крім того, суд зазначає, що у випадку не згоди особи з причинами зупинки працівниками поліції - вона має можливість, відповідно до п.п. «д» п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку, чого ОСОБА_1 зроблено не було, оскільки про це захисником не було зазначено та доказів такого оскарження надано суду не було.

При цьому, згідно вказаного відеозапису вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 були озвучені чітко, пропозиція пройти огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки чи у лікарні, останній сам зазначав поліцейським, що пройде такий на місці зупинки, жодних заперечень стосовно отриманого результату після продуття приладу Драгер не висловлював, з результатом погодився, щодо проходження огляду у медичному закладі бажання не виявив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь