справа № 274/6716/23
провадження № 3/0274/3056/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2023 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , номер обслуги, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2023 року близько 20 год. 00 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території тимчасового місця дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 24.09.23 перебував на службі, відпочивав. Приїхали люди по формі, не представились, почали щось писати. Коли він попросив представитись і пояснити, що відбувається, військовослужбовець нічого не пояснив, почав поводити себе нетактовно. Стверджує, що не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, бо йому ніхто не пропонував проходити даний огляд.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , його винуватість у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння повністю підтверджена всіма іншими доказами.

Так, свідок ОСОБА_2 , командир відділення, в судовому засіданні пояснив, що 24.09.23 під час чергування спільно із працівниками ВСП поїхали на перевірку в с. Сингаївка. Там вишикували особовий склад. У військовослужбовців, у тому числі у ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому усім було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_3 відмовився проходити огляд. Він не стояв на місці, постійно ходив, погрожував розправою.

Свідок ОСОБА_4 , командир відділення, в судовому засіданні пояснив, що приїхали на військовий об`єкт в с. Сингаївку. Там усі військовослужбовці перебували напідпитку. ОСОБА_3 взагалі поводив себе неадекватно. На його вимогу неодноразово представлялися, але той постійно забував про це і знову вимагав представитись. ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, відповіді не було отримано, останній розвернувся і пішов.

Свідок ОСОБА_5 , військовослужбовець групи ВСП, в судовому засіданні пояснив. що 24.09.23 прибув в с. Сингаївку на перевірку. Там перебувало п`ятеро військовослужбовців, з яких четверо перебували з ознаками алкогольного сп`яніння. Їх було вишикувано і запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вони відмовились. А потім з кожним особисто він проводив бесіду і пропонував пройти огляд. Всі вони відмовились, в тому числі і ОСОБА_6 поведінку з ОСОБА_7 він не допускав, на вимогу останнього він неодноразово представлявся та показував службове посвідчення.

Також доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме: акт огляду № 108 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння; службова характеристика на старшого солдата ОСОБА_1 , згідно з якою останній характеризується з позитивної сторони.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину не визнав, позитивно характеризується за місцем служби), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 18700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв