Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1527/23
Провадження № 3/945/1030/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2023 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Пєскова В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тимченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.07.2023 року о 16 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки OPEL CORSA, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по 125 км автодороги М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, поблизу с.Весянене Миколаївського району Миколаївської області, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та не зменшив її при виявленні перешкоди на дорозі (деталі реактивної тяги з транспортного засобу КАМАЗ 53212, номерний знак НОМЕР_3 ), внаслідок чого здійснив наїзд на неї та, в подальшому, виїзд з проїзної частини дороги до кювету. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження; завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідальною особою дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що швидкісний режим він не порушував. Перешкода у виді реактивної тяги не знаходилась на дорозі, а відірвалась в процесі руху від автокрана на базі Камаза та потрапила під авто ОСОБА_1 , у результаті чого його підкинуло та викинуло на узбіччя.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко А.О. в судовому засіданні клопотала суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2023 року (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.07.2023 року (а.с.3); довідка, видана старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області А.В.Савчуком від 09.07.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.4).

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.1.5. Правил дорожнього руху (далі Правила) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху п.п.2.3.б. Правил зобов`язує водія: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з положеннями п.п.12.1. Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.п.12.3. Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статею 251 КУпАП визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не містять жодних доказів, які б підтверджували порушення останнім швидкісного режиму.

Крім того, допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 його син. 08.07.2023 року вони разом їхали в місто Миколаїв на автомобілі марки OPEL CORSA, номерний знак НОМЕР_2 . За кермом був ОСОБА_1 . Швидкість, з якою вони рухались становила приблизно 50-55 км/год. Перед ними з невеликою швидкістю рухався кран на базі Камаза. Під час руху, несподівано, від нього відірвалась деталь та потрапила під автомобіль ОСОБА_1 , у результаті чого його відкинуло та винесло в кювет.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

В силу вимог ч.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Отже, відповідно до зазначеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не встановлено того, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а, отже, відсутня об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яка є обов`язковою складовою будь-якого адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.б., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №070224 від 08.07.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський