Справа № 336/7564/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 липня 2023 року о 18:20 годин, солдат за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 , командир відділення 1 самохідного артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , під час виконання обов`язків військової служби на території місця тимчасового розміщення 2 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 (у протоколі зазначений населений пункт Запорізького (Оріхівського - до адміністративно-територіальної реформи 2020 року) району Запорізької області) виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня він попрохав товариша по службі, водія ОСОБА_3 , який їхав до міста, придбати йому дві півлітрові пляшки енергетика. Той довго не повертався, потім йому повідомили, що ОСОБА_3 повернувся, але п`яний спить у машині. Він пішов та взяв свій енергетик, зробивши два ковтка, зрозумів, що там є спиртне. Як потім йому пояснив ОСОБА_3 , він половину пляшки напою злив, додавши туди горілку, щоб провезти спиртне в розташування військової частини. Після цього, офіцери, які оформлювали матеріали на ОСОБА_3 відчули запах алкоголю й від ОСОБА_1 і відвезли обох разом на огляд до закладу охорони здоров`я.

Допитаний за клопотанням особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_3 надав аналогічні показання, додавши, що його притягнули до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи , суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона категорії правопорушень, визначених в ст. 172-20 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення такого правопорушення через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

За наведеного, в діях військовослужбовця буде склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, в тому разі, якщо він умисно в супереч визначених дисциплінарним статутом обов`язків та обмежень під час виконання обов`язків військової служби вжив відповідні спиртні напої, довівши себе до стану алкогольного сп`яніння.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо неумисного вживання алкоголю, підтверджується показаннями приведеного до присяги свідка ОСОБА_3 , а також відомостями автоматизованої системи документообігу суду щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення 21.07.2023 о 18.20 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП (постанова від 12.09.2023 у справі № 336/7562/23), що підвтерджує вірогідність пояснень свідка.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як зазначив ОСОБА_1 у висновку щодо результатів медичного огляду, із вказаним висновком він не згодний, а тому особа, що склала протокол, мала з`ясувати із чим саме не погоджується ОСОБА_1 , та, за необхідності, надати докази на спростування доводів особи, приведених на свій захист.

За такого, зібраними матеріалами не доведено те, що ОСОБА_1 дійсно за викладених в протоколі обставин, всупереч ст. 4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», умисно вжив алкогольні напої та довів себе до стану сп`ягніння, та не спростовано обставин, які повідомив ОСОБА_1 при розгляді справи в суді, що, в свою чергу, вказує на відсутність умислу особи на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, у зв`язку з недоведеністю того, що особа дійсно перебувала в стані сп`яніння внаслідок умисного вживання спритних напоїв, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,252,280,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв