Справа № 509/5720/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого завідувачем господарством Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року, відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями в моє провадження були розподілені протоколи про адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією № 509/5719/23, 509/5720/23, 509/5718/23, 509/5721/23 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об?єктивне з?ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Норми КУпАП не передбачають поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Однак, з метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії Закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень ст. 75 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що постановами Овідіопольського райсуду Одеської області від 15.06.2016 р. під моїм головуванням був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП депутат Прилиманської сільради VIІ скликання ОСОБА_2 з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України, що становить 3400 грн. на користь держави, та який є рідним братом ОСОБА_1 , який був фігурантом матеріалів вказаних адміністративних матеріалів, приходжу до висновку, що за вказаних обставин у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 можуть виникнути обґрунтовані та об?єктивні сумніви у моїй неупередженості при розгляді вказаних адміністративних матеріалів, складених відносно нього.

Заявляючи самовідвід на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя враховує положення ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності, як судді у прийнятті рішення в даній справі про адміністративне правопорушення, виконуючи вимоги Закону, суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. вважає необхідним заявити собі самовідвід по розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області - для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 245 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. про самовідвід від розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 та матеріали справ про адміністративні правопорушення № 509/5719/23, 509/5720/23, 509/5718/23, 509/5721/23 передати до канцелярії Овідіопольського районного суду для визначення іншого головуючого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій