Постанова

Іменем України

10 жовтня 2023 року

м. Київ

провадження №33/824/4502/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

за участю ОСОБА_1 та його захисника Лебеденка Максима Борисовича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Лебеденка Максима Борисовича

на постанову Голосіївського районного суду м. Києва

в складі судді Бушеленко О. В.

від 29 серпня 2023 року

у справі №752/12969/23 Голосіївського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

11 червня 2023 року інспектором взводу 3 роти 2 батальйону БЗС ДПП старшим сержантом поліції Сергієм Шоповаловим складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №500452 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 11.06.2023, о 17 год. 30 хв., в м. Києві, на вул. Васильківська, 29/22, керуючи автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Tahoe», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив пункти 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Лебеденко М. Б. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції вийшов за межі висунутого протоколом обвинувачення, а саме порушенні п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, та фактично визнав винним ОСОБА_1 , в тому, що останній не дочекався закінчення маневру, який розпочав водій «Chevrolet Tahoe», що не охоплюється п. 12.1 та 12.1. ПДР, в порушенні яких звинувачується ОСОБА_1 .

Вказав, що ОСОБА_1 , рухався за автомобілем «Chevrolet Tahoe» та після того, як останній здійснив розворот почав здійснювати поворот наліво, однак водій автомобіля «Chevrolet Tahoe» не зміг виконати розворот та виконав додатковий маневр заднім ходом внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «FordFusion», під керуванням ОСОБА_1 . Враховуючи ширину перехрестя у 10.2 метра, кожен водій міг безпечно виконати свої маневри, однак водій «Chevrolet Tahoe» не розрахував габаритів власного авто, внаслідок чого вимушений був здійснювати рух заднім ходом.

Додав, що автомобіль ОСОБА_2 залишався нерухомим з моменту ДТП до приїзду поліції, а ОСОБА_3 вдався до переміщення свого автомобіля майже на 6,5 метрів.

Вважав, що саме через порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.9 ПДР України призвело до зіткнення автомобілів.

За вказаних обставин просив скасувати постановуГолосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2023 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 10.10.2023 ОСОБА_2 та його захисник Лебеденко М. Б. надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній. Також повідомили суду, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2023 іншого водія - ОСОБА_3 , на якого також складався протокол, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та надали роздруківку із знеособленим текстом постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень.

У судове засідання, призначене на 10.10.2023 ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_3 не звертався до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 10.10.2023, з зазначенням поважних причин і такі докази до суду не подавалися.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №500452 від 11.06.2023, громадянин ОСОБА_1 , о 17 год. 30 хв., в м. Києві, на вул. Васильківська, 29/22, керуючи автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Tahoe», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив пункти 12.1, 13.1 за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

У схемі місця ДТП вбачається розташування автомобілів «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Chevrolet Tahoe», д.н.з. НОМЕР_2 , а також позначено місце зіткнення відносно світлових опор. Зі схеми також вбачається, що Т-подібне перехрестя, на якому сталось ДТП позначено світловою опорою №9 (об`єкт зображено на схемі під номером 4) та світловою опорою №11 (об`єкт зображено на схемі під номером 5). Автомобіль «Ford Fusion» зображено з вектором руху у напрямку Коломийського провулку, таким чином, що відстань від світлової опори №9 до задньої правої частини та передньої правої частини автомобіля «Ford Fusion» складає 10,8 м та 11,4 м відповідно, тобто майже перпендикулярно напрямку руху по вул. Васильківська. Відстань від світлової опори №11 до передньої лівої частини автомобіля «Ford Fusion», яка також позначена як місце зіткнення, складає 20,1 м. В напрямку вул. Васильківська зображено 3 смуги зустрічного напрямку руху по 3,4 м шириною кожна. Автомобіль «Chevrolet Tahoe» позначено з напрямком руху в бік вул. Васильківська, таким чином, що відстань від світлової опори №11 до передньої частини автомобіля складає 8,5 м.

Також зазначено пошкодження автомобілів. У автомобіля «Ford Fusion» пошкоджено передній бампер, ліва фара та ліве крило. У автомобіля «Chevrolet Tahoe» пошкоджено задній бампер ліва частина.

Апеляційний суд погоджується з доводами скаржника про те, що ширина перехрестя складає 10,2 м, з огляду на наявні 3 зустрічні смуги руху на вул. Васильківській по 3,4 м кожна, однак такий параметр не є єдиним для обрахування радіусу розвороту, який складає 12,1 метра. Більше того, як вбачається зі схеми ДТП довжина перехрестя, з урахуванням ширини автомобіля «Ford Fusion» складає більше 30 метрів. Відтак для встановлення обставини можливості розвороту автомобіля з радіусом розвороту 12,1 метра на перехресті довжиною більше 30 метрів та шириною 10,2 метри необхідно знати радіус перехрестя, що вимагає спеціальних знань.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 11.06.2023, о 17 год. 30 хв., він керуючи автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Васильківська в сторону провулку Коломийського, здійснював маневр, переконавшись, що по вулиці Васильківській відсутні автомобілі, здійснив розворот, щоб проїхати до провулка Коломийського. Попереду нього їхав автомобіль «Chevrolet Tahoe», д.н.з. НОМЕР_2 , який теж здійснював маневр. Під час якого він не поїхав у провулок Коломийський а намагався виїхати на вул. Васильківську. У зв`язку із тим, що автомобіль габаритний він включив аварійний сигнал і почав рух заднім ходом. Відстань між їх автомобілями була приблизно 2 метри. Після чого водій ОСОБА_1 почав сигналити. Його автомобіль перекривав дві смуги руху на вул. Васильківська. Автомобіль «Chevrolet Tahoe» заднім бампером розбив йому ліву фару та від`їхав від його автомобіля десь на 4 метри (а.с. 4).

В письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що 11.06.2023, о 17 год. 30 хв., він керуючи автомобілем «Chevrolet Tahoe», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Васильківській, 28, зі сторони Голосіївської в сторону Амурської площі, під`їжджаючи до перехрестя вул. Васильківської та Коломийського провулку у м. Києві він зупинився у крайній лівій смузі та перед зупинкою та перед зупинкою завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та переконався, що на зустрічних трьох смугах немає автомобілів, почав розворот. В момент розвороту, він почув звук та у лівому дзеркалі побачив автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який стояв у середній і крайній правій смузі. Вважав, що водій «Ford Fusion» не дав можливості йому завершити маневр, недотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з його автомобілем. Свідок його дружина ОСОБА_4 , перебувала на пасажирському сидінні та все бачила. Крім того, зазначив зауваження до схеми місця ДТП в частині пошкоджень автомобіля «Ford Fusion». Вказав, що пошкоджено ліве крило лише біля фари (а. с. 5).

В письмових поясненнях ОСОБА_5 від 11.06.2022, відібраних інспектором поліції підтверджено обставини викладені у поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 6)

В письмових поясненнях ОСОБА_6 від 11.06.2022, відібраних інспектором поліції підтверджено обставини викладені у поясненнях ОСОБА_1 . Крім того, пояснила, що на її думку водій «ChevroletTahoe» намагався виїхати заднім ходом з провулку Коломийського, але не зміг цього зробити через великі габарити та пошкодив їм автомобіль (а.с. 7).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що 11.06.2023 о 17 год 30 хв, в м. Києві, на вул. Васильківська, 29/22, , сталася ДТП за участю автомобіля «ChevroletTahoe», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по вул. Васильківській в сторону Амурської площі, та з крайньої лівої смуги здійснював розворот на Т-подібному перехресті з провулком Коломийським, та автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався за автомобілем «ChevroletTahoe»на вул. Васильківській та здійснював поворот у провулок Коломийський. Автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався позаду автомобіля «ChevroletTahoe», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . На Схемі місця ДПТ саме міске зіткнення автомобілів позначено майже по-центру (1,6 м з 3.4 м) крайньої правої смуги руху зустрічного напрямку, що перетинається із провулком Коломийським.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД №500452 від 11.06.2023, відносно ОСОБА_1 , складено за порушення останнім п. 12.1, 13.1 ПДР, якими передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки дотримуватися безпечної дистанції.

Відтак, суд першої інстанції, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , про те, що він рухався за автомобілем «ChevroletTahoe», який ще не закінчив маневр, та враховуючи розташування автомобілів на Схемі місця ДТП,дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_7 порушив правила дорожнього руху: п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, а саме не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції.

Доводи апеляційної скарги, про те, що суд першої інстанції вийшов за межі обвинувачення є безпідставними, оскільки саме по собі зазначення в мотивувальній частині таких обставин не свідчить про визнання ОСОБА_1 винним в порушенні інших пунктів ПДР, ніж ті які зазначені у протоколі. Натомість суд першої інстанції, встановивши та проаналізувавши такі обставини, дійшов вірного висновку у порушенні ОСОБА_1 саме п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України. Відтак суд розглянув справу в межах протоколу і не погіршував становище ОСОБА_1 .

В іншому доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ДТП сталася саме з вини водія «ChevroletTahoe», який, в порушення вимог ПДР, здійснив рух заднім ходом, однак, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях водія автомобіля «ChevroletTahoe», д.н.з. НОМЕР_2 , порушень ПДР України, не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду.

Належних та допустимих доказів, які б спростували факти зазначені у протоколі, які кореспондуються з іншими доказами у їх сукупності, матеріали справи не містять. Самі по собі заперечення не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України.

Наданий у судовому засіданні знеособлений текст постанови Голосіївського районного суду м. Києва, з посиланням на те, що він стосується притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та посилання на обставини, як преюдиційні, є помилковим, оскільки належним чином завіреної копії судового рішення з відміткою про набрання законної сили, апеляційному суду не надано. Більше того, суд перевірив у ЄДРСР наявність вказаної постанови. Дійсно, така постанова розміщена у реєстрі, разом з тим, з інформаційного ресурсу судової влади вбачається, що вказана справу направлено до апеляційного суду, а отже така постанова оскаржена. Відтак, за відсутності належним чином завіреної копії постанови суду першої інстанції з відміткою про набрання законної сили, відсутні підстави для застосування обставин, встановлених такою постановою, як преюдиційних.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, що сама по собі схема не свідчить про те, що ОСОБА_1 недотримався безпечної швидкості та дистанції, разом з тим суд першої інстанції дійшов такого висновку оцінивши в сукупності всі наявні в матеріалах справи докази такі як Протокол, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв та свідків, а також фотокартки з місця ДТП, в результаті чого дійшов правомірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що диспозиція ст. 124 КУпАП за способом викладення є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права.

Тобто пунктів ПДР України, які порушила особа, як учасник дорожнього руху, що становлять склад адміністративного правопорушення, та які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого судом встановлюється наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Лебеденка Максима Борисовича -залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду Київської області від 29 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик