Єдиний унікальний номер: 379/1265/23
Провадження № 3/379/749/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2023, Серії ВАВ №103275, виявлено порушення правил зберігання зброї, а саме: 18.07.2023 року близько 16 год. 00 хв. по вул. Набережна, 112, с. Калинове, Білоцерківського району, ОСОБА_1 перебував з мисливською вогнепальною рушницею в руках без чохла, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Саламашенко А.Л. просив суд закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не перебував з мисливською рушницею у дворі свого домогосподарства, а це був муляж рушниці. Працівники поліції 18.07.2023 взагалі не оглядали цей предмет та не вилучали його. Крім того зазначив, що подія сталася 18.07.2023, але протокол склали лише 01.08.2023 що є порушенням ст. 254 КУпАП.

Заслухавши адвоката Саламашенко А.Л., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст. 191 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст.191 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Згідно ст. 256 КУпАП та п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року N1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.191 КУпАП передбачає порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Формулювання суті адміністративного правопорушення, тобто фабула протоколу повинна відповідати диспозиції адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

При цьому в фабулі протоколу відсутні посилання на конкретний нормативний акт, який містить правила зберігання зброї, а саме Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року з відповідними змінами та доповненнями.

На підтвердження події адміністративного правопорушення суду надано довідку про результати розгляду рапорту ОСОБА_2 (а.с.6-7) рапорти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де вони зазначають що рушницю не оглядали та не вилучали (а.с.9,10), відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 на подвір`ї з предметом в руках схожим на мисливську рушницю; вказаний предмет ніхто не оглядав і не вилучав та ОСОБА_1 заніс його до будинку (а.с.11), пояснення ОСОБА_1 який повідомив що виносив саме муляж рушниці (а.с.12), пояснення ОСОБА_4 , який пояснив що бачив в руках ОСОБА_1 предмет схожий на рушницю (а.с.13), роздруківку з бази даних «Зброя» у відповідності до якої ОСОБА_1 05.04.2011 року видано дозвіл на рушницю гладкоствольну ТОЗ66 № НОМЕР_1 (а.с.16), довідку (а.с.17).

При цьому працівниками поліції не встановлено, з яким саме предметом перебував ОСОБА_1 в руках на своєму подвір`ї 18.07.2023 року, чи була це вогнепальна мисливська рушниця або муляж рушниці, чи це та сама рушниця на яку ОСОБА_1 отримував дозвіл на зберігання.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення, оскільки він повинен ґрунтуватись на наявних доказах.

На переконання суду, фабула зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не містить обов`язкових відомостей про склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП (відсутні посилання на конкретний нормативний акт який регулює правила зберігання вогнепальної зброї), крім того до матеріалу про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів (який саме предмет тримав в руках ОСОБА_1 , акту його огляду та акту вилучення безпосереднього предмету правопорушення) на підтвердження порушення ОСОБА_1 правих зберігання зброї, а тому, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ