Справа №201/8047/23
Провадження № 3/201/3047/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є керівником Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2023р. № 24700/04-36-04-08/ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , будучи керівником Дніпровського КЕУ, вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання у встановлені законодавством терміни платіжних доручень до установ банків на перерахування самостійно визначених податкових зобов`язань екологічного податку відповідно до наданої декларації з екологічного податку за І квартал 2022 року № від 20.05.2022року в сумі 30грн.56коп. по терміну сплати 20.05.2022р., фактично сплачено 14.02.2023р., за IV квартал 2022 року № від 08.02.2023р. термін сплати 20.02.2023р., фактично сплачено 24.05.2023р., за І квартал 2023р. № від 22.05.2023р., термін сплати 22.05.2023р. фактично сплачено 22.05.2023р., чим порушив п. 250.2 ст. 250 та п.п.69.1 п. 69 підрозд.10 розд. ХХ ПК України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістив.

04.09.2023р. до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він просив закрити провадження, посилаючись на порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо строків складання та порядку складання одного протоколу за трьома різними правопорушеннями. Крім того, посилався на те, що закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, Затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016р. № 566, у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

Посадовою особою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема, у ньому об`єднано три правопорушення, одне з яких було вчинено 20.05.2022р., коли ОСОБА_1 ще не був начальником Дніпровського КЕУ, що підтверджується витягом з наказу від 15.06.2022р. № 95, в якому зазначено, що ОСОБА_1 з 15.06.2022р. приступив до виконання службових обов`язків начальника.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що за І квартал 2023р. за № «розрахунок за викиди забруднюючих речових в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення» з терміном сплати 22.05.2023р. фактично сплачено 22.05.2023р., що не відповідає відомостям, зазначеним в акті про результати камеральної перевірки від 22.06.2023р. щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з екологічного податку.

В акті дата фактичної сплати суми податку відбулася 24.05.2023р., тоді як в протоколі дата зазначена 22.05.2023р.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно викладено суть адміністративного правопорушення, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі (відсутні платіжні доручення на перерахування відповідних сум, тощо).

Крім того, уповноваженою особою порушено строк складання протоколу про адміністративне правопорушення, адже акт за результатами камеральної перевірки, в якому вказаний правопорушник, складений 22.06.2023р., тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений 04.07.2023р., тобто з перевищенням строку, встановленого ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Отже, наведені обставини позбавляють об`єктивної можливості встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Посилання ОСОБА_1 на пропуск строку притягнення до адміністративної відповідальності оцінюю критично, з огляду на те, що для триваючих правопорушень строк накладення адміністративного стягнення встановлений три місяці з дня його виявлення.

Виявлення адміністративного правопорушення відбулося 22.06.2023р. під час проведення камеральної перевірки, а тому станом на дату та час розгляду справи тримісячний строк не закінчився.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись постановою п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ткаченко Н.В.