П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката Цебрика Любомира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни Олени Вікторівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення №308/14865/23, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа №308/14865/23 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №410902 від 07.07.2023, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 дана справа передана на розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяні О.В.

12.09.2023 захисник особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 адвокат Цебрик Л.В. подав письмову заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни О.В. від розгляду справи №308/14865/23, в обґрунтування якої зазначив, що на його думку наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Захисник у поданій заяві зауважив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №410902 від 07.07.2023 о 2.00 по вул. Бестужева, 12 в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КІА SORENTO», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою, не дотримуючись безпечного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1 ПДР. Водночас 07.07.2023 щодо ОСОБА_1 було складено й інший протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такого змісту: водій ОСОБА_1 , який 07.07.2023 року о 02 год. 00 хв. в м. Ужгород по вул. Бестужева, 12, керував транспортним засобом марки «КІА SORENTO», номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме; запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, відмовився 07.07.2023 о 02 год. 56 хв. від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 08.08.2023 за наслідками розгляду зазначеного протоколу постановою Ужгородського міськрайонного суду (суддя ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. В постанові судді від 08.08.2023, в якій наведені в тому числі ті ж обставини, що і в протоколі ААД №410902 від 07.07.2023 за ст. 124 КУпАП, суд зробив правові висновки про винуватість ОСОБА_1 та вже сформував свою правову думку щодо фактичних обставин, які дублюються і наведені як в протоколі за ст. 124 КУпАП, так і в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не може бути неупередженим та об`єктивним під час розгляду цієї справи і ця обставина викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Окрім того, захисник вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП, суддя Голяна О.В. невідворотно буде змушена повторно з`ясовувати обставини та повторно досліджувати докази, які нею вже частково були з`ясовані та досліджені при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та повторно давати їм оцінку, в тому числі, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом і чи перебував він в стані алкогольного сп`яніння у вказаний в обвинуваченні день, час, та у вказаному в обвинуваченні місці. Те, що суддя Голяна О.В. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП невідворотно буде змушена повторно з`ясовувати обставини та повторно досліджувати докази, які нею вже частково були з`ясовані та досліджені при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та повторно давати їм оцінку, дає підстави вважати, що існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Голяни О.В. при розгляді вказаної справи.

На підставі наведеного, захисник заявляє відвід судді Голяні О.В. та просить відвести суддю від розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 заява про відвід судді Голяни О.В. передана на розгляд судді Шумило Н.Б.

У судове засідання захисник особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 адвокат Цебрик Л.В. не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Водночас, 20.09.2023 через систему "Електронний суд" від адвоката Цебрика Л.В. поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у такому зазначив що ОСОБА_3 бажає брати участь в розгляді зазначеної заяви, давати пояснення, але у зв`язку зі недавньою смертю матері перебуває у незадовільному психологічному та душевному стані, Крім того, ОСОБА_3 проходить війському службу і 20.09.2023 р. буде зайнятий виконанням невідкладних службових завдань, тому не може з`явитися в суд для участь в її розгляді. Крім того, 20.09.2023 р. з 13.00 я буду зайнятий постійним доглядом за інвалідом 1 групи ОСОБА_4 (83 роки), а тому не зможе з`явитися в суд для участі в розгляді заяви про відвід, хоча бажаю брати участь і давати пояснення.

Розглянувши клопотання захисника - адвоката Цебрика Л.В. про відкладення розгляду справи, враховуючи, що норми ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі особи, яка звернулася із заявою про відвід і позиція такої щодо відводу викладена у поданій заяві, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Ознайомившись із заявою про відвід та дослідивши матеріали справи №308/14865/23 приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст. ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, заявляти клопотання.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які передбачають порядок розгляду заяви про відвід. Разом з тим вважаю за можливе застосувати аналогію права, та застосувати норми найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, при вирішенні питання про відвід.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяною О.В. розглядається справа №308/14865/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В даному випадку, захисник як на підставу заявлення відводу вказує на існування обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Голяни О.В. при розгляді даної справи, оскільки вона при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП буде змушена повторно з`ясовувати обставини та досліджувати докази, які нею вже частково були з`ясовані та досліджені при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, повторно надавати їм оцінку.

Ключовим аспектом відводу є упередженість судді при розгляді справи, яка перебуває у його провадженні. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявлений захисником відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи. Так, адвокат Цебрик Л.В. вказує на існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді Голяни О.В. при розгляді справи, разом із тим не зазначає, в чому, на його думку, проявляється неупередженість судді та жодних доказів, які б свідчили про наявність такої, до заяви про відвід не долучає.

У заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею Голяною О.В. поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у розгляді справи, в межах якої подано заяву про відвід.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, встановлено не було.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

На підставі наведеного приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки захисником не наведено підстав для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни О.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 246, 268 КУпАП, ст. ст. 75, 80 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Цебрика Любомира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни Олени Вікторівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення №308/14865/23, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило