Справа № 451/1429/23
Провадження № 3/451/774/23
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи № 451/1429/23, які надійшли з Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , одруженого, із вищою освітою, підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сопронюк Г.М.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 653528 від 30.09.2023, ОСОБА_1 30.09.2023 о 15 год. 04 хв. у м. Радехів вул. Львівська, 8, Червоноградського району Львівської області, керував т/з «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

31.10.2023 до суду подано заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, у якому останній просить закрити адміністративне правопорушення, оскільки під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими було грубо порушено процедуру складання останнього. Згідно наявних у матеріалах справи доказів, працівники поліції зупинили його - ОСОБА_1 біля медичного закладу КНП «Радехівська ЦРЛ» та запропонували проїхати з ними для проходження огляду на стан сп`яніння в Червоноградську ЦМЛ, попри те, що це суперечить ст. 266 КУпАП ( повинні б були скерувати до найближчого закладу охорони здоров`я КНП «Радехівська ЦРЛ», яка є сертифікованою для проведення таких оглядів). Через деякий час, ще до оформлення адміністративного протоколу ОСОБА_1 виявив згоду пройти огляд на стан сп`яніння в Червоноградській лікарні, проте йому було відмовлено, оскільки працівники поліції «почали виписувати дані». Звертає увагу на те, що працівники поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не вручили направлення та в направленні не вказано місяць народження особи, якій видається таке направлення. В матеріалах адміністративної справи знаходиться диск з матеріалами відеофіксації адміністративного правопорушення, який не є безперервним. Зазначає, що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, що є підставою для закриття провадження. Просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Сопронюк Г.М. просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, вказуючи, що дійсно ОСОБА_1 30.09.2023 близько 15 год. у м. Радехів вул. Львівська, 8, Червоноградського району Львівської області, керував т/з «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування пропонували йому проїхати на огляд до лікаря-нарколога в Червоноградську ЦМЛ, хоча найближчий заклад охорони здоров`я КНП «Радехівська ЦРЛ». Крім того, у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, він був тверезий. Також вказали, що після первісної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 змінив свою думку та повідомив працівнику поліції до складення протоколу про те, що він бажає пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та згоден проїхати до медичного закладу в Червоноградську ЦМЛ, але працівник поліції зазначив, що протокол вже почали складати, тому його вже нікуди не повезуть. Просив долучити до справи відповідь начальника Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області на його скаргу від 30.09.2023 на неправомірні дії працівників поліції та врахувати при винесенні рішення.

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду було надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 653528 від 30.09.2023 складеного поліцейським ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Ремезовським Б.В. з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.09.2023 о 15 год. 04 хв. у м. Радехів вул. Львівська, 8, Червоноградського району Львівської області, керував т/з «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від будь-який пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с.1);

- відеозапис нагрудної камери поліцейського де видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 було повідомлено про ознаки наркотичного сп`яніння, а саме блідність шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КП «ЦМЛ ЧМР» проте ОСОБА_1 погоджується на огляд в Радехівській ЦРЛ, через деякий час відмовився їхати на огляд до Червоноградської ЦРЛ, після чого поліцейський зазначив, що в такому випадку складається протокол та фіксується факт відмови та розпочинається процес оформлення протоколу та матеріалів (а.с. 9);

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 30.09.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КП «ЦМЛ ЧМР» для проведення медичного огляду (а.с.4);

- довідки ст. інспектора САП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області М. Слиша від 30.09.2023, про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.7-8);

- рапорт поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Ремезовського Б.В. від 30.09.2023, з якого вбачається, що 30.09.2023 о 15 год. 04 хв. в ході патрулювання у м. Радехів на вул. Львівська, 8, був помічений т/з «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушив ПДР України, а саме подав звуковий сигнал без необхідності в населеному пункті, тому його було зупинено. При спілкуванні із ним в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, проте він відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.5,6).

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану наркотичного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, виходячи із фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 653528 від 30.09.2023, вбачається, що ОСОБА_1 30.09.2023 о 15 год. 04 хв. у м. Радехів вул. Львівська, 8, Червоноградського району Львівської області, керував т/з «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно пункту 8 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Із доданого до протоколу відеозапису місця події 30.09.2023р., встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 (дата - 30.09.2023 час - 15:03:51), та був зупинений працівниками поліції у м. Радехів вул. Львівська, 8, Червоноградського району Львівської області (дата - 30.09.2023 час - 15:04:16). ОСОБА_1 було повідомлено про ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідність шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Червоноградська ЦРЛ», проте ОСОБА_1 погоджується пройти огляд у КНП «Радехівська ЦРЛ» мотивуючи тим, що це найближчий заклад; працівники поліції наполягають на проведенні огляду саме у Червоноградській ЦРЛ (дата - 30.09.2023 час - 15:13:25), після чого об 15:13:27 год. ОСОБА_1 відмовляється їхати у Червоноградську ЦРЛ і працівник поліції переходить до процесу оформлення протоколу. Об 15:16:07 годині ОСОБА_1 вказує працівникам поліції на те, що він згоден поїхати на освідування до медичного закладу Червоноградську ЦРЛ, натомість працівник поліції відмовляє йому, вказуючи, що протокол вже розпочали складати, тому неможна вже нікуди їхати (а.с.9).

Твердження працівника поліції про те, що протокол про адміністративне правопорушення вже на завершальній стадії складання, фактично не відповідає дійсності, оскільки об 15:16:07 годині ОСОБА_1 виявив бажання їхати на огляд в Червоноградську ЦРЛ, а складення протоколу про адміністративне правопорушення завершено лише об 15:31:08 годині, також спілкування триває до 15:34:01 години.

Крім того, із відеозапису вбачається, що ознаки наркотичного сп`яніння, визначені в пункті 4 розділу І Інструкції, у ОСОБА_1 відсутні, а в поведінці ОСОБА_1 немає таких ознак, які б свідчили про можливе перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, оскільки він веде себе адекватно, чітко виконує вказівки працівників поліції, намагається з`ясувати встановлену законом процедуру огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та правомірно заперечує щодо незаконності такого огляду, погоджується їхати у найближчий заклад охорони здоров`я в Радехівську ЦРЛ в чому йому відмовляють і наполягають проїхати у Червоноградську ЦРЛ. Також на відео чітко прослуховується як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідність шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, разом з тим в протоколі зазначено про інші ознаки наркотичного сп`яніння - розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву, а рапорті працівника поліції зазначені ознаки наркотичного сп`яніння - звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву, виражене тремтіння пальців рук, що розцінюється судом як формальне зазначення працівником поліції ознак на стан наркотичного сп`яніння.

Суд погоджується з доводами захисника та ОСОБА_1 про те, що працівником поліції не зазначено будь-яких підстав неприйняття згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Чинне законодавство не встановлює якогось конкретного терміну, який би надавався особі для прийняття рішення про згоду на проходження огляду або на відмову від цього.

На переконання суду, свою усвідомлену згоду на проходження огляду особа може надати працівнику поліції протягом усього часу з моменту пропозиції пройти такий огляд і до моменту завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зміна особою свого рішення може відбуватись, наприклад, внаслідок консультування з адвокатом чи з іншими особами, якими дано водію пораду пройти таке освідування, або через отримання інформації про те, яке саме стягнення передбачено за вказане правопорушення, адже працівник поліції на питання ОСОБА_1 не вказує йому яке саме стягнення передбачено за скоєння порушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, хоча санкція статті 130 ч. 1 КУпАП не містить будь-яких альтернатив.

У випадку ОСОБА_1 первісна відмова від проходження освідування була пов`язана із далекою дорогою до Червоноградської ЦРЛ та недостатністю часу (погоджувався пройти огляд в Радехівській ЦРЛ, однак працівники поліції наполягли на огляді саме в Червоноградській ЦРЛ), водночас через нетривалий період часу ОСОБА_1 вказує, що він згоден пройти освідування у медичному закладі в Червоноградській ЦРЛ.

При вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд керується наступним.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 року; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 року).

ЄСПЛ дійшов висновку, що стаття 6 Конвенції не може застосовуватися з точки зору «кримінального обвинувачення» до такої міри покарання як негайне позбавлення посвідчення водія (Комюніке Секретаря Європейського Суду з прав людини стосовно рішення у справі «Ескубе проти Бельгії»).

ЄСПЛ, вирішуючи питання застосування ст. 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.

Отже у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів). Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом розглядається питання про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення виключно у межах дій, бездіяльності та обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, визначаючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в межах цієї справи, суд має вирішити чи доведено належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 свідомо, без поважних причин відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На переконання суду, дії ОСОБА_1 , який хоча первісно і відмовився від проходження огляду у медичному закладі, однак, через нетривалий період часу та до завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення погодився пройти такий огляд та зазначив про це працівникам поліції, не можна розцінювати як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, адже ОСОБА_1 чітко висловив свою згоду прямувати до медичного закладу для проведення огляду, натомість працівник поліції не вказав будь-яких поважних причин, чому ОСОБА_1 може пройти огляд об 15.13 годині, але таке його право припинилось об 15.16 годині (працівник поліції свою відмову обґрунтовує відповідю: « немає такого поняття передумав», «тут не дитячий садочок» тощо).

З метою усунення сумнівів та протиріч, судом за клопотанням захисника викликались в судове засідання працівники поліції Ремезовський Б.В., Самборський В.Р., які складали в той день протокол та інші матеріали, однак працівники поліції в судове засідання не з"явились; Їхня явка начальником Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Підлужним І. не забезпечена.

Також матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язком поліцейського згідно зі ст. 266 КУпАП, з чого можна зробити висновок, що водій або не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або поліцейським недотримані вимоги ст. 266 КУпАП.

Враховуючи викладене та те, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно ОСОБА_1 на підставі вказаного протоколу слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок