ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2023 Справа №607/17617/23 Провадження № 3/607/7264/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючої продавцем-консультантом у магазині «Вандал-Вейп»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

18.09.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 975617 від 08.09.2023 зазначено, що 08.09.2023 приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: вул. Шептицького, буд. 1 в м. Тернополі, здійснила роздрібну торгівлю рідиною для електронних сигарет торгової марки «Chaser for pods», ємністю 30 мл, за ціною 299 грн за 1 шт. без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватою себе в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала. Пояснила, що здійснила продаж не рідини для електронних сигарет, а суміші для змішування, з якої у подальшому виготовляється рідина для електронних сигарет та яка не є підакцизним товаром.

Крім цього, 26.09.2023 на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Татарчук Л.І., у яких захисник просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування заперечень вказала, що ОСОБА_1 ставиться у вину торгівля не рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а наборів рідин двох чи трьох окремих компонентів, які містяться в окремих ємностях (флаконах), тому такий товар не є підакцизним. Також зазначила, що адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП, настає для суб`єкта господарювання, відтак складення протоколу відносно фізичної особи виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У контексті рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції основоположних прав і свобод людини, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, електронна сигарета - це виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими.

Згідно з п. 14.1.56-4 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі за текстом ПК України) рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Відповідно до п. 215.3.3-1 ст. 215 ПК України рідини, що використовуються в електронних сигаретах, віднесено до переліку підакцизних товарів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 12-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» упакування електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, повинно включати список всіх інгредієнтів у порядку зменшення їх питомої ваги із зазначенням вмісту нікотину у виробі та його дозу при одноразовому використанні, номер партії та рекомендацію щодо зберігання у недоступному для дітей місці.

Пунктом 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, передбачено наклеювання марки на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, у такий спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 975617 від 08.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що 08.09.2023 приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: вул. Шептицького, буд. 1 в м. Тернополі, здійснила роздрібну торгівлю рідиною для електронних сигарет торгової марки «Chaser for pods», ємністю 30 мл, за ціною 299 грн за 1 шт. без марок акцизного податку.

Разом з тим такі обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи.

Суд встановив, що 08.09.2023 приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 у магазині «Вандал-Вейп», що знаходиться за адресою: вул. Шептицького, буд. 1 в м. Тернополі, здійснила роздрібну торгівлю компонентів для виготовлення рідин для електронних сигарет. Дані компоненти згідно з положеннями чинного законодавства не підлягають позначенню марками акцизного податку.

Такі обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.09.2023, зі змісту яких вбачається те, що останній вказував, що придбав у магазині «Вандал» саме набір для самозамісу речовин для електронних сигарет торгової марки «Chaser for pods», ємністю 30 мл, за ціною 299 грн за 1 шт., а не власне рідини для електронних сигарет. Аналогічні обставини викладені у письмових поясненнях ОСОБА_3 від 08.09.2023, який був запрошений працівниками поліції у якості понятого під час добровільного вилучення вказаних предметів. Указане вбачається і з копії фотознімка, наявної у матеріалах справи, а також копії протоколу про вилучення предметів, документів чи інформації під час їх добровільної видачі від 08.09.2023 та квитанції № 18 від 09.09.2023 «Про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення».

Більше того навіть у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 975617 від 08.09.2023 у графі «Виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання» зазначено, що працівниками патрульної поліції були вилучені саме набори для самозамісу в кількості 290 шт.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Так само Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

З урахуванням викладеного суд встановив, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та наявність у її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_1 суд вважає за необхідне повернути предмети, вилучені згідно з протоколом вилучення предметів, документів чи інформації під час їх добровільної видачі від 08.09.2023, а саме: набори для самозамісу рідини марки «Валон» у кількості 9 шт. (299 грн за 1 шт); марки «Blizz» 8 шт. (299 грн за 1 шт); марки «Flamingo» 4 шт. (320 грн за 1 шт.); марки «Wick&wiht» 9 шт. (299 грн за 1 шт.); марки «Trouklemaker» 16 шт. (299 грн за 1 шт.); марки «Choser» 68 шт. (299 грн за 1 шт.); марки «Mixbar» 4 шт. (299 грн за 1 шт.); марки «Flaoorlak» 23 шт. (299 грн за 1 шт.); марки «Octobar» 4 шт. (299 грн за 1 шт.); марки «hype Kit» 42 шт. (319 грн за 1 шт.); марки «Chaser Lux» 47 шт. (349 грн за 1 шт.); марки «Chaser» 27 шт. (320 грн за 1 шт.); марки «Punch» 12 шт. (320 грн за 1 шт.); марки «Flip» 10 шт. (199 грн за 1 шт.), а всього набори для самозамісу у загальній кількості 290 шт. на загальну суму 90160 грн, оскільки такі предмети не відповідають критеріям ст. 29 КУпАП та не були об`єктом даного адміністративного правопорушення.

Як убачається із квитанції № 18 від 08.09.2023 «Про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення», 08.09.2023 було вилучено набори до електронних сигарет без марок акцизного податку у кількості 290 шт., які поміщені у поліетиленовий пакет з биркою, що скріплений печаткою і підписом понятих, номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні провадження 20, порядковий номер 18.

Також суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 7, 9, 29, 40-1, 156, 245, 247, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути власнику або законному володільцю предмети торгівлі, вилучені відповідно до протоколу вилучення предметів, документів чи інформації під час їх добровільної видачі від 08.09.2023, а саме: набори для самозамісу рідини до електронних сигарет марки «Валон» у кількості 9 (дев`ять) шт. (299 грн за 1 шт); марки «Blizz» 8 (вісім) шт. (299 грн за 1 шт); марки «Flamingo» 4 (чотири) шт. (320 грн за 1 шт.); марки «Wick&wiht» 9 (дев`ять) шт. (299 грн за 1 шт.); марки «Trouklemaker» 16 (шістнадцять) шт. (299 грн за 1 шт.); марки «Choser» 68 (шістдесят вісім) шт. (299 грн за 1 шт.); марки «Mixbar» 4 (чотири) шт. (299 грн за 1 шт.); марки «Flaoorlak» 23 (двадцять три) шт. (299 грн за 1 шт.); марки «Octobar» 4 (чотири) шт. (299 грн за 1 шт.); марки «hype Kit» 42 (сорок дві) шт. (319 грн за 1 шт.); марки «Chaser Lux» 47 (сорок сім) шт. (349 грн за 1 шт.); марки «Chaser» 27 (двадцять сім) шт. (320 грн за 1 шт.); марки «Punch» 12 (дванадцять) шт. (320 грн за 1 шт.); марки «Flip» 10 (десять) шт. (199 грн за 1 шт.), а всього набори для самозамісу у загальній кількості 290 (двісті дев`яносто) шт. на загальну суму 90160 грн, які відповідно до квитанції № 18 від 09.09.2023 знаходяться на зберіганні в Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська