ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1976/23 Справа № 215/3470/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вербицької Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Вербицької Л.Д., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір на користь держави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року, 16.06.2023 р. о 00:09 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Черкасова, 20, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем Chery Tiggo 2 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, що зафіксовано на портативний відео реєстратор 475763,475765. Своїми діями порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Вербицькою Л.Д., подана апеляційна скарга, в якій вона просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, постанову Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , вона не була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи відносно неї. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вербицька Л.Д. підтримала доводи своєї апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні. Просила розглядати її апеляційну скаргу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного висновку.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Апеляційний суд вважає, що доводи адвоката про те, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та без належного повідомлення її про розгляд справи відносно неї, є слушними, а тому вважаю за необхідне поновити адвокату строк на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав її до апеляційного суду, проте остання не скористалась своїми правами, до Дніпровського апеляційного суду не з`явилась.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 266102 від 16.06.2023 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням водія ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2023 року, відповідно до якого огляд не проведено, у зв`язку з її відмовою; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 під час її руху в комендантську годину та перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 , нібито, не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, є необґрунтованими та не відповідають дійсності, оскільки після перегляду апеляційним судом відеозапису з місця події, встановлено, що працівники поліції неодноразово, на протязі тривалого проміжку часу пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проте ОСОБА_1 відмовилась від проходження такого огляду. Також ОСОБА_1 були роз`ясненні наслідки у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату Вербицької Л.Д. строк на апеляційне оскарження постанови судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вербицької Л.Д. залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус