ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/9239/22 Номер провадження 33/814/1281/23Головуючий у 1-й інстанції Клімова С.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Нескородь Віталія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2022 року встановлено, що в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №65624445 з примусового виконання виконавчого листа №552/946/21 від 23 квітня 2021 року, виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на час навчання, але не більше, ніж до досягнення 23 років, починаючи з 01 березня 2021 року.

Заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів згідно розрахунку від 08 листопада 2022 року за період з 01 березня 2021 року по 01 листопада 2022 року становить 69 482 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Не погоджуючись з постановою суду її в апеляційному порядку оскаржує адвокат Нескородь В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 02 травня 2023 року. Апеляційний суд вбачає зазначені у клопотанні обставини поважними і достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На розгляд до суду апеляційної інстанції ні скаржник, ні його захисник не з`явилися, позаяк належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Разом з тим, адвокат Нескородь В.М. направив до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без його участі. Вказав, що підтримує апеляційну.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі скаржника та його захисника, які мали об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно із диспозицією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не сплачував аліменти, присуджених відповідно до виконавчого листа № 552/946/21 від 23 квітня 2021 року, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 08 листопада 2022 року склала 69 482 грн. та перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Апеляційні доводи щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки спростовуються долученою до матеріалів справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого протокол про адміністративне правопорушення № 65624445 від 08 листопада 2022 року був направлений державним виконавцем Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за місцем його реєстрації, та отриманий ОСОБА_1 09 листопада 2022 року.

Твердження скаржника, що підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення візуально несхожий на його особистий підпис не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки фактичне отримання особою поштового відправлення за місцем її реєстрації відповідає встановленим процесуальним вимогам про належне ознайомлення скаржника, як сторони виконавчого провадження, із фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання Нескородь Віталія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2022 року задовольнити, поновивши вказаний строк, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу адвоката Нескородь Віталія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця