Справа № 185/9106/23
Провадження № 3/185/3728/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 28 червня 2023 року о 23 год. 15 хв. по вул. Степового Фронту, 21 в м. Павлограді, керуючи транспортним засобом «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червного кольорів та подачі звукового сигналу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що він не керував автомобілем та з працівниками поліції у нього неприязні відносини. Після перегляду відеозапису вказав, що він такого не говорив, як на відеозаписі.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Критично ставлюсь до позиції ОСОБА_2 , бо вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 186415 від 28.06.2023 року, рапортом працівника поліції, відеозаписом, де зафіксований факт невиконання водієм автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_3 вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу.

Зафіксовано, як водій каже, що він не чув і не бачив вимоги про зупинку. Також вказав, що він рухався зі швидкістю 20 км/год.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак