Справа № 163/1816/23 Провадження №33/802/610/23 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Ульчака Б.І., представника митниці Федчишина Р.А., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Ульчака Б.І. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 224988 (двісті двадцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 05 копійок.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи станом на 23 серпня 2021 року директором ТОВ «БАКАРІЗ СИСТЕМ», вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів при таких обставинах.

Так, 23 серпня 2021 року ОСОБА_1 як директор ТОВ «БАКАРІЗ СИСТЕМ» подав посадовій особі митного поста «Ковель» Волинської митниці для митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205050/2021/053851 та товаросупровідні документи: копію контракту від 14.01.2021 № 01/01, CMR від 20.08.2021, invoice №V4701 від 21.08.2021, сертифікат про походження товару №S201524345 від 21.08.2021, відповідно до яких в митному режимі імпорт з компанії «LIMFLOR LTD» (Нідерланди) в адресу ТОВ «БАКАРІЗ СИСТЕМ» слідував товар «Зрізані квіти, придатні для складання букетів, свіжі в асортименті» та «Листя без квіток і пуп`янків, придатні для складання букетів або декоративних цілей свіжі в асортименті».

Відповідно до сертифіката про походження товару №S201524345 країною походження товару «Зрізані квіти, придатні для складання букетів свіжі - троянди», які класифікуються за кодом згідно УКТЗЕД, є Федеративна Демократична Республіка Ефіопія (ЕТ).

За митне оформлення ввезеного товару сплачено митні платежі в загальній сумі 306010,59 гривень.

Враховуючи країну походження товару (ЕТ), спеціальне мито в розмірі 56% від митної вартості товару не застосовано.

25 квітня 2023 року на адресу Держмитслужби України надійшла відповідь уповноваженого органу Королівства Нідерланди №FB від 20.04.2023, згідно із якою сертифікат про походження товару №S201524345 від 21.08.2021 є фальсифікованим і не видавався компетентними органами Королівства Нідерланди.

Згідно із службовою запискою начальника управління митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці від 15.05.2023 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205050/2021/053851 доплаті підлягають митні платежі в загальній сумі 224988,05 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «БАКАРІЗ СИСТЕМ», під час митного оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205050/2021/053851, вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в загальній сумі 224988,05 гривень шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо країни походження товару та надав з цією метою митному органу Сертифікат про походження товару №S201524345 від 21.08.2021, який містив такі відомості.

В поданій апеляційній скарзі захисник Ульчак Б.І. вважає постанову судді незаконною, у зв`язку з відсутністю доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що ОСОБА_1 не є особою, котра в даному випадку підлягає притягненню до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки діяв виключно як директор підприємства-отримувача товару та послуговувався документами та даними, отриманими на підставі Контракту від відправника товару. Посилається на те, що ОСОБА_1 як директор підприємства отримувача товару користувався тими відомостями, що знаходилися у його розпорядженні, використовуючи документи, які він отримав від продавця, в тому числі й сертифікат про країну походження товару. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також на адресу суду подані додаткові пояснення захисника Ульчака Б.І.. Так, у вказаних поясненнях вказує, що в основу винуватості ОСОБА_1 покладено відповідь компетентних органів Королівства Нідерланди щодо недостовірності документу, який було використано для розмитнення товару, однак матеріали справи не містять належного перекладу єдиного покладеного в основу винуватості документа. Зазначає, що органом митниці перекладача, який володіє спеціальними знаннями до справи не залучали, а матеріали не містять офіційного перекладу документу та сертифіката перекладача. Також вказує на те, що в матеріалах справи відсутній оригінал відповіді компетентних органів Королівства Нідерланди, а також в матеріалах справи відсутній запит Волинської митниці. Крім того, згідно матеріалів справи запит надісланий в 2021 році, тоді як відповідь на нього надійшла лише в 2023 році.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Ульчака Б.І., який підтримував подану апеляційну скаргу та просив скасувати рішення судді та закрити провадження у справі, представника Волинської митниці Федчишина Р.А., який заперечував апеляційну скаргу та просив рішення судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення були дотримані не в повній мірі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд послався на товаросупровідні документи: копію контракту від 14.01.2021 № 01/01, CMR від 20.08.2021, invoice №V4701 від 21.08.2021, сертифікат про походження товару №S201524345 від 21.08.2021, відповідь уповноваженого органу Королівства Нідерланди щодо виданих сертифікатів про походження товарів.

Суддя дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485МК України.

Так, в матеріалах справи міститься відповідь уповноваженого органу Королівства Нідерланди щодо виданих сертифікатів про походження товарів (а.с.18), а також переклад на українську мову вказаної відповіді (а.с.19).

Також суд першої інстанції, як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, послався на документи, які містяться на 35-38 аркушах справи. Слід відмітити, що серед згаданих документів міститься і сертифікат, який за версією митниці, містить неправдиві відомості.

Однак, дані документи не перекладені на українську мову (а.с.35-38).

Згідно ст.503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України №652 «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил» від 31.05.2012 року під час складання Протоколу про порушення митних правил необхідно ознайомити перекладача зі ст.503 Митного кодексу України, а саме обов`язки перекладача (точно і у повному обсязі здійснювати доручений переклад).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вказані процесуальні вимоги закону не виконані, оскільки неможливо встановити ким і коли був здійснений переклад відповіді уповноваженого органу Королівства Нідерланди щодо виданих сертифікатів про походження товарів (а.с.19), тобто неможливо встановити конкретну особу перекладача відповідно до ст.503 МК України, а тому розцінювати його як належний доказ не можливо.

Та обставина, що вказана відповідь здійснена невідомою особою, не може вважатися перекладом, здійсненим перекладачем у розумінні приведених положень МК України.

Крім того, як на доказ винуватості ОСОБА_1 місцевий суд послався на копії документів, які не завірені належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.495 МК України, процесуальними джерелами доказів у справі про порушення митних правил є:

1) протокол про порушення митних правил, протоколи процесуальних дій, додатки до зазначених протоколів;

2) пояснення свідків;

3) пояснення особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) інші документи (належним чином завірені їх копії або витяги з них) та інформація, у тому числі та, що перебуває в електронному вигляді, а також товари - безпосередні предмети порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень ч.2 ст.495 МК України у взаємозв`язку із положеннями ст.489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Наведене, унеможливило дослідження вказаних документів судом у ході судового розгляду з метою встановлення обставин, які входили до предмету доказування. За своїм змістом долучені митним органом документи є неналежними доказами.

Таким чином, митним органом було неналежним чином виконано обов`язки під час збирання доказів, що вплинуло на повноту і об`єктивність встановлення обставин справи судом.

Враховуючи суперечливі докази і відомості, наявні у матеріалах справи апеляційний суд вважає, що місцевий суд не надав належної оцінки недолікам оформлення долучених до протоколу про порушення митних правил документів, а тому висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, є передчасним.

Згідно з ст.527 МК України, у разі виявлення в матеріалах справи про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення об`єктивного розгляду справи, суд (суддя) виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

При проваджені у справі щодо ОСОБА_1 митним органом була допущена істотна неповнота, яка перешкодила всебічному та об`єктивному розгляду справи, і яка залишилася поза увагою судді першої інстанції.

Враховуючи відсутність достатніх та допустимих доказів для прийняття законного, обґрунтованого рішення, апеляційний суд вважає за необхідне скерувати матеріали до Волинської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю тридцятиденний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ульчака Б.І. задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 вересня 2023 року ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали даної справи направити начальнику Волинської митниці Дермитслужби України для проведення додаткової перевірки у місячний строк з дня отримання матеріалів справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов