Справа № 750/2347/23 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/4823/543/23
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Соловйова Є.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «ФК Система», м. Дніпро, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрито провадження в справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановив суд, 19 лютого 2023 року, о 17 год. 27 хв., ОСОБА_1 в м. Чернігові, на перехресті вул. Шевченка О. Молодчого, керуючи транспортним засобом CHERY BEAT, д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Г. Полуботка в бік вул. Шевченка, та на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу BMW 3181, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи. Вказує, що зібрані по справі докази, зокрема, відеозапис та схема ДТП свідчать про дотримання ним Правил дорожнього руху та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між його діями як водія та наслідками у вигляді настання ДТП. Зазначає, що працівниками поліції йому не було належним чином роз`яснено його процесуальні права. Також, вважає, що саме порушення водієм іншого транспортного засобу Правил дорожнього руху і стало причиною даної ДТП.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

Заслухавши пояснення захисника (в режимі відеоконференції) та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №246088 від 19.02.2023 року, ОСОБА_1 19 лютого 2023 року, о 17 год. 27 хв., в м. Чернігові, на перехресті вул. Шевченка О. Молодчого, керуючи транспортним засобом CHERY BEAT, д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Г. Полуботка в бік вул. Шевченка, та на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу BMW 3181, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху (а.с.4).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6), яка міститься в матеріалах справи, де зазначено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та розташування після зупинки, а також і переглянутим судом апеляційної інстанції відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), згідно якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем та виконуючи поворот ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофора, на регульованому перехресті, не надав переваги в русі іншому транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Допущене порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, свідок ОСОБА_2 вказувала, що була очевидцем даної ДТП і надала відповідні пояснення щодо обставин події, проте, до таких пояснень свідка суд ставиться критично, оскільки її пояснення протирічать сукупністю наявних у справі доказам і безпосередньо не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про не роз`яснення йому процесуальних прав, є непереконливими та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому міститься відмітка про те, що останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Посилання апелянта про наявність саме в діях водія ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки вина іншого учасника в даному ДТП є предметом розгляду окремого судового провадження. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і, направленого до суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки він не дотримався вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

А враховуючи закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження, на підставі п.7 ч. 1 ст.247, ст.38 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2023 року про закриття провадження у справі, на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач