Номер провадження: 33/813/364/23
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, представника митного органу Бурчо І.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бурчо І.Й. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії: НОМЕР_1 від 18.11.1998, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце роботи - керівник ТОВ "МАСТЕК БІЛДІНГ" (Україна, 61027, Харкiвська область, м. Харків, Київський р-н, вул. Кричевського, буд. 37, код ЄДРПОУ - 41637609),

- якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

установив

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2022 року закрито провадження по справі про порушення митних правил №0767/50000/22 від 20.05.2022 року відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до постанови суду, митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а висновки митного органу не підтверджуються достовірними даними, тому це є підставою для закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 ..

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права, оскільки її винесено всупереч вимогам ст.245 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці документів, які містять неправдиві відомості щодо продавця товарів, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

На підставі цього, просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2022 року скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції зазначеної статті.

Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який будучи неодноразово повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, судом були створені всі умови для реалізації права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , повідомлявся належними засобами сповіщення.

Вислухавши пояснення представника Одеської Митниці Бурчо І.Й., яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, а також врахувавши додаткові матеріали, надані апелянтом, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суддя районного суду з достатньою повнотою дослідив матеріали справи, оцінив всі наявні в справі докази та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційний суд погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості передбачена відповідальність.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частина 1 ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду скарги, судом першої інстанції в достатній мірі приділено увагу матеріалам справи, сформованих Одеською митницею щодо порушення ОСОБА_1 , як директором ТОВ "МАСТЕК БІЛДІНГ" митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

При цьому, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що митними органами не указано в чому конкретно полягало надання собою неправдивих відомостей з метою приховування товару.

Так, 29.05.2020 року між ТОВ "МАСТЕК БІЛДІНГ" () в особі гр. ОСОБА_1 , та компанією «RED SAILS SP.Z.O.O.» (71-441 SZCZECIN, ZACHODNIOPOMORSKIE UL. CYFROWA, 6, POLAND) в особі гр. ОСОБА_2 було укладено контракт №MS -290520UA від 29/05/2020, щодо постачання товарів згідно інвойсів.

Протягом 2021-2022 року до Одеської митниці декларантом ТОВ «МАСТЕК БІЛДІНГ»» гр. ОСОБА_1 , подані та зареєстровані митні декларації форми «ІМ 40 ДЕ» за від 14.12.2021 №UA500050/2021/207933, від 28.08.2021 №UA500150/2021/202858, від 11.12.2021 №UA500150/2021/207959, від 13.08.2021 №UA500490/2021/202388, від 16.08.2021 №UA500490/2021/202447, від 17.12.2021 №UA500490/2021/208319, від 17.12.2021 №UA500490/2021/208331, від 18.12.2021 №UA500490/2021/208356, від 18.12.2021 №UA500490/2021/208357, від 21.12.2021 №UA500490/2021/208458, від 23.12.2021 №UA500490/2021/208647, від 24.12.2021 №UA500490/2021/208722, від 17.01.2022 №UA500490/2022/000422, від 19.01.2022 №UA500490/2022/000512, від 19.01.2022 №UA500490/2022/000513, від 20.01.2022 №UA500490/2022/000565, від 21.01.2022 №UA500490/2022/000603, від 22.01.2022 №UA500490/2022/000643, від 22.01.2022 №UA500490/2022/000646, від 25.01.2022 №UA500490/2022/000755, від 01.02.2022 №UA500490/2022/001091, від 01.02.2022 №UA500490/2022/001098, від 03.02.2022 №UA500490/2022/001125, на загальну суму у 22 490 451, 86 грн., та були оформлені в Одеської митниці у митному в режимі імпорт та після митного оформлення за вказаними МД «ІМ40ДЕ» випущені у вільний обіг.

Разом з митними деклараціями гр. ОСОБА_1 , як підстави для переміщення товару, митному органу були надані документи серед яких: контракт MS -290520UA від 29/05/2020, та інвойси компанії RED SAILS SP.Z.O.O. (Польська республіка) ; інвойс від 13.12.2021 №81226UA13; інвойс від 24.06.2021 №29997; інвойс від 04.10.2021 №91387UA1; інвойс від 04.06.2021 №45044; інвойс від 07.07.2021 №37005; інвойс від 05.11.2021 №25760UA1; інвойс від 27.10.2021 №51554UA1; інвойс від 16.11.2021 №56469UA1; інвойс від 30.09.2021 №04857UA1; інвойс від 21.12.2021 №30602UA1; інвойс від 06.11.2021 №02605UA; інвойс від 18.11.2021 №76231-UA; інвойс від 26.11.2021 №40254-UA; інвойс від 26.11.2021 №20150-UA; інвойс від 01.12.2021 №59944-UA; інвойс від 26.11.2021 №31612-UA; інвойс від 23.11.2021 №63108-UA; інвойс від 25.11.2021 №13159-UA; інвойс від 25.11.2021 №13159-UA; інвойс від 06.12.2021 №05746-UA; інвойс від 25.12.2021 №08993-UA; інвойс від 14.12.2021 №69328-UA; інвойс від 29.01.2021 №52521-UA.

Відповідно до інформації, зазначеної у митних деклараціях та товаросупровідних документах встановлено, що покупцем товарів є ТОВ "МАСТЕК БІЛДІНГ" (Україна, 61027, Харківська область, м. Харків, Київський р-н, вул. Кричевського, буд. 37, код ЄДРПОУ - 41637609), а продавцем є компанія «RED SAILS SP.Z.O.O.» (71-441 SZCZECIN, ZACHODNIOPOMORSKIE, ul. CYFROWA, 6, Poland, EU).

З метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент міжнародної взаємодії було направлено запит від 12.10.2021 №26/26-04/11/155 до митних органів Польської Республіки.23.02.2022 до Одеської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії від 23.02.2022 №26/26-04/7.10/628 надійшла відповідь Палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща від 26.01.2022 №0201-ІGM.541.1354.2022.2RML із наданням інформації, що компанія «RED SAILS SP.Z.O.O.» незареєстрована в Республіці Польща як учасник зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, переміщення товарів загальною вартістю 22 490 451, 86 грн. через митний кордон України за МД від 14.12.2021 №UA500050/2021/207933, від 28.08.2021 №UA500150/2021/202858, від 11.12.2021 №UA500150/2021/207959, від 13.08.2021 №UA500490/2021/202388, від 16.08.2021 №UA500490/2021/202447, від 17.12.2021 №UA500490/2021/208319, від 17.12.2021 №UA500490/2021/208331, від 18.12.2021 №UA500490/2021/208356, від 18.12.2021 №UA500490/2021/208357, від 21.12.2021 №UA500490/2021/208458, від 23.12.2021 №UA500490/2021/208647, від 24.12.2021 №UA500490/2021/208722, від 17.01.2022 №UA500490/2022/000422, від 19.01.2022 №UA500490/2022/000512, від 19.01.2022 №UA500490/2022/000513, від 20.01.2022 №UA500490/2022/000565, від 21.01.2022 №UA500490/2022/000603, від 22.01.2022 №UA500490/2022/000643, від 22.01.2022 №UA500490/2022/000646, від 25.01.2022 №UA500490/2022/000755, від 01.02.2022 №UA500490/2022/001091, від 01.02.2022 №UA500490/2022/001098, від 03.02.2022 №UA500490/2022/001125 на адресу ТОВ «МАСТЕК БІЛДІНГ» (код ЄДРПОУ - 41637609) на думку митниці, здійснено шляхом надання до митниці, як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані стосовно продавця товарів.

Покупцем та одержувачем вказаних товарів є ТОВ "МАСТЕК БІЛДІНГ" (код ЄДРПОУ- 41637609) в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.

На підставі вищевказаних обставин, 13.05.2022 у відношенні керівника ТОВ "МАСТЕК БІЛДІНГ" гр. України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0767/50000/22 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Складаючи протокол про порушення митних правил у відношенні керівника ТОВ "МАСТЕК БІЛДІНГ" ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, митний орган вважав, що керівник підприємства як підставу для переміщення товарів надав митному органу документи (без зазначення які саме документи), що містять неправдиві відомості щодо продавця цих товарів.

Підставою для наведеного висновку митний орган вказав інформацію, яка містилася у відповіді Палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща від 26.01.2022 року на запит Державної митної служби України від 12.10.2021 року про те, що компанія «RED SAILS SP.Z.O.O.» є незареєстрованою в Республіці Польща як учасник зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, митним органом ставиться у провину ОСОБА_1 (як керівнику ТОВ "МАСТЕК БІЛДІНГ") вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо продавця товарів.

Слід звернути увагу, що диспозиція статті, що інкримінується ОСОБА_1 як особі, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 КУпАП, чітко сформовано законодавцем.

При цьому, власник товару підлягає адміністративній відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Складаючи протокол про порушення митних правил, відносно керівника ТОВ "МАСТЕК БІЛДІНГ" митний орган вважав, що при переміщенні через митний кордон України товарів (текстильні вироби, рушники тощо) підприємство як підставу для переміщення товарів надало митному органу документи (без зазначення які саме документи), що містять неправдиві відомості щодо продавця цих товарів, а звідси - доказом переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю.

Однак, Одеською митницею при перевірці документів, поданих для митного оформлення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ "МАСТЕК БІЛДІНГ", не було виявлено порушень митних правил, митні платежі були сплачені в повному обсязі, після чого відбувся випуск товарів у вільний обіг, що свідчить про правильність заявлених даних, адже інших доказів зворотнього митницею не надано.

Крім того, така ознака об`єктивної сторони, як «неправдиві відомості щодо продавця цих товарів», взагалі не зазначена в ч. 1 ст. 483 МК України, отже суд вважає, що вказані висновки митного органу ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм МК України.

Так, судом встановлено, що обставини ввезення на митну територію України товарів, перелічених у протоколі про порушення митних правил № 0767/50000/22 за ч. 1 ст. 483 МК України, складеному 13 травня 2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ніким не оспорюються.

Відомості щодо відправників товарів, які є відмінними від продавця і які діють за дорученням продавця компанії «RED SAILS SP.Z.O.O.», зазначені у товаросупровідних документах, і відомості про них, також не оспорюються.

Надані у якості доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані стосовно продавця товарів, - відповідь Палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіка Польща від 26.01.2022 №0201-IGM.541.1354.2022.2RLM із наданням інформації, що компанія «RED SAILS SP.Z.O.O.» не зареєстрована у Республіці Польща як учасник зовнішньоекономічної діяльності, суд не приймає до уваги, оскільки дані про те, що продавець товарів згідно із законодавством Республіки Польща повинен бути виключно суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності, не доведено.

Крім того, в наданих митним органам України документах, які є підставою для переміщення товарів через митний кордон України, компанія «RED SAILS SP.Z.O.O.» не зазначена відправником, а є лише продавцем.

Розрахунки між ТОВ "МАСТЕК БІЛДІНГ" як покупцем та компанією «RED SAILS SP.Z.O.O.» як продавцем, підтверджено платіжними документами, що містяться в матеріалах справи.

Отже, висновок митниці про неправдивість відомостей, що містяться в поданих ТОВ "МАСТЕК БІЛДІНГ" до митного контролю та оформлених разом з митними деклараціями як підстави для переміщення товарів, не базується на доказах, а є лише припущенням.

Відомостей, про визнання зовнішньоекономічного контракту від 29.05.2020 року за №MS290520UA, укладеного між компанією «RED SAILS SP.Z.O.O.» (Польща) та ТОВ "МАСТЕК БІЛДІНГ" недійсним, представником митниці не надавалось.

Таким чином, на думку апеляційного суду, дії ОСОБА_1 , як керівника ТОВ "МАСТЕК БІЛДІНГ", пов`язані з замовленням товару, укладання контракту на поставку товарів, були вчинені в рамках діючого законодавства, у зв`язку з чим контракт від від 29.05.2020 року за №MS290520UA на момент здійснення митного оформлення товарів був дійсним, правомочним та таким, що підлягав виконанню.

А висновок митниці про неправдивість відомостей, що містяться в поданих ТОВ "МАСТЕК БІЛДІНГ" до митного контролю та оформлених разом з митними деклараціями як підстави для переміщення товарів, не базується на доказах, а є лише припущенням.

Таким чином, враховуючи, що лист-відповідь митних органів Республіки Польща про незареєстрованість компанії «RED SAILS SP.Z.O.O.» в Республіці Польща як учасника зовнішньоекономічної діяльності є єдиним доказом, на який посилається митний орган як на доказ вини особи в частині надання ОСОБА_1 до митниці як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані стосовно продавця товарів, суд приходить до висновку, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії керівника ТОВ "МАСТЕК БІЛДІНГ" були спрямовані на приховування від митного контролю шляхом подання митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За викладених вище обставин у їх сукупності, апеляційний суд констатує, що в даному випадку митним органом не було доведено наявності в діях директора ОСОБА_1 , як керівника ТОВ "МАСТЕК БІЛДІНГ" складу поставленого йому у провину порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку із чим суд 1-ої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З урахуванням наведених обставин суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є безпідставною, а тому вона не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.8,62 Конституції України, ст. 529 МК України ст.ст.7, 247, 252, 280, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бурчо І.Й. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2022 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом про порушення митних правил №0767/50000/22 від 20.05.2022 року відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець