Справа № 742/4090/23
Провадження № 3/175/2606/23
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративного матеріалу

18 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, на підставі постанови судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О. від 29.08.2023 року, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Вважаю, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення помилково передані постановою судді Циганко М.О. на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а тому підлягають поверненню виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №021777 від 31.07.2023 року місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено: автодорога Т-0513, сполученням м. Лиман-м.Сіверськ, що територіально відноситься до юрисдикції Краснолиманського міського суду Донецької області, підсудність судових справ якого на сьогоднішній день змінена до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, спрямовуючи матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 послався на ч.1 ст.276 КУпАП, згідно якої справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а альтернативної підсудності для розгляду справ, передбачених ст.130 КУпАП не передбачено.

Однак приймаючи дану постанову суддя не пересвідчився, що в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів, ст. 276 КУпАП опублікована в наступній редакції: «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників».

Відповідно до постанови КМУ від 23.04.2001р. №376 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів та користування ним» до Реєстру включені закони України, постанови Верховної Ради України, укази і розпорядження Президента України, декрети, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, рішення і висновки Конституційного Суду України, міжнародні договори України, а також зареєстровані в Міністерстві юстиції України нормативно-правові акти міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, а також інших органів, акти яких відповідно до законодавства підлягають державній реєстрації.

Чинність цієї норми закону перевірено у Єдиному реєстрі нормативно-правових актів Міністерства юстиції України (Реєстр, джерело - https://www.reestrnpa.gov.ua/ ).

Крім того, відповідно до ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання, про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ».

При цьому необхідно зазначити, що спори між судами про підсудність не допускаються.

В даній правовій ситуації, суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О. вийшов за межі своїх повноважень та вирішив питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду у спосіб, що не відповідає вимогам закону, а тому даний матеріал підлягає поверненню до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 257,276,278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський