Справа № 513/1038/23
Провадження № 3/513/839/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 180-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2023 року о 23-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в барі, який розташований в АДРЕСА_2 , допустив перебування неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив встановлений законом перебування дітей у закладах, у яких проводиться діяльність у сфері розваг або в закладах громадського харчування, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 180-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим завчасно, належним чиним, а саме шляхом направлення повідомлення в додаток «Viber», до суду не з`явився, причина неявки суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглядалась за відсутності ОСОБА_1 .

Проаналізувавши надані суду докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Також, завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів. Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративного правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст. 180-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких проводиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадян власників підприємств чи уповноважених ними осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства», діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність. Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобов`язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Отже, для настання відповідальності за ч.1 ст.180-1 КУпАП необхідна наявність спеціального суб`єкта зазначеного адміністративного правопорушення, а саме: посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадян-власників підприємств чи уповноваженої ними осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 180-1 КУпАП є - посадові особи підприємств, установ, організацій; власники підприємств чи уповноважених ними осіб; суб`єкти підприємницької діяльності який являється ОСОБА_1 , ФОП « ОСОБА_1 ».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 180-1 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАВ №882167 від 15.07.2023 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , згідно якого, остання зазначила, що 15.07.2023 року о 23-00 год. прийшла в бар, який розташований в АДРЕСА_2 , через деякий час зайшли працівники поліції, представилася і запитали скільки їй років. Проте що діти не повинні знаходитися в барі в такий час вона не знала;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , відповідно до якого він є ФОП « ОСОБА_1 ». 15.07.2023 року о 18-00 год. він прийшов на роботу, о 23-00 год. до бару зайшли працівники поліції і представилися. В барі перебувало багато людей, серед яких і неповнолітня ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 180-1 КУпАП за ознаками: порушення порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 суд не встановив.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде достатнім застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 180-1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 180-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 180-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Судовий збір перераховувати на рахунку № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2023 року.

Суддя В. С. Миргород