Справа № 509/493/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, лікар КНП «ООДКП ООР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 219716 від 19.01.2022 року гр. ОСОБА_1 05.09.2021 року о 21:11 год. в м.Одесі, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_1 по вул М.Грушевського з боку вул Паркова в напрямку вул Плієва, при проїзду регульованого перехрестя з вул Ак.Воробйова здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух по вул. М.Грушевського з боку вул. Плієва в зустрічному напрямку, та виконував маневр повороту ліворуч на вул Ак.Воробйова. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення разом з доданими до нього матеріалами надійшов до Овідіопольського районного суду Одеської області 18.09.2023 року. при цьому постановою суду від 21.02.2022 року судді Кириченка П.Л. матеріали були повернуті до ДПП УПП в Одеській області для передання органам досудового розслідування або прокурору.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав. Пояснив суду, що він здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору, мигаючий.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зі схеми ДТП слідує, що зіткнення між автомобілями відбулось в той момент, коли водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Грушевського з боку вул. Паркова в напрямку вул. Плієва, при проїзду регульованого перехрестя з вул. Ак.Воробйова здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає.

Вказане підтверджується відеозаписом з місця події, на якому чітко відображено рух транспортного засобу Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_1 на заборонений жовтий сигнал світлофору, а не немиготливий зелений при закінченні маневру, як на то вказує особа, яка притягається до відповідальності.

Наданими письмові пояснення учасників ДТП на місці події є логічними та узгоджуються з даними схеми ДТП, а саме: розміщенням транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Так, з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, розташування транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією отриманих ними пошкоджень, а також письмових пояснень учасників ДТП, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наданими в засіданні, суд приходить до висновку про невідповідність дій водія автомобіля Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п. 8.7.3 ґ) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 219716 від 19.01.2022 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 19.01.2023 року, відеозаписом, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, мав місце 19.01.2022 року, справа надійшла до суду повторно 18.09.2023 року, а тому відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.38, 124, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є. М. Панасенко