Справа 274/5507/23
Провадження 3/0274/2647/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.09.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126, ч. 7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №168392 від 04.08.2023, ОСОБА_1 04 серпня 2023 о 17 год 01 хв., в Бердичівському районі с. Райки по вул. Погреби, 415, керував транспортним засобом "Honda Today" без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №168426 від 04.08.2023, ОСОБА_1 , 04 серпня 2023 о 17 год 01 хв., в Бердичівському районі с. Райки по вул. Погреби, 415, керував транспортним засобом "Honda Today" без державного номерного знаку, повторно протягом року відповідно до постанови БАВ №333423 від 18.11.2022 за ч.2 ст.126 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №168393 від 04.08.2023, ОСОБА_1 , 04 серпня 2023 о 17 год 01 хв., в Бердичівському районі с. Райки по вул. Погреби, 415, керував, повторно протягом року, транспортним засобом "Honda Today", який незареєстрований у встановленому порядку. Постанова БАД 633165 від 28.10.2022.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 на виклик до суду у судове засідання не з`явився, суд визнає причини неявки останнього в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №168426 від 04.08.2023. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено: огляд не проводився;
- копією постанови від 04.08.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.4 ст.126 КУпАП.
- диском відеозапису даного правопорушення;
- копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ч. 1 ст.130 КУпАП;
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №168393 від 04.08.2023. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №333423 від 18.11.2023 за ч. 2 ст.126 КУпАП;
- відеозаписом правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №168393 від 04.08.2023 Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №633165 від жовтня 2022 за ч. 1 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та призначає йому, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284, ч.2 ст.130, ч.7 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/5507/23, №274/5508/23, №274/5510/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/5507/23 (провадження 3/0274/2647/23).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька