ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/7367/21 Номер провадження 33/814/166/23Головуючий у 1-й інстанції Шелест І.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з середньою технічною освітою, працюючого автослюсарем ТОВ «АТЛ», має на утриманні дочку ОСОБА_2 2004 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Згідно постанови судді, 26 жовтня 2021 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом Defiant Arteco/vin- НОМЕР_1 без реєстраційного номеру по вул. Кутаїська, 1482 у м.Харкові, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер Алкотест 7510-0296 в присутності двох свідків, результат 0,45 проміле.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді про притягнення його до відповідальності за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення та самі матеріали справи не містять відомостей про технічні характеристики транспортного засобу, та відомостей про реєстраційний документ на транспортний засіб.

У матеріалах справи відсутні відомості про технічний прилад марки «Драгер Алкотест 7510 ARMF-0296», що відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, його походження, правові підстави для застосування працівником поліції для тестування на алкоголь. Вказує про те, що наказ, який регламентував застосування газоаналізатору «Drager Alcotest 7510 втратив свою силу.

Зазначає про те, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складені у вигляді рукописної інформації про свідків та про особу щодо якої складався протокол про адміністративне правопорушення та місця проведення певних дій. Інші обставини завчасно були надруковані на відповідному бланку.

На відеозаписі момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не зафіксований, відеокамера фіксувала інші об`єкти. З указаного відеозапису неможливо зробити висновок щодо присутності свідків на місці події, а також порядку проведення огляду, що, на переконання апелянта, вказує на неналежність відеозапису як доказу моєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно ОСОБА_1 за змістом апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на отримання відповідної копії судового рішення лише 01 грудня 2021 року, що позбавило його вчасно подати апеляційну скаргу на постанову судді.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Карпухін Д.Ю. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення не надали, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без участі ОСОБА_1 та його адвоката.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.

За приписами пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №301064 від 26 жовтня 2021 року зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Належить звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM 0296.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується роздруківкою результатів проведеного тесту за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest7510 ARLM 0296, відповідно до якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,45 проміле. Цей результат ОСОБА_1 не оспорював, про що свідчить його власноручний підпис у цій роздруківці, а також у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння у графі «з результатом огляду згоден».

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими долученими матеріалами, а саме відеозаписами з бодікамери, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності яких 26 жовтня 2021 року був проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARLM 0296.

Відповідно до відомостей відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що підставою для зупинки ОСОБА_1 слугувало відсутність одягнутого шлема під час керування транспортним засобом. На відеозапису чітко вбачається, що працівники поліції у присутності свідків дійсно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, пояснивши йому про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Після чого, за результатами продування газоаналізатор Драгер видав результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був позитивним, а саме 0,45 проміле.

На проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не наполягав.

Твердження апелянта про відсутність на відеозапису в момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння двох свідків не узгоджується з наявним відеозаписом, а тому апеляційним судом не береться до уваги.

Більше того, у ході перегляду відеозапису жодного підроблення, псування чи спотворення запису моменту проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Drager Alkotest 7510, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26 жовтня 2021 року їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.130 КУпАП. Як пояснили свідки, в їх присутності водій мопеда Defiant Arteco/vin- НОМЕР_1 без реєстраційного номеру ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Драгер Алкотест на місці, зі згоди водія ОСОБА_1 . Крім того, водій був ознайомлений в присутності свідків зі змістом протоколу та зі своїми правами за ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Результат огляду позитивний 0,45 проміле.

Посилання апелянта на ту обставину, що наявні в адміністративних матеріалах пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складені безпосередньо працівниками патрульної поліції на бланках суд розцінює критично, оскільки наведене не впливає на правильність змісту таких пояснень. Вказані пояснення були належним чином доведені до відома свідків працівником поліції, в графі «викладене відповідає дійсності» наявний підпис вказаних свідків.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у письмових поясненнях свідків.

Інспектором поліції Д.Шереметом в рапорті зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Також вказано, що водій погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, результат позитивний 0,45 проміле. У зв`язку з чим, на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже вбачається, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Таким чином, працівниками поліції забезпечено та дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці за його згодою у присутності двох свідків, як того вимагають положення статті 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення через відсутність посилання на технічні характеристики транспортного засобу не впливають на його зміст, в тому числі щодо викладу фактичних обставин допущення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. При цьому, транспортний засіб поділяється на види, зокрема:

- велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;

- механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

- мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВ.

Пунктом 2.13 Правил дорожнього руху України, зі змінами внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1105 від 11 листопада 2020 року, передбачено, що мопеди, моторолери, скутери та інші транспортні засоби відносяться до певної категорії.

До категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см. або електродвигун потужністю до 4 кВт; до категорії А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше; до категорії В1 - квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів; тощо.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що мопед марки Defiant Arteco відноситься до виду мопедів, оскільки є двоколісним транспортним засобом, який призначений для перевезення людей, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см, а відтак є транспортним засобом у розумінні закону.

З огляду на викладене, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що мопед, яким керував ОСОБА_1 не належить до транспортних засобів.

Судом також встановлено, що «DragerAlkotest 7510» відповідає вимогам OIML R 126:1998 Evidential breath analyzers (OIML R 126, edition 1998, IDT), доказові аналізатори повітря, що видихається; відповідає Технічному регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ № 94 від 13.01.2016 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат перевірки типу ОСОБА_5 , виданий Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП «Укрметртестстандарт»), згідно якого технічний прилад газоаналізатор «DragerAlkotest7510» відноситься до реєстру приладів контролю вмісту парів алкоголю, який чинний до 05.10.2027 року.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510».

Згідно з п 5 розділу ІІ розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Газоаналізатори Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу «Drager Alcotest 7510». Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. Оскільки всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року N 1529, тому зазначене свідчить про правомірність використання приладу Drager Alcotest 7510 при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що наказ Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, який регламентував використання газоаналізатора Drager Alcotest 7510 втратив чинність 08 лютого 2019 року на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ України від26.12.2018 № 1052, апеляційним судом не приймаються, так як останній був відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, який втратив чинність.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП

Викладені обставини свідчать про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апелянта не впливають на правильність висновку суду про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, та , відповідно, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко