02.10.2023 Єдиний унікальний номер 205/9302/23
Номер провадження3/205/4296/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

працює: ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований

за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2023 року № 1126 при здійсненні перевірки головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Качановою Софією Валеріївною, було виявлене правопорушення 14.08.2023 року о 14 год. 20 хв. ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: порушення використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів без зазначення коду товарної категорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року за № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП (порушення порядку проведення розрахунків).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Європейський Суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях (наприклад, «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) зазначав, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаною про складання відносного нього протоколу про адміністративне правопорушення, та передачу такого адміністративного матеріалу на розгляд до органу судової влади, фактично не виявив власної зацікавленості до розгляду судом ї справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

З огляду на наведене, суд, беручи до уваги необхідність додержання принципу розумності тривалості судового провадження, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. А відтак, з огляду на викладені обставини та вимоги закону, суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачає порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до положень п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язаніп роводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом № 1126 про адміністративне правопорушення від 22.08.2023 року (а.с.1), актом фактичної перевірки від 22.08.2023 року (а.с. 2-3).

За таких обставин встановлено, що гр.. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на вказані обставини та вимоги закону, суддя вважає за необхідне призначити гр.. ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Також, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює: ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює: ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан