Справа №601/1359/23
Провадження № 3/601/585/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037894, 03.05.2023 о 22 годині 15 хвилин в селі Білокриниця по вулиці Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Sroda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6810, проба позитивна 1.96 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та заперечив факт керування транспортним засобом 03.05.2023 біля 22:00 години. Пояснив, що транспортним засобом «Sroda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 в цей час керував його знайомий ОСОБА_2 . Працівники поліції його не зупиняли. Перед приїздом працівників поліції він дійсно мав конфлікт з велосипедистом ОСОБА_3 , який керуючи велосипедом порушував правила дорожнього руху. ОСОБА_1 зробив йому зауваження після чого у них виник конфлікт. Працівники поліції не розібравшись, зробили висновок, що це він керував автомобілем, склали на нього протокол та винесли постанову.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 03.05.2023 біля 22 години 15 хвилин перебувала в себе вдома. В цей час почула суперечку на дорозі, вийшла з подвір`я та пішла на місце події. Побачила, що її чоловік ОСОБА_3 сперечається з ОСОБА_1 за те, що він виконав маневр велосипедом, який не сподобався ОСОБА_1 . Однак вона не бачила хто саме був за кермом автомобіля «Sroda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 03.05.2023 о 22 годині 15 хвилин в селі Білокриниця по вулиці Центральній керував автомобілем «Sroda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 . Дійсно в цей час перед ним рухався велосипедист та зробив маневр ліворуч в порушенням вимог ПДР України. Він під`їхав до нього автомобілем ближче та його пасажир ОСОБА_1 зробив зауваження. Потім між ними виникла з цього приводу суперечка. Пізніше приїхали працівники поліції та почали з`ясовувати обставини події.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з`являвся. Згідно письмових пояснень його дружини ОСОБА_4 її чоловік перебуває за кордоном, коли приїде їй не відомо.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, приходжу до таких висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП закон пов`язує виключно з керуванням такою особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

Слід врахувати, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Sroda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 03.05.2023 о 22 годині 15 хвилин в селі Білокриниця по вулиці Центральній. Під час спілкування з поліцейськими він також не вказував, що керував даним транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом. Суддя критично оцінює постанову серія БАД № 296865 на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Sroda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 в цей час, оскільки працівники поліції не зупиняли вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а дослідженні під час розгляду справи докази поза розумним сумнівом не підтверджують факт керування саме ним автомобілем «Sroda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 . Також критично оцінюю письмові покази ОСОБА_3 , оскільки в судове засідання він не з`явився для дачі особистих пояснень, а в письмових поясненнях відсутні відомості, що за кермом автомобіля «Sroda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_1 ..

Наявні в матеріалах справи результати проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння лише підтверджують факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак не підтверджують факт керування автомобілем.

Таким чином, суддя вважає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в даному випадку відсутня.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037894 від 03.05.2023, до матеріалів справи долучено не було. Сам по собі протокол не може бути достатнім доказом на підтвердження вини особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні та судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: