Справа № 493/1500/23
Провадження № 3/493/1073/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П. за участю секретаря судових засідань Сирота О.В., представника Південного офісу Держаудитслужби Зінченко К.М., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Південного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді фахівця з публічних закупівель Балтського психоневрологічного будинку-інтернату, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою фахівцем з публічних закупівель Балтського психоневрологічного будинку-інтернату, в порушення вимог абз. 5 пп. 2 та абз. 3 пп. 3 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 (зі змінами) (далі Особливості) не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 у зв`язку з невідповідністю його тендерної пропозиції вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та ненаданням переможцем процедури закупівлі у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у пп. 3, 5, 12 та абз. 14 п. 47 цих Особливостей, та уклав з ним договір про постачання продукції від 02.08.2023 року.

Представник Південного офісу Держаудитслужби Зінченко К.М. в судовому засіданні пояснила, що 17.08.2023 року при здійсненні моніторингу відкритих торгів з особливостями відповідно до ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» за предметом закупівлі: ДК021-2015: 15310000-4: Картопля та картопляні вироби (картопля молода), які проводились Балтським психоневрологічним будинком-інтернатом, підпорядкований Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, очікуваною вартістю 150000,00 грн. з ПДВ, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню до закону.

У пп. 3.1.3 п. 1 Додатка № 1 до тендерної документації (далі ТД) замовником зазначено, що на підтвердження відповідності такому кваліфікаційному критерію, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, учасник у складі ТП повинен надати: довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору; копії договору, зазначеного в довідці в повному обсязі; копію документів на підтвердження виконання договору, зазначеного у наданій учасником довідці. Учасником ФОП ОСОБА_2 у складі ТП надано довідку від 24.07.2023 року № 1 про виконання аналогічних договорів та копії двох аналогічних договорів про закупівлю товарів за державні кошти від 26.06.2023 року № 179 та від 01.09.2022 року № 200, укладених з Балтським психоневрологічним будинком-інтернатом. Проте учасником ФОП ОСОБА_2 у складі ТП не надано копії документів, що підтверджують виконання вищевказаних аналогічних договорів, що зазначені в довідці № 1 від 24.07.2023 року.

У п. 2 Додатка 1 до ТП замовником зазначено, що у разі, якщо учасником є фізична особа-підприємець, то повноваження підтверджуються завіреною копією паспорту громадянина та завіреною копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру/РНОКПП. Проте учасником ФОП ОСОБА_2 у складі ТП на підтвердження повноважень, не надано завірених копій зазначених документів.

Відповідно до абз. 15 п. 47 Особливостей переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен подати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у пп. 3, 5, 6, 12 та в абз. 14 цього Пункту, а саме повний витяг з інформативно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» сформований у паперовій або електронній формі; довідку в довільній формі, яка містить інформацію про те, що між переможцем і замовником раніше не було укладених договорів, або про те, що переможець процедури закупівлі виконав свої зобов`язання за раніше укладеним із замовником договором про закупівлю, відповідно підстав, що призвели б до його дострокового розірвання і до застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків, не було, або довідка з інформацією про те, що він надав підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у відкритих торгах. Проте переможень процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 цих документів не надав.

Відповідно до абз. 3 пп.3 п. 44 Особливостей замовник відхиляє ТП із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений у тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у пп. 3, 5, 6, 12 та в абз. 14 п. 47 цих Особливостей.

Отже, в порушення вимог особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», ОСОБА_1 не відхилив ТП учасника ФОП ОСОБА_2 у зв`язку з невідповідністю його тендерної пропозиції вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абз. 1 ч. ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та ненадання ФОП ОСОБА_2 у визначений спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у пп 3, 5, 12 та абз. 14 п. 47 цих Особливостей, та уклав з ним договір про постачання продукції від 02.08.2023 року, тому просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, не визнав, пояснивши, що дійсно була оголошена закупівля на картоплю та варіантів не укладенння договору не було, оскільки картоплі залишилося на 1 день, а відхилення тендерної документації призвело б до того, що підопічні б залишилися без картоплі, поки не було б проведено іншу закупівлю. ФОП ОСОБА_2 не оприлюднив зазначені документи, оскільки був відсутній в м. Балта та знаходився у Вінницькій області і у нього був відсутній інтернет. Він уклав договір, оскільки намагався нагодувати всіх підопічних. Він допускає, що формально можливо дійсно було вчинено ним правопорушення, оскільки за такий невеликий проміжок часу було внесено в законодавство велику кількість змін, які він не встигає осмислити та вивчити.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, як невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Наказом Південного офісу держаудитслужби № 195 від 07.08.2023 року «Про початок моніторингу процедури закупівель».

Додатком до наказу Південного офісу держаудитслужби № 195 від 07.08.2023 року «Переліку процедур закупівель щодо яких здійснюється моніторинг процедур закупівель", а саме з переліком процедур та описом підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № 364 від 17.08.2023 року, згідно якого встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та на відсутність механізму їх усунення.

Витягом із сайту «Прозоро» щодо предмету закупівлі: 15310000-4: Картопля та картопляні вироби (картопля молода) код ДК021-2015.

Копією наказу Балтського психоневрологічного будинку-інтернату № 96-ОС від 04.11.2021 року про призначення уповноваженої особи ОСОБА_1 , за здійснення процедур державних закупівель.

Положеннями про уповноважену особу.

Копією тендерної документації відкритих торгів з особливостями на закупівлю товарів за предметом закупівлі: 15310000-4: Картопля та картопляні вироби (картопля молода), які проводились Балтським психоневрологічним будинком-інтернатом.

Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Балтського психоневрологічного будинку-інтернату № 149 від 27.07.2023 року про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів з особливостями.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положенням ст. 33 КУпАП визначено, що при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.

Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, наслідки порушення ним вищевказаних вимог не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого правопорушення, та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ