печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Дейнегіна С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянку України, головного бухгалтера АТ «ДПЗКУ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.08.2023 року, будучи головним бухгалтером АТ «ДПЗКУ», знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, порушила порядок ведення податкового обліку, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: не подала податкову декларацію з екологічного податку за II квартал 2023 року, граничний термін подання 09.08.2023, що відображено в акті камеральної перевірки № 8121/16-13-04-09-03/37243279 від 11.08.2023, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Дейнегін С.М. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вину останньої в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення, за змістом яких просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, стаття 250 ПК України передбачає порядок подання податкової звітності та сплати податку. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотримано порядку здійснення податкового обліку передбаченого п. 250.2 ст. 250 ПК України, хоча вказана норма регламентує порядок надання саме податкової звітності. Також п. 250.2 ст. 250 ПК України - має 2 підпункти, але при складанні протоколу не зазначено, який саме підпункт покладено в основу правопорушення посадовою особою, що порушує принцип правової визначеності обставин виявленого правопорушення, яке ставиться в вину.

Зазначив, що суми з екологічного податку за II квартал 2023 року були своєчасно відображені у податковому обліку та одразу перераховані до Державного казначейства, що підтверджується платіжною інструкцією №7473 від 18 липня 2023 року. Отже, з огляду на приписи ст. 48, 49 ПК України єдиною фактичною підставою для прийняття контролюючими органами рішень про відмову у прийнятті податкової звітності було саме відсутність у АТ «ДПЗКУ» накладеного на електронний документ кваліфікованого електронного підпису керівника, що в силу вимог п. 49.3. ст. 49 ПК України є підставою для неприйняття податкової декларації поданої засобами електронного зв`язку. Повноваження попереднього керівника АТ «ДПЗКУ» - уповноваженої особи на підписання податкової звітності ОСОБА_2 припинені відповідно до наказу Міністерства економіки України від 23.06.2023 року № 334-1 І. ОСОБА_1 службовою запискою від 30.06.2023 року №974 зверталась до в.о. заступника голови правління АТ «ДПЗКУ» ОСОБА_6 з питанням щодо відсутності офіційно призначеного керівника/ уповноваженої особи, на яку відповідно до вимог законодавства оформлюються електронні ключі для подання звітності, та неможливість виконання покладених на неї функцій щодо своєчасної подачі звітності. За відсутності призначеного керівника АТ «ДПЗКУ» податкову декларацію з екологічного податку за II квартал 2023 року подано у паперовому вигляді 09 серпня 2023 року за підписом заступника директора АТ «ДПЗКУ» ОСОБА_3 та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Податкова декларація подана у письмовому вигляді, у зв`язку з відсутністю електронних ключів на ОСОБА_3 як на керівника підприємства, оформити які без наказу органу управління ( тобто Міністерства економіки України) неможливо. Вказана декларація податковим органом не прийнята, у зв`язку з підписанням не керівником (уповноваженою особою). Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 29.08.2023 № 759-р погоджено кандидатуру ОСОБА_5 на посаду Голови правління акціонерного товариства «Державна продовольчо - зернова корпорація України», що свідчить про усунення перешкод у дотриманні вимог п.п. 48.5.1. ст. 48 ПК України з підписання податкової звітності шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису керівника. Відомості про призначення керівника - уповноваженої особи АТ «ДПЗКУ» відображені у ЄДРПОУ, відповідно до яких ОСОБА_5 є керівником з 31.08.2023 року. У період часу з 23.06.2023 року по 29.08.2023 року органом управління - накази про тимчасове покладення повноважень керівника на будь-яку особу не видавались, у зв`язку з чим у ЄДРПОУ обліковувався керівником ОСОБА_2 , однак підписувати податкову звітність вже повноважень не мав, оскільки ОСОБА_2 починаючи з 23.06.2023 не мав жодних повноважень як керівник АТ «ДПЗКУ». Після призначення керівника (уповноваженої особи) відповідна податкова декларація з екологічного податку за II квартал 2023 року подана 07 вересня 2023 року та прийнята контролюючим органом.

Заслухавши письмові пояснення захисника Дейнегіна С.М. та додатки до них, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, несвоєчасне подання ОСОБА_1 податкової звітності АТ «ДГІЗКУ» зумовлено саме через зволікання власником у своєчасному погодженні, призначенні керівника платника податків органом управління, а вказані дії перебувають поза межами управлінського волевиявлення АТ «ДПЗКУ», а тому свідчить про відсутність жодної вини ОСОБА_1 . Остання вчинила усі залежні від неї дії для своєчасного подання податкової декларації, яка не була прийнята по незалежним від неї обставинам, на які остання не мала можливості жодним чином вплинути.

Разом з тим, Актом камеральної перевірки № 8121 встановлено, що станом на 11.08.2023 року керівником або уповноваженою особою є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У свою чергу у граничний період складання декларації вказану декларацію було складено, підписано одним з уповноважених представників - ОСОБА_1 , та направлено до контролюючого органу цінним листом від 09.08.2023 року за трек номером 318. Тобто свій обов`язок, в межах наявних компетенції, щодо складання та направлення податкової звітності особою яка притягається до адміністративної відповідальності виконано у повному обсязі.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, з огляду на пояснення сторони захисту, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е. Константінова