Справа № 158/3060/23
Провадження № 3/0158/755/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2023 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Польової М.М.,
з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника Плебановича А.С.,
представника потерпілого Левчуня С.А.,
іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
На розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №200074 від 16.09.2023 ОСОБА_1 16.09.2023 о 10 год. 31 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, с. Пальче + 111 км, керував транспортним засобом «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи (поворот) або перестроювання ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Magnum DXI 480» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.09.2023 близько 10 год. 30 хв він разом із пасажиром ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем марки «Renault Dokker», р.н. НОМЕР_1 по автодорозі сполученням «Луцьк-Рівне» в напрямку м. Рівне. Поза населеним пунктом, рухався з дозволеною швидкістю. Коли в`їхав до населеного пункту с. Пальче Луцького району він зменшив швидкість до 50 км/год та продовжував рух у правій крайній смузі руху. Дана автодорога має дві смуги в одному напрямку. Перебуваючи за 150-200 м від повороту ліворуч, він ввімкнув лівий покажчик повороту, переконався в безпечності свого маневру, оскільки позаду рухався вантажний автомобіль, який перебував на відстані не менше 100 м., він здійснив маневр перелаштування з правої смуги на крайню ліву, при цьому лівий покажчик повороту був постійно увімкнений. Проїхавши ще приблизно метрів 50-100 м він поступово зменшував швидкість руху та почав здійснювати поворот ліворуч на третю смугу руху, яка призначена для розгону або гальмування. Здійснення маневру повороту він почав в місці, де наявна переривчаста лінія дорожньої розмітки. В момент коли його автомобіль повністю перебував на третій смузі руху, він відчув легкий удар в задню ліву частину авто. Відразу після чого транспортний засіб різко розвернуло та відбувся вже другий удар в ліві водійські двері. На момент зіткнення автомобіль, яким він керував, рухався із мінімальною швидкістю.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня він рухався по автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне в напрямку м. Рівне у лівій смузі зі швидкістю приблизно 75 км/год. У правій смузі рухався автомобіль «Renault Dokker». Коли він наблизився до нього (приблизно за 20-30 метрів) перед перехрестям водій автомобіля «Renault Dokker» включив покажчик повороту та почав перелаштовуватись на його смугу руху. Він почав пригальмовувати та подавати звукові сигнали водію автомобіля «Renault Dokker», однак той продовжував маневр. Після цього він намагався уникнути зіткнення, з`їжджаючи на узбіччя та здійснюючи екстрене гальмування. Однак зіткнення не вдалось уникнути і через декілька секунд відбувся удар правою частиною автомобіля «Renault Magnum» у ліві водійські двері автомобіля «Renault Dokker». Стверджував, що був лише один удар, удару у задню частину автомобіля марки «Renault Dokker» не було. Також пояснив, що не міг одразу застосувати екстрене гальмування, оскільки загальна вага автопоїда складала 37 тон, з яких 22 тони була вага вантажу.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром автомобіля «Renault Dokker», який рухався у правій смузі в напрямку м. Рівне зі швидкістю 60-65 км/год. Під`їжджаючи до повороту перед с. Пальче, водій автомобіля «Renault Dokker» за 200-300 метрів увімкнув лівий покажчик повороту і почав перелаштовувався з правої смуги на ліву смугу. Після перелаштування у ліву смугу водій пригальмував та почав здійснювати поворот наліво і після цього відбувся удар у задню ліву частину автомобіля. Зіткнення відбулось за межами двох основних смуг та смузі, яка дозволяє поворот наліво. На момент зіткнення швидкість автомобіля «Renault Dokker» становила приблизно 35 км/год.
Представник потерпілого у судовому засіданні зазначив, що швидкість руху автомобіля «Renault Dokker» на початку населеного пункту Пальче становила 72 км/год., що підтверджується картографічними даними з GPS трекера «Дозор», який був встановлений на вказаному автомобілі.
Захисником подано до суду клопотання про призначення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки, на його думку, у матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.
Представник потерпілого у судовому засіданні щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду. Крім того, просив у разі задоволення клопотання про призначення експертизи доповнити її додатковими питаннями.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до статей 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені, зокрема висновком експерта.
Статтею 273 КУпАП передбачено, що, зокрема, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Керуючись статтями 248, 251, 273 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника про призначення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити.
Призначити комісійну судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Якою була швидкість транспортних засобів: автопоїзда в складі автомобіля марки «Renault Magnum DXI 480» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz» р.н. НОМЕР_3 та автомобіля марки «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 до та під час зіткнення?
2) Який був гальмівний шлях автопоїзда в складі автомобіля марки «Renault Magnum DXI 480» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ?
3) Якими частинами контактували транспортні засоби: автопоїзд в складі автомобіля марки «Renault Magnum DXI 480» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz» р.н. НОМЕР_3 та автомобіля марки «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди?
4) На якій смузі та де відносно меж проїзної частини відбулось зіткнення автомобіля марки «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автопоїзда в складі автомобіля марки «Renault Magnum DXI 480» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ?
5) Як з технічної точки зору та до яких вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці?
6) Як з технічної точки зору та до яких вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автопоїзда в складі автомобіля марки «Renault Magnum DXI 480» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці?
7) Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автопоїзда в складі автомобіля марки «Renault Magnum DXI 480» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 ?
8) Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди знаходяться у причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди?
В якості додаткових вихідних даних використовувати письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.5-6, 30), пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), картографічні дані з GPS трекера «Дозор» (а.с.20), фотоматеріали з місця пригоди, наявні в матеріалах справи (а.с.7-9, 21-23, 38).
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №158/3060/23 (№ 3/0158/755/23).
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова