Справа № 602/743/23
Провадження № 3/602/620/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2023 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецької окружної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Снігурівка Лановецького району Тернопільської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого сільським головою Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, -

за ч.1 ст.185-8 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , будучи головною посадовою особою Борсуківської сільської ради, діючи усупереч вимогам Конституції України та ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у відповіді на запит прокурора процитував норми Конституції України, законів України, рішення Конституційного Суду України, Рекомендації Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27 травня 2003 року № 1604 /2003), зробивши висновок, що в запиті прокурора немає даних про порушення інтересів держави, та що прокуратура здійснює «підміну» суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері земельних відносин. Також, у вказаній відповіді на запит зазначається про підзвітність та відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування тільки перед територіальними громадами, та висловлюється позиція, що вимога прокурора надати інформацію та копії документів щодо комунального майна є незаконною. Таким чином, законні вимоги прокурора, викладені в Запиті не виконані, а їх безпідставне невиконання головою Борсуківської сільської ради ОСОБА_2 є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-8 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що законодавства він не порушував, всі рішення Борсуківської сільської ради є в зальному доступі та опубліковані на сайті та засобах масової інформації.

Крім того, зауважив, що прокуратура представляє інтереси держави, а в даному випадку немає відомостей про порушення інтересів держави, оскільки майно перебуває в комунальній власності.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Сідоров В.М. в судовому засіданні просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно голови Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_2 за ч.1 ст.185-8 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як відповідь на запити правоохоронних органів готує секретар Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області Бондар Тетяна, що входить в її посадові обов`язки, а голова лише завіряє своїм підписом, що входить в його коло обов`язків. Крім того, зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення складений через два місяці з дня виявлення, в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, а не через 24 години, як передбачає Кодекс. Вся інформація та усі рішення виконкому є в публічному доступі на офіційних сайтах. ОСОБА_2 не ставив за мету не надати інформацію, а зосередив увагу, де саме можна здобути запитувану інформацію та вказав на місце прокуратури в системі, відповідно до Конституції. Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» - витребовування даної інформації безпідставне, прокуратура має діяти лише в межах ст.2 Закону України «Про прокуратуру». Якщо прокурор вважає за необхідність одержати інформацію, він робить запит, як і інші учасники справи. В своїй відповіді ОСОБА_2 цитує законодавство.

А тому, просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185-8 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Сідоров В.М. заявив клопотання допитати в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 , однак не забезпечив її явку в судове засідання.

Прокурор Карпець П.В. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.185-8 КУпАП, крім того, зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог законодавства, тобто 15 серпня 2023 року, коли були встановлені всі ознаки адміністративного правопорушення, об`єктивна і суб`єктивна сторона правопорушення, строк притягнення до відповідальності рахується з дня вчинення правопорушення 28 червня 2023 року, а не з дня складання протоколу. В запиті прокурора було вказано в чому порушено інтереси держави в даному випадку, тобто було встановлено, що можливо порушено інтереси держави, тому що немає органу, який контролює оформлення земельних ділянок, виключно з встановлення підстав для представництва інтересів держави, потрібно було встановити, була бездіяльність, чи вживались заходи, однак ОСОБА_2 вважає, що це не є інтересами держави. Запит було складено виключно із встановлення підстав для представництва інтересів держави та потрібно було встановити, чи була наявна бездіяльність, чи вживались будь-які заходи, так як земельні ділянки, де розташовані Борсуківський заклад загальної середньої освіти І ІІІ ступенів Борсуківської сільської ради Тернопільської області та Борщівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім.Я.П.Горошка Борсуківської сільської ради Тернопільської області, не сформовані та кадастровий номер в таких ділянок відсутній. Однак, така інформація надана не була, тому вимоги прокуратури виконані не були. Просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.185-8 КУпАП і піддати його штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2023 року № 01 (а.с.2-10), копією запиту Кременецької окружної прокуратури №51/1-2700ВИХ-23 від 13 червня 2023 року (а.с.11 13), копією відповіді Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області №02-1-04/631 від 28 червня 2023 року на запит прокуратури (а.с. 14 16).

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування,що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом; отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Твердження адвоката Сідорова В.М. про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було складено пізніше ніж 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, та щодо самого моменту виявлення правопорушення, судом до уваги не беруться, оскільки, визначений ст.254 КУпАП строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того, як в посадової особи буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій. З огляду на наведене, моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (притягається до відповідальності) здійснити дії, визначені частинами другою-четвертою ст.256 КУпАП. Отже, зважаючи на те, що в даній справі особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, також вживались заходи щодо одержання інформації про події та факти, що мають стосунок до вчиненого правопорушення, а тому суд вважає, що особа уповноважена на складання протоколів про адміністративне правопорушення саме 15 серпня 2023 року, мала достатньо підстав вважати про наявність в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП та правомірно у вказану дату склала протокол щодо нього.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП, як за ознаками невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.185-8 , ст. 40-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати виним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2023 року.

Суддя: Л. І. Холява