Дата документу 25.10.2023
Справа № 334/2875/23
Провадження № 3/334/1272/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 року відносно ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №051849, згідно якого водій ОСОБА_1 , 03.04.2023 року приблизно о 12 годині 55 хвилині в м. Запоріжжя, Дніпровський район по вул. Дніпровське шосе водій автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.10.1 ПДР, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що їхав у лівій смузі із ввімкненим покажчиком лівого повороту, розвертався у місці, де це дозволено засобами регулювання дорожнього руху. Він бачив автомобіль DAEWOO LANOS, але не міг передбачити дії його водія, який застосував небезпечний маневр ліворуч, окрім цього змінював напрямок руху та допустив зіткнення на зустрічній смузі. Отже вважає винним у скоєнні ДТП саме водія автомобіля DAEWOO LANOS. Заявив клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, проведення, якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, на розгляд експертизи перед експертом просить поставити наступні питання:

Як мали діяти у викладеній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

Чи мали технічну можливість уникнути ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , невідповідності ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з пригодою з технічної точки зору?

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2023 року, за клопотанням ОСОБА_1 , було призначено інженерно-транспортну експертизу.

27.09.2023 року на адресу суду, було направлено висновок експерта від 20.09.2023 №СЕ-19/108-23/9521-ІТ за результатами інженерно-транспортної експертизи, проведеної у справі про адміністративне правопорушення №334/2875/23.

У судовому засіданні 25.10.2023 року, ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні надані докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в справі матеріали та висновок експерта, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водію ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.10.1 ПДР України.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з Висновком експерта від 20.09.2023 №СЕ-19/108-23/9521-ІТ, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі №334/2875/23 від 20.09.2023 року, Водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору мав діти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору мав був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.96) та розділу 34 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості запобігти ДТП. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП при здійсненні ним своєчасних заходів до зниження швидкості руху автомобіля зі збереженням прямолінійного напрямку руху. Дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідають вимогам п. 12.3 та розділу 34 (вимогам дорожньої розмітки 1.3) Правил дорожнього руху. Невідповідність дій вимогам водія ОСОБА_2 п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП. При умові руху автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 у населеному пункті зі швидкості 70 км/год., в діях водія ОСОБА_2 також є невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.96) Правил дорожнього руху України, які не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 не вбачається.

Отже, з вказаного висновку експерта вбачається, що водій ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху та не порушував вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, дослідивши висновок експерта, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстави для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст.9-11, 124, 247,252, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Баруліна Т. Є.