Справа № 196/1128/23
№ провадження 3/196/585/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП " ОСОБА_2 ", мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2023 року о 08.30 год., в с.Ляшківка по вул.Центральна, 9 Дніпровського району, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_2 перед початком маневру обгін не переконався в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в тій самій смузі, почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.14.2 б ПДР України. В результаті ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у відношенні у нього в суді, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи у відношенні нього в суді, в судове засідання не з`явився, ст.124 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

Вивчивши зібрані у справі докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній в порушення вимог п.14.2 б ПДР України, керуючи автомобілем Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_2 перед початком маневру обгін не переконався в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в тій самій смузі, почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Так, вина ОСОБА_3 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №112817 від 21.09.2023 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2023 року з фототаблицею до неї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Лабунець Ю.А. від 21.09.2023.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №112817 від 21.09.2023 року у водія ОСОБА_3 посвідчення водія не вилучалось.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк виконання постанови: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Д.Г. Костюков