Справа № 711/5056/23
Номер провадження 3/711/1882/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря судового засідання Вдовіченко Р.В., представника особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Лазаренка Є.Ю., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 519518, про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2023 року о 09.00 год. в м.Черкаси ОСОБА_2 керував автомобілем Infiniti Q 50 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Припортовій на перехресті з вул. Криваліївська, при виконання обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.Криваліївська. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи відносно ОСОБА_2 за його відсутності, не порушив його право на захист.

Представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Лазаренко Є.Ю. не наполягав на розгляді справи за безпосередньої участі ОСОБА_2 . Надав пояснення, що його довіритель вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі. Надав пояснення, що 30.07.2023 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Infinfti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції був складений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , за порушення вимог п. 1.5, 2.36, 14,6 ПДР. Тобто: 1.5 (горизонтальна розмітка) - розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку; розділяє смуги протилежних напрямків на велосипедних доріжках з двостороннім рухом; 2.3.Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 14.6. Обгін заборонено. Однак в графі порушень, правил дорожнього руху не вказано підпункт «a-є» який нібито порушив ОСОБА_2 . Автомобіль «Infmfti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул.Припортовій в напрямку бул.Шевченка, в попутному напрямку з ним попереду рухався автомобіль Mitsubishi Pajero, та так як на проїжджій частині вул.Припортовій була нанесена дорожня розмітка 1.5, тобто виїзд на зустрічну смугу - не заборонений, ОСОБА_2 здійснив обгін зазначеного автомобіля, після чого став наближатись до автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який також рухався в попутному напрямку. Після чого став здійснювати обгін зазначеного автомобіля BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , і в цей момент, водій автомобіля «BMW» включив показник лівого повороту та відразу почав здійснювати поворот вліво. ОСОБА_2 , намагався уникнути зіткнення шляхом зміщення автомобіля вліво, однак зіткнення уникнути не вдалось, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 519518 працівником поліції зазначено, що водій ОСОБА_2 , здійснив зіткнення на перехресті з вул.Квиваліївською. Згідно схеми ДТП, заїзд на вул.Криваліївську, ніяким чином не позначений, тобто не має вказівки про вул. Криваліївську, дорожньою розміткою «Т-образне перехрестя, на думку працівників поліції» ніяким чином не позначено, будь-яких дорожніх знаків не встановлено. Згідно розділу ПДР: перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Тобто заїзд в направленні вул.Криваліївської - не є Т-образним перехрестям. Враховуючи вищевикладене, для встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, та для з`ясування обставин ДТП у даній справі, вважає необхідним призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання: 1. Як повинні були діяти водії автомобіля «Infmfti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? 2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв автомобіля «Infinfti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , про обставини та механізм ДТП? 3. Чи відповідали дії водія автомобіля автомобіля «BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені? 4. Чи відповідали дії водія «Infinfti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені? 5. Чи мали технічну можливість водії автомобілів «Infinfti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху? 6. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? З метою додержання об`єктивності та неупередженості, проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні допитаний інший учасник ДТП ОСОБА_1 , який зазначив, що 30.07.2023 року близько 09.00 год. він керував технічно справним автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався по вул.Припортовій в напрямку бул.Шевченка. На перехресті з вул.Криваліївська мав намір повернути ліворуч. Для цього завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та зменшив швидкість. Автомобіль Mitsubishi Pajerо, який рухався за ним, також зменшив швидкість даючи йому змогу виконати відповідний маневр. В той час, коли він вже розпочав маневр повороту ліворуч та частково виїхав на смугу зустрічного руху, яка була вільна від зустрічних автомобілів, автомобіль Infiniti Q 50 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , на великій швидкості, здійснивши обгін автомобіля Mitsubishi Pajero, в`їхав в його ліву передню частину машини. Після чого, вказаний автомобіль почав гальмувати та його винесло до бордюру. Вважає, що саме порушення швидкісного режиму та неуважність і стала причиною ДТП з пошкодженням транспортних засобів. Саме тому, він проти призначення експертизи оскільки вважає, що в судовому засіданні можливо встановити всі обставини та прийняти законне рішення.

Заслухавши пояснення представника особи стосовно якої складено протокол - адвоката Лазаренка Є.Ю., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схеми ДТП приходжу до наступного.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 14.6 ПДР України визначено випадки коли забороняється обгін.

В судовому засіданні встановлено, що ДТП між автомобілями Infiniti Q 50 д.н.з. НОМЕР_1 та BMW д.н.з. НОМЕР_2 , мала місце саме на перехрещенні вулиць Припортова та Криваліївська, про що свідчить, як протокол серії ААД № 519518, схема ДТП так і пояснення учасників судового засідання. Тобто з викладеного можна дійти висновку, що в даному випадку місцем зіткнення транспортних засобів є перехрестя, а тому доводи сторони захисту, що в даному місці є лише заїзд до прибудинкових територій не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростована під час розгляду справи.

Відповідно до п.14.6.а ПДР України - обгін забороняється на перехресті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_2 п.2.3.б, п.14.6.а ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 519518;

-схемою місця ДТП від 30.07.2023 року;

-поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Клопотання сторони захисту про призначення автотехнічної експертизи суд залишає без задоволення, оскільки відповідно до вимог ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Враховуючи, що в даному випадку очевидно, що порушення ПДР України здійснив саме водій ОСОБА_2 , що є в причино-наслідковому зв`язку з ДТП, а тому суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник