Справа № 214/7022/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецька Донецької області, громадянство України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 року о 23-38 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Рубльова, біля будинку 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , будучі тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.03.2019 року (ВП №53907732). Правопорушення зафіксовано на бодікамеру №475727. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, 04.09.2023 року о 10-28 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Ярослава Мудрого, біля будинку 54, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова серії ЕАТ №7529446 від 15.08.2023 року). Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №475796. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім того, 14.08.2023 року о 23-38 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Рубльова, біля будинку 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» №2033 від 15.08.2023 року. Зафіксовано на бодікамеру №475638. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. При цьому, останній достеменно був обізнаний про перебування в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справ про адміністративні правопорушення щодо нього.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №622907 від 15.08.2023 року, відповідно до якого, 14.08.2023 року о 23-38 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Рубльова, біля будинку 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , будучі тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.03.2019 року (ВП №53907732). Правопорушення зафіксовано на бодікамеру №475727. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП;

- рапортами інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Антона Омелюсіка;

- довідками старшого інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Яльяни Федець, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.03.2019 року, відповідно до якої, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Виконавчий лист №2/225/375/2017 виданий 07.03.2017 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №622507 від 04.09.2023 року, відповідно до якого 04.09.2023 року о 10-28 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Ярослава Мудрого, біля будинку 54, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова серії ЕАТ №7529446 від 15.08.2023 року). Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №475796. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Романа Рукси від 04.09.2023 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7529446 від 15.08.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.;

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП (відеозапис clip-0 період часу 10:29:52-10:37:59);

- довідкою старшого інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції Дмитра Дроніка від 05.09.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень;

- карткою обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор», що підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення протягом року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №822906 від 15.08.2023 року, відповідно до якого, 14.08.2023 року о 23-38 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Рубльова, біля будинку 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» №2033 від 15.08.2023 року. Зафіксовано на бодікамеру №475638. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- висновком КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12033 від 15.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення (clip-5). На зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він проходив огляд в медичному закладі, на стан алкогольного сп`яніння (clip-1, clip-2, clip-3);

- фотокарткою ОСОБА_1 .

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Так, відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Так, під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 .

Окрім того, диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що постановою головного державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.03.2019 року щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, судом встановлено, що під час подій 14.08.2023 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Окрім того, судом встановлено, що на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до висновку КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2033 від 15.08.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Окремо суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено будь-якого тиску працівниками патрульної поліції на водія ОСОБА_1 . З відтвореного відеозапису, також, слідує, що останній добровільно погодився на проходження огляду в медичному закладі. Жодних зауважень щодо дій поліцейських ОСОБА_1 не висловлював.

Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КК України, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Зазначене стягнення, відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко