Справа № 278/4134/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 серпня 2023 року о 08 год. 35 хв. на 5км+600м автодороги "Житомир-Чернівці" с. Тетерівка Житомирського району та області керував автомобілем марки "Mersedes-Benz C220", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано акт та результат огляду на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу, направлення на огляд в медичному закладі, рапорт поліцейського, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В клопотанні зазначив, що транспортним засобом він не керував, а був пасажиром, за кермом перебувала інша особа. Зупинив поліцейський на блокпосту та безпідставно запропонував пройти огляд на місці за допомогою спецтехзасобу. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився, оскільки водієм транспортного засобу не був, а тому не вважав, що на нього не можуть скласти протокол. Продувши алкотестер, поліцейський вказав, що буде оформляти матеріали та зазначив, чим скоріше він їх складе, тим скоріше він буде вільним. Після чого на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, так як поспішав на роботу, поліцейський вказав, де поставити підписи, що він і зробив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спецтехзасобу алкотестера "Драгер" та результату такого огляду № 379, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (показник 0,54 проміле).

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, як на блокпості поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. В подальшому зафіксована процедура проходження останнім огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер". Дана процедура проходила біля вагончику. В подальшому зафіксовано факт складання адміністративних матеріалів. На відеозаписі не зафіксовано керування чи навіть перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

Долученні до протоколу докази не містять інформації про те, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя виходить із наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння

Усі вищеперераховані докази, зокрема, відеозапис із бодікамери поліцейського не містять достовірних відомостей про керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Сам цю обставину заперечує. Керуючись закріпленим у ст. 62 та ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає недоведеним, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вищевказаних обставин.

Тому суддя не вбачає в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич