overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 жовтня 2023 рокуСправа №: 695/3235/23
Номер провадження 3/695/2180/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №840277 від 18.08.2023 ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своїх дітей, залишивши без догляду трьох малолітніх дітей без належного догляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №840277 від 18.08.2023;поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2023; повідомленням начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Ю. Строканя з додатками.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн..

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.М. Ушакова
Номер провадження 3/523/8022/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2023 р. м. Одеса

суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Суворовського районного суду м. Одеси Лупенка А.В. надійшли матеріали адміністративної справи №523/17961/23 (провадження №3/523/8022/23), №523/17962/23 (провадження 3/523/8023/23) та №523/17963/23 (провадження №3/523/8024/23) відносно ОСОБА_1 , за якими останній вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130, ст.124 та 122-4 КУпАП відповідно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді Лупенка А.В. знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 та 122-4 КУпАП, за якими до адміністративноі відповідальності притягується одна і та ж особа, правопорушення скоєні за однією адресою та в той самий час, вважаю, що, згідно ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення провадження:

- №523/17961/23 (провадження №3/523/8022/23),

- №523/17962/23 (провадження 3/523/8023/23),

- №523/17963/23 (провадження №3/523/8024/23) відносно ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти єдиний номер 523/17961/23 (провадження №3/523/8022/23).

Суддя Лупенко А.В.
Провадження №: 3/752/6857/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04 серпня 2023 року о 18 год 17 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. Голосіївській, 19 у м. Києві, у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, не впевнилася у безпечності руху, не звернулася за допомогою до інших осіб та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні інкримінованих їй дій, за обставин викладених у протоколі, просила розглянути справу без її участі, про що подала відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, письмових пояснень учасників пригоди, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.9 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/696/23 № 3/610/309/2023
м. Балаклія31 жовтня 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Савинці Балаклійського району Харківської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 ; проживаючої: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 03 листопада 2023 року,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 591/9235/23 Провадження № 3/591/3109/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що дитина знаходячись на дитячому майданчику, біля будинку № 25 по пр. Свободи в м. Суми, курила електронну сигарету, де відповідно до п. 4 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За цим фактом 04 жовтня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 035031(а.с. 1).

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом та письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , копіями особистих документів.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Беручи до уваги, що шкоди не завдано, раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась, має незначний дохід та позитивну репутацію, суд вважає, що є підстави для її звільнення від відповідальності за малозначністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження №: 3/755/6326/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/13747/23/ провадження № 3/755/6326/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 21.09.2023 року, 28.09.2023 року та 19.10.2023 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.108) на 09 годину 00 хвилин 02 листопада 2023 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/734/2593/23 Справа № 734/4073/23
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2023 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справи № 734/4073/23, № 734/4076/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справи № 734/4073/23, № 734/4076/23).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою ( ОСОБА_1 ), які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 734/4073/23, № 734/4076/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 734/4073/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 703/4574/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП - НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.187КУпАП, відповідно до яких, вона: 28 серпня 2023 року, 29 серпня 2023 року,04 вересня 2023 року,05 вересня 2023 року, 08 вересня 2023 року, 09 вересня 2023 р., здійснила виїзд за межі Черкаської області, а саме смт. Олександрівка Кіровоградської області, порушивши правила адміністративного нагляду, чим вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 18 жовтня 2023 року не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином на номер телефону, який зазначений в протоколі. Згідно довідки про доставку SMS, судова повістка - повідомлення доставлена - 25.09.2023 р.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, та враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до ньогопривід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Криви Ю.В., яке відбудеться о 08 годині 45хвилин 07 листопада2023 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива
Провадження №: 3/752/7451/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , об 11 год. 30 хв. 08.09.2023 року, в м. Києві по вул. Заболотного, 42, на проїжджій частині встановила пересувний торгівельний пункт та предмети які не відносяться до засобів регулювання дорожнього руху, чим порушила п.п. 1.5, 32.1 А ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ч. 1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.139 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київськогоапеляційного суду через Голосіївськийрайонний суд м. Києвапротягом 10 діб з моменту їївинесення.

Суддя: О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6664/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого АТ «ПУМБ» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2023 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Бажана, 36 в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с. 3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя