Справа № 308/9798/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці - Зубенко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Андріяш Н.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2023 року громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у порушенні митних правил за ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 946 562,76 (дев`ятсот сорок шість тисяч п`ятсот шістдесят дві грн. сімдесят шість коп.) гривень.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави 536.8 гривень судового збору.

З постанови судді вбачається, що 31.01.2023 до Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії ДМСУ від 27.01.2023 №26/26-04/7.7/173, яким направлено лист з додатками митних органів Австрійської Республіки (від 12.01.2023 №GF001 517 747) на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні на митну територію України транспортних засобів марки «MAN», які були імпортовані ПП «Олюр Глобал» (Україна, м. Луцьк, вул. Володимирська, буд.76А, ).

Листом митних органів Австрійської Республіки (від 12.01.2023 №GF001 517 747) направлена інформація щодо дати виготовленні та дати першої реєстрації транспортного засобу VIN-код НОМЕР_1 , дата виготовлення - 12.12.2014, дата першої реєстрації - 02.02.2015.

Проведеною перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» було встановлено, що протягом травня - вересня 2020 року ПП «Олюр Глобал» через керівника ТОВ «Львівброкгруп», уповноваженого на роботу з митницею ОСОБА_1 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці було подані митні декларації та документи необхідні для митного контролю та здійснено випуск у вільний обіг транспортних засобів бувших у використанні, а саме: від 06.08.2020 ВМД ІМ40ДЕ НОМЕР_5 (від 30.07.2020 ВМД ІМ40ЕЕ НОМЕР_6), рахунок-фактуру від 31.07.2020 № 200731.6-VER/OLR, CMR від 31.07.2020 б/н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 28.07.2020 № НОМЕР_2 , доручення від 31.07.2020 №D, яким іноземне підприємство «VERMICEL RESOURCES LP» уповноважує ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ) транспортувати та здійснити митне оформлення транспортного засобу вантажного автомобіля-контейнеровозу марки «MAN» моделі «TGX» номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення: 2015;

Відправником вказаного вище транспортного засобу виступало іноземне підприємство «VERMICEL RESOURCES LP» (196 Rose Street, Suite 3, Edinburgh, EH 2 4AT, Scotland, United Kindom), а одержувачем є приватне підприємство «Олюр Глобал» (43001, Україна, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 76А).

Вказаний вище транспортний засіб був випущені у вільний обіг зі сплатою необхідних митних платежів, а саме: за ВМД ІМ40ДЕ НОМЕР_5 від 06.08.2020 сплачено мито - 39491.44 грн., акциз - 13483.80 грн., ПДВ - 89555.93 грн.;

Згідно Закону України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» ставка акцизного податку на транспортні засоби до 5 років, які класифікуються згідно коду УКТЗЕД 8704 23 99 00 становить 0,033 євро за 1 см3, ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКТ ЗЕД, застосовуються для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років з коефіцієнтом 40 для автомобілів, що використовувалися понад 8 років з коефіцієнтом - 50".

Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил на адресу управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Закарпатської митниці направлений лист від 09.03.2023 №7.7-20-01/18/1688 з метою визначення митної вартості транспортних засобів, суми митних платежів, які необхідно було сплатити в разі випуску транспортних засобів бувших у використанні 2014 року випуску у вільний обіг (окремо по кожному випадку, із зазначенням акцизу, ДПВ, мита).

Листом від 14.03.2023 №328/7.7-15/18 управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД надало розрахунок митних платежів, які необхідно було сплатити в разі випуску вказаних транспортних засобів у вільний обіг, з врахуванням календарного року випуску транспортних засобів 2014, за наступною декларацією ВМД ІМ40ДЕ НОМЕР_5 від 06.08.2020 сплачено мито - 39491.44 грн., акциз - 539352.00 грн., ПДВ - 194729.57 грн.

Різниця митних платежів, по акцизу та ПДВ по кожній МД становить ВМД ІМ40ДЕ НОМЕР_5 від 06.08.2020 акциз - 525868.20 грн., ПДВ - 105173.64 грн.; Загальна сума недобору митних платежів за вищевказаними митними деклараціями становить 631041.84 грн., в тому числі акциз 525868.20 грн., ПДВ 105173.64 грн.

З метою з`ясування обставин декларування транспортних засобів, керівнику ТОВ «Львівброкгруп», уповноваженого на роботу з митницею ОСОБА_1 було направлено листи від 08.03.2023 №7.7-20-01/17/1655 та від 20.03.2023 №7.7-20-01/17/1925, а також зазначені листи направлені на електронну адресу e-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці для надання пояснення.

На вказану дату ОСОБА_1 до Закарпатської митниці не прибув, про причини не прибуття не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадові особи підприємств - керівники та інші особи підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ст. 4 Митного кодексу України).

Згідно п. 8 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У відповідності до п. 43 ст. 4 МК України - посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 266 МК України «Обов`язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи»:

- ч. 1. Декларант зобов`язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Таким чином, ОСОБА_1 керівник ТОВ «Львівброкгруп», особа уповноважена на роботу з митницею у службові обов`язки якої входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно - правовими актами України з питань митної справи, вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо року виготовлення транспортних засобів, що у свою чергу вплинуло до зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 631 041.84 грн., в тому числі акциз 525 868.20 грн., ПДВ 105 173.64 грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених статті 485 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Андріяш Н.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника митниці - Зубенко І.І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу за ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно ч. 1 ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МК України).

Згідно ч. 2 ст. 264 МК України митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Статтею 53 МК України визначено перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.ч. 1, 2 ст. 52 МК України).

Згідно із ч. 2 ст. 270 МК України правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

За положеннями п.п. 215.3.5-1 п. 215.3 ст. 215 215.3.5-1 п.215.3 ст. 215 ПК України розмір акцизного податку та ПДВ, які нараховуються при митному оформленні моторних транспортних засобів на митну територію України визначається з урахуванням задекларованої митної вартості і коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а також залежить від року виготовлення транспортного засобу.

За умовами п. 8 р. 1 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної Митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, визначення року виготовлення ТЗ здійснюється на основі даних його виробника, що містяться в ідентифікаційному номері ТЗ.

Судом встановлено, що 31.10.2019 між ТОВ "Львівброксервіс", директором котрої є ОСОБА_1 та ПП "ОЛЮР ГЛОБАЛ" укладено договір-доручення №31-10/19 на надання митно-брокерських послуг.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору виконавець зобов`язується представляти інтереси замовника в митних органах України та здійснювати декларування вантажів, що належать замовнику, чи якими замовник має право розпорядження.

Згідно п.3.2. вказаного договору замовник зобов`язаний надавати всі необхідні документи та необхідну інформацію для митного оформлення товару, відповідно до чинного законодавства України. Замовник несе відповідальність за достовірність даних, що заявлені у наданих документах.

При поданні ЕМД ОСОБА_1 користувався тими відомостями, що знаходилися у його розпорядженні, використовуючи документи, які він отримав від замовника, а саме первинні документи - свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (бріфи), CMR, рахунки-фактури як документи, що підтверджували конкретні господарські операції та технічні характеристики транспортних засобів, в тому числі і дату першої реєстрації транспортних засобів (2015 рік).

Суть обвинувачення ОСОБА_1 за ст.485 МК України, ґрунтується на висновках митного органу про те, що декларантом вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення в ЕМД неправдивої інформації для визначення митної вартості товару, а саме відомостей стосовно календарного року виготовлення автомобілів.

Однак, слід звернути увагу, що з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - у формі умислу. Крім того, склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює подання митному органу неправдивих відомостей чи документів, що їх містять, необхідних для визначення митної вартості товару.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1 ст. 487 МК України).

Згідно положень ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 20.03.2018 року (справа № 640/7258/17), від 06.06.2018 року (справи № 607/1866/17 та № 607/2391/17) та від 24.12.2020 року (справа № 461/3117/17), для притягнення до відповідальності, згідно зі ст. 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, та наявність прямого умислу.

Отже, для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, необхідно встановити вчинення ним активних дій з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом повідомлення митному органу неправдивих відомостей, а отже наявність у особи умислу на вчинення таких протиправних дій.

ОСОБА_1 не є експертом для оцінки року випуску транспортного засобу, не володіє спеціальними знаннями, жодних підстав сумніватися у достовірності наданих для митного оформлення документів у нього не було, доказів митним органом, що подані до митного оформлення документи є підробленими не надано.

Вказані обставини, а саме те, що ОСОБА_1 діяв виключно як брокер та послуговувався переданими у його розпорядження документами, недостовірність чи підробка котрих жодним чином не підтверджені, уже були предметом судового дослідження та встановлені рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, що набрали законної сили.

З матеріалів справи про порушення митних правил та самого протоколу про порушення митних правил вбачається наступне: обставини, що лягли в основу обвинувачення ОСОБА_1 були встановлені в ході перевірки проведеної Закарпатською митницею з використанням баз "АСМО "Інспектор" в ході котрої встановлено "що протягом травня-вересня 2020 року ПП " Олюр Глобал " через керівника ТОВ "Львівброкгруп" уповноваженого на роботу з митницею ОСОБА_1 на митном посту "Мукачево" Закарпатської митниці було подано митні декларації та документи, необхідні для митного контролю та здійснено випуск у вільний обіг транспортних засобів, бувших у використанні.

02 листопада 2022 року Закарпатською митницею відносно гр. ОСОБА_1 за тією ж статтею 485 МК України було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0416/30500/22..

Як вбачається з постанови Закарпатської митниці від 02 листопада 2022 року "Проведеною перевіркою з використанням баз "АСМО "Інспектор" було встановлено, що протягом лютого-вересня 2020 року ПП " Олюр Глобал " через керівника ТОВ "Львівброкгруп" уповноваженого на роботу з митницею ОСОБА_1 на митном посту "Мукачево" Закарпатської митниці було подано митні декларації та документи, необхідні для митного контролю та здійснено випуск у вільний обіг транспортних засобів, бувших у використанні".

В протоколі про порушення митних правил та постанові від 02.11.2022 року різняться лише найменування транспортних засобів, котрі припадають на той же період перевірки діяльності юридичної особи отримувача транспортних засобів ПП "Олюр Глобал".

Отже, і в одному і в другому випадку йдеться про ту ж перевірку Закарпатської митниці Держмитслужби. І у правовідносинах в справі за Постановою від 02.11.2022 року №0916/30500/22, і в даному протоколі про порушення митних правил йдеться про аналогічні правовідносини та обставини, оскільки:

Закарпатська митниця Держмитслужби проводить перевірку ввезення на митну територію України транспортних засобів в адресу отримувача - ПП "Олюр Глобал". брокерські послуги надає ПП "Львівброкгруп" в особі керівника ОСОБА_1 , відправник транспортних засобів іноземна Компанія "VERMICEL RESOURGES LP" ;

обставини складу правопорушення за ст.485 МК України Закарпатська митниця Держмитслужби встановлює в ході проведення перевірки протягом лютого-вересня 2020 року (вказаний в протоколі період травень- вересень охоплюється період лютий-вересень). Тобто, йдеться про ту ж перевірку того ж отримувача та брокера в той же період;

склад правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно Постанови від 02.11.2022 р. та протоколу про порушення митних прави в даній справі полягає у «заявлені в митній декларації неправдивих відомостей щодо року виготовлення транспортних засобів» (формулювання ідентичні);

в постанові та протоколі у даній справі такі дії митного брокера ОСОБА_1 . Закарпатська митниця Держмитслужби кваліфікує за ст.485 МК України.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 30 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, скасовано постанову Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0916/30500/22 від 02 листопада 2022 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 року апеляційну скаргу Закарпатської митниці держмитслужби залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Саме оцінка того, чи є ОСОБА_1 як представник брокерської компанії ПП "Львівброкгруп" суб`єктом притягнення до відповідальності за ст.485 МК України надавалась судами в ході розгляду справи № 461/6736/22. Отже, вказані обставини встановлені рішенням суду, котре набрала законної сили та є обов`язковим для всіх органів державної влади, їх посадових та службових осіб, фізичних та юридичних осіб (не виключенням є і Закарпатська митниця Держмитслужби).

Суди першої та апеляційної інстанції чітко констатували, що в діях ОСОБА_1 за аналогічних обставин при проведенні тієї ж перевірки тим же митних органом стосовно тих же юридичних осіб по ідентичних обставинах (невірно вказано рік виготовлення транспортних засобів) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.485 МК України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд виходячи із загальних засад державної митної справи, законності, верховенства права, презумпції невинуватості, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків, вважає, що під час розгляду даної справи не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 485 МК України.

Апеляційний суд доводи апеляційної скарги вважає такими, що підлягають до задоволення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2023 року скасувати, а провадження в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил за ст. 485 МК України - закрити.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Андріяш Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України скасувати, а провадження в цій справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага