Номер провадження: 33/813/1436/23
Номер справи місцевого суду: 504/1391/23
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання Долгової В.І.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Чернова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

У постанові суду зазначено, що 24 березня 2023 року біля 15:00 години ОСОБА_1 , знаходячись в ГО «Гвардієць» на законні вимоги працівників поліції заспокоїтись реагував агресивно, хопався за формений одяг, висловлювався в адресу працівників поліції грубою нецензурною лайкою, кидався до працівників поліції в бійку, отже, своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив винести ухвалу, якою відмінити постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2023 року, а справу закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам адміністративного провадження; невідповідність призначеного покарання тяжкості адміністративного правопорушення та особі, яку притягнуто до адміністративного покарання; неповноту судового розгляду, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; крім того, мало місце істотне порушення вимог процедурного характеру при розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Чернов О.В. апеляційну скаргу підтримали, а також надали відповідні пояснення, аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі.

Заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №766521 від 24 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, згідно до якого 24 березня 2023 року о 15:00 години ОСОБА_1 , знаходячись в ГО «Гвардієць» на законні вимоги працівників поліції заспокоїтись реагував агресивно, хопався за формений одяг, висловлювався в адресу працівників поліції грубою нецензурною лайкою, кидався до працівників поліції в бійку, чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальністю - ОСОБА_1 , в графі протоколу для пояснень по суті порушення ОСОБА_1 надав наступні пояснення (мовою оригіналу): «С протоколом ознакомлен, в дальнейшем на законные требования сотрудников полиции буду реагировать адекватно».

Із письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 24 березня 2023 року біля 15:00 години він знаходився в ГО «Гвардієць» в своєму гаражі та займався ремонтом електрики. На його прохання ОСОБА_2 привіз йому зварювальний апарат. В цей же час за ними під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі та вийшовши з автомобіля підійшли до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції та, знаходячись в нетверезому стані, так як випив 250 грам горілки, кидався до працівників поліції в бійку. На прохання працівників поліції заспокоїтися розпочав висловлюватися грубою нецензурною лайкою в адресу працівників поліції. Зазначає, що саме він здійснив конфлікт, претензій до працівників поліції не має.

Згідно рапортів начальника СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Марченка Є.М. та заступника начальника СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області підполковника поліції Левицького В.А. встановлено, що 24.03.2023 року, повертаючись з наради на службовому автомобілі, вони помітили мотоцикл, водій якого керував т.з. з порушенням ПДР, а саме порушення п. 2.3.г. ПДР України, керував мотоциклом без мотошолома, під час керування мотоциклом водій розхитував його по проїзній частині. На вимогу співробітників поліції прийняти вправо та зупинити транспортний засіб, не корився та продовжував рух. В результаті чого водій самостійно заїхав в глухий кут, тим самим унеможлививши собі подальший рух.

Після зупинки транспортного засобу, підійшовши до водія, представившись вони попросили надати посвідчення водія та реєстраційні документи на мотоцикл. В ході бесіди від водія було чутно характерний запах алкоголю з порожнини рота, його хода була хитка, обличчя почервоніле. На вимогу надати документи водій відповів нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, намагався втекти, хопався за формений одяг, погрожував фізичною розправою. При вимозі підійти до службового авто та припинити свої протиправні дії, водій відмовився в грубій та нецензурній формі. Водій почав звати на допомогу свого товариша з сусіднього гаражу, який в свою чергу також, перебуваючи в п?яному вигляді, почав штовхати працівників поліції, хватати за формений одяг, при вимозі відійти на безпечну відстань та припинити свої протиправні дії, відмовився, погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою у їх адресу.

Водій мотоцикла назвався ОСОБА_2 , стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 та 185 КУпАП.

В подальшому, відносно другого учасника події, який представився ОСОБА_1 в приміщенні СПД №1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 185 КУпАП.

Частинами другою, четвертою, шостою статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за статтею 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків.

Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок та діють від імені держави.

Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням, невиконанням вимог, намаганням до втечі та іншими діями чи бездіяльністю.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» відповідальність за статтею 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівника поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №766521 від 24.03.2023 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 24.03.2023 року згідно до яких він визнає свою провину; рапорти начальника та заступника начальника СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 24.03.2023 року, щодо подій викладених у протокол; рапорт ДОП СПД № 1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Склярука Г.Г. та свідчення допитаних в суді працівників поліції Марченко Є., ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 .

Наведені вище обставини свідчать про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього в якості доказів документи надали можливість суду першої інстанції дійти висновку щодо перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законності вимог працівників поліції та встановити протиправність дій ОСОБА_1 в межах фактичних обставин правопорушення, викладених у протоколі.

Відтак висновки суду першої інстанції обґрунтовані, є достатньо переконливими, чіткими, узгодженими між собою, належними та допустимими доказами, наявність яких не залишає сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП. З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням, підтвердження в ході апеляційного перегляду справи не знайшли та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, наявні у матеріалах справи докази, які проаналізовані в оскаржуваній постанові, повністю підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за статтею 185 КУпАП кваліфіковані правильно, тому твердження скаржника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, є надуманими та безпідставними.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції з дотриманням вимог статті 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення та відомості про особу, дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень, буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 185 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної статтею 23 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції статті 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова