Справа № 585/1089/23
Номер провадження 3/585/375/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В.Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 року, о 01 годині 00 хвилин, в м. Ромни, вул. Руденка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, збуджений стан, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру №51, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 суду пояснив, що він заперечує що був нетверезий, того дня він був у клубі «Берлога» по вул. Руденка, вони вийшли перекурить, під`їхала тероборона і запитала чому так пізно гуляють. Вони відповіли що йдуть додому. Вони сказали йому, що він керував транспортним засобом, а він відповів, що приїхав у «Берлогу» ще в 11 годин. Він пояснював поліцейським, що не їздив за кермом, а вони говорили що є свідки, які бачили що він їхав за кермом. Тероборона під`їхала тому що це було вже пізно після початку комендантської години. «Берлога» працювала до 1 ночі. Вони питали чий то автомобіль він відповів, що то його автомобіль. Там був один автомобіль. Він приїхав з ОСОБА_2 з друзями і вирішив залишити там автомобіль до ранку. Чому свідки вказують що він керував транспортним засобом, він не знає.

Захисник Яковець Є.О. в судовому засіданні зазначив, що свідки взагалі не вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього вони є членами добровольчого формування, які є заінтересованими у справі, так як виконують поліцейські функції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 стосунків немає ніяких. Вони чергували по місту і стояли на базарі. Близько 1 години помітили що з «Берлоги» виходять люди, сідають в автомобіль і їдуть. Вони поїхали за ними. Біля пам`ятника Шевченка той автомобіль розвернувся і поїхав назад до «Берлоги» із-за керма вийшов чоловік, який намагався щось вирішити з поліцейськими. В автомобілі ще була з цим хлопцем дівчина. Вона пішла в кафе і звідти вийшли хлопці та дівчата і стали заступатися за водія. Потім прибув патруль поліції і стали складати протокол. Зав`язалася сварка і потім того водія поклали на асфальт. Йому пропонували пройти медичний огляд, але він відмовлявся сідати, проте його посадили і повезли на освідування. Він чергував у Добробаті разом з поліцейськими, щоб не порушували комендантську годину. Вони преслідували автомобіль, він не зникав з поля зору. Вони зупинилися зразу за ним і водій навіть не встиг вийти з автомобіля. В автомобілі був хлопець і дівчина, за кермом був хлопець. Поліцейський вирішив що треба їхати за тим автомобілем. З ними був поліцейський ОСОБА_4 , прізвища не пам`ятає. Вони були на автомобілі Опель Фронтера, це не службовий не поліцейський автомобіль. З ними в автомобілі ще був ОСОБА_5 їхав на автомобілі Део. Чи була у поліцейського бодікамера він не пам`ятає, здається не було. Поліцейський був у форменому одязі. Він сам бачив, що з автомобіля виходив той хлопець з водійського сидіння.

Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 не знав. Він тих подій добре не пам`ятає. Вони патрулювали по м. Ромни і близько 1 години ночі виїхав автомобіль з вул. Руденка на вул. Соборна і вони поїхали за ним, щоб його зупинити. Вони патрулюють на приватних автомобілях. Той водій розвернувся по вул. Соборна і поїхав на вул. Руденка в підвал де розважальний заклад. Вони під`їхали за ним. Водій був в автомобілі з дівчиною. З початку водій поводився адекватно. Коли дівчина пішла у підвал і вийшла з групою підтримки, хлопець став поводитися погано. Потім хлопця відпустили і він пішов, але знову повернувся і потім приїхав наряд поліції, які стали запитувати чи він вживав спиртне чи ні. На аналізи він їхати відмовлявся, продувати прилад також. Потім він став образливо висловлюватися на адресу поліції. Він чергував з поліцейським і ОСОБА_8 . Вони в «Добробаті», чергують в період комендантської години. Коли вони їхали за автомобілем, він з поля зору не зникав. Вони бачили як автомобіль зупинявся. Він сидів на задньому сидінні. За кермом був ОСОБА_9 . Він бачив як той хлопець виходив із-за керма автомобіля. Поліцейський був у форменому одязі, чи була камера не пам`ятає. Той автомобіль був Део, чи сенс чи ланос. Автомобіль біля пам`ятника Шевченка розвернувся і поїхав назад. Водій тоді пояснював, що їздив по цигарки, але магазин був закритий. Вони стояли на перехресті вул. Пушкіна і ОСОБА_10 , а той автомобіль стояв біля кафе «Берлога» і коли вийшли люди з кафе поліцейський не встиг перевірити документи, так як ті сіли в автомобіль і поїхали. Тому вони поїхали за тим автомобілем. Відразу після перевірки документів водій став пояснювати, що він не їхав за кермом. Приїхала ГРПП. Протокол по ст. 130 складала ГРПП, яка прибула пізніше. Групу викликав поліцейський, який був з ними. Медогляд водієві пропонував пройти поліцейський, який був з ними. Він чув від хлопця запах спиртного. Як оформляли їх спільне чергування по місту він не знає, в поліції оформляли, вони збиралися в райвідділі. Прізвища поліцейського він не пам`ятає.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , що ним не було вчинено адміністративне правопорушення та позицію захисника про відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2023 року серії ААД №117329, письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Також факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявним у матеріалах справи диском з відеозаписом.

З відеозапису вбачається що, в темну пору доби на вулиці біля дороги стоять чоловіки в військовій формі та цивільні, серед них ОСОБА_1 між ними відбувається розмова в ході якої ОСОБА_1 говорить, що він йде до дому та що вони від нього хочуть. Далі видно як ОСОБА_1 надає поліції для огляду документ з застосунку «Дія». Поліцейський встановлює особу ОСОБА_1 та повідомляє, що є свідки, що він керував транспортним засобом та пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки від нього чути запах алкоголю. Далі інспектор повторно запитує, чи буде останній проходити огляд, на що ОСОБА_1 відповідає, що навіщо йому проходити огляд якщо він не керував та йде від поліції на що інспектор, повідомляє, що в такому випадку відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП як за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. На що ОСОБА_1 повертається до інспектора та починає з ним емоційно вести розмову на підвищених тонах та вимагає, щоб поліція надала йому безкоштовного адвоката, далі в ході розмови ОСОБА_1 говорить, щоб інспектор не світив йому в очі та відштовхує його руку, на що інспектор застосовуючи силу заламує руки та кладе ОСОБА_1 на землю обличчям до землі. Далі йде розмова. До ОСОБА_1 підходить жінка та звертаючись до інспектора просить його відпустити та підняти з землі , говорить «Хлопці, підніміть його, ну він трохи п`яненький». Далі ОСОБА_1 піднявся з землі та запитує, хто старший серед поліцейських просить пред`явити їх документи, поліцейський пред`явив документи. Далі видно як інспектор складає протокол. Потім Коновал перебуваючи на пасажирському сидінні автомобіля сидить а інспектор зачитує йому протокол та роз`яснює його права, повідомляє про день, час та місце розгляду в суді.

Заперечення захисника Яковець Є.О. та ОСОБА_1 , що останній не вживав алкогольні напої та не керував транспортним засобом спростовуються дослідженими судом доказами та поясненнями свідків, які підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому суд вважає позицію ОСОБА_1 способом захисту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсоттридцять шість гривень вісімдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга