Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 24 червня 2022 року о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Honda" р/н НОМЕР_2 напроти будинку № 11-А на Набережному шосе в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про незаконність та необґрунтованість постанови судді, який не врахував, що у справі відсутні пояснення свідків або запис портативного відеореєстратора, порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, якою регламентовано процедуру огляду водія на стан сп`яніння, і прийняв рішення, яке ґрунтується на припущеннях.

З огляду на викладене, просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого ОСОБА_1 мотивує тим, що участь у розгляді справи не брав і не знав про прийняте рішення, оскільки є військовослужбовцем, під час розгляду справи перебував у зоні проведення бойових дій і отримав копію постанови безпосередньо в суді 09.09.2023.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити. У поясненнях по суті вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив вживання алкоголю та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора "Drager", оскільки не довіряв цьому приладу, а в закладі охорони здоров`я пройти огляд йому ніхто не пропонував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана 14.09.2023, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_1 , який не повідомлявся про дату, час і місце судового засідання через відсутність асигнувань для погашення заборгованості перед АТ "Укрпошта". У той же час ОСОБА_1 в період з 17.09.2022 по 13.11.2022 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України. Копію постанови ОСОБА_1 отримав безпосередньо в суді 08.09.2023, що підтверджується написом на заяві (а.с.21). За таких обставин, а також, враховуючи, що після ознайомлення зі справою апеляційна скарга була подана без невиправданої затримки, строк оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови в повній мірі дотримано не було.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, суддя допустив неповноту та однобічність з`ясування обставин справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 24 червня 2022 року о 03 годині 10 хвилин на Набережному шосе в м. Києві напроти будинку № 11-А ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Honda" р/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних пояснень до протоколу не долучено. Натомість у справі міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений поліцейським о 03 годині 40 хвилин 24 червня 2022 року, та копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, яке виразилося в тому, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 і не мав при собі посвідчення водія.

Відеозапис також відсутній, оскільки внаслідок технічного збою (автоматичного оновлення програмного забезпечення на сервері УПП у м. Києві ДПП) відеозапис було втрачено, про що складено висновок від 17.08.2022.

За приписами ч.ч.2, 3, 6 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справі відсутні пояснення свідків та відеозапис, які б могли підтвердити викладені в протоколі обставини, а лише одного протоколу недостатньо для доведення винуватості особи.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн