Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1166/23
Провадження по справі № 3/514/761/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення №2 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Іскра ТМ»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №095935 від 03.08.2023 року, 03.08.2023 року о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в с. Ганнівка с. Миколаївка керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що з ранку 3 серпня 2023 року вони здійснювали збір врожаю льону у складі чотирьох машин ГАЗ 3309 та їхали по полю за насінням, їх зупинили поліцейські та попросили пред`явити усіх документи. Після перевірки документів, співробітники поліції повідомили, що йому необхідно продути у трубку, він запитав, що це таке, на що йому співробітники поліції відповіли, якщо він не продує у трубку на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Алкогольні напої він не вживав, прилад «Драгер» він бачив вперше та він його продував більше п`яти разів, але він показав нуль, після чого співробітником поліції йому було повідомлено, що буде складений протокол, він не був згодний та йому не було запропоновано поїхати до лікарні.

Співробітник поліції, яким було складено протокол в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Виклик було здійснено на вимогу правопорушника для підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали відеозапису, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи яка керувала транспортним засобом з результатами огляду поліцейським на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, проведеного за допомогою технічних засобів, її огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що вказані події в протоколі мали місце у полі під час збирання врожаю. На вимогу поліцейського, було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Зі змісту аудіо - запису вбачається, що застосування приладу відбулося з п`ятої спроби та водій висловив не згоду з його результатами, разом з тим поліцейським даний факт було проігноровано та не було запропоновано пройти відповідний огляд у медичному закладі.

Також в матеріалах адміністративної справи відсутні документи, що підтверджують належний стан приладу газоаналізатору «Драгер», зокрема співробітниками поліції не долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Керуючись п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 280, 256, 251,284, 288КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.А. Кравченко