П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 121 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №341658 від 30.07.2023 вбачається, що 30.07.2023 о 15 год. 15 хв. в с. Розівка, по вул. Концівська, поблизу буд. №2А водій Жумиля т/з Вайпер та під час руху на попеді не мав мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 г), ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , повторно не явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним, чином інформація про дату та час про розгляд справи, а також оголошення про виклик його в судове засідання із зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на веб-порталі Судової влади України, на офіційному сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 7 КУпАП Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2.3 г) ПДР України, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

Частиною 5 статті 121 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно матеріалів справи, у вину ОСОБА_1 , ставиться те,що він 30.07.2023 о 15 год. 15 хв. вс. Розівка, по вул. Концівська, поблизу буд. №2А водій Жумиля т/з Вайпер та під час руху на попеді не мав мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 г), ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП.

Згідно письмових пояснень останнього, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, він вину визнає, зобов`язується більше не допускати.

З огляду на вказане, вважаю що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №341658 від 30.078.2023; рапортом працівника поліції; його письмовими поясненнями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 13КУпАП: до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ОСОБА_1 , якому не виповнилося 18 років, який є неповнолітнім, приймаючи до уваги, що в матеріалах відсутні дані, які вказують про наявність у останнього самостійного заробітку, відсутності відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше, з урахуванням вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.ч. 1,10 ст.121 , ч. 2 ст. 126 ч.2, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош