1Справа № 335/5637/23 3/335/1990/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від серії ВАВ № 4441444, за змістом якого вбачається, що 13.06.2023 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля буд.7 по вул.Сталеварів, буд.7 у м.Запоріжжя, на тротуарі здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На час надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечена не була.

У судові засідання, призначені на 28 червня 2023 року о 14 год. 00 хв., 03 липня 2023 року о 09 год. 55 хв. ОСОБА_1 до суду не з`явилась.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.07.2023 ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в судове засідання на 27 липня 2023 року о 12 годині 45 хвилин.

У судове засідання, призначене на 27 липня 2023 року ОСОБА_1 не з`явилась.

27 липня 2023 року на виконання постанови суду від 03 липня 2023 року надійшов рапорт ДОП СП ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Лободи С. згідно якого було здійснено неодноразові виходи за адресою місця проживання гр. ОСОБА_1 , проте двері квартири ніхто не відчинив. З ОСОБА_1 було проведено телефонну розмову в ході якої остання повідомила, що не має можливості з`явитися у судове засідання 27.07.2023 оскільки буде їхати до чоловіка, який проходить військову службу в ЗСУ.

Постановою суду від 27 липня 2023 року ОСОБА_1 повторно піддано примусовому приводу в судове засідання, призначене на 25 серпня 2023 року о 11 годині 00 хвилин.

Разом з цим, у судове засідання призначене на 25.08.2023 о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явилась.

На виконання постанови суду від 27 липня 2023 року про примусовий привід ОСОБА_1 до суду надійшов рапорт старшого дільничного офіцера поліції Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Дремлюги П. згідно якого доставити ОСОБА_1 у судове засідання не вдалося за можливе оскільки в телефонній бесіді остання повідомила, що знаходиться у м.Львів, зі своїм чоловіком, який після поранення знаходиться на лікуванні.

Постановою суду від 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 піддано примусовому приводу в судове засідання, призначене на 15 вересня 2023 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання, призначене на 15.09.2023 о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явилась, постанова суду про примусовий привід не виконана.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №444144 від 13.06.2023 вбачається, що датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 13.06.2023.

Таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38 ч.1, ст.173, 247,283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко