Справа№ 953/8251/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2023 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником караулу ДСНС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №517209 від 26.08.2023 року, водій ОСОБА_1 26.08.2023 року об 11 годині 05 хвилин по пров.Шевченківському, 38/40 у м.Харків, керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 37510 ARMF0273, що підтверджується тестом №342 від 26.08.2023, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, викладених в протоколі відносно нього заперечував, надав пояснення, відповідно до яких стверджує, що 26.08.2023 він алкоголь не вживав, у працівників поліції були відсутні передбачені законом підстави для зупинки його автотранспортного засобу, протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2023 року взагалі не містить інформації щодо підстав його зупинення, адреси місця зупинки, а також протокол складено не відносно нього, а відносно іншої особи, він не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння після зупинки, однак не погодився з висновками приладу Драгер, через порушення процедури огляду та у зв`язку з тим, що він не був у стані алкогольного сп`яніння,, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, проте його не було направлено для проходження огляду в медичний заклад, тому він самостійно поїхав відразу до медичного закладу з метою довести відсутність алкогольного сп`яніння, про що надав висновок судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 583-2023 від 26.08.2023, відповідно до висновку дослідження розпочато 13:05, тобто протягом 2 годин після зупинки в сечі ОСОБА_1 алкоголю не виявлено.

Також ОСОБА_1 до суду через канцелярію було надано 19.10.2023 письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є вина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.

В ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачені обставини, які можуть бути підставами для зупинки транспортного засобу. В частині 3 вказаної норми зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З оглянутого в судовому засіданні відео з бодікамер 470092,472525, реєстратора(звук відсутній) до протоколу ААД№517209 від 26.08.2023 не вдалося встановити причину зупинки та висловлення ознак сп`яніння, які виявлені у водія, після чого було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2023 року та долучені до нього матеріали також не містить підстав зупинення належного ОСОБА_1 транспортного засобу та ознак алкогольного сп`яніння.

Суд погоджується з посиланням ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справі не має документального підтвердження правомірності зупинки водія, тому суд вимушений погодитись з доводами про неправомірність й безпідставність зупинки поліцейським водія ОСОБА_1 , що суперечить Закону України «Про дорожній рух», ПДР, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, неправомірними за правовим принципом «плодів отруйного дерева». Такі висновки також узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

З оглянутого в судовому засіданні паспорту серії НОМЕР_2 виданого 28.07.2003 Московським МВ ХМУ УМВС в Харківській обл. громадянина України ОСОБА_1 вбачається, що написання його прізвища відрізняється від того, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що розглядається серії ААД №517209 від 26.08.2023 року - « ОСОБА_2 », однак що ставить під сумнів дані, викладені в протоколі від 26.08.2023.

Пунктом 5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (далі Інструкція № 1376) протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер. Пунктом 7 Інструкції № 1376 передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

З долученого до матеріалів справи рапорту складеного командиром взводу роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ст..лейт. поліції Майорова Д., особою, що склала протокол вбачається, що інспектор просить вважати вірним написання місця зупинки та складання протоколу про адмін.правопорушення, як « АДРЕСА_2 » замість зазначеного, однак даний рапорт не містить відомостей щодо прізвища особи, що притягається до відповідальності, яке зазначено помилково.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З оглянутого в судовому засіданні відеозаписі вбачається, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, з результатами якого не погодився (про що зробив власноручний запис у протоколі) та наполягав на проведенні дослідження лікарем-наркологом, що йому працівниками поліції забезпечено не було.

У протоколі серії ААД № 517209 від 26.08.2023 зазначено, що працівниками поліції свідки не залучались, проводилась безперервна відеофіксація, а до матеріалів додано CD-диски з відеозаписом.

В судовому засіданні було вивчено вміст CD-дисків, з оглянутого відеозапису в судовому засіданні не вбачається процесу розпакування упаковки одноразового мундштука, а також результатів тестового забору приладом Драгер чистого повітря, фіксації результатів тестового забору повітря перед виміром вмісту видихаємого повітря ОСОБА_1 , фіксації результатів його продуття. З долученої до матеріалів справи роздруківки тесту №342 приладу Драгер, до акту огляду не вбачається в записі «підписом ідентичність показань на екрані та у роздруківці і вивід OIML підтверджую» особи, що поставила підпис під цим тестом, крім того, прізвище особи, що проходила даний текст помилково зазначено « ОСОБА_2 », місцеположення: АДРЕСА_3 , а навпаки в протоколі особа, відносно якої він складений написано «не згоден».

До даного матеріалу долучено також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНР ХОР ОНД від 28.08.2023, однак не міститься даних про вручення такого направлення водієві, у пункті «Результати огляду» міститься запис «Огляд не проводився». (а.с.4)

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи (а.с.2) не вбачається факту вручення вищевказаного направлення ОСОБА_1 після вчинення ним у протоколі запису щодо незгоди з результатом приладу Драгер, а також фіксації його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, доказів відмови ОСОБА_1 від його огляду лікарем-наркологом у відповідному закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять, а його позиція щодо перебування в момент складення протоколу у тверезому стані та не погодження з результатами огляду на місці зупинки та допустимими доказами не спростована.

На відео з бодікамери 470092 вбачається, що водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння через газоаналізатор «Драгер», при цьому підстави для проходження огляду або ознаки сп`яніння патрульними зазначені не були.

З пунктів 9, 12, 13 Інструкції №1452/735 вбачається, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п.8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням

технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, у разі незгоди водія з висновками приладу Драгер та відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейський повинен був скласти протокол про відмову від проходження огляду, за порушення п.2.5 ПДР України.

З оглянутого в судовому засіданні відео з бодікамер НОМЕР_3 та 472525 не вбачається доставлення водія ОСОБА_1 для огляду у медичному закладі, складення будь-яких документів, зокрема, що є порушенням Інструкції №1452/735 та не відповідає відомостям направлення, долученого до матеріалів справи(а.с.4), в якому зазначено «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив Інспектор взводу 2 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ст.лейт. поліції Помазун А.С.».

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що всупереч інструкціям поліцейських, його не було відсторонено від керування та не доставлено до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду, тому він отримавши по телефону консультацію юриста, поїхав самостійно проходити такий огляд.

Відповідно до висновку фахівця у галузі судової медицини відділу судово-медичної експертизи ХОБСМЕ від 26.08.2023 року з посиланням на висновок фахівця з питань судово-медичної токсикології №16/25-Дм/23/п.п. на підставі судово-медичного огляду з урахуванням результатів лабораторного дослідження в сечі ОСОБА_1 алкоголю не виявлено. Як вбачається з даного висновку, відбір біологічного матеріалу для дослідження відбувся у визначений Інструкцією 2-х годинний термін.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та навпаки наявні докази згоди ОСОБА_1 на проведення медичного огляду, який не було проведено відповідно до Інструкції за обставин, що не залежали від його волі. Крім того, у справі наявні докази, які спростовують припущення працівників поліції щодо його алкогольного сп`яніння висновок фахівця з питань медичної експертизи ХОБСМЕ №583-2023 щодо відсутності виявлення спиртів(метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутіловий, н-бутиловий, ізоаміловий) при судово-медичному дослідженні сечі ОСОБА_1 .

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачене ст. 7 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дані в протоколі серії ААД №517209 від 26.08.2023 року, які оспорювалися в судовому засіданні особою, що притягається до відповідальності, не є підтвердженими достатніми, належними та допустимими доказами, процедура складення протоколу була порушена, обставини, викладені в протоколі спростовані даними, отриманими під час судового розгляду, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 268, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя - Я.В. Губська