Провадження № 3/761/6080/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

орган (посадова особа), який склав протокол: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

стаття, за якою складено протокол: ч.2 ст. 212-3 КУпАП;

особа, відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 ;

місце роботи: Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, тимчасово виконувач обов`язків голови;

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини (далі -Уповноважений) здійснюється провадження за зверненням голови правління громадської організації «Антикорупційний штаб» ОСОБА_2 (далі - потерпіли) щодо стверджуваного порушення Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (далі - Служба) вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Як вбачається з матеріалів звернення, потерпілий звернувся до Служби із запитом від 09.04.2023, у якому просив надати листи від тютюнової компанії «Імперіал Табако Юкрейн» та Української асоціації виробників тютюнових виробів «Укртютюн».

Листом Служби від 18.04.2023 №В-103/ВХ/129-ЗПІ потерпілому було повідомлено, що відповідно до абзацу десятого ст.12-4 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» перелік в ведених в обіг новітніх тютюнових виробів та інформація, зазначена у частинах першій - четвертій цієї статті, оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, крім конфеденційної інформації, доступ до якої обмежено виробником або імпортером відповідно до законодавства.

Таким чином, запитуваної інформації надано не було, а обмеження доступу до інформації здійснено без дотримання вимог частини другої статті 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

З метою повного та всебічного з`ясування обставин до Служби було направлено лист представника Уповноваженого від 25.04.2023 №489.8/М/572.7/23/23/45.3 з проханням повторно розглянути запит потерпілого від 09.04.2023.

За результатами вжитих заходів запит потерпілого від 09.04.2023 було повторно розглянуто Службовою та надано відповідь листом Служби від 02.05.2023 №12-8/10800, у якому потерпілому було надано копію листа Української асоціації виробників тютюнових виробів «Укртютюн».

Водночас, Секретаріату Уповноваженого не було надіслано в додатку копії зазначеного листа, що не дозволяє визначити, чи виконані вимоги представника Уповноваженого у повному обсязі.

Крім цього, у листі Служби від 04.05.2023 від 12.3-2/10947 Секретаріат Уповноваженого було проінформовано, що на адресу АТ «Імперіал Табакко Продакшн Україна» направлено лист із питанням визначити, чи належить до конфеденційної інформація, яка надана в листі від 30.03.2023 №13.

У зв`язку із зазначеним, до Служби було направлено лист Секретаріату Уповноваженого від 09.05.2023 №542.8/М/572.7/23/23/45.3 з проханням проінформувати про стан розгляду запиту потерпілого від 09.04.2023 в частині надання листа АТ «Імперіал Табакко Продакшн Україна» та долучити додаток до листа від 02.05.2023 №12-8/10800, а саме: копію листа Української асоціації виробників тютюнових виробів «Укртютюн».

За результатами розгляду зазначеного листа Секретаріату Уповноваженого листом Служби від 18.05.2023 №12.3-10/11871 потерпілому було надано додаткову відповідь, у якій було повідомлено, що вся інформація, надана на адресу Служби листом від 30.03.2023 №13, є інформацією із обмеженим доступом та розголошенню будь-яким третім особам не підлягає.

Таким чином, листом Служби від 18.05.2023 №12.3-10/11871 обмеження доступу до інформації здійснено без дотримання вимог частини другої статті 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

У зв`язку з цим, до Служби було направлено лист представника Уповноваженого від 01.06.2023 №642.8/М/572.7/23/23/45.3 із відповідними роз`ясненнями Закону та проханням повторно розглянути запит потерпілого від 09.04.2023.

З аналізу відповіді Служби від 22.06.2023№М/572.7/23/12932.9 вбачається, що вимоги представника Уповноваженого щодо повторного розгляду запиту потерпілого із належним обґрунтуванням обмеження доступу до запитуваної інформації виконані не були.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час засідання повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складено про те, що на звернення голови правління громадської організації «Антикорупційний штаб» ОСОБА_2 не надано відповідь Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, що є порушенням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Проте, за змістом відповіді тимчасово виконувача обов`язків голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів ОСОБА_1 , ГО «Антикорупційний штаб» не було відмовлено у наданні інформації на запит від 09.04.2023 №1801/04, а було роз`яснено, що запитувана інформація, оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, крім конфіденційної інформації, доступ до якої обмежено виробником або імпортером відповідно до законодавства.

При цьому, жодних матеріалів, які б спростовували відповідь тимчасово виконувача обов`язків голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів ОСОБА_1 , в матеріалах даної справи не міститься, а тому посилання в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.07.2023 року про те, що не надано відповідь Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, що є порушенням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», матеріалами справи не доведено.

Оскільки, зазначене правопорушення спростовується матеріалами справи, при цьому суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя: