печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367042 від 13.08.2023 року, ОСОБА_1 , 13.08.2023 р. о 22 год. 40 хв. керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві, на бул. Л. Українки, 34, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, про що надав письмові пояснення.

В судовому засіданні захисник-адвокат Карапетян А.Р. просив провадження по справі закрити, оскільки патрульні хибно повідомили водія щодо можливості самостійного проходження огляду у лікаря- нарколога, при цьому склавши протокол за порушення п. 2.5 ПДР. В подальшому, водій приїхав до КМНКЛ «Соціотерапія», пройшовши огляд, отримав висновок, який підтвердив відсутність у нього наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягуєть до адміністративної відповідальності, його захисника, оглянувши запис з нагрудних камер працівників поліції, наявний в матеріалах справи, суддя доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, ст. 266 КУпАП встановлено чіткі вимоги, щодо огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зокрема огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні вимоги також містяться у пунктах 6 та 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 та пунктах 2-6 Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р., і регламентують, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 9 Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водії транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, із переглянутого у судовому засідання відео, що долучено до матеріалів справи, вбачається, що патрульний, у порушення Інструкції та ст. 266 КУпАП, не роз`яснив ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому хибно повідомив водія щодо можливості самостійного проходження огляду у лікаря-нарколога протягом двох годин, «але якщо комендантська година, то можна і пізніше самому пройти».

Таким чином, твердження водія про те, що патрульні ввели його в оману та не роз`яснили наслідків відмови та самостійного проходження огляду у медичному закладі - нічим не спростовані, а відтак, дійсність, наведених ним обставин, у суду сумнівів не викликає.

Окрім того, згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 004468 від 19.08.2023 року, який складений на підставі акту огляду від 14.08.2023 року, ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, адже спростовуються дослідженими під час розгляду доказами, зокрема відеозаписом бодікамери, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 .

За таких обставин, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, в установленому законом порядку не є доведеним і допустимі докази винуватості останнього у вчиненні правопорушення відсутні, суд доходить до висновку про закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик