Справа № 685/1029/23
Провадження № 3/685/674/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 вересня 2023 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої директором Михиринецького СБК,

за ч.1 ст. 180 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2023 року серії ВАБ № 957014 18.08.2023 року о 22 год. 30 хв. директор Михиринецького СБК, що знаходиться в с.Михиринці по вул.Центральна, ОСОБА_1 допустила перебування неповнолітніх ОСОБА_2 , 2007 року народження та ОСОБА_3 , 2009 року народження у вищевказаному закладі без супроводу батьків чи особи, яка їх супроводжувала і несла за них персональну відповідальність, чим порушила вимоги ст.20-1 ЗУ «Про охорону дитинства». Правова кваліфікація - ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що ввечері до неї звернулися місцеві підлітки з проханням відкрити клуб. Дозволила їм там перебувати, вони сиділи в її ж кабінеті, сама в цей час відлучилася додому, так як має двох дітей.

Пізніше виявилося, що приїхали поліцейські до клубу, затримали усіх дітей, не відпускаючи додому без когось з дорослих.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП настає за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, в яких провадиться діяльність у сфері розваг, або у закладах громадського харчування.

Частиною 1 ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що діти віком до 16 років з 22 до 6 год. можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що допустила перебування дітей у Михиринецькому сільському будинку культури, який поліцейський вважає закладом, в якому провадиться діяльність у сфері розваг.

Ні КУпАП, ні Закон України «Про охорону дитинства» не дає визначення, що є закладом, в якому провадиться діяльність у сфері розваг.

Проте, згідно п.п. 14.1.46 ст. 46 Податкового кодексу України визначено, що діяльність у сфері розваг господарська діяльність юридичних та фізичних осіб-підприємців, що полягає у проведенні лотерей, а також розважальних ігор, участь у яких не передбачає одержання її учасниками грошових або майнових призів (виграшів), зокрема, більярд, кегельбан, боулінг, настільні ігри, дитячі відеоігри.

Матеріали справи не містять жодних доказів, що у сільському будинку культури здійснювалася саме така діяльність.

Більше того, відповідно до ст.ст. 3, 23 Закону України «Про культуру», будинки культури відносяться до базової мережі закладів культури місцевого рівня і забезпечення доступності для кожного якісних культурних послуг є однією з основних засад державної політики у сфері культури.

Поліцейські, які стали вимагати від молодих людей залишити приміщення Михиринецького сільського будинку культури, порушили їх право на доступ до культурних цінностей.

Судом переглянуто наданий відеозапис з нагрудного відеореєстратора. В освітленому кабінеті на стільцях вздовж стін сиділи кілька молодих людей, дивилися в свої мобільні телефони, жодних ознак вживання спиртних напоїв або тютюнових виробів не було, як не було і більярду, гральних карт і т.п., тому поліцейські не мали права їх виганяти з будинку культури, встановлювати їх особи та змушуючи викликати батьків, навіть якщо в цей час директор СБК була відсутньою.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 180-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.Самойлович