ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 Справа №607/16352/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2023 року о 02.00 год. по вул. Тролейбусна, 15Б в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 №ARLM-0285 (повірка дійсна до 07 червня 2024 року) та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій категорично відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала.

Захисник Сабатюк Н.П. в судовому засіданні звернулася із клопотанням про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Адвокат зазначає, що з перегляду відеозапису із нагрудних камер працівника поліції вбачається, що на ньому не зафіксовано об`єктивну сторону правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2109. Вказує, що коли до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, вона перебувала в салоні автомобіля, однак не здійснювала керування ним. ОСОБА_1 перебувала в салоні автомобіля, оскільки очікувала свого чоловіка, щоб він перепаркував даний автомобіль. Зазначає, що ОСОБА_1 повідомляла працівникам поліції що вона не керувала автомобілем та на час прибуття поліцейських автомобіль не рухався, однак працівники поліції ці обставини ігнорували. Посилаючись на норми КУпАП адвокат вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 перебувала за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, тому в її діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обов`язку водій ОСОБА_1 не виконала, а її вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039450 від 21 серпня 2023 року, який містить усі необхідні реквізити, підписаний ОСОБА_1 ;

- свідоцтвом про повірку газоаналізатора Alcotest 7510 № ARLM-0285 (чинне до 07 червня 2024 року);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КПН «ТОМЦСНЗ» ТОР від 21 серпня 2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №218575 від 21 серпня 2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- рапортом поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Солонецького Б.В. від 21 серпня 2023 року, який за змістом узгоджується із обставинами, викладеними у протоколі;

- відеоматеріалами, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , яка перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та їхати в медичний заклад відмовилася.

Посилання захисника Сабатюк Н.П. та ОСОБА_1 про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на те, що вона не керувала транспортним засобом та вказаний факт не підтверджений відеофіксацією, суд не бере до уваги, оскільки ввважає, що такі твердження надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Інші доводи захисника, викладені у клопотанні як на підстави для закриття провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджені жодними належними доказами та спростовуються вищевказанами матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, перевіривши доводи захисту, суд вважає, що дослідженими доказами у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинила грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в розмірі 34000,00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Холява О.І.