Справа № 742/2978/23 Головуючий у 1 інстанції Фетісова Н. В.
Провадження № 33/4823/651/23
Категорія - ч.5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Дуденок О. О.( в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Дуденок О. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 09 червня 2023 року, в 00 год. 30 хв., по вул. Київській, 156, у місті Прилуки, Чернігівської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом ЗАЗ 11030742, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. «а» п. 2. 1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Дуденок О. О. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів.

Мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, протягом року.

Вважає, що долучений Витяг з бази даних правоохоронних органів про те, що 27.11.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням стягнення у розмірі 3 400 грн., не є постановою, яка набрала законної сили. Тим більш, не виключено, що вона могла бути оскаржена особою, до якої застосоване стягнення.

Суть адміністративного правопорушення вказано як 27.11.2022 о 13 год. 30 хв. по вул. Центральній, у м. Слов`янськ міська «без ПВ, СВІТЛОФОР», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, що на її думку не є підтвердженням повторності у діях ОСОБА_1 саме за ст. 126 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Дуденок О. О. підтримала доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що в матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення її підзахисного до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У протоколі серії ААД N 267442 від 09.06 2023 року вказано, що правопорушення ОСОБА_1 , вчинив повторно протягом року, а саме 27.11.2022 року його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

У той же час, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано копії постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року.

Витяг з бази даних правоохоронних органів про те, що ОСОБА_1 , 27.11.2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням стягнення у розмірі 3400 грн., не є постановою, яка набрала законної сили. Тим більше не виключено того, що вона могла бути оскаржена особою, до якої застосовано стягнення.

Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАПта визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 , слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Дуденок О. О. задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець