Провадження № 3/760/4702/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 260457 від 24.05.2023 р., складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого слідує, що 24.04.2023 р. о 10 год. 10 хв. у м. Києві, по пр-ту Повітрофлотському з вул. Нова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CITROEN Picasso д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч під час виїзду з перехрещення проїзних частин, опинився на зустрічній смузі, що призвело до зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водійки ОСОБА_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 повідомив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, пояснив, що 24.04.2023 р., керуючи транспортним засобом CITROEN Picasso д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на зелений сигнал світлофора в потоці автомобілів до перехрестя на проспекту Повітрофлотському для здійснення маневру повороту ліворуч. Однак, коли він вже перебував на перехресті, та фактично закінчував маневр повороту ліворуч, побачив, як автомобіль VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух на червоний сигнал світлофора, рухався з крайньої лівої смуги для руху транспортних засобів прямо на нього, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що позаду автомобіля VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_2 рухався автомобіль таксі, водій якого зафільмував подію ДТП на відеореєстратор, який було встановлено в нього в автомобілі, та після ДТП передав йому дане відео, яке ОСОБА_1 просить долучити до матеріалів справи на флеш-накопичувачі, який судом долучено до матеріалів справи та досліджено в судовому засіданні. Тому, переконаний, що подія ДТП перебуває у причинному зв`язку із допущеними порушеннями вимог ПДР України з боку водійки VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Черемін Д.В. підтримав пояснення свого довірителя, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та його представника адвоката Череміна Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до п. 16.1ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Згідно з абз. е п. 8.7.3 ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Відповідно до п. 16.9 ПДР України під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 260457 від 24.05.2023 р., складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого слідує, що 24.04.2023 р. о 10 год. 10 хв. у м. Києві, по пр-ту Повітрофлотському з вул. Нова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CITROEN Picasso д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч під час виїзду з перехрещення проїзних частин, опинився на зустрічній смузі, що призвело до зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водійки ОСОБА_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а. с. 1/.

До протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 260453 від 17.05.2023 р., складеного за обставинами вказаного ДТП, відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого слідує, що 24.04.2023 р. о 10 год. 10 хв. у м. Києві по проспекту Повітрофлотському з вул. Нова водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_2 , під час повороту праворуч в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці не зайняла відповідну крайню праву смугу руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом CITROEN Picasso д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.9 ПДР України /а. с. 6/.

Відповідно до довідки перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення слідує, що проведеною перевіркою по матеріалам встановлено, що 24.04.2023 приблизно о 10:10 на перехресті проспекту Повітрофлотського вул. Нова відбулося зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем CITROEN Picasso д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП водійка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, у зв`язку із чим перевірку за ст. 286 КК України завершено, матеріали перевірки направлені до Управління патрульної поліції у м. Києві для прийняття рішення згідно компетенції /а. с. 10-11/.

Згідно рапорту інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 від 24.04.2023 р. слідує, що прибувши на місце виклику, було виявлено два автомобілі CITROEN Picasso д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 /а. с. 13/.

Судом було досліджено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2023 р., відповідно до якого зафіксовано, що подія ДТП за участю автомобілів CITROEN Picasso д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відбулась у напрямку від вулиці. Нова до вул. Волинська у м. Києві, у в протилежних напрямках розміщено дві полоси, які вміщують по дві смуги руху транспортних засобів, перехрестя регульоване світлофором, на перехресті встановлені камери «Безпечне місто», об`єктів, які б обмежували оглядовість з робочого місця водія, не виявлені, зафіксовані пошкодження, що заподіяні транспортним засобам внаслідок ДТП. Складено Схему з місця ДТП, на якій відображено розташування транспортних засобів в момент зіткнення та напрямок їх руху, а також дорожні знаки та світлофори, що мались на перехресті. Зокрема, зі сторони руху транспортного засобу VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у крайній правій смузі у напрямку руху водійки малась зелена стрілка повороту праворуч, на окремій табличці поруч із світлофором. Судом також досліджена фототаблиця з місця ДТП /а. с. 14-25/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 слідує, що 24.04.2023 р. о 10 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем CITROEN Picasso д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві у перехресті вул. Нова та пр. Повітрофлотський. Рухаючись по вул. Нова та повертаючи на проспект Повітрофлотський на зелений сигнал світлофора, здійснюючи рух за іншим автомобілем, попереду відчув боковий удар у водійську сторону. Здійснюючи маневр повороту ліворуч, він розраховував, що водії, які рухаються праворуч від нього, виконуватимуть вимоги ПДР України. Після зіткнення, він відстебнув пасок безпеки та вийшов до автомобіля VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_2 , який допустив із ним зіткнення, за кермом якого перебувала дівчина. Зазначив, що водійка здійснювала рух на червоний сигнал світлофора /а. с. 28/.

Відповідно до письмових пояснень водійки ОСОБА_2 слідує, що 24.04.2034 р. після добового чергування вона поверталась додому, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_2 , здійснювала рух по пр. Повітрофлотському зі сторони вул. Волинська у напрямку вул. Нова у м. Києві, в суцільному потоці автомобілів. Під`їжджаючи до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя проспекту Повітрофлотського та вул. Нова, рухалась у крайній лівій смузі при наявності двох смуг руху в попутному напрямку та двох смуг руху в зустрічному напрямку. Бачила, що на проїзній частині встановлено знаки головної дороги та зеленої стрілки, яка дозволяла здійснювати поворот праворуч з обох смуг руху транспортних засобів. В цей час їй на зустріч, по смузі, на якій вона здійснювала рух, виїхав автомобіль CITROEN Picasso д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, їй були заподіяні тілесні ушкодження /а. с. 22-23/.

Судом оглянуто диск, доданий до протоколу, при відкритті якого будь-якого файлу в ньому не виявлено /а. с. 28/.

Судом було оглянуто доданий ОСОБА_1 флеш-накопичував із відео ДТП, з якого вбачається, що 24.04.2023 р. близько 10 год. 00 хв. автомобіль VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_2 рухається у бік регульованого перехрестя у крайній лівій смузі для руху транспортних засобів у потоці автомобілів. Наближаючись до перехрестя, водійка увімкнула правий показчик повороту, та з лівої крайньої смуги для руху транспортних засобів, на червоний сигнал світлофора, почала здійснювати маневр повороту праворуч, минаючи крайню праву смугу для руху, на якій розташовані автомобілі, які зупинились на червоне світло світлофора. У цей час у потоці автомобілів, які повертають ліворуч, здійснює рух автомобіль CITROEN Picasso д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на перехрестя. На відеозаписі зафіксовано момент зіткнення, яке відбулось миттєво, після здійснення водійкою автомобіля VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_2 руху на червоний сигнал світлофора.

Таким чином, дослідивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дії останнього не перебувають у прямому причинному зв`язку із подією ДТП, яка мала місце 24.04.2023 р. за участю автомобілів VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та CITROEN Picasso д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Зокрема, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису події ДТП, вбачається, що водійка ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог абз. е п. 8.7.3, п. 16.9 ПДР України, на червоний сигнал світлофора розпочала здійснення маневру повороту праворуч на регульованому перехресті, де відповідно до п. 16.1 ПДР України знаки пріоритету не діють, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Застрожнікова