Справа № 396/1754/23
Провадження № 3/396/1116/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іденифікаційний код: НОМЕР_1 , працює ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення № 000992 від 13.09.2023 року, ФОП ОСОБА_1 13.09.2023 року о 11 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 в магазині "Зустріч" вчинила правопорушення порядку проведення розрахунку у сфері торгівлі, а саме не проведено розрахункову операцію через РРО з продажу пива Зіберт 0,5 л., не роздруковано та не видано фіскальний чек на суму 27,00 грн. Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Аналіз ч. 1 ст. 155-1 КУпАП дає можливість зробити висновок, що склад вказаного правопорушення передбачає наявність спеціального суб`єкта правопорушення, а саме особа, яка здійснює розрахункові операції, та посадова особа, у функціональні та посадові обов`язки якої входить здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахункових операцій або безпосереднє їх проведення. Вказаний висновок підтверджується і характером санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яка передбачає диференційований розмір адміністративного стягнення в залежності від суб`єкта вказаного правопорушення.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем. У той же час у матеріалах справи відсутні будь-які офіційні документи та докази, на основі яких суд мав би можливість підтвердити відповідні відомості щодо наявності у ОСОБА_1 правового статусу фізичної особи-підприємця.

Крім того, під час перевірки матеріалів справи було встановлено, що фактична перевірка проводилася у магазині "Зустріч", що розташований за адресою: вул. Конєва, 6А, с. Приют, Новоукраїнського району, Кіровоградської області. Однак у матеріалах справи відсутні будь-які офіційні документи та докази, на основі яких суд мав би можливість встановити, що вказаний магазин дійсно має відношення до ОСОБА_1 та є місцем провадження останньою господарської діяльності.

Таким чином після доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення суду мають бути надані докази того, що ОСОБА_1 дійсно є фізичною особою-підприємцем, проводить розрахункові операції та здійснює провадження господарської діяльності у магазині, що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладені недоліки, суд приходить до висновку про необхідність повернення цієї справи до Головного управління ДПС у Кіровоградській області для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Кіровоградській області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна