Справа№464/5118/23
пр.№ 3/464/2052/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 22.07.2023 о 11.15 год. на вул. Максимовича, 7Г у м. Львові керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 2217-404», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, що не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про поважність причин своєї неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази, що є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, встановлено наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №508465 від 22.07.2023, в якому викладена суть правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420640 від 22.07.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 22.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився прямувати на освідчення в медичний заклад;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 22.07.2023;

-довідку УПП у Львівській області ДПП від 28.07.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 24.05.2006 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

-довідку УПП у Львівській області ДПП від 28.07.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 Сихівським районним судом м. Львова 16.01.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 26.06.2023 Галицьким районним судом м. Львова притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

-реєстраційну картку ТЗ (заява 26882663, NZA 101188921), відповідно до якої транспортний засіб марки «Chery», р.н. НОМЕР_4 , (VIN: НОМЕР_5 ) належить на праві власності ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав суду, що 22.07.2023 близько 11.10 год. він з дружиною ОСОБА_2 їхав на автомобілі в сторону автовокзалу, що на вул. Стрийська у м. Львові, та, маючи намір повернути праворуч, ввімкнув відповідний світловий сигнал, однак транспортний засіб марки «ГАЗ», номерного знаку авто не пригадує, однак точно пам`ятає, що такий відповідає такому, що зареєстрований в Харківській області, оскільки починався на «АХ», що рухався в зустрічному напрямку, не пропустив його на повороті, хоча був зобов`язаний. Вказані дії водія його обурили, оскільки останній їхав досить швидко та викликав у ОСОБА_3 певні підозри, так як він є військовослужбовцем та слідкує за правопорядком в умовах воєнного стану. Він продовжував рух за вказаним автомобілем до моменту його зупинки біля медичного центру «Ескулаб», що на вул. Максимовича у м. Львові. Коли водій вийшов з автомобіля, свідок підійшов до нього та попросив пред`явити документи, що посвідчують його особу, на що останній надав йому паспорт, однак посвідчення водія у нього не було. В ході розмови, свідок виявив, що водій автомобіля марки «ГАЗ» ОСОБА_1 поводить себе дивно, що викликало підозру на перебування його в стані сп`яніння, а тому свідок викликав працівників поліції. Коли приїхали патрульні, водій автомобіля марки «ГАЗ» категорично заперечив керування транспортним засобом, пояснив їм, що просто проходив повз, а тому він не причетний до вказаної ситуації, поводив агресивно, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_3 впевнено ствердив, що ОСОБА_1 22.07.2023 керував транспортним засобом та в присутності його та дружини на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення про те, що 22.07.2023 їхала з чоловіком ОСОБА_3 по справах. Біля вокзалу на поворот їх автомобіль не пропустив транспортний засіб «Газель» з харківськими номераами, який їхав дуже швидко, на обмежувачі швидкості не реагував. Чоловік вирішив прямувати за вказаним підозрілим автомобілем, який повернув на вул. Максимовича у м. Львові, припаркувався біля медичної лабораторії «Ескулаб» та вийшов з автівки. На вигляд водій був близько 50 років, русий, одягнений у футболку. В подальшому, розмови між її чоловіком та водієм автомобіля «Газель» не чула, оскільки перебувала в машині, та вийшла тоді, коли вже приїхали працівники поліції, оскільки надавала останнім письмові пояснення. Ствердила, що вказаний водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, та вчинення дій, що супроводжуються відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилають до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст.1 вказаного закону).

Одночасно, ст. 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закон) визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 22.07.2023 о 11.15 год. на вул. Максимовича, 7Г у м. Львові був учасником дорожнього руху водієм, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З огляду на ст. 16 Закону водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Одночасно, імперативну норму з даного приводу закріплено ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, зокрема з пункту 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджена належними та допустимими доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, будучи двічі протягом року підданий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП), а отже підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, беручи до уваги характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь вини, вважаю за доцільне призначити останньому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав, визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», щодо звільнення від сплати судового збору судом не встановлено.

На підставі ч. 3 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу марки «Chery», р.н. НОМЕР_4 , (VIN: НОМЕР_5 ), який належить на праві власності ОСОБА_1 , в користь Збройних Сил України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Сабара Л.В.