Справа № 303/8448/23
Провадження № 3/303/3051/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , нагородженого орденом «За мужність» ІІІ ступеня,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2023 року, о 10 годині 27 хвилин, а/д М-06 774 км. водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

В судове засідання адвокат Кривка М.В. не з?явився, 03.10.2023 року подав до суду письмові пояснення-заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КПК України.

На обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі адвокат зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності (а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП протягом року). Облікова база даних поліції та довідки, які наявні в матеріалах справи не є та не можуть вважатися належними доказами вчинення або підтвердження певного правопорушення. Таким доказом може бути лише рішення суду, яке набуло законної сили, однак такі докази в матеріалах справи відсутні. На думку захисника, довідки патрульної поліції ніде не зареєстровані, на них відсутні реєстраційні номери, до вказаних довідок не надані документи, які б підтверджували повноваження осіб на їх підписання. У протоколі не вказано коли саме, як саме та за яких саме обставин ОСОБА_1 було вчинено правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 412133 від 28.08.2023 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7616825 від 28.08.2023 року, згідно якої на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП від 29.08.2023 року, ОСОБА_1 15.07.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7341441 та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП від 29.08.2023 року, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «ВАЗ 21033», д.н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до положень ч.4 та ч.5 глави VII Розділу ІІ Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

З огляду на вищевказані положення законодавства, суд вважає, що наявні в матеріалах справи довідки працівника поліції щодо наявності повторності вчинення адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 , належними доказами. Вимогами чинного законодавства не передбачено обов`язковість долучення при оформленні матеріалів справи за ч.5 ст. 126 КУпАП копій постанов про накладення за ч.2 ст. 126 КУпАП адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

При цьому, ОСОБА_1 та її захисником не надано суду доказів оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7341441 від 15.07.2023 року за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Доводи захисника щодо відсутності реєстраційних номерів в довідках працівника поліції щодо наявності повторності та документів, які б підтверджували повноваження осіб на їх підписання, не дають суду підстави вважати, що інформація, зазначена в цих довідках є недостовірною. Довідки з підстав недостовірності наявної в них інформації ОСОБА_1 та її захисником не оскаржувалися.

За таких обставин, доводи захисника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду ВС, викладеної у справі №702/301/20, провадження №51-944 кмо 23 від 04.09.2023 року, суд може призначити покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.5 ст.126, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко