ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення N 80/15-32-07-0110 від 31.07.2023 року при перевірці ТОВ «ОМ-ТРАНССЕРВІС» (), вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою (директором підприємства) вчинив порушення: порядку ведення податкового обліку абзацу б) п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України в частині завишення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню )значення рядка 20.2), при декларуванні за березень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість.

Дата, час та місце вчинення правопорушення, що ставиться особі у провину березень 2023 року за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, оф.809/3.

Дата виявлення - акт перевірки №15548/15-32-07-01-14/37417462 від 06.06.2023 року.

Дії ОСОБА_1 співробітниками ГУ ДПС в Одеській області кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного документу, який засвідчує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (паспорт, посвідчення тощо).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2023, виявлення правопорушення, яке ставиться у провину директору ТОВ «ОМ-ТРАНССЕРВІС» () відбулося за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно акту від 06.06.2023 року.

Таким чином, факт здійснення адміністративного правопорушення, виходячи з приписів ст. 276 КУпАП та згідно із нормами Кодексу, зокрема, відповідно до правопорушень у сфері оподаткування може бути встановлено в процесі (під час проведення перевірки) або за наслідками перевірки підприємства, установи, організації чи громадянина (після складання акта перевірки).

Так, за правилами п. 86.2. та абз. 2, 4 п. 86.3 ст. 86 Податкового Кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 ПК України.

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику у порядку, визначеному статтею 42 ПК України. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 ПК України.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п. 42.2 ст. 42 ПК України).

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином було направлено (вручено) відповідний акт перевірки.

Зі змісту протоколу встановлено, що він складений за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про вручення примірника протоколу N 80/15-32-07-0110 від 31.07.2023 року, складеного на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №15548/15-32-07-01-14/37417462 від 06.06.2023 року, а так само і належних доказів, що ОСОБА_1 викликався у встановленому законом порядку для складання протоколу, а також надання пояснень або заперечень.

Матеріали справи також не містять будь-яких відомостей про відмову отримання або підписання ОСОБА_1 зазначеного протоколу, про роз`яснення останньому його прав у встановленому законом порядку. Крім того, до матеріалів справи взагалі не долучено супровідного листа про направлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що не вправі відшукувати докази, та розглядає справу в межах наданих матеріалів справи.

Оскільки, докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, викликають розумні сумніви, зокрема щодо порушення права особи на захист, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що належних, достатніх та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення , матеріали не містять та суду не надані.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за протоколом N 80/15-32-07-0110 від 31.07.2023 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко