Справа № 581/865/23
Провадження № 3/581/412/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2023 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі секретаря судового засідання Бочкун Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Козін Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с.Синівка Липоводолинського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, особи з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 27 вересня 2023 року о 08 год 00 хв ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство у виді умисних дій психологічного характеру, які полягали у висловленні на її адресу погроз фізичною розправою та образи, чим завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та потерпілої

2. У суді ОСОБА_1 факт вчинення проступку не визнав, зазначив, що він не висловлював погроз та образ на адресу його колишньої дружини в с. Синівка 27 вересня 2023 року о 08 год. 00 хв., він намагався поспілкуватися із сином ОСОБА_3 того ранку, коли він разом із його матір`ю та його дочкою проїжджали на велосипедах по с. Синівка неподалік його будинку, наздогнавши їх разом на велосипеді, він намагався лише поспілкуватися із своїм сином і до колишньої дружини він не звертався; спільних із колишньою дружиною двох дітей він не бачив і не спілкувався вже більше місяця. Пояснення по даній справі він особисто не писав, після їх написання співробітником поліції ОСОБА_4 він їх тільки підписав не читаючи, бо він має низький рівень зору (через це захворювання його визнано особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства безтерміново), свідки цих ранкових подій в с. Синівка по вул. Промінь були відсутні.

3. Захисник Козін Т.В., підтримавши позицію свого підзахисного, суду пояснила про недоведеність матеріалами справи шкоди психічному здоров`ю потерпілої, ОСОБА_1 не скоював домашнього насильства в сім`ї, складені співробітником поліції пояснення її підзахисного не є належним доказом у даній справі та їх не можна брати до уваги. Окремо зазначала про те, що у разі установлення судом наявності складу адміністративного правопорушення у діях її підзахисного, то просила суд закрити провадження у даній справі за малозначністю скоєного.

4. До суду потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, про підтримання наданих нею пояснень про оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення та про дійсне завдання шкоди її психічному здоров`ю при сварці, яка відбулася 27 вересня 2023 року вранці із її колишнім чоловіком в с.Синівка.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

5. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 870740 від 27 вересня 2023 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого домашнього насильства відносно потерпілої та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с.2);

- оголошені письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 про висловлювання 27 вересня 2023 року на її адресу з боку її колишнього чоловіка ОСОБА_1 погроз фізичною розправою та образ під час вчиненої ним сварки, фізичної сили до неї він не застосовував та оголошені пояснення потерпілої від 25 жовтня 2023 року надіслані окремо суду в електронному вигляді про дійсне спричинення їй під час сварки 27 вересня 2023 року із її колишнім чоловіком шкоди її психічному здоров`ю без застосування фізичного насильства відносно неї (а.с.3,11);

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт вчинення ним адміністративного проступку у виді домашнього насильства по відношенню до колишньої дружини, зазначаючи про те, що під час сварки із ОСОБА_2 він виражався на її адресу принизливо, ображав її, вона вона не реагувала на нього та увечері 26 вересня 2023 року вона не приймала від нього телефонні дзвінки. Ці пояснення ОСОБА_1 не підтримав в суді у повному обсязі у присутності захисника, посилаючись на їх невідповідність дійсним подіям, які мали місце 27 вересня 2023 року в АДРЕСА_2 (а.с.4).

Висновки суду

6. Із огляду на фактичні обставини справи, сутність поняття «домашнє насильство», визначеного п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» і досліджені докази суд уважає, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство у виді психологічного насильства (висловлення на адресу потерпілої погроз фізичною розправою та образ, що завдало шкоди психічному здоров`ю потерпілої), порушивши вимоги ст.3,4 вищевказаного закону.

7. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства. При цьому, суд в основу даного висновку покладає достовірні та належні письмові й послідовні пояснення потерпілої ОСОБА_2 , надані нею при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та надіслані окремо на адресу, які узгоджуються із обставинами зафіксованими у належно складеному протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2,3,11). При цьому, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані ним при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки вони не підтримані цією особою безпосередньо в суді у присутності захисника, а надані ним усні пояснення в суді суд розглядає в якості обраного ним способу захисту у даній справі.

Довід захисника ОСОБА_1 Козін Т.В. про наявність підстав для закриття провадження у даній справі за малозначності скоєного (ст. 22 КУпАП) суд уважає необґрунтованим, оскільки фактично вчинені та установлені судом дії ОСОБА_1 формально містять всі обов`язкові елементи складу адміністративного проступку за ст.173-2 ч.1 КУпАП, а умисне діяння порушника завдало шкоду психічному здоров`ю потерпілої, що сукупно виключає процесуальну можливість закриття провадження у даній справі з наведеної підстави.

8. Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

9. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, яке не пов`язувалося із застосуванням фізичного насильства, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (є розлученим, є непрацевлаштованим, протягом року до відповідальності за вчинення насильства в сім`ї не притягався, є особою з інвалідністю з установленням відносно нього обмежень по виконанню певних видів робіт, має на утриманні двох неповнолітніх дітей), наявність прямого умислу на вчинення домашнього насильства у діях порушника, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих його адміністративну відповідальність обставин, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

10. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ч.1 ст.173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

2. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

3. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн 80 коп.

4. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко