ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши заяву адвоката Сидоренка Віталія Вікторовича про приведення виконавчого документу у відповідність із законом, врахування необхідності зазначення опису тварини, що підлягає конфіскації, надіслання виконавчого документу для примусового виконання, у справі №295/12903/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини (собаки). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір.

15.08.2023 представником потерпілої Сидоренком В.В. подано до суду заяву в якій він просив привести виконавчий документ у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження»; під час приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» врахувати необхідність зазначення опису тварини, що підлягає конфіскації; надіслати оформлений належним чином відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ по справі №295/12903/22 до Богунського ВДВС у м. Житомирі для примусового виконання.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26.10.2023 у задоволенні заяви адвоката Сидоренка Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2023 - відмовлено.

30.10.2023 адвокатом Сидоренком В.В. подано до суду заяву в інтересах потерпілої ОСОБА_2 в якій він просить привести виконавчий документ у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження»; під час приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» врахувати необхідність зазначення опису тварини, що підлягає конфіскації; надіслати оформлений належним чином відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ по справі №295/12903/22 до Богунського ВДВС у м. Житомирі для примусового виконання.

Тобто фактично заявник в цій заяві, як в заяві про роз`яснення рішення, просить доповнити (змінити) постанову описом тварини, що підлягає конфіскації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів : зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення інакше як в порядку оскарження або за заявою особи на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі для приведення виконавчого документу у відповідність до Закону та інше) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Відповідно до ч.4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Оскільки потерпіла ОСОБА_2 не є стягувачем у справі, питання пов`язані з виконанням постанови за її заявою або заявою її представника не підлягають розгляду.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи викладене, постанова Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2023 не може бути предметом перегляду у даному випадку, а тому заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП,

постановив:

Заяву адвоката Сидоренка Віталія Вікторовича про приведення виконавчого документу у відповідність із законом, врахування необхідності зазначення опису тварини, що підлягає конфіскації, надіслання виконавчого документу для примусового виконання, у справі №295/12903/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Панченко