ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2062/23 Справа № 192/1577/23 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у м.Дніпро, в присутності захисника Шевченка Олександра Валерійовича, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу захисника Шевченка О.В., подану на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06 лютого 2020 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536, 80 грн..

Відповідно до змісту постанови 06 серпня 2023 о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем AUDI Q8, номерний знак НОМЕР_2 , в с. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, по вул. Робоча, буд. 20 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив відрив заправного пістолета та пошкодження заправної колонки, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода і заправній колонці завдано механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 10.1 Правил дорожнього руху. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Шевченко О.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

В обґрунтування заявлених вимог, зазначає, що судом було позбавлено ОСОБА_1 права мати достатній час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Крім того, судом першої інстанції не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено усі обставини справи, які мають значення для справи, оскільки не було заслухано сторону обвинувачення у залі судового засідання та позбавлено права на подання додаткових доказів, які б могли вплинути на результат провадження.

Захисник вказує, що факт визнання особою вини в порушення ПДР не може бути достатнім і єдиним доказом на якому повинно ґрунтуватись рішення суду.

Таким чином, захисник зазначає, що постанова суду винесена із порушенням прав обвинуваченого, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник Шевченко О.В. підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на їх задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протоколи про адміністративні правопорушення ААД №447765 та ААД №297040 від 06 серпня 2023 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 серпня 2023 року, фототаблиці, з яких вбачається механічні пошкодження які заподіяні заправній колонці, роздруківку результатів проведення тесту на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», згідно яких проба тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивна, кількісний показник дорівнює 2,42 проміле, матеріалти відеозапису огляду на стан сп`яніння від 06 серпня 2023 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.

Так, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №447765 та ААД №297040 від 06 серпня 2023 року, складених у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП вбачається, що 06 серпня 2023 о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем AUDI Q8, номерний знак НОМЕР_2 , в с. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, по вул. Робоча, буд. 20 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив відрив заправного пістолета та пошкодження заправної колонки, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода і заправній колонці завдано механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 10.1 Правил дорожнього руху. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі серії ААД №447765 у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено Випив алкоголь, після чого поїхав на АЗС. Крім того, зафіксовано, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його копія ним отримана. Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозаписи, які містяться у 2 файлах на одному DVD-R диску, долученому до матеріалів справи.

Так, з відеофайлу з боді-камери працівників патрульної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», результат огляд - проба тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивна, кількісний показник дорівнює 2,42 проміле. Також на відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_1 по факту дорожньо-транспортної пригоди та те, що він не заперечує факт вживання алкогольних напоїв та погоджується із результатами проведеного огляду.

Суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі сторона захисту не оспорює сам факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а лише оспорює наявність доказів на підтвердження факту його керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень.

Щодо доводів захисника про порушення місцевим судом вимог ст.268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи за відсутності його підзахисного, апеляційний суд зазначає, що його права, передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені шляхом подання апеляційної скарги та надання йому можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає захисник, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Шевченка Олександра Валерійовича є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шевченка Олександра Валерійовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун