ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1432/23 Справа № 933/228/23 Суддя у 1-й інстанції - Попович І.А. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 01 червня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.156 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 17.05.2023 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 077084 від 08.05.2023 року та серії ВАВ № 077063 від 08.05.2023 року, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 КУпАП. Цього ж дня, постановою судді справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №077084 від 08.05.2023 року, - 08.05.2023 року, о 10 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 , повторно протягом року, за місцем свого мешкання, а саме: з будинку АДРЕСА_1 , здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: горілку "Хортиця Platinum", об`ємом 0,5 л, за 200 грн., та дві пляшки пива "Zibert" об`ємом 2,25 л. кожна по 150 грн. за пляшку, чим своїми діями порушила п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №077063 від 08.05.2023 року, - 05.05.2023 року, о 13 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , повторно протягом року, за місцем свого мешкання, а саме: з будинку АДРЕСА_1 , здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: горілку "Хортиця Platinum", об`ємом 0,5 л, за 200 грн., та дві пляшки пива "Zibert" об`ємом 2,25 л. кожна по 150 грн. за пляшку, чим своїми діями порушила п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 01 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.156 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.

З таким судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила в апеляційному вважає його не обґрунтованим та незаконним. Просить постанову суду скасувати провадження у справі закрити. Посилається на те, що вона в зазначенні дні та час фактично не знаходилась в зазначеному в протоколах селі, а була у справах у іншому місті про що і повідомила суд. Зазначає, що матеріали судової справи не містять будь яких доказів, що в виявлених та вилучених пляшках знаходиться рідина з вмістом етилового спирту. Вказує, що матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована, як суб`єкт господарської діяльності, тобто є фізичною-особою підприємцем, як і відсутні документальні відомості про те, що вона має ліцензію на здійснення продажу тютюнових виробів та будь-яких дозвільних документів на ведення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, зокрема щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами матеріали справи не містять. Вважає, що якщо право порушення і було скоєно ОСОБА_1 воно мало кваліфікуватися не за ч.4 ст. 156 КУпАП, як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, а за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які могли істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.156 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, суд взяв до уваги дані, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 077084 від 08.05.2023 року та серії ВАВ № 077063 від 08.05.2023 року, дослідив письмові докази, а саме: довідки про результати перевірки за інформацією викладеною у повідомленні поліцейського (а.с.4, 24); електронні рапорти помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 08.05.2023 року та від 06.05.2023 року, відповідно до яких 05.05.2023 року та 08.05.2023 року, гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зберігала алкогольні напої та здійснила їх реалізацію (а.с.5, 25); рапорт ДОП СП ВП № 1 від 08.05.2023 року про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень (а.с.6); протокол огляду предмету (вилучення) від 08.05.2023 року, згідно якого у присутності двох понятих у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пляшку горілки "Хортиця Platinum", об`ємом 0,5 л, та дві пляшки пива "Zibert" об`ємом 2,25 л. (а.с.8); протокол огляду предмету (вилучення) від 05.05.2023 року, згідно якого у присутності двох понятих у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено пляшку горілки "Хортиця Platinum", об`ємом 0,5 л, та дві пляшки пива "Zibert" об`ємом 2,25 л. (а.с.28); розписки про отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від працівників поліції вилучених у них речей (а.с.12, 27); письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.7), відповідно до яких 08.05.2023 року він перебував в с. Некременне із знайомим в своїх справах. Так як він неодноразово був в с. Некременне, то від місцевих мешканців йому було відомо, що місцева жінка на ім`я ОСОБА_4 здійснює торгівлю алкогольними напоями з дому. Тож приблизно о 10 годині 30 хвилин він під`їхав до місця мешкання зазначеної жінки, звідки вийшла жінка на ім`я ОСОБА_4 , він спитав що є у продажу, на що остання відповіла що є пиво «Зіберт» об`ємом 2.25 л. по 150 гривень за пляшку та горілка «Хортиця» об`ємом 0,5 л. по 200 гривень за пляшку, на що він приблизно о 10 годині 40 хвилин придбав дві пляшки пива «Зіберт» та пляшку горілки «Хортиця» та віддав їй кошти у сумі 500 гривень, після чого приблизно о 12 годині був зупинений в смт. Олександрівка працівниками поліції; письмові пояснення свідка ОСОБА_5 (а.с.9), відповідно до яких 08.05.2023 року він разом із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_6 на його автомобілі в особистих справах були в с. Некременне, де йому ОСОБА_6 розповів що у вказаному селі є жінка на ім`я ОСОБА_4 , яка торгує з будинку алкогольними напоями та запропонував купити у неї алкоголю. Далі він на своєму авто під`їхав до будинку вийшов та пішов у двір де до ОСОБА_6 вийшла жінка. Так, як у авто вікно було відрите, то він чув бесіду ОСОБА_6 с жінкою. В ході бесіди жінка повідомила що у неї наразі є пиво « Зіберт» за ціною 150 гривень та горілка «Хортиця» за ціною 200 гривень. ОСОБА_6 придбав 2 пляшки пива «Зіберт» та 1 пляшку горілки «Хортиця» за 500 грн., після чого вони поїхали, і їх зупинили працівники поліції; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.7), відповідно до яких 05.05.2023 року близько 13.00 годин перебуваючи біля буд.4 по вул. Дівиченка с. Некременне, він у невідомої йому жінки на ім`я ОСОБА_4 придбав з рук дві пляшки пива «Zibert» об`ємом 2,25 літра за ціною 150 гривень за кожну пляшку та одну пляшку горілки «Хортиця Platinum» ємністю 0,5 л. за 200 гривень. Після чого вирушив до місця свого проживання, але по вул. Центральній с. Очеретине його зупинили для перевірки працівники поліції, які згодом під час огляду виявили вказаний алкогольний напій; письмові пояснення понятих ОСОБА_7 (а.с.11, 29) та ОСОБА_8 (а.с.30) відповідно до яких, ОСОБА_1 в їх присутності відмовилась від підпису у протоколі, надання пояснень та надання свого домоволодіння для огляду поліцейським; постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 02.02.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення (а.с.31-33); фотознімки вилучених алкогольних напоїв (а.с.18, 36).

А також вислухав пояснення ОСОБА_1 яка у судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких, події 05.05.2023 року вона не пам`ятає, але алкоголь нікому не продавала. 08.05.2023 року вона цілий день зранку перебувала у с. Очеретино де проводили звірку з постачальником газу і повернулася до дому після 15 години. Працівники поліції приїхали до нені приблизно о 19 годині, повідомили, що складають стосовне неї протоколи за продаж алкоголю, але вона протоколи не підписувала бо алкоголь не продавала. ОСОБА_1 вину не визнала у повному обсязі.

Пояснення працівника відділення поліції № 1 Краматорського РУП Лазаренко С.О., який підтримав обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 077084 від 08.05.2023 року та серії ВАВ № 077063 від 08.05.2023 року, відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_2 який в судовому засіданні показав, що 08.05.2023 року він перебував в с. Некременне із знайомим в своїх справах. Від місцевих мешканців йому було відомо, що місцева жінка на ім`я ОСОБА_4 здійснює торгівлю алкогольними напоями з дому. Він разом із знайомим під`їхав до місця мешкання зазначеної жінки, звідки вийшла жінка на ім`я ОСОБА_4 , яка повідомила, що є пиво «Зіберт» об`ємом 2.25 л. по 150 гривень за пляшку та горілка «Хортиця» об`ємом 0,5 л. по 200 гривень за пляшку. Він придбав у неї дві пляшки пива «Зіберт» та пляшку горілки «Хортиця» та віддав їй за все 500 гривень, після чого приблизно о 12 годині був зупинений в смт. Олександрівка працівниками поліції, які виявили у нього вказаний алкогольний напій. Свідок впевнено впізнав у ОСОБА_1 особу в якої він 08.05.2023 року придбав з рук алкогольні напої.

Пояснення свідка ОСОБА_3 який в судовому засіданні показав, що 05.05.2023 року близько 13:00 годин перебуваючи в с. Некременне, він у невідомої йому жінки на ім`я ОСОБА_4 придбав з рук дві пляшки пива «Zibert» об`ємом 2,25 літра за ціною 150 гривень за кожну пляшку та одну пляшку горілки «Хортиця Platinum» ємністю 0,5 л. за 200 гривень. Після чого вирушив до місця свого проживання, але у с. Очеретине його зупинили для перевірки працівники поліції та під час огляду виявили вказаний алкогольний напій. Свідок впевнено впізнав у ОСОБА_1 особу в якої він 05.05.2023 року придбав з рук алкогольні напої.

Однак, з висновком суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.156 КУпАП, апеляційний суд погодитися не може, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 156 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності чи особи, яка перебуває з нею у трудових відносинах, щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання чи його працівник.

Проте, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання чи працює продавцем та знаходиться у трудових відносинам з суб`єктом підприємницької діяльності.

Згідно постанови ОСОБА_1 не працює.

На вказане районний суд належної уваги не звернув та ухвалив рішення, яке не можна визнати законним.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити оскаржувана постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 01 червня 2023 року, у справах про адміністративні правопорушення передбачених ч.4 ст.156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за передбачених ч.4 ст.156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя