Справа 556/2180/22
Номер провадження 3/556/60/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 022573 від 18 жовтня 2022 року складеним відносно ОСОБА_1 , встановлено, що останній 18.10.2022 року близько 09:44 годині керував транспортним засобом марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5. Зазначеними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з"явився, подав письмове клопотання про закриття провадження, в якому пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням матеріального та процесуального права, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи, не сприяла повному об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Також зазначив, що 18 жовтня 2023 року близько 10 години ранку, до нього зателефонував хлопець його дочки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якого він попросив перегнати свій автомобіль від магазину «Аеродром» до нього додому та повідомив його про те, що до будинку ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 приїхали працівники поліції та щось незрозуміле хочуть від нього. Викликавши таксі ОСОБА_1 , поїхав додому вияснити що сталося. Приїхавши додому поліції вже не було. ОСОБА_3 , так і не зміг пояснити, що конкретно вони від нього хотіли. Через декілька тижнів ОСОБА_1 , отримав листа з судовою повісткою про виклик його у Володимирецький районнй суд. Ознайомившись із матералами справи він зрозумів що на нього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.130 КУпАП. В письмовому клопотанні також зазначається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній взагалі не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо нього, з підстав встановлених п. 1ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідок ОСОБА_3 , зазначив що 18 жовтня 2022 року близько 10 год. ранку в смт.Володимирець Вараського району Рівненської області на автомобілі марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 він їхав до будинку батька його дівчини ОСОБА_1 , щоб перегнати автомобіль від магазину «Аеродром» до його будинку, оскільки він його про це попросив. Заїхавши в двір, до подвір`я будинку під`їхав патрульний автомобіль поліції. Працівники поліції почали вимагати в нього посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. ОСОБА_3 , взяв в машині документи, і не пересвідчившись в тому чи це дійсно його посвідчення водія показав випадково посвідчення водія ОСОБА_1 .

Після цього працівникі поліції запропонували ОСОБА_3 , пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній не погодився, оскільки мав певні сумніви щодо їхнього газоаналізатора. Наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння у Володимирецькій багатопрофільній лікарні. Проте його пояснень поліцейський не врахував, а про проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні навіть не захотів слухати. Переписавши дані з документів поліцейські поїхали в невідомому напрямку. В присутності ОСОБА_3 , поліцейський не складав ніякого протокола про адміністративне правопорушення за ч.І ст.130 КУпАП.

Дізнавшись, що батька його дівчини ОСОБА_1 викликають до суду за вчинення нібито адміністративного правопорушення за ч.І ст.130 КУпАП, ОСОБА_3 , зрозумів, що можуть покарати невинну людину, яка не перебувала тоді за кермом, а ОСОБА_3 , випадково показав поліції не ті документи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Таким чином, суб"єктом даного правопорушення є по-перше, водій - тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; і по-друге, інші особи, які фактично керують транспортним засобом.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення в диспозиції норми терміну "водій" унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники поліції мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення. Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, знаходження в транспортному засобі, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , спростовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На підтвердження вказаних письмових пояснинень, на думку суду, свідчить і відеозапис який доданий до протоколу.

З досліджених судом відеозаписів №091030, вбачається, що запис розпочинається з того, як співробітники патрульної поліції на службовому автомобілі стоять на узбіччі біля них проїзджає автомобіль зеленого кольору та вони починають його переслідувати. Марку транспортного засобу та номерний знак на відеозаписі не видно. Даний транспортний засіб заїхав в двір приватного будинку та за ним підїхали працівникі поліції. З автомобіля вийшов чоловік якому працівник поліції запропонував надати документи на транспортний засіб. Після чого працівник поліції запропонував даній особі пройти тес для визначення перебування в стані алкогольного сп`яніння оскільки в нього виникли підозри що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що останні не погодився. Також даній не встановленій особі працівники поліції не пропонували проїхати до медичного закладу для проходження відповідної процедури в медичному закладі.

З наданого відеозапису не можна достовірно та беззаперечно встановити чи саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння оскільки на відеозаписі не видно обличчя особи яка керувала транспортним засобом, а лише його тіло.

А тому, суддя не приймає до уваги відеозапис, оскільки він не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 , 18.10.2022 року керував вказаним в протоколі автомобілем «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки такої інформації матеріали справи не містять.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, проаналізувавши всі докази у справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом достатніми, допустимими та достовірними доказами.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вважаю, що вказане є підставою для закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 1, 9, 130, 247, 251, 266, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Іванків