Провадження №3/512/329/23
"05" жовтня 2023 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА
Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, -
09.06.2023 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505587 від 06.06.2023 зазначено, що ОСОБА_1 06.06.2023 близько 19 години 50 хвилини в смт. Саврань по вулиці Горького керував автомобілем SKODA-OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не стійка хода, порушення координації). Від проходження огляду на виявлення стані сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою Drager та від проведення такого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Справа була призначена до розгляду на 13.07.2023.
11.07.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Остапишена Л.С. подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 19.09.2023.
ОСОБА_1 у судовому засіданні 19.09.2023 пояснив, що 05.06.2023 він зателефонував своєму товаришу по службі ОСОБА_2 і попросив підвести, його на машині SKODA-OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 до магазину «Будівельник», тому що вжив алкогольні напої та не може керувати автомобілем. Разом з тим пояснив суду, що вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував, ПДР не порушував. Автомобіль був заглушений та стояв припаркований біля магазину «Будівельник», а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні.
В судовому засіданні 19.07.2023 свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05.06.2023 на його мобільний телефон подзвонив його товариш по службі ОСОБА_1 та попросив відвести останнього, на його машині SKODA-OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 до магазину «Будівельник». Мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої і не може керувати автомобілем.
19.07.2023 свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 05.10.2023.
В судовому засіданні 05.10.2023 свідок ОСОБА_3 пояснив, що 05.06.2023 він перебував біля магазину «Будівельник» в смт. Саврань, Подільського району, Одеської області. Автомобіль SKODA-OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 , підрізав ОСОБА_3 раніше на дорозі. Останній помітив, що за кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_1 , який з вигляду був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 зателефонував на службу 102 та повідомив про дану подію.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Остапишена Л.С. поміж іншого, акцентувала увагу суду на те, що зазначені в протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП не відповідають дійсності та пояснила, що ОСОБА_1 не керував автомобілем SKODA-OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 , а просто сидів на передньому пасажирському сидінні, в той час коли до вказаного автомобіля підійшли працівники поліції.
Вислухавши пояснення вищевказаних осіб, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами
Відповідно до статті 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Відповідно до пунктів 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбачених статтями 283, 284 цього Кодексу. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 505587, рапортом поліцейського Жовтого Г. від 05.06.2023 де зафіксовано що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер».
В судовому засіданні було досліджено оптичний диск з відеозаписами, з яких вбачається, що водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою Drager та у медичному закладі, на що водій відмовився.
Оглянуті відеозаписи дають можливість встановити їх узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі.
Досліджені відеозаписи фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи та має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.
Тому суд вважає, що відеозаписи, залучені інспекторами поліції, є достатньо інформативними та приймає їх як безумовний доказ у справі.
З рапорту інспектора чергового СПД №2 ВП №1 Подільського РУП Мостового С. від 05.06.2023, вбачається що, о 20 годині 04 хвилини до чергової частини зі служби 102 надійшло повідомлення про те що, в центрі смт. Саврань, чорна Шкода 3147 їздить на великій швидкості, водій на вигляд у стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль стоїть біля магазину «Будівельник» (а.с.4).
Статтею 280 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Перелік підстав зупинення транспортного засобу визначено статті 35 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII).
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).
Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Пункт 2.5 цих Правил зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог цього пункту Правил передбачено адміністративну відповідальність за статтею 130 КУпАП.
Слід відзначити, що відповідальність водія настає саме за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а тому факт відмови є визначальним для кваліфікації дій правопорушника за статтею 130 КУпАП.
Тобто, процедурі огляду на стан сп`яніння має передувати конкретна підстава, що дає право поліцейському як представнику органу державної влади вимагати від водія транспортного засобу вчинення певних дій.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок №1103).
Зокрема, пунктом 3 Порядку №1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України і Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу (п. 6 розділу І Інструкції), а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
При цьому пунктом 6 розділу ІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Разом із тим, цей пункт містить застереження, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Відповідно до пунктів 6, 7 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо упередженості яких є сумніви.
Аналіз вказаних нормативних актів свідчить про те, що у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, за виключенням осіб, щодо упередженості яких є сумніви, а в разі відмови водія транспортного засобу від проведення такого огляду у встановленому порядку поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння.
Як вбачається з частини 1 статті 272 КпАП України, що свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана особа, про яку є дані, що їй відомі які-небуть обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Покази, надані у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 щодо керування останнім автомобілем SKODA-OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 , суд оцінює критично, оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні на відеозаписах, доданих до протоколу ОСОБА_1 на протязі майже 25 хвилин зафіксованих подій, жодного разу не заперечив щодо особистого керування транспортним засобом, а факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не пояснювався тим що, він перебував у статусі пасажира.
Крім того оцінюючи вищевказані покази свідка ОСОБА_2 , суд бере до уваги, що останній, за його ж словами, є товаришем по службі ОСОБА_1 , тобто зацікавлений в результатах розгляду справи на його користь, при цьому жодного разу не з`являється на досліджених відеозаписах, внаслідок чого суд надає більшу перевагу показам свідка ОСОБА_3 який у судовому засіданні підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Сам по собі факт відсутності на відеозаписі моменту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не спростовують факт такого керування.
Так, досліджені в судовому засіданні докази у своєму взаємозв`язку не створюють жодних обґрунтованих сумнівів в тому, що пропозиція поліцейського пройти огляд на виявлення стану сп`яніння були спрямовані ОСОБА_1 саме як до особи, що особисто керувала транспортним засобом, внаслідок чого суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо не доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05.06.2023.
Отже, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було встановлено факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький