Житомирський апеляційний суд
Справа №272/452/23 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сокирка Володимира Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Сокирка Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 30.04.2023 о 00 год. 40 хв. по вул.Шевченка, 12, в м.Андрушівка, Бердичівського району, Житомирської області, керував транспортним засобом Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Алкотоестер Драгер 6810» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Сокирко В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, зазначив, що працівник поліції не представився, не повідомив про ведення відеофіксації за відсутності двох свідків, здійснений ним відеозапис не є безперервним. Окрім того, права, передбачені Конституцією та КУпАП, водію фактично не роз`яснювалися, останнього поставили лише перед фактом про складення відносно нього процесуальних документів, що є порушенням права на захист. Всупереч вимогам ч.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими не було поінформовано його підзахисного про порядок застосування спеціального технічного засобу, чим позбавлено останнього на ознайомлення із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Окрім того, протягом 1 год. 50 хв. ОСОБА_1 погоджувався пройти освідування, однак, прилад драгер у працівників поліції був відсутній, який у подальшому так і не привезли.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення серії ААД №400723 від 30.04.2023 вбачається, що ОСОБА_1 30.04.2023 о 00 год. 40 хв. по вул.Шевченка, 12, в м.Андрушівка, Бердичівського району, Житомирської області, керував транспортним засобом Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження освідування на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.8-9); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2023 (а.с.3); рапортом сержанта поліції І.Калиноського (а.с.6); наявним в матеріалах справи відеозаписом (а.с.10). Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та інших складених документів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено, від підпису документів ОСОБА_1 відмовився.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що дії працівників поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення були незаконними, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Однак, у подальшому на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти такий огляд, як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спецзасобів, так і в закладі охорони здоров`я, беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції відмовився. Про наслідки ухилення від проходження огляду був проінформований. У працівників поліції була обґрунтована підозра вважати, що особа знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на ознаки, озвучені останньому та відображені в протоколі. Також, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, водія попереджено про ведення відеофіксації згідно ст.40 Закону України «Про Національну поліцію». Наявний в матеріалах справи доказ - відеозапис не має ознак монтування, містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та відповідає вимогам ст.251 КУпАП, а тому є належним і допустимим. Також, відеозапис свідчить, що після зупинки транспортного засобу поліцейський представився ОСОБА_1 , останнього після оформлення адміністративних матеріалів було відсторонено від керування транспортним засобом. При цьому, слід зазначити, що присутність свідків при проведенні відеофіксації в даному випадку не є обов`язковою (ст.266 КУпАП).

Є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про відсутність приладу Драгер у працівників поліції, не роз`яснення ОСОБА_1 принципу роботи спеціального технічного засобу, а також позбавлення водія можливості ознайомитись із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки ОСОБА_1 остаточно і беззаперечно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на допущення істотних порушень працівниками поліції під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що могли б бути підставою для визнання такого огляду недійним. Як свідчить відеозапис, саме водій вчиняв дії до затягування та перешкоджання в оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції спровокували його відмовитися пройти огляд на стан сп`яніння належними доказами не підтверджуються.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сокирка Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич