Справа № 463/4227/23 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 33/811/1160/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника адвоката Коневалик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Коневалик Андрія Васильовича на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 червня 2023 року,

встановив :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 червня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обрано йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 16.05.2023 о 19 год. 09 хв. у м. Львові на вул.Китайська, 20, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На дану постанову адвокат Коневалик А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову Личаківського районного суду міста Львова від 27 червня 2023, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування вимог пропущеного строку, покликається на те, що постанова Личаківського районного суду міста Львова була надіслана судом 20.07.2023 та отримана ОСОБА_1 29.07.2023, що підтверджується трекінгом поштових відправлень.

Зазначає, що про розгляд справи Личаківським районним судом м. Львова ОСОБА_1 відомо не було, оскільки жодних повідомлень чи повісток він не отримував.

Вказує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки в такому огляді не було жодної необхідності та сенсу, оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої в своєму припаркованому автомобілі, не керуючи ним і перебував в стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, не був водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України, а тому не був зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, через що і відмовився.

Вважає, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що 16.05.2023 о 19 год. 09 хв. у м. Львові, по вулиці Китайська 20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги є поважними, а тому цей строк необхідно поновити.

Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Коневалик А.В., на підтримання апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ін.

З матеріалів провадження вбачається, що суд при розгляді провадження вказаних вимог закону дотримався.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526498 від 16.05.2023, складений уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості (а.с. 1);

відеозаписом, який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників поліції, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм ОСОБА_1 вказаних ПДР (а.с. 2);

письмовими поясненями ОСОБА_2 від 16.05.2023 року ( а.с. 3);

письмовими поясненями ОСОБА_1 від 16.05.2023 року ( а.с. 4);

рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ( а.с. 5).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Що стосується аргументів, які були наведені у апеляційні скарзі та у судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, не був водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України, а тому не був зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, з пояснень ОСОБА_2 від 16.05.2023 року відомо, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив рух на даному автов сторону вул. Пасіна після чого розвернувся в зворотньому напрямку та повернув біля будинку № 12 по вул. Китайська та зупинився біля будинку № 18. Після чого ОСОБА_2 здійснив виклик на лінію 102 та чекав приїзду працівників поліції.

Також факт керування транспортним засобом підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що з товаришем приїхав до магазину «Рукавичка» власним авто, після чого він сів за кермо власного автомобіля та поїхав додому.

Відтак, твердження апелянта про те що ОСОБА_1 не виконував функцію водія спростовується вищенаведеними доказами.

На відеозаписі який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників поліції зафіксовано також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгеру та у медичному закладі. Також це зафіксовано як і у поясненнях свідка ОСОБА_2 та у рапорті інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Коневалику Андрію Васильовичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коневалика Андрія Васильовича залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 червня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА