Справа № 574/584/23
Провадження 3/574/408/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Лішунова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм на ТОВ «Буринському молокозаводі»

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №167818 від 09.06.2023 року, який міститься в матеріалах справи, 09.06.2023 року 16 год. 55 хв. в м. Буринь по вул. Зарічній, водій ОСОБА_1 керував т/з Chevrolet Niva 2 з р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор «Drager 6820». Результат огляду позитивний і становить 2,26 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №167817 від 09.06.2023 року, цього ж дня, о 16 год. 55 хв. в м. Буринь по вул. Зарічній, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Chevrolet Niva 2 з р.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки від магазину «Візит», не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21102 з р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3 б), 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 09.06.2023 року близько 17 год. в м. Буринь по вул. Зарічній він, керуючи автомобілем "Chevrolet Niva", який до цього стояв вздовж дороги, виїжджав із стоянки магазину. В цей час ззаду нього рухався автомобіль ВАЗ, якого він не помітив, оскільки останній виїхав із-за повороту на великій швидкості, внаслідок чого його автомобіль передньою правою частиною зіткнувся з лівою передньою частиною автомобіля ВАЗ. Після цього на місце ДТП приїхали працівники поліції, які провели його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", однак показів вказаного приладу йому не показали, а лише повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З таким результатом огляду він не погодився та просив провести огляд в лікарні, в чому працівниками поліції йому було відмовлено. Також ОСОБА_1 вказав, що підпис в акті огляду йому не належить, а пояснення підписав нечитаючи.

Захисник Лішунов Є.О. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, оскільки додані до протоколів відеозаписи є недопустимими доказами, так як не завірені електронним цифровим підписом, а самих боді-камери поліцейського та відеореєстратора до матеріалів справи не долучено. Також надані відеозаписи відкориговані невідомою особою, оскільки з них видалено фрагмент, на якому ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду. Крім того, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 неодноразово продував газоаналізатор без заміни мундштука, що могло спотворити результати вказаного приладу.

Допитати, заявленого захисником, свідка ОСОБА_3 , явку якого в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник зобов`язувались забезпечити, та який також у встановленому порядку викликався судом, не вдалося в зв`язку з відсутністю вказаного свідка за єдиною відомою суду адресою його місця проживання, зазначеною в протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Лішунова Є.О. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п.б) п.2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.2 цих Правил, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п.п.а) п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №167818 від 09.06.2023 року та серії ААД №167817 від 09.06.2023 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Відповідно роздруківки з приладу «Drager alcotest 6820» від 09.06.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2.26 проміле.

З відеозапису, який міститься на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що поліцейськими на місці ДТП було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager alcotest 6820», який показав результат 2,26 проміле. При цьому будь-яких зауважень щодо вказаного результату огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Вищезазначений відеозапис жодних сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки він оформлений у визначеному процесуальним законом порядку, здійснений на підставі п.1 ст.40 Закону України "Про національну поліцію" з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст.251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення про те, що він був незгідний з результатом огляду та наполягав на його проведенні в лікарні, суд оцінює критично, як намагання останнього уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються одним із вищевказаних відеозаписів та іншими доказами у справі.

Зокрема, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного у зв`язку з ДТП за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 6820, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, 2,26 % проміле. З результатами ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту.

Жодних доказів, що вказаний підпис в акті вчинено не ОСОБА_1 , а іншою особою суду не надано.

Крім того, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не заперечував свою вину у вчиненні ДТП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи захисника про те, що доданий до протоколу відеозапис був відредагований є безпідставними, оскільки під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відеозапис вівся безперервно, а коли було розпочато огляд іншого водія учасника ДТП, ОСОБА_1 взагалі відійшов від поліцейських.

Покликання захисника на необхідність долучення до матеріалів справи самих технічних засобів відео фіксації або їх носія інформації, як оригіналів доказів, а також засвідчення наданого відеозапису електронним цифровим підписом не ґрунтуються на вимогах закону.

Щодо доводів захисника про порушення поліцейськими вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_1 неодноразово продував газоаналізатор Drager Аlcotest 6820 без заміни мундштука, що могло спотворити результати вказаного приладу, то положення вказаної інструкції не містять жодних вимог про заміну мундштука після кожного продування його однією і тою ж особою.

Крім того, як убачається з відеозапису подій ОСОБА_1 було надано мундштук, який був запакований герметично у пакеті, який він особисто розірвав, діставши звідти мундштук для газоаналізатора, а продував він вказаний прилад декілька разів в зв`язку з тим, що не реагував на роз`яснення поліцейського про необхідність набрати повітря в легені та продути в мундштук приладу до появи відповідного звуку.

Разом з цим, пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено 09.06.2023 року.

За наведеного вбачається, що строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення закінчився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 працює, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З довідки відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія видане 22.06.2018, серія НОМЕР_3 .

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.38, 124, 130, 247, 266, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук