Справа № 591/9168/23 Провадження № 3/591/3086/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , виконуюча обов`язки директора Сумського обласного вузлу спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальностіза п. п.5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При комплексній перевірці стану охорони державної таємниці у Сумському обласному вузлі спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України комісією Управління Служби безпеки України в Сумській області відповідно до ст.37 ЗУ «Про державну таємницю» на підставі припису від 13.09.2023 р. № 6857 у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , в період з 20.09.2023 р. по 04.10.2023 р., було встановлено грубі порушення вимог ст. 22, 27 ЗУ «Про державну таємницю» та вимог п. 73 Порядку-939 , тобто порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, у забезпеченні охорони державної таємниці, які є загрозами витоку секретної інформації чи втрати матеріальних носіїв такої інформації, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.п.5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надала суду письмові заяву викладені у протоколі обставини підтвердила повністю.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. п.5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 05.10.2023 р. , який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Витягом №1 з акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, наказом від 04.10.2023 № 7052 дек, наказом № 32 с від 23.08.2018 р., письмовими поясненнями.

Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п.5, 6 ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

За ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та міри стягнення, у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка з порушенням, викладеним у протоколі, згодна, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В.Янголь