Провадження № 3/734/2674/23 Справа № 734/4234/23
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, учасника бойових дій з 2015 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року 31.08.2023 о 15.36 год. на 113 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Красилівка керував автомобілем Hyundai Grandeur, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що будучи військовослужбовцем керував транспортним засобом на виконання вказівки командира під час виконання бойового завдання.

Управлінням патрульної поліції до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано наступні докази:

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу. При цьому, він не заперечував керування транспортним засобом та повідомляв поліцейському, що виконує завдання і в автомобілі знаходяться документи;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7240444 від 27.06.2023, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 27.06.2023 на 73 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Єрків транспортним засобом Hyundai Grandeur, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7639907 від 31.08.2023, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування 31.08.2023 о 15.29 год. на 113 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Красилівка транспортним засобом Hyundai Grandeur, д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху;

- довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 01.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 09.01.2019.

- реєстраційну карту, згідно з якою транспортний засіб марки Hyundai Grandeur, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду надано лист командира військової частини НОМЕР_3 від 10.10.2023, згідно з яким 31.08.2023 під час виконання бойового завдання старший солдат ОСОБА_1 отримав усну вказівку від командира військової частини доставити документи з грифом «Для службового користування» в супроводі з молодшим лейтенантом ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчинені дії особою у стані крайньої необхідності.

ОСОБА_1 вчинено дії, які хоча і містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП, однак таким визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності - в умовах воєнного стану під час виконання бойового завдання згідно з вказівкою командира військової частини.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з вчиненням особою дій в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. 17, 18, 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко