П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі УПП в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ; 34 за ч.1 ст.127-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ААБ №068659 від 14.08.2023, вбачається, що 05.07.2023 о 10 год. 10 хв. в м. Ужгород,вул. О. Блистіва, 44, гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме заступник керівника ТКД видав протокол перевірки тех. стану т.з. №00768-00330-23, бланк ВХ № 660775 на тз МАЗ 551605, днз НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОКТ , а саме: на т.з. відсутній задній захисний паристій або елементи які виконують його функцію, наявність якого передбачена конструкцією та вимогами п. 6.8.12 ДСТУ3649:2010, чим порушив вимог п. 12,18, Порядку проведення ОТК затв. Постановою КМУ від 30 січня 2012 р. №137 за що відповідальність передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме заступник керівника ТКД, 05.07.2023 о 10 год. 10 хв. в м. Ужгород,вул. О. Блистіва, 44, гр. видав протокол перевірки тех. стану т.з. №00768-00330-23, бланк ВХ № 660775 на тз МАЗ 551605, днз НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОКТ , а саме : на т.з. відсутній задній захисний паристій або елементи які виконують його функцію, наявність якого передбачена конструкцією та вимогами п. 6.8.12 ДСТУ3649:2010, чим порушив вимог п. 12,18, Порядку проведення ОТК затв. Постановою КМУ від 30 січня 2012 р. №137 за що відповідальність передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Відповідно до 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до ч.1 ст. 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, з врахуванням критерію «поза розумним сумнівом», доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП доведена повністю. Окрім того, він вину визнав.

Дії ОСОБА_1 , працівником поліції, який складав протокол, за ч.1 ст. 127-1 КУпАП кваліфіковано вірно.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими під час судового засідання письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; повідомлення про порушення законодавства від 25.07.2023; його усними (наданими у судовому засіданні) та письмовими поясненнями.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, визнання вини, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, оскільки докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, - тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі даного виду стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, і таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , і попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі та керуючись ст. 9, 36, 40-1, 127-1, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника керівника ТОВ «ЗАХІДСТАНДАРТСИСТЕМА», визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1360 / тисяча триста шістдесят / грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош