КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4405/2023
Справа № 369/2586/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №761686 від 11.02.2022) закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, 04 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови було отримано 24 серпня 2023 року в приміщенні суду. Справу розглянуто судом першої інстанції без повідомлення ОСОБА_1 про дату судового засідання, в якому й було прийнято оскаржувану постанову. Даний факт підтверджується довідкою про недоставлення sms-повідомлення, складена 11 травня 2022 року, в якій зазначено, що sms-повідомлення з інформацією про судове засідання ОСОБА_1 не доставлено. Будь-яких інших доказів про повідомлення ОСОБА_1 щодо означеної дати судового засідання у справі відсутні. ОСОБА_1 не надсилав будь-яких клопотань про розгляд справи за його відсутності. Зазначає, що у зв`язку з вимушеною евакуацією разом з дітьми на початку війни виїхав до Франції. Лише в кінці червня 2023 р. повернувся з дітьми в Україну, а тому не мав фізичної можливості отримати оскаржувану постанову перебуваючи за межами України. Копію постанови, також не надіслано йому на e-mail в електронному вигляді, що підтверджується матеріалами справи.

Додатково зазначає, що його захисник - адвокат Каменська Н.П. з березня 2022 року до цього часу перебуває закордоном, паспорт з відміткою про виїзд адвоката за кордон міститься в матеріалах справи. Вона також ні наручним, ні в електронному вигляді копію оскаржуваної постанови не отримувала.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення пропущеного строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

З матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 273-2 КУпАП.

18 лютого 2022 року судом було надіслано судову повістку про виклик до суду ОСОБА_1 на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2022 року.

23 лютого 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Каменська Н.П. надіслала засобами електронного зв`язку клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та в цей же день о 15 год. 33 хв. ознайомилась, про що свідчить відмітка адвоката про ознайомлення (а.с. 18).

28 лютого 2022 року справу було знято з розгляду на підставі Розпорядження в.о. голови Києво-Святошинського районного суду Київської області № 5 від 24 лютого 2022 року. Про наступну дату судового засідання 11 год. 00 хв. 27 квітня 2022 року судом було повідомлено ОСОБА_1 шляхом надсилання 21 квітня 2023 року о 12 год. 38 хв. sms-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 , яке доставлено 21 квітня 2022 року о 13 год. 12 хв.

27 квітня 2023 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

28 квітня 2022 року судом було сформовано та надіслано на поштову адресу ОСОБА_1 судову повістку про виклик в судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 травня 2022 року та надіслано sms-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 о 12 год. 32 хв. та доставлено 28 квітня 2023 року о 14 год. 53 хв.

Разом з тим, 28 квітня 2022 року судом сформовано судову повістку про виклик в судове засідання захисника - адвоката Каменську Н.П. та надіслано їй sms-повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 о 12 год. 32 хв. та доставлено 28 квітня 2022 о 14 год. 53 хв.

02 травня 2022 року о 16 год. 05 хв. захисник ОСОБА_1 - адвокат Каменська Н.П. надіслала до суду засобами електронного зв`язку клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 09 год. 30 хв. 06 травня 2022 року, в якому адвокат посилається на введення в Україні воєнного стану, вимушену евакуацію за межі України, у зв`язку з чим просила відкласти розгляд справи на більш пізній строк після закінчення воєнного стану в Україні.

10 травня 2022 року судом сформовано судову повістку про виклик в судове засідання на 26 травня 2022 року захисника - адвоката Каменську Н.П. та надіслано їй sms-повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 о 14 год. 13 хв. та доставлено 10 травня 2022 року о 20 год. 29 хв.

10 травня 2022 року судом було сформовано та надіслано на поштову адресу ОСОБА_1 судову повістку про виклик в судове засідання на 10 год. 15 хв. 26 травня 2022 року та надіслано sms-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 о 14 год. 13 хв., однак одержувачу повідомлення не доставлено з причини «абонент тимчасово недоступний».

26 травня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Каменська Н.П. в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, за результатами розгляду справи Києво-Святошинським районним судом Київської області винесена постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження.

Копію оскаржуваної постанови було надіслано на поштову адресу ОСОБА_1 , про що свідчить супровідний лист (а.с.41)

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області надіслана судом 26 травня 2022 року, зареєстрована 26 травня 2022 року та оприлюднена 30 травня 2022 року.

Враховуючи положення ст. 294 КУпАП останній день подачі апеляційної скарги на постанову Обухівського районного суду Київської області є 06 червня 2022 року, що припадає на неділю (вихідний день). З огляду на те, що перший робочий день після 06 червня 2022 року є 07 червня 2022 року, останній день подачі апеляційної скарги є понеділок 07 червня 2022 року.

Проте, апеляційна скарга на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року подана лише 01 вересня 2023 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.

Посилання ОСОБА_1 , як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на те, що він отримав копію постанови лише 24 серпня 2023 року, не будучи обізнаним про дату призначення справи, неможливо прийняти до уваги, оскільки захисник ОСОБА_1 - адвокат Каменська Н.П. була двічі належно повідомлена про розгляд справи в судових засіданнях 06 травня 2022 року та 26 травня 2022 року, та судом обґрунтовано було відхилено клопотання адвоката про відкладення розгляду справи на строк після завершення воєнного стану, оскільки відповідно до положень ст.64 Конституції України та ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» суди під час воєнного стану працюють у штатному режимі з певними обмеженнями, а відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на невизначений строк законом не передбачено.

Текст постанови був опублікований в Єдиному державному реєстрі 30 травня 2022 року, а тому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості ознайомитись з повним текстом оскаржуваної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень та направити засобами поштового чи електронного зв`язку, особисто або через захисника апеляційну скаргу у строк, встановлений ст. 294 КУпАП.

Доводи скаржника про те, що його не було повідомлено про дату судового засідання 26 травня 2022 року, спростовуються матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи наявне підтвердження про неодноразове повідомлення його захисника про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 37).

Доводи щодо неможливості отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , перебуваючи за межами України та не надсилання йому судом на електронну адресу постанови, спростовуються матеріалами справи, оскільки матеріали справи не містять електронної адреси ОСОБА_1 та від нього не надходило клопотань про направлення копії постанови на електронну адресу із зазначенням такої адреси.

Доводи щодо перебування захисника адвоката Каменської Н.П. з березня 2022 року за кордоном із посиланням на те, що в матеріалах справи наявний паспорт з відміткою про виїзд адвоката за кордон не підтверджуються матеріалами справи, 02 травня 2022 року захисник надіслала засобами електронного зв`язку до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 06 травня 2022 року о 09 год. 30 хв., в якому посилалася на ведення воєнного стану в України та вимушену евакуацію за її межі, однак до клопотання жодних доказів щодо перебування за кордоном адвоката Каменської Н.П. не додано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з урахуванням пропуску строку більш ніж 15 місяців, приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови не підлягає задоволенню.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Такий висновок повністю узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 вказав, що можливість поновлення строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук