Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5616/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мелай М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого, зач. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеня серії ДПР 18 № 394340 від 11.08.2023 року, ОСОБА_1 11.08.2023 року о 15 год. 05 хв. по вул.Раковці, в смт.Вилок керував транспортним засобом мопедом «Хонда», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мелай М.Ю., в судовому засіданні просив суд закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав наведених в поданому ним письмову клопотанні.

Доводи клопотання зводяться до того, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , в той час як прізвищем його клієнта є ОСОБА_2 , тобто на думку захисника особу правопорушника встановлено неправильно. Також посилається на те, що протокол складено не уповноваженою на те особою, оскільки матеріали справи не містять функціональних обов`язків посадової особи яка склада протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вказує на порушення права ОСОБА_1 на захист та відсутність фіксації руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та момент його зупинки.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України, а у його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09. 11. 2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз ч.2 ст.266 КУпАП вказує на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в присутності свідків в разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з бодікамер інспектора поліції, на якому ОСОБА_1 в процесі спілкування з працівником поліції визнав факт керування мопедом без посвідчення водія відповідної категорії, визнав що близько чотирьох годин тому вживав алкогольні напої в зв`язку з чим не вважав за потрібне проходити медичний огляду встановленому законом порядку.

Отже твердження адвоката Мелай М.Ю. про відсутність доказів керування ОСОБА_1 мопедом, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Щодо твердження адвоката Мелай М.Ю. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 в той час як його клієнт являється ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в даному випадку мала місце описка в написанні прізвища правопорушника.

Твердження захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист та відсутнітність у поліцейського СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Алексика Ю.І. повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення, також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Так, в протоклі про адміністративне правопорушення міститься підпис правопорушника про роз`яснення йому прав та обов`язків передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, зокрема про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак такий своїм правом не скористався.

Суд критично оцінює твердження захисника про відсутнітність у поліцейського СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Алексика Ю.І. повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення, позаяк останній являється працівником поліції, який забезпечує безпеку дорожнього руху.

Незважаючи на заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею доказів.

Зокрема, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №394340 від 11.08.2023 року, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми, даними відеозаписів з нагрудних камер поліцейських; постановою серії БАД № 266491 від 11.08.2023 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При розгляді справи, суддя враховує, що згідно п. 1.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до ознак наркотичного сп`яніння, окрім інших, віднесено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, тобто ті ознаки, що мали місце зокрема і у випадку водія ОСОБА_1 . Крім того, останній повідомив, що вживав алкогольні напої близько чотирьох годин назад.

Таким чином у інспектора поліції були наявні всі підстави для ініціювання проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого останній відмовився, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних речовин чи лікарських препаратів. Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, у тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція). Матеріалами справи, у тому числі й відеозаписом підтверджується, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а отже поліцейськими при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення дотримано приписи Інструкції.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, а відповідно, у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, повністю доведена.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відстуність обставин, які обтяжують відповідальність, ступінь його вини, майновий стан, а відтак до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, абз. 4 ч.1 ст. 3, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв"язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37975895, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA0007001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. В. Леньо