Справа № 183/9223/23
№ 3/183/6015/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 липня 2023 року о 22 годині 24 хвилин на ділянці 159 км траси М-29 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz CKL 200», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «ALCOTEST DRAGER 7510», тест № 698, результат огляду 0,38 %.

Крім того, 06 серпня 2023 року о 23 годині 20 хвилин по пров. Самарському, 7 в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, що було зафіксовано на боді камеру патрульного поліцейського, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім того, цього ж дня, а саме 06 серпня 2023 року о 23 годині 21 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 7 по пров. Самарському в м. Новомосковську Дніпропетровської області, не виконав неодноразове законне розпорядження поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме: відмовився пред`явити документи, які посвідчують особу, намагався втекти з місця скоєння правопорушення, потім на автомобілі ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_2 , намагався втекти від працівників поліції, після зупинення автомобіля чинив активний опір поліцейським, що було зафіксовано на боді камеру (відеореєстратор) патрульного поліцейського.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення по епізоду від 17.07.2023, не оспорює, зазначивши, що огляд на стан алкогольного сп`яніння дійсно проходив, результат огляду склав 0,38 % проміле, поліцейські видали йому акт та чек драгера. Додав, що того дня дійсно за кермом вживав алкогольні напої, а саме декілька ковтків слабоалкогольного напою, який вживав пасажир його автомобіля.

Щодо епізодів від 06.08.2023 ОСОБА_1 повідомив суду, що про вказану подію він не готовий розмовляти, йому потрібно вийти на повітря. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся до зали судових засідань, при цьому не надавши більше пояснень з приводу інкримінованих йому правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що три справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП по епізоду від 17.07.2023: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 265578, яким зафіксовано факт правопорушення; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 698 технічного засобу «Drager» від 17.07.2023 (результат 0,38 % проміле); відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager» та результат вказаного огляду; рапорту інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Губарєва Д.К. від 17.07.2023 про те, що 17 липня 2023 року о 22 годині 24 хвилин в Дніпропетровській області, Новомосковський район, траса М-29, 159 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz CKL 200», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «ALCOTEST DRAGER 7510», тест № 698, результат огляду 0,38 %. З результатом водій погодився, що було зафіксовано на нагрудні відео реєстратори № 470858, 470705, 473903, 473529. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол ААД № 265578 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від керування водія відсторонено згідно ст. 266 КУпАП; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» позитивний та становить 0,38 % проміле;

- за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП по епізоду від 06.08.2023: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 449816, яким зафіксовано факт правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 198017, яким зафіксовано факт правопорушення за ст. 185 КУпАП; рапорту поліцейського ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Сербіненка В.В. від 07.08.2023 про те, що під час несення служби екіпажем плазма 334 спільно з старшим сержантом поліції Хомутина Р. В. за адресою місто Новомосковськ провулок Самарський, 7 було помічено автомобіль «ВАЗ 21099», НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався з порушенням ПДР, а саме був відсутній задній бампер. Під час спілкування водій пішов до свого автомобіля та узяв предмет схожий на гранату та кинув на капот службового автомобіля , після чого у водія були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій побіг до себе у автомобіль та різко рушив з місця намагаючись втекти. Під час переслідування, водій зупинився біля будинку 14 по провулку Самарському, та намагався зайти на подвір`я вищевказаного домоволодіння. Під час затримання ОСОБА_1 почав чинити активний опір поліцейським, вкусив за руку та завдав удар по ребрам. До ОСОБА_1 згідно статі 45 частини 3 пункту 1 підпункту б були застосовані кайданки. Під час очікування слідчо-оперативної групи Новомосковського РВП, ОСОБА_1 погрожував вбивством, фізичною розправою йому та старшому сержанту ОСОБА_2 , також погрожував зґвалтуванням його та ОСОБА_2 дітей. ОСОБА_1 було доставлено до Новомосковського РВП за адресою місто Новомосковськ вулиця Гетьманська, 7. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на запис з боді камери. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за частиною 1 статі 130 КУпАП , постанову за частиною 1 статі 126 КУпАП, протокол за статтею 185 КУпАП, протокол про адміністративне затримання за статями 260-263 КУпАП. Автомобіль припаркований за адресою: м. Новомосковськ, провулок Самарський, 14, без порушень ПДР України; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров`я КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром «ДОР» для встановлення стану наркотичного сп`яніння; відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому, окрім іншого зафіксовано, що 06.08.2023 о 23.20 годині поліцейськими був зупинений автомобіль «ВАЗ 21099», НОМЕР_2 , водій якого представився поліцейським як ОСОБА_1 , на запитання працівника поліції куди він їде під час комендантської години водій відповідає, що їде зустрічати дружину, яка працює на пошті, після пропозиції надати документи, водій йде до автомобілю звідкіля приносить предмет схожий на гранату та віддає його працівникові поліції в руки зі словами «це Вам від мене подгон» та зазначає, що граната навчальна. Працівник поліції викидає вказаний предмет на капот службового автомобіля та після вказаної поведінки о 23.26 зазначає, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння, та пропонує останньому проїхати в медичний заклад на огляд, та зазначає, що для цього водію необхідно присісти в службовий автомобіль з правого боку, на що ОСОБА_1 відповідає, що не бачить у цьому потреби та направляється до свого автомобіля, при цьому поліцейський ще раз йому повторює вимогу про необхідність сісти в службовий автомобіль справа. В цей час ОСОБА_1 сідає до свого автомобіля, різко рушає з місця та намагається втекти. Проте через декілька хвилин ОСОБА_1 працівники поліції наздогнали біля його будинку та намагалися затримати, однак останній чинив опір, зазначає, що є військовим, має чотири контузії.

На продемонстрованому відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово повторює як працівникам медичної допомоги, так і слідчо-оперативній групі про те, що він просто йшов по вулиці та був затриманий працівниками поліції. Втім, вказані твердження ОСОБА_1 повністю спростовуються безперервним відеозаписом з боді-камери патрульного поліцейського, запис якого розпочався від моменту зупинки автомобіля «ВАЗ 21099», НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Окрім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 працівниками поліції декілька разів, а саме: 06.08.2023 о 23.26 після його зупинки, та 07.08.2023 о 01.55 після його затримання, пропонувалося пройти огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння, проте на жодну пропозицію ОСОБА_1 не погодився.

Так само ОСОБА_1 відмовився пред`явити документи, які посвідчують особу. Після чого, в супереч неодноразових законних розпоряджень поліцейського сісти до службового автомобіля, не сідати до свого авто, вийти з нього, ОСОБА_1 намагався втекти з місця скоєння правопорушення, сівши до свого автомобіля ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_2 , намагався втекти від працівників поліції. Після зупинення автомобіля чинив активний опір поліцейським. Всі ці обставини зафіксовані на боді камеру (відеореєстратор) патрульного поліцейського.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.5, 2.9 а) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 оскільки останній 17.07.2023 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а 06.08.2023 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, при цьому не виконавши неодноразове законне розпорядження поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за епізодом від 17.07.2023; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за епізодом від 06.08.2023; ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При цьому суд звертає увагу, що в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП по епізоду від 06.08.2023 судом не надавалася оцінка ані діям працівників поліції під час адміністративного затримання ОСОБА_1 , ані діям самого ОСОБА_1 по відношенню до працівників поліції, які виходять за межі розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення. Оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і лише в межах інкримінованого їй адміністративного правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції вказаної норми права, та за ст. 185 КУпАП у виді штрафу в межах санкції зазначеної норми, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 185, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/9223/23 (провадження № 3/183/6015/23) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 183/9230/23 (провадження № 3/183/6019/23) стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та № 183/9231/23 (провадження № 3/183/6020/23) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/9223/23 (провадження № 3/183/6015/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий