Справа № 172/1508/23
Провадження № 3/172/755/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2023 рокусуддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

13 серпня 2023 року о 22:50 год. водій ОСОБА_1 по вул. Михайлівській в сел. Васильківка керував автомобілем «Ніссан «Кашкай», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проводився в Васильківській ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився. Захисник ОСОБА_1 . Атаманюк І.Л. заперечував наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП так як диспозиція статті передбачає керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а не з ознаками стану сп`яніння як встановлено працівниками поліції. Крім того долучений до матеріалів відеозапис не підтверджує факт керування транспортним засобом особою, яка притягується до відповідальності.

Заслухавши захисника Дубовика А.О. та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи.

За правилами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як встановлено з матеріалів ОСОБА_1 не відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я та був доставлений туди працівниками поліції. За результатами огляду закладом охорони здоров`я надано висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольної токсикації, що встановлено клінічно і при цьому зазначено про відмову від обстеження. Будь-яких доказів із зазначенням ознак за якими лікар дійшов до таких висновків до протоколу не додано.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність встановлена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак посадова особа, яка склала протокол зазначила у ньому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом лише з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не конкретизувавши при цьому з якими саме ознаками, що за певних обставин є лише підставою для вимоги пройти у встановленому чинним законодавством порядку медичний огляд з метою встановлення факту сп`яніння, але не може бути достатньою підставою для притягнення особи до відповідальності так як є суб`єктивною оцінкою заінтересованої особи, а тому породжує обґрунтовані сумніви у наявності складу правопорушення.

Крім того вивченням відеозапису, доданого до матеріалів встановлено, що він не підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що заперечується захисником останнього.

При цьому адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є закінченим лише тоді коли особа, яка перебуває у стані сп`яніння запускає двигун транспортного засобу та розпочинає його рух.

За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином під час судового розгляду справи встановлено, що працівником поліції не дотримано вимоги чинного законодавства під час збирання доказів та складання протоколу, а тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 284, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк