Справа № 135/1239/23
Провадження № 3/135/524/23
ПОСТАНОВА

іменем України

20.09.2023 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2023 о 15 год 10 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме на площі фонтанів, що по вул. Будівельників в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Крім того, 12.09.2023 о 15 год 10 хв ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, перебував в громадському місці, а саме на площі фонтанів, що по вул. Будівельників в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; висновком КП «Ладижинська міська лікарня» № 201 від 12.09.2023 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.07.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 178 КУпАП на ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а також те, що він будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, перебував в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, то вважаю за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справі № 135/1239/23, та накласти стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, а також дані про особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, вважаю, що адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 3 ст.178 КУпАП, буде достатнім для виховання його в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя