Справа № 755/8684/23
Провадження №: 3/755/4283/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Суддею визнано доведеним, що ОСОБА_1 15.06.2023 р. о 13 год. 50 хв. біля будинку №12, розташованого на вул. Гната Хоткевича у м. Києві, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі та хотів припаркувати його неподалік від будинку, де проживає. Паркувався заднім ходом. Також повідомив, що на його автомобілі встановлено камеру заднього виду, проте вона чомусь вимкнулась і йому довелось паркуватись без її допомоги. Удару він не відчув та, оскільки не зміг запаркуватись, вирішив залишити авто в іншому місці, припаркувавши його біля свого під`їзду, де було вільне місце. Вікна в автомобілі були закриті, удару він не почув. Ввечері йому вже зателефонував поліцейський та повідомив, що він вдарив інше авто, а також звернув його увагу на пошкодження, які наявні на автомобілі ОСОБА_1 , та сліди лако-фарбового покриття, що співпадають із кольором автомобіля потерпілої особи. Наміру залишити місце дорожньо-транспортної пригоди він не мав, оскільки не знав про те, що сталась ДТП. При цьому, факт дорожньо-транспортної пригоди визнає, оскільки вважає це вірогідним.

Інший водій - ОСОБА_2 під час розгляду справи повідомила, що автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , належить її чоловікові, вона ним користується. 15.06.2023 р. вона не стала брати автомобіль та поїхала на метро. Ввечері побачила, що автомобіль пошкоджено, був розбитий бампер, вигнуте крило, пошкоджено фару, а на автомобілі залишились сліди білої фарби. Потім до неї підійшов свідок, який повідомив, що бачив, як водій автомобіля білого кольору намагався припаркуватись біля її авітівки та вдарив її транспортний засіб. При цьому, водій бачив, що здійснив ДТП, однак поїхав з місця пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 15.06.2023 приблизно о 15 год. 50 хв. він перебував у дворі за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 12 та бачив, як автомобіль «Volkswagen» білого кольору із номерним знаком НОМЕР_3 , паркувався заднім ходом та вдарив припаркований автомобіль. Він почув хруст пластику. Автомобіль від`їхав, заїхав знову. Автомобіль деякий час постояв на місці, потім поїхав. Він встиг зафіксувати номерний знак, передав відомості потерпілій. Потім він виявив, що автомобіль припаркувався неподалік, у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Він знаходився на відстані 5-7 метрів від місця ДТП та добре чув хруст. Також удар чули перехожі та звернули увагу на це, тому вважає, що водій бачив, що пошкодив автомобіль та не міг не чути момент удару.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого водія та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до приписів п. 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, що доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 068420 та № 373597 від 15.06.2023 р.; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Заворицького Є.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.06.2023 р., а також поясненнями, наданими водієм ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 в судвоому засіданні.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена зібраними матеріалами, а тому він має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова