П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 01 листопада 2023 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

06.08.2023 року близько 21 години 14 хвилин в смт. Биківка Житомирського (Романівського) району Житомирської області по вул. Миру, водій ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП - керував мотоциклом Tekken 250 без номерного знаку, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1А Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

При цьому, в цей же час - 06.08.2023 року близько 21 години 14 хвилин в смт. Биківка Житомирського (Романівського) району Житомирської області по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Tekken 250 без номерного знаку, із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

При розгляді справи свою вину у вчинені правопорушень ОСОБА_1 не визнав, факт керування транспортним засобом заперечив.

Разом з тим, факт вчинення даних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, відеозаписом із службового автомобіля та з нагрудних камер поліцейських, копією постанови від 06.08.2023 року відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 та частиною 1 статті 126 КУпАП, копією постанови від 10.03.2023 року відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП.

При розгляді справи працівника поліції Бондар О.С., який складав протоколи про адміністративні правопорушення, пояснив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і в подальшому за наявності порушень правил дорожнього руху відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП.

При цьому суддею береться до уваги, що відповідно до частини 2 статті 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до абзацу третього пункту 28 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа взагалі його не мала.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до переконання, що правових підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не має, оскільки відсутні відомості, що таке право останньому було надано.

Враховуючи, що санкцією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено накладення штраф в розмірі 40800 грн, що є достатньо серйозним стягнення, суддя приходить до висновку про відсутність необхідності застосовувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням особи винного, суддя вважає, що за для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП), та з урахуванням положень статті 36 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстав для закриття провадження у справі чи звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суддя не вбачає.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 536,80 грн.

Керуючись статтями 8, 23, 30, 36, 40-1, 126, 130, 283, 284-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук