Справа № 738/522/23 Головуючий у 1 інстанції Волошина Н. В.
Провадження № 33/4823/785/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року місто Чернігів

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 30 березня 2023 року, о 23 год. 58 хв., ОСОБА_1 по вул. С. Титаренка, 16, у м. Мена, Чернігівської області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Зазначає, на теперішній час він захищає кордони нашої країни на сході України, у зв`язку з чим 30.03.2023, перебуваючи на посаді водія, виникла необхідність змінити місцезнаходження транспортного засобу та проїхати 400 м, через що він сів за кермо. Перед цим вживав пляшку пива. Також вказує, що незгодний з висновком алкотестеру, оскільки після вживання однієї пляшки пива не міг бути показник 1, 43 проміле.

Вказує, від керування автомобілем його не відсторонили, а тому вважає, що інспектором патрульної поліції було порушено порядок оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення.

Звертає увагу, що він є військовослужбовцем, виконує важливі бойові завдання на посаді водія, а тому просить не позбавляти його водійського посвідчення.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дяченко К. О. не прибули. Повідомлялися про день і час проведення судового засідання телефонограмою. Заяв про перенесення розгляду не подавали. Їх присутність під час апеляційного розгляду справи є необов`язковою.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судове засідання 28 серпня 2023 року у місцевому суді відбувалося за відсутності ОСОБА_1 , він військовослужбовець та перебував у зоні проведення бойових дій, дізнався про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності лише 06.09.2023, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 його вини у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в даному випадку полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №329145 від 31.03.2023, який є офіційним документом, що засвідчує факт вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів є виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкого запаху алкоголю з рота, не зв`язної мови, не стійкої ходи;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 березня 2023 року;

- роздруківкою з приладу Alcotest 6810 ARСЕ-0175, відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На запису з відео реєстратора поліцейського автомобіля видно, що він рухається в темний час доби, під час дії комендантської години за автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупиняють та підходять до водія. В автомобілі, на сидінні водія за кермом перебуває ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія, у поліцейського виникли підозри про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, а тому він вимагав проходження огляду для перевірки такого стану на місці зупинки або у лікарні. Водій ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртне, зізнався що пив пиво, погодився на огляд із застосуванням технічного приладу, який під відеозапис продув і результат якого показав 1, 43 проміле, що відповідало зовнішнім ознакам водія, його поведінці, мові та координації рухів.

Водій ОСОБА_1 на відеозаписі про те, що він захищає кордони країни на сході України, у зв`язку з чим 30.03.2023, перебуваючи на посаді водія, виникла необхідність змінити місцезнаходження транспортного засобу та проїхати 400 м, через що він сів за кермо, працівників поліції не попереджав, лише зазначав: «… йому потрібно проїхати метрів 400, відвезти пасажирку, а потім він повернеться і поїдуть у лікарню…», що не може бути розцінене, що він діяв у стані крайньої необхідності.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозапису ОСОБА_1 не заперечував проти результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу. Неодноразово пропонував поліцейському домовитися, щоб уникнути відповідальності, на що поліцейський не погодився і попередив що ведеться фото, відеофіксація.

Повідомлення працівників поліції, про те, що автомобіль ОСОБА_1 залишається на місці зупинки, а вони його довезуть до дому, повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП, що також є на відеозапису та спростовує доводи апеляційної скарги про не відсторонення п`яного водія від керування автомобілем.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець