ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Соника В.В. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.09.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, 30.07.2023 року о 01.08 год. ОСОБА_1 по вул. Грушевського в м. Заставна, Чернівецького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,65‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

На вказану постанову суду адвокат Соник В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства та не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_1 . Також при дослідженні чеку приладу «Драгер» встановлено, що він не містить реквізитів внаслідок неякісного друку, зокрема, на ньому відсутні дата, час, температура, номер

ЄУНСС 716/1394/23 НП 33/822/654/23 головуючий у 1 інстанції Вайновська О.Є.

приладу. Тому, внаслідок порушення працівниками поліції експлуатаційних вимог приладу «Драгер», вважає, що даний доказ є недопустимим та не може бути покладеним в основу постанови.

Посилався на те, що поліцейськими не надано належних доказів того, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 та що ним було порушено ПДР України. Також ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Вказував, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів був складений в одному примірнику, в ньому не вказаний номер протоколу, до якого він додається, відсутня дата його складання. А тому, на думку апелянта, він не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 та є неналежним доказом.

Звертає увагу на те, що відео фіксація велась на особисті телефони поліцейських та було зроблено фото посвідчення водія ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_1 , що є порушенням Інструкції №1026. Вказував, що відеозаписи з приватних смартфонів не є допустимими доказами порушень ПДР України, а також вони не можуть бути доказами при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Вважає, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є не законним та таким, що не відповідає дійсності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Соник В.В. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду від них не надходило.

Перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційні вимоги адвоката є необґрунтовані і в задоволенні поданої скарги необхідно відмовити.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314287 від 30.07.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (а.с.1).

Згідно з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до Заставнівської БЛ на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який не погодився з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Аlcotest 6810 з показником - 0,77 ‰ (а.с.3).

З відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що на вимогу поліцейських був зупинений автомобіль «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . За кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який пред`явив посвідчення водія та документи на вказаний транспортний засіб та, як водій, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

А тому твердження апелянта про те, що поліцейськими не було надано належних доказів того, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , є голослівними та спростовуються даними відеозапису події.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №25 від 30.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 30.07.2023 року о 01.45 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,65‰ (а.с.5).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Що стосується доводів захисника про те, що відеофіксація здійснювалась на мобільні телефони працівників поліції, необхідно зазначити наступне.

За змістом ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо технічних приладів, що мають функції відеозапису, за допомогою яких фіксується порядок проходження огляду водія на стан сп`яніння.

За вказаних обставин, наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі, отриманий із автоматичної відеотехніки, що знаходився в чужому володінні (працівника поліції) з метою фіксування правопорушення, відповідно до ЗУ «Про національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Твердження апелянта про те, що відеозапис з фіксацією події є фрагментарним та не відображає усіх обставин події, не є слушним, оскільки досліджені відеозаписи є інформативними і фіксують процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта про те, що чек приладу «Драгер» не містить всіх необхідних реквізитів внаслідок неякісного друку, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом цього огляду, а відтак був направлений та доставлений в медичний заклад для проходження медичного огляду, де лікарем також було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком №25 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогльного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5).

Також не знайшли свого підтвердження доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки з відеозаписів вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що останній відстороняється від керування автомобілем.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 266, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Соника В.В. відмовити, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя