Справа № 752/8695/23
Провадження №: 3/752/4076/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 21.04.2023 о 16-35 год. в м. Києві на площі Одеській, керуючи автомобілем Рено н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні з першого ряду у другий не надав перевагу дорогу автомобілю Шкода н.з. НОМЕР_2 , що рухався у другій полосі в попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що перетинав міст на Одеській площі в бік Феофанії зі швидкістю приблизно 10 км/год. у першому рядку на місці з`їзду з мосту напроти Магелану Шкода н.з. НОМЕР_3 із другого рядку перетнула шлях повертаючи на з`їзд з мосту та сталося зіткнення.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.3 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається праворуч.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , він рухався по вул. Ак. Заболотного, у сторону Феофанії, керуючи автомобілем Шкода, рухався у 2й полосі, а інший учасник ДТП - здійснив маневр із 1ї смуги у 2гу і цим маневром здійснив наїзд на його авто.

Покази ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки вони викликаюють сумніви у достовірності, так як долучені до матеріалів справи лише 19.06.2023, у той час як ДТП мала місце 21.04.2023. При цьому номер телефону не співпадає із номером свідка водія мікроавтобуса, який залишив свій телефон та посилання на якого міститься у письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями потерпілого, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук