Провадження № 3/202/7816/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 о 22год. 12 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 порушив терміновий заборонний припис АА№328519 від 10.06.2023 із зобовязанням залишити місце проживання, яке дійсне до 13.06.2023 року до 12 год.40 хв., за що передбачена відповідальність згідно з ч.1ст.173-2КУпАП. За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАВ №925662 від 14.06.2023.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, однак обставини викладені у протоколі підтвердив.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Догладивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №925662 від 14.06.2023 та іншими матеріалами справи в сукупності.

Встановлені судом обставини дають підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Саме такий вид адміністративного стягнення, на переконання суду, буде достатнім задля виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536, 80 грн. у дохід держави.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, рішення суду обов`язкове до виконання Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 124, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Уповноваженому органу, котрого це стосується, в 30 денний строк, направити інформацію, щодо виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін