Справа № 708/905/23
Провадження № 3/708/645/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., за участю захисника адвоката Поліщука Ю.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого музичним керівником в Київському військовому ліцеї ім. Івана Богуна,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 о 17 год 28 хв у с. Боровиця по вул. Крилівській водій ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager 6810» та нагрудної камери поліцейського № 94. Результат огляду 0,51 проміле.

Такими діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що під час перебування у відпустці у с. Боровиця 26.07.2023 він взяв мотоцикл та поїхав покупатися на річку Дніпро. Алкогольні напої вживав у невеликій кількості напередодні ввечері, а саме 25.07.2023. Працівники поліції зупинили його майже біля двору за місцем перебування, проїхав він близько 15 метрів. Він їм також сказав, що вживав алкоголь напередодні, на що вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», на що він погодився. При цьому причину зупинки йому не пояснювали, а також не роз`яснили право на захист. Коли пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «драгер» працівники поліції йому результати не показували, чи показували пізніше і які там були показники він не пам`ятає. Пам`ятає лише, що один із них повідомив, що встановлений результат перевищує норму, тому вони будуть складати протокол. При цьому його від керування не відсторонювали, свідки не залучались, хоча люди там проходили та проїжджали.

Після оголошення перерви у судовому засідання ОСОБА_1 не з`явився, суду надав заяву із проханням проводити розгляд справи у його відсутність за участю захисника адвоката Поліщука Ю.А.

Захисник адвокат Поліщук Ю.А. під час розгляду справи просив суд провадження у ній закрити. На обґрунтування наявних заперечень зазначив, що ОСОБА_1 зупиняли неналежним чином. У протокол від 26.07.2023 внесені виправлення, у ньому не відображені встановлені показники «Драгера», що є порушенням порядку його складання. Також зазначив, що були допущені численні порушення під час проведення самого огляду на стан сп`яніння. Зокрема перед початком огляду не були продемонстровані нульові показники на табло приладу. Після відкриття ОСОБА_1 мундштука він його передав працівнику поліції, а згодом, коли водій відійшов у сторону з метою викинути обгортку у смітник, мундштук на якийсь час зникає із полю зору, що дає можливість припускати його заміну або додавання до нього алкоголю.

Сам прилад не віднесений до переліку дозволених приладів, тому встановлені ним результати не можуть братися судом до уваги.

При визначенні стану алкогольного сп`яніння медичні працівники враховують, що цифровий показник 0,3 проміле означає, що особа не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, від 0,3 до 0,5 проміле означає, що йде незначний вплив на організм. І у такому випадку проводяться додаткові клінічні обстеження. Проте якщо відсутні клінічні ознаки сп`яніння лікар має право постановити у висновку, що особа твереза. Показник більше 0,5 проміле означає, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У свою чергу Конвенцією про дорожній рух визначено, що вміст алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння не повинен перевищувати 0,5 проміле.

Надане суду відео є нарізаним та по суті є фрагментами із всього процесу спілкування, що унеможливлює визначити дії ОСОБА_1 та працівників поліції та є порушення вимог до фіксації.

Протокол про адміністративне правопорушення та огляд водія з метою виявлення алкогольного сп`яніння містять розбіжності, зокрема у направленні зазначено про відмову від проходження огляду, хоча ОСОБА_1 його пройшов, про що є відповідне підтвердження. Після проведення огляду водія не відсторонили від керування.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи підтверджена наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396059 від 26.07.2023;

-даними постанови про накладення адміністративного по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 343029, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, яке було ним вчинене 26.07.2023 о 17 год 26 хв;

-даними роздруківка тестування на алкоголь ОСОБА_1 , яке мало місце 26.07.2023, під час проведення встановлений результат 0,51 проміле;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду 0,51 проміле;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2023, з відміткою про відмову проходити огляд у медичному закладі;

-даними витягу з ІПНП, з якого встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії В, С;

-даними довідки, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався;

-даними оптичного диску DVD-R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт проходження огляду водієм на стан алкогольного сп`яніння та встановлений під час такого огляду результат 0,51 проміле.

Аналізуючи твердження ОСОБА_1 та захисника суд констатує, що вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписами подій, які мали місце 26.07.2023.

Після відкриття мундштука та поміщення його до алкотестера «Drager 6810» він перебував поза фокусом камери протягом нетривалого часу (файл 4222Х300094_СА0094, час з 17:27:59 до 17:28:01), відповідно змінити мундштук або вчинити якійсь інші дії з метою спотворення результату тестування працівник поліції не мав об`єктивної можливості, інші предмети у цей момент у нього в руках були відсутні.

Згодом після отримання результатів проведеного тестування працівник поліції їх повідомив 0,51 проміле, та продемонстрував ОСОБА_1 (файл 4222Х300094_СА0094, час 17:28:40).

У свою чергу ОСОБА_1 після демонстрації йому встановленого результату із ним погодився, про що неодноразово повідомив працівникам поліції. Зокрема на пропозицію пройти огляд у медичному закладі відповів, що немає сенсу його проходити, оскільки вони ж самі усе бачать (файл 4222Х300094_СА0094, час 17:29:33), повідомив, що не спростовує встановлений результат огляду (файл 4222Х300094_СА0094, час 17:33:40), і що немає йому що оскаржувати, оскільки він дійсно вживав алкогольні напої (файл 4222Х300094_СА0094, час 17:38:48). З урахуванням наведеного працівниками поліції згодом було надано направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі із відміткою про відмову водія від проходження огляду у медичному закладі. Наведені факти не спростовують правомірність складення відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 його права, натомість він повідомив, що з усім обізнаний і не потребує додаткових роз`яснень (файл 5216Х300094_СА0094, час 17:48:39 17:48:45).

Твердження щодо відсутності безперервності у відеофіксації суд оцінює критично, оскільки під час його дослідження доказів встановлено, що відеофіксація проводилась безперервно, натомість під час запису на оптичний диск відео було розділено на декілька файлів. Проте такий спосіб збереження відеозапису жодним чином не ставить під сумнів його безперервність, оскільки після завершення першого файлу наступний файл починається із наступної секунди, переривання фіксації відсутні.

Використаний під проведення огляду прилад є сертифікований, його повірку проведено 22.06.2023 та видано відповідне свідоцтво строком дії до 23.06.2024.

Аналізуючи твердження сторони захисту щодо допустимого рівня алкоголю у крові суд приходить до таких висновків.

Конвенція про дорожній рух (Відень, 8 листопада 1968 року) була ратифікована із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Конвенції її учасники взяли на себе зобов`язання передбачити в національному законодавстві спеціальні положення, що стосуються управління під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з управлінням транспортним засобом. У будь-якому випадку максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Аналізуючи вказану норму міжнародного договору суд констатує, що договірні сторони взяли на себе зобов`язання передбачити у національному законодавстві межу вмісту алкоголю у крові, яка не повинна перевищувати визначений показник нормами Конвенції. У свою чергу визначений чинним законодавством України показник у 0,2 проміле відповідає міжнародним зобов`язанням нашої держави та умовам наведеного договору.

Інші повідомлені захисником підстави для закриття провадження у справі, обґрунтовані порушеннями порядку складення адміністративних матеріалів, не спростовуються висновків суду та не дають підстав для закриття провадження у справі, оскільки у випадку їх доведення можуть бути лише підставою для притягнення працівників поліції до дисциплінарної відповідальності, що не відноситься до компетенції суду під час розгляду вказаної справи та не може бути підставою для визнання доказів недопустимими.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення під час розгляду справи не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції статті у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ