ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1083/23

Провадження № 3/936/670/2023

24.10.2023 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2023 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 25.08.2023 р. біля 16.00 години на автодорозі «Київ-Чоп», на 717 км +500м., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Tesla Model 3 реєстраційний номер « НОМЕР_1 », будучи позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.5 ст.126 КУпАП.

11.09.2023 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 25.08.2023 р. біля 16.00 години на автодорозі «Київ-Чоп», на 717 км +500м., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Tesla Model 3 реєстраційний номер « НОМЕР_1 », відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови Оболонського районного відділу ДВС міста Києва за № 58739037 від 06.11.2019 р., правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.10.2023 року справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

До суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням про виклик на офіційному веб-сайті судової влади, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 121, 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Так, диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Із довідки т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого сержанта поліції А.Стрічко., вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 07.01.2023 р. за ч.4 ст. 126 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень згідно постанови серії ЕАР №6379750.

Згідно копії постанови Оболонського районного суду м. Києва за № 756/7667/23 від 29.06.2023 р. відносно ОСОБА_1 , останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами терміном на п`ять років.

Із довідки т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого сержанта поліції А.Стрічко., вбачається, що відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складалися адмінматеріали: 01.02.2023 р. складено протокол по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД № 367634 за ч.3 ст.126 КУпАП та рішенням Святошинського райсуду м. Києва №759/4620/23 від 25.04.2023 р. накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на три місяці.

Із постанови Оболонського районного відділу ДВС міста Києва про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06.11.2019 року ВП № 58739037 встановлено, що ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, що перевищує суму платежів за шість місяців, у зв`язку з чим був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Із огляду на вищенаведене, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується відомостями протоколів про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №411222 від 25.08.2023 р. та ААБ №057922 від 25.08.2023 р., відомостями довідок т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого сержанта поліції А.Стрічко про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 та ч.4 ст. 126 КУпАП, копією постанови Оболонського районного суду м. Києва за № 756/7667/23 від 29.06.2023 р., додатками у вигляді DVD R диска з відеоматеріалами правопорушення та іншими письмовими матеріалами доданими до протоколів.

З огляду на досліджені докази, які є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, суд вважає, що вони підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч.5 ст.126 КУпАП - : повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП;

Відповідно до частин 1, 2 статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно довідки т.в.о старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого сержанта поліції А.Стрічко, встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії ВХТ 18440 від 25.12.2015 р.

З огляду на зазначене, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не застосовує, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, який є знаряддям вчинення даних адміністративних правопорушень, зазначених у протоколах, а саме автомобіля марки Tesla Model 3 реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а вказаний транспортний засіб згідно протоколу належить гр. ОСОБА_2 . Таким чином, зазначений транспортний засіб не належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що унеможливлює застосування до останнього стягнення у вигляді оплатного вилученням транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст. 126 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в розмірі 81 600 (вісімдесят однієї тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.