Справа №443/1741/23
Провадження №3/443/671/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2023 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Державному підприємстві «Управління відомчої воєнізованої охорони», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2023 року о 08:55 год. на автомобільній дорозі Київ-Чоп М-06, 557 км. + 500 м. в с.Ков`ярі Львівської області, водій ОСОБА_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 02.09.2022 ВП№59730099, керував транспортним засобом марки «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, ОСОБА_2 порушено ст.15 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУПАП, з підстав викладених у письмовому клопотанні. Зокрема заначив те, що 05.09.2023 року його автомобіль було зупинено працівниками поліції, та причиною зупинки було порушення ним швидкісного режиму у населених пунктах, а саме п.12.4 ПДР. Під час розгляду справи працівники поліції повідомили його, що він обмежений у праві керування, згідно постанови державного виконавця від 02.09.2022 року та ознайомили його в електронному вигляді із вказаною постановою. Однак, про встановлення обмеження щодо керування транспортними засобами він дізнався тільки 05.09.2023 року під час зупинки транспортного засобу та до цього дня, його ні усно, ні письмово державним виконавцем не було ознайомлено із вказаною постановою. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не місять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП., а саме те, що він знав про накладення на нього обмеження. В матеріалах справи відсутні докази отримання ним постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку винесено 02.09.2022 року.

Додатково повідомив, що дійсно в нього наявна заборгованість по сплаті аліментів та він періодично з`являється до державних виконавців для пред`явлення квитанцій, які підтверджують часткову сплату заборгованості по аліментах. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно диспозиції ч.3 ст.126КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП доведеною повністю, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №569786 від 05.09.2023 року;

-рапортом працівника УПП у Львівській області Коваль С. від 05.09.2023 року, відповідно до якого остання повідомила, що 05.09.2023 року вона заступила на чергування, та під час спрацювання швидкісного режиму за допомогою приладу TRuCAM на автодорозі Київ-Чоп М-06, 557 км. + 500 м., близкьо 08.55 год. було зупинено автомобіль «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив швидкісний режим у населеному пункті. Під час спілкування з водієм та перевірці документів було встановлено, що даний водій є обмежений в праві керування транспортними засобами ВП №597300099. На ОСОБА_1 було складено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП та протокол за ч.3 ст.126 КУпАП;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАТ №7669963 від 05.09.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме керуючи автомобілем марки «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_1 , останній рухався зі швидкістю 80 км/год. в населеному пункті, де дозволена швидкість руху не більше 50 км/год. та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.;

-копією постанови ВП №59730099 від 02.09.2022 державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Чорній Т.І. «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами», відповідно до якої встановлено, що постановою від 06.08.2019 року ВП №59730099 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчий лист №443/445/19, виданий 04.06.2019 документ видав Жидачівський районний суд Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку починаючи з 19.03.2019 року і до повноліття. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплат аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 02.09.2022 за період з 19.03.2019 по 31.08.2022 в сумі 59366,77 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчий лист №443/445/19 від 04.06.2019.

При цьому, надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про винесення державним виконавцем постанови про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, то суд критично ставиться до таких з огляду на наступне.

Положеннями ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить, зокрема, вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Відповідно до положень ч.5 ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, та після набрання законної сили такої постанови, остання скеровується, зокрема до Головного сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ для виконання.

Вищезгадана постанова державного виконавця винесена 02.09.2022, тобто рік часу назад, жодних доказів того, що дана постанова скасована суду не надано, а відтак така підлягає до обов`язкового виконання.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заначив, що періодично з`являється у відділення державної виконавчої служби, оскільки погашає заборгованість по аліментах, а тому доводи останнього щодо не повідомлення йому про наявність згаданої постанови та неотримання її копії суд вважає необґрунтованими.

Більше того, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та отримати копії таких на підтвердження своїх доводів, однак не зробив цього.

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що останньому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись ст.ст., 221, 275-280, 283-287КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі ДСА України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка