3/441/927/2023 441/2204/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 279707 від 01.09.2023 ОСОБА_2 01.09.2023 о 15 год. 50 хв. по вул.Спортивна, 1, в смт. Великий Любінь, Львівської області в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «Citroen C4 Picasso» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження від огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Drager» або в медичному закладі водій відмовився.

ОСОБА_2 в суді факт порушення заперечив, просив про закриття провадження у справі. Пояснив, що проходить реабілітацію в смт. Великий Любінь по протезуванню ноги. Там також проходить реабілітацію по протезуванню руки ОСОБА_3 , з яким вони разом приїхали з фронту. Саме ОСОБА_3 01.09.2023 привіз його автомобілем, сам відлучився в санаторій, а ключі та документи від авто взяв із собою. Автомобіль ОСОБА_3 припаркував поруч з входом до санаторію «Любінь Великий», не дотримавшись відставні у 10 м. від знаку «Пішохідний перехід», через те, що йому ( ОСОБА_2 ) на милицях важко пересуватися. В цей момент працівники поліції під`їхали до автомобіля, попросили пред`явити документ, ОСОБА_2 , сидів в даному автомобілі на пасажирському сидінні. Реєстраційний документ на автомобіль не пред`явив, оскільки документ разом з ключами від авто знаходився в ОСОБА_3 працівниками поліції було винесено адміністративну постанову за ч.1 ст.126 КУпАП серії ЕАТ №7646590. Пояснив, що 01.09.2023 дійсно вживав алкоголь, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, а був пасажиром.

Захисник Топалова А.Л. в суді просить провадження у справі на ОСОБА_1 закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони означеного адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, виключає відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку рух та/чи швидкості транспортного засобу.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 279707 від 01.09.2023 ОСОБА_2 01.09.2023 о 15 год. 50 хв. по вул.Спортивна, 1, в смт. Великий Любінь, Львівської області в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «Citroen C4 Picasso» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження від огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Drager» або в медичному закладі водій відмовився.

Згідно адмінматеріалів, факт вчинення ОСОБА_2 01.09.2023 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП має підтвердження долученими до протоколу актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (від проходження яких, відмовився), рапортом інспектора СРПП ВнП №1 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області Р.Кость.

Між тим, із вищеозначених матеріалів, не убачається про керування 01.09.2023 о 15 год. 50 хв. ОСОБА_2 на вул.Спортивна, 1, в смт. Великий Любінь, Львівської області автомобілем «Citroen C4 Picasso» д.н.з. НОМЕР_1 , а лише його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

За положеннями статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Долучений до адмінпротоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського, є неналежним доказом вини ОСОБА_2 у порушенні ним 01.09.2023 вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 01.09.2023 о 15 год. 50 хв. по вул.Спортивна, 1, в смт. Великий Любінь, Львівської області в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «Citroen C4 Picasso» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння у справі немає, судом не здобуто.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, врахувавши пояснення

ОСОБА_1 , його представника в суді, а також інші обставини справи, доходжу висновку про закриття провадження в справі на ОСОБА_2 у зв`язку з недоведеністю його вини уповноваженою на складання протоколу особою, а відповідно і відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Яворська Н.І.