Провадження №3/512/480/23
"13" вересня 2023 р.
ПОСТАНОВА

13 вересня 2023 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює начальником Філії «Котовська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2023р. до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення №11/15-32-07-14-21 від 17.08.2023р., складеному головним державним інспектором Північного відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Гонтою Н.М., притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків), далі протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Філії «Котовська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яка знаходиться за адресою смт.Саврань, вул.Шевченка, 2, Подільського району, Одеської області, встановлено, що її начальником ОСОБА_1 не забезпечено повного контролю за порядком ведення податкового обліку, у зв`язку з чим встановлено порушення вимог пп.44.1, пп.44.2, пп.44.3 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.11 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., в результаті чого було завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування на загальну суму 49057грн., в тому числі: за 2018 рік в сумі 11169грн., за 1 квартал 2019 року в сумі 3220грн., за 1 півріччя 2019 року в сумі 24167грн., 3 квартали 2019 року в сумі 24167грн., рік 2019 в сумі 30518грн., за 2020 рік в сумі 2950грн., за 2021 рік в сумі 4420грн., що підтверджується актом перевірки від 20.06.2023р. №16533/15-32-07-14-14.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не визнає, оскільки на займану посаду у Філію «Котовська дорожня експлуатаційна дільниця» його було прийнято у квітні 2020 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №11/15-32-07-14-21 від 17.08.2023р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП був складений на підставі акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки Філії «Котовська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 20.06.2023р. №16533/15-32-07-14-14, на якому відсутній підпис ОСОБА_1 , та відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про те, що він ознайомлений зі змістом цього акта, що може свідчити про те, що йому не було відомо про проведення цієї перевірки, з огляду на що вказаний акт не може вважатися належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Жодних інших доказів, які могли б підтвердити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

За змістом ч.1 ст.251 КУпАП одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, однак він сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні через те, що не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» N39598/03 від 21.07.2011р.). Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

У справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99) суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В матеріалах справи відсутні докази, які б передбачали такий рівень доказування, що не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з чим неможливо встановити в його діях наявність складу цього правопорушення.

Крім того, як встановлено ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно зі ст.7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в такій справі, а якщо провадження розпочате, то вказана обставина є безумовною підставою для його закриття (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП востаннє було вчинено ОСОБА_1 у 2021 році, тобто понад три місяці тому, і вказане правопорушення не є триваючим, тобто подія цього правопорушення у кожному окремому випадку є разовою, а тому строк накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, а тому дана справа про адміністративне правопорушення в силу п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу підлягає закриттю.

Про закриття провадження в адміністративній справі суддя виносить постанову (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/671/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.