ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 02.10.2023 року надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що 23.09.2023 року об 11 год. 33 хв. в м. Одеса по вул. Некрасова, 8 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Lexus RX200T д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч по вулиці Некрасова. При ДТП отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За даним фактом, інспектором взводу 1 роти 7 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП ст. сержантом поліції Гречко Р.А. складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №534612 від 23.09.2023 року.

05.10.2023 року до суду надійшли письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно яких просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування чого зазначено, що протокол складений без свідків події, особа, що притягається до адміністративної відповідальності наголошує, що інспекторами поліції не здійснено збір доказів належним чином, не з`ясували наявність свідків, при цьому дорожньо-транспортна пригода сталась на відкритій стоянці по вул. Некрасова, де перебував на робочому місці охоронець, який міг бачити обставини ДТП, а також звернув увагу на ті обставини, що дорожньо-транспортна пригода сталась у вихідний день в людяному місці в світлу годину доби, а отже велика вірогідність наявність інших свідків події. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що інкриміноване адміністративне правопорушення, кваліфіковано інспектором поліції, як порушення п. 14.6 ПДР України, разом з тим, зазначений пункт правил передбачає 8 підпунктів заборони обгону, однак інспектором поліції не конкретизовано, який саме було порушено. За змістом протоколу наявне порушення п. 14.2 ПДР України, однак з метою формального та необ`єктивного оформлення матеріал про адміністративне правопорушення, було допущено грубу помилку.

Щодо фактичних обставин події, ОСОБА_1 зазначив, що до пояснення долучається відеозапис з камер-спостереження готелю «Фредерик Коклен» по вул. Некрасова в м. Одеса, з яких вбачається, що водій Toyota RAV4 при частковому обгоні автомобілю Lexus RX200T, який фактично здійснював зупинку, заздалегідь переконавшись в безпеці виїхав на зустрічну руху, яка була вільна, задля об`їзду саме автомобілю Lexus RX200T, який зупинився. При цьому, загальна швидкість руху Toyota RAV4 не перевищувала 30 км/г. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, наголошує, що водій автомобілю Lexus RX200T здійснював саме зупинку, що підтверджується послідовністю наступних дій водія: прийняття крайнього правого положення, максимальне зниження швидкості транспортного засобу, вмикання стоп-сигналів. Також звертається увага, що водій автомобілю Lexus RX200T не вмикав сигнал лівого повороту при здійсненні маневру «Поворот наліво», що й стало підставою, що саме об`їзд даного транспортного засобу по лівій смузі є безпечним маневром. Крім того, на відповідній ділянці дороги фактично відсутні дорожні знаки або розмітка, які забороняли б водій Toyota RAV4 здійснювати маневр часткового обгону (об`їзду). ОСОБА_1 посилаючись на доданий відеозапис зазначив, що саме водій автомобілю Lexus RX200T при різкому повороті в лівий бік не переконався в безпечності маневру, не надав відповідний сигнал повороту, що і стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання з`явились особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Домущі В.С., які підтримали надані письмові пояснення, просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення з підстав викладених в письмових поясненнях.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

До протоколу про адміністративне правопорушення ААД №534612 від 23.09.2023 року долучено копії письмових доказів, які відповідають перелік додатків, а саме: схема місця ДТП від 23.09.2023 року, пояснення водія ОСОБА_1 від 23.09.2023 року, пояснення водія ОСОБА_2 від 23.09.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №534625 від 23.09.2023 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Судом встановлено, що надані докази посадовою особою, уповноваженою на складання адміністративних матеріалів містять суперечливі пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №534625 від 23.09.2023 року, складеного стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено, що 23.09.2023 року о 11 год. 32 хв. в м. Одеса, вул. Некрасова, 8, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Lexus RX200T д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що керуючи автомобілем Lexus RX200T д.н.з. НОМЕР_2 , показав лівий сигнал повороту, для того, щоб заїхати на парковку навпроти будинку №8, при скоєні маневру з лівого боку в передню частину автомобілю відбувся дотичний удар автомобілем Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, пояснення водіїв є суперечливими, у зв`язку з чим інспекторами поліції було складено протоколу про адміністративне правопорушення на обох учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Судом досліджено наданий стороною захисту флеш-накопичувач долучений до письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.10.2023 року, який містить три відеофайли, хоча зображення не дозволяє встановити номерні знаки транспортних засобів, однак дорожня обстановка та опис події відповідає наданим відеофайлам.

Судом встановлено, що водій керованого автомобілю Lexus RX200T мав намір здійснити зупинку з правого крайнього положення дороги, а саме знижує швидкість без повної зупинки, подання будь-яких сигналів світловими покажчиками повороту не встановлено. В той час автомобіль Toyota RAV4 здійснюючи рух по зазначеній ділянці дороги, здійснює обгін автомобілю Lexus RX200T, який без сигналу світловим покажчиком повороту розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Характерні сигнали світловим покажчиком повороту автомобілю Lexus RX200T вбачаються лише після увімкнення аварійної сигналізації після зіткнення, тому суд дійшов переконливого висновку, що під час здійснення маневру повороту ліворуч водієм автомобілю Lexus RX200T не було подано сигналів світловими покажчиками повороту.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зібранні докази уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративне правопорушення містять суперечливі відомості, а отже обов`язок щодо повного збору доказів не було виконано в повній мірі, а надані відеоматеріали стороною захисту суд визнає належними доказами, які усувають протиріччя.

Відповідно ст. 124 КпАП України відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є актом обвинувачення, та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, тобто відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Посадовою особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, як порушення п. 14.6 ПДР.

Відповідно до глави 14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме пункту 14.6 зазначено заборону обгону, та містить вісім підпунктів у яких випадках заборонено обгін, посадовою особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме підпункт було порушено водієм, що стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких доказів щодо порушення ПДР щодо обгону матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Більш того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускав порушення Правил дорожнього руху, дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності не перебували у причинному зв`язку з виниклими наслідками, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД №534612 від 23.09.2023 року) закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов