Справа № 709/1025/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 липня 2023 року серії ВАВ № 531320 ОСОБА_1 02 липня 2023 року близько 12:20 год., перебуваючи в нетверезому стані в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вдарив кулаком в обличчя гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 02 липня 2023 року перебував у гостях у ОСОБА_3 , де разом із потерпілим ОСОБА_2 вживали алкогольні напої. Вподальшому, між ним та ОСОБА_2 стався конфлікт в ході якого ОСОБА_1 почав виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , а останній почав його бити (розбив ніс, наніс інші тілесні ушкодження). ОСОБА_1 , захищаючись вдарив ОСОБА_2 в обличчя. Крім цього, ОСОБА_1 повідомив суд, що із заявою про нанесення йому тілесних пошкоджень до поліції не звертався.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий Відділом поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та який наявний у матеріалах справи. Так, відповідно до вказаного відеозапису, у відповідь на заяву, залишену на «гарячій лінії 102», працівники поліції прибули до ОСОБА_2 , який їм повідомив, що вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_1 , при цьому вони перебували у гостях у ОСОБА_3 , яка являється сестрою ОСОБА_2 . Надалі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, після чого останній наніс удар в обличчя потерпілому. Після цього, працівники поліції прибули на місце події, де ОСОБА_3 разом із членами своєї сім`ї повідомили працівникам поліції про те, що ОСОБА_1 мав словесний конфлікт із

ОСОБА_2 (виражався в його сторону нецензурною лайкою) у відповідь на це ОСОБА_2 побив ОСОБА_1 , при цьому в ході бійки ОСОБА_1 один раз вдарив ОСОБА_2 в обличчя. Всі ці дії відбувалися на подвір`ї домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 . За результатами вищевикладеного, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. При складанні вказаного протоколу ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції, що його побив ОСОБА_2 .

Дослідивши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП,- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Надані на розгляд матеріали не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян, а конфлікт між порушником та потерпілим виник на ґрунті неприязних відносин, що підтверджується матеріалами справи (письмовими поясненнями та відеозаписом) та поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Відповідно до матеріалів справи будь-чиїх інтересів зазначений конфлікт не порушив, окрім його учасників, однак інспектором поліції не враховано, що умисел особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, був спрямований на вирішення індивідуального конфлікту, а не порушення громадського порядку.

Крім цього, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, являється нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто місцем вчинення даного правопорушення обов`язково повинно бути громадське місце, проте, всупереч вищевикладеному, дії, які інкримінуються ОСОБА_1 мали місце на подвір`ї, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова