Справа № 203/4642/23
Провадження № 3/0203/2630/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП «Транслогістік», проживаючого за аресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 5155625 від 09.08.2023 року ОСОБА_1 09.08.2023 року о 10.00 годині в м.Дніпро по проспекту О.Поля, біля будинку № 94 керуючи транспортним засобом MAN TGM 12.250 номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду: ролету магазину АТБ, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 09.08.2023 року здійснював вивантаження товару біля магазину АТБ. Для цього заднім ходом під`їхав до ролети для завантаження-розвантаження товару. Після цього для того, щоб від`їхати, враховуючи, що ролета була зачеплена за будку автомобіля, він звернувся для вантажників за допомогою. Останні повинні були її підняти та держати доки він не від`їде, іншим чином від`їхати було неможливо. Коли він зрушив з місця виявилось, що ролету вантажники не підняли та у зв`язку з цим було пошкоджено дверну рамку термобудки автомобіля.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п.10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому відповідно до фабули правопорушення ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду ролету магазину АТБ.

Відповідно до п.1.10 перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Виходячи з визначення «перешкоди для руху» суд вважає, що ролета, яка знаходилась позаду автомобіля, який рухався вперед, не може вважатись перешкодою, на яку було скоєно наїзд, тому суд прийшов до висновку про невідповідність викладених в протоколі обставин вчинення правопорушення встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам справи.

Таким чином, зважаючи на те, що суд розглядає справу виключно у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, на підставі яких складено протокол, а також, враховуючи, що суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, суд вважає, що неможливо дійти однозначного та беззаперечного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відтак, ураховуючи зазначені обставини, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення не доведено у встановлений нормами КУпАП спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі саме на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова