Справа № 703/1239/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Видри С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 березня 2023 року ДОП СП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Коротич Є.В. складено протокол серії ВАВ №532490 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.156 КУпАП, відповідно до якого, 13.03.2023 року близько 11 год.12 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Сміла по вул. Незалежності, біля буд. 59, здійснювала торгівлю з рук тютюном без ліцензії та марок акцизного збору, вагою близько 0, 300 гр.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що підробляє прибиральницею, має непостійний заробіток. На момент коли підійшов поліцейський, вона займалася прибиранням торгової точки та наглядала за товаром на прилавку, оскільки її попросила власниця товару, поки вони відлучилася на недовгий час по своїм справам. Тютюн та інші вироби вона нікому не продавала, однак поліцейський не хотів брати до уваги її пояснення. Вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Захисник адвокат Видра С.І.- підтримав пояснення ОСОБА_1 , та додав, що не вважає її суб`єктом правопорушення, оскільки вона не є ні власницею, ні найманим працівником, який здійснював торгівлю тютюновими виробами, а лише прибиральницею, яку попросили приглянути за товаром, тобто саме знаходження ОСОБА_1 біля прилавку, не я фактом здійснення певних дій, а саме продажу з рук тютюнових виробів. Окрім цього матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинила вказане правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, зокрема тютюновими виробами з рук, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №532490 від 13 березня 2023 року, працівник поліції стверджує, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюном, при цьому у ОСОБА_1 вилучено для тимчасового зберігання один поліетиленовий пакет зі змістом тютюну, маса якого становить 0,300 грам.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заперечила факт здійснення торгівлі тютюновими виробами, при цьому не заперечувала факт перебування поруч з прилавком, де знаходились тютюнові вироби, оскільки інколи працює прибиральницею та на прохання власниці товару, наглядала за ним поки власниця відсутня, а не здійснювала торгівлю.

При цьому, з фототаблиці, яка додана до матеріалів справи та на яку працівник поліції посилається як на доказ здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюном з рук, вбачається, що на ній зображені два поліетиленові пакети з незрозумілим вмістом, оскільки чітко зображення світлина немає, на другій світлині зображена ОСОБА_1 біля прилавку на якому стоять ваги, консерванти, на прилавку поруч зав`язаний поліетиленовий пакет з незрозумілим вмістом речовини.

Згідно доданих до матеріалів письмових пояснень, свідок ОСОБА_2 пояснив, що був запрошений працівником поліції під час складання та вилучення тютюну, тобто вказаний свідок був присутній під час вчинення процесуальних дій працівником поліції, а не під час вчинення продажу тютюну з рук, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Таким чином, працівник поліції, стверджуючи у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення про торгівлю ОСОБА_1 тютюном, з метою ідентифікації такого тютюну як тютюнового виробу, зобов`язаний був зазначити його вид, зокрема: люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відомостей щодо виду тютюну, яким, на думку працівника поліції, торгувала з рук ОСОБА_1 , не містить.

Крім того, суддя звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу вищевказаного листя тютюну, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.3 ст.156 КУпАП, повинна бути конфіскованою у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність процесу обміну товаром та грошима між ОСОБА_1 та покупцем, тобто про відсутність здійснення ОСОБА_1 торгівлі вказаним листям тютюну.

За вказаних обставин, в діях ОСОБА_1 , які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Також, відповідно до фабули адміністративного правопорушення, яке, на думку працівника поліції, вчинила ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, працівник поліції обвинувачує ОСОБА_1 у здійсненні торгівлі тютюном без наявності ліцензії та марок акцизного збору.

Однак, диспозицією ч.3 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність виключно за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, а не за здійснення такої торгівлі без ліцензії та марок акцизного збору.

За вказаних обставин, дії ОСОБА_1 , якій зазначені працівником поліції у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути кваліфіковані за ч.3 ст.156 КУпАП.

Суддя здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

При цьому, у відповідності до чинного КУпАП суддя не наділений повноваженнями самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про недоведеність належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з неї стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 156, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: два поліетиленові пакети із тютюном, які поміщенні до сейф пакету PSP 1125532, номер ЕО № 2109 від 13.03.2023, масою 0,300 грам, який зданий на зберігання до кімнати речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до квитанції №4102, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Крива