Справа №949/1504/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши об`єднані матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17 липня 2014 року Дубровицим РС УДМС України в Рівненській області,

за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2023 року о 21-50 год. на перехресті вулиць Воробинська та 1000-ліття Дубровиці, в м.Дубровиця Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa Fe» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та допустила зіткнення із автомобілем марки «Audi A6» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, керувала автомобілем марки «Hyundai Santa Fe» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується результатом проведеного тесту на вміст алкоголю у видихуваному повітрі приладом "Alcotest 6810", показник якого становив 1,55 % проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 «а», п. 2.10 «а», та 12.1, 13.1 ПДР України.

Постановами Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 серпня 2023 року, адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №949/1504/23.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, 23 липня 2023 року вона була у подруги на дні народження. Близько 21-50 год., рухаючись автомобілем марки «Hyundai Santa Fe» біля перехрестя вулиць Воробинська та 1000-ліття Дубровиці, вона не впоралась з керуванням і зачепила автомобіль, який їхав назустріч. Після цього вона, злякавшись, продовжила рух автомобілем. Через деякий час до її будинку приїхали працівники поліції, яким вона повідомила, що за кермом автомобіля була саме вона.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 23 липня 2023 року вона знаходилась у подруги, де святкуючи день народження, випила бокал вина. Близько 15-ї год. вона прийшла додому та займалася домашніми справами. Приблизно о 21-й год. вона, вважаючи, що рівень алкоголю є допустимим, поїхала своїм автомобілем марки «Hyundai Santa Fe» у власних справах у центр міста Дубровиця. По дорозі вона забрала свого сина ОСОБА_3 , з яким поїхала додому. За кермом знаходилась ОСОБА_1 , а з правої сторони на пасажирському сидінні сидів її син. Їхали вони по вулиці Воробинська, яка є головною дорогою, зі швидкість близько 40-50 км за год в напрямку міської лікарні. Навпроти Дубровицької міської ради за пішохідним переходом по правій стороні дороги стояв автомобіль. Зустрічна смуга була чиста, тому ОСОБА_1 увімкнула лівий поворот та виїхала на зустрічну смугу і почала його об`їжджати. Коли вона вже зробила маневр обгону, то побачила, що з вулиці 1000-ліття, яка є другорядною дорогою, виїжджав автомобіль, який відразу повернув направо і з`їхав на бордюр. В цей момент ОСОБА_1 почула, якийсь звук, який прийняла за наїзд колесом вказаного автомобіля на бордюр, а тому продовжила рух. Коли вони приїхали додому, то пішла до сусідів. Згодом до неї зателефонував її син, який повідомив, що до них приїхали працівники поліції. Коли вона повернулась, то поліцейські їй повідомили, що вона вчинила ДТП і зникла з місця пригоди. Після того ОСОБА_1 разом із працівниками поліції поїхала у ВП №1 Сарненського РВП, де пройшла освідування на газоаналізаторі драгер. Проте з його результатами, вона не була згодна і просила направити її в лікарню, але її вимогу проігнорували. Причиною ДТП, на її думку, був припаркований автомобіль, який вона об`їжджала.

На розгляді справи в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 - це його мати. Близько 21-ї год. він разом із матір`ю, яка була за кермом автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», їхали по вулиці Воробинська у напрямку міської лікарні. На узбіччі дороги на пішохідному переході, навпроти Дубровицької міської ради був припаркований автомобіль. Матір увімкнула лівий покажчик повороту та почала його об`їжджати. При цьому, зустрічна смуга руху була чиста. В момент об`їзду автомобіля з вулиці 1000-ліття Дубровиці, виїжджав автомобіль, який наїхав на бордюр, і він почув звук тертя, але з яким автомобілем, він не знає. При цьому, з їхнім автомобілем ніякого удару не було і пошкоджень він не зазнавав, тому вони поїхали далі. Коли приїхали додому, то мати пішла до сусідів, а він залишився сам вдома. Згодом приїхали працівники поліції, які запитали, хто перебував за кермом автомобіля, на що він відповів, що за кермом була його мати. Після того їх було доставлено до ВП №1 Сарненського РВП.

На розгляді справи в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23 липня 2023 року близько 22-ї год. він, дотримуючись правил дорожнього руху, рухався автомобілем марки «Audi A6» по вулиці Воробинська в напрямку від лікарні. Коли проїжджав перехрестя вулиць Воробинська-1000-ліття Дубровиці, то на його смугу руху виїхав чорний автомобіль (позашляховик), з яким відбулося зіткнення. В результаті чого автомобіль, яким він керував, зазнав механічних пошкоджень. Після того вказаний автомобіль, не зупинившись, залишив місце ДТП. Хто був за кермом у тому автомобілі, йому не відомо.

В судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Сарненського РВП Подік Ф.П. пояснив, що того дня до них надійшло повідомлення про ДТП в центрі міста. Коли вони приїхали на місце ДТП, то із пояснень свідків ДТП їм стало відомо, що до вчинення вказаного ДТП, причетний автомобіль марки «Hyundai Santa Fe». Коли вони приїхали до будинку ОСОБА_1 , то виявили вказаний автомобіль, на якому були наявні механічні пошкодженнями. Зі слів ОСОБА_1 та її сина вони встановили, що за кермом автомобіля була ОСОБА_1 . У приміщенні ВП №1 Сарненського РВП ОСОБА_1 продула газоаналізатор «Драгер», який показав позитивний результат. Тоді ж вона підтвердила, що вживала напередодні алкогольні напої. Відповідно до встановленої процедури їй було виписано направлення для проходження водієм огляду в лікарні, але проїхати в лікарню ОСОБА_1 відмовилась. При встановленні обставин та оформленні матеріалів, всі істотні обставини для даної ситуації, ним було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Також повідомив, що не вбачав підстав для проходження ОСОБА_1 огляду в лікарні, оскільки вона не наполягала на цьому, а потерпілі від медичної допомоги відмовлялись.

В судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Сарненського РВП Перепелиця І.О. пояснив, що коли вони приїхали на місцем ДТП, то з пояснень свідків було встановлено, що ДТП відбулась за участі двох автомобілів. Він складав схему ДТП, на якій вказав місце зіткнення автомобілів за уламками. Також на схемі він зазначив про порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України, оскільки вона не рухалась з безпечною швидкістю руху та не врахувала дорожню обстановку.

На розгляді справи в суді інспектор СРПП ВП №1 Сарненського РВП П`ясецька В.А. пояснила, що 23 липня 2023 року до них надійшло повідомлення, що на перехресті вулиць Воробинська та 1000-ліття Дубровиці, в м.Дубровиця Сарненського району Рівненської області відбулась дорожньо-транспортна пригода. Коли приїхали на місце ДТП, було встановлено, що до ДТП причетний автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», який зник з місця пригоди. Згодом стало відомо, що автомобілем керувала та вчинила ДТП ОСОБА_1 . У ВП №1 Сарненського РВП, нею було складено відносно ОСОБА_1 протокол за ст.122-4 КУпАП. При його складанні ОСОБА_1 пояснювала, що вона злякалась, а тому зникла з місця ДТП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Журавський М.П. просив закрити провадження у справі за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, відносно неї на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 , будучи переконаною в дотриманні нею ПДР України, не розцінювала дану подію, як дорожньо-транспортну пригоду, а тому не усвідомила необхідності залишення на місці ДТП. У складеному протоколі за ст.124 КУпАП не вбачається, в чому конкретно виразилось порушення ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а твердження про факти порушень нею ПДР, які зазначені в протоколі, носять характер припущення і не підтверджуються доказами. На схемі місця ДТП від 23 липня 2023 року, місце зіткнення транспортних засобів вказано безпідставно та необгрунтовано. З неї взагалі не вбачається, що мало місце зіткнення двох транспортних засобів, адже зафіксовано наявність лише одного транспортного засобу - автомобіля «Audi A6». Таким чином, з досліджених матеріалів справи та пояснень учасників ДТП, неможливо достовірно встановити, хто саме порушив Правила дорожнього руху. Крім того, не доведено факти пошкоджень транспортних засобів, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, оскільки висновок про пошкодження автомобіля марки «Audi A6» встановлювався із пояснень водія ОСОБА_2 та працівників поліції, а висновок про пошкодження автомобіля марки «Hyundai Santa Fe» було встановлено з пояснень працівника поліції ОСОБА_4 та відеозапису, на якому присутній ОСОБА_3 та невстановлений автомобіль. Також звертає увагу, що із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, на якому присутній ОСОБА_3 не можна зробити висновок про ідентифікацію автомобіля як «Hyundai Santa Fe». Вказав, що як у складеному протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП, такі в матеріалах адміністративної справи відсутня інформація щодо наявності чи відсутності згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння. Також їй не було вручено примірник огляду на стан сп`яніння. На долученому відеозаписі не відображено всі істотні обставини, пов`язані із складанням протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, з`ясування згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, а сам відеозапис події працівником поліції здійснювався небезперервно. Також вказав, що працівник поліції не мав права проводити огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в приміщенні відділу поліції взагалі, і в будь-якому місці, крім місця зупинки транспортного засобу. Крім того, працівник поліції, при наявності інформації про вчинення дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими ( ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ) не організував огляд водія ОСОБА_1 лікарем в закладі охорони здоров`я.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що протоколи відносно ОСОБА_1 були складені за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність по яких настає за: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зі змісту вказаних протоколів вбачається, що у провину ОСОБА_1 ставиться порушення нею вимог п. 2.9 «а», п. 2.10 «а», та 12.1, 13.1 ПДР України.

Так, пунктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.10 (а) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника, інспекторів поліції, свідків та дослідивши повно й об`єктивно обставини адміністративних правопорушень та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а її вину доведено повністю, що підтверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №120976 від 23 липня 2023 року, серії ААД №120977 від 23 липня 2023 року та серії ААД №120978 від 23 липня 2023 року (а.с.4, 28, 46);

- роздруківкою з приладу "Drager" від 23 липня 2023 року, з результатом 1,55 % проміле (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Дубровицька ЦМЛ" від 23 липня 2023 року (а.с.6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23 липня 2023 року, де зазначено результат сп`яніння ОСОБА_1 1,55 % проміле (а.с.7);

- рапортом від 23 липня 2023 року, де значиться, що на перехресті вулиць Воробинська та 1000-ліття Дубровиці, в м.Дубровиця Сарненського району Рівненської області, де трапилась ДТП, водій ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «Hyundai Santa Fe» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , зникла з місця дорожньо-транспортної пригоди. На місці ДТП було опитано учасників події та доставлено до ВП №1 Сарненського РВП (а.с.49-50);

- схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, місце зіткнення, транспортний засіб, який причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше) та характеризуючі дані транспортного засобу, відомості про його пошкодження. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у суду немає підстав (а.с.51);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 липня 2023 року, яка підтвердила, що не впоравшись з керуванням, зачепила автомобіль, який рухався їй назустріч, після чого, злякавшись, продовжила рух та залишила місце пригоди (а.с.52);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 23 липня 2023 року, який пояснив, що коли він проїжджав перехрестя вулиць Воробинська та 1000-ліття Дубровиці, в м.Дубровиця, йому назустріч їхало два автомобілі. Коли перший автомобіль почав повертати ліворуч на вулицю 1000-ліття, то автомобіль, який рухався за ним марки «Hyundai Santa Fe» чорного кольору - рухався на великій швидкості, почав здійснювати маневр обгону першого автомобіля, виїхав на зустрічну смугу. Після чого ОСОБА_2 натиснув на педаль гальма, але уникнути зіткнення із ним йому не вдалось. Далі автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» зник з місця пригоди (а.с.53).

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які були долучені працівниками поліції до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , на прохання працівника поліції, продула газоаналізатор, який показав результат 1,55 % проміле. Будь-яких заперечень чи незгоди з його результатами, вона не висловила, а навпаки запитала у працівника поліції, який штраф передбачений за вказаною статтею. Тоді ж працівником поліції їй було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та повідомлено, що відносно неї буде складено протоколи за ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Далі на запитання працівника поліції, чи буде знайомитися з матеріалами справи, вона відповіла, що не буде та просила направити їй протоколи додому поштою. Жодних заперечень проти результатів огляду газоаналізатором драгер, нею не вказувалось, як і не наполягала вона на його проходженні в медичному закладі.

Надаючи оцінку відомостям, що містяться у матеріалах справи по протоколу за ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вказують на те, що вона під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та не вибрала безпечної швидкості руху, тобто допустила порушення п.12.1, 13.1 ПДР України, і між її діяннями у виді порушення Правил Дорожнього руху та наслідками, які настали у виді дорожньо-транспортної пригоди є причинно-наслідковий зв`язок.

При цьому, твердження ОСОБА_1 , що вона не вчиняла дорожньо-транспортної пригоди, а також доводи її представника, що ОСОБА_1 не розцінила дану подію, як дорожньо-транспортну пригоду і відповідно не усвідомила необхідності залишитись на місці, спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, з якого встановлено, що коли працівники поліції приїхали до будинку ОСОБА_1 , то поряд стояв автомобіль чорного кольору з наявними на ньому механічними пошкодження передньої частини, а поряд був її син, на лобі якого була свіжа травма. При цьому, пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, що пошкодження її автомобіля виникли до вказаної події, суд розцінює критично, оскільки вказані твердження нічим не підтверджені.

Крім того, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки, як встановлено судом ОСОБА_1 це його мати, а отже даний свідок може бути зацікавленим в результатах розгляду справи.

Доводи представника ОСОБА_6 , щодо відсутності на схемі даних про зіткнення двох транспортних засобів та даних про інший автомобіль, окрім зазначеного «Audi A6» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , суд вважає безпідставними, оскільки інший учасник ДТП, тобто ОСОБА_1 , зникла з місця дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, вказана схема місця ДТП, складена уповноваженою державою особою і дії службової особи, що її складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 чи її представник не оскаржували, і в ході розгляду справи вказані обставини не спростовані, хоча останні мали для цього достатньо часу.

Доводи представника ОСОБА_6 , що матеріалами справи не підтверджено факт пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 , а з долученого відеозапису, не можна зробити висновок про ідентифікацію автомобіля, не заслуговують на увагу, оскільки, коли працівники поліції знаходились біля автомобіля, то ними було встановлено, що автомобіль є саме тим, який зник з місця пригоди. При цьому інспектор Подік Ф.П., яким було складено протокол за ст.124 КУпАП є службовою особою та наділений функціями представника влади, так як має право ставити вимоги і приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами. З цих підстав, фіксувати вказані пошкодження автомобіля з його ідентифікацією (державного номерного знаку, емблеми та марки автомобіля тощо) не вважав за необхідне, оскільки вказана обставина водієм ОСОБА_1 не заперечувалась. До того, належність вказаного транспортного засобу до ДТП, підтверджується і іншими, здобутими працівниками поліції, доказами, які нічим не спростовані.

Доводи представника ОСОБА_6 , що працівник поліції не мав права проводити огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в приміщенні відділу поліції, окрім місця зупинки транспортного засобу, а також за наявності інформації про вчинення дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими мав організувати огляд водія ОСОБА_1 лікарем в закладі охорони здоров`я, суд відхиляє, оскільки пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не було можливості, оскільки ОСОБА_1 з місця пригоди зникла. До того ж, на момент складання протоколів, ніхто медичної допомоги не потребував.

Доводи представника ОСОБА_6 про те, що відеозапис не є безперервним, а також, що на ньому не зафіксовано істотні обставини справи, зокрема з`ясування згоди чи незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано, як ОСОБА_1 продула газоаналізатор та не заперечила щодо його даних і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису, немає і цей факт також нічим не спростований.

Доводи представника ОСОБА_6 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо неї матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

До того ж саме твердження ОСОБА_6 з приводу допущених порушень поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної справи та визнання її матеріалів недопустимими доказами.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , які були надані нею в судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, дослідженим матеріалам та є намаганням для останньої уникнути встановленої законом відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що її вина підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративні правопорушення суд не вбачає.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з числа вчинених ОСОБА_1 є більш серйозним, стягнення буде накладатись саме за нею, тобто в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самою правопорушницею, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу:

- отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Дубров.міс.тг/21081100;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494;

- банк отримувача (Казначейство ЕАП);

- рахунок отримувача: UA0017511;

- код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) грн.

Реквізити для оплати судового збору:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

- код за ;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):

- код банку отримувача 899998;

- рахунок отримувача: UA0026001;

- код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.