Справа № 591/1954/23 Провадження № 3/591/734/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю захисника Шевченка Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 ( м.Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2023 року ОСОБА_1 07.03.2023 р., о 22.14 год., в м. Суми на вул. Харківська б.38 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння . а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом не згоден, він дійсно керував транспортним засобом, на пропозицію пройти огляд в медичному закладі погодився та поїхав з працівниками поліції до медичного закладу, але по дорозі в наркодиспансер працівники поліції провокували відмовитися від проходження огляду, оскільки пояснювали це тим, що аналіз в будь-якому випадку покаже наявність наркотичних речовин, тобто результат буде той же та обіцяли повернути права, наслідків відмови від огляду не роз`яснили.

Захисник просив закрити провадження у справі так як було грубо порушено процедуру складання протоколу та без встановлення фактичних даних. Матеріали справи містять лише протокол, відеоматеріал, але жоден з вказаних доказів не доводить факту скоєння ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому проси закрити провадження у справі

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №10265 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В той же час з наданого працівниками поліції відеозапису з нагрудних камер вбачається, що після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 надав згоду проїхати до медичного закладу, під час слідування до медичного закладу відеозапис не ведеться, але в подальшому ОСОБА_1 відмовляється від проходження такого огляду в невідомому місці.

Твердження ОСОБА_1 про наявність провокативних дій працівників поліції у підбурюванні до відмови від проходження огляду в медичному закладі є небезпідставними, оскільки працівники поліції свідків не залучали, фіксування процедури огляду технічними засобами безперервно не здійснювалося, після згоди пройти огляд водієм фіксація переривається, а після ввімкнення камер ОСОБА_1 вже висловив незгоду пройти огляд в медичному закладі, посвідчення водія не вилучалося, автомобіль був повернутий ОСОБА_1 , навіть за відсутності даних про залучення тверезого водія.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі "Раманаускас проти Литви" зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що працівником поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №10265, оскільки процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння не була зафіксована на відеозапис безперервно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всі зазначені порушення в сукупності свідчать про істотні порушення вимог КУпАП при складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим діяння останнього не створюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь