Провадження № 33/4808/644/23
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю ОСОБА_1 та представника потерпілої адвоката Борсука Д.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу, 02.06.2023 року о 13 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Української Дивізії, 5, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркувала ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Суд мотивував свою постанову тим, що в ході судового розгляду не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду не законна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, а в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена не була, а про винесену постанову дізналася 18.08.2023 року коли звернулася до суду про надання інформації про розгляд справи. Суд першої інстанції залишив поза увагою обставини, які суперечать прийнятому рішенню. Так, у письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує: «що під час маневру почув, що щось зачепив заднім бампером, вийшовши з машини і побачив, що вздовж дороги стоїть автомобіль «KIA» яку він оглянув і не побачив пошкоджень», таким чином ОСОБА_1 визнав, що рухаючись заднім ходом зачепив її автомобіль. Із долучених до матеріалів відео доказів вбачається, що ОСОБА_1 визнає свою вину та вказує, що ДТП «легеньке» та обурюється тому, що у нього вилучають посвідчення водія (15:05 год. 2 відеофайл). Далі із відеоматеріалів вбачається пояснення ОСОБА_1 , що він почав маневрувати і почув, що щось зачепив (15:20 год. 2 відеофайл), вказує, що відчув удар (15:23 год. 2 відеофайл) та шкодує через це (15:25 год. 2 відеофайл). На другому відеофайлі чітко видно, що письмові пояснення ОСОБА_1 пише власноруч без будь-якого тиску, а тому його твердження про тиск з боку працівників поліції є безпідставними. А на третьому відеофайлі видно, як автомобіль ОСОБА_1 виїжджає заднім ходом та чіпляє її автомобіль. Тому не зрозуміло як суд І інстанції дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Вважає, що в діях водія автомобіля «SsangYong» - ОСОБА_1 є наявні порушення п.л. 2.3.6 та 10.9 ПІДР України, тому твердження суду першої інстанції про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставним і таким, що суперечить наявним у матеріалах справи доказам.

Враховуючи наведене, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З метою відновлення доступу особи до правосуддя, а також встановлення військового стану на території України, строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2023 року слід поновити, у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_2 не була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи та не мала об`єктивної можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Щодо доводів апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 294КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.2 ст.269 КУпАП, потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Однак суд першої інстанції, у порушення вимог вищевказаної норми, при підготовці справи до розгляду не вжив заходів для повідомлення потерпілої про судове засідання, чим порушив вищенаведені права потерпілої ОСОБА_2 . Зазначене порушення є істотним та тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони не заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті і четвертій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, ДТП відбулося 02.06.2023 року і на момент розгляду апеляційної скарги закінчився тримісячний строк передбачений ст.38 КУпАП.

Із змісту ст.247 п.7 КУпАП прямо слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи неможливість накладення адміністративного стягнення у разі доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення, закон передбачає закриття провадження у справі без обов`язку суду проводити подальший розгляд поза межами строків передбачених ст.38 КУпАП

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт