Справа № 526/2085/22
Провадження № 3/526/25/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Синепол С.А.

з участю адвоката Гусаренка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , іден. код невстановлений,

за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2022 року о 23 год. 43 хв. ОСОБА_1 в с. В.Будища керував транспортним засобом Днепр-11, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Також на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового спеціального сигналу синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу не зупинився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Адвокат Гусаренко О.М. просив закрити провадження по справі через не доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та надав письмове клопотання.

Поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що 30 вересня 2022 року у с. В.Будища на мотоциклі ними був зупинений ОСОБА_1 у якого були наявні всі ознаки алкогольного сп`яніння. Через стан сп`яніння він не міг ні назвати себе, ні пред`явити будь які документи, тому було прийнято рішення доставити особу до райвідділу для встановлення особи. По дорозі ОСОБА_1 почав приходити в себе та назвався, проте огляд на стан сп`яніння проходити відмовився. Протоколи та постанова були складені у м. Гадяч біля приміщення райвідділу, сам ОСОБА_1 у приміщення райвідділу не доставлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколах про адміністративні порушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, за результатом якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатом якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, відеозаписом з боді камери вказаних подій, постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 та ч.1 ст. 1ст. 126 КУпАП, яка не оскаржена особою, що притягується до кримінальної відповідальності та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на протязі майже 20 хвилин керував мотоциклом, не реагував на проблискові маячки та не зупинявся на вимогу працівників поліції аж допоки зупинка мотоцикла не сталася через його технічний стан. Далі відеозапис через пошкодження диска не читається.

Суд вважає, що зібрані та досліджені в судовому засіданні докази повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 мотоциклом з ознаками алкогольного сп`яніння та не виконав вимогу про зупинку. Суду не надано належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 виконав вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті. В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою та у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України та передбаченого ст. 1222 КУпАП України - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, що є порушенням п.2.4, 8.9б Правил дорожнього руху України.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння сама по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від того, чи відсторонялася особа, що керує транспортним засобом від керування автомобілем.

Виходячи з аналізу наведених норм закону, проходження огляду водія на вимогу працівника поліції на стан сп`яніння, є обов`язком, а не правом особи.

Як встановлено в процесі розгляду справи цю вимогу ПДР ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП було вчинено особою 30.09.2022, справа розглядом закінчена 02.10.2023, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до п.7 ст.247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 36, 38, 1222, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Головуюча: Л. В. Максименко