Справа № 444/2796/23 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/811/1421/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Брунця Н.М, потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Брунця Н.М, на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 21 вересня 2023 року щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 21 вересня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді шрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинськ, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у Новоскварявській ЗЗСО 1-3 ступенів, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС у Львівській області 12.05.2003 року, посвідчення водія НОМЕР_2 видане 23.10.2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено) в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 278264 від 14.08.2023 року, ОСОБА_2 о 07 год. 15 хв. на автодорозі Т14-25 (м. Городок-с. Вишня-м. Жовква-м. Кам`янка-Бузька), а саме на відрізку дороги м. Жовква - с. Крехів, керуючи транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN TOURAN", номерний знак НОМЕР_3 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "AUDI A6", номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

На згадану постанову адвокат Брунець Н.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію постанови Жовківського районного суду Львівської області від 21 вересня 2023 року щодо ОСОБА_2 він отримав особисто 03 жовтня 2023 року, що підтверджується розпискою у матеріалах справи.

Адвокат Брунець Н.М. свої апеляційні вимоги мотивує тим, що вважає оскаржувану постанову незаконною, а висновок суду першої інстанції про доведеність вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП неправомірним.

Стверджує, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини не здобуто.

Підкреслює, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо рапорту працівника поліції, з якого вбачається, що на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 серпня 2023 року крім протоколу за ст. 124 КУпАП було також складено і адміністративну постанову за ст. 122 ч. 2 КУпАП на ОСОБА_1 . Водієм автомобіля Audi А-6, д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_1 були проігноровані пункти 14.2 (в) та 14.6 (а) Правил дорожнього руху, в результаті чого і відбулось зіткнення автомобілів Volkswagen Touran та Audi А-6. Відтак, водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення у разі, якщо б не здійснював обгін автомобіля ОСОБА_2 на перехресті. Тому дійсною причиною виникнення цієї ДТП та її наслідків стало порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , шо виключає в діянні ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. та є підставою для закриття провадження v даній справі.

Розглянувши матеріали справи дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення адвоката Брунця Н.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд визнає наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 21 вересня 2023 року.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 278264 від 14.08.2023 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 (а.с.5); письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 (а.с.4) у яких він зазначив, що "я побачив автомобіль "Ауді" в зеркалі майже на самому повороті. Внаслідок відбулося ДТП.", а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що зіткнення автомобілів Volkswagen Touran та Audi А-6 відбулося внаслідок порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 278264 від 14.08.2023 року (а.с.2) та схему ДТП (а.с.3) ОСОБА_2 , підписав, заперечень на нього не подавав, відтак не заперечував проти інформації, яку зафіксовано у протоколі щодо нього. Крім того, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 чітко вказує на те, що «на перехресті здійснював маневр повороту ліворуч у сторону с. Нова Скварява, включив поворот…майже на самому повороті у дзеркалі побачив автомобіль Audi А-6» (а.с.4).

Крім того, доводи апелянта про те, що адміністративну постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП складено на ОСОБА_1 апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі на вину ОСОБА_3 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП , встановлену судом першої інстанції та перевірену в апеляційному порядку, не впливають.

Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня її вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 21 вересня 2023 року щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Брунця Н.М. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.