Справа № 192/1644/23
Провадження № 3/192/655/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Березнуватівка Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засновник ФГ, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 22 серпня 2023 року об 11 годині 17 хвилин по вул. Адміністративна в районі буд. 5 в с. Березнуватівка Солонянського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем марки «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» або у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 категорично відмовився, що зафіксовано за допомогою нагрудної відео камери поліцейського № 0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 20 вересня 2023 року свою вину не визнав та пояснив, що 22 серпня 2023 року він дійсно рухався по вул. Адміністративна в районі буд. 5 в с. Березнуватівка Солонянського району Дніпропетровської області, перебуваючи за кермом автомобіля марки «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_1 . На зустріч йому їхав поліцейський автомобіль, який після того як він зупинився, під`їхав до нього і поліцейський спочатку став питати про сина. Потім поліцейський сказав, що ОСОБА_1 керував автомобілем без використання паска безпеки, а згодом почав звинувачувати в тому, що нібито ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський запропонував продути «Drager Alcotest» на місці, на що ОСОБА_1 відмовився, проте погодився пройти огляд в лікарні. Однак направлення для проходження огляду в лікарні йому не давали, а копію протоколу також не вручили.

Згідно наданих письмових пояснень просив закрити провадження (а.с.14-16).

В судове засідання 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі через свого захисника.У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути протокол за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Севостьянова І. Г., яка подала клопотання про участь в розгляді справи в порядку, не передбаченому КУпАП, до суду не з`явилася.

Подала клопотання про визнання доказів недопустимим, про виклик свідків та про закриття провадження у справі (а.с.40-49).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 297018 від 22 серпня 2023 року, з якого з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; оглянутими суддею відеозаписами з нагрудної відео камери поліцейського № 0, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння до КП «ДБКЛПД» ДОР.

Суддя вважає, що заперечення ОСОБА_1 та його захисника в частині того, що працівники поліції не пропонували пройти йому огляд на місці зупинки, а також в частині того, що він погодився пройти такий огляд в лікарні, спростовані дослідженим в судовому засіданні за участі ОСОБА_1 відеозаписом, на якому зафіксовано пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці за допомогою «Drager Alcotest», або проїхати до лікарні, на що ОСОБА_1 не погодився. Клопотання захисника в частині допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суддя залишив без задоволення, оскільки відомості про те, що вказані особи були присутні під час складання протоколу або під час проведення відео фіксації відсутні в матеріалах справи та на відео не зафіксовані анкетні дані таких осіб.

Також суддя вважає, що всі заперечення захисника, викладені в клопотанні про визнання доказів недопустимим та про закриття провадження у справі (а.с.40-49) спростовуються дослідженими матеріалами справи та поясненнями самого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом ААД № 297018 від 22 серпня 2023 року, приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина