ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6553/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2023 року о 10 годині 30 хвилин, по вулиці А.Ахматової, 3 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота Рав 4» н/з НОМЕР_1 , при русі заднім ходом, не впевнилася, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Тойота» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження ТЗ, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_2 не з`явилася, при цьому про дату та час судових засідань повідомлялася належним чином. До суду заявився захисник ОСОБА_2 - адвокат Щур В.А., який просив провести розгляд справи за його участі у відсутність ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_2 , яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі її захисника.

Захисник Щур В.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складану адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що внаслідок події, що мала місце 19.08.2023 року відсутні наслідки у виді пошкоджень транспортних засобів, а тому немає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З наявної у матеріалах справи схеми ДТП, до викладених у якій даних зауважень не надходило, вбачається, що автомобіль «Тойота» н/з НОМЕР_2 розташований біля будинку № 3 по вулиці А.Ахматової в місті Києві. Місце зіткнення позначено біля заднього бамперу вказаного автомобіля. На обороті даної Схеми вказані зокрема пошкодження, які були отримано автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_2 внаслідок ДТП, а саме: задній бампер.

З письмових пояснень власника автомобіля «Тойота» н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_3 вбачається, що 19.08.2023 року о 12-45 годині, він підійшов до свого автомобіля та побачив під «двірником» записку про те, що його автомобіль було пошкоджено автомобілем «Тойота Рав 4» н/з НОМЕР_1 , свідок ОСОБА_4 вказав, що зробив винуватиці ДТП зауваження, на що вона відповіла, що припаркує свій автомобіль та повернеться, проте зникла з місці ДТП. Його автомобіль було припарковано в зоні камер відеонагляду.

На диску, що міститься у матеріалах справи наявні фотознімки автомобіля «Тойота» н/з НОМЕР_2 , на яких відображається пошкодження заднього бамперу вказаного автомобіля. Також на диску міститься відеозапис ДТП, з якого видно, що автомобіль «Тойота РАВ 4» н/з НОМЕР_1 рухається заднім ходом та здійснює зіткнення з припаркованим автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_2 , від чого останній рухається вперед. Після ДТП автомобіль «Тойота РАВ 4» н/з НОМЕР_1 від`їжджає з місця події, з водійського місця виходить жінка, яка оглядає задній бампер автомобіля «Тойота» н/з НОМЕР_2 , спілкується з особами, які також оглядають даний автомобіль, після чого повертається до свого автомобіля та залишає місце ДТП.

З рапорту інспектора БЗС ДПС вбачається, що 19.08.2023 року о 13:05 годині його екіпаж отримав виклик від чергового про ДТП по вулиці А.Ахматової, 3 в місті Києві. Прибувши на місце ДТП було встановлено, що 18.08.2023 року біля будинку № 3 по вулиці А.Ахматової в місті Києві водій ОСОБА_3 припаркував власний автомобіль «Тойота» н/з НОМЕР_2 , а 19.08.2023 року о 12-45 годині, прийшовши до свого автомобіля, помітив записку, в якій було вказано номер свідка, який бачив, як автомобіль «Тойота Рав 4» н/з НОМЕР_1 , за кермом якого була жінка, здійснив ДТП та поїхав з його місця. Працівниками поліції були складені матеріали та передані в РОМ ДТП для подальшого оформлення.

З реєстраційної картки транспортного засобу «Тойота Рав 4» н/з НОМЕР_1 вбачається, що він належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 19.08.2023 року вона керувала автомобілем «Тойота Рав 4» н/з НОМЕР_1 та біля будинку № 3 по вулиці А.Ахматової в місті Києві, маневруючи заднім ходом, під`їхала до автомобіля «Тойота» н/з НОМЕР_2 , зупинилася біля нього та продовжила рух прямо у напрямку виїзду з двору. В подальшому почула, що один з чоловіків, які були у дворі, крикнув їй, що вона здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_2 , вона зупинилася у безпечному місці та підійшла до того автомобіля. Оглянувши його, ОСОБА_2 виявила на ньому застарілі пошкодження та не виявила будь-яких пошкоджень, які могли б утворитися від контакту з її автомобілем. Обстеживши задню частину свого автомобіля, ОСОБА_2 також не виявила будь-яких пошкоджень. Власника автомобіля «Тойота» н/з НОМЕР_2 на місці події не було. ОСОБА_2 зателефонувала своєму чоловіку та попросила його підійти на місце події, після чого вони разом ще раз оглянули автомобілі та не виявили пошкоджень. Чоловік ОСОБА_2 залишив під «двірником» автомобіля «Тойота» н/з НОМЕР_2 свої контактні дані з метою недопущення невірного тлумачення події, що відбулася, тими особами, що були у дворі. Після чого, ОСОБА_2 з місця події поїхала.

04.10.2023 року ОСОБА_3 , який є власником автомобіля «Тойота» н/з НОМЕР_2 , подав до суду заяву, в якій зазначив, що з приводу ДТП, що сталася біля будинку № 3 по вулиці А.Ахматової претензій до ОСОБА_2 не має.

Вислухавши пояснення захисника Щура В.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, посилання захисника Щура В.А. щодо відсутності пошкоджень на транспортних засобах, що були учасниками ДТП, та пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що нею під час маневрування контактів з іншими транспортними засобами не здійснювалося спростовується даними схеми ДТП, на якій вказано про наявність пошкоджень заднього бамперу автомобіля «Тойота» н/з НОМЕР_2 , а також наявними на диску фотознімками пошкоджень даного транспортного засобу та відеозаписом моменту ДТП, на якому відображається контакт між задніми частинами автомобілів «Тойота Рав 4» н/з НОМЕР_1 та «Тойота» н/з НОМЕР_2 .

Тому, суд вважає пояснення ОСОБА_2 та її захисника неспроможними та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відтак, за обставинами, встановленими судом, аналізуючи сукупність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.9 ПДР України, оскільки вона при русі заднім ходом, не впевнилася, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Тойота» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження ТЗ.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, беручи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення та його наслідки, відсутність претензій до ОСОБА_2 у іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 , вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя