Провадження №: 3/752/6152/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №365036 від 08.07.2023 року, ОСОБА_1 08.07.2023 року о 21 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Героїв Оборони, 2, керувала транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Семенчук Ю.М. просила закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтувала тим, що ОСОБА_1 не була в стані алкогольного сп"яніння в той день, а була тверезою. Вказала, що працівник поліції протиправно склав на ОСОБА_1 протокол та після його складання побажав ОСОБА_1 щасливої дороги та не відсторонив від керування, а тому, на думку захисника є всі підстави для закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Вказала, що в той день була твереза та їхала додому з ВДНГ разом із пасажиром, своєю подругою свідком ОСОБА_2 . Зазначила, що поліція їхала за нею і вона не зрозуміла, на якій підставі, та потім зупинилась. Після зупиники дала працівнику поліції свої документи та від попросив її пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Драгер". Скаазала працівникам поліції, що не буде цього робити, оскільки на це немає підстав, після чого працівник поліції попросив її сказати цю фразу на бодікамеру, на що вона погодилась. ОСОБА_1 вказувала, що працівник поліції нічого їй не пояснював, до лікаря-нарколога їхати не пропонував. Вказала, що працівник поліції склав протокол на неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП та дозволив їхати далі. Крім того, вказала, що працівник поліції побажав їй щасливої дороги.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що в той день ОСОБА_1 була за кермом твереза, оскільки вони відпочивади разом та нічого не вживали. Вона була пасажиркою. Вказала, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , нічого не пояснювали та одразу запропонували задути в "Драгер", на що ОСОБА_1 відповіла їм "Чому? Я не вживала алкоголь." Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що якщо вона не хочу задувати в "Драгер", то потрібно буде сказати це на бодікамеру, на що ОСОБА_1 погодилась. Вказала, що потім працівники поліції віддали документи, дозволили їхати додому та побажали "щасливої дороги". Вказала, що ОСОБА_1 була за кермом і вони поїхали додому.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

З даних відеозапису, який триває менше 1 хвилини, що міститься в матеріалах справи вбачається, що працівники поліції не роз"яснюють ОСОБА_1 її права та не повідомляючи їй будь-яких виявлених ознак алкогольного сп"яніння, пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Драгер". З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 каже "Я відмовляюсь", після чого працівник поліції віддає їй документи, бажає "щасливої дороги", а ОСОБА_1 сідає за кермо та продовжує їхати. Крім того, ОСОБА_1 висловила незгоду з протоколом, про що відображено в останньому.

Дані відео в повній мірі узгоджуються з поясненнями водія та свідка, наданими в суді.

Враховуючи вказане, на переконання суду, працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, зокрема, не було встановлено та повідомлено ознак алкогольного сп"яніння у водія ОСОБА_1 , не було запропоновано останній поїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду, не було роз"яснено право ОСОБА_1 , в разі незгоди з протоколом самостійно звернутись до лікаря-нарколога. Крім того, останню не було відсторонено від права керування, а навпаки, працівником поліції було надано дозвіл на рух останньої далі до пункту свого призначення.

Всі ці порушення в сукупності викликають сумніви у суду щодо наявності у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп"яніння і відповідно правомірність вимоги працівника поліції пройти огляд на місці водієм. Крім того, вказані порушення свідчать про те, що працівниками поліції було недотримано оформлення процедури відмови огляду на стан алкогольного сп"яніння, що вказує на те, що протокол було складено з порушенням вимог КУпАП.

З метою усунення сумнівів та протиріч, судом двічі викликався в судове засідання працівник поліції Щербина Б.О., який складав в той день протокол, однак працвник поліції в судове засідання не з"явився.

Враховуючи викладене та те, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно неї на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко