Справа № 149/2523/23
Провадження №3/149/1062/23
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, учасника бойових дій, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183249 від 31.07.2023, водій ОСОБА_1 31.07. 2023 о 20:28 год. на автодорозі Куманівці-Хмільник-Іванів керував автомобілем Ауді , д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування данним транспортним засобом, чим порушив ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183248 від 31.07.2023, водій ОСОБА_1 31.07. 2023 о 20:28 год. на автодорозі Куманівці-Хмільник-Іванів керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , не будучи уважним, не стежив за дорожною обстановкою, не зреагував на зміну та не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив з`їзд у кувет, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 23 б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183247 від 31.07.2023, водій ОСОБА_1 31.07. 2023 о 20:08 год. в м.Хмільник по вул. Святотроїцька при зміні руху транспортного засобу не надав світловий показник повороту відповідного напрямку, а також керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова). Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 9.2(б) ПДР, за що передбачена відповідальнісь за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суддя зазначає наступне.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння, визначено чинним законодавством України, а саме ст. 266 КУпАП, а також відомчими та міжвідомчими нормативними актами, прийнятими у встановленому порядку, зокрема Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17.12.2008.

Зокрема, ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя зауважує, що працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було дотримано визначеного законодавством порядку проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки працівники поліції запропонували водію провести його освідування у медичному закладі, не роз"яснивши, що він має право пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" або ж відмовитись від такого, тому такий огляд є недійсним. Враховуючи встановлені обставини, суддя вважає, що суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 183247 від 31.07.2023, не грунтується на фактичних обставинах справи та зібраних доказах. Тому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, згідно п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Дослідженні в судовому засіданні докази свідчать, що ОСОБА_1 ,вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, оскільки внаслідок порушення ним правил дорожнього руху його транспортний засіб зазнав механічих ушкоджень.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП суддя зазначає наступне.

Частиною п"ятою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається з довідки виданої Хмільницьким РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_1 05.01.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, характер вчинених правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 126 ч.5 КУпАП, яка є більш серйозною з числа вчинених, без оплатного вилучення транспорного засобу, оскільки доказів його належності правопорушнику матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст..ст.221, 251, 252, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст.124 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу. (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп (ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК