Справа 573/1527/23
Номер провадження 3/573/639/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

(повний текст)

21 вересня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря Федорченко Г.В.,

захисника Грищука Д.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

22 серпня 2023 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №166618 від 20 серпня 2023 року, складений поліцейським СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Цимбаренком С.С., відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

Згідно з вказаним протоколом, 20 серпня 2023 року о 10 годині 40 хвилин у районі будинку №17 по вул. Локомотивній у м. Ворожба ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖП-3 д. н. з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник останнього - адвокат Грищук Д.В. заявив клопотання про закриття провадження в справі на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з тим, що матеріали справ не містять доказів порушення його клієнтом Правил дорожнього руху України і як наслідок, правомірності зупинки транспортного засобу працівниками поліції та подальших їх вимог до ОСОБА_1 як до водія. Останній не керував транспортним засобом, будь-які докази на підтвердження цього факту в матеріалах справи відсутні, а отже, і не повинен був виконувати вимогу поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

З відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, який є додатком до протоколу, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з самого початку відеозапису останній разом з працівниками поліції стоїть на вулиці неподалік свого домоволодіння та відповідає на їх питання про свою особистість.

За таких обставин, суд погоджується з доводами адвоката Грищука Д.В. про те, що в матеріалах провадження відсутні належні і допустимі докази того факту, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, тобто суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, відповідно до наведеного порядку, проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння відбувається на місці зупинки водія за допомогою спеціальних технічних засобів, а в разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами, цей огляд має бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, згідно з відеозаписом адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівники поліції, отримавши відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Також з відеозапису вбачається, що громадянин ОСОБА_1 відповідає на питання співробітників поліції чітко, виразно, поведінка його адекватна та відповідає обстановці.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26 лютого 2019 року №1-р/2019.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283-284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлений 21 вересня 2023 року.

Суддя