П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні із здійсненням фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за участі секретаря судового засідання Захарчук С. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Невольчука С. П., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

18.07.2023 о 17 год. 05 хв. в м. Бар по вул. Каштановій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради за адресою: м. Бар, вул. Каштанова. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення заперечив, зазначив, що не вживав наркотичних засобів. Факту керування транспортним засобом у час і місці, які вказані у протоколі, не оспорював. Пояснив, що вживає знеболюючі препарати у зв`язку із травмою спини. У день складання протоколу, 18.07.2023, його дружина викликала поліцію, повідомивши про те, що він викрав її дитину від першого шлюбу, у зв`язку із цим ОСОБА_1 спілкувався з поліцейськими щодо цього виклику. Потім коли він їхав з військової частини, у якій на той час служив, то його знову зупинили поліцейські і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, на що він одразу погодився. У лікарні він здав аналіз сечі, у якій за допомогою тесту виявили наркотичні речовини, але таких речовин він не вживав.

Захисник у судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування з КНП «Барська міська лікарня» інформації про те, чи збереглися зразки біологічного середовища ОСОБА_1 для лабораторного дослідження, оскільки вони мають зберігати протягом дев`яносто днів, на адвокатський запит така інформація не отримувалася, оскільки захисник дізнався про судове засідання перед його початком. Суд постановив відмовити у задоволенні цього клопотання з тих мотивів, що ОСОБА_1 результатів медичного огляду не оспорював, до закладу охорони здоров`я із заявою про проведення огляду за самозверненням у день складання протоколу не звертався, отже клопотання не стосується розгляду цієї справи.

Після цього захисник заявив клопотання про призначення судової експертизи результатів аналізів ОСОБА_1 для підтвердження медичного висновку, оскільки сторона захисту не згодна із медичним висновком, який наявний у матеріалах справи. Суд постановив відмовити у задоволенні клопотання з тих мотивів, що законодавством передбачено проведення медичного огляду для встановлення у водія стану сп`яніння, а не судової експертизи, висновок медичного огляду після його складання ОСОБА_1 не оскаржував, відтак клопотання захисника не ґрунтується на вимогах закону, тому у його задоволенні слід відмовити.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з пунктом 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктом 12 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 4 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 метою огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктами 7 і 8 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Пунктом 15 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

З вищенаведених правових норм вбачається, що поліцейський, виявивши в особи ознаки наркотичного сп`яніння, повинен запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння і направити цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. При цьому огляд у закладі охорони здоров`я проводиться в присутності поліцейського.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2023 серії ААД № 258036, який складено поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Литвинюком Д. В., з даних якого встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 , зауважень до протоколу під час його підписання він не висловив, заперечень проти даних протоколу у ньому не навів;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за змістом якого ОСОБА_1 було направлено на огляд в КНП «Барська міська лікарня» у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук;

- даними висновку лікаря нарколога ОСОБА_2 КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради від 18.07.2023, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено 18.07.2023 о 17:30, та встановлено стан наркотичного сп`яніння;

- даними відеозапису на DVD-R диску, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керував автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. На відео видно, що поліцейський встановив у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння поведінка не відповідає обстановці, та йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Барській міській лікарні, на що ОСОБА_1 погодився у проїхав з поліцейськими у лікарню. На відео також зафіксовано процедуру проведення огляду в закладі охорони здоров`я, зокрема, як в присутності поліцейського було проведено аналіз біологічного середовища ОСОБА_1 (сечі) за допомогою експрес-тесту, який показав наявність у біологічному середовищі наркотичних речовин: амфетамін і метамфетамін, про що лікар повідомила ОСОБА_1 , і останній заперечень проти вказаного не висловив, а зазначив, що він вживав знеболюючі препарати від болю в спині. На відео також зафіксовано, що лікар також проводила огляд ОСОБА_1 з метою встановлення клінічних ознак сп`яніння, зокрема, просила його закрити очі і доторкнутися пальцем до носа. а також лікар оголосила ОСОБА_1 , що у нього розширені зіниці.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 і його захисника оспорювали висновок медичного огляду лише з тих підстав, що ОСОБА_3 незгоден з його результатом, бо він у той день не вживав наркотичних речовин.

Суд розцінює незгоду ОСОБА_3 як обрану стратегію захисту і реалізацію права заперечувати проти висунутого у протоколі звинувачення, однак такі аргументи, які за своєю суттю є необґрунтованою незгодою з результатом огляду на стан наркотичного сп`яніння з метою уникнути відповідальності, не можуть бути підставою для визнання недопустимим доказом висновку за результатами проведеного медичного огляду. Така невмотивована незгода з результатом огляду за обставин цієї справи не сіє сумніву в достовірності результатів огляду, які викладені у висновку, а також не може бути підставою для проведення повторних лабораторних досліджень.

Зі змісту вищенаведених пунктів 7, 8, 15 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 вбачається, що лабораторне дослідження проводиться для визначення виду наркотичної речовини, яка спричинила стан сп`яніння, а не для встановлення стану сп`яніння, а зміст пункту 15 свідчить про те, що лікар встановлює стан сп`яніння не лише на підставі лабораторного дослідження, а проводить огляд на наявність також і зовнішніх ознак сп`яніння, що у цій справі лікар і зробила, провівши також огляд на наявність клінічних ознак стану сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі.

Дані долученої за клопотанням захисника довідки щодо проведення огляду за самозверненням №2239 від 27.08.2023, виданої КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія», не спростовує даних наявного в матеріалах справи медичного висновку, оскільки огляд за самозверненням проведено через один місяць 9 днів після дати, вказаної у протоколі, тому не спростовують стану сп`яніння, який мав місце 18.07.2023.

За даними протоколу у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія № НОМЕР_3 .

За даними долученої до протоколу копії посвідчення водія серії НОМЕР_4 , прізвище ім`я по батькові особи вказано: ОСОБА_4 . Тобто, як пояснив сам ОСОБА_1 у судовому засіданні, у посвідченні водія допущено помилку в одній букві при написанні прізвища.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (посвідчення водія серії НОМЕР_4 , прізвище ім`я по батькові особи вказано: ОСОБА_4 ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН