ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 Справа №607/6995/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Бутрин С.В., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка Віктора Миколайовича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП,

встановив:

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про відвід судді Братасюка В.М. від розгляду зазначеної справи. У заяві зазначено: «У Вашому провадженні знаходяться адміністративні матеріали по обвинуваченні ОСОБА_1 за ст. 122-4,124 КУпАП в якій я - ОСОБА_2 є потерпілим. Дана справа неодноразово слухалася міськрайонному суді, однак головуючий суддя Братасюк В.М. в даному провадженні проявив упередженість в розгляді справи та зацікавленість в сторону ОСОБА_1 , яке виражається в наступному: При першому разу розгляду справи суддя висловив упередженість в швидкості мого автомобіля, сказавши, що він проживає неподалік місця ДТП, і йому відомо, як водії перевищують швидкість і неодноразово наголошував на те, що я перевищив швидкість і це стало причиною ДТП. При другому розгляді даної справи суддя неодноразово вказував ОСОБА_1 , про те, щоб він звернувся в експертні установи, де експерт скаже про вихідні дані і проведе експертизу, однак при розгляді справи недопустимо про надання консультацій суддею, який розглядає справу, роз`яснювати про дії всіх сторін процесу. Крім цього суддя вказав ОСОБА_1 про назву експертної установи, та сам процес звернення. Разом з тим, мій представник адвокат Бутрин C.B. заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи відповіді з СТ « Еталон» про те, що після ДТП ОСОБА_1 не визнаючи себе винним звернувся у вказану страхову компанію і повідомив про настання ДТП, вказавши із упередженість про неналежний доказ, який ним був поставлений під сумнів. З таких причин вважаю, що суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу згідно ст. 36 КАС України, так як він прямо заінтересований в результаті розгляду справи, та є сумніви в його неупередженості та об`єктивності.»

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заяву підтримав, посилаючись на зазначені у ній обставини. Також зазначив, що суддя Братасюк В.М. безпідставно задовільнив клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка та допитав свідка без його участі та без участі адвоката Бутрина С.В., незважаючи на те, що адвокат заявляв клопотання про відкладення судового засідання.

Представник потерпілого адвокат Бутрин С.В. підтримав доводи потерпілого та зазначив, що суддя Братасюк В.М. упереджено ставиться до потерпілого, у зв`язку з чим у потерпілого виник обґрунтований сумнів щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Братасюка В.М. під час розгляду даної справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо задоволення заяви про відвід судді заперечив, оскільки вважає її необґрунтованою та такою, що заявлена з метою затягування судового процесу.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, Радою суддів України у п.4 Рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, у даній справі необхідно застосувати аналогію закону, тобто застосувати положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, зокрема, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У п. 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2023 року, для розгляду справ ЄУН 607/6995/23 та ЄУН 607/6996/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, головуючим суддею визначено суддю Братасюка В.М.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 травня 2023 року справу ЄУН - 607/6995/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу ЄУН 607/6996/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - №607/6995/23.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, ОСОБА_2 вважає, що у судді Братасюка В.М. вже сформувалась певна думка про нього та про обставини справи, які підлягають дослідженню, а також суддя Братасюк В.М. проявив зацікавленість при прийнятті процесуальних рішень у даній справі на користь ОСОБА_1 , тому він не зможе зберегти безсторонність та неупередженість при вирішенні цієї справи.

Хоча суд не може погодитися із такими доводами, однак обґрунтування вказаної заяви свідчать про те, що в силу вищевикладених обставин, у потерпілого ОСОБА_2 існує сумнів в об`активності, безсторонності та неупередженості судді Братасюка В.М.

Враховуючи наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників процесу у неупередженості судді Братасюка В.М. та об`єктивному вирішенні справи, приходжу висновку, що заяву потерпілого ОСОБА_2 слід задовільнити та відвести суддю Братасюка В.М. від розгляду справи ЄУН - 607/6995/23 про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245 КУпАП, ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, суд

постановив:

Заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка Віктора Миколайовича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП - задовільнити.

Адміністративну справу ЄУН - 607/6995/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Солонинці Степану Михайловичу для проведення її повторного розподілу між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Я. Багрій