Дата документу 06.10.2023Справа № 554/8078/23
Провадження № 3-зв/554/2/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Киричок С.А. у справі №554/8078/23, -

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , заявив клопотання про відвід головуючому у справі судді Киричок С.А.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, вказував, що підставою написання заяви про відвід була його необізнаність. Він бажає, щоб справу було направлено для розгляду до суду в місті Кобеляки.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) судді.

Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст.75,76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27липня 2006 року,суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що зазначені у заяві про відвід обставини не відповідають дослідженим матеріалам справи та не є підставою для відводу судді. Питання про зміну підсудності у справі не вирішувалось, а в разі вирішення, на таке процесуальне рішення судді можуть бути подані відповідні заперечення під час оскарження остаточного рішення у справі.

За таких обставин заява про відвід судді Киричок С.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 76 КПК України, ч.3 ст. 122, 276, 283, 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Киричок С.А. у справі №554/8078/23 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 09.10.2023 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька