Провадження №: 3/752/6684/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., за участю прокурора Підгорного Д.В., захисника Бевза А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шишаки, Шишацького району, Полтавської області, громадянина України, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшло 2 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень відносно однієї особи - ОСОБА_1 , які постановою суду від 10.10.2023 року були об`єднані в одну судову справу.

В ході розгляду даної справи суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України, маючи військове звання «полковник», будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог частини першої статті 28 Закону, під час виконання своїх повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час видання стосовно близької особи - падчерки ОСОБА_2 наказу від 07.03.2023 року №51 (по сторойовій частині) про призов рекрута ОСОБА_3 та її призначення на посаду спеціаліста - оператора служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив адмінстративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України, маючи військове звання «полковник», будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог частини першої статті 28 Закону, під час викоанння своїх повноважень, не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: видав стосовно близької особи - падчерки ОСОБА_2 наказу від 07.03.2023 року №51 (по сторойовій частині) про призов рекрута ОСОБА_3 та її призначення на посаду спеціаліста - оператора служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив адмінстративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 ч. 2 ст. 172-7 КупАП та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Захисник Бевз А.С., та ОСОБА_1 , просили закрити провадження за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КупАП, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень. ОСОБА_1 , пояснив, що його падчерка ОСОБА_2 , проживає окремо, спільного побуту не ведуть, була призначення на посаду спеціаліста - оператора служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 до моменту укладення шлюбу з її матірю. Окрім того, на час складання протоколу, його було звільнено із займаної посади.

Вислухавши прокурора, захисника та ОСОБА_1 , надходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юрдичної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України Закону №1700-VII правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом №1700-VII вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 651 Закону №1700-VII за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності, у встановленому законом порядку.

Відповідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичної особи публічного права.

Згідно Роз`яснення Національного агенства щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» (подання декларацій та повідомлень про суттєві зміни в майновому стані) від 03.02.2021 року №1 визначено «Хто вважається «посадовими особами юридичних осіб публічного права» відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII.

Як вбачається із вимоги законодавства та Роз`яснення Національного агенства щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», на ОСОБА_1 , лежав обовязок по дотриманню антикорупційного законодавства, зокрема в частині порядку прийняття рішень та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, який він не виконав. Зокрема, при прийнятті на роботу ОСОБА_1 , вказаний субєкт повинен повідомити про існування кофлікту інтересів.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.172-7 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (пять тисяч сто) грн.

Стягнути із ОСОБА_4 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко