ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/550/22
провадження №3/691/89/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2022 року серії ДПР18 № 496536 , ОСОБА_1 , 01.07.2022 року о 20 год. 10 хв. в м. Городище по вул. 1-го Травня, керував автомобілем Lada Largus д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, вчинено повторно протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню, 13.12.2021 року позбавлений права керування Звенигородським РС терміном на 3 роки за ч. 2 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив. Належне сповіщення підтверджено довідкою про доставку СМС - повідомленням "судова повістка про виклик до суду".

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обовязкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин приходжу до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у статті 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (стаття 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для кваліфікації діяння за ч. 3 ст. 130 КУпАП має бути доведено факт попереднього вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вказаною статтею.

Повторність (двічі протягом року) правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріалами адміністративної справи № 691/550/22, які надійшли до суду після доопрацювання, не підтверджується, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 піддавався двічі протягом року адміністративному стягненню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вимог пункту 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Відповідно до положень частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, приймаю до уваги докази, які надані, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496536 від 01.07.2022 року; напрапвлення на огляд водія; диск з відеозаписом події; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; постанову по накладення адміністртивного стягнення серії БАВ № 360071 від 01.07.2022 року за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП; рапорт від 01.07.2022 року.

Обовязок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не було встановлено, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених статтею 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 3, 247, 251, 254, 256, 279, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 691/550/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496536 від 01.07.2022 року) закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Городищенський районний суд Черкаської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. П. Синиця