Справа № 333/5584/23
Провадження № 3/333/2214/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2023 року, об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, протягом року, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурними словами та погрозами нанесення тілесних ушкоджень і фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена судом своєчасно та належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що на даний момент конфлікт між нею та ОСОБА_1 вирішено мирним шляхом, претензій до останнього вона не має.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення йому рекомендованим листом судової повістки на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу: 69118, м. Запоріжжя, вул. Сивашська, буд. 13-а, проте, конверт 21.07.2023 року повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», також на сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя публікувалося оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення на 11.08.2023 року на 14 год. 15 хв.

З невідомих суду причин ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду, в тому числі шляхом ознайомлення з інформацією про дати призначення судових засідань по справі, яка міститься на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У зв`язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи та прибуття її у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи та передбачених ст. 38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

За змістом ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку вчинення дій пов`язаних з домашнім насильством, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 087398 від 25.06.2023 року (а.с. 3), складеному уповноваженою на те особою інспектором взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Глущенком Д.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою, у якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 повторно, протягом року, домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_2 ; протоколі серії АА № 049465 від 25.06.2023 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст. ст. 260, 263 КУпАП, (а.с. 5); заяві потерпілої ОСОБА_2 від 25.06.2203 року, з вимогою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, скоєне відносно неї (а.с. 6) та письмових поясненнях останньої від 25.06.2023 року (а.с. 7), у яких вона засвідчила факт, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно ОСОБА_2 ; формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 25.06.2023 року (а.с. 8); копії термінового заборонного припису відносно кривдника, складеного відносно ОСОБА_1 25.06.2023 року (а.с. 9); рапорті на ім`я тимчасового виконуючого обов`язки начальника УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції Борзенка О., з якого вбачається, що поліцейські під час несення служби з охорони громадського порядку та безпеки руху 25.06.2023 року об 11 год. 43 хв. отримали виклик «домашнє насильство», за адресою: АДРЕСА_1 , прибувши на виклик до поліцейських звернулася ОСОБА_2 та повідомила, що її син ОСОБА_1 буянить, чіпляється до неї та висловлюється в її бік нецензурною лайкою (а.с. 10); довідки з адміністративної практики, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/2300/23 від 20.04.2023 року (а.с. 11); відеозаписі події, яка відбулася 25.06.2023 року (а.с. 14).

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він 25.06.2023 року, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не ознайомлювався зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та не отримував його копію, від надання пояснень та підпису останній відмовився.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до вказаного протоколу, при його складанні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що під час судового розгляду справи судом досліджено достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які є належними, достатніми та допустимими і сумнівів не викликають.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вважаю, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

(Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК уЗап.обл/ТГм.Запорiжжя/21081100; Код отримувача(ЄДРПОУ):37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку(IBAN): UA0008479; Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

(Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик