Справа № 274/7396/23
Провадження №3/0274/3322/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, розлученого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.10.2023 близько 13:00, в умовах особливого періоду, солдат ОСОБА_1 , перебував на території тимчасового місця дислокації підрозділу військової чакстини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в нетверезому стані.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні 23.10.2023 ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що має хвору печінку, тому від нього був відчутний запах алкоголю, в нетверезому стані не перебував. В медичному закладі прилад показав незначний цифровий показник, який саме не пам?ятає. Судове засідання відкладалося для витребування з медичного закладу копії протоколу медичного огляду.

В судове засідання, призначене на 09:40 30.10.2023, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбаченіст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2023; висновком щодо результатів медичного огляду від 22.10.2023 про перебування ОСОБА_2 під час огляду 22.10.2023 о 13:55 в стані алкогольного сп?яніння; копією протоколу медичного огляду осіб (не водіїв транспортних засобів) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння від 22.10.2023 № 92, відповідного до якого результат обстеження ОСОБА_2 в медичному закладі з використанням спеціального технічного засобу 1,59 проміле, висновок та діагноз за результатами огляду: "алкогольне сп?яніння"; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 22.10.2023 про те, що 22.10.2023 близько 13:00 солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини з явними ознаками алкогольного сп?яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння проводився в медичному закладі в їх присутноті, результат огляду "алкогольне сп?яніння"; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 04.08.2023 № 18.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольних напоїв, а результат освідування на стан сп`яніння був незначний. Вказані пояснення повністю спростовуються дослідженим висновком та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,59%.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто у появі військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Обставиною, що пом`якшують, обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який за час проходження служби зарекомендував себе як грамотний, дисциплінований воїн, обов?язки за посадою опанував в повному обсязі, виконує їх з високою відповідальністю, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, а також запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк