Справа № 524/5162/23
Провадження 3/524/2420/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД № 394809 ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 22.07.2023 о 10 год. 58 хв. в м.Кременчук, по просп.. Свободи б. 172 керував транспортним засобом Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимог п.2.5 ПДР України.

Окрім цього, відповідно до протоколу серії ААД № 394808 ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 22.07.2023 о 10 год. 58 хв. в м.Кременчук, по просп.. Свободи б. 172 керував транспортним засобом Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавлений правом керуванням транспортного засобу постановою від 16.09.2022 Автозаводського районного суду м.Кременчука № 5271.

Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.10.2023 протоколи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження під загальним номером судової справи № 524/5162/23.

Під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, адвокатом Маслієм В.М. до суду надане письмове заперечення, в якому останній просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП на підставі ст.. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням письмових заперечень, досліджених доказів та вимог закону суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Так, 22.07.2023 о 10 год. 58 хв. в м.Кременчук, по просп.. Свободи б. 172 працівниками патрульної поліції був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_2 . Під час деякого часу спілкування з ОСОБА_1 , який при цьому вів себе повністю адекватно та його дії відповідали вказаній обстановці, працівник поліції висловив припущення, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 було доправлено до медичного закладу для встановлення чи перебуває останній в стані наркотичного сп`ягніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок № 328 від 22.07.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в графі 10 «Висновок огляду» вказано «заключний висновок винести неможливо через відсутність достатньої кількості біоматеріалу (сечі) для проведення лабораторного етапу обстеження».

Згідно відео з боді камер патрульних поліцейських, огляд ОСОБА_1 лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» на стан наркотичного сп`яніння проведено за допомогою приладу тесту, яким саме у висновку не зазначено, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у дві (а не в одну) ємності не відбиралися, лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу не проводилися.

Що зазначено в графах 21. «Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів, досліджуване біологічне середовище (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук) (необхідне підкреслити)», 22. «Дата і час відбору», 23. «Метод лабораторного тестування», 24. «Результат лабораторних тестів», 25. «Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів)» встановити не представляється можливим, адже акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 328 від 22.07.2023 не додано, через що висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в з ознаками наркотичного сп`яніння складено з порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., а тому вважається недійсним.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведеного щодо нього огляду на стан сп`яніння, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735від 09.11.2015р.(далі Інструкція), огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п.4 Інструкції); проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 Інструкції); метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.8 Інструкції); використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МЩЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.9 Інструкції); зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності; вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п.10 Інструкції); за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 Інструкції); кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5) (п.22 Інструкції); висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 Інструкції).

Висновки суду крім, заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП адвоката Маслія В.М. в інтересах ОСОБА_1 підтверджуються ще й такими доказами:

- переглянутим відеозаписом з диска, з якого видно, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у дві (а не в одну) ємності не відбиралися, лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу не проводилися, окрім цього ємність діставалася зі шкафу/сейфу без індивідуального пакування;

При цьому протокол правопорушення серії ААД № 394809 від 22.07.2023 р., а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.07.2023 р. № 328, суд до уваги не приймає як недостовірні через те, що відповідно до висновку щодо результатів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.05.2023 р. № 61 огляд ОСОБА_1 лікарем на стан наркотичного сп`яніння проведено за допомогою не вказаного приладу - тесту, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у дві (а не в одну) ємності не відбиралися, лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу не проводилися, в графах 21. «Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів, досліджуване біологічне середовище (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук) (необхідне підкреслити)», 22. «Дата і час відбору», 23. «Метод лабораторного тестування», 24. «Результат лабораторних тестів», 25. «Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів)» акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в матеріалах справи відсутній, через що висновок про порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність за ст.. 130 КУпАП з порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., а тому вважається недійсним. Окрім цього, суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 394809 від 22.07.2023 явно внесено виправлення в частину статті, за яке передбачено відповідальність.

Посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП кваліфікуються як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, матеріалами адміністративної справи повторність правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не підтверджується, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 піддавався двічі протягом року адміністративному стягненню передбаченому ст. 130 КУпАП. Відповідно до вимог п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. Відсутність таких постанов про накладання адміністративних стягнень, не дозволяє в свою чергу встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Довідка інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, складена відповідно облікових даних бази ІПНП, не є рішенням уповноваженого органу, а отже не є доказом наявності в діях ОСОБА_1 повторності вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не відображає даних про набрання постановами суду законної сили.

Вказана обставина підлягає доказуванню, так як від цього залежить вид стягнення, який може бути накладено на особу, в разі доведеності її винуватості, оскільки санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення для водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу.

За таких обставин у протоколі обов`язково мають бути зазначена та долучена до протоколу копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2ст. 130 КУпАП з відміткою про набрання постановою законної сили, чого в даному випадку працівниками поліції не було виконано.

Окрім цього, на відеозаписах чітко зазначено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, проїхав до лікарні та там був оглянутий лікарем.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме: постанови, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.09.2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука, проте зазначена постанова, що підтверджує дані обставини в матеріалах справи відсутня. Тим більше не виключено того, що вона могла бути оскаржена особою, до якої застосовано стягнення, оскільки на відеозапису ОСОБА_1 зазначає про наявність апеляційної скарги.

Згідно із п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу додано постанову від 03.12.2022 року серії ЕАР 6240369 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, при цьому вказана постанова долучена шляхом роздруківки електронної копії зазначеної постанови, яка не містить відомостей про набрання нею законної сили і яка не завірена належним чином, та на якій відсутній підпис особи, про отримання або про відмову від отримання вказаної постанови.

Довідка інспектора інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, складена відповідно облікових даних бази ІПНП, не є рішенням уповноваженого органу, а отже не є доказом наявності в діях ОСОБА_1 повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що особа вважається притягнутою до будь якої відповідальності з моменту набрання рішенням законної сили, тобто після закінчення строку на її оскарження, а кваліфікація правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого частинами другою- четвертою статті 126 КУпАП, відсутність відомостей про набрання законної сили постановами суду є суттєвим недоліком матеріалів.

При цьому, наголошую, що суд не повинен самостійно збирати інформацію, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

З огляду на викладене, враховуючи те, що надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, зазначених в протоколах, і всі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст.7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч. ст.. 126 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 та за ч.5 ст. 126 КУпАП через відсутність в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО