Справа № 393/348/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахської РСР, громадянина України, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда третьої групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 768067, складений 10.06.2023 року поліцейським РПП ст.сержантом поліції Брик М.Г., згідно якого 10.06.2023 року о 10:40 годині в с.Куцівка по вул.Привокзальна, 55 керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2 перевозив підакцизний вантаж, а саме дизельне паливо ємністю 1000 літрів (в пластиковій бочці), при цьому не була зареєстрована акцизна накладна в Єдиному реєстрі акцизних накладних, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.164 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 КУпАП не є обов`язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставлення судової повістки-повідомлення про судове засідання на 26.09.2023 року о 09:45 годині у додаток Viber. Доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав, а також не надав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю, за можливе розгляд справи провести без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Іващенко І.Ю. в судове засідання також не з`явився про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Беручи до уваги, що неявка захисника не перешкоджає судовому розгляду даної адміністративної справи, суддя вважає за необхідне провести судовий розгляд справи також без участі останнього.

Дослідивши матеріали додані до протоколу, переглянувши доданий відеозапис, суддя прийшов до наступного.

Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності

Відповідальність за ст.164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Частиною ч.4 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним підпунктом "а" пункту 2 частини другої статті 91 Митного кодексу України, або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ставиться у вину порушення ч.4 ст.164 КУпАП, а саме перевезення підакцизного вантажу - дизельного палива ємністю 1000 літрів, при цьому не була зареєстрована акцизна накладна в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачен о адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Як встановлено, на підтвердження пред`явлених ОСОБА_1 обвинувачень, до протоколу додано докази, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 , розписка від 10.06.2023р., смс-заявка, відео.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 164 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ст.164 КУпАП належить встановити, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання у розумінні закону та чи здійснював він господарську діяльність з порушенням встановленого порядку.

В матеріалах справи відсутні дані, що вказують на наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуючої ознаки здійснення господарської діяльності, як діяльності, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.164 КУпАП, яке йому ставиться у вину. Тому в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП.

Крім того суд вважає зазначити, що диспозиція ч.4 ст.164 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі необхідно було зазначити, які норми та якого закону були особою порушені, однак таких вимог при складанні протоколу не дотримано.

Крім цього, розглядаючи справу повно та всебічно, даючи оцінку всім обставинам справи, слід зазначити наступне.

Так, в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 10.06.2023 року вказано, що 10.06.2023 року близько 10:40 годині в с.Куцівка по вул.Привокзальній, 55 керував автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2 , в якому перевозив в пластиковій бочці 1000 літрів дизельного палива, яке він на протязі пів року накупував у водіїв вантажних автомобілів, та віз в с.Верблюжка перепродати пальне, особі з якою він зв`язався по телефону. Ніяких дозвільних акцизних накладних не має.

Згідно розписки від 10.06.2023 року ОСОБА_1 взяв під особисте зобов`язання на зберігання автомобіль Фольксваген ТЗ синього кольору д.н. НОМЕР_2 та 1000 літрів дизельного пального, яке знаходиться в пластиковій бочці в кузові вищевказаного автомобіля до винесення судового рішення.

З огляду на викладене, письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу перевезення дизельного палива ємністю 1000 літрів, не є належним доказом, оскільки на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі не можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже також визнається судом неналежним.

Інших джерел доказів, які б відповідали вимогам ч.1 ст.251 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду надано не було.

Між тим, розглядаючи справу повно, всебічно та даючи оцінку всім обставинам справи та наявним доказам слід зазначити, що матеріали справи взагалі не містять жодних належних та допустимих доказів, з приводу того, що ОСОБА_1 за обставинах викладених в фабулі протоколу здійснив перевезення підакцизного вантажу - дизельного палива ємністю 1000 літрів, при цьому не була зареєстрована акцизна накладна в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.4 ст. 164 КУпАП матеріали справи не містять.

Між тим слід зазначити, що розглядаючи справу, суд не може вийти за межі пред`явлених обвинувачень та збирати докази з власної ініціативи.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, розглядаючи справу в межах пред`явлених звинувачень, а також беручи до уваги, відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ньому підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 221, 247 - 249, 251, 252, 268, 276 - 279, 280, 283 285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 164 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити (вручити) ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є.ПОДЛІПЕНЕЦЬ