справа 362/5921/23
провадження 3/362/3073/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

Згідно зі складеним 07 вересня 2023 року протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 425542 07 вересня 2023 року о 20:56 на автодорозі М-05 Київ-Одеса 44км+200м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Optima, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та при цьому втратив керування транспортним засобом, в результаті чого скоїв наїзд на металевий відбійник, в внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3, 2.3-б Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав і надав пояснення, відповідно до яких у зазначений день і час він їхав трасою Київ-Одеса в своїй правій полосі зі швидкістю 90 км/год., тоді як раптово з зупинки магазину «АТБ» виїхав автомобіль Ауді 100, номерний знак НОМЕР_3 , який не надав переваги в русі, та побачивши який ОСОБА_1 починав зупиняти свій автомобіль, оцінюючи ситуацію та можливість зіткнення з іншим транспортним засобом, з метою збереження свого та інших учасників дорожнього руху життя та здоров`я, почав маневрувати, внаслідок чого автомобіль Kia Optima занесло та відбулося зіткнення з металевим відбійником. При цьому, як пояснив ОСОБА_1 , водій автомобіля Ауді 100 продовжував рухатися з однаковою швидкістю, не зупиняючись і не намагаючись запобігти ДТП.

Відповідно до статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статей 251 і 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що іншого учасника ДТП (потерпілого), яка мала місце 07 вересня 2023 року, немає, як і немає інформації щодо завдання матеріальної шкоди яким-небудь іншим фізичним або юридичним особам. Механічні ушкодження отримано лише транспортним засобом ОСОБА_1 .

Саме по собі зіткнення транспортного засобу ОСОБА_1 із металевим відбійником та спричинення йому ( ОСОБА_1 ) матеріальних збитків, на переконання суду, не створює в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Таким чином, оскільки діями ОСОБА_1 не було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то й відсутні правові підстави вважати, що в його діях наявний склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 251, 252, КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович