П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ТОВ "Тріна Лайт" директор, -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

У даних протоколі вказано, що ОСОБА_1 19.06.2023 року о 19 годині 00 хвилин на а/д Н-6 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, керував транспортним засобом "Renault Trafic", державний номерний знак НОМЕР_1 , нестежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що він дійсно 19.06.2023 року о 19 годині 00 хвилин на а/д Н-6 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, керував транспортним засобом Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , попереду нього з лісополоси вискочив автомобіль ВАЗ, який почав маневр розвороту. Він почав екстренно гальмувати, але зіткнення відбулося. Крім того, ОСОБА_1 надав суду висновок експерта ЧНДЕКЦ № СЕ-19/124-23/8256-ІТ від 19.07.2023 року, згідно якого, швидкість руху автомобіля "Renault Trafic", державний номерний знак НОМЕР_1 на момент початку утворення слідів гальмування складала 106 км/год, яка не перевищувала максимально допустиму 110 км/год.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Пунктом 1.1-1.5 Правил дорожнього руху встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП України та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КпАП України за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КпАП України.

Втім, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським не зазначено, які саме порушення, що передбачені саме вимогами п.2.3 ПДР допустив у даному випадку водій ОСОБА_1 , оскільки п.2.3 містить підпункти: а, б, в, г, ґ, д, е, є.

Суд також звертає увагу на те, що при формулюванні суті адміністративного правопорушення у вказаному протоколі поліцейський формально указав на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3, 12.1 ПДР України, не з`ясувавши факт наявності причинного зв`язку порушення саме цих пунктів ПДР України із наслідками у вигляді зіткнення і пошкодження транспортного засобу.

Як вбачається з висновку експерта ЧНДЕКЦ № СЕ-19/124-23/8256-ІТ від 19.07.2023 року, швидкість руху автомобіля "Renault Trafic", державний номерний знак НОМЕР_1 на момент початку утворення слідів гальмування складала 106 км/год, яка не перевищувала максимально допустиму 110 км/год.

Даних, які б вказували про те, що водій ОСОБА_1 вибравши швидкість руху в 106 км/год, яка була допустимою на тій ділянці руху, не переконався, що це буде безпечним, до матеріалів справи не долучено та в ході судового розгляду не встановлено.

Слід зауважити і те, що суд вправі проводити розгляд справи лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення та обставин, які в ньому вказані і перевіряє невідповідність у діях водія лише тим пунктам ПДР, що ставляться йому у провину.

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази та встановлені фактичні обставини, враховуючи пояснення учасників ДТП, місце зіткнення, характер ушкоджень автомобілів (судом встановлено, що удар відбувся шляхом зіткнення автомобіля «Renault Trafic» у задню частину автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 ), суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п.2.3 та п.12.1 ПДР України, які перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Суд прийшов висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 030838 від 19.06.2023 року за ст. 124 КУпАП щодо вини особи ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході дослідження наданих суду доказів та пояснень ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі №707/1971/23 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя: Є. П. Тептюк