Справа № 357/5441/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:дані відсутні.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Батури П.О., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

21 квітня 2023 року о 12 годині 23 хвилин, водій ОСОБА_1 на 79км. автодороги Київ-Одеса, керував автомобілем «ВАЗ21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу ALCOTEST 7510. Результат огляду позитивний, становить 0,37% проміле, 0,35% проміле. В медичний заклад для встановлення стану сп`яніння водій відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Пояснив, що 21.04.2023 його зупинили працівники поліції безпідставно нічого не пояснюючи. Отже, причина зупинки йому не зрозуміла і інспектор її не пояснив. Далі у працівників поліції з`явилася підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він пояснював працівникам поліції, що не вживав алкогольні напої, ознак алкогольного сп`яніння не мав та з результатами не погодився. Зазначив, що такі дії працівників поліції суперечать вимогам діючого законодавства. Вважає, що таким чином не в повній мірі працівниками поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В зв`язку із викладеним просив закрити провадження.

Представник ОСОБА_1 адвокат Батура П.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стверджував, що матеріали справи не містять належних та достовірних доказів на підтвердження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей про те, які ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у водія ОСОБА_1 .. З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану сп`яніння вбачається, що поліцейським у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Проте, дані долучених до протоколу відеозаписів повністю спростовують наявність у ОСОБА_1 таких ознак, як виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, оскільки з відеозаписів не вбачається таких ознак. Навпаки поведінка водія спокійна і адекватна, мова чітка, тремтіння пальців рук відсутнє, колір обличчя природній, тобто видимих клінічних ознак алкогольного сп`яніння не має. Наявні в матеріалах справи відеозаписи жодним чином не підтверджують, тих обставин, що поліцейським проводився огляд ОСОБА_1 в результаті якого у нього було встановлено ознаки сп`яніння чи до відома ОСОБА_1 поліцейським доводилося, що він в той чи інший час, чи спосіб проводить таку процесуальну дію як огляд на визначення стану сп`яніння . За таких обставин, за відсутності очевидних ознак сп`яніння, передбачених п.3 розділу I Інструкції, у поліцейського не було об`єктивних підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння . З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим , всі наступні вимоги працівника поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП. Клопотання приєднане до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Батуру П.О., дослідивши письмові матеріали справи, відео запис з місця події, приходить до наступного висновку.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ N066225 від 21 квітня 2023 року, 21 квітня 2023року о 12 годині 23 хвилин, водій ОСОБА_1 на 79км. автодороги Київ-Одеса, керував автомобілем «ВАЗ21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Так, в порушення п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 в момент його зупинки 21.04.2023, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про безпідставність пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

На відеозапису не міститься доказів того, чому працівники поліції його зупинили, немає озвученої причини зупинки.

Свобода пересування є конституційним правом кожної людини, котра законно перебуває на території України (ст. 33 Конституції України), тому зупинка автомобіля повинна відбуватись на підставах та в порядку, передбачених Законом України «Про національну поліцію» та ПДР.

Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»:

1) в разі порушення водієм Правил дорожнього руху;

2) в разі очевидних ознак технічної несправності транспортного засобу (відсутність

бокових дзеркал, бампера, бите лицеве скло тощо);

3) наявність інформації про причетність водія або пасажирів автомобіля до вчинення ДТП,

злочину чи адміністративного правопорушення, або якщо транспортний засіб пребуває у

розшуку;

4) необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення ДТП, злочину,

адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

5) залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам ДТП або

поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні

правопорушення чи матеріалів ДТП;

6) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи

заборону руху;

7) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших

учасників дорожнього руху;

8) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних

світлових або звукових сигнальних пристроїв (автомобільна сирена тощо).

Наведений вище перелік підстав зупинки транспортного засобу є вичерпним. Інші підстави є незаконними.

Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.

З огляду на те, що підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським не зазначено, то саме зупинку транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч.4 ст.266 КУпАП).

Щодо пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даних поясненнях відсутні відомості щодо суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, зокрема відносно того з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того, пояснення не були написані власноруч свідками, а лише підписані, то суд вважає, що ці пояснення самі по собі не можуть бути використані у якості доведення вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння .

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС