Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/719/23
Провадження № 3/391/466/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, за ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 09.09.2023 року о 17:30 год в смт. Компаніївка, Кропивницького району, Кіровоградської області по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, після продуття лкотестеру «Драгер» результат позитивний 2,39 % проміле. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

09.09.2023 року о 17:30 год в смт Компаніївка, Кропивницького району, Кіровоградської області по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, у результаті чого здійснив наїзд на бетонне покриття мосту, внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 «а» ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.9 «а» водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушень не визнав, суду пояснив, що за кермом автомобіля знаходився його брат, який на даний час знаходиться в іншому місті та до суду не прийде. Не заперечує, що казав на відео, що саме він ( ОСОБА_1 ) був за кермом автомобілю та скоїв ДТП, але це він казав під тиском працівників поліції, які казали, що заберуть автомобіль на штрафплощадку.

Відповідно дост.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 391/719/23, провадження № 3/391/466/23, № 391/720/23, провадження № 3/391/467/23 в одне провадження та присвоїти номер № 391/466/23, провадження № 3/391/719/23.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколами серії ОБ № 056697, ААД № 049954 від 09.09.2023, складених відносно ОСОБА_1 , якими зафіксовано вчинення ним правопорушень, передбачених 124, ч. 1 ст.130 КУпАП;

-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Alcotest Drager 6810 № 0679, проба позитивна, роздруківка 2,39 проміле та в якому є підпис ОСОБА_1 про те, що з результатами огляду він згоден;

- роздруківкою від 09.09.2023 р., згідно якої результатом тесту ОСОБА_1 є 2,39 проміле;

- поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він рухався 09.09.2023 року о 17:30 на автомобілі ВАЗ 2109 по вул. Перемоги, в стані алкогольного сп`яніння та не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку, у результаті чого здійснив наїзд на бетонне покриття мосту, внаслідок чого тз отримав механічні пошкодження;

-диском з файлом відеофіксаціїї, відповідно до якого 09.092023 року о 17:30 працівники поліції прибули на місце події, де на бетонному покритті мосту, з механічними пошкодженнями знаходиться тз ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 . На питання працівників поліції, що сталось, ОСОБА_1 повідомляє, що посварився з жінкою, вирішив накласти на себе руки поїхав на автомобілі, не впорався з керуванням, з`їхав з дороги сталося ДТП. Документів (посвідчення водія, реєстраційні документи, поліс) залишив вдома. ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції продути Драгер, погодився. Результат продутя 2,30 проміле, з яким ОСОБА_1 також погодився, зазначив, що вживав алкогольні напої цілі сутки. Після чого працівники поліції починають оформлювати матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 . Під час оформлювання, працівники поліції час від часу задають уточнюючі питання ОСОБА_2 , з відповідей якого слідує, що саме він керував ТЗ та скоїв ДТП. Також ОСОБА_2 намагається покинути місце пригоди, повідомляючи, що згоден підписати всі документи, які ще не оформлені;

- схемою місця ДТП, якою зафіксовано розміщення ТЗ після зіткнення, наявність ушкоджень на автомобілі.

Відповідно до відео, ОСОБА_1 беззаперечно має ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим суд вважає, що в даному вимоги працівників поліції щодо його огляду на стан сп`яніння, законними та обґрунтованими.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Позицію ОСОБА_1 , який винуватість у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначаючи, що керував ТЗ його брат, суд оцінює критично, вважає способом захисту та розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наведеними вище доказами, в тому числі відеозаписом, яким зафіксовано пояснення ОСОБА_2 щодо обставин вчинення ним правопорушень (в тому числі щодо вживання спиртних напоїв перед керуванням ТЗ, скоєння ДТП). Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 не повідомив суд про ПІБ водія, який з його слів керував ТЗ, зазначаючи, що т.з. водій до суду не з`явиться.

Відповідно до довідки аналітичної системи ІПНП «АРМОР», ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Відповідно до роз`яснень пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія будь-якої категорії не отримував, у зв`язку з чим на ОСОБА_3 накладається стягнення в вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнення в виді штрафу накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, тобто за ч.1 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,122-4,124,126, 130, 283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи № 391/719/23, провадження № 3/391/466/23, № 391/720/23, провадження № 3/391/467/23 в одне провадження та присвоїти номер № 391/466/23, провадження № 3/391/719/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього відповідно до ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська