Справа № 214/2846/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 року о 21.48 год. в м. Кривому Розі по пр. 200 річчя Кривого Рогу, біля будинку №2Г, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «ГАЗ 330214» з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с. 2), рапорт (а.с. 3), довідка (а.с. 4), диск (а.с.5).

Оглядом диску встановлено, що на ньому мається 7 файлів:

- на файлі з останніми цифрами «0mp4», який розпочинається о 21.47 год., та закінчується о 21.53 год. зафіксовано зображення, на якому поліцейські перебувають в салоні автомобіля. О 21.49 год. підходять до автомобіля, водій надає документи, відповідає на запитання. О 21.53 год. поліцейський перевіряє реакцію очей водія на світло;

- на файлі з останніми цифрами «1mp4», який розпочинається о 22.13 год., та закінчується о 22.18 год. зафіксовано зображення, на якому поліцейський перебуває в салоні автомобіля, складає документи. О 22.15 год. поліцейський пропонує водію, який перебуває в салоні автомобіля, пройти огляд в медичному закладі. Водій відмовляється ;

- на файлі з останніми цифрами «4mp4», який розпочинається о 22.19 год., та закінчується о 22.21 год. зафіксовано зображення, на якому поліцейські спілкуються між собою в салоні автомобіля ;

- на файлі з останніми цифрами «5mp4», який розпочинається о 22.42 год., та закінчується о 22.42 год. зафіксовано зображення, на якому поліцейський складає документи, надає водію для ознайомлення протокол.

Зміст інших файлів узгоджується зі змістом описаних файлів.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується сукупністю таких належних, допустимих та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, направленні на огляд водія від 09.06.2022 року, відеозаписами на диску, з яких вбачається, що ОСОБА_2 дійсно мав ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що суду надано достатньо об`єктивних та безперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.28 Постанови №5 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, ст.ст.124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове КУпАП не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа такого права взагалі не мала.

Відтак, підстав для застосування адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачаю, оскільки правопорушення він вчинив як особа, яка керувала транспортним засобом, не маючи спеціального дозволу на керування транспортними засобами, адже такого дозволу у встановленому законом порядку він не отримував, що підтверджується відомостями з Національної автоматизованої інформаційної системи.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу у в сумі 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_3 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов