ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/49/23
Провадження №3/477/207/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судових засідань Резуник Т.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що не працює, не одруженого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2022 року серії ААД №140649, ОСОБА_1 14 грудня 2022 року о 08.30 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті автодоріг Н-11 та М-14 в межах Миколаївського району Миколаївської області в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з результатами проведеного медичного огляду, у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено наявність парів алкоголю у розмірі 0, 38 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, просив справу відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2022 року серії ААД №140649, ОСОБА_1 14 грудня 2022 року о 08.30 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті автодоріг Н-11 та М-14 в межах Миколаївського району Миколаївської області в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з результатами проведеного медичного огляду, у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено наявність парів алкоголю у розмірі 0, 38 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України (а.с.3).

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , він 14 грудня 2022 року зранку керував належним йому транспортним засобом та був зупинений на блок-посту на перехресті автодоріг Н-11 та М-14 в межах Миколаївського району Миколаївської області. Під час перевірки документів інспектор, який здійснив його зупинку, повідомив йому, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував медичне обстеження, на що він в ході спілкування з інспектором погодився. Пройшовши огляд, результат якого показав позитивний результат, інспектор зазначив, що відносно нього буде складено адміністративний протокол та пішов у невідомому напрямку. Через деякий час інспектор підійшовши до нього зачитав йому зміст протоколу на запропонував надати пояснення по суті інкримінованого правопорушення. Після ознайомлення зі змістом протоколу, виявив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений капралом поліції ОСОБА_3 , яку він не бачив, оскільки з ним постійно спілкувався інспектор поліції чоловічої статі. На його думку, складення протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка не спілкувалася з ним, не представлялася як співробітник поліції, а також не виявила у нього ознаки сп`яніння та відповідно провела огляд на визначення стану сп`яніння, є порушенням порядку складення протоколу, що є підставою для закриття провадження.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частини друга та третя статті 266 КУпАП).

Відповідно до пунктів 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 1, 2, 4, 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів.

У разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як установлено в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Миколаївській області капралом поліції Гаврилюк Інною Іванівною.

Указаною посадовою особою також складено та підписано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2).

Відповідно до результату медичного огляду (роздруківки газоаналізатора Драгер), при проведенні огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено наявність парів алкоголю у розмірі 0, 38 % (а.с.1).

У свою чергу, як вбачається зі змісту вказаної роздруківки, особою яка проводила огляд (оператор), також вказано ОСОБА_3 .

Крім того, цією ж посадовою особою органів національної поліції складено та підписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4).

В той же час, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що капрал поліції ОСОБА_3 , яка склала протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та направлення на огляд, а також засвідчила своїм підписом проведення огляду на визначення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із особою, що притягається до адміністративної відповідальності особисто не спілкувалася і огляд на стан сп`яніння не проводила, ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявляла, особу не встановлювала.

Відеозапис не містить жодного фрагменту проведення будь-яких дій, передбачених КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (зупинення транспортного засобу, виявлення ознак сп`яніння у водія, надання водію пропозиції про проходження огляду на визначення стану сп`яніння, проведення огляду, тощо), саме нею або в її присутності.

При цьому, згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що саме поліцейський чоловічої статті здійснив зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявив у нього ознаки сп`яніння, а в подальшому здійснив огляд за допомогою газоаналізатора Драгер та зазначив особі, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що відносно водія буде складатися протокол про адміністративне правопорушення.

У той же час, з указаного відеозапису вбачається, що після проведення дій, які інспектор вважав необхідними для з`ясування наявності у діях водія порушення певного пункту Правил дорожнього руху, останній зайшовши до тимчасової споруди, розташованої на перехресті автомобільних доріг Н-11 та М-14, де перебувала ОСОБА_3 та передавши їй всі отримані матеріали запропонував їй скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Указане дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення міг складатися сторонньою особою, а не тією особою, яка виявила правопорушення, встановила особу, виявила ознаки сп`яніння та проводила огляд на стан сп`яніння та дійшла висновку про наявність в діях водія ознак адміністративного правопорушення та необхідність у складенні протоколу.

Згідно частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (частина перша, сьома статті 17, пункт 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію»).

Отже, інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Миколаївській області капрал поліції Гаврилюк І.І. не мала достатніх підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Ураховуючи зазначене суд дійшов висновку про порушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Указані вище недоліки не дають суду можливості встановити обставини передбачені статтею 280 КУпАП, зокрема щодо того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, указаний протокол та всі долучені до нього матеріали не є належним доказом, що підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Крім цього, сам по собі протокол не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки він містить опис обставин, які поліцейський вважав встановленими на час його складення. Вказаний протокол може підтверджувати вину порушника лише в сукупності з іншими матеріалами справи, перелік який визначено у статті 251 КУпАП.

Вказані вище розбіжності та невідповідності матеріалів справи про адміністративне правопорушення викликають обґрунтовані сумніви у визнанні даного протоколу, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатів медичного огляду (роздруківки газоаналізатора Драгер), при проведенні огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, як допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України та відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО