ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7531/23Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Провадження № 33/817/378/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Кметика В.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 23 квітня 2023 року о 21:45 год в м. Тернополі по вул. Чумацька, 1 керував транспортним засобом марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву, виражене тремтіння пальців рук. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу - газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510 OIML» №ARLM-0307 (повірка дійсна до 20.05.2023 року) та в медичному закладі КПП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.06.2023 року скасувати, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достовірні докази, які б підтверджували факт керування ним даним транспортним засобом, а обставини викладені у протоколі не підтверджуються наявними у справі доказами.

Стверджує, що із відеозапису не проглядається, що він керував транспортним засобом «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки на відеозаписі автомобіль знаходиться в нерухомому стані.

Наголошує на тому, що причини зупинки транспортного засобу інспектором поліції не повідомлено.

Апелянт посилається на те, що доказів того, що він керував транспортним засобом марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції, в розумінні ст.251 КУпАП, не може вважатись доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такий містить суб`єктивну думку зацікавленої особи.

Вказує, що суд першої інстанції, розглянув протокол про адміністративне правопорушення без допиту свідків, тобто порушив принцип безпосереднього отримання доказів судом, чим порушив право на захист.

У доповненнях до апеляційної скарги адвокат Кметик В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.06.2023 року та провадження відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що ОСОБА_1 не повідомили жодної із ознак сп`яніння, які є підставною для проведення такого огляду, безпідставно зупинили транспортний засіб.

Посилається на те, що в матеріалах відсутнє направлення водія на огляд в медичний заклад та відсутні докази того, що водія відсторонили від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Кметика В.С., який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №039549 від 23.04.2023 року, відповідно до якого інспектором взводу №1 роти №4 УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Созанським І.Т. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 23 квітня 2023 року о 21:45 год в м. Тернополі по вул. Чумацька, 1, транспортним засобом марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву, виражене тремтіння пальців рук. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу - газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510 OIML» №ARLM-0307 (повірка дійсна до 20.05.2023 року) та в медичному закладі КПП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як стверджує електронний рапорт від 23.04.2023 року, о 21:07 год надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Замкова, у парку ім. Т. Шевченка перебував підозрілий чоловік закутаний у плед, котрий мав при собі пістолет. Після цього сів у т/з марки «Audi» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 та поїхав від готелю Тернопіль в сторону центру.

Зазначено, що чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння. Пістолетом не погрожував, розмовляв із заявником, після чого пішов до авто. Зв`язавшись із заявником у телефонному режимі заявник повідомив, що невідомий громадянин, маючи із собою зброю, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сів за руль та поїхав в напрямку вулиці Дружби.

В ході обстеження прилеглих територій, даний ТЗ було виявлено по АДРЕСА_1 та встановлено водія, що це є ОСОБА_1 ..

Надалі, в ході поверхневої перевірки водія, згідно зі ст.34 ЗУ Про Національну поліцію, було виявлено зброю, яка виявилася травматичною та виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Було відібрано пояснення у свідків.

З рапорту поліцейського роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Гинди М.О. від 23.04.2023 року вбачається, що, патрулюючи у складі екіпажу Юпітер-201 спільно із інспектором патрульної поліції сержантом поліції Созанським І.Т., в період часу з 23.04.2023 року о 20:00 год по 24.04.2023 року 08 год на службовий планшет о 21:07 год 23.04.2023 року надійшов виклик про те, що невідомий чоловік мав при собі пістолет, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, сів у т/з марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 та поїхав від готелю Тернопіль в сторону центру.

Поліцейський вказав, що зв`язавшись із заявником ОСОБА_2 , останній повідомив, що даний т/з рухається в сторону мікрорайону Дружби. В ході обстеження прилеглої території, даний ТЗ виявлено по АДРЕСА_1 та встановлено, що водієм даного т/з є ОСОБА_1 , в якого виявлено травматичний пістолет.

Поліцейський зазначив, що під час спілкування у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510 OIML» №ARLM-0307 нащо останній відповів відмовою, також йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР та ОСОБА_1 відмовився. Його було відсторонено від керування т/з, а у гр. ОСОБА_3 було відібрано розписку про те, що він доставить т/з до місця постійного перебування та не допустить до керування ОСОБА_1 .

Відповідно до відеозапису камер поліцейських працівником поліції виявлено ТЗ по вул. Чумацькій, 1, на водійському сидінні якого перебував ОСОБА_1 , у якого під час поверхневої перевірки виявлено травматичний пістолет.

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2023 року, відповідно до якого у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 23.04.2023 року, з яких вбачається, що останні були свідками того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 та відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_3 від 23.04.2023 року, з якої вбачається, що він зобов`язується доставити т/з марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 до місця постійного перебування та не допустити до керування ОСОБА_1 ..

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, він не керував автомобілем, оскільки це спростовується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 23.04.2023 року, з яких вбачається, що останні були свідками того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 та відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, рапортом поліцейського Гинди М.О. від 23.04.2023 року.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що відсутні причини зупинки транспортного засобу, оскільки поліцейські з метою перевірки за повідомленням, яке надійшло на лінію 102, здійснювали перевірку водія на наявність у нього зброї, що передбачено Законом Про Національну поліцію.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджується та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що суд першої інстанції, розглянув протокол про адміністративне правопорушення без допиту свідків, оскільки письмові пояснення свідків отриманні законним чином, повністю узгоджуються із матеріалами справи та підтверджуються відеозаписом, який є у матеріалах справи.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у протоколі зазначено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву, вираження тремтіння пальців рук). Окрім цього, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із ознаками на місці зупинки та у медичному закладі, останній відмовився.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не повідомили жодної із ознак сп`яніння, які є підставною для проведення такого огляду, оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції вказав, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву, вираження тремтіння пальців рук).

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що складання протоколу було розпочато о 22 год 20 хв, до початку запропонованого поліцейським проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписі видно, що працівник поліції складає відповідні адміністративні матеріали у порядку та формі, яка передбачена законом.

Щодо твердження про відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння в медичний заклад, то таке є необґрунтованим, оскільки водій відмовився від такого огляду.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_5 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 . Участі в суді першої інстанції не брав, копію постанови отримав поза межами строку на апеляційне оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2023 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя