Провадження № 33/4808/683/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Сурмачевського А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сурмачевського А.О. на постанову Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 22.08.2023 об 11 год 35 хв в м.Івано-Франківськ по вул. Набережна ім. В. Стефаника 12 керував автомобілем «Рено мастер» НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Водій погодився у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте в самому медичному закладі відмовився від проходження огляду.

В апеляційній скарзі захисник Сурмачевський А.Ю. вказує, що вважає оскаржувану постанову незаконною, прийнятою внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, а також порушення норм процесуального. Стверджує, що мало істотне порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки суд безпідставно відхилив письмові доводи ОСОБА_1 на думку апелянта викладені в протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи та заперечує визнання протоколу за доказ, оскільки вважає це формою викладу обставин справи. Зазначає, що права ОСОБА_1 не були належним чином роз`яснені та не забезпечено право на захист, що дає підстави визнати всі здобуті докази недопустимими за принципом «плодів зіпсованого дерева». Вказує, що такі ознаки сп`яніння, як звужені зіниці очей не можуть братися до уваги, оскільки у Грабовського проблеми зі здоров`ям пов`язані з очима, неприродна блідість обличчя є у Грабовського природною, а тремтіння пальців рук пояснюється тяжкою фізичною працею механіком та мотористом на СТО. Відеозапис події проводився мобільним телефоном, а не спеціальним пристроєм. Що стосусться відео, яке після намагання ОСОБА_1 здати сечу і до оголошення йому самого протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутне. Тобто, вважає, що вказана фіксація проведена з порушенням. В протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння відмовився в медичному закладі. Це також не відповідає дійсним обставинам справи, адже в КНП «ПНЦ ІФ ОР» він пропонував здати кров на аналіз (так як не зміг здати сечу), однак лікар відмовив у здачі крові (Clip 2 - 12.01 год. та 12.06 год., Сір 3 - 12.08 год. Сір 3 - 12.10 год.). Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 жодного разу не відмовився від проходження огляду. У медичному закладі наполягав на здачі крові, оскільки здати сечу на аналіз він не зміг. У матеріалах справи міститься Довідка медзакладу про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп?яніння. Однак, довідка не містить даних про те, що він все ж проходив процедуру огляду і були результати цих спроб. Свідків проходження огляд в супереч ст.266 КУпАП не було. Просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Обгрунтованими є доводи апелянта про те, що працівники поліції безпідставно визнали ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . На відеозаписі він поводить себе нормально й адекватно, його блідість є природною, немає тремтіння пальців рук. Щодо звуження зіниць очей, то в нього на це є медичне пояснення через їх лікування.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта про те, що суд не перевірив якість копії протоколу про правопорушення, чи йому належно пред`явлено адміністративне обвинувачення. Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 належної якості копії протоколу про правопорушення. Апелянт подав в апеляційному суді копію протоколу про правопорушення, яка через низьку якість не піддається безперешкодному читанню, що підтвердили водій та адвокат. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично належно не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено якісний акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Згідно відеозапису події (а.с. 6) ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак через свої фізіологічні причини не зміг здати біоматеріал сечу, а був готовий здати кров, на що йому було відмовлено та розцінено як відмова від проходження огляду. Ця обставина є порушенням спеціальної Інструкції про порядок огляду водіїв:

п.12 р.3 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук;

п.13 р.3 для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За таких обставин, слід визнати процедуру огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП недійсною.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини водія, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

Постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Сурмачевського А.О. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький