Справа №753/9311/23 Головуючий у І інстанції Заруба П.І.
Провадження № 33/824/4100/2023 Категорія ч. 1 ст. 44 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 03 квітня 2023 року о 20-й годині 40 хвилин в громадському місці, у вестибюлі станції метро «Позняки» незаконно зберігав та перевозив у невеликих розмірах наркотичну речовину PVP масою 0,093 г. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя не надав належної оцінки тим обставинам, що винуватість ОСОБА_1 не може бути підтверджена доказами, що містяться у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, в силу його невідповідності вимогам ст.256 КУпАП, зазначення у ньому про незаконні дії ОСОБА_1 з наркотичними засобами суперечить матеріалам справи, оскільки у матеріалах кримінального провадження йде мова про психотропну речовину, розмір якої не дає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, до провадження не долучені матеріали відеофіксації затримання та обшуку ОСОБА_1 , ОСОБА_1 не мав статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, тому не міг допитуватися як підозрюваний, копії документів, які є джерелами доказів, належним чином не засвідчені.

Також зазначає про те, суд безпідставно не звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.44 КУпАП, хоча дійшов висновку про те, що останній добровільно повідомив працівнику поліції про наявність у нього забороненої порошкоподібної речовини.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає із змісту вимог ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи випливає, що суддя визнав доведеним інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, і полягає у незаконному зберіганні та перевезенні наркотичного засобу PVP масою 0,093г.

При розгляді справи суддею суду першої інстанції ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, заперечив.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу про вчинення ОСОБА_1 незаконних дій, що пов`язані з обігом наркотичних засобів.

Висновки судді про те, що доведеність матеріалами кримінального провадження факту незаконного придбання та зберігання ОСОБА_1 психотропної речовини може свідчити про його незаконні дії з наркотичними засобами, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, є помилковими, оскільки предмет адміністративного правопорушення є складовою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, що підлягає обов`язковому доказуванню, а наркотичні засоби і психотропні речовини мають різну юридичну природу.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому працівником поліції адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, є слушними.

Інші доводи апеляційної скарги, що стосуються недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та закритого кримінального провадження, а також незастосування вимог ч.2 ст.44 КУпАП, не можуть бути піддані оцінці, оскільки встановлена відсутність доказів об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль