ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2015/23 Справа № 192/1584/23 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Догонової Т.В., переглянувши апеляційну скаргу останньої, на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 07 серпня 2023 року о 08 год.00 хвил. в смт Солоне, по вул.Строменко керував т/з ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився 07.08.2023 року о 08 годині 09 хвилин із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до тесту № 720 результат позитивний 0,98%о, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор №00433.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду незаконне, так як 07 серпня 2023 року о 08 год.00 хвилин ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки перебував на робочому місці. При цьому, працівники поліції не зупиняли автомобіль, а прийшли на робоче місце ОСОБА_1 і запропонували пройти огляд. Дані обставини бачили свідки, яких суд не допитував за клопотанням. Сам ОСОБА_1 виконував вказівки працівників поліції, і написам пояснення під диктовку. На дії працівників поліції на даний час направлена скарга до ГУНП в Дніпропетровській області. Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що посвідчення водія не вилучалося, але це не відповідає дійсності. Про відсутність складу правопорушення свідчить й факт не відсторонення ОСОБА_1 від керування. Захисник вказує, що відеозапис не може бути доказом, тому що файл не відображає всіх подій.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом, яким підтверджується викладені в протоколі обставини вчинення правопорушення на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу Драгер та встановлено результат 0, 98 % алкоголю; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який зазначив, що 07 серпня 2023 року о 07 годині 45 хвилин сім за кермо автомобіля ЗАЗ 110307, був зупинений працівниками поліції, які вході перевірки документів почули запах алкоголю з порожнини роту, пройшов на місці огляд, з результатом погодився; Актом огляду на встановлення стану сп`яння; направленням на огляд в заклад охорони здоров`я.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про недоведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом апеляційний суд вважає безпідставними, які перевірялися районним судом. Як вірно було зазначено судом І інстанції, що доводи про відсутність даних щодо факту зупинки автомобіля не спростовують факту керування транспортним засобом. При цьому апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 вказує, що працівники поліції приїхали на його роботу та відвезли до відділення поліції де останній пройшов огля. Але як видно з наявного в матеріалах відеозапису, що ОСОБА_1 проходив огляд біля свого автомобіля у відділенні поліції. Тобто пояснення ОСОБА_1 щодо обставин суперечать матеріалам справи.

Під час апеляційного перегляду не встановлено обставин, які б свідчили про тиск на ОСОБА_1 з боку працівників поліції.

Що стосується доводів про направлення скарги на дії працівників поліції, то вони не спростовують висновки суду про винність ОСОБА_1 .

Як видно з матеріалів справи,що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалися, так як останній пред`явив їх лише для ознайомлення, тимчасове посвідчення не видавалося, тому доводи в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Відсутність в матеріалах даних про невідсторонення ОСОБА_1 від керування не свідчать про неправильність рішення суду, яким встановлено, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду відеозапис є належним доказом, так як відображає процедуру проходження огляду, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Догонової Т.В. - залишити без задоволення.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький