Справа № 731/232/23 Головуючий у 1 інстанції Савенко А. І.
Провадження № 33/4823/660/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Александрова Д. О. ( в режимі відео конференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Александрова Д. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий у ПАТ «Укрнафта», зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП України, за протоколом серії ААД № 329999, який складено 16 квітня 2023 року, закрите за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як установив суд, 16 квітня 2023 року, о 20 год. 36 хв., у с. Гнідинці, Прилуцького району Чернігівської області, по вулиці Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

17 квітня 2023 року, о 09 год. 58 хв., у смт Варва, Прилуцького району Чернігівської області, по вулиці Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «АлкоФор 505» (тест № 00504, результат огляду 0,591 проміле), чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Александров Д. О. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративних порушень. Наголошує, що ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння, коли його зупиняли працівники поліції. У матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що газоаналізатор «АлкоФор 505» пройшов повірку. Час на відеозаписах не співпадає з часом, вказаним у протоколі, а тому відеозаписи не є належними доказами. 16 квітня 2023 року працівник поліції спровокував ОСОБА_1 вчинити правопорушення, а саме запропонувавши водієві відмовитися від огляду на стан сп`яніння.

В апеляційному суді захисник адвокат Александров Д. О. підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що газоаналізатор «АлкоФор 505» не може застосовуватися для проведення медичного огляду поліцейськими, він зробив запит виробнику газоаналізатора і ще не встиг отримати відповідь, просив черговий раз перенести слухання справи.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 329998 від 16.04.2023 видно, що 16 квітня 2023 року, о 20 год. 36 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, уповільнене і незв`язне мовлення. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, виявивши бажання проїхати до лікарні, а у подальшому відмовився також від проходження відповідного огляду і в закладі охорони здоров`я (а.с. 3). Зокрема, по дорозі до лікарні ОСОБА_1 запитував у працівників поліції, чи можна скласти протокол за інше правопорушення, наприклад, за керування автомобілем, будучи не пристебнутим ременем безпеки, а також про те, скільки буде коштувати не складання протоколу. Працівник поліції пояснив водію, що за пропозицію неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність. Після цього, на запитання працівника поліції, чи буде він їхати до лікарні, ОСОБА_1 сказав, що це не має сенсу.

Запаху алкоголю з порожнини рота відеокамера не передає, порушення мови; координації рухів у водія добре видно.

Додані до матеріалів справи відеозаписи дійсно зафіксовані на декількох файлах, але за своїм змістом не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, а тому відеозапис щодо ОСОБА_1 місцевий суд обґрунтовано визнав належним та допустимим доказом.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні, саме з цих підстав законодавець прирівняв відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння з відмовою водія, який має ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису, доданого до протоколу серії ААБ № 038293 від 17.04.202 убачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «АлкоФор 505» з результатом 0,591 проміле. Відеофіксація проводилася безперервно, при цьому відеозапис повністю та послідовно відображає подію керування транспортним засобом, зупинку працівниками поліції та проходження огляду на приладі «АлкоФор 505» після зупинки та результат огляду, з яким ОСОБА_1 погодився (а.с. 11).

Крім того, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2023 серії ААБ № 038293 (а.с. 7); роздруківкою проведеного тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 00504 від 17 квітня 2023 року, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, з результатом 0,591 проміле (а.с. 10); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано результат огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, з результатом 0,591 проміле (а.с. 8); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 4321 від 29 квітня 2022 року, відповідно до якого газоаналізатор АлкоФор 505, зав. № 13417, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, ЕД; строк чинності свідоцтва: до 29 квітня 2023 року (а.с. 82), а також свідоцтвом про повірку від 04 травня 2023 року про відповідність газоаналізатора АлкоФор 505, зав. № 13417, вимогам ДСТУ 8950:2019, ЕД до 04 травня 2024 року (а.с. 81); довідкою поліції про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 9).

Місцевий суд вірно констатував той факт, що час, вказаний на відеозаписах з відеореєстратора, встановленого на поліцейському автомобілі, повністю співпадає з часом, вказаним у протоколах про адміністративні правопорушення. Відеозаписи з нагрудної камери поліцейського відображають час на одну годину раніше, проте всі відеозаписи відображають події послідовно. За таких обставин, незважаючи на похибку у часі, яка спостерігається на відео з нагрудної камери поліцейського, не викликають жодних сумнівів у достовірності всіх відеозаписів, як тих, що здійснені за допомогою відеореєстратора на автомобілі, так і тих, що здійснені за допомогою нагрудної камери. Сама по собі похибка у часі, яка спостерігається з відеозаписів, здійснених за допомогою нагрудної камери, не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Посилання сторони захисту на неможливість використання приладу «Алкофор 505» є непереконливими з огляду на таке. Відповідно до переліку технічних засобів до спеціальних технічних засобів, призначених для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01». Надалі перелік було розширено та до нього внесений газоаналізатор Алкофор. Усі види вказаних газоаналізаторів зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529. На даний час ведення цього реєстру скасовано.

Газоаналізатор «Алкофор 505» відповідає затвердженому типу, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та отримав Сертифікат про затвердження типу засобів вимірювальної техніки» №UA-МІ/1-3161-2015 від 30 березня 2015 року. Відповідно до вказаного Сертифіката газоаналізатор Алкофор зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3577-14.

Крім того, газоаналізатор Алкофор пройшов процедуру оцінки відповідності ДП «Укрметртестстандарт» та отримав Сертифікат перевірки типу, який чинний до 28 листопада 2027 року.

Відповідно до свідоцтва про повірку, що чинне було до 29 квітня 2023 року, газоаналізатор Алкофор 505 за № 13417 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, ЕД (а.с. 82). Наступним свідоцтвом про повірку підтверджується відповідність газоаналізатора Алкофор 505 за № 13417 до 04 травня 2024 року (а.с. 81).

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, об`єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, місцевий суд прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні 16 квітня 2023 року вимог пункту п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (протокол серії ААД № 329998), а також у порушенні 17 квітня 2023 року вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (протокол серії ААБ № 038293), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені права ОСОБА_1 , захисник не звернув уваги на те, що докази таких порушень відсутні, у той час як сам ОСОБА_1 окрім прав, наділений ще і обов`язками, яких повинен неухильно дотримуватись, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки автомобілем.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Александрова Д. О. залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець