ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/413/23 Номер провадження 33/814/1284/23Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л.Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24 лютого 2023 року о 16 год 52 хв в с. Часниківка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовившись від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріали справи не містять доказів його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

На розгляд справи скаржник не з`явився, позаяк належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, будь-яких заяв від особи не надходило, а тому суд вбачає підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2021 року серії ААД № 346656 від 24 лютого 2023 року; рапортом поліцейського; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та реєстратора зі службового автомобіля.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежності та недопустимості відеозапису з нагрудних камер поліцейських, як доказу його вини у вчиненні адміністративного правопорушення є безпідставними.

Згідно п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03 лютого 2016 року № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Так, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, складається із декількох файлів, які містяться на двох матеріальних носіях інформації відеодисках DVD.

У ході їх дослідження встановлено, що 24 лютого 2023 року о 16 год. 51.хв гр. ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими патрульної поліції, у зв`язку з порушенням ним ПДР України і в подальшому відносно нього здійснювалося складення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В ході спілкування із ОСОБА_1 поліцейським патрульної поліції було виявлено ознаки перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, та в подальшому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 відмовився .

Також відеозаписом підтверджується, що на запитання поліцейського чи вживала особа за останні тридцять днів наркотичні засоби чи психотропні речовини ОСОБА_1 повідомив, що приблизно тиждень тому вживав наркотичну речовину.

Отже, відеозапис з нагрудних камер поліцейських був безперервним і на ньому зафіксовані спілкування та усі події, що відбувалися з моменту виявлення патрульним поліцейським факту перебування особи у стані наркотичного сп`яніння до моменту завершення складання працівниками патрульної поліції відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.5 ПДР України.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння є тотожними з позицією захисту в суді першої інстанції, які отримали належну правову оцінку і з якою погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця