Справа №932/6269/23
Провадження №3/932/3331/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2023 року об 11.15 год. водій ОСОБА_1 в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, буд.135, керував транспортним засобом «BMW» будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, чим повторно протягом, порушив вимоги п.2.1.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі в ході складання протоколу, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Втім, зазначеної постанови до протоколу не долучено, як і даних про її винесення.

Натомість, наявна картка обліку адміністративного правопорушення містить відомості щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, про яку не вказано в складеному протоколі як на підставу притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук