Справа №: 302/1844/23 3/302/681/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал (протокол серія ВАД № 040073 від 11.10.2023 року, протокол серія ВАД № 040054 від 09.10.2023 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , моб. тел: НОМЕР_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2023 року біля 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що кваліфікується як домашнє насильство.

Крім того, 26 вересня 2023 року біля 18 год. 50 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що кваліфікується як домашнє насильство.

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.10.2023 року об`єднано в одне провадження адміністративний матеріал (протокол серії ВАД № 040073 від 11.10.2023) та адміністративний матеріал (протокол серія ВАД № 040054 від 09.10.2023), які надійшли 16.10.2023 року з Відділення поліції № 2 Міжгірського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.16).

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про отримання 18.10.2023 року смс-повідомлення, яке є в матеріалах справи, проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складені протоколи про адміністративне правопорушення на адресу суду не подано.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилася, про день та час судового розгляду справи була належним чином повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення 18.10.2023 року, яке є в матеріалах справи, проте про причини неявки суду не повідомлено.

Вивчивши у повному обсязі матеріали об`єднаної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 040073 від 11.10.2023 року (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 040054 від 09.10.2023 року (а.с.9), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.09.2023 та 26.09.2023 року (а.с.5,12), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.10.2023 року (а.с.14), в яких останній визнав у повному обсязі свою провину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, що також відображено у його письмових пояснень, викладених у протоколі серії ВАД № 040073, а також рапортом чергового-інспектора ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Фецьо В.В. від 27.09.2023 року (а.с.3), рапортом чергового-інспектора ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бряник І.І. від 26.09.2023 року (а.с.11).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєних адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки правопорушень, які вчинені ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, передбачених ст.173-2 КУпАП на протязі року, не притягувався, оскільки таких даних матеріали справ не містять, проте вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3 двічі протягом двох днів, при цьому ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не заперечує, що вбачається з його письмових пояснень, наявних у матеріалах справи, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 ніде не працює, постійного джерела прибутку та регулярного доходу немає, до обтяжуючих обставин суд відносить вчинення правопорушення 24.09.2023 року у стані алкогольного сп`яніння, а тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП та при призначенні покарання за видами стягнень суд застосовує положення ст.36 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.36, 173-2 ч.1, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП (події від 24.09.2023 року), ч.1 ст.173-2 КУпАП (події від 26.09.2023 року) та у відповідності до положень статті 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В.СИДОРЕНКО