Справа № 366/2771/23
Провадження №3/366/2008/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнобильського радіаційно-екологічного заповідника ДАЗВ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2023 року до Іванківського районного суду Київської області від Чорнобильського радіаційно-екологічного заповідника ДАЗВ надійшли протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 000055 від 05.09.2023, встановлено, що особою, якою складено протокол, в розділі місце та суть адміністративного правопорушення викладені обставини, що 05.09.2023 року о 15 год. 06 хв. ОСОБА_1 перебував на території Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника на півострові Домантів без відповідного спеціального дозволу, чим порушив вимоги радіаційної безпеки та правил охорони та використання режиму територій природно-заповідного фонду, чим порушив ч.3 ст.7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», ч.2 ст.3,ст. 12 ЗУ «Про правовий режим території, що зазнала радіаційного забруднення», за що відповідальність передбачена ст. 91 КУпАП.

Відповідальність за статтею 91 КУпАП передбачена за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися тільки посиланням на нормативний акт, а повинно містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією статті з конкретизацією суті порушення відповідно до норм закону.

Судом встановлено, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції статті 91 КУпАП.

Неточність та неповнота формулювання суті адміністративного правопорушення, позбавляє особу щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено карту-схему функціонального зонування Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника, яка відображає територію ЧРЕБЗ та на якій місце скоєння правопорушення позначено як «Х», однак розшифрування цього позначення схема не містить.

Вважати це позначення як місце виявлення порушника без наявності відповідних розшифрувань, під якими виявлена особа має поставити свій підпис є лише припущенням, на якому в силу положень ст. 62 Конституції України не може ґрунтуватись звинувачення.

Слід також звернути увагу, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до п. 5,26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Зокрема, відповідно до наказу ДСТУ ДП «УкрНДНЦ» від 01.07.2020 № 144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Всупереч викладеному, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копії документів, зокрема копію єДокумента, на ім`я ОСОБА_1 , яка не засвідчена належним чином.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Наведені недоліки свідчать про неправильне складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення з долученими до нього доказами для доопрацювання та належного оформлення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Правовою підставою повернення протоколів для належного оформлення є закріплений у пунктах 2, 4 ст. 278 КУпАП обов`язок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії № 000055 від 05.09.2023 року не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до Чорнобильського радіаційно-екологічного заповідника ДАЗВ для усунення вищевказаних недоліків.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 245, 256, 278, 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП направити до Чорнобильського радіаційно-екологічного заповідника ДАЗВ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ