ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 Справа №607/17072/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039386 від 26 серпня 2023 року вбачається, що 26 серпня 2023 року о 11 год. 04 хв. по вул. Бродівська, 60 в с. Біла Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARLM-0313 (повірка дійсна до 07 червня 2024 року), на табло якого висвітило результат 1,12 %0 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, подавши письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні, вказавши, що провадження відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, в обгрунтування чого посилається на наступне. Так, зазначає, що він дійсно 26 серпня 2023 року о 11.04 год. керував транспортним засобом Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бродівській, 60 в с. Біла та потрапив у ДТП. На місце події приїхали працівники поліції, які в подальшому, за відсутності будь-яких підстав, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Пройшовши огляд за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest, показник якого висвітлив 1,12 %0 проміле, він із таким результатом не був згідний. Вважає, що працівники поліції порушили встановлений законом порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки запропонувавши йому проїхати в найближчий медичний заклад й склавши направлення в медичний заклад для проходження огляду, куди він був готовий та виявив бажання проїхати, поліцейські не забезпечили його доставки в медичний заклад, а склали на місці протокол. Також, ОСОБА_1 зазначив, що у протоколі не зазначено ознак його алкогольного сп`яніння та працівниками поліції не було забезпечено безперервний відеозапис на місці події нагрудними камерами. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення він підписав, оскільки це йому сказали зробити працівники поліції.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039386 долучено: чек приладу Drager Alcotest 7510 №ARLM-0313, щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який показав результат 1,12 ‰; акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтво про повірку газоаналізатора Alcotest Drager 7510 №ARLM-0313 (чинне до 07 червня 2024 року); направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозапис з нагрудної камери поліцейського; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; копію схеми місця ДТП від 26 серпня 2023 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП серії ААД №502838; рапорт поліцейського роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Грищука Т.С. від 26 серпня 2023 року.

Поряд із цим, суд вважає, що твердження ОСОБА_1 про те, що пройшовши огляд за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest, показник якого висвітлив 1,12 %0 проміле, він із таким результатом був не згідний та виявив бажання проїхати в медичний заклад, не спростовані дослідженими вище матеріалами справи.

Дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд констатує порушення за вказаних обставин процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Так, оскільки ОСОБА_1 не погодився із результатами тестування на приладі Alcotest Drager та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, про що свідчить направлення в медичний заклад на проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейські не здійснили його супровід та не забезпечили проведення такого огляду водія у медичному закладі.

Крім того, надані поліцейськими суду матеріали відеозапису не є безперервними, що вказує на неналежність таких доказів у справі.

В силу ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним

Частина 1 ст.6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що процедура огляду ОСОБА_1 була проведена з порушенням вимог ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим такий огляд вважається недійсним, а інших належних та допустимих доказів на підтвердження керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, суд прийшов до висновку що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Холява О.І.