ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/815/23 Головуючий в 1 інст. Піх Ю.Р.
Провадження №33/807/648/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.2 ст.172-15 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Курбай Л.М. (в режимі відеоконференції EASYCON), розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Лавренчука О.В. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, згідно протоколу А7086 №19 від 11 січня 2023 року, солдат ОСОБА_1 , будучи мобілізованим, перебуваючи при виконанні обов`язків військової служби в н.п.Степове, близько 23:00, 10 січня 2023 року він отримав наказ від командира взводу капітана ОСОБА_2 в складі взводу вийти для підкріплення спостережного пункту і зайняти бойові позиції для виконання завдання. Разом з ним вийшли солдат ОСОБА_1 та молодший сержант ОСОБА_3 . На позиції до командира відділення солдата ОСОБА_4 , звернувся солдат ОСОБА_1 з питання, від кого він отримав наказ, нащо була дана відповідь солдатом ОСОБА_4 , що команду віддав командиру взводу. Після його відповіді від солдата ОСОБА_1 пішло зауваження щодо доцільності цього наказу. З цього приводу солдат ОСОБА_4 зробив йому зауваження. Після чого у них виник словесний конфлікт, в ході якого солдат ОСОБА_5 застосував фізичну силу у виді 8-ми ударів долонями рук по голові і обличчю солдата ОСОБА_4 . Солдат ОСОБА_4 запропонував солдату ОСОБА_1 заспокоїтися на що він відповів нецензурною лайкою з вимогою замовкнути та погрожував фізичним знищенням. Після чого вони продовжили виконувати завдання, чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Лавренчук О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в постанові суду вказано, що ОСОБА_1 після складення протоколу продовжував виконувати завдання, що вказує на суперечність доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції не досліджувались фактичні обставини справи, не перевірялись та не надавалась оцінка наявним у справі доказам.

В самій постанові суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вказані кваліфікуючі ознаки правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення не відповідає кваліфікуючим ознакам ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Сторона захисту вказує, що в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи особи уповноваженої для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції посилається на наявність в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та про визнання ним вини. Однак на момент розгляду справи ОСОБА_1 не було відомо про судове засідання, і нікого він не уповноважував писати заяви та від його імені подавати до суду в його інтересах, і сам жодних заяв не подавав.

Сторона захисту вказує, що судом першої інстанції було проведено розгляд справи без участі ОСОБА_1 , без належного його повідомлення про дату та час судового засідання, що порушує право на захист та право на доступ до правосуддя.

Заявлене захисником-адвокатом Лавренчуком О.В. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання не повідомлявся належним чином, у розгляді справи участі не брав, відомостей щодо отримання копії постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять, про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 стало відомо 27 липня 2023 року з отриманого листа від ВДВС у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження, та вже 04 серпня 2023 року захисником-адвокатом Лавренчуком О.В. подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Курбай Л.М., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про дміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не проаналізував належним чином наявні в справі докази.

Так, згідно з матеріалами справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії А7086 №91 від 11 січня 2023 року, у якому зазначено, що солдат ОСОБА_1 , будучи мобілізованим, перебуваючи при виконанні обов`язків військової служби, близько 23:00, 10 січня 2023 року він отримав наказ від командира взводу капітана ОСОБА_2 в складі взводу вийти для підкріплення спостережного пункту і зайняти бойові позиції для виконання завдання. Разом з ним вийшли солдат ОСОБА_1 та молодший сержант ОСОБА_3 . На позиції до командира відділення солдата ОСОБА_4 , звернувся солдат ОСОБА_1 з питання від кого він отримав наказ, нащо була дана відповідь солдатом ОСОБА_4 , що команду віддав командиру взводу. Після його відповіді від солдата ОСОБА_1 пішло зауваження щодо доцільності цього наказу. З цього приводу солдат ОСОБА_4 зробив йому зауваження. Після чого у них виник словесний конфлікт в ході якого солдат ОСОБА_5 застосував фізичну силу у виді 8-ми ударів долонями рук по голові і обличчю солдата ОСОБА_4 . Солдат ОСОБА_4 запропонував солдату ОСОБА_1 заспокоїтися на що він відповів нецензурною лайкою з вимогою замовкнути та погрожував фізичним знищенням. Після чого вони продовжили виконувати завдання, чим, в умовах особливого періоду, вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП України.

До протоколу додано:

- копію військового квитка серії НОМЕР_2 виданого солдату ОСОБА_1 :

- копія картки платника податків ОСОБА_1 ;

- копія письмових пояснень старшого сержанта ОСОБА_3 ;

- копія письмових пояснень капітана ОСОБА_2 ;

- копія письмових пояснень солдата ОСОБА_1 ;

- копія письмових пояснень солдата ОСОБА_6 ;

- службова характеристика солдата ОСОБА_1 від 22 січня 2023 року;

- службова характеристика солдата ОСОБА_4 від 22 січня 2023 року;

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01 березня 2022 року №2 згідно з яким, рядового ОСОБА_1 , призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 01 березня 2022 року зараховано на посаду кулеметника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ;

- витяг із наказу командира військової частини № НОМЕР_3 від 04 липня 2022 року №151/1 про уповноваження посадових осіб;

Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП України.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки на його підтвердження достатніх доказів в матеріалах справи немає.

При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав, відповідно його пояснення не заслухані.

При апеляційному розгляді захисник ОСОБА_1 - адвокат Курбай Л.М. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі. Крім того, додатково зазначила про відсутність в матеріалах справи документів на уповноваження особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

При перевірці доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Суб`єктом даного правопорушення є військова службова особа. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування (примітка до ст.172-13 КУпАП).

З об`єктивної сторони вказане правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

Службова недбалість може проявлятись у формі: 1) невиконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них або 2) неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Невиконання службових обов`язків означає невиконання службовою особою дій, передбачених як безумовних для виконання нею по службі.

Неналежне виконання службових обов`язків - це такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується самовпевненістю або недбалістю.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії А7086 №91 від 11 січня 2023 року складеному щодо ОСОБА_1 , не зазначено, які дії мав вчинити ОСОБА_1 , але не вчинив чи неналежним чином вчинив через недбале ставлення до служби, та які наслідки настали чи могли настати від такої бездіяльності.

Немає таких відомостей і в доданих до протоколу документах.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 не вказано, яку норму спеціального закону ним порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Більше того, не містять матеріали справи матеріалів службової перевірки стосовно події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, із компетентними висновками стосовно дій (бездіяльності) ОСОБА_1 при виконанні ним обов`язків.

З матеріалів справи убачається, що при складенні протоколу ОСОБА_1 не були належним чином роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_7 у відповідній графі протоколу.

В свою чергу, сам ОСОБА_7 в поясненнях до протоколу зазначив, що з зазначеним правопорушенням він не погоджується, вказав, що порушено його право на захист та не ознайомлено його з конституційними правами, що матеріалами справи не спростовано.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься витяг із наказу командира військової частини № НОМЕР_3 майора ОСОБА_8 від 04 липня 2022 року Про уповноваження посадових осіб №151/1 згідно з яким, останній уповноважує командирів підрозділів на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.172-10-172-20 КУпАП щодо підлеглих військовослужбовців, у тому числі тимчасово відряджених.

З матеріалів справи убачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії А7086 №91 від 11 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 складений командиром другої стрілецької роти ОСОБА_9 .

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_9 дійсно є командиром вищевказаного підрозділу та він уповноважений на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Викладене свідчить про невідповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП.

З огляду на вищевказане, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

Крім того, при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме: справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та без його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, чим було порушено процесуальні права останнього, передбачені ст.268 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до змісту статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час розгляду справи судом першої інстанції належним чином не дотримані.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 не повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Крім цього, при викладенні фактичних обставин справи, суд першої інстанції помилково вказав про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП (замість ч.2 ст.172-15 КУпАП, що інкримінується згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії А7086 №91 від 11 січня 2023 року).

Не містить оскаржувана постанова суду і вказівки на обов`язкову кваліфікуючу ознаку правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є такими, що суперечать фактичним обставинам.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі - презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Лавренчука О.В. задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/815/23