Справа № 278/2978/23
Номер провадження 3/278/2127/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвокатки Цюпик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм Тетерівської ОТГ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Сімнадцятого червня 2023 року о 13 годині 59 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі «Житомир-Чернівці» керував мотоблоком «Кентавр», без номерного знака, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, почервонінням обличчя, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався та знаючи, що на розгляді у Житомирському районному суді перебуває справа відносно нього, умисно ухиляється від явки у судові засідання, а тому суд, з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Адвокатка Цюпик О.В. просила закрити провадження у справі з огляду на те, що мотоблок не є транспортним засобом, що, у свою чергу, виключає відповідальність ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Суд погоджується з доводами адвокатки, що керування мотоблоком у даному випадку неможливо інтерпретувати, як керування транспортним засобом з огляду на таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом.

Наказом Держстандарту України №31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні» затверджено перелік транспортних засобів, у якому мотоблок, як транспортний засіб не зазначений.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування, які вже у свою чергу поділяють на механічні та немеханічні.

До немеханічних транспортних засобів належать ті, які призначені для руху в складі з механічним транспортним засобом (причепи, напівпричепи) або приводяться в рух за допомогою мускульної сили людей (велосипеди тощо) або тварин (гужові вози, сани тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, примітки до ст. 286 КК України, ч. 7 ст. 121 КпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до примітки до ст. 286 КК України під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

У примітці до ст. 121 КУпАП зазначено, що під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, а відтак мотоблок марки «Кентавр» до визначення транспортного засобу не належить та державній реєстрації не підлягає.

Згідно з Постановою №217 Кабінету міністрів України від 30.11.2014 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», мінімальною машиною, для водіння якої потрібні права категорії А1, є трактор потужністю до 73,5 Вт. Правила дорожнього руху також не містять поняття мотоблок.

Таким чином, мотоблок сам по собі або з причепом, не є транспортним засобом, а отже не підлягає реєстрації і технічному огляду.

Мотоблок - універсальний мобільний енергетичний засіб на базі одновісного шасі, та є різновидом малогабаритного трактора.

Сам по собі встановлений на мотоблоці механічний або електричний двигун не переводить його в категорію механічних транспортних засобів.

Мотоблок «Кентавр» є засобом механізованої обробки ґрунту і реєстрації не підлягає, а також повинен мати цілий ряд елементів необхідних транспортному засобу: стоп-сигнали, сигнали повороту, дзеркала заднього виду, номерні знаки, а сама ж наявність закріпленого до мотоблоку напівпричепа, на транспортний засіб його не перетворює.

У порушення зазначених вимог, у протоколі не зазначено, який робочий об`єм двигуна мотоблока «Кентарв» та всі його технічні характеристики, що позбавляє можливості встановити чи є вказаний мотоблок транспортним засобом в розумінні ст.130 КУпАП.

Не міститься такої інформації і в матеріалах справи доданих до протоколу.

Одночасно з цим, будучи безстороннім, суд не може самостійно збирати докази, а така функція відповідно до приписів ст. 251 КУпАП покладається саме на органи та осіб, яких уповноважено на складання адміністративних матеріалів.

Відтак, з наданих суду матеріалів не віднайдено переконливих відомостей, які дозволяють класифікувати мотоблок «Кентавр» як транспортний засіб.

Суд зауважує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано переконливих доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до міжнародного принципу права «in dubio pro reo» (сумнів на користь обвинуваченого), який знайшов своє нормативне відображення у імперативних приписах ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Таким чином, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору їх достатності та взаємоузгодженості, дійшов до переконливого висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому суд відповідно вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: