Березівський районний суд Одеської області
25.04.2023
Справа № 494/585/23
Провадження № 3/494/374/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2023 р м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військовоої частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за частиною четвертою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -
в с т а н о в и в:
04.04.2023 року до Березівського районного суду Одеської області від командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 надійшов протокол про притягнення військовослужбовця, командира 1 відділення, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії А709043 від 19.02.2023 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.02.2023 року з рапорту командира 2-ї стрілецької роти ОСОБА_3 стало відомо, що військовослужбовець командир 1-го відділення 3 стрілецького взводу ОСОБА_2 , був відсутній за місцем проходження служби. На зв`язок не виходить, місце знаходження його невідоме. Зброя військовослужбовця знаходиться у підрозділі. 18.02.2023 року з рапорту командира 2-ї стрілецької роти ОСОБА_3 стало відомо, що 18.02.2023 року до тимчасового перебування підрозділу в АДРЕСА_2 , повернувся військовослужбовець 2-ї стрілецької роти ОСОБА_2 . Своїми протиправними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до наказу Березівського районного суду Одеської області №1 ОД від 04.01.2023 року, постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантинуз метою запобігання поширенню на території України гострої гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 30.04.2023 року на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку.

Також указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 20.05.2023 року.

В судові засідання 12.04.2023 та 25.04.2023 року ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання про що свідчать оголошення на сайті. Разом з цим, у зв`язку із необхідністю виконання обов`язків військової служби просить розглядати справу за його відсутності, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, про що зазначено у протоколі.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обстави, у зв`язку з оголошенням карантину та введенням воєнного стану на території України, з урахуванням відсутності ОСОБА_4 та його заяви у протоколі, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, зважаючи на таке.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії А709043 від 19.02.2023 року, який ОСОБА_2 підписав без зауважень; копією рапорту командира 2-ї стрілецької роти капітана Рильського В від 16.02.2023 р.; копією рапорту командира 2-ї стрілецької роти капітана ОСОБА_5 від 18.02.2023 р.; копією рапорту солдата ОСОБА_2 .

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-14 КУпАП, є належними, допустимими, достовірними і достатніми відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, згідно ст. 280 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а також особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність тяжких наслідків, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також встановлення на усій території України правового режиму воєнного стану відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, що передбачає, зокрема, запровадження та здійснення передбачених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, та покладається, в перш чергу на військовослужбовців, яким є ОСОБА_2 суд вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27.04.2023 року.

Суддя: Римар І.А.