Єдиний унікальний номер 725/5600/23
Номер провадження 3/725/2285/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

та захисників Мельника З.В., Бандуровського Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за протоколом серії ААД №444554 від 19.07.2023 року громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та за протоколом серії ААД №444553 від 19.07.2023 року громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444554 від 19.07.2023 року, в м.Чернівці на перехресті вул. Головна та п-ту. Незалежності 19.07.2023 року о 17 год. 48 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Lexus GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну при повороті ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався прямо на основний зелений дозволений сигнал світлофора, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки BMW X4 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим спричинено матеріальних збитків.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3 б), п. 16.6 ПДР України та такі його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444553 від 19.07.2023 року, в м.Чернівці на перехресті вул. Головна та п-ту. Незалежності 19.07.2023 року о 17 год. 48 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки BMW X4 д.н.з. НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну та не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Lexus GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 , який закінчував маневр та повертав ліворуч. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 2.3 б), п. 16.5 ПДР України та такі його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12.09.2023 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження за єдиним унікальним номером « 725/5600/23».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався через перехрестя з вул. Головної в напрямку п-ту. Незалежності на дозволений сигнал світлофора, через затор змушений був зупинитись на перехресті після чого, впевнившись у відсутності перешкод, продовжив рух. Вважає, що водій транспортного засобу BMW X4 д.н.з. НОМЕР_2 зобов`язаний був його пропустити, проте цього не зробив, у зв`язку з чим він здійснив зіткнення з вказаним автомобілем.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мельник З.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці діяв у відповідності до вимог ПДР України, розпочав маневр на дозволений зелений сигнал світлофору, виїхав на перехрестя, зупинився через затор на середині перехрестя та зобов`язаний був закінчити розпочатий маневр, при цьому ОСОБА_2 в порушення вимог п. 16.5 ПДР України не надав йому можливості закінчити лівий поворот. На думку захисника наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписами, фототаблицями та висновком експерта.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в його інтересах діяв захисник - адвокат Бандуровський Б.П., який просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, оскільки вважає наявним причинно-наслідковий зв`язок між даною ДТП та діями ОСОБА_1 , який рухався через перехрестя на червоний сигнал світлофору, бачив автомобіль марки BMW X4 д.н.з. НОМЕР_2 , який проїжджав перехрестя на дозволений для нього сигнал світлофору, міг уникнути зіткнення, натомість продовжив рух та допустив наїзд на ліву задню частину автомобіля марки BMW X4 д.н.з. НОМЕР_2 . Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 розпочав рух через перехрестя, будучи вже поза межами поля зору ОСОБА_2 , який не міг бачити рух автомобіля Lexus GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 позаду з лівого боку. Також, поставив під сумнів висновок судової автотехнічної експертизи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №444554 від 19.07.2023 року, натомість у діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відсутній, виходячи з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3 б), п. 16.6 ПДР України, а ОСОБА_2 в свою чергу порушив вимоги п. 2.3 б), п. 16.5 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з ДТП, яка мала місце в м.Чернівці на перехресті вул. Головна та п-ту. Незалежності 19.07.2023 року о 17 год. 48 хв. за участю транспортних засобів марки Lexus GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та BMW X4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях водіїв складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ними вказаних вимог ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і зазначеним ДТП.

Так, за змістом п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, вказаний пункт ПДР України покладає на обох водіїв обов`язок стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

За наслідками розгляду справи встановлено, що ДТП мала місце на регульованому перехресті пр-т. Незалежності -вул.Головна, при цьому автомобіль марки BMW X4 д.н.з. НОМЕР_2 рухався по пр-ту. Незалежності, перетинаючи вул. Головна в напрямку вул. Небесної Сотні, а автомобіль марки Lexus GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Головній в сторону пр-ту. Незалежності, та зі слів ОСОБА_1 , він мав намір здійснити поворот ліворуч.

Оскільки перехрестя регульоване, водії обох транспортних засобів орієнтувались на сигнали світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Бандуровський Б.П. пояснили, що обидва водії почали рух на дозволений сигнал світлофора, проте ОСОБА_1 вказав, що зупинився на перехресті, оскільки попереду був затор, при цьому виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору, а ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_2 безперешкодно проїжджав вільне для проїду перехрестя, де не було на його смузі руху автомобіля марки Lexus GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого в подальшому здійснив наїзд на транспортний засіб ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що обставини вказаної ДТП зафіксовані на відеозаписі з камер зовнішнього відеоспостереження, такі відеозаписи були долучені до матеріалів справи представниками обох водіїв та переглянуті в судовому засіданні.

Так, за наслідками перегляду відеозаписів встановлено, що з початку відео водій автомобіля Lexus GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 рухається в колоні транспортних засобів у лівому крайньому ряді по вул. Головній в м.Чернівці, в подальшому на 0:00:16 сек відео вмикається дозволений сигнал світлофора для автомобіля марки BMW X4 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому станом на цей момент автомобіль марки Lexus GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 не перебуває на середині перехрестя, не демонструє намір здійснити маневр повороту ліворуч, а продовжує повільний рух вперед, при цьому будь-якого затору, який змусив його зупинитись на середині перехрестя на відеозаписі не зафіксовано та між автомобілем марки Lexus GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 і попутнім транспортним засобом, що рухався попереду наявна значна відстань, яка дозволяла продовжувати рух без зупинки та безперешкодно здійснити відповідний маневр в межах дозволеного сигналу світлофора.

Також, зі слів водія ОСОБА_1 , останній в момент ДТП, мав намір здійснити поворот ліворуч, натомість з переглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що він розпочинав маневр повороту, оскільки впродовж всього відео до моменту зіткнення автомобіль марки Lexus GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 повільно рухався вперед крайньою лівою смугою, не демонструючи наміру здійснити будь-який маневр. Поворот колес вказаного автомобіля ліворуч відбувся безпосередньо в момент зіткнення, що зафіксовано на 0:00:23 сек відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444554 від 19.07.2023 року ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 16.6 ПДР України, а саме повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Натомість, суд вважає, що в даній дорожній обстановці у водія ОСОБА_1 були відсутні підстави керуватись вказаним пунктом ПДР України, оскільки останній не демонстрував наміру здійснити поворот ліворуч, тим самим завершити маневр, а весь час продовжував повільний рух перехрестям прямо до моменту зіткнення, при цьому зіткнення відбулось не із зустрічним транспортним засобом, а з транспортним засобом, який рухався праворуч на дозволений для нього сигнал світлофору, перетинаючи перехрестя.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права та основоположних свобод людини (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» можна дійти висновку, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

З урахуванням вище наведеного, з викладу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу серії ААД №444554 від 19.07.2023 року слід виключити посилання на порушення ним вимог п. 16.6 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444553 від 19.07.2023 року щодо ОСОБА_2 , останній допустив порушення вимог п. 16.5 ПДР України, а саме у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

За наслідками розгляду справи встановлено, що в момент ввімкнення дозволеного для ОСОБА_2 сигналу світлофору автомобіль марки Lexus GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 не демонстрував наміру здійснити будь-який маневр, зокрема поворот ліворуч, а тим паче його завершити, на що вказував ОСОБА_1 в судовому засіданні, перебував на початку перехрестя, на початку смуги зустрічного руху для ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку діям ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці в точки зору їх причино-наслідкового зв`язку із настанням ДТП, слід зазначити наступне.

Так, причинно-наслідковий зв`язок це об`єктивний зв`язок між дією (бездіяльністю) тієї чи іншої особи і певним наслідком встановлення такого зв`язку є необхідним елементом об`єктивної сторони првопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наслідками розгляду справи встановлено, що водій автомобіля марки Lexus GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом марки BMW X4 д.н.з. НОМЕР_2 в якого, згідно схеми наслідків ДТП, наявні наступні пошкодження: подряпини на задньому бампері з лівого боку, пошкоджене ліве задня крило та ліве задня колесо, подряпини на дисках, лівій задній пасажирській дверці.

Так, під технічною можливістю запобігання ДТП слід розуміти такі дії водія у визначений момент дорожньої обстановки, які при використанні граничних експлуатаційних якостей транспортного засобу дозволяють уникнути пригоді шляхом зниження швидкості, зупинки транспортного засобу або його маневру.

З встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що можливість запобігти ДТП була саме у водія автомобіля марки Lexus GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 , який повільно перетинав перехрестя, з положення його транспортного засобу на проїжджій частині в момент ДТП не можна дійти однозначного висновку, що він мав намір здійснити будь-який маневр, зокрема поворот ліворуч, автомобіль марки BMW X4 д.н.з. НОМЕР_2 був в його полі зору, натомість останній не застосував гальмування, не вжив будь-яких заходів для уникнення ДТП, тим самим порушив вимоги п. 2.3 б) України, а саме не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, яка мала місце в м.Чернівці на перехресті вул. Головна та п-ту. Незалежності 19.07.2023 року о 17 год. 48 хв.

В рамках судового розгляду даної справи було проведено судову автотехнічну експертизу за наслідками якої складено висновок №СЕ-19/126-23/7951-ІТ від 06.10.2023 року, який не має для суду заздалегідь встановленої сили та має оцінюватись в сукупності з іншими доказами.

За змістом вказаного висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній обстановці обом водіям слід було керуватись вимогами п. 16.5 ПДР України, та в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п. 16.5 ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку із ДТП, а в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам ПДР.

Натомість, вихідні дані, які були використані експертом для проведення даної експертизи знайшли своє спростування в судовому засіданні наведеними вище дослідженими та проаналізованими доказами. Зокрема, експерт прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, враховуючи його пояснення щодо здійснення повороту ліворуч, наявність затору на проїжджій частині та необхідністю завершити маневр, натомість за наслідками розгляду справи встановлено, що водій транспортного засобу марки Lexus GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 не демонстрував наміру здійснити маневр повороту, не перебував в заторі, що унеможливлювало своєчасно продовжити рух перехрестям в межах дозволеного сигналу світлофора, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та допустив зіткнення з транспортним засобом марки BMW X4 д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, суд не приймає до уваги вказаний вище висновок експерта.

Таким чином, саме причинно-наслідковий зв`язок між неоднозначними діями ОСОБА_1 на перехресті та порушення ним внаслідок цього вимог п. 2.3б) ПДР України виключає наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП внаслідок порушення вимог п. 16.5 ПДР України, оскільки останній не міг зреагувати на дорожню обстановку, що склалась та передбачити подальший рух автомобіля марки Lexus GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 перехрестям.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №444554 від 19.07.2023 року, схемою місця ДТП, відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, іншими матеріалами справи.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 19.07.2023 року, та з урахуванням часу розгляду справи, проведення експертизи, на час розгляду даної справи по суті встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення минули.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч.1 п.3 ст.284 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 252, 256, 278, 283-285, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП провадження у справі закрити - у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна