ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Галичанської Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Катрініної С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Катрініної С.І. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2023 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , студента 3 курсу Чернівецького православного богословського інституту, не одруженого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Катрініна С.І. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаючи, що постанова суду першої інстанції є незаконною, зазначає, що суд не надав належної оцінки наявним у справі доказам та підійшов формально до їх дослідження, не сприяючи повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

Посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції допущено ряд порушень, зокрема, не зазначено відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Крім того, звертає увагу на те, що на відеозаписі з бодікамер працівників поліції не зафіксовано обличчя ОСОБА_3 під час встановлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, внаслідок чого неможливо встановити зазначені поліцейськими ознаки: неприродня блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Вказує, що відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 був згідний пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак поліцейські чинили на нього тиск та нав`язували визнання вини, після чого він прийняв рішення про відмову від огляду.

Стверджує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що у матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 , а також немає показань свідків.

Наведене у своїй сукупності вважає достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.

_____________________________________________________________________________

ЄУНСС 724/1880/23 Головуючий в І інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Номер справи 33/822/625/23 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 20.08.2023 о 17 год 01 хв в Чернівецькій області, Дністровському районі, с.Атаки на автодорозі Н-03, 304 км, керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Катрініна С.І. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444655, складеного 20.08.2023 року, ОСОБА_1 20.08.2023 о 17 год 01 хв в Чернівецькій області, Дністровському районі, с.Атаки на автодорозі Н-03, 304 км, керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, у протоколі зазначено місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських, саме ОСОБА_1 вказав працівникам поліції цю адресу для протоколу.

З направлення на огляд водія транспортного засобу вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість шкірного покриву обличчя (а.с.3).

Постановою серії ЕНА №1018302 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки останній 20.08.2023 о 17 год 01 хв, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9б ПДР (а.с.5).

З відеозапису поліцейських, який долучений до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції під час проїзду через блокпост в с.Атаки Дністровського району, для перевірки документів. В ході спілкування з поліцейськими, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, про що працівник поліції йому повідомив та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 у свою чергу вказав, що вживав наркотичні засоби близько місяця тому та погодився проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У подальшому ОСОБА_1 здійснив декілька телефонних дзвінків і після розмови по телефону категорично відмовився від проходження огляду та підпису будь-яких документів, складених поліцейськими, оскільки заперечував, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому, поліцейськими були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та наслідки відмови від проходження огляду, а саме що на ОСОБА_1 буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР.

Апеляційний суд також вважає вказаний відеозапис належним та допустимим доказом у справі, оскільки він є повним та безперервним, відображає весь процес спілкування поліцейських з водієм з моменту зупинки автомобіля, виявлення поліцейськими у водія ознак наркотичного сп`яніння, відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги щодо відсутності пояснень свідків у матеріалах справи є безпідставними, оскільки здійснювалась безперервна відеофіксація.

У своїй апеляційній скарзі захисник не погоджується з виявленими у ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп`яніння та вказує, що їх неможливо встановити з відеозапису, однак ці доводи апеляційний суд відхиляє.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п. 4 названої Інструкції.

Поліцейський, що безпосередньо спілкувався з водієм після зупинки його транспортного засобу, чітко повідомив йому, з дотриманням Інструкції що у нього є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, передбаченими п.п.3,4 Інструкції, а саме: тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, а тому поліцейський мав законні підстави пропонувати водію пройти огляд.

Згідно вищевказаної Інструкції, виявлення працівником поліції у водія ознак наркотичного сп`яніння є його дискреційними повноваженнями.

Пунктом 12 Інструкції передбачено, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Всупереч твердженням захисника про те, що поліцейські чинили тиск на ОСОБА_1 , що і стало підставою для відмови від проходження огляду, з відео встановлено, що ОСОБА_1 сам, після розмови по телефону, категорично відмовився від проходження огляду та підпису будь-яких документів, хоча попередньо був готовий їхати до закладу охорони здоров`я. У свою чергу поліцейські пропонували ОСОБА_1 звернутися за юридичною консультацією до будь-якої іншої особи, попереджали про порушення ним п.2.5 ПДР, неодноразово пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Сторона захисту на підтвердження своїх слів не надала до суду жодних доказів на підтвердження версії щодо незаконності дій працівників поліції, які би виражалися у здійсненні тиску на ОСОБА_1 чи змушування його відмовитися від проходження огляду, а тому ці доводи апеляційний суд також відхиляє як безпідставні.

Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Катрініної С.І. залишити без задоволення.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

05.10.2023 року

(дата засвідчення копії)