Єдиний унікальний номер 205/2819/23
Номер провадження3/205/1722/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Торубарова А.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 458407 від 01.03.2023 року, 03 листопада 2022 року о 09 год 20 хв в м.Дніпрі, вул.Набережна Заводська в районі е/о №347, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 перед здійсненням маневру не переконався в безпечності чим скоїв аварійну ситуацію водію ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 та був вимушений різко змінити напрямок руху ліворуч, де скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 . Під час ДТП авто отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 є службовим автомобілем АТ «ОТП Банк», де він працює. У березні 2023 року його викликали до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, де повідомили про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 03 листопада 2022 року о 09 год 20 хв в м.Дніпрі, вул.Набережна Заводська в районі е/о №347 начебто з його вини, як водія транспортного засобу «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , що створив аварійну ситуацію автомобілю ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до ДТП з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_4 , після чого склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 зазначив, що обставини вказаної події, викладеної у протоколі йому не відомі. Окрім того, ОСОБА_2 вказав, що не пам`ятає, чи керував він автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 458407 від 01.03.2023 року час та місці.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Торубаров А.В. просив справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначив, що жодних доказів на підтвердження того, що його підзахисним було порушено вимоги п.10.1 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 458407 від 01.03.2023 року не надано.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 03 листопада 2022 року о 09 год. 20 хв у м. Дніпро, вул. Набережна Заводська він рухався на автомобілі «Volkswagen» НОМЕР_4 в напрямку центра міста в лівій смузі руху та праворуч від нього рухався автомобіль ВАЗ. ОСОБА_1 зазначив, що коли вони проїжджали біля Кайдацького мосту, перед автомобілем ВАЗ виникла перешкода, а саме автомобіль марки «Skoda», тому автомобіль ВАЗ змістився ліворуч, чим завдав удар в його автомобіль. Окрім того, ОСОБА_1 вказав, що запам`ятав, що аварійну ситуацію автомобілю ВАЗ спричинив автомобіль марки «Skoda» білого кольору з цифрами на номерному знаку «1068», та після створення аварійної ситуації, зазначений автомобіль місце пригоди залишив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснив, що він є інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП у Дніпропетровській області. ОСОБА_4 зазначив, що ході дослідження обставин ДТП, яка сталася 03 листопада 2022 року о 09 год 20 хв в м.Дніпрі, вул.Набережна Заводська в районі е/о №347, враховуючи пояснення потерпілого про те, що аварійну ситуацію створив автомобіль марки «Skoda» білого кольору з цифрами на номерному знаку «1068» та по відеозаписам по фрагментам номерного знаку було встановлено автомобіль марки «Skoda» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що коли ОСОБА_2 з`явився на виклик до Управління патрульної поліції, то він підтвердив, що автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 ніхто крім нього не керує.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснила, що вона 03 листопада 2023 року о 09 год 20 хв в м.Дніпрі, вул.Набережна Заводська в районі е/о №347 перебувала на пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом знаходився її батько ОСОБА_3 ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 рухався з невеликою швидкістю в середній смузі руху та раптом праворуч виїхав автомобіль Skoda білого кольору, який перестроївся між їх автомобілем та автомобілем, який рухався попереду та різко почав гальмувати. В цей час ОСОБА_3 почав різко гальмувати та повертати ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем , який рухався в лівій смузі руху.

Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/22178-ІТ від 12.07.2023 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалам адміністративної справи №205/2819/23 при прийнятих на дослідження обставинах даної ДТП та механізму її розвитку, водії повинні були діяти: водій автомобіля «Шкода» - відповідно до вимог п.п.10.1, 12.9 г) Правил дорожнього руху; водії автомобілів «ВАЗ» та «Фольксваген» - відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. На запитання: «- Чи відповідають дії водіїв транспортних засобів Skoda, н.з. НОМЕР_2 , ВАЗ н.з. НОМЕР_3 , Volkswagen н.з. НОМЕР_4 правилам дорожнього руху? - Якщо не відповідають, які пункти Правил дорожнього руху водіями яких транспортних засобів були порушені? - Чи перебувають порушені пункти Правил дорожнього руху водіями автомобілів Skoda, н.з. НОМЕР_2 , ВАЗ н.з. НОМЕР_3 , Volkswagen н.з. НОМЕР_4 у причинному зв`язку з наслідками, які настали у вигляді дорожньо-транспортної пригоди? експертом відповіді не надано.

Таким чином, вищевказаний висновок не містить належних та допустимих доказів, що саме порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР України, порушення яких ставиться у вину останньому, перебуває у причинному зв`язку з настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Інших доказів, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 458407 від 01.03.2023 року суду не надано.

Крім того, суд враховує те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що саме водій ОСОБА_2 за обставин викладених у протоколі, керував 03 листопада 2022 року о 09 год 20 хв. в м.Дніпрі, вул.Набережна Заводська в районі е/о №347 транспортним засобом автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , а також, що саме вказаним транспортним засобом було утворено аварійну ситуацію, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 та Volkswagen д.н.з. НОМЕР_4 .

За вимогами ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Таким чином, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, зокрема протокол згідно якого ОСОБА_2 висунуте порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що у свою чергу не узгоджується з іншими матеріалами справи, а саме висновком експерта, яким не встановлено, що дії водія автомобіля «Skoda», в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою, а також враховуючи, що жодних переконливих доказів на підтвердження того, що саме водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Skoda» за обставин, викладених у протоколі, не надано, суд не знаходить можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винності водія ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд приходить до обґрунтованого висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус