Номер провадження 3-в/521/151/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши подання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення, пов`язаного з виконання постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 10.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси надійшло подання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення, пов`язаного з виконання постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 10.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України, на обґрунтування якого зазначено, що постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 10.09.2019 року відносно громадянина ОСОБА_1 надійшла до Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та прийнята до виконання 02.10.2019 року.

13.11.2019, 20.11.2019, 23.12.2019, 20.07.2020, 10.11.2020 року відповідно до наказу № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» були направлені виклики громадянину ОСОБА_1 .

За викликами ОСОБА_1 до відділу не з`явився після чого но наказу №474/5 від 19.03.2013 року було направлено запити за вих № 5572, 19.11.2018 року до служби дільничних інспекторів поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаною у постанові суду адресою.

21.01.2020 року до Малиновського районного відділу з питань пробації надійшли матеріали Малиновського ВП м.Одеси ГУІІП в Одеській області щодо перевірки порушника ОСОБА_1 за місцем проживання, в яких зазначено, що в ході перевірки за цією адресою знаходиться ОСОБА_2 та Мечеть, де громадянин Фархад, який відмовився надавати будь-які свої повні даній та усно пояснив що гр. ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, а також де він знаходиться він не знає.

В зв`язку з вищевикладеним, перевірити та встановити місце знаходження ОСОБА_1 не представилося можливим.

08.09.2021 за вих №8386 до Малиновського районного суду м.Одеси було направлено подання для вирішення питання про давність виконання судового рішення.

26.07.2023 року за вих № 4516 до Малиновського районного відділу надійшла постанова Малиновського районного суду м. Одеси - в задоволенні подання відмовити.

Своє подання обгрунтовує вимогами КУпАП України, практикою Європейського з прав людини» та анлогією із ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вирок та просить вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладених постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, надав заяву, в якій подання підтримує в повному обсязі та просить розглянути без його участі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України встановлено те, що однією із основних засад судочинства є «обов`язковість судового рішення».

За правилами статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Суд звертає увагу на те, що строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Частинами першою та другою статті 31-1 КУпАП передбачено, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Відповідно до підпункту 15.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 р. за №457/22989 (далі Порядок №474/5) виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із:

відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства;

скасуванням постанови - за наявності постанови суду;

наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення;

смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до підпункту 13.13. Порядку №474/5 якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Буквальне тлумачення цитованого припису дозволяє суду стверджувати про те, що звернення уповноваженого органу з питань пробації може зумовлюватися: 1)встановлення факту не проживання порушника за місцем проживання; 2)відсутністю відомостей про місцеперебування порушника; 3)наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду. Тобто той факт, що місцеперебування порушника є невідомим не слід ототожнювати із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Конституційний суд України у пунктах 3.4 і 3.6 рішення від 11.10.2011 у справі №10-рп/201, аналізуючи положення міжнародних актів наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, що стосується норм КК України, то такі не підлягають застосуванню за аналогією з іншими галузями права, що чітко передбачено частиною 4 статті 3 КК України, у відповідності до якої застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

З поданого до суду подання не вбачається, що під час виконання рішення суду - постанови про адміністративне правопорушення вживалися заходи стосовно правопорушника щодо перевірки його можливого місця реєстрації та проживання, виїзду за межі України, тощо.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно достатті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

У разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом згідно приписів вимог ст.325-4 КУпАП.

З наданих суду матеріалів вбачається, що у них відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт вручення (чи відмови у врученні) правопорушнику викликів про необхідність з`явитись до Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, у зв`язку з чим неможливо зробити висновок про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Також у матеріалах подання відсутні відомості про ознайомлення останнього із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та наслідками ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт.

Матеріали подання містять лише періодичні подання - звернення до суду з питання виконання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінінстративної відповідальності та постанови суду, якими у їх задоволенні було відмовлено. Жодних інших дій щодо встановлення іншого місця проживання ОСОБА_1 , вжиття заходів для виконання рішення суду - не здійснювалися. Також суду надано лист щодо направлення особової справи стосовно засудженого ОСОБА_3 щодо виконання вироку суду, при цьому подання не містить відомостей яке доказове занчення вказаний лист має під час прозгляду цього подання.

Так, згідно ст.302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Такими обставинами відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, є:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Відповідно до матеріалів справи вбачається, що постанова суду своєчасно звернута до виконання. Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується до її фактичного виконання.

Доказів на підтвердження існування обставин, які б давали суду підстави припинити виконання постанови, відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, суду не надано.

Враховуючи викладене суд, оцінивши в сукупності досліджені докази вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.31-1, 183-1,304,305,325-1, 325-3,325-3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Федоренко