печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.03.2023 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Інститутська, 8, керував електроскутером «AIMA», ВІН-код «LEUDWEFOIM1300158», з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи та мови, неприродня блідість, всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на боді-камери № 474003 та № 470670 працівників поліції.

При цьому, вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив втретє протягом року, оскільки постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2022 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2023 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, до нього були застосовані адміністративні стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 11.03.2023 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Інститутська, 8, він керував електроскутером «AIMA», ВІН-код «LEUDWEFOIM1300158», був зупинений працівниками поліції, оскільки він їхав там, де було перекрито. Пояснив, що він керує електроскутером без посвідчення водія, оскільки він не є транспортним засобом і права для керування ним, не потрібні. Для того, щоб електроскутер був визнаний транспортним засобом, його потужність повинна бути 1.2 кВТ. Він про це повідомив працівникам поліції, однак вони зазначили, що це не має значення, оскільки він керує транспортним засобом як учасник дорожнього руху по проїзній частині без посвідчення водія і в стані наркотичного сп`яніння. Підтвердив, що працівники поліції запропонували йому проїхати на огляд до лікаря-нарколога, однак він повідомив, що сенсу в цьому немає, оскільки він перебуває на метадоновій програмі лікування, тому вказані у протоколі ознаки були встановлені. Підтвердив, що працівник поліції повідомляв, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за відмову від проходження огляду, який він підписав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп`яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, витягами з ЄДРСР постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2022 № 760/8211/22, постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2023 № 760/18342/22, витягом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 427832, поясненнями самого ОСОБА_1 , за змістом яких він не заперечує факт його відмови від проходження огляду, долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини наведені у протоколі, оскільки на відео також зафіксовано факт його відмови від проходження огляду та підтверджує, що він був обізнаний в тому, що працівники поліції вбачаютьв його стані, при керуванні транспортним засобом, ознаки наркотичного сп`яніння, достовірно знаючи про ці обставини він протягом 2-х год. не пройшов огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки він перебуває на метадоновій програмі лікування, і вказане не перешкоджає йому керувати електроскутером, суд оцінює критично. Так, метадон - це синтетичний наркотик опійної групи, і необізнаність ОСОБА_1 з наслідками вживання даного препарату, зокрема, з обмеженням особи, яка вживає метадон у керуванні транспортом, не тягне за собою звільнення його від відповідальності.

Разом з тим, твердження ОСОБА_1 про те, що електроскутер не є транспортним засобом, суд визнає безпідставним. Оскільки, згідно п. 1.10 ПДР транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. У ПДР України відсутнє визначення електроскутера або самокату, разом з тим, аналізуючи визначення "транспортний засіб", можна дійти висновку, що електроскутер відповідає поняттю транспортний засіб, оскільки призначений для перевезення людей, а ОСОБА_1 використовував його саме з цією метою. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 електроскутер використовувався як транспортний засіб, останній, згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був керувати транспортним засобом, з наявністю посвідчення водія відповідної категорії, а також виконувати усі вимоги працівників поліції як водій транспортного засобу.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, який ніяких висновків для себе з попередніх судових рішень відносно нього не зробив, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.3, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 /десять/ років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Транспортний засіб електроскутер «AIMA», ВІН-код «LEUDWEFOIM1300158»,- конфіскувати у дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова