Справа 573/2026/23
Номер провадження 3/573/818/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області СВИРГУНЕНКО Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником 5 дільниці колії Конотопської дистанції колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

1. Фактичні обставини

16 жовтня 2023 року об 11 годині 10 хвилин біля будинку №33 по вул. Білопільській шлях у м. Суми, ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, а саме: начальником 5 виробничої колії Конотопської дистанції колій, не виконав вимоги припису Національної поліції №157 від 03 вересня 2023 року, а саме на залізничному переїзді 76 км в м. Ворожба Сумського району не ліквідував ямковість відповідно до п. 4 Акту комісійного обстеження.

2. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

У судовому засіданні ОСОБА_2 викладені у протоколі обставини підтвердив, свою провину визнав та зазначив, що виявлений під час перевірки недолік, а саме ямковість дорожнього покриття в межах переїзду 76 км ст. Ворожба, усунута не була з причин відсутності холодного асфальту. Дистанцією колії листом ПЧ-1-02/965 від 26 травня 2023 року подана заявка в службу колії м. Київ на холодний асфальт в кількості 2 т, який до цього часу не поставлений.

3. Письмові докази

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, які були досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №264287 від 16 жовтня 2023 року, який складений уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,

- приписом №157 від 03 вересня 2023 року та актом осіннього комісійного обстеження залізничних переїздів від 03 жовтня 2023 року, відповідно до яких під час комісійного обстеження залізничних переїздів в м. Ворожба Конотопської дистанції колії ПЗЗ виявлено недоліки в їх утриманні, зокрема, ямковість дорожнього покриття в межах переїзду 76 км ст. Ворожба, термін усунення несправності до 10 жовтня 2023 року.

4. Мотиви суду

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікую його дії за ст. 188-28 КУпАП.

5. Мотиви накладення адміністративного стягнення

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі положень ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2 , який за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх доньок, свою провину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, а також те, що причини невиконання припису УПП в Сумській області є поважними, оскільки зумовлені відсутністю поставки необхідного матеріалу для ліквідації ямковості дорожнього покриття, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28, ст. ст. 33, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя