Справа №443/1706/23
Провадження №3/443/653/23
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2023 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

25 серпня 2023 року о 23:15 год. на автомобільній дорозі між населеними пунктами с.Жирівське та с.Лівчиці, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням, внаслідок чого автомобіль занесло з подальшим перекиданням на дах у кювет, після чого ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та після вчинення такої ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме пиво «Чернігівське світле», ємкістю 0,3 л, від проходження медичного огляду відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.10 «а», 2.10 «є», 12.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи частково визнав факт вчинення ним адміністративних правопорушень, а саме визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та заперечив факт вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.ч.4 ст.130, 122-4 КУпАП, з підстав, викладених у письмових поясненнях.

У письмових пояснення ОСОБА_1 зазначив, що 25.08.2023 року він їхав у с.Подорожне, де рибалили його друзі. Приблизно о 22.30 год. він виїхав з дому із с.Лівчиці в напрямку с.Облазниця через с.Жирівське та жодних спиртних напої він не вживав. Він рухався по своїй смузі руху із швидкістю 50 км/год, оскільки було досить темно та дана дорога має гравійне покриття з вибоїнами. Проїжджаючи біля лісу, несподівано на дорогу з лівої сторони вискочив заєць і кинувся під машину. Внаслідок чого він різко вивернув руль вправо і автомобіль зсунувся у придорожню канаву, яка виявилася досить глибокою. Вибравшись з автомобіля він залишив автомобіль на місці пригоди, а сам пішов додому про що розповів батькам. Батько відповів, що потрібно почекати до ранку, бо незручно когось просити із трактористів витягти автомобіль. Наступного дня, зранку, вони із батьком пішли до тракториста Пітули, який погодився допомогти, та прибувши на місце, приблизно о 08.00 год., туди під`їхали також працівники поліції. Працівники поліції повідомили, що їм зателефонував невідомий громадянин та повідомив, що коло лісу в канаві знаходиться автомобіль, а тому вони прибули на місце пригоди. Після чого працівники поліції склали протокол, де зазначили, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та перевищив швидкість руху, з чим він не згідний. Коли працівник поліції складав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, він автомобілем не керував і в нетверезому стані не перебував, тобто він не бу зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Просить закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того під час розгляду справи ОСОБА_1 відмовився від допиту в якості свідка його батька ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 22.09.2023 року матеріали адміністративної справи№443/1706/23 (Провадження №3/443/653/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.130 КУпАП, та матеріали адміністративної справи №443/1707/23 (Провадження №3/443/654/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП та матеріали адміністративної справи №443/1708/23 (Провадження №3/443/655/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі номер 443/1706/23 (Провадження №3/443/653/23).

Відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП адміністративним правопорушеннямє залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3«б» Правил дорожнього руху).

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). (п.2.10«а», п.2.10 «є» Правил дорожнього руху).

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч.6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення: Серія ААД № 547178 від 26.08.2023 року, Серія ААД № 278554 від 26.08.2023 року, Серія ААД № 547177 від 26.08.2023 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Жидачівська міська лікарня» відмовився;

-схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 , в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місці події;

-відеозаписом події на CD-диску, з якого видно, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовився проходження такого огляду у медичному закладі. Крім того, останній повідомив, що вживав алкогольні напої, після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.08.2023 року;

-письмовими та наданими в суді поясненнями ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст.ст.34,35 КупАП пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно правила ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень,та те, що останній отримував посвідчення водія, вважаю, що необхідно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130, 221, 275-280, 283-287КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

за ч.4 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка