ПОСТАНОВА
27 жовтня 2023 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., прокурора- Острик О.В., адвоката Терещенко І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Потсдам, Германія, проректора з науково-педагогічної та виховної роботи, соціальних питань, оздоровлення і спорту Одеського національного технологічного університету, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-
В протоколі про адміністративне правопорушення №1714/2023 від 09.10.2023 року, зазначено, що проректор з науково-педагогічної та виховної роботи, соціальних питань, оздоровлення і спорту Одеського національного технологічного університету ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки ректора Одеського національного технологічного університету, керуючись положення про преміювання та статутом, підписала наказ № 806-02 від 26.10.2021 «Про встановлення надбавок та преміювання працівників», згідно якого встановлено та сплачено надбавку за складність та напруженість в роботі з 01.11.2021 по 31.12.2021 в розмірі 50 % посадового окладу їй особисто як проректору з НП і ВРСПОС, та в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Міністерство освіти і науки України про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного наказу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме,- неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Крім того, згідно протоколу, №1715/2023 від 09.10.2023 року, проректор з науково-педагогічної та виховної роботи, соціальних питань, оздоровлення і спорту Одеського національного технологічного університету ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки ректора Одеського національного технологічного університету, керуючись положення про преміювання та статутом, підписала наказ №806-02 від 26.10.2021 «Про встановлення надбавок та преміювання працівників», згідно якого встановлено та сплачено надбавку за складність та напруженість в роботі з 01.11.2021 по 31.12.2021 в розмірі 50 % посадового окладу Їй особисто як проректору з НП і ВРСПОС, та в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного наказу.
За вказаними фактами відносно ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,ч.2 ст.172-7 КУПАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчинені вказаних адміністративних правопорушень не визнала, пояснивши при цьому, що рішення з приводу надання надбавок приймає постійно діюча комісія, яка є колегіальним органом. Надбавки отримали 250 осіб, при цьому вона отримала далеко не найвищу заробітну плату. Комісія приймає рішення відповідно до встановлених положень. Під час голосування питання, яке стосувалося її інтересів, вона утрималась Наказ, який є предметом правопорушення вона підписала, але він підписується після наявності на ньому віз від певного переліку осіб. МО України про наявність конфлікту інтересів вона не повідомляла. Про відповідальність згідно Закону України «Про запобігання корупції» ій не було роз`яснено.
Адвокат Терещенко І. І. в судовому засіданні просив провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки у протоколах про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією від 09.10.2023 року стосовно ОСОБА_1 не відображено встановлення наявності сукупності юридичних фактів, за наявності яких виникає реальний конфлікт інтересів, вказані протоколи не можуть бути визнані достатніми та беззаперечними доказами наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. Інші додані до протоколів докази поза розумним сумнівом також не доводять вчинення дій чи прийняття ОСОБА_1 рішення, зазначеного у протоколах від 26.10.2021 року в умовах реального конфлікту інтересів.
Прокурор просив визнати винною ОСОБА_1 по ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, так як вона дійсно порушила законодавство, будучи суб`єктом корупційних порушень, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, просив суд призначити адміністративний вид покарання у вигляді штрафу.
Суд заслухавши пояснення доводи прокурора, заслухавши сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись на наступне.
Зі змісту статей 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з цим, пунктом 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Верховного Суду України № 13 від 25.05.98 р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати не складання його протягом передбачених ст.38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього. Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав. Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим суб`єктом ознак корупційного правопорушення.
Відповідно до положень ст.255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 172-4 -172-9 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи Національного агентства з питань запобігання корупції.
За таких обставин, суд вважає, що саме з дня підписання ОСОБА_1 .. Наказу № 806-02 в «Про встановлення надбавок та преміювання працівників», а саме (26.10.2021 року) почався перебіг строку накладення адміністративного стягнення, та з якого слід рахувати строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, протягом якого можливо притягнути особу до відповідальності за корупційне правопорушення, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
В свою чергу, протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, стосовно ОСОБА_1 були складені лише 09.10.2023 року, а отже станом на час надходження до суду справи і її розгляду у суді строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за їх вчинення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, сплинув.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про запобігання корупції", ст.ст.33, 38, ч.2 ст.172-4,221,268, 277-2, 283, 284, 285 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси..

Суддя: