Справа№718/2622/23
Провадження№3/718/971/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 28.07.2023 року надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення: серії ААД № 444355 від 23.07.2023 року, відповідно до змісту якого 23.07.2023 року о 11:06 год. в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 200, д.н.з НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою ДВС (м.Івано-Франківськ) №58361202 від 18.10.2021 року, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак скерував клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінітсратвиного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та просив розглядати справу а його відсутності.

У клопотанні посилається на те, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки на день зупинки його під час керування транспортним засобом 23.07.2023 року, останньому взагалі не було відомо про наявність такого обмеження і він спокійно сів за кермо та керував належним йому транспортним засобом.

Зазначає, що він не усвідомлював протиправний характер своєї дії, що є елементом складу правопорушення.

Вказує, що рішення державного виконавця про обмеження його, ОСОБА_1 , у праві керування транспортним засобом доведено не було, посвідчення водія ніким не вилучалось.

Крім цього, посилається на те, що після того, як він дізнався 23.07.2023 року про дане обмеження, ним було вжито заходів щодо вияснення підстав накладення на нього такого обтяження та 07.08.2023 року постановою старшого державного виконавця Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шивкеник Н.Є. скасовано тимчасове обмеження у праві керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи наведене, просив справу провадженям закрити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, за постановою державного виконавця від 18.10.2021 року, таких підтверджень органами поліції також надано не було.

Також судом встановлено, що на час розгляду справи 21.09.2023 року постановою старшого державного виконавця Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шивкеник Н.Є. від 07.08.2023 року скасовано тимчасове обмеження у праві керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 283, 284, 288-289 КУпАП та відповідно до ст. ст. 126 ч.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.