Справа № 587/1947/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Виробничо-Комерційна компанія «ЕЛЕКТРИФІКАТОР», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №007647 від 26.07.2023 26.07.2023 року об 17 годині 12 хвилин в Сумській області, Сумському районі по вулиці Сумська водій ОСОБА_1 керував т/з HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан а/с в установленому законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР 6820 або проходження такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в нього не було ознак алкогольного сп`яніння. До того ж ознаки сп`яніння, вказані в протоколі, не збігаються із зазначеними в направленні на огляд та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про невпевненість поліцейських у наданих висновках. Має хворобу IV ступінь приглухуватості, що дуже ускладнює його життя, в той день був без слухового апарату, то не дочув інформації про початок складання протоколу та розцінив пропозицію поліцейського посидіти у власному авто як надання часу для прийняття рішення, оскільки не обізнаний з наслідками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а вже коли дізнався з інтернету, то погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, повідомив про це поліцейських, але отримав від них відмову. Також, мав неприємний досвід щодо шантажу з боку працівників правоохоронних органів, коли його незаконно звинуватили у вживанні алкоголю за показниками фальшивого драгеру, тому має недовіру до поліції. Просив не позбавляти його роботи, оскільки це єдине джерело його прибутків.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Луніка Т.Я. вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, просив справу закрити зазначав, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №0076447 від 26.07.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 1-2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2023 року (а.с. 4), рапортом (а.с.5), оптичним диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 6).
Судом був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, виявлення у нього працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, факт пропозиції пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Спочатку ОСОБА_1 зазначає, що відмовляється пройти огляд на місці за допомогою Драгера, а поїде для його проходження в медичний заклад. Згодом зазначає, що відмовляється проїхати в медичний заклад для огляду. Поліцейський роз`яснює, що за відмову передбачена відповідальність, але ОСОБА_1 знову зазначає, що відмовляється. Після чого поліцейський повідомляє, що відносно нього буде складено протокол, про розгляд справи в суді, про заборону йому рухатись даним транспортним засобом, вилучення посвідчення водія. (а.с. 6).
Щодо посилань ОСОБА_1 про те, що він не дочув інформації про початок складання протоколу та розцінив пропозицію поліцейського посидіти у власному авто як надання часу для прийняття рішення, оскільки не обізнаний з наслідками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, то дана обставина спростовується переглянутим відеозаписом.
У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а й в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що в даному випадку і зробив ОСОБА_1 відносно якого у поліцейського були обґрунтовані підозри про те, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 26.07.2023 року, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко