Справа № 758/5662/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20.04.2023 року о 22:15 год. за адресою: просп. Свободи, 2/3, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, за адресою: вул. П. Запорожця, 20, м. Київ, зі згоди водія, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду надійшло письмове клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Горянської К. І., у якому зазначає, що адміністративний матеріал не містить прямих або опосередкованих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова не є достатнім доказом того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Вважає, що із відеозапису не вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння у водія, тому ОСОБА_1 звернувся до лікаря-нарколога ТОВ «Клініка ім. Гальченко В. В.» з метою встановлення факту відсутності наркотичного та алкогольного сп`яніння. Надала власне узагальнення судової практики.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом, а просто сидів за кермом, за кермом сидів його друг. Друг вийшов за цигарками, а він пересів за кермо, щоб машина не заглохла, під`їхала поліція, почала його оглядати, провели обшук. Протестували його на місці (попросили доторкнутись кінчика носа, дивилися очі, перевіряли координацію рухів). Поліцейські запропонували проїхати в наркологію, він погодився. У наркології пройшов такі ж самі тести та здав сечу. Поведінка поліцейських здалась йому дивною, тому він поїхав самостійно у лабораторію «Клініка Гальченко» приблизно о 24 год. Наркотики вживав 5 років тому (марихуану).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Горянська К. І. підтримала письмове клопотання та просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, долучила довідку № 754 від 20.04.2023 та відповідь лікаря на адвокатський запит ОСОБА_2 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомив, що весною 2023, приблизно була 21-22 година, дату не може вказати, у ОСОБА_1 трапилась біда з машиною, він на таксі під`їхав до нього запустити машину. Вони поїхали на СТО, де це було не пам`ятає. За кермом автомобіля був він, оскільки машина глохла по дорозі, потрібно було перегазовувати. Вони зупинилися біля магазина, він побіг за цигарками, а коли прийшов, то вже нікого не було. Його не було 15 хвилин. Він попросив ОСОБА_1 , щоб він перегазовував педаль газу, щоб машина не заглохла.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 461158 від 10.05.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повідомленням про запрошення до підрозділу поліції, рапортом від 20.04.2023, копією постанови серії ЕАС № 6864454 та DVD-диском із відеозаписом.

Із відеозапису на диску № 1 вбачається, що запис здійснювався на дві боді-камери поліцейських. Видно, що о 22:12 год. працівники поліції припаркували службовий автомобіль, вийшовши із автомобіля працівник поліції підійшов до водія, який знаходився на передньому водійському місці з підготовленими документами. Поліцейський запитав, чому той не користується пасками безпеки, на що ОСОБА_1 повідомив, що забув. Водій вийшов із автомобіля, працівник поліції оглянув багажник. На запитання працівника поліції, коли останній раз водій вживав алкогольні чи наркотичні речовини, той повідомив, що більше тижня назад. У працівника поліції виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у останнього убачався тремор пальців рук, блідість обличчя. На запитання працівника поліції, як довго ОСОБА_1 за кермом, той повідомив, що довго, близько шести годин. Працівник поліції перевірив водія на координацію рухів, а також перевірив реакцію зіниць очей на світло. На вимогу працівника поліції проїхати у медичний заклад до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння, водій погодився. О 22:19 год. водій сів у автомобіль, перепаркував його згідно з Правилами дорожнього руху. Працівником поліції у службовому автомобілі роз`яснено водію процедуру проходження огляду у лікаря-нарколога, а також наслідки, у разі виявлення наркотичних речовин у сечі водія. У медичному закладі водій був оглянутий лікарем-наркологом, здав біологічний матеріал. Із нагрудної камери № 471215 убачається, що о 22:12 год. при розмові з працівником поліції водій повідомив, що їде додому, залишилось йому 100 м, на запитання працівника поліції сам він чи з пасажиром, водій повідомив, що сам. На запитання працівника поліції, коли останній раз водій вживав наркотичні речовини, останній повідомив, що менше двох тиждень, але більше тижня назад вживав марихуану, трохи амфетаміну. Із відеозапису диску № 2 за 10.05.2023 вбачається процедура складання адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку лікаря-нарколога ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори (амфетамін).

Окрім того, на вимогу ст. 266 КУпАП водія було відсторонено від керування транспортним засобом, про що ОСОБА_1 склав розписку, відповідно до якої підтвердив факт відсторонення його від керування транспортним засобом о 23:17 год. 20.04.2023.

Покази, надані у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 , суддя не бере до уваги, оскільки такі не відповідають дійсності та не узгоджуються із обставинами, що зафіксовані на нагрудну камеру працівника поліції, а отже суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали покази з метою введення суду в оману.

Стосовно доводів захисника щодо відсутності доказів у матеріалах справи факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 суддя вказує на те, що на диску № 1 також зафіксовано момент, коли водій ОСОБА_1 о 22:19 год. перепаркував автомобіль, при розмові з працівниками поліції не заперечував того факту, що керував транспортним засобом саме він, а очі стомлені, бо за кермом перебуває уже більше шести годин, при цьому жодного разу водій не згадав про знайомого, якого начебто чекав, поки той побіг у магазин, натомість на питання поліцейського вказав, що їде сам.

Окрім того, як убачається з копії постанови серії ЕАС №6864454 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, зокрема за те, що водій керував транспортним засобом, обладнаним засобом пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки. Указана постанова водієм не оскаржувалась, що свідчить про визнання останнім вини у вчиненні указаного правопорушення.

Відповідно до рапорту поліцейського від 20.04.2023, під час патрулювання 20.04.2023 о 22:15 год. за адресою: просп. Свободи2/3, м. Київ, було зупинено транспортний засіб Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Громадянину ОСОБА_1 було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення 10.05.2023 о 09:00 год., про що ОСОБА_1 власноручно розпився у повідомленні про запрошення.

Згідно з довідкою № 754 від 20.04.2023, виданою ТОВ «Клініка імені Гальченко В. В.», яка долучена у судовому засіданні захисником, ОСОБА_1 встановлено діагноз: на час огляду ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено. Суддя не бере до уваги та критично оцінює указану довідку та результати огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки водій під відеозапис повідомив, що менше ніж два тижні тому вживав наркотичні речовини, що і встановлено лікарем-наркологом Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія».

За змістом розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.05.2019 № 563 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в м. Києві» Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ТОВ «Клініка імені Гальченко В. В.» не наділене таким правом проводити огляд водіїв на стан сп`яніння та не уповноважене перевіряти належність заявнику наданого ним біоматеріалу у вигляді сечі, збирання якої не проводиться безпосередньо лабораторією, а доставляється заявником в ємності для сечі самостійно.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ вищевказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проте ОСОБА_1 звернувся до неналежного закладу охорони здоров`я, де за відсутності поліцейського (присутність якого вимагають положення ч. 4 ст. 266 КУпАП) не забезпечено достовірність походження біоматеріалу (сечі) саме від ОСОБА_1 , а не будь-якої іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, результати дослідження, які виконані не у встановленому порядку лікарем та у закладі охорони здоров`я, який не має право проводити огляд водіїв на стан сп`яніння, за відсутності при відборі біоматеріалу поліцейського та не зафіксовані відеозаписом, не можуть вважатися дійсними, а тому до уваги не беруться.

Окрім того у довідці № 754 та відповіді ТОВ «Клініка імені Гальченко В. В.» на адвокатський запит убачаються розбіжності, оскільки відповідно до довідки № 754 ОСОБА_1 звернувся 20.04.2023 до медичного закладу, у той час із відповіді вбачається, що запис, зроблений у журналі звернень, датується 21.04.2022.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА