Справа № 357/8314/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст.130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №142186 від 28.08.2028 року, 28.08.2022 року о 18 год. 15 хв. в м. Біла Церква по вул. Фастівська 64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dodge Challenger» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, явне тремтіння пальців рук, невпевнена хода. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №69 від 28.08.2022 року. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не визнає вказаних результатів медичного огляду, просив не позбавляти його прав та протокол складений відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зінченко П.Л. просив складений протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки під час складання даного пртоколу булу допущено ряд порушень а саме: лікарем порушено інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції; підстави залучення сторонніх осіб до проведення медичного (лабораторного) дослідження ОСОБА_1 відсутні.; ОСОБА_1 не надано примірника медичного висновку; відсутні відомості про проходження лікарем та його працівників тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно із чинним законодавством.

За клопотанням адвоката Зінченка П.Л. в судове засідання призначене на 24.04.2023 року було викликано капрала поліції, поліцейського В1Р1 БПП в м. Біла Церква який складав вище зазначений протокол ОСОБА_2 та лікаря КНП БМР « Білоцерківська міська лікарня №4» який проводив огляд ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Капрала поліції, поліцейський В1Р1 БПП в м. Біла Церква ОСОБА_2 суду пояснив, що під час патрулювання екіпажем комета 0102 у складі капрала поліції ОСОБА_4 та капрала поліції ОСОБА_2 було помічено автомобіль, перед перехрестям В.Чорновола біля лікарні будівельників який здійснив маневр, а саме здійснював поворот, не включивши сигнал повороту, на великій швидкості проїхав перехрестя, чим привернув до себе увагу, після чого ними (як поліцейськими) було вирішено ввімкнути проблискові маячки і зупинити автомобіль. Після зупинки автомобіля було встановлено, що ним керував ОСОБА_1 і в ході розмови у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився. Результат позитивний 1,35 %. На запитання захисника Прокопенко М.В. зазначив, що причиною зупинки ОСОБА_1 було те, що в країні діє військовий стан, та те, що останній здійснив різкий маневру повороту.

Лікар КНП БМР « Білоцерківська міська лікарня №4» ОСОБА_3 пояснив, що висновок надавав він, тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно із чинним законодавством не пам`ятає коли проходив, працівники його проходять періодичне удосконалення, муштук приладу «Драгер» був запакований, дизефнекція кабінету не проводилась, інтервал продування згідно інструкції притримують, чи було порушено інструкцію сказати не зміг, також зазначив, що най його думку ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, також не міг зазначити ознаки алкогольного сп`яніння в яких перебував ОСОБА_1 оскільки пройшло більше 8 місяців.

Суддя, ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Зінченка П.Л., допитавши працівника поліції Прокопенка М.В. та лікаря ОСОБА_5 дійшов до таких висновків.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, регламентований статтею 266 КУпАП та здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, зокрема, відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду справи встановлено, що визначену чинним законодавством процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду дотримано, результати огляду на стан сп`яніння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оскаржувалися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доводиться сукупністю досліджених та перевірених у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №0 142186 від 28.08.2022 року, 28.08.2022 року о 18 год. 15 хв. в м. Біла Церква по вул. Фастівська 64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dodge Challenger» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, явне тремтіння пальців рук, невпевнена хода;

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що згнижують увагу та швидкість реакцій;

- копією акту та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.08.2022 року;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БПП в м.Б іла Церква Прокопенко М.;

- диском із відеозаписом до протоколу;

Також за клопотанням захисника адвоката Зінченка П.Л. судом було витребувано та досліджено копію свідоцтва на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/10902, копію сертифіката відповідності.

Вказане свідоцтво чинне до 25.11.2022 року та сертифікат дійсний до 07.06.2023 року.

Надаючи оцінку дослідженим по справі доказам, суд вважає позицію сторони захисту, щодо тих обставин, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, необгрунтованою.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від23грудня 2005року N14"Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.

Між тим, 20.02.2019 року Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рамках справи N 404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення "водія" унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

При вирішенні справи слід керується стандартом доказування, зазначеним в кількох рішеннях ЄСПЛ "поза розумним сумнівом".

У справі "Кобець проти України" суд повторив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, повністю спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду № 69 від 28.08.2022 року.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, те, що дане правопорушення являється грубим порушенням ПДР України, особу правопорушника, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи суд вважає, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно застосувати адміністративне стягнення згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. ГАВЕНКО