ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19899/23

Провадження № 33/4820/567/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.С., з участю захисника Филимонова С.М., потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Головатого П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Филимонова С.М. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року,

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

За постановою судді, ОСОБА_2 22 липня 2023 року о 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Opel Vivaro", номерний знак НОМЕР_1 , у с.Солобківці Хмельницької обл. по шосе Кам`янецькому, рухаючись зі сторони м.Кам`янець-Подільський Хмельницької обл. в напрямку м.Хмельницький, в порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив в`їзд у відбійник. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 і відбійник отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі, захисник Филимонов С.М., вважає постанову судді незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі. Стверджує, що в справі відсутні докази причетності ОСОБА_2 до вчиненого правопорушення, оскільки ніхто з очевидців не повідомляв про прикмети водія, потерпіла під час пред`явлення для впізнання автомобіля ствердила, що він був «оранжевого » кольору, інші матеріали справи, які суддя поклав в основу доведеності вини ОСОБА_2 не містять відомостей, що ОСОБА_1 здійснила наїзд з відбійником саме протиправної поведінки ОСОБА_2 .

При цьому, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки пропустив його з поважних причин, так як про рішення суду стало відомо 08.09.2023, присутній під час розгляду справи ні він, ні особа притягнута до адміністративної відповідальності не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Филимонова С.М., на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, потерпілу ОСОБА_1 та її представника, які вважають, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, з`ясування обставин у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом 22 липня 2023 року, порушення Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними доказами.

Із жодним чином не спростованих стороною захисту даних відеозапису подій зафіксована обстановка після дорожньо-транспортної пригоди, отримані механічні пошкодження транспортним засобом і відбійником.

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення об`єктивно стверджується даними схеми місця ДТП на якій зазначене розташування автомобіля «Volkswagen Golf» після зіткнення з відбійником, дані якої відповідають показанням допитаних осіб.

Показами свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , допитаних судом першої інстанції, стверджується, що автомобіль «Опель» золотистого кольору, на чернівецьких номерах реєстрації рухався по трасі з перевищенням швидкості, при цьому виїхавши на зустрічну смугу руху. Внаслідок таких дій ОСОБА_2 , водій автомобіля «Volkswagen Golf» - ОСОБА_1 була змушена змінити напрямок руху для уникнення зіткнення з автомобілем «Опель», після чого в`їхала у відбійник. Внаслідок події автомобіль і відбійник отримали значні механічні пошкодження. Після аварії мікроавтобус не зупинився, а продовжив рух в напрямку м.Хмельницького.

При цьому, ні ОСОБА_2 , ні його захисник жодних даних, які б викликали сумніви у належності вказаних показів свідків, даних відеозаписів подій та схеми ДПТ і об`єктивності органів поліції при її складанні навести не змогли.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин ДТП зі сторони органів поліції на учасників дорожньо-транспортної пригоди чи інших осіб чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Даними схеми ДТП та фото з місця події стверджується, що дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_2 ПДР України.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність вини ОСОБА_2 та щодо відсутності доказів причетності ОСОБА_2 до вчиненого правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації особою притягнутою до адміністративної відповідальності та його захисником не надано.

Більше того, такі твердження захисника були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи відомостей що ОСОБА_1 здійснила наїзд з відбійником саме внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_2 не заслуговують на увагу та спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема, показами свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які повністю узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_1 .

Не повідомлення очевидцями події прикмет водія не вказує на непричетність ОСОБА_2 до обставин ДТП, оскільки автомобіль рухався з великою швидкістю, а тому розгледіти останнього свідки були позбавлені можливості.

Натомість, очевидці подій ствердно вказали, що саме автомобіль марки «Опель» золотистого кольору на чернівецьких номерах реєстрації рухався по трасі з перевищенням швидкості, виїхав на зустрічну смугу руху, що змусили потерпілу ОСОБА_1 змінити напрямок руху.

В матеріалах справи відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності послідовних показань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з цим підстав вважати, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , враховуючи їх безсторонність не має.

Більше того, вказані твердження названих свідків повністю узгоджуються з вищенаведеними, дослідженими суддею доказами.

Твердження захисника про відсутність у схемі ДТП слідів гальмування, які вбачаються з відеозапису подій, не свідчить про її неналежність та недопустимість, оскільки вказані сліди гальмування не були утворенні автомобілем потерпілої внаслідок ДТП.

А тому, суддя місцевого суду обґрунтовано поклав таку в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З аналогічних підстав не є підставою для скасування рішення судді твердження апеляційної скарги про те, що працівник поліції консультувався з приводу складання протоколу та давав пораду не вказувати місце роботи свідку, оскільки вказані обставини жодним чином не впливають на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і кваліфікації його дій.

За таких обставин, приходжу до переконання, що докази обставин дорожньо-транспортної пригоди, які покладені суддею в основу постанови були отриманні з дотриманням вимог законодавства.

Встановлені фактичні обставини справи, кваліфікація дій ОСОБА_2 з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця, способу та інших обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її ухваленні суддя повністю вирішила питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Як стверджується наявними матеріалами, в справі зібрано достатньо належних і допустимих доказів, які дають об`єктивну можливість постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому підстави для призначення та проведення криміналістичних досліджень відсутні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вимог ПДР України та вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів провадження вбачається, оскаржувана постанова була постановлена 06 вересня 2023 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для сторони захисту розпочався 07 вересня 2023 року та закінчився після спливу десяти днів 16 вересня 2023 року (останній день для подачі апеляційної скарги). Враховуючи те, що ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні не були присутні, про рішення судді стало відомо 08 вересня 2023 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений із поважних причин.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Филимонова С.М. про поновлення строку задовольнити.

Поновити захиснику-адвокату Филимонову Станіславу Михайловичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Филимонова С.М. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного сулу Сергій БОЛОТІН