ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/209/23 № 3/610/107/2023
м. Балаклія21 вересня 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.06.2023 о 20.30 год за адресою: АДРЕСА_2 , у під`їзді № 3 ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, справляв природні потреби, порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 належним чином викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 31.07.2023, 22.08.2023, 06.09.2023 та 21.09.2023 шляхом направлення рекомендованим листом повісток про виклик за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, однак повістки поштою ОСОБА_1 не отримує (а.с. 14, 18, 19, 20, 21, 26, 28-31), про зміну адреси перебування суд не повідомляв.

Постанови від 31.07.2023 та 22.08.2023 про його привід у судові засідання на 22.08.2023 та 06.09.2023 не виконано.

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Розгляд справи відкладався через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вимоги ст. 277-2 КУпАП, вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні інші відомості стосовно ОСОБА_1 , в тому числі, номер мобільного телефону, що унеможливлює повідомлення його іншим способом (направлення СМС-повідомлення, телефонограми).

Таким чином, судом вжито усі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак вінчи його адвокат для розгляду скаргине з`явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в Протоколі розписався, а також отримав його копію під підпис.

Тобто очевидно, що ОСОБА_1 було відомо про складення стосовно нього 24.06.2023 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, однак заходів з метою з`ясування наявності у провадженні суду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення та її судового розгляду він не вживав, тим самим знехтував своїми процесуальними обов`язками.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Ураховуючи, що судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, який закінчується 24.09.2023, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.

Окрім того, права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді.

Протоколом серії ВАВ № 345276 від 24.06.2023 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З рапорту інспектора вбачається, що 24.06.2023 від ОСОБА_2 надійшла заява з приводу того, що за адресою: АДРЕСА_2 невідомий чоловік в наркотичному стані задовольняє природні потреби у невстановленому місці.

В рапорті від 24.06.2023 інспектор доповів, що 24.06.2023 близько 20.40 год ним було опрацьовано виклик за зверненням ОСОБА_2 . По прибуттю на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справляє природні потреби у під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

Згідно довідки інспектора про результати розгляду матеріалу від 24.06.2023 під час перевірки повідомлення від оператора 102 було встановлено, що 24.06.2023 ОСОБА_1 справляв природні потреби у невстановленому місці, складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи, вказала, що 24.06.2023 близько 20.30 год вона вийшла зі своєї квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , щоб провести своїх гостей та побачила, як невідомий громадянин справляє природні потреби в її під`їзді, на зауваження не реагував та продовжив справляти свої потреби, чим вчинив хуліганські дії.

Досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими, та такими, що узгоджуються між собою.

Суд не володіє беззаперечними доказами про застосування поліцейським недозволених методів та фальсифікацію ним матеріалів про вказане адміністративне правопорушення, а також доказів про порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він заперечував вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, кваліфікую за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, із урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин викладених у ст. 33-35 КУпАП, за відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня (населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко