Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6897/22 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 січня 2023 року, якоюпровадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 січня 2023 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час ухвалення постанови суд формально та однобічно дійшов висновків щодо невинуватості ОСОБА_2 , не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Закриваючи провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, суд першої інстанції послався на те, що доказів, які б підтверджували причетність автомобіля «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, факт керування 16.11.2022 року ОСОБА_2 цим автомобілем до протоколів не долучено.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення 16.11.2022 року о 14.25 год. в м. Бердичеві на перехресті вул. Європейська-С.Сідлецького-Данилівська, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мазда6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався прямо на зелене світло світлофора, та допустив зіткнення з останнім, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди із автомобілем «Ауди А6», здійснив уїзд з місця події до приїзду працівників поліції, чим порушив п.16.6, п. 2.10 ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підтвердження винних дій ОСОБА_2 долучено рапорти від 16.11.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , схему місця ДТП.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав вважати, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченихст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції стосовно того, що матеріали справи не містять доказів порушення водієм ОСОБА_2 ПДР, що призвели до виникнення ДТП, спростовуються вищенаведеними документами, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Висновки суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять даних про те, що працівниками поліції вживались заходи щодо розшуку автомобіля, причетного до ДТП та особи, яка ним керувала, необгрунтовані, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2022 року серії ААБ № 028766, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП підписаний ним особисто; в прото колі про адміністративне правопорушення від 17.11.2022 року серії ААБ № 028763 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 складений у його присутності, від підпису на ньому він відмовився.

Обставини ДТП також підтвердив свідок працівник поліції ОСОБА_3 , який 16.11.2022 року виїжджав на місце.

Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин матеріали справи не містять і судом не встановлені.

Спростування судом першої інстанції вказаних доказів з підстав, того, що матеріали справи не містять даних про вживання заходів щодо розшуку автомобіля, причетного до ДТП та особи, яка ним керувала, апеляційний суд вважає безпідставними.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, є підставою адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП.

Процедуру оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України 7.11.2015 року № 1395.

Інструкцією визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, за статтею 124 КУпАП, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до якого додаються схема місця події, пояснення учасників та свідків, показання засобів фото-та/або відеоспостереження, а також інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (пункт 5 розділу 1 та пункт 1 розділ ІХ Інструкції). Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди є графічне зображення місця пригоди з фіксацією всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин (пункт 3 розділу І Інструкції).

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків, встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація (пункт 8 розділу ІХ Інструкції).

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395.

З огляду на докази, що містяться в матеріалах справи, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 122-4, 124 КУпАП.

Разом з тим, на час винесення постанови закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що на час розгляду справи пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбаченіст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової, якою необхідно визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та провадження у справі за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 січня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя