Провадження №: 3/752/5946/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 01.07.2023 о 20-45 год. у м. Києві по вул. Тираспольська/Стеценка, 2, керуючи транспортним засобом Хюндай н.з. НОМЕР_1 , не був уважним під час руху транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Нісан н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, без потерпілих, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав клопотав про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, надав фотокартки із місця пригоди. Так, ОСОБА_1 зазначає, що керуючи автомобілем Хюндай н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Тираспольська від буд. № 60 в сторону вул. Стеценка у м. Києві по дорозі, що має по одній полосі руху в різних напрямках. З урахуванням того, що на зустрічній полосі руху були припарковані автомобілі, він рухався по правій стороні своєї полоси. За час руху, роз`їхався із двома автомобілями без будь яких ускладнень, швидкість не перевищував, і не мав перешкод для руху, по смузі, якою він рухався був відсутній припаркований транспорт. Коли він під`їжджав до вул. Стеценка, о 20-44 год., з неї на вул. Тираспольську повернув автомобіль Нісан н.з. НОМЕР_2 , який не пригальмував, а навпаки прискорився і маючи на своїй полосі перешкоду - припаркований автомобіль Нісан н.з. НОМЕР_3 , об`їжджаючи який перед його автомобілем, не розрахував траєкторію свого руху, виїхав на його смугу руху і здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме: пошкодив своїм лівим дзеркалом заднього виду ліве дзеркало заднього виду на його автомобілі. Він не міг передбачити, що водій авто Нісан н.з. НОМЕР_2 здійснить такий маневр, маючи перед собою перешкоду, не надавши дорогу транспорту, який рухається по смузі, яка не має перешкод, як це передбачено п. 13.4 ПДР. Під час керування він був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, зреагувати на її зміну, яку створив водій авто Нісан н.з. НОМЕР_2 , можливості не мав, також стежив за технічним станом свого транспортного засобу і не відволікався від керування ним. Після зіткнення він загальмував траєкторії руху не змінював. Зупинившись та вийшовши із авто він одразу сфоторафував автомобіль, який здійснив із ним зіткнення, щоб зафіксувати його у разі намагання водія зникнути із місця пригоди. Після фіксації обстановки за якої відбулось зіткнення, він зателефонував на 102, однак ОСОБА_2 попросив часу зачекати для оцінки обставин ДТП і можливого оформлення європротоколу, а потім запропонував йому відшкодувати вартість ремонту авто, на що він знову викликав наряд поліції для оформлення ДТП, оскільки його вини у зіткненні не було.

Зазначав, що працівники поліції відмовились сприйняти фотокартки із місця пригоди. До оформлення ДТП, автомобіль Нісан н.з. НОМЕР_3 , об`їжджаючи який ОСОБА_2 скоїв ДТП, з місця де був припаркований від`їхав, тому при оформленні протоколу працівник поліції пояснив, що вини ОСОБА_1 не було б, якби зіткнення відбулось ближче до місця перебування авто Нісан н.з. НОМЕР_2 при оформлені. При оформленні працівники поліції відмовились фіксувати відстань від авто Нісан н.з. НОМЕР_2 до правого краю проїзної частини по напрямку його руху, і здійснили це в кінці оформлення лише за його вимогою.

Щодо місця зіткнення, яке на схемі місця ДТП вказав ОСОБА_3 , то наявні докази свідчать про те, що для того щоб місце зіткнення відбулось у зазначеному ним місці, авто Нісан н.з. НОМЕР_4 повинен був проїхати скрізь автомобіль Нісан н.з. НОМЕР_3 , що свідчить про неправдивість свідчень ОСОБА_3 .. Місце зіткнення та розташування транспортних засобів свідчать про те, що ОСОБА_3 рухався посеред дороги із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2.3 б, 13.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , він їхав у своїй полосі, його полоса була вільна та не мала ніяких перешкод. Почув хлопок (ДТП), після чого зупинився за 2-3 м. від ДТП, оскільки були ще зустрічні автівки. Після ДТП його автівка, через те, що він був у шоковому стані від ДТП, стоїть трохи рівно на його полосі змістившись трохи лівіше смуги. Зупинившись він вийшов подивитись та підійти до водія з яким сталось ДТП. Він вважає себе не винуватим, або вважає, що це вина обох водіїв, через те, що коли він вийшов зі свого транспортного засобу, він побачив, що водій транспортного засобу Хюндай став майже вплотну до бордюра, і відразу сховав шматок дзеркала, яке у нього випало ід час ДТП. Водій був хамуватий та від початку не дуже сильно хотів викликати поліцію. Зі своєї стороно він бачив, що водій спеціально від`їхав ближче до бардюру, щоб в подальшому звинуватити саме його. На його транспортному засобі вдарило лише бокове дзеркало так як і у водія іншого транспортного засобу. Саме дзеркало водій відразу забрав та не захотів його показувати. Він їхав згідно ПДД і рухався до ДТП лише своєю смугою. Наразі його авто стоїть трохи лівіше своєї смуги через те, що він перелякався і трохи дав лівіше (а.с. 5)

Між тим, пояснення ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи. Так, із наданих фотокорток зроблених одразу після ДТП, слідує, що у смузі руху водія Нісан н.з. НОМЕР_2 перебувала перешкода у виді припаркованого автомобіля Нісан н.з. НОМЕР_3 , що також і підтверджується схемою місяця ДТП, із якої слідує, що авто Нісан н.з. НОМЕР_2 стоїть під кутом правіше. Зазначені обставини свідчать про те, що водій авто Нісан н.з. НОМЕР_2 здійснював об`їзд перешкоди, змінюючи напрямок руху, не надавши перевагу у русі авто Хюндай н.з. НОМЕР_1 . Про фізичну неможливість розташування місця зіткнення там, де вказав ОСОБА_2 також свідчить наявність перешкоди у вигляді авто Нісан н.з. НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук