Справа № 592/7411/23
Провадження № 3/592/1714/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Молодецьке, Маньківського р-н., Черкаської обл., місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 24.09.2004 Маньківським РВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ст. 483 ч. 1 МК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 01.02.2022 громадянином України ОСОБА_2 через декларанта ФОП ОСОБА_3 , подано до сектору митного оформлення «Тростянець» митного поста «Суми» Сумської митниці мигну декларацію ІМ40ДЕ №UA805030/2022/000418 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «Автомобіль легковий, що був у користуванні; марка: VOLKSWAGEN; модель: TOURAN; номер кузова (VIN): НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення -2011; дата першої реєстрації -14.10.2011, код УКТЗЕД ». Разом з митною декларацією декларантом, відповідно до положень ч.3 ст.335 Митного кодексу України були подані документи на транспортний засіб, у тому числі договір купівлі- продажу без номера та дати, відповідно до якого, громадянин України ОСОБА_2 придбав автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN. (VIN): НОМЕР_3 у компанії Nord-eksport, Данія за фактурною вартістю товару 1200 EUR. З метою перевірки достовірності поданих до митного оформлення документів, Сумською митницею через Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби було ініційовано направлення відповідного запиту до митних органів Королівства Данія. За інформацією митних органів Королівства Данія та отриманих копій документів було встановлено, що фактично компанія Nord-Export продала автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN. (VIN): НОМЕР_3 датській компанії Middag Pa Ukrainsk за суму у 20000 датський крон. Компанія Middag Pa Ukrainsk в подальшому продала автомобіль громадянину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 8370 Hadsten, ОСОБА_6 за суму 21000 датських крон. Відповідно до інформації компанії ОСОБА_7 , автомобіль за дорученням громадянина ОСОБА_8 був забраний для його експорту до України громадянином ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тобто транспортний засіб ОСОБА_11 був фактично експортований з території Королівства Данія за ціною 21000 датських кроті, що значно перевищує у перерахунку на гривні України 1200 EUR. За наявною інформацією Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» транспортний засіб VOLKSWAGEN TOURAN. (VIN): НОМЕР_3 було ввезено па митну територію України 29.01.2022 через пункт пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці громадянином ОСОБА_1 , де ним до митного контролю було надано, як підставу для переміщення, договір купівлі-продажу без номера, де покупцем транспортного засобу було зазначено громадянина ОСОБА_12 , а ціна придбання автомобіля складала 1200 EUR. Факт надання громадянином ОСОБА_1 до митного контролю на МП «Яворів» договору купівлі-продажу без номера підтверджується відбитком штампу «Під митним контролем» 538 Львівської митниці ДФС, де зазначена дата 29.01.2022, який в свою чергу не відповідає фактичній вартості придбання автомобіля.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 29.01.2022 на митному посту «Яворів» Львівської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, що був у користуванні; марка: VOLKSWAGEN: модель: TOURAN; номер кузова (VIN): НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення - 201 1; дата першої реєстрації - 14.10.2011. код УКТЗЕД » фактичною вартістю 21000 датських крон (91 261 грн. 80 коп. згідно курсу НБУ на 29.01.2022) з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі- продажу без номера, де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 1200 EUR (38 811 грн. 84 коп. згідно курсу НБУ на 29.01.2022).

30.05.2023 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він вважає, що працівниками митниці перевірку по даному факту проведено неповно, не встановлено всі обставини по справі, в тому числі не опитано його, громадянина ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , які вказані в протоколі про адміністративне порушення, а також не надано доказів підробки документів чи внесення до документів неправдивих даних, в результаті чого було прийнято помилкове рішення про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. ст. 483 Митного кодексу України та притягнення його до адміністративної відповідальності. Так, винним себе не визнає, так як особисто не приймав участі в придбані даного транспортного засобу та не був стороною договору купівлі - продажу, а також не має причетності до укладення договору купівлі - продажу транспортного засобу, на який посилаються працівники митниці. Йому нічого не відомо про факти продажу даного транспортного засобу між різними фірмами на території Королівства Данія, про укладення договору купівлі продажу автомобіля «Wolkswagen Таuran», між громадянином ОСОБА_13 та компанією Middag Pa Ukrainsk, розміру сплачених коштів та ринкової вартість вказаного транспортного засобу. Автомобіль він отримав та доставив його в Україну на прохання і згідно наданої довіреності громадянина ОСОБА_2 та дійсно 29.01.2022 року через пункт пропуску « Краковець - Корчова », ввіз його на митну територію України, після чого передав транспортний засіб ОСОБА_2 . Придбанням транспортного засобу за кордоном на прохання ОСОБА_2 займався ОСОБА_14 і саме від нього я отримав пакет документів на транспортний засіб, які мною було надано на митниці при перетині кордону. Під час надання документів на транспортний засіб контролюючим органам у мене не було підстав сумніватися у їх відповідності та законності. На його думку загальний стан автомобіля, термін його експлуатації та пробіг могли відповідати заявленій митній вартості автомобіля. Просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. (а.с.34-36)

21.06.2023 року ОСОБА_14 надіслав до суду письмові пояснення, в яких вказано, що 20.01.2022 він придбав автомобіль марки VOLKSWAGEN TOURAN; номер кузова (VIN): НОМЕР_3 в компанії ОСОБА_7 за НОМЕР_4 датських крон. В зв`язку з тим, що даний автомобіль технічно не зовсім був справний, він вирішив його перепродати своєму знайомому ОСОБА_15 через компанію Nord-eksport за 1200 EUR. Крім того, він попередив ОСОБА_16 про всі наявні технічні несправності. Загребельний ОСОБА_17 повідомив мені, що за його дорученням до Данії приїде ОСОБА_18 для перевезення з Данії до України даного автомобіля. Коли ОСОБА_18 приїхав до Данії, він разом з автомобілем передав йому технічний паспорт, договір купівлі - продажу на суму 1200 EUR між компанію Nord-eksport та ОСОБА_19 . ОСОБА_18 разом з цими документами поїхав до України. (а.с.50)

22.06.2023 року від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, де зазначено, що працює митним брокером та надає послуги з митного оформлення транспортних засобів особистого користування.26.01.2022 до нього звернувся ОСОБА_2 з метою оформлення у митному відношенні товару "Автомобіль легковий, що був у користуванні; марка: VOLKSWAGEN; модель: TOURAN; номер кузова (VIN): НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення - 2011. 01.02.2022 ним було подано до сектору митного оформлення "Тростянець" митного поста "Суми" Сумської митниці митну декларацію 1М40ДЕ № UA805030/2022/000418 з метою оформлення в режимі Імпорт" товару "Автомобіль легковий, що був у користуванні; марка: VOLKSWAGEN; модель: TOURAN; номер кузова (VIN): НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення - 2011; код УКТЗЕД .До митного оформлення були надані необхідні документи на транспортний засіб, а саме технічний паспорт на автомобіль, договір купівлі - продажу, згідно якого на ім`я ОСОБА_2 придбано вищезазначений автомобіль за ціною 1200 EUR у компанії Nord-eksport. Дані документи я отримав від ОСОБА_2 . В автентичності даних документів сумнівів у нього не виникло. Крім того, митний орган погодився з митною вартістю, яка була заявлена ОСОБА_2 , а саме 1400 EUR. Фактично з митної вартості автомобіля 44444 гри. 96 коп. еквівалент 1400 EUR, яка складається з фактурної вартості автомобіля 1200 EUR та 200 EUR були додані на транспортування до державного бюджету було сплачено 59880 грн. 06 коп. (а.с.55)

Представник власника автомобіля ОСОБА_2 - адвокат Хурсенко С.О. надав письмові пояснення по справі, підтримавши їх у судовому засіданні та повідомив, що за інформацією податкових органів Королівства Данія та отриманих копій документів (лист Держмитслужби від 13.04.2023 № 26/26-04/7.24/840) було встановлено, що фактично компанія Nord-eksport продала автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN (VIN): НОМЕР_3 датській компанії Middag Pa Ukrainsk за суму у 20000 датських крон. Компанія Middag Pa Ukrainsk в подальшому продала автомобіль громадянину ОСОБА_4 за суму 21000 датських крон. При цьому договір купівлі-продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_20 не надано.Документи, які надійшли з Королівства Данія, не перекладені на українську мову і слова договір купівлі продажу в ньому відсутні. Ідентифікувати вказаний документ взагалі неможливо. Вищезазначені копії документів виконані на іноземній мові і в матеріалах справи про порушення митних правил відсутній їх офіційний переклад на українську мову, що є ще однією підставою для визнання вказаних документів недопустимими доказами. Відповідно до МД № UA805030/2022/000418 від 01.02.2022 особою, відповідальною за фінансове врегулювання (графа 9 МД) являється гр. ОСОБА_2 , в той час як ОСОБА_1 являвся лише перевізником вказаного транспортного засобу за його дорученням, і тому він не мав права сплачувати митні платежі, оскільки виконував лише функцію перевезення, ніякої зацікавленості в ухиленні від сплати митних платежів у нього не було.Так, ОСОБА_2 придбав через ОСОБА_21 в компанії Nord-eksport VOLKSWAGEN TOURAN (VIN): НОМЕР_3 за ціною 1200 евро, що підтверджується наданим для митного оформлення договором купівлі- продажу.Саме вказаний договір ОСОБА_1 використав як підставу для переміщення через митний кордон України.Цей же договір ОСОБА_22 надав ОСОБА_1 разом із ТЗ в країні відправлення.

Про існування вказаного в протоколі про ПМП договору купівлі - продажу від 20.01.2022, згідно якого ОСОБА_23 придбав цей ТЗ у Middag Pa Ukrainsk за ціною 21000 датська крона ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не знали.Крім того, в додатках до листа податкових органів Королівства Данія взагалі відсутній договір купівлі продажу від 20.01.2022 між ОСОБА_24 та ОСОБА_20 .Наявність договору купівлі продажу від 20.01.2022 між ОСОБА_7 та ОСОБА_20 є вигадкою митного органу. В матеріалах справи є лише квитанція № 12 від 20.01.2022 без зазначення дати та номеру договору. ОСОБА_2 повідомляв ОСОБА_1 , що придбав вищезазначений автомобіль з технічними поломками за 1200 EUR фактично у гр. ОСОБА_25 через фірму Nord-eksport.Крім того, сам протокол про порушення митних правил містить неправдиві відомості, які жодним чином не відповідають матеріалам справи і є явно надуманими. В шостому абзаці фабули протоколу Сумська митниця категорично стверджує, що відповідно до інформації компанії ОСОБА_24 , автомобіль за дорученням громадянина ОСОБА_8 був забраний для його експорту до України громадянином ОСОБА_9 .Даний абзац не відповідає дійсності, оскільки в додатках до листа податкової агенції Данії доручення від ОСОБА_8 на ОСОБА_26 щодо переміщення вищезазначеного автомобіля відсутнє.Наявний в матеріалах справи про порушення митних правил лист податкової агенції Данії на українську мову належним чином не перекладено. Існуючий неофіційний переклад містить ряд розбіжностей та протиріч, а тому є недопустимим доказом.Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 щодо вказаного транспортного засобу виконував лише функцію перевезення його з Данії до України. З врахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 4 МК України, а тому справа відносно нього підлягає закриттю. (а.с. 51-54)

Представник Сумської митниці Нестеров Д. вважає, що протокол про порушення митних правил складений обгрунтовано, а тому просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за обставин, викладених у протоколі.

Заслухавши пояснення адвоката Хурсенка С.О., представника Сумської митниці, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , перевіривши і вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Згідно ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно до положень ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.495 Митного кодексу України - доказами у справі про порушення митних правил будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, в тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як слідує зі змісту статті 483 МК України, відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу.

Зокрема, у протоколі про порушення митних правил вказано, що ОСОБА_1 подав митному органу документи, що містять неправдиві відомості щодо товару договору купівлі- продажу без номера, де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 1200 EUR (38 811 грн. 84 коп. згідно курсу НБУ на 29.01.2022).

Однак такі твердження не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 335 МК України разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами. Склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, утворює саме подання митниці недостовірних відомостей, що виключає можливість притягнення до відповідальності особи, яка жодних документів для митного оформлення товарів не подавала.

Частиною 2 статті 460 МК України передбачено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Відповідно до п. 37 ст. 4 МК України перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України.

Отже, подання ОСОБА_1 як перевізником на митному посту «Яворів» Львівської митниці наявних саме в нього товаросупровідних документів, виданих йому разом із транспортним засобом із завданням його переміщення до України, не містить ознак а ні об`єктивної сторони, а ні суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості; презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ від 26.02.2019 № 1-р/2019).

Беручи до уваги положення чинного законодавства, а також протокол про порушення митних правил, наявні в справі докази, суд вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно подав органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, суду надано не було, а доводи, зазначені в письмових поясненнях осіб є слушними та заслуговують на увагу, так як узгоджуються із нормами чинного законодавства та наданими доказами, тому вважаю, що ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст.ст. 483 ч.1, п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного кодексу України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич