Справа № 577/4365/23
Провадження № 3/577/1664/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Цуканової О.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, освіта базова вища, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого стрільця-оператора, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 виданий 06 квітня 1999 року Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 99 від 05 серпня 2023 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він 05 серпня 2023 року о 07 год. 28 хв. в умовах особливого періоду перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не визнав та пояснив, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого стрільця-оператора. 04 серпня 2023 року близько 16 годин він заступив на чергування на об`єкт у с. Озаричі Конотопського району Сумської області. Разом з ним чергували ще 8 осіб. На час, коли він заступав на чергування, то його оглядав старший наряду та будь-яких зауважень щодо його стану не було. Крім того старший наряду перевіряв його декілька раз за час, коли він перебував на чергуванні. Він ні 04 серпня 2023 року, ні 05 серпня 2023 року спиртні напої не вживав. 05 серпня 2023 року близько 07 год. 28 хв. за місцем несення ним служби приїхав командир взводу та виявив, що 2 чи 3 особи, з наряду, який заступив на чергування разом з ним, перебувають у стані алкогольного сп`яніння. Проте будь-яких зауважень до нього не було. Йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він не був доставлений до медичного пункту військової частини.

Він також не знав, що у відношенні нього 05 серпня 2023 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Про існування вказаного протоколу про адміністративне правопорушення він дізнався 29 серпня 2023 року, коли йому повідомили про необхідність явки до суду. До складання протоколу про адміністративне правопорушення у нього ніхто не відбирав пояснень, не пропонував підписати протокол про адміністративне правопорушення, не вручав йому копію вказаного протоколу. У протоколі про адміністративне правопорушення свідками зазначені особи, які 05 серпня 2023 року чергували разом з ним. Він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки йому ніхто 05 серпня 2023 року о 07 год. 28 хв. не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та, відповідно, не відмовлявся від такого огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 99 від 05 серпня 2023 року зазначено, шо ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП несуть військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за:

1)розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів на території військових частин, військових об`єктів;

2)появу на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

3)виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

4)відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, якщо всі вказані дії вчинені протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за такі самі порушення або в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він займає посаду командира взводу військової частини НОМЕР_1 . 04 серпня 2023 року близько 17 години йому зателефонували з об`єкта, який розташований в с. Озаричі Конотопського району Сумської області, та повідомили, що декілька військовослужбовців, які перебувають на вказаному об`єкті, поводять себе неадекватною. Коли він разом з іншим особами приїхав в с. Озаричі Конотопського району Сумської області, то побачив на місці ОСОБА_1 . Останній в той день не перебував у наряді, він був у резерві. Було видно, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього була хитка хода, а також від нього відчувався запах алкоголю із порожнини рота. Близько 18 години вони викликали Військову службу правопорядку. Почувши це ОСОБА_1 з іншими особами заховався. Коли Військова служба правопорядку забрала із собою декількох осіб, то приблизно через 10 хвилин прийшов ОСОБА_1 . На місці події на той час був присутній заступник командира 2 стрілецької роти ОСОБА_3 , командир роти ОСОБА_4 , командир другого взводу ОСОБА_5 . У присутності вказаних осіб ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився. Після цього було прийняте рішення провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння наступного дня - 05 серпня 2023 року вранці. За відмову ОСОБА_1 пройти 04 серпня 2023 року огляд на стан алкогольного сп`яніння протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього не складався. Наступного дня близько 07 години він, заступник командира 2 стрілецької роти ОСОБА_3 та начальник медичної служби ОСОБА_6 знову приїхали в с. Озаричі Конотопського району Сумської області для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. У ОСОБА_1 все ще відчувався запах алкоголю із порожнини рота. Проте після пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, останній відмовився. Під час вказаної відмови був присутній також водій медичної служби військової частин НОМЕР_1 ОСОБА_7 . Він не пам`ятає чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Після того як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, заступник командира 2 стрілецької роти ОСОБА_3 склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, який вже був виготовлений у формі бланка та був лише заповнений. ОСОБА_1 сказав, що не буде підписувати вказаний протокол. Більш детально про обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення він не пам`ятає. Потім вони поїхали в місце, де був комп`ютер та ОСОБА_3 надрукував його та ОСОБА_7 пояснення, які вони підписали.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює водієм медичної служби військової частини НОМЕР_1 . Вранці близько 06 год. 20 хв. 05 серпня 2023 року йому зателефонували та повідомили, що він повинен відвезти начальника медичної служби ОСОБА_6 в с. Озаричі Конотопського району Сумської області, де ОСОБА_6 повинен був провести огляд військовосужбовців на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. По дорозі вони заїхали до с. Лісогубівка Конотопського району Сумської області, де забрали заступника командира 2 стрілецької роти ОСОБА_3 та всі разом близько 07 год 20 хв. приїхали в с. Озаричі Конотопського району Сумської області. Там вже був командир взводу ОСОБА_2 . Вже на місці він побачив ОСОБА_1 , від якого почув легкий запах алкоголю. При цьому ніхто у ОСОБА_1 не з`ясовував коли він вживав спиртні напої. Начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, але ОСОБА_1 відмовився. Причину відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не пояснював. Він не чув, щоб ОСОБА_1 пропонували проїхати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу. Після цього ОСОБА_3 запитав чи буде ОСОБА_1 підписувати протокол, але останній відмовився. Бланк протоколу вже був виготовлений друкарським шляхом та ОСОБА_3 лише заповнив його. В цей же день пізніше йому привезли його письмові пояснення а він підписав їх, а також підписав бланк протоколу про адміністративне правопорушення. Він поставив свій підпис, але не читав вказані документи.

Таким чином за поясненнями свідків ОСОБА_1 05 серпня 2023 року о 07 год. 28 хв. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В той же час, відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 266-1 КУпАП військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Під час проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наведеного слідує, що підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є наявність у неї ознак вказаного сп`яніння.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави для пропозиції особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, визначені п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Так, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 99 від 05 серпня 2023 року, не вказано про наявність у ОСОБА_1 05 серпня 2023 року о 07 год. 28 хв. ознак алкогольного сп`яніння (констатовано, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння).

Крім того, необхідно зауважити, що порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом.

При цьому слід враховувати, що протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до норм КУпАП є не тільки комплексним джерелом доказової інформації, але й виступає як юридичний документ (процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), що фактично свідчить про порушення справи про адміністративне правопорушення, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове (основне) положення серед інших джерел доказів.

Статтею 256 КУпАП передбачені обов`язкові реквізити протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення передбачене п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення, затв. наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329.

Суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, дані про суб`єкт та суб`єктивну сторону проступку.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений у відношенні ОСОБА_1 , не викладена суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, оскільки з нього перебував на території військової частини в нетверезому стані (стані алкогольного сп`яніння) чи відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, протокол про адміністративне № 99, який 05 серпня 2023 року був складений стосовно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не викладена суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 254, 256, 278, 279 КУпАП, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, є порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП був повернутий військовій частині НОМЕР_1 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, для викладення суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Проте недоліки протоколу про адміністративне правопорушення усунуті не були.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення № 99 від 05 серпня 2023 року складений без дотримання вимог закону, що тягне за собою визнання вказаного доказу недопустимим, наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення інші докази, а саме: показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , акт відмови військовослужбовця від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння від 05 серпня 2023 року безумовно не доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаеного ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а суд не має права самостійно редагувати її.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 245, 251, 252, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у повному обсязі складена 14 вересня 2023 року.

Суддя: О. М. Ярмак