ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1980/23 Справа № 227/1355/23 Суддя у 1-й інстанції - Левченко А. М. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 (два) роки. Провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 05.06.2023 року, приблизно о 15:40, у м. Добропілля, на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Першотравневої та Залізничної, водій автомобілю Lexus GS 300 НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дороги автомобілю ВАЗ 21061 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення цих автомобілів. У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

Також, 05.06.2023 року, приблизно о 15:40, у м. Добропілля, на перехресті вулиць Першотравневої та Залізничної, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus GS 300 НОМЕР_1 та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. Залізничній в бік АЗС "Фортуна". Після чого водій ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП..

Крім того, згідно постанови судді провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді частково скасувати, а саме закрити провадження по справі за ст.ст.124, 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Постанову в частині закриття адміністративного провадження за ч. 4 ст. 130 КупАП, ОСОБА_1 не оскаржує. Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі докази по справі та не дав їм належної оцінки. Відео з начебто місця скоєння ДТП є неповним та не вказує, що саме він скоїв ДТП з автомобілем ВАЗ 21061 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Також, ОСОБА_2 не вказує, на нього як водія автомобіля Лексус, який скоїв ДТП та залишив місце пригоди.

Перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити, порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками.

Відповідно до п. 16. 11ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водієм транспортного засобу, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 16.11, 2.10 ПДР України та вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується відповідними протоколами, планом схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, поясненням ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та відеозаписом на якому видно як водій ОСОБА_1 різко рухається з місця ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем Лексус та відсутні будь-які підтвердження цьому, є необґрунтованими, оскільки з наданих до суду апеляційної інстанції поясненнях потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 чітко зазначено, що саме ОСОБА_1 скоїв ДТП та залишив місце пригоди.

Також, цей факт підтверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, на якому видно, що в салоні автомобіля Лексус за кермом перебуває молодий чоловік, який згодом представився та надав документи робітникам поліції на ім`я ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до фото наданих до матеріалів справи, на обох автомобілях наявні механічні пошкодження, які могли утворитись під час зіткнення транспортних засобів.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи, є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт його керування транспортним засобом, вчинення ним ДТП та залишення цього місця, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя