П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2023 Справа №607/8776/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Таран Х.В., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , прокурора О. Яциків, розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника відділу перевірки правильності розрахунку страхових виплат у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 37-02/17 від 10.05.2023, ОСОБА_1 25.08.2022, обіймаючи посаду начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Тернопільській області, всупереч вимогам пп. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) не повідомив у встановленому Законом порядку безпосереднього керівника та/або регіональну комісію для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області про реальний конфлікт інтересів, що виник у зв`язку з необхідністю взяти участь у прийнятті рішень регіональною комісією для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області як членом цієї комісії; діючи в умовах реального конфлікту інтересів, взяв участь у прийнятті регіональною комісією для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області рішень, якими затверджено результати перевірки рівня знань, зокрема, ОСОБА_1 , яке становило його приватний інтерес.

Відповідно до протоколу, згідно з пп. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пп. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону (у тому державні службовці), зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 35-1 Закону у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься до протоколу засідання колегіального органу.

Констатація порушення зазначених вимог та, відповідно, вчинення адміністративних правопорушень, передбачених диспозицією ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, можливе за таких умов: в особи наявний реальний конфлікт інтересів; за наявності реального конфлікту інтересів особа у визначеному законом порядку не повідомляє про конфлікт інтересів; за наявності реального конфлікту інтересів особа під час виконання своїх службових/представницьких повноважень вчиняє дії чи приймає рішення.

З огляду на визначення реального конфлікту інтересів, наведене в абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону, для його констатації необхідне встановлення одночасно таких складових: приватний інтерес; службові/представницькі повноваження; суперечність між приватним інтересом та службовими/представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Належність ОСОБА_1 до кола осіб, на яких поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу»).

Згідно з Положенням «Про Державну службу України з питань праці», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» до посад державної служби категорії «Б» належать посади керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів.

Згідно з наказом Управління Держпраці у Тернопільській області від 13.10.2015 № 34-к ОСОБА_1 з 13.10.2015 призначено на посаду начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів.

У п. 2 Порядку перевірки знань інспекторів праці, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 26.11.2020 № 2454 (далі - Порядок), встановлено, що перевірка знань інспекторів праці - це оцінка кваліфікації посадових осіб Держпраці, посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, з метою: визначення стану їх професійної компетентності; аналізу потреб у професійній підготовці (підвищення кваліфікації); визначення напрямів підвищення кваліфікації, професійної підготовки і перепідготовки.

Для організації та проведення перевірки знань утворюються Центральна та регіональні комісії, кількісний та персональний склад яких затверджується Головним державним інспектором праці України. Регіональні комісії здійснюють перевірку знань інспекторів праці територіальних органів Держпраці (п. 7 Порядку).

Рішення комісії приймаються шляхом голосування та оформлюються протоколом (п. 7 Порядку).

Наказом Державної служби України з питань праці від 19.02.2021 № 36, зокрема, затверджено склад регіональної комісії для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області, до якої включено начальника відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді та на виробництвах і об`єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_1 як члена регіональної комісії.

Під час засідання 25.08.2021 регіональної комісії для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області Хаварівський І. В. як член цієї комісії взяв участь у прийнятті рішення, яке закріплене у протоколі засідання регіональної комісії для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області від 25.08.2022 № 2, яким оформлено рішення комісії про перевірку, зокрема, рівня його знань.

Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п. 9 Порядку за результатами перевірки знань інспектору праці виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка. Інспектор праці, який отримав негативну оцінку, не може бути допущений до виконання повноважень щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Отримання інспектором праці негативної оцінки є підставою для повторного проходження перевірки знань, яка проводиться не пізніше 15 календарних днів з дня опублікування рішення комісії про виставлення негативної оцінки.

У разі отримання інспектором праці за результатами повторного проходження перевірки знань негативної оцінки або відмови від проходження перевірки знань такого інспектора праці може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності відповідно до норм глави 2 розділу VIII Закону України «Про державну службу».

Із протоколу засідання від 25.08.2022 № 2 регіональної комісії для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області вбачається, що зазначена комісія вирішила провести іспит з періодичної оцінки знань у інспекторів праці, у т.ч. ОСОБА_1 .

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 , затвердженої 20.05.2021, до його основних посадових обов`язків, зокрема, належать: організація на території Тернопільської області та здійснення державного нагляду та контролю з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, охорони та гігієни праці; складання протоколів про адміністративні правопорушення, а також розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законодавством.

При цьому, згідно з посадовою інструкцією до прав ОСОБА_1 , зокрема, належать: під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо- фото- та відеотехніки.

Із викладеного вбачається та є очевидним, що під час участі 25.08.2022 ОСОБА_1 у прийнятті рішень регіональною комісією для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області протоколом засідання цієї комісії від 25.08.2022 № 2 оформлено рішення про перевірку рівня знань, зокрема, ОСОБА_1 , у нього був приватний інтерес, який полягав у бажанні забезпечити собі позитивну оцінку, а також надалі перебувати на займаній посаді та отримувати заробітну плату.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну службу» одним із принципів державної служби є доброчесність, що полягає у спрямованості дій державного службовця на захист публічних інтересів та його відмові від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень.

Під час реалізації повноважень щодо участі 25.08.2022 у прийнятті рішень регіональною комісією для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області як членом цієї комісії, задовольняючи публічний інтерес, ОСОБА_1 мав бути зацікавлений у ефективній оцінці знань інспекторів праці, зокрема щодо визначення стану їх професійної компетентності, аналізі потреб у професійній підготовці, а також визначенні напрямів підвищення кваліфікації, професійної підготовки і перепідготовки (п. 2 Порядку).

У зв`язку з наявністю вказаного вище приватного інтересу доброчесна, ефективна та прозора реалізація ОСОБА_1 службового повноваження з метою задоволення наведеного вище публічного інтересу неможлива під час його участі у прийнятті рішень регіональною комісією для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області, які закріплені у протоколі засідання регіональної комісії від 25.08.2022 № 2, яким оформлено рішення комісії про перевірку рівня знань, зокрема, ОСОБА_1 .

За таких умов наявність у ОСОБА_1 діаметрально протилежних за своїм змістом інтересів (приватного і публічного), сконцентрованих одномоментно під час виконання ним службових повноважень, безумовно, створює суперечність між ними та формує суть суперечності.

Повноваження ОСОБА_1 щодо його участі у прийнятті рішень регіональною комісією для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області, які закріплені в протоколі засідання від 25.08.2022 № 2, є дискреційними.

Згідно з зазначеним протоколом засідання регіональної комісії для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області Хаварівський І.В. проголосував «За» щодо затвердження результатів періодичної перевірки знань інспекторів праці Управління Держпраці у Тернопільській області.

За наявності суперечності між приватним інтересом та службовим повноваженням особа коливається у своїх оцінках і не має однозначної позиції, переживає внутрішнє вагання і суперечливі емоції, що виключає об`єктивність та неупередженість у вчиненні нею дій та прийнятті рішень.

У такому випадку особа не може відповідно до Порядку об`єктивно оцінити наявність у неї як у інспектора праці знань, необхідних для виконання покладених на неї обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пп. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно з п. 2 ст. 35-1 Закону заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів, на виконання вимог ст. 28 Закону, під час підписання протоколу комісії від 25.08.2022 № 2, яким оформлено рішення комісії про перевірку знань інспекторів праці, підтверджується листом Управління Держпраці у Тернопільській області від 07.11.2022 № ТР/2/2260-22 (вх. від 14.11.2022 № 25450/0/06-22).

Також у протоколі засідання регіональної комісії для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області від 25.08.2022 № 2 відсутня інформація, що ОСОБА_1 повідомляв про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що, своєю чергою, підтверджує порушення останнім вимог ст. 35-1 Закону.

Оскільки адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 як начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Тернопільській області, місцем вчинення правопорушення є місце його роботи - Управління Держпраці у Тернопільській області, що розташоване за адресою: вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, 46006. Час вчинення адміністративних правопорушень: 25.08.2022. Днем виявлення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень слід вважати дату складення цього протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ващук Я. С. просили закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_1 подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відповідно до яких останній вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Стверджує, що регіональною комісією вживалися заходи щодо недопущення виникнення потенційного конфлікту інтересів членів регіональної комісії для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці Управління Держпраці у Тернопільській області та було враховано конкретні обставини, відносини та зв`язки посадових осіб, обсяг їх службових повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП у його відсутності та ним не підписаний. Не зазначено час вчинення правопорушення, свідків, які підтверджують його відмову про ознайомлення з протоколом.

Вказує, що постанова КМУ від 21.08.2019 №823, якою затверджувався Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, визнана протиправною та не чинною згідно рішення суду та у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні визначеними вказаною постановою правами та обов`язками, він скористатися не міг. Також, вказує, що був звільнений 30.11.2022. Тому, в його діях не було ознак реального конфлікту інтересів, оскільки фактично був відсутній приватний інтерес.

Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що повідомляв про конфлікт інтересів членів регіональної комісії та під час кожного етапу перевірки вжив заходів до запобігання конфлікту інтересів.

Пояснює, що перевірка знань інспекторів відбулася 25.08.2022 на виконання Графіку проведення періодичної перевірки знань регіональними комісіями для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці, затвердженого протоколом засідання Центральної комісії з перевірки знань інспекторів праці від 09.08.202 №1.

Вважає, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 20.09.2022, коли НАЗК надіслало відповідний запит до Управління Держпраці у Тернопільській області щодо збору можливого вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП від 20.09.2022, тому, на його думку, строки притягнення його до відповідальності закінчилися, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП. Із вказаних підстав ОСОБА_1 просить визнати його невинним у вчиненні адміністративних правопорушень та закрити провадження у справі.

Прокурор О. Яциків у судому засіданні вказала, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП доводиться матеріалами адміністративної справи, а зміст вчинених адміністративних правопорушень відображені у протоколі про адміністративні правопорушення від 10.05.2023. Просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, долучені до протоколу про адміністративні правопорушення, оцінивши їх на предмет належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - щодо достатності для доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме відомостями, які містяться у: протоколі про адміністративні правопорушення № 37-02/17 від 10.05.2023; запиті № 34-02/17732/22 від 13.08.2022 (на підставі ст.12 Закону України "Про запобігання корупції)"; наказі №36 від19.02.2021 про затвердження кількісного і персонального складу Центральної та регіональної комісії для організації та проведення перевірки знань; складі регіональної комісії для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Тернопільській області, затвердженої наказом Держпраці від 19.02.21 №36, ОСОБА_1 , начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Тернопільській області є членом регіональної комісії; наказі про внесення змін до наказу Держпраці від 19.02.2021 №36; протоколом №8 засідання регіональної комісії для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці Управління Держпраці у Тернопільській області складеним у присутності члена регіональної комісії ОСОБА_1 , начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Тернопільській області; витязі з наказу №4-к від 13.10.2015 відповідно до якого призначено ОСОБА_1 на начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, зайнятість та інших нормативно-правових актів з 13.10.2015; результатах тесту Хаварівського І. Управління Держпраці у Тернопільській області від 18.05.2021; копії екзаменаційного білету №7 від 18.08.2021 ОСОБА_1 ; відомості про результати співбесіди перевірки знань інспекторів праці Управління Держпраці у Тернопільській області проведеної 18 серпня 2021 року; протоколі №2 від 25.08.2022 засідання регіональної комісії для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці Управління Держпраці у Тернопільській області; посадовій інструкції, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 20.05.2021.

Згідно листа НАЗК від 25.11.2022 №34-01/2400-22, ОСОБА_1 повідомлено про можливість надання пояснень щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень, для чого необхідно прибути до Національного агентства попередньо (мінімум за добу) погодивши конкретний час прибуття із заступником керівника другого відділу перевірок Департаменту запобігання конфлікту інтересів телефоном: , або електронною поштою.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.172-7 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у пункті 1частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів.

Відповідно до пунктів 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він повідомляв про конфлікт інтересів членів регіональної комісії та під час кожного етапу перевірки вжив заходів до запобігання конфлікту інтересів суд зазначає наступне. Відповідно до листів Управління Держпраці у Тернопільській області від 31.08.2022 №ТР/8/1953-22 та від 07.11.2022 № ТР/2/2260-22 повідомлення про можливі факти наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, на виконання вимог ст. 28 Закону, під час підписання протоколу комісії від 25.08.2022 № 2, яким оформлено рішення комісії про перевірку знань інспекторів праці, не надходили. ОСОБА_1 не інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, під час проведення кожного з етапів перевірки знань, а лише під час засідання регіональної комісії на якому було затверджено результати такої перевірки, що відображено в протоколі від 25.08.2022 №2, а тому такі твердження не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Відносно доводів сторони захисту про порушення у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне. У протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 10.05.2023 не зазначено годину, хвилину та секунду вчинення правопорушення, оскільки особі, на яку поширюються вимоги ст. 28 Закону, законодавцем надано можливість повідомити про конфлікт інтересів не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів. Окрім того, точного часу засідання комісії немає у самому протоколі від 25.08.2022 №2.

Згідно Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції НАЗК №5 від 02.04.2021, про конфлікт інтересів особи, яка входить до колегіального органу, може заявити як сама особа, так і будь який інший член відповідного колегіального органу. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У протоколі від 25.08.2022 відсутня інформація про надходження від ОСОБА_1 або членів регіональної комісії повідомлень про конфлікт інтересів, на підставі чого уповноважена особа НАЗК прийшла до переконання про достатність доказів та відповідно склала протокол без свідків. НАЗК тричі (25.11.2022, 20.01.2023 та 20.04.2023) надсилало ОСОБА_1 листи з проектом протоколу, від отримання яких він ухилявся.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 10.05.2023 зазначено, що особа відмовилася від підписання протоколу, оскільки пояснення від ОСОБА_1 надійшли у НАЗК без примірника проекту протоколу з підписами останнього. Таку відповідь (пояснення) НАЗК розцінило як відмову від підписання документу, про що повідомило ОСОБА_1 листом від 11.05.2023. Так, у проекті протоколу зазначено прізвище ОСОБА_1 , оскільки надсилаючи особі для підпису та ознайомлення, необхідно було вказати дані особи, але у НАЗК 09.05.2023 надійшли лише письмові пояснення особи. Тому, до суду протокол надійшов без підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у бажанні успішно пройти перевірку знань, забезпечити собі позитивну оцінку, уникнути наслідків отримання негативної оцінки і необхідності повторного проходження такої перевірки, а також надалі перебувати на займаній посаді та отримувати заробітну плату. Наявність приватного інтересу у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та розуміння останньою цього підтверджує і той факт, що під час проходження кожного з етапів ОСОБА_1 не брав участі в оцінювання та підписанні їх результатів.

Стосовно твердження, що ОСОБА_1 був звільнений 30.11.2022 суд зазначає наступне. Перевірка знань інспекторів відбулася 25.08.2022 на виконання Графіку проведення періодичної перевірки знань регіональними комісіями для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці, затвердженого протоколом засідання Центральної комісії з перевірки знань інспекторів праці від 09.08.202 №1. Станом на 25.08.2022 ОСОБА_1 перебував на посаді начальника відділу та був членом регіональної комісії, а тому виконував свої службові повноваження.

Щодо твердження про втрату чинності постанови КМУ від 21.08.2019 №823, якою затверджувався Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, суд зазначає, що перевірка знань інспектора здійснюється відповідно до Порядку перевірки знань інспектора, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 26.11.2020 №2454. Вказаний порядок чинний.

Окрім того, регіональна комісія для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці Управління Держпраці у Тернопільській області розпочали таку перевірку на виконання Графіку проведення періодичної перевірки, затвердженого протоколом засідання Центральної комісії з перевірки знань інспекторів праці від 09.08.202 №1. Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно ОСОБА_1 складено 10.05.2023, що є датою виявлення правопорушення.

Аналіз чинного законодавства вказує на те, що певні інформація про обставини та факти адміністративного правопорушення можуть бути відомі будь-кому (безпосередньому керівнику, викривачу, правоохоронному органу тощо). Встановлення і навіть документування ними такої інформації не може вважатися встановленням факту адміністративного правопорушення, оскільки такі особи не наділені правом робити висновок про наявність або відсутність правопорушення, вони лише інформують про певні факти компетентні органи, надають документи тощо.

«Виявити» правопорушення означає встановити наявність усіх передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак конкретного правопорушення. Право встановлення цього факту і його документування має особа, уповноважена на складання протоколу.

Особа, уповноважена на складання протоколу, у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають стосунок до вчиненого правопорушення (збір документів, інформації, отримання пояснення тощо).

Висновок про те, що виявлено саме правопорушення (як сукупність усіх передбачених законом ознак об`єкт, суб`єкт, об`єктивна, суб`єктивна сторона) така особа робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, днем виявлення будь-якого адміністративного правопорушення є день складання, підписання уповноваженою на те особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та вручення його особі, щодо якої цей протокол складено.

Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у листі № 701/0/158-21 від 21.09.2021 висловлено позицію щодо дати виявлення правопорушення. Зокрема, суд вказав, що під час застосування судами положень статті 38 КУпАП у частині визначення дня, з якого починається перебіг строку накладення адміністративного стягнення, висновок про виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме сукупності його об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Верховний суд у постанові по справі №815/5818/15 від 10.06.2019 зазначив, що рапорт та лист органів МВС не належить до документів, які фіксують об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення та не є матеріалами правоохоронних органів, як підстава для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій. Разом з тим, протокол є основною і обов`язковою формою фіксації факту адміністративного правопорушення, який повинен відповідати вимогам, що висуваються до його процесуальної форми та змісту і регламентовані ст.ст. 254256 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 36,172-7, 247,266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (Три тисячі чотириста) гривень, який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (Шість тисяч вісімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн у дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич