overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7597/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 о 11 год 45 хв в м. Вінниця по вул. Малиновського, 26, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volvo S90» НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на світлову опору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 10.9 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №432588 від 06.09.2023, схемою місця ДТП від 06.09.2023, письмовими поясненнями від 06.09.2023 та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, вину у вчиненні правопорушення визнав, враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки суд вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 190/1245/23
Провадження №3/190/752/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст.130 КпАП України, -

встановила :

На розгляд П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 263986 від 19.04.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року 19.04.2023 р. о 14.45 год. в Дніпропетровській області, Криничанський район Траса М-30 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: завужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушена мова та координація рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 130 КУпАП, вказаною нормою не передбачено (редакція ст. 276 КУпАП згідно Закону України N 2617-VIII від 22.11.2018 року).

За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - місце скоєння адмінправопорушення ОСОБА_1 зазначено: Криничанський район Дніпропетровської області, траса М-30.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для надіслання за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/742/23Головуючий у 1-й інстанції Холод Р.С.
Єдиний унікальний №333/4938/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.126 ч.5 КУпАП
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Шевченко А.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

22.09.2023 року захисник Шевченко А.В. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні 01.09.2023 року проголошено тільки вступну і резолютивну частину оскаржуваної постанови, повний текст нею отримано 13.09.2023 року, тому захисник вважає пропущений строк з поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Шевченко А.В. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення захиснику Шевченко А.В. строку на апеляційне оскарження постанови суду від 01.09.2023 року, у зв`язку з чим її клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Шевченко Анастасії Віталіївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/4938/23
Справа № 141/612/23
Провадження № 3/141/428/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувають адміністративні матеріали № 141/612/23, № 141/661/23, № 141/678/23 та № 141/679/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суд, розглянувши адміністративні матеріали, доходить наступних висновків.

Згідно вимог ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи, знаходяться одночасно у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та розглядаються одночасно, суд доходить висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження, на підставі вимог ст.36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні матеріали № 141/612/23, № 141/661/23, № 141/678/23 та № 141/679/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 141/612/23 (провадження № 3/141/428/23).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Провадження № 3/686/7624/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючої адміністратором у ФОП ОСОБА_2 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08 вересня 2023 року о 17 год. 20 хв., перебуваючи біля будинку № 48/1 по вул. Свободи у м. Хмельницькому, розпивав слабоалкогольний напій «Rewo», при цьому перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота), чим ображав людську гідність і громадську мораль та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його та ОСОБА_1 поясненнями в суді; даними рапорту поліцейського, паспортними даними ОСОБА_1 батька неповнолітнього ОСОБА_3 , даними свідоцтва про народження останнього та протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, дії неповнолітнього ОСОБА_1 , який повністю визнав свою провину, не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 281/442/23 провадження №3/279/3110/23
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , безробітний, паспорт НОМЕР_1 від 27.04.2005 р., за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 30.08.2023 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 03.05.2023 року близько 21-00 год. вчинив дрібне хуліганство в АДРЕСА_2 , а саме: затіяв сварку з громадянкою ОСОБА_2 , висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожуав фізичною розправою, штовхався, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності (03.08.2023 року), передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 221, 247,п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 758/9751/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Подільського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №497815 від (13).07.08.2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає направленню на доопрацювання з наступних підстав.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата та час вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи підлягають поверненню органу, який їх направив, для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 245,256,278,280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути в Управління патрульної поліції у місті Києві справу №758/9751/23 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання, з підстав наведених в мотивувальній частині постанови.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Казмиренко
Справа № 214/6898/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 01.09.2023 року о 15.00 год., знаходячись біля КЗШ №124 на м-н 5-й Гірницький, 33а, підпалив разом з друзями колодязь зі сміттям, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі. Щиро кається у вчиненому.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 3), копія паспорту (а.с. 6), свідоцтво про народження (а.с. 7).

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , яка допустила ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 , яка не працює, щиро кається у вчиненому, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю, що на останню належить накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 215/4671/23
ПОСТАНОВА

28 вересня 2023 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася до суду на розгляд вказаної справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-00 год. 08.10.2023 до зали судового засідання № 3:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 08 жовтня 2023 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 968615 від 25.09.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала продукти харчування в магазині « Маркет ОПТ», що розташований по вул. Площа Базарна,1 в м. Кобеляки Полтавського району Полтавської області, а саме каву «Карамель» за 73,03 грн та консерву «Печінка тріски» за 85,20 грн.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії ВАБ № 968615 від 25.09.2023, письмовими поясненнями свідків, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що всі викрадені продукти харчування повернула їх власнику.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати її штрафу.

Потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн 80 коп в доход держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП піддати штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 (сто сімдесят грн. 00 коп) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя