КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/538/23 Головуючий суддя у 1 інстанції Криворот О.О.
Провадження №33/824/2336/2022 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Голуб С.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_1 - адвокатки Жебраткіної Тетяни Сергіївни на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

10 квітня 2023 року захисниця ОСОБА_1 - адвокатка Жебраткіна Т.С. подала апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржниця посилалась на те, що вона не була присутньою під час розгляду даної справи, а з повним текстом оскаржуваної постанови ознайомилась лише 30 березня 2023 року.

Крім того зазначає, що 27 лютого 2023 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва надсилала клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши доводи заяви щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання призначене на 27 лютого 2023 року о 14 год. 00 хв., захисниця ОСОБА_1 - адвокатка Жебраткіна Т.С. була повідомлена, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 9).

27 лютого 2023 року Солом'янським районним судом міста Києва винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Таким чином, адвокатка Жебраткіна Т.С. будучи обізнаною про дату судового засідання, у разі достатньої зацікавленості у розгляді справи відносно її підзахисного - ОСОБА_1 , не булапозбавленаможливості ознайомитися з результатами розгляду справи та направити апеляційну скаргу у десятиденний строк з дня її винесення.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Жебраткіна Т.С. зазначає, що оскільки вона ознайомилась з текстом оскаржуваної постанови 30 березня 2023 року, то відповідно звертається в межах десятиденного строку. Проте, чинним КУпАП передбачено, що початок строку апеляційного оскарження постанови суду обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з днем її отримання.

Доводи адвокатки Жебраткіної Т.С., що вона не булаприсутньоюу судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови, а тому не знала про наявність оскаржуваного судового рішення оцінюють судом критично, оскільки про дату та час судового засідання, скаржниця булаповідомлена належним чином, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Отже, будучи обізнаною про наявність в провадженні суду даної справи та про дату та час судового засідання, скаржниця не була позбавленаможливості ознайомитися з результатами розгляду справи та направити апеляційну скаргу у десятиденний строк з дня її винесення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, а відтак, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_1 - адвокатки Жебраткіної Тетяни Сергіївни на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб