ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6221/23 Номер провадження 33/814/1556/23Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою зі змінами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Кушка С.В., на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 25 липня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 08 липня 2023 року приблизно о 18 годині вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2 , зокрема, погрожував фізичною розправою і вбивством, висловлювався нецензурною лайкою та штовхнув, чим могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю.

В апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_1 просить змінити постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 25 липня 2023 року в частині накладеного стягнення та накласти на нього стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, посилаючись на те, що він повністю визнає вину та щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, примирився з потерпілою, яка є його матір`ю, вибачився перед нею, не має обставин, які би обтяжували його відповідальність.

До початку апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_2 направила заяву, в якій підтвердила те, що примирилась зі своїм сином ОСОБА_1 і просить змінити накладене на ОСОБА_1 стягнення з адміністративного арешту на несуворе стягнення.

Водночас ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і його представник адвокат Нескородь В.М., заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги зі змінами та дійшов висновку про те, що вона підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП ніким із учасників судового провадження не оспорюються, а тому в зазначеній частині оскаржувана постанова в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За змістом ч.1 ст.34 КУпАП обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є , зокрема, щире розкаяння винного.

Санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді: штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин, чи адміністративного арешту на строк до десяти діб.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначених вище вимог КУпАП не дотримався, належним чином не мотивував свого рішення в цій частині та не обґрунтував підстав, з яких він дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 найсуворішого стягнення, обмежившись загальними формулюваннями щодо врахування обставин, передбачених ст.23 КУпАП, без розкриття їх конкретного змісту співвідносно з обставинами даної справи.

Як убачається з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_2 до суду першої та апеляційної інстанцій направила заяви, в яких підтвердила те, що примирилась з ОСОБА_1 , який є її сином, просила не притягувати останнього до суворої відповідальності (а.с.16).

Під час провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , який не був присутнім у місцевому суді, повідомив про вибачення ним перед потерпілою (своєю матір`ю), дійсність чого знаходить своє підтвердження у наведених вище заявах, повністю визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, надавши належний критичний осуд своїй протиправній поведінці, що відповідно до ст.34 КУпАП є обставиною, яка пом`якшує відповідальність. Натомість, обставини, які би обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , є відсутніми.

Ураховуючи в сукупності характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладені вище дані про його особу та поведінку після правопорушення, думку потерпілої, наявність обставини, яка пом`якшує його відповідальність, у вигляді щирого каяття, та відсутність обставин, що обтяжували би відповідальність, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що належить пом`якшити ОСОБА_1 стягнення і накласти його у вигляді штрафу, однак не в мінімальному розмірі, про що порушується питання в апеляційній скарзі зі змінами.

Таке стягнення за своїм видом і розміром буде справедливим та сприятиме меті відповідальності, тобто буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_3 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Отже, оскаржувана постанова в частині накладення стягнення підлягає зміні, а апеляційна скарга зі змінами задоволенню частково.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу зі змінами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 25 липня 2023 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун