Справа № 133/487/23
Провадження № 23-з/801/13/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів заяви про відвід судді у справі № 133/487/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У поданні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області порушується питання про передачу до іншого суду для розгляду заяви (вх. № 4321/23 від 20.04.2023) про відвід судді у справі № 133/487/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, оскільки на даний час в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді Пєтуховій Н. О..

Подання обґрунтоване тим, що справу № 133/487/23 на підставі протоколу автоматизованого розподілу передано судді Кучерук І. М.. 13.04.2023 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Кучерук І. М.. Для розгляду зазначеної заяви визначено іншого суддю Пєтухову Н. О.. 20.04.2023 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Пєтуховій Н. О.. Відповідно до протоколу та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 20.04.2023 року автоматизованої системи документообігу суду неможливо провести автоматизований розподіл справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розглянувши подання, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною першою, п`ятою статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Отже при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Порядок вирішення питання про відвід регулюється статтею 81 ЦПК України.

Згідно з частиною першою, третьої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Із подання місцевого суду слідує, що 13.04.2023 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Кучерук І. М..

Для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кучерук І. М. визначено іншого суддю Пєтухову Н. О.. Розгляд заяви про відвід було призначено на 20.04.2023 року.

20.04.2023 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Пєтуховій Н. О..

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, КПК не передбачено.

Суддя, який розглядає заяву про відвід іншому судді не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав для відводу. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати, як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до частини четвертої статті 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду (п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні").

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що положеннями статті 81 КПК України не передбачено право особи заявляти відвід судді, який відповідно до положень КПК України, має вирішувати заяву про відвід, а вимоги ст. 277 КУпАП визначають стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

З огляду на зазначене, правових підстав для передачі заяви про відвід судді Пєтухової Н. О. на розгляд іншого суду суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду заяви про відвід судді у справі № 133/487/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота