Справа № 183/8200/23
№ 3/183/5573/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Пасічник В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пташинського О.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, працюючого фотографом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 липня 2023 року о 00 годині 45 хвилин по вул. Гетьманська, 143 в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI Q 7», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камеру (відеореєстратор) патрульного поліцейського, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, цього ж дня, а саме 10 липня 2023 року о 01 годині 20 хвилин по вул. Гетьманська, 143 в м. Новомосковську Дніпропетровської області ОСОБА_1 не виконав неодноразове законне розпорядження поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме: припинити правопорушення, в ході чого висловлювався нецензурною лайкою убік поліцейського та намагався його вдарити, поводив себе зухвало та нахабно.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що оспорює всі обставини справ, а також те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що того дня, а саме 10.07.2023 він разом з родиною відпочивали в приватному секторі у друзів на дні народженні. Коли їхали додому, назустріч їм їхав патрульний автомобіль, який включив проблискові маячки, він зупинився, після чого співробітники поліції оточили його автомобіль. Потім приїхала ще однин автомобіль працівників поліції через те, що він наче наїхав комусь на ногу. Поліцейські до ладу не могли йому пояснити, що саме вони він нього вимагають. Згодом розмова між ним та поліцейськими переросла в словесну перепалку, після чого його повалили на землю, вділи йому кайданки та повезли у відділення поліції. Медичний огляд на стан сп`яніння йому не пропонували пройти. Вважає, що працівники поліції хотіли йому помститися через те, що він висловлювався стосовно них нецензурною лайкою, проте опір він їм не чинив.

В суді захисник Пташинський О.А. зазначив, що після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейські не пропонували йому пройти такий огляд в медичному закладі, не роз`яснювали ОСОБА_1 наслідки відмови від такого огляду. Щодо подій за ст. 185 КУпАП ними було направлено заяву про вчинене кримінальне правопорушення до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, оскільки в діях працівників поліції були перевищення службових повноважень по відношенню до ОСОБА_1 . Таким чином, захисник посилаючись на істотні порушення вимог діючого законодавства щодо порядку виявлення і направлення водіїв транспортних засобів на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, просить закрити справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 113313, яким зафіксовано факт правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 523654, яким зафіксовано факт правопорушення за ст. 185 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 , 10.07.2023 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров`я КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром «ДОР» для встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейських Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Дерезенка В. та ст. сержанта Фурсова Р. від 10.07.2023 про те, що 10.07.2023 приблизно о 00.45 під час патрулювання м. Новомосковська по вул. Гетьманській за порушення комендантської години було зупинено автомобіль «AUDI Q 7», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився під запис на боді-камеру. При цьому ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік поліцейського та намагався його вдарити, поводив себе зухвало та нахабно, на неодноразове розпорядження про припинення правопорушення не реагував. На ОСОБА_1 були одягнуті спеціальні засоби, а саме кайданки. Стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП. Автомобіль було передано пасинку ОСОБА_1 ОСОБА_2 ;

- відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому, крім іншого, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння, його зухвалої поведінки по відношенню до працівників поліції, а також того, що ОСОБА_1 має явні ознаки сп`яніння порушення координації рухів. Окрім іншого, пасажирка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , працівникам поліції повідомляє, що вони були в гостях, де вживали алкогольні напої, та додому їм доїхати залишилося не далеко, тому їй не зрозуміло, чому їх не відпускають;

- розпискою ОСОБА_2 про те, що 10.07.2023 він отримав від працівників поліції автомобіль «AUDI Q 7», н/з НОМЕР_1 , претензій до працівників поліції він не має.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 як водієм були порушені, останній на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, при цьому не виконавши неодноразове законне розпорядження поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Пташинського О.А.про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, суд вважає необґрунтованими, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП такому направленню підлягає особа, яка керувала транспортним засобом, у разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Як убачається з продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, на запитання поліцейського о 00.54, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповідає, що ні. Через деякий час о 01.01 поліцейський запитує ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній знову відмовляється. Суд звертає увагу, що така поведінка ОСОБА_1 беззаперечно свідчить про небажання проходити будь-який огляд на стан алкогольного сп`яніння. До того ж, направлення патрульним поліцейським в установленому законом порядку на огляд ОСОБА_1 підтверджується наявним у матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 , 10.07.2023 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров`я КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром «ДОР» для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Поряд із цим слід зауважити, що ОСОБА_1 було роз`яснено право надавати пояснення, ставити свій підпис в оформлюваних документах і знайомитися з їх змістом, а також право за захист.

Таким чином, захисником не надано суду будь-яких об`єктивних даних, які би свідчили про істотне порушення порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а отже відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не намагався вдарити працівників поліції, а лише близько до них стояв, повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, рапортом поліцейського, зміст якого повністю узгоджується з відеозаписом, який було продемонстровано в судовому засіданні. Сама поведінка ОСОБА_1 , яка виражалася у тому, що він на підвищеному тоні, нецензурною лайкою, зухвало, впритул спілкується з поліцейським, декілька разів рукою робить рух, характерний на замах з метою нанесення удару, що не виключається, що у цій обстановці поліцейським сприймалося саме як намагання нанесення удару, свідчить про злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Отже, така позиція сторони захисту, на переконання суду, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, матеріалами справи не містять.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 10.07.2023, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130, 185, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий