Справа № 344/7638/23
Провадження № 33/4808/595/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та його захисника Гуцуляка О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гуцуляка О.І. на постанову Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 23 квітня 2023 року о 1 годині 29 хвилини по вулиці Незалежності, 47 у місті Івано-Франківськ керував автомобілем Lexus ES 300Н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ПНЦ ІФ ОР у лікаря нарколога. Згідно висновку лікаря нарколога №283 від 23.04.2023 року водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник Гуцуляк О.І. вказує, що не погоджується з оскаржуваною постановою через порушення судом норм матеріального і процесуального права у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасування із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що висновки щодо результатів огляду на стан сп`яніння складені з порушенням вимог чинного законодавства України вважаються недійсними. Звертає увагу на те, що сам по собі протокол не може бути доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Повідомляє, що у протоколі у графі "громадянину роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП" відсутній підпис ОСОБА_1 . З відеозапису слідує, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням його права на захист. Під час медичного огляду було допущено ряд істотних порушень чинного закону та спеціальної інструкції. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Обгрунтованими є доводи захисника і ОСОБА_1 в апеляційній інстанції про те, що суд порушив право на його захист, розглянувши справу без їх участі, незважаючи на подане клопотання. Це клопотання слід було розуміти як форма прохання про відкладення справи після залучення прокурора відповідно до відомого рішення ЄСПЛ з цього приводу. Суд обгрунтовано відмовив у залученні прокурора, як таке, що не передбачене законом України, але невиправдано завершив розгляд справи без участі захисника і ОСОБА_1 , що є порушенням права ОСОБА_1 на захист і не узгоджується з принципом змагальності правосуддя.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу того ж правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Апелянт заперечив таке вручення, у справі немає документальних підтверджень про вручення йому такої копії, в тому числі на відеозаписі події, або надсилання її поштою. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апелянта про те, що поліцейські перед початком огляду водія не зазначили ознак його сп`яніння, які б давали правові підстави для початку такого огляду. На відеозаписі поведінка водія цілком нормальна, адекватна обстановці, мова чітка, очевидних ознак сп`яніння не видно.

Правильною є правова позиція захисника про те, що працівники поліції неправомірно відмовили ОСОБА_1 у проходженні ним огляду на місці події без доставки до медичного закладу. Їх пояснення про те, що вже складено направлення на медогляд не є поважною причиною для відмови водію в його огляді на місці події, що передбачено ст. 266 КУпАП. Ця обставина є порушенням встановленої процедури огляду водія, що дає підставу для визнання всіх результатів його огляду в медзакладі недійсними в силу ч.5 ст. 266 КУпАП. Ця правова позиція апеляційного суду узгоджується з доводами захисника про порушення процедури медичного огляду його підзахисного.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гуцуляка О.І. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського від 25.07.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький