Справа № 594/1013/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Когут О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в Чорнокозинській ЗОШ І-ІІІ ступенів на посаді кочегара,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №162922 від 29.07.2023, ОСОБА_1 29 липня 2023 року о 07 год. 00 хв. в с.Ланівці по вул.Лаканці, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора драгер 6810 ARAM 0601 відмовився. Також, пройти аналогічний огляд в КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав, при цьому показав, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував. Так, на даний час він працює охоронцем на одному із підприємств. Їдучи біля 07 год. ранку з роботи додому, в с.Ланівці рухаючись дорогою яка веде вгору, у нього заглох автомобіль через малий рівень палива в баку і він вимушено зупинився. Щоб не стояти у вказаному місці, хотів розвернути автомобіль та спустити його вниз на ділянку дороги з широкою обочиною. Під час руху заднім ходом, заднім правим колесом заїхав у кювет. У вказаному місці стояв більше двох годин, очікував, коли йому привезуть бензин. Біля 09 год. приїхали поліцейські, які почали розпитувати, що сталося, на що пояснив їм ситуацію. Тоді вони почали звинувачувати його у тому, що він здійснив зупинку транспортного засобу у місці, де неможливий зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, хоча автомобіль нікому не заважав, і він не зупинився там навмисно. Крім того, поліцейські попросили надати посвідчення водія, що і зробив, проте їм в руки не передавав, за що вони склали постанову, що він не пред`явив посвідчення водія. Також останні пропонували продути прилад драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що відмовився, так як дійсно випив пиво вже після того, як автомобіль скотився у кювет, а до того нічого не вживав. Крім того, очікував на товариша, який мав доставити пальне та в подальшому керувати автомобілем. Це все пояснював поліцейським, проте його пояснення останні до уваги не взяли.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Когут О.В. в судовому засіданні додатково зазначив, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають реальним обставинам, обвинувачення є неконкретним.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами таким особам, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності є встановлення факту керування цією особою транспортним засобом.

В матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що ОСОБА_1 29.07.2023 о 07.00 год. в с. Ланівці керував вказаним вище автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Таке твердження поліції базується лише на їхньому припущенні.

До матеріалів справи долучено відеозапис, з якого не вбачається факту керування ОСОБА_1 автомобілем, в той час, коли до нього під`їхали поліцейські (а це було о 08.55 год.), при цьому в той момент його автомобіль перебував в нерухомому стані, ліве заднє колесо знаходилось за правим узбіччям у кюветі по ходу його руху.

На запитання поліцейських, чому автомобіль перебуває в такому стані, ОСОБА_1 повідомив, що він рухався десь о 07.05 0 - 07.10 год. через село Ланівці і в автомобілі закінчилось пальне. Автомобіль покотився назад і заднім правим колесом заїхав у кювет.

На запитання поліції, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній кілька разів повідомив поліцію, що вживав вже після того, як зупинився автомобілем тут на місці і в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував. На що поліцейський переконував його, що він все рівно їхав автомобілем до вказаного місця і сам автомобіль сюди не доїхав. Проте доказів вживання ОСОБА_2 алкоголю до місця зупинки не має.

Така інформація міститься на файлі № 000NC__0001 А.МР4 о 09.09.54 год., о 09.10.17 год., о 09.10.24 год., о 09.17.05 год., на файлі № 000NС - _0002А.МР4 о 09.32.48 год., на файлі № 000NС__0003А.МР4 о 09.44.28 год., а саме, ОСОБА_3 пояснював, що вживав пиво вже після того, як в автомобілі закінчилось пальне, як він викликав підмогу та іншого водія.

На ці заперечення поліцейський не звертав жодної уваги та вперто вимагав у ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Звісно, ОСОБА_1 , відмовився від проходження такого огляду, пояснивши причину, а саме, що він о 07.00 год автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, поліцією він о зазначеній годині зупинений не був, а така приїхала через дві години, пиво вживав після зупинки автомобіля, а тому у поліцейського не було правових підстав вимагати пройти такий огляд, а тому він не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просив адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Когута О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №162922 від 29.07.2023, складеного інспектором СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Марчук С.В., ОСОБА_1 29 липня 2023 року о 07 год. 00 хв. в с.Ланівці по вул.Лаканці, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора драгер 6810 ARAM 0601 відмовився. Також, пройти аналогічний огляд в КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Однак, ні з письмових матеріалів справи, ні із долученого до протоколу відеозапису, не вбачається, що у зазначений у протоколі час ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і як він сам пояснив, дані про годину керування, записані працівником поліції з його слів, оскільки останні приїхали на місце його зупинки о 08 год. 55 хв.

Із відеозапису також вбачається, що на запитання поліції, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній кілька разів повідомив поліцію, що вживав вже після того, як зупинився автомобілем і в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував. На що поліцейський переконував його, що він все рівно їхав автомобілем до вказаного місця і сам автомобіль сюди не доїхав. Проте доказів вживання ОСОБА_2 алкоголю до місця зупинки не має.

Така інформація міститься на файлі № 000NC__0001 А.МР4 о 09.09.54 год., о 09.10.17 год., о 09.10.24 год., о 09.17.05 год., на файлі № 000NС - _0002А.МР4 о 09.32.48 год., на файлі № 000NС__0003А.МР4 о 09.44.28 год., а саме, ОСОБА_3 пояснював, що вживав пиво вже після того, як в автомобілі закінчилось пальне, як він викликав підмогу та іншого водія.

Таким чином, працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем о 07 год. 00 хв. 29.07.2023, відтак підстав для проходження останнім огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у працівників поліції не було.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України(рішення від 09.06.2011 р. заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013р., заява № 36673/04, ), Карелін проти Росії (заява №926/08 рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд визнає порушенням ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод самостійну зміну судом фактичних обставин справи, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на необхідність дотримання принципу змагальності судового процесу та неможливість перебирання на себе судом функції обвинувачення, оскільки за суворістю заходу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, Європейський суд прирівнює вказану категорія справ до кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: