Справа №727/7273/23
Провадження №3-зв/727/8/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю:

секретаря судових засідань - Стефанчук О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, заяву адвоката Ювченка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю.О.,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю.О. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

29.09.2023 року адвокат Ювченко А.В., діючи в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про відвід судді Калмикової Ю.О. від участі в розгляді вищенаведеної справи, обгрунтовуючи її наступними обставинами: 03.08.2023 року судове засідання у справі не відбулося, сторони подали клопотання про закриття провадження, проте суд з власної ініціативи продовжив судовий розгляд. 30.08.2023 року та 08.09.2023 року судові засідання також не відбулися, оскільки судом було відмовлено у проведенні судових засідань через вирішення питання щодо призначення експертиз. Також, 30.08.2023 року заявлене клопотання представником потерпілого, яке сторона захисту також підтримала, щодо витребування усіх матеріалів кримінального провадження, яке судом не розглянуто. 21.09.2023 року сторона захисту подала клопотання про призначення експертизи, але судом було відмовлено у її проведенні. Крім того, 31.08.2023 року суд з власної ініціативи витребував інформацію від Управління патрульної поліції, чим позбавив сторону захисту права заявити свої заперечення та витребувати всі матеріали для всебічного розгляду справи. Враховуючи зазначене, він вважає, що в діях судді ОСОБА_2 є всі ознаки її упередженого ставлення, в зв`язку з чим змушений звернутись із заявою про відвід судді .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 року заява адвоката Ювченка А.В. про відвід судді Калмикової Ю.О. передана на розгляд судді Бойко М.Є.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ювченко А.В. у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити.

Представник потерпілої особи - адвокат Мельник З.В. у судове засідання також не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення заяви про відвід судді у зв*язку із її необгрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, повідомлених про дату, час та місце судового засідання, вирішенню питання про відвід судді не перешкоджає.

У Кодексі України про адміністративні правопорушеннявідсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства Українимають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки положення Кодексу Українипро адміністративніправопорушення не регулюють порядок вирішення відводу, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Вивчивши заяву адвоката Ювченка А.В. про відвід судді Калмикової Ю.О., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК Українипорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як встановлено судом заявлений адвокатом Ювченком А.В. відвід не відповідає вищевказаним нормам чинного законодавства, оскільки не містить належних та достовірних доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, для відводу судді.

Так, будь-яких фактів того, що суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Калмикова Ю.О. виявляє упередженість у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено, а подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді при розгляді клопотань в рамках цього ж провадження, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку, оскільки встановлення порушень вимог щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення є компетенцією суду апеляційної інстанції.

Таким чином, судовим розглядом не виявлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді Калмикової Ю.О.

Виходячи з вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Ювченка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойко М.Є.