Справа № 196/1239/23
№ провадження 3/196/660/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2023 року о 23.45 год. у смт.Царичанка, вул.Мостова, 4а, Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 3307 СПГ, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.п.31.3б ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Також 11 жовтня 2023 року о 23.45 годині в смт. Царичанка, вул. Мостова, 4а Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 3307 СПГ, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

Правопорушення вчинені повторно протягом року.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/1239/23 та за №196/1254/23, які надійшли до суду 18 жовтня 2023 року та 19 жовтня 2023 року відповідно.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 121 та ч.5 ст. 126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно з присвоєнням єдиного унікального номеру 196/1239/23.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, просив розглянути справи у його відсутність, свою вину в скоєнні правопорушень визнав, про що зазначив у протоколах про адміністративне правопорушення. Також про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений, про що зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення.

Так, вина ОСОБА_2 , окрім визнання вини, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 449182 від 11.10.2023 року, серії ААД № 449181 від 11.10.2023 року, які містять підписи та пояснення ОСОБА_2 щодо визнання вини (а.с. 1, 10);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Дніпродзержинським ВРЕР ДАЇ УМВС в Дніпропетровській області, згідно якого автомобіль марки ГАЗ 3307 СПГ, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , повна маса - 3800 (а.с.2);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №212645 від 17.08.2023 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 грн. (а.с. 4);

- довідкою інспектора САП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Самарської Ю., згідно якої за даними інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_2 посвідчення водія не має (а.с. 12);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №197360 від 27.01.2023 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 126 КУпАП в розмірі 3400 грн. (а.с. 13);

- відтвореними відеозаписами, з яких вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не заперечував факт керування транспортним засобом та вчинення ним адміністративних порушень (а.с. 10а).

На виконання вимог ст. 266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст. 126 КУпАП, працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи долучено до матеріалів справи (а.с. 10а).

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а також скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, правопорушення вчинив повторно протягом року, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за необхідне застосовувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає вид адміністративного стягнення як штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що більше, ніж розмір штрафу, передбачений санкцією ч.4 ст. 121 КУпАП, а тому суд, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно довідки, виданої інспектором сектору адміністративної практики ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Ю.Самарською, ОСОБА_2 посвідчення водія не має (а.с. 12).

У пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Беручи до уваги сталу судову практику та правову позицію висловлену Верховним Судом України, суд не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи, що ОСОБА_2 під час вчинення адміністративних правопорушень посвідчення водія не мав, тому останнього позбавити права керування транспортними засобами неможливо.

Відповідно до ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Транспортний засіб ГАЗ 3307 СПГ, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , належить ОСОБА_3 , що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1, 10), тому суд не застосовує адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч.5, ч.4 ст. 121 ч.1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за №196/1239/23 за ст. 121 ч. 4 КУпАП та №196/1254/23 за ст. 126 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №196/1239/23.

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 121 ч. 4, ст. 126 ч.5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева