Справа № 487/4163/23
Провадження № 3/487/1641/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Щербини С.В., за участю секретаря: Павлової В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , є керівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Маріновою було складено протокол про адміністративне правопорушення №174 про те, що 09.06.2023 року о 15:40 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме:

при проведенні контрольно-розрахункової операції 31.05.2023 о 11:20 год. за напій безалкогольний, ємністю 0,5 л, 1пляшка вартістю 15,50 грн. та напій безалкогольний, ємністю 0,5 л., вартістю 15,50 грн. у магазині «Доярушка» за адресою АДРЕСА_2 , продавцем ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідний розрахунковий документ встановленої форми та зміст на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі, у тому числі, але не виключно, з відтворенням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї просторою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій - не надано, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України №265. Окрім того, у відповідності з п.п. 20.1.9, п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, в присутності працівників контролюючого органу було проведено інвентаризацію коштів ФОП ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , результат якого оформлено описом готівкових коштів від 31.05.2023. Згідно з даним описом сума готівкових коштів склала 1919,50 грн., що свідчить про не проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій та ненадання відповідного розрахункового документа, що є порушенням п. 1, п. 2 ст. 3 Закону №265. Дані порушення відображено в Акті фактичної перевірки від 12.06.2023.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245, 252 КУпАП встановлено, що під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1ст. 155-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується такими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 174 від 19.06.2023; наказ №532-П від 18.05.2023; направленням на перевірку від 31.05.2023 року №833/14-29-07-10, направлення на перевірку від 31.05.2023 року №832/14-29-07-10, запитом від 31.05.2023, вимогою від 31.05.2023, поясненнями ФОП ОСОБА_1 від 31.05.2023, накладною від 31.05.2023, описом від 31.05.2023, запрошенням від 13.06.2023, актом від 19.06.2023,

Таким чином, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 155-1 КУпАП.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи дане правопорушення було вчинено 12.06.2023, що свідчить про закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Таким, чином, враховуючи, що на даний час закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, у межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, суд дійшов до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Головуючий суддя С.В. Щербина