Справа №295/8474/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого керівником тех відділу ТЦ "Олді", РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи 20.01.2023 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 19.06.2023 о 08-36 год., у м. Житомирі по вул. Новопівнічній, 1, керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Подоль А.В. підтвердив, що керував транспортним засобом у стані сп`яніння, однак зазначив, що фабула протоколу не містить запису текстом про повторність вчинення правопорушення, а тому вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як вчинені вперше.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме : у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння особою, яка протягом року вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, крім визнання ним вини, підтверджується також сукупністю доказів по справі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №424989 від 19.06.2023 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря.

Актом огляду та чеком тесту №273 приладу «Alcotest 7510», підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння : виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Результат тесту - 0,72 ‰. З результатом тесту ОСОБА_1 не погодився, від підпису відмовився.

Висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 19.06.2023 №453 підтверджується, що 19.06.2023 о 09-05 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №702416 від 19.06.2023 підтверджується, що ОСОБА_1 19.06.2023 о 08-36 год. керував транспортним засобом та не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено» та «Пішохідна зона», і був позбавлений права керування транспортними засобами Богунським районним судом м. Житомира, за що був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 126 КУпАП.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20.01.2023, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 23.02.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

З довідки ВАП УПП в Житомирській області від 28.06.2023 вбачається, що відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП інформації щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відеозаписом із відеореєстратора та з нагрудної камери патрульного зафіксовано рух і зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також те, що останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з результатом якого не погодився та в подальшому пройшов такий огляд у медичному закладі, де також підтверджено перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Діями, що виразилися у повторному протягом року керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у фабулі протоколу запису тексту про повторність вчинення правопорушення, не спростовує наявність події та складу вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинені ним дії, та, суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП. Крім того, особа яка притягається до відповідальності достовірно знала, що була позбавлена права керування транспортними засобами за керування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки була присутня при розгляді судом справи №295/9912/22, і знову протягом року вчинила дії ті ж дії.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.