ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2110/23 Справа № 233/4304/23 Суддя у 1-й інстанції - Леміщенко О. О. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Музичко Р.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Витчівка Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

На зазначену постанову адвокат Музичко Р.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 25 серпня 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Музичко Р.В. не навела жодних мотивів, які свідчать про те, що вона або ОСОБА_1 саме з поважних причин не мали можливості своєчасно оскаржити постанову суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 28.07.2023 р. подано заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 9) та заяву про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлень (а.с. 10), тож останній своїм диспозитивним правом бути присутнім під час судового розгляду не скористався.

Право бути присутнім під час судового розгляду є альтернативним правом. Так, сторони адміністративно-деліктної справи повинні вживати самостійних заходів для реалізації даного права. Отже учасники справи повинні самостійно цікавитись ходом провадження, в тому числі шляхом надання в суд заяв про оповіщення за допомогою смс, чим власне ОСОБА_1 і скористався, а тому був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Ст. 268 КУпАП передбачено вичерпний перелік статтей КУпАП, при розгляді справ за якими присутність сторін обов`язкова. Ст. 172-20 КУпАП до вказаного переліку не входить.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення.

Отже в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Музичко Р.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Музичко Р.В. повернути останній.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова